Провадження № 3/761/7462/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 18.09.2023, приблизно о 12.18 год., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею О. Довженка у м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання в іншу смугу руху не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу у русі автобусу «Богдан А - 09202», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Крім того, за наведених у цій постанові обставин гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 09.04.2020 серії ВП № НОМЕР_3.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення телефонограми на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, яка отримана ОСОБА_1 01.12.2023. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

У своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколах не згоден, вину не визнав, оскільки вважав, що водій автобуса «Богдан А - 09202» не дотримався під час руху безпечного інтервалу, тому відбулось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 , не заперечуючи у своїх письмових поясненнях обізнаності щодо наявності заборгованості зі сплати аліментів та застосованого до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Інший учасник ДТП - водій автобуса «Богдан А - 09202» ОСОБА_2 показав суду, що за обставин, викладених у цій постанові, він рухався вулицею О. Довженка у м. Києві у напрямку Індустріального мосту у третій смузі. Побачивши попереду автомобіль із увімкненим сигналом аварійної зупинки водій ОСОБА_2 перестроївся у середню смугу, де продовжив рух. Однак, з лівої смуги раптово у смугу руху водія ОСОБА_2 без увімкненого сигналу правого повороту почав перестроюватись автомобіль «Фольксваген», який своїм маневром зачепив автобус під керуванням ОСОБА_2 , завдавши удару у дублюючий ліхтар повороту.

Суддя, заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 18.09.2023 серії ААД № 522332 та ААД № 522334, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 , постанову державного виконавця Оболонського роайнного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового О.В. від 09.04.2020 ВП № НОМЕР_3, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих потерпілим пояснень, схеми ДТП щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Богдан А - 09202».

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час перестроювання з крайньої лівої смуги у середню смугу - смугу руху автобуса «Богдан А - 09202», не переконавшись у безпечності здійснюваного маневру, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автобусом «Богдан А - 09202», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до долученої до протоколу постанови державного виконавця державного виконавця Оболонського роайнного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярового О.В. від 09.04.2020 ВП № НОМЕР_3 у зв`язку з наявною у гр. ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, відносно останнього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, керування транспортним засобом особою, яка обмежена у праві керування, утворює склад правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

У силу ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.. 124 та ч. 3 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч