Провадження №: 3/752/8936/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2023 року о 08 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Науки, 1/2, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 30.10.2023 року ввечері залишив автомобіль біля ресторану швидкого харчування КФС. Зранку підійшов до автомобіля та навіть не встиг його завести як до нього підійшли працівники поліції. Вони попросили надати документи, а потім без пояснення причини запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прилад «Драгер» треба було чекати близько 50 хвилин. Працівники поліції повідомили, що якщо він відмовиться від проходження огляду на місці, то може самостійно поїхати в лікарню та пройти огляд. Він поспішав на роботу, тому вимушений був відмовитись від огляду. Пізніше сам поїхав до «Соціотерапії», однак йому було відмовлено у проведенні огляду через відсутність направлення, а також поліцейських,участь яких обов`язкова.

Захисник Гаврик А.В. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В порушення встановлених вимог, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що він може самостійного пройти огляд, чим спровокували останнього відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 023344 від 31.10.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу з зобов`язанням не керувати ним протягом 24 годин, копію постанови серії ЕАТ № 8048301 від 31.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, копію витягу з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За результатами перевірки матеріалів справи, зокрема дослідження копії серії ЕАТ № 8048301 від 31.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з проїздом останнім перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський звернувся до водія з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я в присутності поліцейських, при цьому попередив, що у разі відмови від огляду на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння свідомо відмовився, пояснивши що поспішає на роботу та пізніше пройде огляд самостійно, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Ознак провокації з боку поліцейських вчинення водієм адміністративного правопорушення судом не встановлено.

І хоча відеозапис з нагрудної камер поліцейського не відображає безпосередньо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, однак під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування.

Крім того, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджуються сукупністю інших наявних у матеріалах справи доказів, підстав недовіряти яким у суду немає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман