ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7055/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Александрова Д.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24 вересня 2023 року о 20-й годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 47 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820» на нагрудну бодікамеру 473515, що підтверджується тестом 4745 від 24.09.2023 року, результат огляду становить 1,20% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 24.09.2023 року йому подзвонили і повідомили, що його дружині, яка відпочиває в кафе з дитиною, стало погано, тому він поїхав за нею. При в`їзді до кафе, в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав у інший автомобіль. Від удару по інерції автомобіль ОСОБА_1 вдарив ще два автомобілі. Винуватцем ДТП був ОСОБА_2 , який вийшов з автомобіля, залишив машину і пішов. До приїзду працівників поліції його не було. ОСОБА_1 поспілкувався з іншими учасниками ДТП і пішов до кафе, де вживав алкоголь. Після того, як приїхали працівники поліції оформляти ДТП, ОСОБА_1 сказали, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на приладі Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд, прилад показав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився і готовий був їхати в медичний заклад, але працівники поліції відмовили йому, сказали, щоб їхав сам, а вони його нікуди не повезуть. Тому ОСОБА_1 поїхав сам в медичний заклад для проходження огляду, але йому там відмовили. Вказав, що працівники поліції примусили його підписати протокол, хоча на момент ДТП він був тверезий. Також повідомив, що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського небезперервний, зафіксований після ДТП.

Захисник Александров Д.О. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що на момент ДТП ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, був тверезим. Працівники поліції, відчувши запах алкоголю від ОСОБА_1 , вказали що відповідальність за керування в стані алкогольного сп`яніння після ДТП більша, ніж просто за керування. Тому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та сказати, що після ДТП він алкоголь не вживав, а вживав до ДТП. ОСОБА_1 погодився та визнав те, чого не робив. При цьому, ОСОБА_1 в автомобілі поліцейського висловлював незгоду з результатом, але поліцейський його перебивав та вигнав з патрульного автомобіля, примусово зупинив відеофіксацією, про що водія не попередив. В цей час поліцейський переконував ОСОБА_1 , що прилад показує правильний результат, що якщо він не згоден то може проїхати самостійно проїхати протягом 2 годин після складання протоколу до лікаря, а поліцейський доставляти його до лікарні на огляд не має часу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 24.09.2023 року відбулось ДТП з її автомобілем біля ресторану Конунг. Вона гуляла в парку, і побачила, що її автомобіль вдарила інша машина. Автомобіль Хюндай вдарив Фолксваген, який в свою чергу вдарив автомобіль ОСОБА_3 . Після ДТП вона спілкувалась з ОСОБА_1 , він виглядав нормально, запаху алкоголю від нього вона не відчувала, однак уточнила, що близько до нього не підходила. Потім ОСОБА_1 пішов до ресторану, коли вже вийшов з нього і оформляли ДТП, від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю.

В судовому засіданні свідокОСОБА_2 пояснив, що був винуватцем ДТП на вул. Славгородській, 47. Він вдарив автомобіль ОСОБА_1 , який в свою чергу вдарив ще два автомобілі. Вважає, що вина ОСОБА_1 у ДТП також є, оскільки у нього були вимкнені стопи, і ОСОБА_2 почав рух, оскільки думав, що ОСОБА_1 також починає рух. Але останній стояв, тому ОСОБА_2 не встиг пригальмувати і сталось ДТП. Так як ні у ОСОБА_2 , ні у ОСОБА_1 не було страховки, вони вирішили від`їхати і домовитись. Коли вони припаркувались біля ресторану, вийшла дружина ОСОБА_1 , яка була в неадекватному стані. Потім ОСОБА_1 розповів ОСОБА_2 , що він був вдома, трохи випивав, але подзвонила дружина та попросила її забрати, і тому він сів за кермо нетверезий.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 24 вересня 2023 року о 20-й годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 47 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820» на нагрудну бодікамеру 473515, що підтверджується тестом 4745 від 24.09.2023 року, результат огляду становить 1,20% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою виконання вказаної норми закону встановлено наступне. Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, як на 00 хвилині 44 секунді працівник поліції запрошує ОСОБА_1 , до патрульного автомобіля та на 01 хвилині 01 секунді пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На 01 хвилині 14 секунді ОСОБА_1 погоджується пройти огляд. Після чого відбувається контрольний перевірочний забір повітря. При цьому ОСОБА_1 добровільно надає працівнику поліції свої дані. На 02 хвилині 13 секунд ОСОБА_1 проходить тест на приладі «Драгер». На 02 хвилині 38 секунд працівник поліції оголошує, що тест підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі працівник поліції оголошує, що покличе ОСОБА_1 для ознайомлення з протоколом та документами до нього, а на даний момент він вільний. Просить вийти ОСОБА_1 з автомобіля, при цьому на 03 хвилині 21 секунда говорить «Вийдіть будь ласка з автомобіля, я Вас покличу», на що ОСОБА_1 відповідає «Почув, почув, вибачте». Після працівник поліції починає складати протокол про адміністративне правопорушення. На 09 хвилині 10 секунд відео починається з того, як працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол, вручає його копію, надає направлення на огляд до лікаря нарколога та роз`яснює, що вразі незгоди з результатом «Драгер» він має право проїхати до лікаря нарколога та пройти огляд у нього. ОСОБА_1 запитує, якщо він завтра поїде до лікаря нарколога, на що працівник поліції відповідає, що у нього є дві години для проходження огляду. На 10 хвилині 39 секунд працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки. Коли працівник поліції зачитує ОСОБА_1 фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що останній керував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 говорить, що його ж не зупиняли, на що отримує відповідь, що він був учасником ДТП. Патрульний запитує останнього, він вживав алкоголь до ДТП чи після? На що ОСОБА_1 на 13 хвилині 00 секунд відповідає після ДТП не вживав алкоголь. При цьому працівник поліції роз`яснює, що якщо ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, то санкція статті буде інша, тяжча і штраф більший, інша кваліфікація. На 13 хвилині 13 секунд ОСОБА_1 чітко говорить «Після ДТП я не вживав». На 14 хвилині 40 секунд, коли ОСОБА_1 ставить підписи в протоколі, та пише пояснення, працівник говорить «рекомендую написати, що після ДТП не вживав алкоголь», при цьому патрульний наголошує, що він не примушує ОСОБА_1 так писати.

Під час перегляду відео ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами огляду, а також будь-яких неправомірних дій працівників поліції.

Означений відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського є належним доказом, та наданий його об`єм достатній для перевірки фактичних обставин справи.

Тому, переглянуте відео повністю спростовує доводи захисника про те, що працівник поліції вигнав ОСОБА_1 з автомобіля, та вимкнув відеофіксацією. Як зазначено вище, патрульний ввічливо попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля ОСОБА_1 та почав складати протокол, при цьому фіксація відеокамерою відбувалась. ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень з приводу того, що його попросили вийти з автомобіля.

Також вказаний відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тоді коли йому роз`яснили, що у разі керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння після ДТП, кваліфікація його дій буде тяжкою, вказав, що вживав алкоголь до дорожньо-транспортної пригоди.

До тогож, ОСОБА_1 не заперечував проти результату приладу «Драгер», як на це вказує захисник Александров Д.О., що підтверджується зробленим власноручно підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобом (а.с.3).

Таким чином працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Позиція захисту, з приводу того, що працівник поліції відмовився доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння також не знайшла свого підтвердження, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з даними спеціального приладу, а лише сказав, якщо зранку поїхати до лікаря. Одночасно, суд звертає увагу, що вказану думку ОСОБА_1 висловив вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто після фіксації правопорушення, яке полягало в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України.

Крім того, вказаним відеозаписом також не підтверджується пояснення ОСОБА_1 в частині того, що працівники поліції тиснули на нього. Оскільки патрульний, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу Драгер, складав протокол про адміністративне правопорушення вів себе стримано, уважно і ввічливо, роз`яснював права та обов`язки, оголошував, які документи додаються до протоколу, що відповідає вимогам «Правил етичної поведінки поліцейських» затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння, під час того як сталось ДТП. ОСОБА_1 сам повідомив, що вживав алкоголь вдома, а потім поїхав за дружиною до кафе. Крім того, останній не навів жодних обставин, які давали підстави суду для висновку щодо наявності упередженості свідка ОСОБА_2 .

Посилання захисника Александрова Д.О., що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою, та що останній оговорив його підзахисного, щодо того, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 , і що при оформленні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , останній не повідомляв працівників поліції про те, що ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння, а висловив це лише під час розгляду даної справи є безпідставними, оскільки як вказав в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , він вважає, що вина є обоюдною і не заперечує того, що він не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось ДТП. Одночасно як вбачається з копії постанови Дарницького районного суду м. Києві від 30.10.2023 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до казаної постанови, ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_5 перебував стані алкогольного сп`яніння (а.с. 49-54).

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що вона не відчувала запах алкоголю від ОСОБА_1 під час того як сталось ДТП, а відчула вже після того як приїхали працівники поліції, частково відтворюють перебіг подій які мали місце, однак з огляду на об`єктивні дані отримані за допомогою приладу «Драгер», не спростовують обставин, які інкриміновані ОСОБА_1 .

Крім цього, нелогічною й такою, що не підтверджується будь-якими доказами є версія ОСОБА_1 про те, що він їхав за дружиною, якій стало погано, але приїхавши, пішов до кафе вживати алкоголь.

Також вина ОСОБА_1 підтверджуються тестом приладу Драгер, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно останнього 1,20 % проміле (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), відомостями, які містяться у рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 полку 2 УППУ в м. Києві ДПП з обслуговування лівого берегу лейтенанта поліції Прокопенка М., відповідно до якого 24.09.2023 року прибувши на виклик ДТП по вул. Славгородська, 47, було встановлено, що один з учасників ДТП, а саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат огляду 1,20 проміле. На запитання чи вживав водій після ДТП, водій повідомив, що не вживав, а перебував в такому стані до ДТП (а.с.5).

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба