ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8854/22
провадження № 3/753/424/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094231, ОСОБА_1 , 17.06.2022 року о 17 год. 10 хв., рухаючись по вул. Затишна, 7-Б у м. Києві, керував автомобілем «Acura RDX», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, в порушення п. 2.5 ПДР відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції 470315.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнав та пояснив, що 17.06.2022 року він керував автомобілем «Acura RDX», д.н.з. НОМЕР_1 , та близько 17 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції, вказавши, що він порушив правила дорожнього руху, однак він жодних правил дорожнього руху не порушував. В подальшому, в ході спілкування працівники поліції виявили у нього нібито ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому вказані у протоколі ознаки були названі співробітниками поліції автоматично, та не були встановлені перевіркою. Крім того зазначив, що від проходження огляду він не відмовлявся, однак перед цим просив здійснити один телефонний дзвінок батьку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня, він, разом із друзями, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , їхали до гаражного кооперативу. На в`їзді їх зупинив патруль та сказав, що у них брудна машина. Біля ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні сиділа собака і працівники поліції сказали, що якщо її не триматимуть, то собаку вб`ють. Всіх крім ОСОБА_4 вивели із автомобіля та почали обшукував. ОСОБА_1 не дозволили здійснити дзвінок. Пізніше під`їхав 2-й патруль, 1-й патруль сказав їм оформляти протокол та що ОСОБА_1 в неадекватному стані. Після чого було складено протокол на ОСОБА_1 і ОСОБА_4 дозволили сісти за кермо.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що поверхневу перевірку було проведено всім ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), крім нього, так як він залишився в автомобілі тримати собаку, сказавши при цьому, що якщо він не буде тримати її, то вони її вб`ють. Пізніше він сів за кермо та поїхав.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння зокрема.

При цьому, ОСОБА_1 як при оформленні протоколу, так і під час розгляду справи судом, послідовно зазначав, від проходження огляду він не відмовляється, при цьому просив подзвонити батьку.

Так, відповідно до інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 спостерігались наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя та тремтіння пальців рук.

Відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому згідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином проведення огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння повинно відбуватися не свавільно, а виключно в разі наявності сукупності певних ознак, чітко визначених у відповідних нормативно-правових актах.

Разом з тим, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції 470315, відтвореного в судовому засіданні, чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка цілком адекватна, мова чітка, присутнє нормальне формулювання думок, рухи тіла адекватні.

Таким чином вважаю, що наявність законних підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в даному випадку, викликає обґрунтований сумнів.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, від проходження якого останній не відмовлявся, при цьому просив подзвонити батьку, однак йому було відмовлено, чим було порушено його право на захист.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципом 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя