КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4496/23 Головуючий 1-ї інстанції: Коваль В.О.
Провадження № 33/824/3096/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: захисника - адвоката Іванюка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Іванюка Євгенія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Іванюк Євгеній Володимирович в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що поліцейський склав та оголосив протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого прийнято рішення у вигляді постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП. Встановлення одного виду звинувачення, під час розгляду якого відбувалося документування іншого більш тяжкого правопорушення, без ознайомлення такої особи з її правами, суттєво порушили право особи на захист.

Поліцейські називали причини зупинки (явне пошкодження автомобіля, що свідчить про ДТП та наїзд на пішохода), але жодна обставина не підтверджується відео чи іншими доказами, що автомобіль перебував у русі та був зупинений працівниками поліції.

Апелянт також посилається на те, що спір переріс у конфлікт, тільки після чого були начебто встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. Не виключає, що після конфлікту, у поліцейського з'явилося бажання покарати ОСОБА_1 за спір.

Зазначає, що подані в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджують такі обставини. Ці та інші суперечності вказують на відсутність підстав вважати відео належним та допустимим доказом правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 02.03.2023 о 11 год. 30 хв. рухався по вул. Відпочинку, 18 у м. Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом у лікаря нарколога відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Щодо доводів про порушення права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається роз`яснення поліцейським змісту протоколу, після чого ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення з ним.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, за даними якого об*єктивно підтверджується керування ОСОБА_1 автомобілем.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2023 року (серія БАБ № 531047) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування Т.З. Матеріали справи не містять даних про оскарження у встановленому порядку вказаної постанови.

Посилання апелянта на конфлікт між ОСОБА_1 та поліцейським є безпідставними, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований на відеозаписі та підтверджує вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого судом рішення, апелянт не навів та апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванюка Євгенія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева