Справа №461/4904/23
Провадження №3/461/1706/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Фостяка О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №951739 від 14.06.2023 року, 14.06.2023 року о 17 годині 23 хвилин на вул.Торговій, 15 у м.Львові, директор магазину Vapors ОСОБА_1 зберігав рідини з вмістом нікотину для електронних парогенераторів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фостяк О. вину ОСОБА_1 заперечив, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме викладена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 164-5 КУпАП. Так, об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає дії зі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а ч.2 цієї статті - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах. При цьому, матеріали справи не містять жодного підтвердження, що 14 червня 2023 року за адресою: м.Львів, вул.Торгова, 15 мав місце факт зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, адже відсутність марок акцизного збору не є поняттям, тотожним підробленню або фальсифікації марок акцизного податку. Крім того, відсутні й будь-які докази належності товару до електронних сигарет (сертифікати, паспорти, або ж висновки експертизи), що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження у справі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до ч.2 ст.164-5 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину зберігання рідин для електронних парогенераторів без марок акцизного збору.

Дана подія не охоплюється диспозицією ч.1,2 ст.164-5 КУпАП, оскільки безпосереднім об`єктом правопорушення за ч.1ст.164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає дії зі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а ч.2 цієї статті - ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

Матеріали справи не містять жодного підтвердження, що 14 червня 2023 року за адресою: м.Львів, вул.Торгова, 15, мав місце факт зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, адже відсутність марок акцизного збору не є поняттям, тотожним підробленню або фальсифікації марок акцизного податку

Жодних доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться у вину органом поліції, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд встановив, що будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП, у справі відсутні і судом не встановлені.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско