Справа 237/6029/23
Номер провадження 3/237/4605/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНКХ-2 № 4071 від 04.10.2023 року о 10:45 год, ОСОБА_1 , будучи діючим військовослужбовцем, виконуючи свої службові обов`язки під час особливого періоду на території тимчасового розташування підрозділу ВЧ НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до суду не з`явився.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, суд вирішив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Його представник ОСОБА_2 надала до суду заперечення, де просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення вимог ст. 255, 256 КУпАП при складанні даного протоколу.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінюючи докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків про те, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. При розгляді справи суд повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Диспозиція ч. 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, появу військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані або у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судовому засіданні встановлено, що у фабулі протоколу зазначено наступний склад правопорушення: «04.10.2023 р. о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 ». В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення. Місце (адреса) розташування/дислокації тимчасової території військової частини НОМЕР_1 у протоколі не вказане.

Протокол про адміністративне правопорушення ДНКХ-2 № 4071 від 04.10.2023 р. складений не уповноваженою особою, всупереч вимог п.п. 14 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП. До протоколу не долучено письмових доказів того, що командир військової частини НОМЕР_1 уповноважив офіцера військової комендатури м. Курахове лейтенанта ОСОБА_3 складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП. Тоді як, відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

В якості доказів скоєння правопорушення до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт М» № 00283 від 04.10.2023 з пристроєм для роздруківки результатів, відповідно до якого огляд проведений 04.10.2023 р. о 13:57 год., тоді як час вчинення правопорушення згідно протоколу визначений о 10 год. 55 хв., тобто пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду. Фактично огляд на стан сп`яніння проведений після спливу більше ніж трьох годин, що є порушенням проведення огляду.

Таким чином, достовірним результатом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння необхідно вважати результат, отриманий не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, що підтверджено відповідним висновком.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи зазначені свідки правопорушення, однак пояснення від останніх на окремих аркушах/бланках до протоколу не долучені. Тобто, не є зрозумілим що саме вони посвідчили виявлення особи з ознаками сп`яніння чи були присутні при проходженні ним огляду на стан сп`яніння, що має суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи. Пояснення ОСОБА_1 взагалі відсутні, як в протоколі, так і на окремому бланку. У протоколі відсутній, посвідчений підписами свідків, запис про відмову ОСОБА_1 від пояснень.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року Ірландія проти Сполученого Королівства п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини. Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту . Європейським судом з прав людини, по справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 22.12.2023