Справа № 149/3197/23
Провадження № 33/801/1119/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183396 від 22 вересня 2023 року, складеного о 18:08 год, водій ОСОБА_1 22 вересня 2023 року о 18:02 год, в м. Хмільник по вул. Пирогова, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В, притягався 08 вересня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (складено протокол), а 19 травня 2023 року притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 3400 грн.), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій пославшись на незаконність оскаржуваної постанови, просить скасувати її та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції всупереч положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП не було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 149/3147/23 та № 149/3173/23 та двічі притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 30 жовтня 2023 року і 31 жовтня 2023 року. Скаржник вважає, що оскільки Хмільницьким міськрайонним судом одночасно розглядалися адміністративні матеріали стосовно однієї і тієї ж особи, то дані справи слід було об`єднати в одне провадження.

Крім того вказує, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено його про день та час слухання справи та, як наслідок, не було вірно встановлено дані про особу правопорушника, а саме що стосується його перебування на військовій службі на посаді старшого водія-механіка ПТС-2 десантно-штурмових військ.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозаписи події, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, згідно з приписами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Аналіз наведених вище правових положень статей 268, 277-2 КУпАП дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КупАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З цього приводу свою правову позицію, у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18), висловив КАС ВС, зазначивши, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, та такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Також Суд зазначив, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

В оскаржуваній постанові, суд першої інстанції вказує, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі (а. с. 8).

Однак матеріали справи не містять підтверджень щодо належного вручення адресату ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду, згідно вимог статті 277-2 КУпАП, а тому суд першої інстанції під час судового розгляду справи не переконався у належному повідомленні особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання, та у своєму рішенні не навів відповідних аргументів щодо можливості розгляду справи за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо повідомлення його про час та місце розгляду справи телефонограмою від 06 жовтня 2023 року (а. с. 7), та пояснив, що у зв`язку з проходженням військової служби у ВЧ НОМЕР_2 та виконанням бойових завдань на посаді водія-механіка ПТС-2 десантно-штурмових військ доступ до його телефона мають інші особи: чергові, командир, які і могли прийняти телефонний дзвінок замість нього. Поряд з цим, вказує, що на даний момент номер телефону, яким він користується змінено.

Жодних інших дій, у тому числі надіслання судової повістки, окрім телефонного дзвінка, про який складено телефонограму від 06 жовтня 2023 року (а. с. 7), судом першої інстанції не вчинялось, розгляд справи не відкладався, а тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист.

Апеляційним судом враховується і той факт, що згідно наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 06 грудня 2023 року: старшого солдата призваного на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 22 листопада 2023 року № 305-РС з військової служби у запас, визнано таким, що 06 грудня 2023 року справи та посаду здав і направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 26).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно мав обмежену можливість приймати телефонні дзвінки та брати участь у судовому засіданні, що у зв`язку з формальним розглядом справи у суді першої інстанції позбавило його можливості скористатися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 вересня 2023 року о 18.02 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії В, притягався 08 вересня 2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (складено протокол), а 19 травня 2023 року притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП (штраф 3400 грн).

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинено ОСОБА_1 22 вересня 2023 року і на час апеляційного розгляду справи на 27 грудня 2023 року сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська