Справа № 359/1111/23
Провадження № 3/359/853/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пушкарьов Д.Є., свідка ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.01.2023 року об 11 год. 45 хв. на а/д Бориспіль-Переяслав 1-й км. (блокпост), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.01.2023 року вказаним транспортним засобом він не керував. Зазначив, що за кермом автомобіля того дня був його знайомий ОСОБА_3 . На його думку, поліцейські сприйняли його як водія через те, що саме він взяв ініціативу спілкування з ними заміть ОСОБА_3 та саме він надав необхідні документи. ОСОБА_1 стверджує, що під час спілкування працівники поліції виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він спочатку погодився. Уже перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 вирішив відмовитися проходити медичний огляд, тому що не погоджувався з процедурою огляду. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Пушкарьов Д.Є. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він і ОСОБА_1 забрали автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_1 із сервісного центру та разом їхали додому. Свідок стверджує, що саме він був за кермом авто. На блокпосту їх зупинили працівники поліції. До поліцейських вийшов ОСОБА_1 , який із ними вирішував всі питання. Свідок поліцейським не повідомляв, що був за кермом автомобіля. Свідок не розуміє чому поліцейські запропонували ОСОБА_1 поїхати в медичний заклад і склали на нього протокол. На запитання суду свідок підтвердив наявність із ОСОБА_1 дружніх відносин, а також свідок повідомив, що вони з ОСОБА_1 працюють разом, останній є його керівником на підприємстві.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №043454 від 20.01.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2023 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 432392 від 20.01.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 30.01.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.01.2023 року, а також актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.01.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім, перебуваючи в лікарні, в присутності двох свідків (лікарів) відмовляється від проходження медичного огляду (clip 124004; 12:40).

Суд відхиляє посилання сторони захисту на показання ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_3 в частині того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_3 . По-перше, в жодному документі, яке оформлялось поліцейськими на місці події не згадується про особу ОСОБА_3 . По-друге, на відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе як водій, виконує відповідні вимоги поліцейських і про ОСОБА_3 не зазначає. По-третє, даними постановипро накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 432392 від 20.01.2023 року підтверджується, що керував авто саме ОСОБА_1 . Як стверджує останній, вказану постанову не оскаржували. По-четверте, суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , викладені впротоколі про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладенів направленні на огляд в медичний заклад, у яких відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. Навпаки, в цих поясненнях ОСОБА_1 зазначає причину відмови від проходження огляду за допомогою експрес тесту, наполягаючи, що огляд на стан сп`яніння проходять не так, хоче здати кров. По-п`яте, на відеозаписі зафіксовано, що під час пропозиції поліцейського пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився, не заперечуючи при цьому самого факту керування, останній поводив себе як водій.

Крім того, відомості, які надав свідок про характер взаємовідносин між ним та ОСОБА_1 суттєво підривають довіру суду до достовірності показань свідка, а тому показання очевидно зацікавленого свідка не можуть враховуватись судом.

Та обставина, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб «Land Rover» був доставлений на зберігання на спеціальний майданчик, а не переданий тверезому водію, наприклад ОСОБА_3 , додатково свідчить про те, що того дня крім ОСОБА_1 в транспортному засобі ніхто не перебував.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко