Справа № 199/4780/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2023 року о 22-55 годині ОСОБА_1 , в районі будинку № 344 по вул. Передовій у м. Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район), повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ» № м НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, зазначивши, що автомобілем керував його знайомий, а не він. Вказує на неправомірні дії працівників поліції. При цьому зазначає, що раніше притягувався за аналогічні правопорушення. Призначенні покарання у вигляді штрафу сплатив, а посвідчення водія не має та не може його отримати, оскільки для цього необхідно стати на облік до військкомату.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення враховую наступне.

Матеріали, які надані до суду у якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містять відомості, що ОСОБА_1 притягувався органами поліції до адміністративної відповідальності за наступні правопорушення.

Так, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5562045 від 03.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5674963 від 28.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Також у якості доказів вчинення ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №263137 від 23.05.2023 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції вбачається факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 з фразою, що він керував транспортним засобом біля заправці. Причому на таке звернення працівника поліції ОСОБА_1 не реагує.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому суду пояснив, що він сплатив штрафи, тобто погодився з покаранням та стягненнями, не оскаржував рішення працівників поліції у встановленому законом порядку.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 мають системний характер щодо скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа з числа його знайомих судом відхиляється, оскільки доказів на підтвердження цих пояснень ОСОБА_1 не надав та такі заяви є сталою практикою правопорушників, які спрямовані на ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, так як склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 передбачає сурове покарання.

Також зазначаю, що суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Так, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим матеріали справи містять дві копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5562045 від 03.07.2022 року та серії ЕАР №5674963 від 28.07.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, суд розцінює відповідну позицію ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав те, що, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов