Справа № 357/5305/23 Головуючий в суді І інстанції - Буцмак Ю.Є.
Провадження № 33/824/3156/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лихоти О.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 прорив,-

визнано винним за вчинення правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено суддею першої інстанції, 01.05.2023 о 17 год 00 хв військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військового підрозділу військової частини НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 прорив в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Адвокат Лихота О.В. подала до суду апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував. З матеріалами справи захисник ознайомилась лише 19 травня 2023 року, про що є її підпис в клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи.

Також, зазначає що договір між адвокатом Лихотою О.В. та ОСОБА_1 було укладено 18 травня 2023 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не з її вини.

Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, посилання у клопотанні захисника на обставини, пов`язані з отримання особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови судді не відповідають вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою встановлено, що початок строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання її копії учасниками судового розгляду.

Щодо інших обставин, на які посилається захисник, то вказані обставини також не можуть бути підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи убачається, що захисник Лихота О.В. не надавала правову допомогу ОСОБА_1 в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та не був присутнім при винесенні постанови судді від 08 травня 2023 року, оскільки діє на підставі ордеру від 18 травня 2023 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №18/05 від 18 травня 2023 року.

Укладення договору про надання правової допомоги після постановлення судового рішення само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки захисник Лихота О.В. не навела поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Лихоти О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Лихоти О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко