Справа № 474/1614/23
Провадження № 3/474/913/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює касиром Октова-Фінанс, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.11.2023р., близько 14 год. 50 хв., по вул. Незалежності смт Врадіївка, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мітсубісі СОLТ, д/н НОМЕР_1 , не врахувала дорожню, не дотрималася та не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з т/з ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. б п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 481995 від 30.11.2023р. надійшов до суду 11.12.2023р.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв., 26.12.2023р. не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи (телефонограма № 1570 від 15.12.2023р). Водночас 19.12.2023р. звернулась до суду із заявою, в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю та просить розглянути справу у її відсутність через віддаленість її місця проживання від місця знаходження суду. Також просить звільнити її від сплати судового збору так, як є інвалідом 2 групи та додала до заяви довідку до акта СМЕК серії 10 ААА № 952868 від 04.09.2018р. спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ст. 124 КУпАП не передбачає.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 481995 від 30.11.2023р., який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом помічника чергового СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 30.11.2023р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2023р. з фототаблицею до неї, в якій зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів Mitsubishi СОLТ, д/н НОМЕР_1 , та ВАЗ 21213, д/н НОМЕР_2 , яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 30.11.2023р.; заявою ОСОБА_1 № 6313 від 16.12.2023р., поданою до суду 19.12.2023р.

Згідно з довідкою від 01.12.2023р. старшого інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції В. Богульського вбачається, що відповідно до бази наявних облікових даних ІТС ІПНП МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.07.2013р. та протягом 2022-2023р. останній до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір 3674-VI від 08.07.2011р. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи (довідка до акта СМЕК серії 10 ААА № 952868 від 04.09.2018р. спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії № 2 Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи).

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол