Справа № 214/6593/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участі:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника,- адвоката Ільчука Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року о 21:30 годині в м. Кривому Розі на пл. 30-ти Річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 71,6 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 21,6 км/год, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/21053-ІТ від 23.06.2023 року, та в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Автоспецпром АСПА», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 07.03.2023 о 21-30 год. він їхав на автомобілі «Хундай» на зелений колір світлофора зі сторони м-ну Сонячний в сторону пл. 30 річчя Перемоги. З правого боку, з території 2 міської лікарні виїздив автомобіль швидкої допомоги, який мав надати йому дорогу. Однак водій вказаного автомобіля дорогу йому не надав, внаслідок чого відбулося зіткнення та він отримав тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_2 був засуджений за ст. 286 КК України, і саме він винен у вказаній ДТП. Вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення ПДР України, тому складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є безпідставним. В подальші судові засідання не з`явився, доручивши участь своєму захиснику Ільчуку Д.Ю.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ільчук Д.Ю. суду пояснив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Так як перевищення швидкості ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами, відео фіксації ДТП не було. Експерт неналежно провів експертизу та вийшов за межі своїх повноважень, що автоматично робить його висновок незаконним. Тормозний слід на місці ДТП відсутній. Покази свідків, які зазначають, що автомобіль «Хундай» рухався з великою швидкістю, не є об`єктивними, оскільки ми не знаємо, чи є ці свідки водіями, чи взагалі вони можуть приблизно орієнтуватися в швидкості руху транспортного засобу, чи вони є заінтересованими особами, так як можуть працювати в 2 міській лікарні. Тому їх не можна брати до уваги. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, урім того на момент винесення рішення судом закінчиличь строки притягнення до адміністравтивної відповідальності.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624229 від 28 серпня 2023 року;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №0000498 від 08.03.2023 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.03.2023 року;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 07 березня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09 березня 2023 року;

-протоколом допиту свідку ОСОБА_4 від 10 березня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10 березня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 13 березня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05 квітня 2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 травня 2023 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу за участю ОСОБА_3 від 16 травня 2023 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу за участю ОСОБА_7 від 16 травня 2023 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу за участю ОСОБА_4 від 16 травня 2023 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу за участю ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до протоколу за участю ОСОБА_2 від 16 травня 2023 року;

-постановою про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 16 червня 2023 року;

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/21053-ІТ від 23 червня 2023 року;

-постановою про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 25 липня 2023 року;

- фототаблицею.

Так, пункт 12.4 ПДР України регламентує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 12.9 «б» ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 09.03.2023, слідує, що він був очевидцем ДТП, яка відбулася 07.03.2023. Приблизно о 21-30 год. він керував автомобілем ГАЗ 33029 р.н. НОМЕР_3 , рухався по пл. 30-ти річчя Перемоги зі сторони вул. Генерала Радієвського в сторону м-н. Гірницький. Після чого він зупинився навпроти магазину АТБ, що на м-ні Сонячний з метою здійснення маневру розвороту. Він побачив, що у зустрічному йому напрямку в сторону міської лікарні № 2 рухається автомобіль «Хюндай акцент» бежевого кольору на великій швидкості, приблизно 80 км/год. «Хундай» рухався прямо на зелений сигнал світлофору, але рухався на швидкості приблизно 80 км/год. Перед зіткненням автомобіль «Хундай» гальмування не застосував, а здійснив відворот керма в ліво на зустрічну смугу.

В протоколі допиту свідок ОСОБА_4 показав, що він був свідком вище вказаної ДТП та бачив як зі сторони мн. Сонячний рухався на швидкості приблизно 80 км/год, автомобіль «Хюндай», котрий рухався на зелене світло світлофору. Автомобіль «Хюндай» перед зіткненням гальмування не застосував, застосував відворот керма вліво.

Також в протоколах допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказали, що автомобіль «Хундай» рухався на великій швидкості.

Напрямок та швидкість руху автомобіля «Хундай акцент» також був вставлений при слідчому експерименті. Суд зауважує, що ОСОБА_1 не приймав участь в слідчих експериментах, що не дозволило всім свідкам визначитися зі швидкістю автомобіля «Хундай», які обґрунтовано за відсутності інших доказів на підтвердження руху транспортного засобу взято до уваги з урахуванням значних пошкоджень транспортного засобу потерпілого.

У висновку експерта №СЕ-19/104-23/21053-ІТ від 23.06.2023, саме за показами свідка ОСОБА_3 , який є водієм і професійно орієнтується у швидкості транспортних засобів, зроблено висновок варіант № 1, що при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хундай акцент» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Іншого висновку, який би спростовував висновок експерта, який наявний в матеріалах справи, захисником та його підзахисним суду не надано. В зв`язку з чим, суд його приймає до уваги, як доказ по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Доводи захисника Ільчука Д.Ю. про те, що покази свідків є не об`єктивним і не заслуговують на увагу, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Крім того інших експертиз які б спростовували доводи даної експертизи №СЕ-19/104-23/21053-ІТ від 23.06.2023 стороною захисту, ОСОБА_1 як на стадії досудового розслідування так і в даному засіданні не проводилась і не з`являлась.

Постанова старшого слідчого про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 25 липня 2023 року мотивована тим, що «в ході досудового розслідування отримано висновок експерта №СЕ-19/104-23/21053-ІТ від 23.06.2023 згідно якого: в даній дорожній ситуації водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

При цьому, у висновку експерта № 804 від 07.06.2023 вказано, що отримані ОСОБА_1 в результаті ДТП тілесні ушкодження за своїм характером ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Оскільки водій транспортного засобу Автоспецпром АСПА, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не отримав в результаті ДТП тілесних ушкоджень, а водій автомобіля HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, то відповідно, відносно водія ОСОБА_2 було розпочате кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України (за результатами розгляду його ухвалено вирок щодо ОСОБА_2 ), а відносно водія ОСОБА_1 , відповідно, складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 07.03.2023 автомобіль «Хундай» отримав пошкодження передньої частини авто (лобове скло, кришка капота, ліве та праве крило, бампер, вм`ятини та деформації кузову), автомобіль «Автоспецпром» отримав пошкодження лівого переднього кута автомобіля (крило, бампер, колемо) деформація кузова. При цьому швидкість автомобіля «Автоспецпром» становила 2,8 км/год, відповідно до листа КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР», а швидкість автомобіля «Хундай» значно перевищувала дозволену, та становила 71,6 км/год, що встановлено висновком експерта.

Крім того, суд зазначає, що всі наявні в справі докази узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та не протирічать встановленим обставинам.

З системного аналізу вказаних вище доказів слід дійти висновку, що дійсно 07.03.2023 о 21-30 год. по пл. 30 річчя Перемоги в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хундай акцент» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 71.6 км/год у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 21,6 км/год та порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Автоспецпром АСПА», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду надійшли 05 вересня 2023 року.

Так як в даному випадку порушник ОСОБА_1 не є особою відносно якої було розпочате кримінальне провадження, та в цьому кримінальному провадженні було ухвалено вирок від 14.08.2023 відносно іншого водія учасника ДТП, то вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід керуватися ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка вказує, що якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене останнім 07.03.2023, то відповідно станом на день розгляду справи, а саме 13.12.2023, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення за статтею 124 КУпАП закінчились, а тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 24, 27, 33-35, 38, 247, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сіденко С.І.