Справа № 724/2962/23
Провадження № 3/724/1588/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого водієм на ПП ЗС "Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 грудня 2023 року о 12:23 годині був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці н.п. Атаки на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на напрямку 919 прикордонного знаку, на відстані 30 км від лінії державного кордону України за те, що вчинив злісну непокору неодноразовій вимозі прикордонного наряду, а саме: відкрити двері, вийти з транспортного засобу та дати оглянути транспортний засіб, чим своїми діями порушив вимоги п. 5 ст. 19, п. 12 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.12.2023 о 15:30 год. та 27.12.2023 року о 11:00 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставлення смс - повідомлення, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило (а.с.14).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130565 від 07.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 07 грудня 2023 року о 12:23 годині був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» на околиці н.п. Атаки на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на напрямку 919 прикордонного знаку, на відстані 30 км від лінії державного кордону України за те, що вчинив злісну непокору неодноразовій вимозі прикордонного нараду, а саме: відкрити, вийти з транспортного засобу та дати оглянути транспортний засіб, чим своїми діями порушив вимоги п. 5 ст. 19, п. 12 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» (а.с.2).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з його змістом ознайомився, підписав, надав письмові пояснення згідно яких він рухався на транспортному засобі MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 з м. Кам 'янець - Подільський в напрямку м. Хотин, де був зупинений на посту працівниками поліції для перевірки документів, після чого до нього підійшов представник прикордонної служби ОСОБА_2 , на вимогу якого він надав документи для перевірки. Перевірка документів відбувалася приблизно півтора години. На вимогу повернути йому документи, працівниками прикордонної служби було відмовлено та запропоновано надати транспортний засіб для огляду. Він повідомив, що через декілька хвилин відкриє автомобіль, при цьому закрив двері зсередини та зателефонував заступнику директора ПП ЗС "Транс", який надав дозвіл на огляд транспортного засобу і він надав його для огляду. В подальшому працівником прикордонної служби йому було повідомлено, що він вчинив злісну непокору і якби він не надав автомобіль для огляду, то відносно нього був би складено протокол про адміністративне правопорушення, а так, як він надав транспортний засіб для огляду, то ніяких запобіжних дій відносно нього не буде (а.с. 4-5).

Протоколом про адміністративне затримання від 07.12.2023 року згідно якого ОСОБА_1 був затриманий 07.12.2023 року о 12:23 год. строком на 3 доби з метою з`ясування обставин правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП. Під час затримання особистий огляд та огляд речей не проводився (а.с.1).

Поясненнями штаб-сержанта ОСОБА_2 від 07.12.2023 року, з яких вбачається, що 07.12.2023 року близько 12:23 год. він зупинив транспортний засіб, в якому в якості водія перебував ОСОБА_1 . На законну вимогу складу прикордонного наряду дати можливість оглянути транспортний засіб водій відмовився та зачинився в машині, чим порушив вимоги п.11 положення "Про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року та вчинив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України (а.с.6).

Письмовими поясненнями лейтенанта поліції Сороцького П. від 07.12.2023 року, згідно яких 07.12.2023 року приблизно о 12:20 год. на стаціонарному посту Атаки ним було зупинено транспортний засіб MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . Після з`ясування особи, військовослужбовець попросив водія припаркуватися на узбіччі для подальшої перевірки. На прохання прикордонника відкрити багажник та надати можливість оглянути транспортний засіб на наявність заборонених предметів, водій відмовився та зачинився в автомобілі. Після цього військовослужбовець попросив його підійти до водія, щоб той надав транспортний засіб для огляду у присутності працівника поліції, що в подальшому і зробив ОСОБА_1 у його присутності та присутності працівника поліції (а.с.7).

Письмовими поясненнями штаб-сержанта ОСОБА_3 від 07.12.2023 року, згідно яких 07.12.2023 року приблизно о 12:20 год. на стаціонарному посту Атаки ним було зупинено транспортний засіб MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 ,водієм якого виявився ОСОБА_1 . На законну вимогу складу прикордонного наряду надати можливість оглянути транспортний засіб, ОСОБА_1 відмовився (а.с.8).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536,80).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.185-10, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Ковальчук