Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1720/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А., Кащук Л.С.
представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності Остапчука І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого робітником в ТОВ СП «Нібулон»,
громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,
До Ружинського районного суду Житомирської області від ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із змісту протоколу серії ОБ № 078778 вбачається, що 19 листопада 2022 р. о 23 год. 00 хв. в с. Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Із змісту протоколу серії ДПР 18 № 198238 вбачається, що листопада 2022 р. о 23 год. 00 хв. в с. Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи були об`єднані в одне провадження
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Остапчук І.В. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що надані до суду докази не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку.
В своєму письмовому клопотаннях зазначив, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Однак даного факту не було, так як ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці жодним транспортним засобом не керував, що підтверджується рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 29.09.2023 року у адміністративній справі №291/1747/22, що набрало законної сили, яким скасовано постанову від 19.11.2022 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, за те, що 19.11.2022 року 23 год. 00 хв. в с.Вільнопілля він керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування ЦПВ ВНТЗ.
Просить звернути увагу на те, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без відповідних документів 19.11.2022 року 23 год. 00 хв. в с.Вільнопілля. та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в той самий час керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто 19.11.2022 року 23 год. 00 хв. в с. Вільнопілля. на підставі чого, враховуючи рішення у адміністративній справі №291/1747/22 слід дійти висновку, що у вказаний час та місці ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував на водійському сидінні автомобіля, двигун якого був вимкнутий.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст.130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані. Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.
Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, ОСОБА_2 показав, що в листопаді минулого року, близько 10 год. він йшов по вулиці та попереду нього їхала машина, її занесло, він підійшов там була жінка каже, що її занесло. Він сів за кермо почав їхати, а ОСОБА_3 з дружиною намагались випхати автомобіль, але не змогли. Він пішов на роботу. Потім приїхали працівники поліції, сказали, що було повідомлення про ДТП і що він будете свідком. Він пішов на місце пригоди, там сидів ОСОБА_4 в наручниках. Працівники поліції мали міряти, але не було у них рулетки.
На той час було слизько, був льодок. Коли занесло машину то він підійшов і побачив, що жінка була за кермом. Потім працівники поліції приїхали до нього додому близько 12 год. Вони пішли до машини, яка стояла за м. 300.
Працівники поліції прийшли до нього для того щоб він пішов свідком так як сталося ДТП. В схемі розписувався він, але не пояснював, що бачив як воно сталося. Коли вони прийшли то в цей час ОСОБА_4 сидів в автомобілі поліцейських в наручниках. А дружини ОСОБА_4 вже не було. Поліцейських було двоє.
Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_5 показала, що того дня вона приїхала ввечері з роби, ОСОБА_1 поспорив з дітьми. Він каже поїхали до батьків, щоб не було скандалу. Тоді випав сніжок, за кермо автомобіля сіла вона. Доїхали до блокпосту а там слизько і вона опинилась на обочині. Тут йшов ОСОБА_6 , він підійшов і запитав чи допомогти їм. ОСОБА_6 сів за руль і не зміг машину витягти з обочини. ОСОБА_1 сказав щоб вона йшла додому, бо вона змерзла, вона пішла додому, а він залишився в машині. Під`їхала поліція він сидів за рулем спав. Вони під`їхали і почали питати , що ти п`яний , він сказав, що їхала жінка, а не він. При цьому вона не була.
Подія відбувалась десь о 21 годині, початок десятої, 14 листопада 2022 року. З ОСОБА_7 вона проживаю два роки . Приїхали її діти, ОСОБА_8 з зятем випили , потім поспорили між собою. Вона сіла за руль, посвідчення водія у неї немає. Тоді випив сніжок. Якраз доїжджали до ферми і вона хапнула обочину і машину занесло в кущі. Йшов ОСОБА_9 і запитав чи допомогти, він сів за руль, а вони пхали, але нічого не вийшло. Вона була в шльопанцях ноги були мокрі. Тому пішла додому. ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Чому приїхала поліція вона не знає. ОСОБА_4 говорив їй, що пояснював їм, що за кермом була вона, а не він. Крім них ніхто не бачив цю подію.
В подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник в судове засідання не з`явились про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само особи, які керують транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння, або відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування нею транспортним засобом.
При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.
Відповідно до вимог п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, доказуванню в даному випадку підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом.
До матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні, однак з долученого відео не убачається даних щодо того, що транспортний засіб дійсно здійснював рух під керуванням саме ОСОБА_1 та в подальшому скоїв дорожньо-транспортну пригоду.
Вказане також не вбачається з показів свідків, які допитані в судовому засіданні. Інших свідків поліцейським не встановлено.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним ДТП. Натомість свідок ОСОБА_5 вказала на свою вину у вчиненому ДТП.
Крім того, на місці пригоди ОСОБА_1 зокрема пояснював, що ДТП вчинила його дружина.
На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 29.09.2023 р. про направлення справи щодо ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Однак, справа повторно повернута до суду для прийняття рішення, без усунення вищевказаних недоліків, зокрема і що до надання оцінки поясненням свідка ОСОБА_5 .
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім цього, слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч.2 ст.251 КУпАП, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.
Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже підстав для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, як і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, сп`яніння в поліцейського не було.
З огляду на викладене в даному випадку надані до протоколів докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, зазначених в протоколах, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України.
У судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому слід зробити висновок, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, с. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 36, 124, 130, 247, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. В. Митюк.