ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1393/23 Справа № 932/3741/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Бур`янського А.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бур`янського А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року , якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 10.04.2023 року о 10-15 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chery» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю пр. Дмитра Яворницького та вул. Андрія Фабра в м. Дніпро, на заборонений жовтий сигнал світлофора, скоїла зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бур`янський А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-судом першої інстанції не було надано неналежної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи;

- згідно із відповіддю КП Транспортна інфраструктура міста ДМР щодо режиму роботи світлофорних об`єктів на перехресті проспект Дмитра Яворницького та вулиця Андрія Фарба вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- ОСОБА_2 керувалась п. 8.11 ПДР України , а тому порушень в її діях не встановлено;

- водій ОСОБА_1 почала рух на заборонений об`єднаний червоний та жовтий сигнал світлофора;

- судом було безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_1 - Кошкіна О.А.. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Бур`янський А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року, схемою місця ДТП від 10.04.2023 року, на якій зафіксовано місце зіткнення регульоване перехрестя, а також зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів; долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер системи «Безпечне місто», відповідно до якого вбачається, що перед перехрестям пр. Д. Яворницького та А. Фабра автомобіль сірого кольору зупиняється в правому ряді, а водій автомобіля «Chery» д/н НОМЕР_1 , продовжує рух, внаслідок чого відбувається ДТП з автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 .

Також в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що 10.04.2023 року близько о 10-17 год., він рухався на своєму автомобілі «Форд» д/н НОМЕР_3 , у напрямку центра міста по пр. Д. Яворницького в м. Дніпро. На перехресті з вул. А. Фабра він зупинився на світлофорі, так як загорівся червоний сигнал світлофора. В цей час, на великій швидкості автомобіль «Chery» д/н НОМЕР_1 , не зупиняючись на заборонений червоний сигнал світлофора, виїхав зліва від нього на перехрестя та врізався в автомобіль «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 , який почав свій рух.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій ОСОБА_2 керувалась п. 8.11 ПДР України, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих в суді першої інстанції, та відеозапису з місця події, вбачається, що водій автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_4 , який рухався у напрямку центра міста по пр. Д. Яворницького в м. Дніпро на перехресті з вул. А. Фабра зупинився на світлофорі, так як загорівся червоний сигнал світлофора, однак водій автомобіля «Chery» д/н НОМЕР_1 , продовжила рух. Надана інформація щодо роботи світлофорного об`єкту не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини щодо руху автомобіля «Chery» д/н НОМЕР_1 , на жовтий світлофора. Наданий відеозапис не відображає того, який сигнал світлофору був увімкнений для водія ОСОБА_2 , однак обставини ДТП свідчать про те, що вона не позбавлена була можливості зупинити автомобіль, як це вчинив свідок, та не забезпечила безпеку дорожнього руху, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає в її діях дотримання п. 8.11 ПДР України.

Оцінка дій водія ОСОБА_1 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року ( справа №932/3740/23, провадження №3/932/2909/23 ) водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.8.7.3 -ґ) ПДР України водієм ОСОБА_2 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік судом не були враховані положення ст. 30 КУпАП, відповідно до якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом першої інстанції у постанові суду не обґрунтовано грубе порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , оскільки порушення встановлені і в діях іншого водія постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також не встановлено систематичного порушення ОСОБА_2 порядку користування правом керування транспортними засобами.

Не встановлено таких обставин і в суді апеляційної інстанції, а тому приходжу до висновку, що можливо застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення - зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Бур`янського А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко