Справа № 489/8081/23
Номер провадження 3/489/2706/23
Постанова

Іменем України

27 грудня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 561048 від 22.11.2023, 17.07.2023 о 16:10 год. в м. Миколаєві, Центральний район, в районі вул. 4 Слобідська, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду зупинившимся т/з ВАЗ 211114, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ВАЗ ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі від 22.11.2023 та протоколі допиту його як свідка від 21.07.2023 (а.с.40-43).

Законні представники малолітнього потерпілого ОСОБА_4 Кость Євгенія Вікторівна та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, зокрема смс-повідомленнями. В телефонному режимі суду повідомили, що претензій до винуватця ДТП не мають.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол, а також представників малолітнього потерпілого.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП; витяг з ЄРДР; протокол огляду місця ДТП; копію висновку експерта від 21.09.2023 № СЕ19/115-23/9963ІТ; протоколи допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копію висновку експерта № 643 від 01.08.2023; копію постанови про закриття кримінального провадження; довідку УПП в Миколаївській області), суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому правопорушення, інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, не є триваючим та було вчинене 17.07.2023, тобто на час розгляду справи в суді сплинуло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Оскільки суддею, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, проте на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір оплаті не підлягає.

Керуючись статтями 124, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина