ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2845/23 Справа № 204/8837/23 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм к/ф «Квітень», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263374 від 01 червня 2023 року, 01 червня 2023 року, о 08 год 40 хв, в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Криворозька, буд. 94 водій ОСОБА_2 , керуючи т/з ЛАЗ 695 Н, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, здійснив некерований рух та скоїв зіткнення з т/з ЛАЗ 695 Н. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати та винести нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що аварія сталася внаслідок необережних дій ОСОБА_2 , який не пропустивши, здійснив маневр на його смугу. Зазначає, що після зіткнення, автобус зупинився рівно на дорожній розмітці, що підтверджує його перестроювання без належного впевнення в безпечності цього маневру.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_2 належним чином повідомлений, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, заяв чи клопотань від нього не надходило, а тому, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

За висновком суду першої інстанції, матеріали справи не містять сукупності доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції також послався на висновок експерта № 3357-23 від 12 жовтня 2023 року, відповідно до якого, серед інших висновків, не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 01 червня 2023 року, транспортний засіб під № 1, а саме ЛАЗ 695 Н, знаходиться на роздільній смузі для попутного руху автомобілів в два ряди. Автомобіль під № 2, а саме Daewoo Lanos, перебуває частково поза межами смуги для руху в крайній лівій смузі для руху під кутом. Під позначками № 3, 4 у даній схемі зазначені місця зіткнення транспортних засобів, які розташовані на лівій смузі для руху.

Як слідує з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ЛАЗ 695 Н, він здійснював рух по правій смузі, після чого здійснив маневр та здійснював поворот ліворуч на ліву смугу для руху, після чого відбулося зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він здійснював рух на автомобілі Daewoo Lanos в лівій смузі для руху, та в цей час, транспортний засіб ЛАЗ 695 Н, не пропустив його та почав здійснювати заїзд в ліву смугу для руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Так, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог пункту 10.1 ПДР, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, за наведених вище обставин, порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими та наведеними вище матеріалами справи, відповідно яких, останній, керуючи транспортним засобом ЛАЗ 695 Н, перед перестроюванням та зміною напрямку руху вліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, який рухався прямо в лівій смузі для руху.

При цьому встановлення цих обставин не потребує спеціальних знань або навичок.

Посилання суду першої інстанції на висновок експертизи № 3357-23 від 12 жовтня 2023 року, не є прийнятним, оскільки даний висновок не є об`єктивним за відсутності у розпорядженні експерта певних вихідних даних, як про це зазначає сам експерт, а також зауважень потерпілого щодо поставлених на вирішення експертизи питань.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції в повному обсязі не з`ясовано, а тому суд дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Навпроти, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую, що вчинення водієм ОСОБА_2 ДТП мало місце 01 червня 2023 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття даної постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко