Справа № 932/4452/23
Провадження № 3/932/2459/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №263461 від 30.04.2023 року, 30 квітня 2023 року о 09:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.128, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Захисник-адвокат Нижник А.А. просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, повідомляв співробітникам поліції, що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та просив зачекати адвоката, з яким він консультувався по телефону. Таке прохання було розцінене співробітниками як відмова від проходження огляду.

Співробітниками поліції не було повідомлено про наявні у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, які також і не перевірялись ними. ОСОБА_1 не направлявся в заклад охорони здоров`я, відповідне направлення не складалось та не вручалось ОСОБА_1 . Окрім цього, ОСОБА_2 не було відсторонено від управління транспортним засобом.

Також, захисник надала суду висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 01.05.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 пройшов огляд в закладі охорони здоров`я 01.05.2023 року о 09.00 год. та ознак сп`яніння у нього виявлено не було. А тому, враховуючи, що наркотичні речовини тримаються в організмі людини тривалий час, дана довідка спростовує наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№263461 від 30.04.2023 року, рапортом, а також відтвореним відеозаписом, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови водія про проходження даного огляду, що тим самим спростовує твердження захисника в цій частині.

Посилання захисника в частині неповідомлення ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, то дані обставини також спростовуються наявним відеоматеріалом, так як виявлені ознаки оголошувались поліцейськими водію.

Доводи про те, що дані ознаки є вигаданими, так як поліцейськими у водія не перевірялася реакція зіниць очей на світло, не є підставою, яка б свідчила про відсутність в діях складу правопорушення, оскільки вказане не спростовує факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксована на відеозаписі події (12 хв.19 сек.).

Що стосується тверджень захисника про відсутність у справі письмового направлення про проходження огляду у закладі охорони здоров`я, то слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно у присутності поліцейського, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у працівників поліції були відсутні підстави для надання йому відповідного направлення.

Також, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, долучений захисником висновок щодо проведення огляду ОСОБА_1 01.05.2023 року, яким ознак сп`яніння у останнього не встановлено, судом не приймається як доказ відсутності в його діях складу правопорушення.

Те, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом підтверджується складеним рапортом, а тому доводи захисту в цій частині судом також не приймаються.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук