Провадження № 3/592/3694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карлівка, Устьянського району, Архангельскої області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 618817 від 14.11.2023, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Сумській області Козловим Я.І., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що він 08.11.2023 о 18 год. 45 хв. в м. Суми на перехресті вул. Б.Шлях та вул. 8-го Березня, керуючи автомобілем ИЖ 412, номерний знак НОМЕР_2 під час руху не був уважним, не надав перевагу у русі та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по регульованому пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 18.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що на перехресті вул. Б.Шлях та вул. 8-го Березня увімкнулась додаткова стрілка для руху, було темно, він пропустив двох пішоходів тільки тронувся і наїхав на пішохода ОСОБА_2 в чому вину визнає.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2023 на зелений сигнал світлофора переходив перехрестя по регульованому пішохідному переходу і відчув удар. Лікувався вдома, середньої тяжкості тілесних ушкоджень не отримав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за статтею124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Наведена норма не передбачає відповідальність за наслідки у вигляді тілесних ушкоджень.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 26 постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено :

Форму виводу від 09.11.2023 з якої встановлено, що на перехресті з вул. 8 Березня сталася ДТП, водій тз ОСОБА_3 на світлофорі вчинив наїзд на чоловіка ОСОБА_2 ;

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.11.2023, Схема до протоколу ОМП, фототаблицю у яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної події регульоване перехрестя вул. Б.Шлях та вул. 8-го Березня, та локалізацію пошкоджень в передній частині автомобіля.

Пояснення ОСОБА_2 , у яких він повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди та отримання ним забію м`яких частин скроневої ділянки голови.

Консультативний висновок спеціаліста, згідно якого ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій м`яких тканин правої скроневої ділянки (а.с. 26-27).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2023, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Лист слідчого СВ Сумського РУП ГУН в Сумській області про відсутність ознак кримінального правопорушення та направлення матеріалів до управління патрульної поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Надані докази підтверджують факт дорожньо транспортної події, яка мала місце 08.11.2023 о 18 год. 45 хв. в м. Суми на перехресті вул. Б.Шлях та вул. 8-го Березня, і те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ 412, номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по регульованому пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження.

При викладені фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться за провину пошкодження майна потерпілого чи завдання іншої шкоди.

Суд звертає увагу, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява N 20347/03) від 12.03.2009). Так, у п. 146 рішення у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Проаналізувавши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що вони доводять порушення ОСОБА_1 пункту 18.2 ПДР України та отримання потерпілим тілесного ушкодження, проте не доводять спричинення пошкодження майна потерпілого, тобто наслідку порушення у виді матеріального збитку.

Відсутність матеріальної шкоди підтвердив суду потерпілий.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись статтею 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап