Справа № 167/720/23
Номер провадження 3/167/476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Торчин Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 червня 2023 року близько 23 год 00 хв перебуваючи в магазині «7/23», що в АДРЕСА_2 , таємно викрав з полиці магазину три банки слабоалкогольного напою « Рево» на суму 112 грн 92 копійки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що взяв слабоалкогольний напій, оскільки йому було погано фізично, грошей не було, а продавець не хотіла дати товар в борг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756360 від 27.06.2023 року ( ас 4); рапортом помічника чергового ВПД № 1 (м Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 30.06.2023 року ( ас 5); повідомленням директора ТОВ « Клевер Сторс» ОСОБА_2 ( ас 6); супровідним листом тво начальника ГУНП у Волинській області М. Євтушика № 5776/50/1/01-2023 від 07.06.2023 року ( ас 7); копією рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 1 ( м Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області С.Є. Корнійчука від 06.06.2023 року ( ас 8); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.06.2023 року ( ас 9); прихідною накладною № КС 000000890 від 18.01.2023 року ( ас 10); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2023 року ( ас 11); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2023 року ( ас 12); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.06.2023 року ( ас 13); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.06.2023 року ( ас 14); фотокопіями з відеонагляду магазину (ас 15, 16); супровідним листом тво начальника СВ відділення поліції № 1 ( м Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 5775/50/1/01-2023 від 07.06.2023 року ( ас 17), особистими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Проаналізувавши показання ОСОБА_1 та зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про ОСОБА_1 , ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536, 80 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 40-1, частиною 1 статті 51, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 ( вісімдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька