Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6582/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967409 від 19.09.2023 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком С.А. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 15.09.2023 року близько 23 години 50 хвилин під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.08.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП (арк. 1).

Згідно записів в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення та підписання протоколу.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 28.12.2023 року на 16:30 год, надіслана йому судова повістка повернулася з причини відсутності за місцем проживання (арк. 24), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Удички Я.В. від 15.09.2023 року про надходження 15.09.2023 року о 23 годині 50 хвилин до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , проведено перевірку адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , який за місцем проживання був відсутній (арк. 2);

2) довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.09.2023 року № 11398/106/27-1-2023 (арк. 4). У довідці вказано, що 02.06.2023 року працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 283259 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 187 КУпАП, 20.06.2023 року - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825752 за частиною другою статті 187 КУпАП. 13.07.2023 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено постанови у справах №№ 299/4267/23, 299/4266/23, кожною з яких на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Документ із назвою «Форма вивода» (арк. 3), який не засвідчено, та відсутні відомості про те, з якої інформаційної системи його виготовлено, не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основ яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно абзаців першого-третього частини першої статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року № 264/94-ВР (зі змінами) адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань; щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, допустив порушення правила адміністративного нагляду, що вчинено після притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 187 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила адміністративного нагляду не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті працівника поліції, не виступають достатніми доказами для встановлення відповідних обставин. Отже, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КУпАП, а відтак і подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак