КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/3790/23 Головуючий у І інстанції Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/2372/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023року щодо притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 440700 від 03 лютого 2023 року ОСОБА_2 03 лютого 2023 року, керуючи транспортним засобом «Ваз 21065», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на просп. Ак. Глушкова, 69, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е), 16.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що справу було розглянуто судом першої інстанції однобічно, взято до уваги лише пояснення ОСОБА_2 , які є такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та самим механізмом ДТП.

Продемонстроване ОСОБА_2 відео з мобільного телефону не є підтвердженням невинуватості останнього та не є належним доказом відсутності вини, оскільки ОСОБА_3 не зміг пояснити джерело походження наданого відео та чи воно не скомпоновано штучно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, що підтверджується інформацією про схему організації дорожнього руху, циклограмою світлофорного об`єкту схеми по-фазного роз`їзду на перехресті вул. Академіка Глушкова.

Крім того, наданий запис не було долучено належним чином до матеріалів справи.

В своїх доводах ОСОБА_1 посилається на відповідь з КП «Центр організації дорожнього руху», з якого вбачається, що на вказаному перехресті існує проміжок в 8 секунд, коли заборонено рух з двох напрямків, як для водія «Ваз 21065» так і для водія «Volkswagen Passat».

Врахувавши час з моменту виїзду на перехрестя, час ДТП та час роботи світлофору, скаржник вважає, що у даному випадку наявна вина обох водіїв, оскільки водій «Ваз 21065» ОСОБА_3 , також, рухався на заборонений сигнал і його дії, також, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, що повністю підтверджує вину водія ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що ОСОБА_3 рухався в крайній правій смузі руху, а відповідно до розмітки та знаків, рух з цієї смуги прямо - заборонений, дозволено лише поворот праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Міхо К.В. просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Олексієнко М.М. в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023року висловили свої заперечення щодо її задоволення та просили апеляційну скаргу відхилити, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023року залишити без змін. Просили приєднати до матеріалів справи диск з відеозаписом моменту ДТП, який досліджувався судом першої інстанції, та циклограму роботи світлофорів на перехресті з місця ДТП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку всіх учасників даної справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 8.7.3.«е» ПДР України передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 16.1 ПДР передбачено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 8.7.3е, 16.1 ПДР, ґрунтуються на доказах у справі, зокрема:

- схемі місця ДТП, що сталося 03 лютого 2023 року, в якій зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів: автомобіля «Ваз 21065», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобілів, схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без зауважень (а.с.3);

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та свідків ДТП.

Суд першої інстанції також дав оцінку наданому ОСОБА_5 відеозапису, який був переглянутий в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду даної справи вказаний вище відеозапис було долучено до матеріалів справи та при його перегляді апеляційний суд встановив, що 03.02.2023 о 14 год. 41 хв. водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 виїхав на перехрестя по просп. Глушкова, 69 зі сторони «Кіберцентру» на забороняючий червоний сигнал світлофору, де о 13 год. 40 хв. 21 сек. відбулось зіткнення з автомобілем «Ваз 21065», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по проспекту Глушкова в сторону Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий ОСОБА_2 для перегляду відеозапис в суді першої інстанції не є належним доказом та не встановлює факту не порушення ОСОБА_2 ПДР, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки скаржником не надано доказів недійсності відеозапису, не надано доказів того, що відеозапис був змонтований.

Крім того, наданий захисником ОСОБА_2 - адвокатом Олексієнком М.М. відеозапис був переглянутий 03 липня 2023 року під час судового засідання разом з ОСОБА_1 та його захисником Міхо К.В., жодних заперечень щодо недійсності переглянутого відео останні не висловлювали, а лише стверджували, що ОСОБА_2 рухався в крайній правій полосі на заборонений червоний сигнал світлофору.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_3 рухався в крайній правій полосі, а відповідно до розмітки та знаків, рух з цієї полоси прямо - заборонений, дозволено лише поворот праворуч, спростовуються матеріалами відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль Ваз 21065 рухається у другій смузі руху прямо.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний забороняючий червоний сигнал світлофору ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному суді належними доказами не підтверджено.

Щодо посилань ОСОБА_1 на циклограму роботи світлофорів на перехресті, то дослідивши її у сукупності із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у відповідний проміжок часу для ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі по просп. Глушкова в напрямку Києва (на циклограмі напрямок руху №2) дозволяючи зелене світло горить 67 сек, зелене миготіння 3 сек. Для автомобілів, які рухаються в зустрічному відносно руху ОСОБА_6 напрямку по просп. Глушкова (напрямок № 1) зелене світло горить 57 сек, зелене миготіння 3 сек. Тобто, різниця між часом регулюванням світлофорів зеленого світла для транспортних засобів, що рухаються по головній дорозі в зустрічних напрямках, становить 10 сек.

З відеозапису вбачається, що автомобілі, які рухаються у зустрічному відносно ОСОБА_6 напрямку по головній дорозі, закінчують свій рух приблизно о 13 год. 40 хв. 13 сек. Таким чином, для автомобілів, які рухаються в одному з ОСОБА_6 напрямку на світлофорі горить зелене світло ще не менше 7 сек, а потім 3 сек мигаючий зелений, тобто до 23 сек.

З огляду на вказане, враховуючи, що лінію світлофора автомобіль під керуванням ОСОБА_6 перетнув не пізніше 20ої секунди, на світлофорі у цей час мало бути «мигаюче» зелене світло, а не червоне, як вказує ОСОБА_1 .

Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенняостаннього є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній