Справа № 643/4435/23
Провадження № 3/643/2365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року до Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223616 від 22.05.2023 року, 24.04.2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Тюринській, 36, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Beetle, д.н. НОМЕР_2 на перехресті повертаючи ліворуч не дала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, внаслідок чого здійснила наїзд на громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 від чого останні отримали легкі тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог 16.2 ПДР України.

07.06.2023 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Новаков А.І. у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяву по розгляд справи за їх відсутності із зазначенням, що раніше подане клопотання про закриття провадження у справі підтримують та просять його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, 07.06.2023 року через канцелярію суду подали заяву, в якій зазначили, що ОСОБА_1 їм не спричинено жодної матеріальної чи моральної шкоди і потерпілими у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 себе не вважають. Крім того, повідомляють, що з`явитись до суду за викликом не можуть через свою зайнятість, просять розглядати справу в їх відсутність, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши здобуті та перевірені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223616 від 22.05.2023 року, 24.04.2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Тюринській, 36, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Beetle, д.н. НОМЕР_2 на перехресті повертаючи ліворуч не дала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, внаслідок чого здійснила наїзд на громадянина ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_3 від чого останні отримали легкі тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Якщо порушення правил дорожнього руху посягнуло на суспільні відносини у сфері охорони здоров`я, особу може бути притягнуто до інших видів юридичної відповідальності (цивільно-правової, кримінальної).

Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Матеріалами справи доведено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 16.2.

Разом з тим, матеріали адміністративного правопорушення свідчать про відсутність доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, суд дійшов висновку, що внаслідок діяння ОСОБА_1 , яке є порушенням Правил дорожнього руху, будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, відсутні, іншої шкоди суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, що свідчить у сукупності про відсутність об`єктивної сторони складу даного правопорушення.

Також, Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.

В порушення вищевказаних наведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зазначено, що скоєно наїзд на громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Крім того, згідно до змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2023 року, транспортний засіб Volkswagen Beetle, д.н. НОМЕР_2 , будь-яких механічних пошкоджень не має.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно заяви потерпілої особи ОСОБА_3 , останній, за наслідками ДТП, яка мала місце 24.04.2023 року, отримав легкі тілесні ушкодження, від проходження судової медичної експертизи відмовився. Претензій не має.

Так, відповідно заяви потерпілої особи ОСОБА_2 , за наслідками ДТП, яка мала місце 24.04.2023 року, отримав легкі тілесні ушкодження, від проходження судової медичної експертизи відмовився. Претензій не має.

Враховуючи, що шкода була заподіяна особам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - О.О. Олійник