Справа № 308/8442/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил № 33/4806/873/23, за апеляційними скаргами заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костюка О. А. та захисника-адвоката Кондратенка Д. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023.
Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 МК України.
Опрацюванням вказаної відповіді встановлено, що 22.06.2022 митними органами Угорщини здійснено випуск товару торгівельної марки «Apple» в кількості 2929 одиниць та електротоварів в кількості 545 кг. Вказаний товар переміщувався з території Угорщини в пункті пропуску «Лужанка -Берегшурань» на транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 .
Загальна вартість гаджетів торгівельної марки «Apple» становить 2633175 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.06.2022 складає 77033271,31 грн.
Вартість та назву електротоварів, які переміщувались в зазначеному транспортному засобі не встановлено, у зв`язку з відсутністю копій товарно-супровідних документів.
Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 23.06.2022 об 11 год 20 хв в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці в напрямку «В`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Угорщини до України. У вказаному транспортному засобі ОСОБА_3 слідував один. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор» (контрольний талон серії LUZ № 318963).
23.06.2022 о 12 год 12 хв вказаний вище транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці.
З метою з`ясування обставин справи Закарпатською митницею направлено лист громадянину ОСОБА_3 від 10.02.2023 за № 7.7-20-01/17/921 щодо необхідності прибуття до митниці для надання пояснень з приводу ввезення на митну територію України зазначених товарів торгівельної марки «Apple».
Згідно облікових даних баз Закарпатської митниці, відсутня інформація щодо здійснення 23.06.2022 письмового декларування товарів, які ОСОБА_3 переміщував на транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 .
Станом на 01.03.2023 ОСОБА_3 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та податків в загальній сумі 15406654,26 грн та його дії кваліфіковані митним органом за ст. 485 МК України.
Опрацюванням вказаної відповіді встановлено, що 24.06.2022 митними органами Угорщини здійснено випуск товару торгівельної марки «Apple» в кількості 1690 од. Вказаний товар переміщувався з території Угорщини в пункті пропуску «Лужанка-Берегшурань» на транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 .
Загальна вартість гаджетів торгівельної марки «Apple » становить 1494649 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.06.2022 складає 43725807,03 грн.
Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 24.06.2022 о 22 год 49 хв в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці в напрямку «В`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» р.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який прямував з Угорщини до України. У вказаному транспортному засобі ОСОБА_3 слідував один. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор» (контрольний талон серії LUZ № 320897).
24.06.2022 о 23 год 53 хв вказаний вище транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці. Митний контроль та митне оформлення проходило протягом 01 год 05 хв.
З метою з`ясування обставин справи Закарпатською митницею направлено лист ОСОБА_3 від 10.02.2023 за № 7.7-20-01/17/921, щодо необхідності прибуття до митниці для надання пояснень з приводу ввезення на митну територію України зазначених товарів торгівельної марки «Apple».
Станом на 01.03.2023 громадянин ОСОБА_3 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.
Згідно облікових даних баз Закарпатської митниці, відсутня інформація щодо здійснення 24.06.2022 письмового декларування товарів, які ОСОБА_3 переміщував на транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином ОСОБА_3 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та податків в загальній сумі 8745161,41 грн та його діяння митними органом кваліфіковано за ст. 485 МК України.
В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костюк О. А. порушує питання про скасування постанови суду від 01.12.2022 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Просить винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та призначити йому стягнення відповідно до санкції статті. В обґрунтування своїх вимог зазначає проте, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень є необґрунтованим, оскільки вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами
В апеляційній скарзі адвокат Кондратенко Д. В. порушує питання про зміну постанови судді від 01.12.2023 шляхом доповнення її мотивувальної й резолютивної частин посиланням про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом під час розгляду справи встановлено відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованих ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, що в даному випадку тягне за собою і недоведеність події правопорушення, про що судом не вказано у постанові.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційних скарг, ОСОБА_3 та його захисник-адвокат Кондратенко Д. В. на розгляд справи щодо ОСОБА_3 не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, до суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому,
враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та його захиника-адвоката Кондратенка Д. В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому враховується заява адвоката Кондратенка Д. В. про можливість розгляду справи за відсутності його та ОСОБА_3 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби та захисника-адвоката Кондратенка Д. В. задоволенню не підлягають, з таких підстав.
Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
У свою чергу ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.
Статтею 458 Митного кодексу України визначено, що порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Об`єктивною стороною порушень митних правил є зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій.
Об`єктивну сторону характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення порушень митних правил.
Дія це активне невиконання правової норми у вигляді обов`язку чи законної вимоги, правила, норми тощо. Бездіяльність це пасивна поведінка, що виражається в нездійсненні особою тих дій, які вона повинна була і могла здійснити в силу покладених на неї обов`язків.
Статею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Об`єкт правопорушення встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, що забезпечує формування доходної частини державного бюджету, а також порядок використання товарів в цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів.
Об`єктивна сторона - дії, тобто активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на застосування особою при декларуванні товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів в цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, маніпуляції з пільгами щодо сплати митних платежів.
Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.
При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.
Отже, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта на вчинення такого посягання на охоронювані законом суспільні відносини, зокрема, у даному випадку, на визначений законом порядок сплати податків та зборів.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» № 2142-IX в період з 01.04.2022 по 01.07.2022 діяли зміни до МК України щодо звільнення від оподаткування митними платежами.
Разом з тим, всупереч доводів апеляційної скарги заступника начальника Закарпатської митниці, матеріалами справи не доведено того, що ОСОБА_3 мав на меті порушувати митні правила та, відповідно, мав умисел на вчинення такого правопорушення.
Матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 дійсно переміщував товари через митний кордон України, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та податків.
Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять жодного належного, допустимого, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.
Матеріали справи не містять будь яких даних про те, що 22.06.2023 та 24.06.2023 під час здійснення митного контролю та митного оформлення ОСОБА_3 , працівниками митниці було здійснено неналежний митний контроль.
Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 вчинив будь-які конкретні протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та податків. Митним органом не було доведено належними та допустимим доказами факт переміщення безпосередньо ОСОБА_3 товарів через митний кордон України.
В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б підтверджували який саме товар (найменування, асортимент, кількість тощо) ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України 22.06.2023 та 24.06.2023, у який спосіб (з приховуванням від митного контролю, поза митним контролем), і взагалі чи мало місце таке переміщення.
З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 МК України, а саме: об`єктивної сторони - вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та податків.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 .
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі митного органу не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Доводи захисника Кондратенка Д. В. про наявність підстав для доповнення змісту постанови судді від 01.12.2023 посиланням на відсутність, окрім складу, ще й події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, апеляційний суд відхиляє як безпідставні та констатує, що згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023, встановлено відсутність об`єктивних й достовірних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 конкретних протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів та податків, у зв`язку з чим відповідно до змісту п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 МК України.
Враховуючи вищевикладене, неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді апеляційної скарги не встановлено порушень місцевим судом зазначених норм права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.
З урахування наведеного, зазначені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Кондратенка Д. В. доводи не свідчать про незаконність постанови винесеної відносно ОСОБА_3 від 01.12.2023.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги, доводи яких не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягають.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Костюка О. А. та захисника-адвоката Кондратенка Д. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023, щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя