Справа № 724/1137/23
Провадження № 3/724/657/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Федонюка В.В.

представника потерпілого Ватаманюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Клішковецькому ЗСО І-ІІІ ступенів, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2023 року о 18:55 год в с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області, по вул.Головній,74, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.06.2023 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 17.05.2023 року близько 18:55 год він керував транспортним засобом Мерседес по вул.Головній в с.Клішківці. Він рухався по своїй полосі руху, а автомобіль Фіат стояв попереду на узбіччі. Коли він під`їжджав до нього, автомобіль Фіат різко почав рухатися, внаслідок чого відбулося зіткнення, при цьому він здійснював не обгін, а об`їзд автомобіля Фіат. Вважає, що мав перевагу в русі, оскільки дорога йшла на підйом.

У судове засідання 30.06.2023 року о 13:30 год ОСОБА_1 та його захисник Гамбарнюк М.П. не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, дата та час судового розгляду узгоджувалась із захисником у судовому засіданні 13.06.2023 року (технічний запис судового засідання від 13.06.2023), заяв про відкладення судового засідання на адресу суду від них не надходило.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ватаманюк В.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182354 від 17.05.2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 17 травня 2023 року о 18:55 год в с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області, по вул.Головній,74, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду, чим допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу останній не зазначив (а.с.1).

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.2023 року о 18:55 год в с.Клішківці по вул.Головній,74 та фотоілюстраціями до неї, вбачається, що вони повністю підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.4,10-15). Згідно даних про видимі пошкодження (а.с.4 зворот) в автомобіля Mersedes Benz Vito 111 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: праве крило, передня права фара, бампер передній, диск правого колеса, дзеркало, тяга, супорт; в автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліве дзеркало, лівий поріг, ліва фара передня, молдінг, лівий ричаг, піввісь, стойки амортизаторів, подушки двигуна, рульова рейка.

Схема підписана обидвома водіями учасниками ДТП без застережень.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 17.05.2023 року о 18:55 год в с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області по вул.Головній,74, рухався на своєму транспортному засобі та увімкнувши лівий покажчик повороту зупинився пропускаючи зустрічний транспортний засіб, для того аби повернути ліворуч на інший бік вулиці, в той час як він розпочав рух ліворуч водій транспортного засобу Mersedes Benz Vito почав здійснювати обгін його автомобіля та допустив зіткнення з його автомобілем (а.с.3).

Пояснення потерпілого відібрані у встановленому законом порядку, підписані без застережень, містять необхідні реквізити та є доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо механізму обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, відповідають даним, що містяться у схемі місця ДТП, а також характеру та локалізації пошкоджень, які зафіксовані на автомобілях.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору рухається на своїй смузі руху та увімкнувши лівий покажчик повороту зупинився пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Після того, як транспортний засіб Fiat Doblo розпочав рух ліворуч, транспортний засіб Mersedes Benz Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, розпочав обгін даного транспортного засобу допустивши зіткнення транспортних засобів (а.с.16).

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схеми місця ДТП та фотознімків до неї, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації вказаних документів, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 при складанні протоколу та схеми місця ДТП, будь-яких зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ст.124 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу та схеми місця ДТП даних, не зазначив, дії поліцейського в установленому законом порядку не оскаржував.

Згідно письмових пояснень, відібраних у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17.05.2023 року о 18:55 год в с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області по вул.Головній,74, він рухався на транспортному засобі Mersedes Benz Vito 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 по заду транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який рухався зі швидкістю менше 40 км/год, тому він вирішив здійснити обгін вищевказаного транспортного засобу з лівого боку, однак водій автомобіля Fiat Doblo не увімкнувши покажчик повороту різко взяв вліво та допустив зіткнення з його транспортним засобом (а.с.2).

При відібрані письмових пояснень поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст.63 Конституції України, крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.23 року останньому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про що наявний підпис останнього в протоколі під час ознайомлення з ним (а.с.1-2).

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182354 від 17.05.2023 року, схема місця ДТП з фотознімками, відеозапис, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 є допустимими, належними та достовірними доказами.

До невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд відноситься критично і розцінює як прагнення уникнути відповідальності за скоєне, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраним доказами по справі.

Доводи ОСОБА_1 , що транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 стояв на узбіччі, а не рухався по дорозі, та без увімкнутого лівого покажчика повороту, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, письмовими поясненнями потерпілого, які повністю узгоджуються з відеозаписом на якому зафіксовано рух транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди. Так на відеозапису чітко видно, як транспортний засіб Fiat Doblo, білого кольору, рухається на своїй смузі руху та увімкнувши лівий покажчик повороту зупинився пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Після того, як транспортний засіб Fiat Doblo розпочав рух ліворуч, транспортний засіб Mersedes Benz Vito 111 CDI, який рухався позаду, розпочав обгін даного транспортного засобу допустивши зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 на те, що він мав перевагу в русі, оскільки рухався на підйом, судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до п.28.1 Правил дорожнього руху, на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Згідно примітки до розділу 28 Правил дорожнього руху його вимоги стосуються ділянок доріг, що позначені знаками 1.6. "Крутий підйом" і 1.7."Крутий спуск".

Отже, п.28.1 Правил дорожнього руху застосовується лише на гірських дорогах або дорогах позначених відповідними знаками.

Як вбачається з матеріалів справи ділянка дороги, на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода, не позначена відповідними дорожніми знаками (1.6.,1.7. Додатку 1 до Правил дорожнього руху) та ОСОБА_1 доказів того на підтвердження своїх доводів суду не надав. Отже, положення розділу 28 ПДР в даному випадку застосуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 27.02.2018 ТСЦ 7341 (а.с.5).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536,80).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 124, 221, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30 червня 2023 року.

Суддя Т. М. Ковальчук