ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/884/23 Справа № 932/845/23 Суддя у 1-й інстанції - Сікора О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю адвоката Якуб С.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Тома В.П. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу адвоката Якуб С.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 грудня 2022 року близько 15.00 год. в м. Дніпро на проїзді О.Гальченко, в напрямку вул. Пресової та неподалік від неї, керуючи транспортним засобом Mercedes S500l, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, тим самим порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутному напрямку по лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Якуб С.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що:

- суд проігнорував пояснення ОСОБА_1 ;

- схема місця ДТП містить виправлення, які не посвідчені підписами обох учасників ДТП, в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, мастила чи палива на проїжджій частині), що відокремилися від транспортного засобу ОСОБА_1 відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. На фото, яке надав потерпілий, ці уламки вже лежать позаду автомобіля і були зроблені пізніше, коли допитувався ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 надав суду своє відео, зроблене на телефон одразу після ДТП, де видно, що до зіткнення автомобіль ОСОБА_1 рухався прямо, але суд не надав цьому уваги;

- в судовому засіданні адвокат Якуб С.А. просила призначити комплексну автотехнічну експертизу, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що саме в діях водій автомобіля Тойота вбачається порушення правил дорожнього руху під час події 28.12.2022 року, внаслідок якої заподіяні збитки його автомобілю Мерседес. Ухвалою суду від 20.03.2023 року їй було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки суд не має спеціальних знань щодо вирішення питання, хто саме є винним в настанні ДТП.

Тож, з огляду на наведене ОСОБА_1 після постановлення оскаржуваної постанови суду звернувся до експертної установи з метою проведення експертного дослідження, оскільки раніше він фактично не міг цього зробити, тому що на початку надходження справи в суд не було достатньо інформації, показів свідків з боку ОСОБА_1 .. Так, його мати знаходилася в машині під час ДТП і бачила всі її обставини та їх наслідки, але по незрозумілим причинам не була опитана працівниками поліції, свідок ОСОБА_3 також на власні очі бачив обставини ДТП, підходив до водіїв та поліції та повідомив їм, що бачив, як ДТП сталася з вини свідка ОСОБА_4 та водія автомобіля Тойота, але він також не був опитаний працівниками поліції, не було в матеріалах відео та фотографій, щоб отримати самостійно висновки експертів.

На дану апеляційну скаргу адвокатом Тома В.П., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 , були подані заперечення, в яких останній виражає свою незгоду з поданою апеляцією та просить залишити її без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року як законну та обґрунтовану без змін.

Заслухавши пояснення адвоката Якуб С.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, та адвоката Тома В.П., який заперечував проти задоволення даної апеляції та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що надані ним на судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 28 грудня 2022 року, які не суперечать першим та відповідно до яких він вказав, що під час руху на автомобілі Toyota по проїзду О.Гальченко в лівій смузі руху було спричинено удар в праву сторону його автомобілю автомобілем Mercedes, який перед цим обігнав його зліва через подвійну суцільну смугу руху перемістившись в крайню праву смугу руху де різко пригальмував перед автомобілем Porsche, а після цього, коли він з ним зрівнявся, різко змінив рух в його сторону;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , що надані ним на судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 28 грудня 2023 року, які не суперечили першим та відповідно до яких він вказав, що 28 грудня 2022 року на автомобілі Porsche рухався по проїзду О.Гальченко в крайній правій смузі, а паралельно з ним у лівій смузі рухався автомобіль Toyota. Автомобіль Mercedes здійснив обгін обох автомобілів по зустрічній смузі та перестроївся в праву смугу перед ним та різко загальмував, через що він також загальмував. При цьому автомобіль Toyota продовжив рух прямо, але і паралельно із автомобілем Mercedes, який також продовжив рух прямо. Після цього, водій автомобілю Mercedes різко нажав на газ та повернув ліворуч вдаривши автомобіль Toyota в правий бік. На судовому засіданні він також пояснив, що все почалось з того, що водій автомобіля Mercedes, ще перед поворотом з просп. Богдана Хмельницького на проїзд О.Гальченко намагався нехтуючи правами інших учасників руху та ПДР України повернути ліворуч не з крайньої лівої смуги об`їхавши усі автомобілі. Він завадив йому це зробити, виїхавши перед ним. Після цього водій автомобілю Mercedes по проїзду ОСОБА_5 почав його наздоганяти, але побачивши перешкоду у виді його автомобілю та автомобілю Highlander, який із самого початку рухався по лівій смузі обігнав їх по зустрічній смузі руху. Він постійно візуально контролював автомобіль Mercedes і коли він перед ним різко загальмував змушений був застосувати екстрене гальмування. Після ДТП водій автомобілю Mercedes взагалі не звертав увагу на водія автомобілю Highlander, оскільки вибіг з`ясовувати з ним стосунки. Свідок ОСОБА_3 з`явився на місці пригоди приблизно через 20 хв. разом з особою, яку було представлено як брат ОСОБА_1 . Вони троє поводили себе як добрі знайомі;

- схемою місця ДТП від 28 грудня 2022 року разом з наданими учасниками фотознімками та відеофайлами (№ VID-20230206-WA0001 (далі відео № 01), № VID-20230130-WA0000 (далі відео № 00), (№ document_725196634 (далі відео № 02), № document_725196634 (далі відео 03)), з яких встановлено місцезнаходження транспортних засобів Toyota та Mercedes, умовні місця удару як зі слів ОСОБА_1 так і зі слів ОСОБА_2 , місце розташування уламків автомобіля Toyota, отримані ними пошкодження, а саме: у автомобіля Mercedes передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня фара, лакофарбове покриття, у автомобіля Toyota передня та задня праві двері, молдинг дверей з права, лакофарбове покриття;

- відеоматеріалом, записаним на фізичному носії під назвою та № Hmelnickogo_Galchenko_5000_to_1001 (online-video-cutter.com) (далі відео 1), з якого вбачається попередній (до вчинення ДТП) рух автомобілів Mercedes, Toyota, Porsche, під час якого вони повертали з просп. Богдана Хмельницького ліворуч на проїзд О. Гальченко і під час якого водій автомобіля Porsche перешкоджав (гальмуючи та перекриваючи дорогу) у русі водію автомобілю Mercedes;

- відеоматеріалом, записаним на фізичному носії під назвою та № document_176704012 (далі відео 2), з якого вбачається рух автомобілів Mercedes, Toyota, Porsche по проїзду О.Гальченко в напрямку вулиці Пресова, під час якого автомобіль Toyota із самого початку виїзду на неї рухався в лівій смузі, паралельно з ним з права рухався автомобіль Porsche, а автомобіль Mercedes займаючи одночасно дві смуги рухався за вказаними автомобілями доки не почав їх обганяти зліва через подвійну суцільну смугу по зустрічній смузі повністю виїхавши на неї. В подальшому автомобіль Mercedes пригальмувавши різко змінивши напрямок руху вправо продовжив рух по траєкторії, яка проходила перед автомобілем Toyota, а в подальшому Porsche, змусивши їх вживати екстрене гальмування, що видно із появи червоного світла в цей момент в задніх ліхтарях усіх трьох автомобілів. Після повернення автомобіля Mercedes в попутну смугу руху на зустрічній смузі з`являються автомобілі, які рухаються на зустріч в своєму напрямку;

- відеоматеріалом, записаним на фізичному носії під назвою та № IMG_0418 (далі відео 3), з якого вбачається, рух автомобілів Mercedes та Toyota по проїзду О.Гальченко в напрямку перехрестя, зіткнення вказаних транспортних засобів, рух автомобіля Toyota по лівій полосі з можливим виїздом на суцільну смугу в момент зіткнення, від якого правий бік останнього на мить підкинуло. Після наближення автомобілю на якому було встановлено реєстратор видно автомобілі Porsche та Mercedes, з яких перший на правій смузі, а другий на лівій смузі із зміщенням до правої. Також на відео зафіксоване місцезнаходження одного уламка в виді частини молдінгу від Toyota, місце розташування якого на пішохідному переході, а не як відображено на схемі місця ДТП ліворуч автомобіля Mercedes. Інший уламок молдінгу знаходиться перед автомобіля Mercedes;

За результатами судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, з яким повністю погоджується й апеляційний суд, стосовно допущення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, суд встановив, що водій автомобіля Mercedes перед зіткнення вчинив зміну напрямку його руху з права на ліво з правої смуги, куди він перемістився після обгону зайнявши місце перед автомобілем Porsche. Це вбачається з відео 2 та 3, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , які безпосередньо бачили подію, розташування автомобілю Mercedes на проїжджій частині правими колесами майже на переривчастій розмітці та знаходження частини кузова автомобілю Toyota, у виді молдінгу, частково під передньою частиною автомобілю Mercedes, на яку він заїхав. Постійний рух автомобілю Mercedes в лівій смузі вказаними обставинами повністю спростовується, що також свідчить про недостовірність показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що ОСОБА_1 постійно з допустимою швидкістю рухався по лівій смузі не виїжджаючи на зустрічну смугу та не здійснюючи різких маневрів.

Про напрямок руху автомобілю Mercedes в момент зіткнення також свідчить характер пошкоджень виявлених на вказаних автомобілях, з яких вбачається, що на лівому передньому крилі автомобілю Mercedes мається вм`ятина, типова для в`їзду в інший автомобіль, а не навпаки. А на кузові автомобілю Toyota вбачаються пошкодження типові для в`їзду в нього, адже удар прийшовся в край кузова, який починався із правої задньої двері та продовжився по правій передній двері.

Із відео № 00 з урахуванням схеми місця ДТП, візуально вбачається, що для автомобілю Toyota було достатньо місця для зміщення вліво на подвійну суцільну смугу без виїзду на смугу зустрічного руху, перед зіткненням та з метою запобігання цьому, проте можливість здійснення ним обгону із виїздом на зустрічну смугу автомобілю, який би рухався по ній усім кузовом або його більшою частиною, як про це вказували свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та при наявності на зустрічній смузі транспортних засобів, що рухалися на зустріч (відео 2) виключається. Про це також свідчить характер руху зустрічних транспортних засобів, з яких жоден не вчиняв маневрів характерних при появі на шляху попереду перешкоди.

Оскільки водій автомобілю Mercedes змінював напрямок руху, при цьому досить істотно фактично змінюючи смуги руху, то саме він при цьому мав керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР України, дотримання яких унеможливило б в даному випадку зіткнення автомобілів.

Що стосується вивернених прямо передніх коліс автомобілю Mercedes, розташування його паралельно проїжджій частині, виявлених механічних пошкоджень, суд надав цій версії сторони захисту належну оцінку, вказавши, що встановленими судом обставинами ця версія подій спростовується в повному обсязі, оскільки це не суперечить встановленим обставинам та не свідчить про зовсім інший розвиток подій.

Апеляційний суд також критично ставиться до вказаної позиції сторони захисту щодо заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оцінюючи її як бажання останнього уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Також апеляційний суд не може не зауважити, що місцевий суд цілком обґрунтовано критично поставився до пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо здійснення виїзду водієм автомобіля Toyota на зустрічну смугу та руху автомобілю Mercedes по лівій смузі руху перед зіткненням недостовірними, оскільки вони категорично суперечать встановленим обставинам справи, а також з огляду на їх відсутність в матеріалах справи, хоча ОСОБА_1 , яка була пасажиром автомобілю Mercedes, письмових пояснень не надала, а про факт перебування ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди саме в момент зіткнення транспортних засобів, жодна зі сторін не заявила на момент складення протоколу.

Крім цього, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Якуб С.А. про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки в клопотанні не було наведено жодного аргументу з приводу необхідності звернення до експерта, тобто застосування спеціальних знань, не вказано на протиріччя в матеріалах справи, які необхідно усунути або обставини зафіксовані поліцейським, які явно не відповідають іншим матеріалам справи, чи обставини, які можливо встановити виключно із застосуванням спеціальних знань експертів та ще й різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Апеляційний суд також погоджується з таким висновком суду і вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання ОСОБА_1 вимог ПДР України, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Не може прийняти до уваги апеляційний суд й висновок експерта №1531-23 від 31.05.2023 року, наданий апелянтом, оскільки в основу цього висновку покладені лише пояснення водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . При цьому ніяких висновків на підставі пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 зроблено не було. При цьому слід зазначити, що висновок експерта не є обов`язковим для суду і так само, як і будь-які інші докази у справі, оцінюється судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що судом першої інстанції й було зроблено в повному обсязі.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, будь-яких доказів відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Якуб С.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 22 березня2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко