Справа № 643/6006/23
Провадження № 3-в/643/51/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023, постановленої у справі № 643/6006/23, провадження № 3/643/2792/23, за адміністративним матеріалом, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа про адміністративне правопорушення № 643/6006/23, провадження № 3/643/2792/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

26.12.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у він якій просить суд виправити описку, допущені судом в постанові Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 в частині зазначення правильності пункту Правил дорожнього руху, а саме замість невірного пункту «2.5», зазначити вірний: «2.9 а».

Вирішуючи питання щодо можливості виправлення допущених описок, суд керується таким.

У п. 32 Висновку Консультативної Ради Європейських суддів № 11 (2008) «Про якість судових рішень» зазначено, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини від 20.01.2012 року у справі «Рисовський проти України» зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само).

У постанові Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 зазначено: «Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР, проте, у протоколі вказано, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, з відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані, що позбавляє суд можливості встановити у діях ОСОБА_1 склад та подію адміністративного правопорушення за п. 2.5 ПДР.», замість вірного: «Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9 а ПДР, проте, у протоколі вказано, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, з відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані, що позбавляє суд можливості встановити у діях ОСОБА_1 склад та подію адміністративного правопорушення за п. 2.9 а ПДР.»

Враховуючи наведене та загальні положення і засади законодавства України, якими передбачено можливість виправлення описки в судовому рішенні, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Крім того, враховуючи очевидний характер допущених описок, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без виклику осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023, постановленої у справі № 643/6006/23, провадження № 3/643/2792/23 задовольнити.

Виправити описку, допущену у двадцять першому абзаці описово-мотивувальної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2023, постановленої у справі № 643/6006/23, провадження № 3/643/2792/23, в частині зазначення пункту Правил дорожнього руху, а саме замість «2.5» вказати «2.9 а», в зв`язку з чим викласти двадцять перший абзац описово-мотивувальної частини вказаної постанови в такій редакції:

«Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9 а ПДР, проте, у протоколі вказано, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, однак, з відеозапису вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 весь період відеозйомки знаходиться у нерухомому стані, що позбавляє суд можливості встановити у діях ОСОБА_1 склад та подію адміністративного правопорушення за п. 2.9 а ПДР.»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Афанасьєв