КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437928 від 12.07.2023 о 10 год. 55 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 139, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultLoganд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено з порушенням вимог законодавства, а саме час у протоколі не співпадає з часом на відеозаписі, крім того у протоколі не зазначено за допомогою яких технічних пристроїв були здійснені надані відеозаписи.

Вказує на те, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, а вимога працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є незаконною.

Посилається на те, що матеріали справи та відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містять факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд у медичному закладі, працівниками поліції не видавалось і крім того, зазначені у направлені відомості про те, що працівник поліції доставив особу до медичного закладу є неправдивими.

Такожапеляційнаскаргаміститьклопотання про поновлення строку на апеляційнеоскарження.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядатиапеляційнускаргу без йогоучасті, про дату, час та місцерозглядуповідомленийналежним чином.

Відповідно до вимогстатті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційнаскарга, подана післязакінченняцього строку, повертаєтьсяапеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а такожякщо у поновленні строку відмовлено.

У поданому клопотанні, скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано 30.08.2023, що підтверджується розпискою, яка наявна у матеріалах справи, апеляційнускаргуподано безпосередньодо суду першоїінстанції07.09.2023.

Таким чином, апеляційний суд дійшоввисновку про наявністьпідстав для поновлення строку на апеляційнеоскарженняСвятошинського районного суду м.Києва від 18.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимогчастиноюпершоюстатті 254 КУпАП про вчиненняадміністративногоправопорушенняскладається протокол уповноваженими на те посадовою особою абопредставникомгромадськоїорганізаціїчи органу громадськоїсамодіяльності.

Відповідно до вимогстатті 256 КУпАП у протоколі про адміністративнеправопорушеннязазначаються: дата і місцейогоскладення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративноївідповідальності (у разіїївиявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, якийпередбачаєвідповідальність за данеправопорушення; прізвища, адресисвідків і потерпілих, прізвищевикривача (за йогописьмовоюзгодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності; іншівідомості, необхідні для вирішеннясправи. Якщоправопорушеннямзаподіяноматеріальну шкоду, про цетакожзазначається в протоколі.

У разівідмови особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, відпідписання протоколу, в ньомуробитьсязапис про це. Особа, яка притягається до адміністративноївідповідальності, має право подати пояснення і зауваженнящодозмісту протоколу, якідодаються до протоколу, а такожвикластимотивисвоговідмовленнявідйогопідписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративноївідповідальності, роз`яснюютьсяйого права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про щоробитьсявідмітка у протоколі.

Згідно з положеннямичастиндругої - шостоїстатті 266 КУпАПоглядводія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, проводиться поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїїувагу та швидкістьреакції, проведений з порушеннямвимогцієїстатті, вважаєтьсянедійсним.

За змістом пункту 2.5 ПДР УкраїнизатвердженихпостановоюКабінетуМіністрівУкраїни № 1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичнийогляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції» (далі - Інструкція) з метою забезпеченнядостовірностірезультатівоглядуводіївтранспортнихзасобів, якімають бути оглянуті в закладах охорониздоров`я, поліцейськийзабезпечує доставку цихосіб до найближчого закладу охорониздоров`я не пізнішеніжпротягомдвох годин з моменту виявленняпідстав для йогопроведення.

Відтак, за наслідками перегляду доказів, щомістяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першоїінстанції в повномуобсязідослідивматеріалисправи та дійшов правильного висновку про вчиненняадміністративногоправопорушення ОСОБА_1 передбаченихчастиноюпершоюстатті 130 КУпАП.

Зазначеніобставини, підтверджуєтьсянаявними у справідоказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїААД № 437928 від 12.07.2023, направленням на оглядводія транспортного засобу до закладу охорониздоров`я та відеозаписом з нагрудноїкамерипрацівниківполіції.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, суд відхиляє, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто, поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

Апеляційний суд наголошує на те, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак, вказана норма ПДР встановлює обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містить.

Відтак, вимога працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є законною та обґрунтованою.

Доводи скаржника про те, що матеріали справи та відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містять факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається із відеозапису, який долучено до матеріалів справи, працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, обґрунтувавши свої вимоги, на що останній всіляко заперечував.

Не убачаєтьсяпідставприйняття до уваги доводу про те, щопрацівникамиполіціїне вручалосяписьмовенаправлення для проходженняогляду в закладіохорониздоров`я, оскількиОСОБА_1 під час зупинкибулозапропоновано пройти огляду закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 , відмовився, крім того, останній відмовлявся повідомляти свою особу, а також відмовлявся підписувати будь-які документи.

Відомість у направленні для проходженняогляду в закладіохорониздоров`я про те, що працівником поліції було доставлено особу до медичного закладу, свідчить тільки про те, що працівник поліції виявив ознаки наркотичного сп`яніння у особи, і направляв останнього до закладу охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що наявність або відсутність такого направлення в матеріалах справи не впливають на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського.

Зауваження до протоколу, не свідчать про допущення порушень при його складанні, які могли би бути підставою для визнання його неправомірним, при цьому ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень чи скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суддя суду першоїінстанціїповно та всебічнодослідившиматеріалисправи та дійшовобґрунтованоговисновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційноїінстанціїдійшоввисновку про залишенняапеляційноїскарги без задоволення, постанови суду першоїінстанції без змін.

Враховуючивикладене, керуючисьстаттею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура