Справа № 488/1048/23
Провадження № 3/488/496/23
ПОСТАНОВА

29.06.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря судового засідання Гаспарян Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

14.04.2023 року о 14:06 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, в районі будинку 558, керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідий колір шкіри обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що у вказаний день та час їхав з села Галицинове в бік міста Миколаєва. На одному із блокпостів його зупинили працівники поліції та попросили вийти із автомобіля, після чого повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, тому що не вживав ніякі наркотичні засоби, розгубився, оскільки повинен був їхати на зустріч з клієнтом по роботі та не мав часу. Правопорушник повідомив поліцейським, що лікується від хронічного захворювання, що й могло спричинити наявність в нього ознак сп`яніння, однак заперечив вживання наркотичних або інших заборонених речовин та препаратів. Після того як відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення останній передав право керування своїм транспортним засобом іншій особі та поїхав до медичного закладу проходити медичний огляд самостійно, де й підтвердив свою тверезість.

Захисник у судовому засіданні заперечила наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній був тверезим, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 900 від 14.04.2023 року, просила суд врахувати той факт, що ОСОБА_1 проходить лікування від хронічного захворювання, що могло стати причиною наявності в нього ознак сп`яніння, а також зазначила про порушення співробітниками поліції порядку складання адміністративних матеріалів. Просила суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, незважаючи на заперечення її самим ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Так, з інформації, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 144316 від 14.04.2023 року вбачається, що 14.04.2023 року о 14:06 годині в Корабельному районі міста Миколаєва правопорушник керував транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, блідий колір шкіри обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Фактично, правопорушник не оспорював сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак пояснював це тим, що він не вживає наркотичні засоби, браком часу та необхідністю їхати далі у робочих справах.

Досліджений в ході судового засідання відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджує інформацію, викладену в протоколі. Так, ОСОБА_1 неодноразово відповідає відмовою на пропозицію про проходження медичного огляду (02:51, 03:50), при цьому інспектор повідомив, що це є підставою для складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто правопорушнику ще до моменту складання протоколу були відомі наслідки відмови від проходження огляду.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу (28:50), який був зачитаний інспектором поліції, включаючи й перелічення поліцейським наявних у нього ознак сп`яніння, але під час ознайомлення також не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, після чого був відсторонений від керування транспортним засобом.

Аналізуючи пояснення, надані правопорушником в судовому засіданні та оцінюючи їх, суд приходить до наступних висновків.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду регламентований Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103. Так відповідно до пункту 2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при чому відповідно до пункту 8 Порядку ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги інспектором поліції дотримані, саме в протоколі зазначені три ознаки сп`яніння, передбачені пунктами 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (тремтіння пальців рук, блідий колір шкіри обличчя, звужені зіниці очей не реагують на світло).

При цьому відповідно до пункту 7 Порядку проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я забезпечує саме поліцейський. На виконання вказаного пункту співробітником поліції було запропоновано правопорушнику пройти такий огляд, а також складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 14.04.2023 року. У той же час, вказаним порядком не передбачено право водія після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, пройти його самостійно, у зв`язку з чим суд не бере до уваги інформацію, що викладена увиписці № 900 від 14.04.2023 року, яка надана правопорушником в судовому засіданні.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що проведення огляду саме на стан наркотичного сп`яніння завжди є більш дискомфортним для водія, аніж, наприклад, на стан алкогольного, оскільки не може бути проведене на місці зупинки та потребує поїздки до медичного закладу, що забирає відносно багато часу. У той же час, суспільний інтерес, який полягає у зацікавленості суспільства в керуванні транспортними засобами виключно тверезими особами, що позитивно впливає на рівень аварійності, переважає над інтересом приватним, особливо якщо йде мова про необхідність продовжувати роботу, а не про які-небудь виключні обставини, пов`язані, наприклад із врятуванням життя та здоров`я людини.

Окрім того, є незрозумілим, чому ОСОБА_1 , неодноразово відмовившись від проходження огляду у супроводі співробітника поліції та мотивуючи це браком часу, одразу після завершення складання адміністративних матеріалів, все ж таки вирішив проходити такий огляд, але вже без поліцейського, хоча це потребувало таких же витрат часу.

Стосовно ж пояснень правопорушника щодо можливої наявності у нього ознак сп`яніння внаслідок лікування від хронічної хвороби, то на переконання суду і ці і інші, визначені Порядком ознаки можуть бути викликані різними причинами, зокрема й втомою та емоційним станом особи, однак визначальним є з`ясування не джерела їх появи, а саме наявності стану сп`яніння.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, а також те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 16.09.2022 року, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), (, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков