Провадження № 3/204/7769/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2023 року № 44397/04-36-04-08/34985811 зазначено, що за результатами перевірки Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради (, адреса: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 23-В) встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_2 у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установ банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань: з екологічного податку за І-ІІ квартал 2022 року (додаток 3 податкових декларацій з екологічного податку від 02.05.2022 № та від 04.08.2022 № ) по строкам сплати 01.08.2022 року (фактично суму заборгованості сплачено 12.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022 та 24.08.2022) та 19.08.2022 року (фактично суму заборгованості сплачено протягом вересня 2022 року), чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 та п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України; з земельного податку з юридичних за липень та вересень 2023 року (звітна податкова декларація з земельного податку на 2023 рік від 06.02.2023 року № та уточнююча податкова декларація з земельного податку на 2023 рік від 25.05.2023 року № ) по строкам сплати 30.08.2023 року та 30.10.2023 року (фактично суму заборгованості сплачено 31.08.2023 року та 31.10.2023 року відповідно), чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57, п. 50.1 ст. 50 та п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ Податкового кодексу України, за що ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, до матеріалів справи взагалі не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 станом на момент вчинення правопорушення (несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань) дійсно була та на теперішній час є головним бухгалтером Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради.

Вищевикладене свідчить про те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що перед судом не доведено, що ОСОБА_2 дійсно є головним бухгалтером Комунального підприємства «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 та відсутність у зв`язку з цим в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 163-2, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик