Справа№672/788/23
Номер провадження 3/672/228/23
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

04 липня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФРП «Туряк»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 14.06.2023 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 14.06.2023 близько 14.00 год. на 67 км автодороги Р-48, неподалік с. Курівка, Сатанівської ОТГ, Хмельницького району, керував транспортним засобом марки ДАФ, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. На підставі вищевказаного у порушення водію ставиться п.п. 2.3(а,б,д), 12.1 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказані потерпілими ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу та АТ «ЮАР ДІ Українські дороги».

В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено який саме завдано матеріальний збиток АТ «ЮАР ДІ Українські дороги» та в чому він полягає. Не вбачається таких відомостей і з долученої до матеріалів справи схеми ДТП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить повних обставин правопорушення, зокрема повних відомостей щодо власників пошкодженого майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди та самого такого майна.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: скласти новий протокол у якому викласти повні відомості щодо потерпілих осіб; зазначити яке саме пошкоджене в результаті пригоди майно належить АТ «ЮАР ДІ Українські дороги» (та встановити чи дійсно таке майно перебуває у вказаної потерпілої юридичної особи на балансі) у відповідності до положень ст.256 КУпАП.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: