Справа № 190/2518/23
Провадження 3/190/993/23

ПОСТАНОВА

28 грудня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , його захисника Сербіна Б.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника адвоката Митошоп В.М., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490044 від 06.11.2023 року, ОСОБА_1 06.11.2023 року о 15.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Шевченка в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дав дорогу автомобілю марки Volksvagen Tigvan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокатом Сербіним Б.О. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що в протоколі про адмінправопорушення відсутні данні де саме сталася ДТП, оскільки вул..Шевченка досить широке поняття, і не зазначено на перехресті яких вулиць. Крім того схема ДТП, що долучена до протоколу про адмінправопорушення, на його думку взагалі не має ніякого відношення до проколу та складена із суттєвими порушеннями. Вважає, що протокол про адмінправопорушення та схема ДТП вважаються неналежними доказами, отже до інших зібраних доказів має бути застосована доктрина «отруєного дерева».

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті.

Згідно письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , зіткнення автомобілів відбулось на перехресті.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , - вона бачила що безпосередньо перед зіткненням синє авто рухалось по вул..Шевченка в бік суду, а біле авто рухалось зі сторони вул.Мірошніченко в бік вул.Шевченка. На перехресті вул.Шевченка та 10-го провулку відбулось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Митошоп В.М. подав до суду письмове клопотання, згідно якого просить доручити ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області провести повторний огляд місця ДТП, що відбулося 06.11.2023р. на вул.Шевченка в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області в районі електроопори №98 відповідно до схеми ДТП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сербін Б.О. заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Митошоп В.М., вважає його таким, що не має сенсу. Наполягав на задоволенні свого клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосуванням судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 з наступними змінами, звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, а також на необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне доручити відділенню поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця події з участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представників адвокатів Сербіна Б.О., Митошоп В.М., із залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних, для складення протоколу та схеми до нього, із зазначенням вихідних даних, про які заявлено представником потерпілої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Задовольнити клопотання адвоката Митошоп В.М. про проведення додаткового огляду місця пригоди.

В задоволенні клопотання адвоката Сербіна Б.О. на даній стадії провадження у справі, - відмовити.

Доручити відділенню поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї постанови здійснити додатковий огляд місця пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представників адвокатів Сербіна Б.О., Митошоп В.М., із залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних,із зазначенням додаткових вихідних даних, а саме:

-Скільки полос в кожному напрямку руху має вул. Шевченка Кам`янського району Дніпропетровської області в районі електроопори № 98 та перетину з провулком?

-Яку дорожню розмітку має вул.Шевченка Кам`янського району Дніпропетровської області в районі електроопори № 98 та перетину з провулком, та її розміри?

-Яка ширина проїзної частини вул. Шевченка Кам`янського району Дніпропетровської області при перетині з провулком в районі електроопори № 98 з обох сторін ?

-Яка ширина проїзної частини провулку при перетині з вул. Шевченка Кам`янського району Дніпропетровської області в районі електроопори № 98, з обох сторін ?

-На якій відстані водій ОСОБА_1 побачив автомобіль під управлінням ОСОБА_3 , та де в цей час відносно проїзної частини вул.. Шевченка при перетині з провулком в районі електроопори № 98 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області знаходилися автомобілі вказаних осіб ?

-Яка відстань від місця зіткнення ( згідно схеми місця ДТП від 06.11.2023р.) до краю проїзної частини вул.. Шевченка та провулку в районі електроопори № 98 в м. П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області ліворуч та праворуч?

За результатами додаткового огляду місця пригоди скласти протокол та схему до нього.

У розпорядження Відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення №190/2518/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яку після проведення додаткового огляду місця ДТП повернути П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Копію постанови наділати начальнику Відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева