Провадження № 3/712/3370/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519748 від 13.10.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем водієм механіком військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 о 22 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519748 від 13.10.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув захисник ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В., яка пояснила, що її підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнає. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 12.10.2023 ОСОБА_1 не керував та не був водієм транспортного засобу KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , крім того вказаний автомобіль йому не належав. Коли під`їхав службовий автомобіль працівників поліції ОСОБА_1 стояв біля транспортного засобу KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 . Сержант поліції ОСОБА_2 відразу вказала ОСОБА_1 , що йому необхідно проїхати на місце ДТП, на що останній зауважив, що він не їхав на даному автомобілі. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських clip-3 02 хв. 37 с. Крім того ОСОБА_1 чітко пояснив, що він не є власником транспортного засобу KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , та численну кількість разів повторив, що він не є водієм. Вказане підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських clip-3 з 03 хв. 12 с. по 03 хв. 55 с.; clip-4 00 хв. 26 с. Свідок ОСОБА_3 , який здійснив виклик працівників поліції, повідомив, що ОСОБА_1 під час ДТП знаходився на задньому сидінні транспортного засобу, а після пересів за кермо автомобіля та покинув місце дорожньо транспортної пригоди. Старший сержант ОСОБА_2 підтверджує факт того, що автомобіль KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , працівники поліції не зупиняли, а під`їхавши до нього побачили, як поряд стоїть ОСОБА_1 . Тобто безпосередньо працівниками поліції не було зафіксованого факту керування автомобілем KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейська ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 пройти освідування, на що останній відмовився, бо транспортним засобом не керував, а отже не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. В подальшому сержант ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник зауважує, що на 49 хв. 39 с. (clip-4) сержант ОСОБА_2 ознайомлює її підзахисного із складеним відносно нього протоколом та зачитує фабулу правопорушення, де чітко зазначає, що порушено п. 2.5 ПДР України, ст. 130 ч. 1 КУпАП. При цьому нічого не говорить про повторність вчиненого правопорушення. Крім того, захисник вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 519748 від 13.10.2023 наявні виправлення, а саме в частині кваліфікації статті адміністративного правопорушення, з частини 1 переправлено на частину 2, а також дописано речення: правопорушення вчинено повторно протягом року, при цьому не зазначено доказів, які підтвердили б повторність. В рапорті поліцейського взводу №2 роти № 1 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Мішенко І.О. також наявне виправлення з ч.1 на ч.2 ст. 130 КУпАП, не зазначено про повторність вчинення та не вказані докази цього. Сторона захисту вважає, що працівники поліції безпідставно склали протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не є суб`єктом вказаного правопорушення, матеріали справи не містять беззаперечні та належні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт є недопустимими доказами. На відеозаписах з нагрудних камер спостереження вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в результаті чого працівник поліції повідомила, що відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак в самому протоколі зазначено порушення ч.2 ст. 130 КУпАП. Всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а тому такий протокол не можу бути визнаний належним доказом. За вищевказаних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки вину останнього не доведено належним чином, а представлені суду докази не є допустимими та такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Сененко К.В., дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 519748 від 13.10.2023 12.10.2023 о 22 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Згідно рапорту поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Мішенко І. 12.10.2023, перебуваючи в екіпажі Агат-106, спільно з старший лейтенантом ОСОБА_4 на службовий планшет отримали виклик: ДТП. Прибувши за адресою: вул. Благовісна вул. Б. Вишневецького, було виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що рухався на своєму Т3 Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Благовісна, в правій від нього смузі рухалося авто КІА, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля КІА різко повернув кермо та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 . Водій автомобіля КІА вийшов та пішов у невідомому напрямку, після чого за кермо автомобіля КІА сів невідомий, який також перебував у даному автомобілі та здійснив рух по вул. Благовісна до зупинки будинку 189. Звідти розвернувся та поїхав по зустрічній смузі до вул. Б. Вишневецького по вул. Благовісна. Після цього повернув праворуч у напрямку вул. Надпільна, згодом увімкнув аварійну сигналізацію та здійснив стоянку Т3. Поліцейськими було встановлено дану особу, яким виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння і запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мовлення. Даному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки Т3 або у лікаря нарколога на що останній відмовився. Було складено протокол ААД 519748 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, 12.10.2023 приблизно о 22 год. 40 хв. він керував Т3 Ford Mustang, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме рухався по вул. Благовісна в напрямку вул. Грушевського. У правій від нього смузі рухався автомобіль білого кольору КІА, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху, коли ОСОБА_3 випереджав даний автомобіль, рухаючись зі швидкістю приблизно 45-50 км/год., автомобіль КІА різко поверну ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем пошкодивши дзеркало, праві двері, заднє праве крило та диск. Автомобіль КІА не зупинився, продовжив рух. На перехресті вул. Б. Вишневецького вул. Благовісна автомобіль КІА та він зупинилися. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 побачив за кермом невідомого в чорних штанях, чорній футболці та кросівках, цей чоловік мав худорляве обличчя та чорне волосся. З автомобіля КІА вийшло четверо осіб з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в тому числі і водій або водії. Вказані особи вели себе неадекватно та від них відчувався запах алкоголю. В подальшому представившись як ОСОБА_5 , який знаходився під час ДТП на задньому сидінні, сів за кермо автомобіля КІА та покину місце ДТП, розпочавши рух до стоянки будинку 189 по вул. Благовісна, звідти розвернув авто та поїхав, дана особа по зустрічні смузі до вул. Б. Вишневецького по вул. Благовісна, де повернув праворуч у напрямку вул. Надпільна, ввімкнувши аварійну сигналізацію, здійснив зупинку транспортного засобу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 12.10.2023 приблизно 22 год. 40 хв. він перебував в автомобілі КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , на місці пасажира, а саме на задньому сидінні та відпочивав, а саме на перехресті вул. Благовісна та вул. Б. Вишневецького у м. Черкаси. Відбулося ДТП з автомобілем, д.н.з. НОМЕР_3 , про яке він дізнався зі слів працівників поліції, які підійшли до нього, коли він перебував вже на вул. Б. Вишневецького. За кермом даного автомобіля КІА Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , особисто не перебував.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься постанова Піщанського районного суду Вінницької області від 24.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В судовому засідання було досліджено відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських б/к 468568, 468960, відповідно до змісту яких встановлено, що працівник поліції виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря- нарколога, що підтверджується відеозаписом clip-4 на б/к НОМЕР_4 , на що останній відмовився.

Отже, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 519748 від 13.10.2023, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.10.2023, рапортом поліцейського взводу №2 роти № 1 БУПП в Черкаській області сержанта поліції Мішенко І. від 12.10.2023, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 24.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ від 13.10.2023, відеозаписами з б/к НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні та містять фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога на що останній відмовився.

Крім того, суд зазначає, що порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, щодо наявних у протоколі виправлень, на які посилається сторона захисту, також не підтверджено.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька