Справа № 711/3028/23
Номер провадження 3/711/1153/23
П О С Т А Н О В А

05 липня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представника адвоката Хаткового А.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ААД № 457695 та ААД 457696) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, 07.05.2023 року о 00.05 год. в м.Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 та не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся на дах, чим порушила п.2.3.б; 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 07.05.2023 року о 00.47 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра, 69 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 (з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 0370 у встановленому законом порядку. Результат тесту 2,31 ‰ - алкогольне сп`яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового засідання надала заяву в якій просить суд проводити розгляд справ без її участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнає в повному обсязі, щиро кається. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнає та вважає, що працівниками поліції порушено процедуру освідування, а тому просить суд провадження закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Хатковий А.В. надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 повністю погоджується з інкримінованим правопорушенням за ст.124 КУпАП, визнає всі фактичні обставини ДТП, визнає вину повністю та щиро розкаюється. Що стосується правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 вину не визнає з огляду на наступне. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення сепії ААД № 457696 від 07.05.2023 року ОСОБА_1 07.05.2023 року о 00.47 год. в м.Черкасипо вул.Героїв Дніпра, 69 керувала транспортним засобом «Tord Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений за допомогою приладу Драгер 0370 у встановленому законом порядку. Результат тесту 2.31%о. Однак ОСОБА_1 із зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення категорично не погоджується. Вважає, що відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають дійсності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №457696 від 07.05.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2023 року о 00.47 год. в м.Черкаси по вул.Героїв Дніпра, 69 керувала транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак з висновку «Драгер» вбачається, що остання о 00 год. 47 хв. 2 сек. проходила огляд на стан сп`яніння. Зазначене не може відповідати дійсності, так як ОСОБА_1 не могла одночасно керувати автомобілем та проходити огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, з відеозапису доданого до матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проходила огляд на стан сп`яніння о 00.47 год. Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №457696 від 07.05.2023, складеного за ст. 124 КУпАП, зазначено час керування автомобілем 00.05 год. Тобто, зазначений час у обох протоколах про адміністративні правопорушення суперечить один одному. Разом з тим, свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказує, що він став Свідком ДТП близько 00.04 год. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №457696 від 07.05.2023 міститься недостовірна (невстановлена) інформація щодо часу вчинення правопорушення. Також, у чекові «Alkotest 7510» від 07.05.2023 визначено, що температура повітря під час огляду на стан сп`яніння становись 16 градусів вище нуля. Однак зазначена інформація також не відповідає дійсності з огляду на наступне. Ним, як адвокатом, скеровано запит до Черкаського обласного центу з гідрометеорології з метою встановлення показників температури повітря у м.Черкаси на час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Згідно листа №9923-03/08/148 від 05.06.2023 температура повітря у м. Черкаси о 00:00 год. становила + 8,7, о 01:00 год. становила +8,5, о 02:00 год. становила +8,4. Тобто, вказана інформація суперечить зазначеному у чекові «Alkotest 7510» від 07.05.2023, а тому вказані відомості викликають сумніви щодо їх достовірності. Разом з тим, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, інспектором не продемонстровано на камеру результат тесту. Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи в шоковому стані після ДТП навіть не звернула увагу на результат тесту, так як була вимушена організовувати приїзд евакуатора та вирішувати подальші дії щодо свогоавтомобіля. З урахуванням вказаних обставин, наявні сумніви щодо правдивості вказаного висновку, а саме про неналежну якість алкотестера, тому вважає, що висновок «Драгер» не може бути належним доказом. Крім того, із письмових пояснень свідків, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що останні зазначають обставини, які стосуються виключно ДТП, проте щодо обставин керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння свідками не зазначено жодних обставин. Разом з ним, інспектором не запропоновано ОСОБА_3 скористатись правовою допомогою адвоката, що свідчить про порушення права на захист. Враховуючи наведене, протокол серії ААД №457696 від 07.05.2023 не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак це є верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейський Суд з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини. Відомості, які містяться в протоколі не можуть бути самостійним доказом доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказані докази не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважаю, що зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, просить суд провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги доводи особи стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.12.1 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та проходження зазначеного огляду.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457695, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено обставини, що відповідають обставинам встановленим в судовому засіданні, зокрема наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія під час вчинення ДТП, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук, та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки вказаний протокол складено після проведення огляду водія з її згодою на місці та отримання чеку роздруківки Alkotest 7510, згідно якого результат огляду тест № 157 становить 2,31 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 , на момент її огляду, в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 07.05.2023 року близько 00.05 год. в м.Черкаси по вул.Г.Дніпра 69 підтверджується як протоколом про адміністративне праворушення серії ААД № 457696 за/ст.124 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся на дах. Крім того, факт керування транспортним засобом не заперечується, як самою ОСОБА_1 так і ї представником - адвокатом Хатковим А.В.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, стала учасником ДТП та погодилася на місці пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, в зв`язку з чим її огляд було проведено саме на місці ДТП за допомогою спецприладу Alkotest 7510, згідно якого результат огляду тест № 157 показав 2,31 проміле, на підставі чого встановлено перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбачений ч1 ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 з результатами огляду погодилася та не бажала проїхати до медичного закладу для повторного проведення освідування, про що свідчить відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-ІХ, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд відмовляє у визнанні результату проходження медичного огляду на стан сп`яніння, неналежним доказом.

Слід також зазначити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст.266 КУпАП. При цьому, положення Інструкції № 1452/735 наразі суперечать положенням ст.266 КУпАП, а отже і не підлягають застосуванню в цій частині. Звісно, Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст.266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду, наразі положення ст.266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

З протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 457695, у водія ОСОБА_1 , - в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці ДТП, або проїхати до медичного закладу ЧОНД, оскільки водій попередньо вчинили ДТП. За згодою водія ОСОБА_1 огляд проведено на місці ДТП за допомогою спецприладу алкотестеру, під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери працівників поліції.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги те, що саме повідомлення поліцейськими правопорушнику про наявність ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проїхати до медичного закладу, саме по собі вже є направленням на огляд водія. За таких умов, суд вважає, що в даному випадку не порушено Інструкцію, та даний факт приймається судом до уваги, як доказ, який у повному обсязі підтверджує факт пропонування працівниками поліції пройти огляд, не лише на місці ДТП, а і в медичному закладі та який за своїм змістом вже є направленням. Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім цього, ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходила підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст.17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою спеціального приладу - Alkotest 7510 та отриманні чеку № 157, згідно якого результат огляду склав - 2,31 %о.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП -порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Її вина у вчиненні адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 07.05.2023 серії ААД № 457695 та ААД 457696; схемою місця ДТП від 07.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Тищенко О.; чеком роздруківкою Drager Alcotest 7510 прилад ARLM 0370, тест № 157 результат 2,31 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.2023; відеозаписом з камер працівників поліції.

Позицію сторони захисту, щодо невідповідності часу освідування зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 457695 та чеку № 157 Alkotester 7510, отриманого результаті огляду водія ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки лише після проведення огляду на встановлення стану сп`яніння та підтвердження перебування водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому зазначено вказаний час в протоколі.

Позиція, щодо неточності зазначення температури повітря в чеку № 157 Alkotester 7510 та невідповідність фактично отриманій довідки з Черкаського обласного центу з гідрометеорології, на думку суду не впливають на визначення вмісту алкоголю в організмі водія під час освідування, а тому не приймаються судом до уваги та оцінюються судом, як такі, що направленні на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Доводи захисника, щодо ненадання можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою під час оформлення відносно неї адміністративних матеріалів та проведення освідування, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права, проте залучення правозахисника остання не вимагала.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що правопорушниця керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, ч.1 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник