ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7805/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поліщука Д.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 224760, 04.11.2023 р. о 05-25 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 13 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: нецензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , не реагував на вимогу працівників поліції припинити правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_5 свою вину не виз нав та пояснив, що він вранці підійшов перевірити чи працює насос, де відкачується вода, оскільки звідти неприємно смерділо, до нього підійшов охоронець, зробив йому зауваження, щоб він не чіпав той насос. Ніяких хуліганських дій він не вчиняв по відношенню до охоронця ОСОБА_2 та працівників поліції. Навпаки, працівники поліції коли приїхали, то відразу безпідставно застосували до нього кайданки та сльозогінний газ. ОСОБА_1 вказав, що протоколи, які були складені працівниками поліції відносно нього, він не підписував, пояснення у нього не відбиралися. Винним себе не вважає.

Захисник Поліщук Д.І. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема пояснення свідків, рапорти працівників поліції з приводу події. Крім цього, у матеріал справи відсутні рапорти працівників поліції про застосування до ОСОБА_1 спеціальних засобів. Також, захисник просив суд звернути увагу, що наявні у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують вчинення дрібного хуліганства з боку ОСОБА_6 та нівелюється відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого очевидно, що ОСОБА_2 пише пояснення під диктовку працівника поліції.

За клопотанням сторони захисту судом допитаний свідок ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що в той день він знаходився на чергуванні, почув крики чоловіка, що смердить каналізація. Він вийшов, побачив ОСОБА_7 , який стояв біля каналізації. Останній ніякої шкоди не робив, шланг не виривав, каміння не кидав на автомобілі. Свідок вказав, що перебуваючи на робочому місці їм заборонено вступати у конфлікт, а у незрозумілих ситуаціях потрібно відразу викликати поліцію, що він і зробив у той день.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поліщука Д.І., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено протокол затримання, пояснення свідка ОСОБА_2 та відеозапис.

З дослідженого відеозапису не вбачається факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише зафіксовано факт його затримання та застосування спеціальних засобів.

Наявні у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 суд не може визнати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки вони були написані під диктовку працівника поліції та повністю спростовуються наданими в суді поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Крім цього, до матеріалів справи не долучені рапорти поліцейських щодо застосування спеціальних засобів, до ОСОБА_1 .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи те, що до матеріалів справи не надано достатніх та переконливих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства 04.11.2023 р. о 05-25 год. «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставина провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 253, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя