Справа № 732/1634/23
Провадження № 3/732/1259/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

31.10.2023 до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин дані справи об`єднано в єдине провадження № 3/732/1259/23 ( справа № 732/1634/23 ), про що винесено 21.12.2023 відповідну постанову.

Судом установлено, що 27.10.2023, о 12:53, у м. Городня по вул. З. Космодем`янської, 58 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою сигнального диску з червоним сигналом та ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 2.5, 8.9 а, б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Вказав, що він дійсно 27.10.2023, близько 13 год, керував власним автомобілем „Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Городня, їхав з вулиці Максимівської додому на вулицю З. Космодем`янської, при цьому був тверезий. Запевняв суд, що працівників поліції він не помітив, як і не помітив вимогу поліцейського про зупинку. Патрульний автомобіль поліції із ввімкненими проблисковими маячками він побачив уже за 100 метрів від його будинку. Він зупинив автомобіль біля свого двору та швидко пішов у двір, щоб зачинити собаку, але не встиг, поліцейський побіг за ним та відчинив хвіртку, яка зачепила його, від цього він впав на землю, і в цей час собака вибігла на вулицю. ОСОБА_1 наполягав, що він був тверезий, алкогольні напої того дня не вживав, а тільки випив трав`яну настоянку, яку регулярно приймає для лікування шлунку. Вказав, що працівники поліції 27.10.2023 також винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, постанову він не оскаржував та штраф по ній сплатив, щоб сума не подвоїлася. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

У силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, сукупністю доказів справи, у тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №185075 від 27.10.2023 та серії ААД №185076 від 27.10.2023, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, з переглянутих відеозаписів на DVD-дисках, долучених до протоколів, вбачається, що водій транспортного засобу „Chevrolet Niva, номерний знак НОМЕР_1 , рухався на вказаному автомобілі, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, зупинився вже біля свого будинку, вийшов з автомобіля та побіг у двір, де випустив на вулицю свого собаку. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але вже у медичному закладі проходити огляд на стан сп`яніння останній відмовився.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з „Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 КпАП України відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Докази справи у їх сукупності не викликають сумніву у їх належності та достовірності, зафіксовані цими доказами фактичні дані свідчать про не виконання водієм ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку та ухилення водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська