Справа № 215/2760/23
ПОСТАНОВА
30 червня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; не працюючу; зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
14.04.2023 р. приблизно о 20:12 год. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля під`їзду № 1 будинку №1 за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул.Черкасова, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме завдала удару по лобовому склу автомобіля Мазда 6 номерний знак НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з`явилася, з протоколом не згодна. Пояснила, що завдала удару по автомобілю Мазда 6 ненавмисно , оскільки ОСОБА_2 її штовхав.
Захисник Гетманець А.О. в судовому засіданні просила справу закрити провадження оскільки відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що після його зауваження зприводу неналежного паркування автомобіля ОСОБА_3 почала голосно обурюватись, кричати на нього і разом з чоловіком накинулись на нього, підійшла до його авто і сумкою нанесла удар по склу автомобіля, від чого виникла тріщина. Також потерпілий надав суду відеозапис камери спостереження з підїзду .
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2023 (а.с. 4), рапортом (а.с.6), заявою (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9), фотографіями лобового скла (а.с. 13,14), відеозаписом (а.с. 39).
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи , в т.ч. відеозаписом , тому судом оцінюються критично.
За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкцій ст. 173 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.8, 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.на користь держави. (Державна судова адміністрація України).
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: