Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2022/23
Провадження №: 3/332/1265/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп суду не відоме,

- за ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановила:

11.04.2023 о 15.31 год., в м. Запоріжжя, вул. Демократична, 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL CORSA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕАС № 6816561 від 11.04.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Захисник Лихосенко Є.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зауважив, що дійсно 11.04.2023 року ОСОБА_1 зупиняли співробітники поліції. Перший раз об 11 годині, тоді йому сказали, що відносно нього буде складений протокол та накладений штраф через те, що він позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 для розгляду даного протоколу не викликали. Він жодних документів не підписував, розгляд справи проходив без його участі. Тому, коли він сів повторно за кермо того ж дня, він вважав, що вчиняє ч. 4 ст. 126 КУпАП. Якби знав, що відносно нього винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, він би не сідав за кермо, адже санкція за ч. 5 ст. 126 КУпАП дуже сувора. Умислу вчиняти саме це правопорушення у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №047721 від 11.04.2023,

-рапортом від 11.04.2023; довідкою підсистеми «Адмінпрактика»;

- постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6816561 від 11.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень;

-витягом з підсистеми «Адмінпрактика» від 12.04.2023;

- відеозаписами з БК 470390, 470341.

Протокол про адміністративні правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений протоколом час та визначеному місці у судовому засіданні не оскаржувався. Також ОСОБА_1 підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП України, а також посилання на те, що його навіть не викликали для розгляду протоколу, суддя не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як зауважив у судовому засіданні захисник Лихосенко Є.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не оскаржував постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ані на місті, ані після складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке є предметом даного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У будь-якому випадку, ОСОБА_1 було відомо про те, що відносно нього складалися документи за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а те що він не розумів, що це саме постанова про накладення адміністративного стягнення, і що його більше не будуть викликати для розгляду цих документів, не звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб OPEL CORSA, реєстраційний номер НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 мав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тому до основного стягнення необхідно застосувати додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.І. Ретинська