overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4933/23
ПОСТАНОВА

04 липня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

29.06.2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/4933/23 та № 462/4934/23 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/4933/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/4933/23 та № 462/4934/23 щодо гр. ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/4933/23.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/4934/23.

Суддя Б.М. Гедз
Справа № 676/8730/23
Провадження № 3/676/2908/23
ПОСТАНОВА
28 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (складеного поліцейським Бондаренко С.Ю.).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась в судове засідання призначене на 27.12.2023 року про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 10.01.2024 року на 08 год. 40 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Провадження № 3/201/5453/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 990135 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 16.09.2023 року о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля б. №15 на вул. Столічна, м.Дніпро, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами (гарбузи), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 22.09.2023 року.

12.10.2023 року постановою суду до ОСОБА_1 застосовано привід, який співробітниками поліції не виконано.

16.11.2023 року постановою суду справу направлено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

12.12.2023 року справа повторно надійшла до суду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 16.09.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 22.12.2023 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Номер провадження 3/754/2845/23
Справа №754/6867/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративні правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, місце та день розгляду справи відносно нього, в судове засідання не з`явився, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання - 19 липня 2023 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Деснянського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: м.Київ, пр.Червоної Калини, 5-В, каб.21.

Виконання постанови доручити Деснянському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2395/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.44 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 20 хв. 31 липня 2023 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 396/2202/23
Провадження № 3/396/1382/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані за № 396/2202/23, № 396/2203/23.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані за № 396/2202/23, № 396/2203/23, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/2202/23.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
н/п 3/490/1777/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/933/23
П О С Т А Н О В А

25.04.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу заступником командира евакуаційної роти з морально-психологічного забезпечення ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , старший лейтенант, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2023р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол №А2802-12 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 13.11.2022р. старший лейтенант ОСОБА_1 на власний розсуд відпустив з місця несення служби майстра ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 матроса строкової служби ОСОБА_2 , чим вчинив перевищення службових повноважень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У письмових поясненнях підтвердив обставини того, що дійсно відпустив матроса ОСОБА_2 зустрітися з родиною, однак не вбачає в своїх діях перевищення службових повноважень.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме як: перевищення військовою службовою особою службових повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

У підтвердження провини ОСОБА_1 окрім самого протоколу, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Між тим вказаними поясненнями доводяться лише обставини того, що ОСОБА_1 надав дозвіл ОСОБА_2 тимчасово залишити місце служби. В той час як матеріали справи не містять копії службових обов`язків старшого лейтенанта ОСОБА_1 , згідно яких суд міг би оцінити наявність чи відсутність у останнього повноважень на вчинення вищевказаних дій.

Оскільки інших доказів матеріали справи не містять, таким чином дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, що є підставою до закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 172-14, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 149/1414/23
Провадження №3/149/627/23
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Постановами суду від 08.05.2023, 07.06.2023 її було піддано приводу через органи поліції, однак привід виконано не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити її в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09:00 год. 19.07.2023 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
№ 3/183/7673/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2023 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, а саме умисні дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явилася, вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомляла, письмових клопотань не подавала.

Дослідивши всі обставини справи, матеріали справи, вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не доведена та не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема протокол не містить опису дій психологічного характеру, які ніби то вчинив ОСОБА_1 відносно потерпілої. Отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення, яка також не підтверджена жодними доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 401,173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/686/3640/23
ПОСТАНОВА

04 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

«23.04.2023 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої тещі гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лексикою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю»;

«23.04.2023 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_3 , а саме ображав її нецензурною лексикою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю»;

«23.04.2023 року о 19 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_3 в присутності неповнолітньої дитини, а саме сина гр. ОСОБА_4 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лексикою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю дитини», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 23.04.2023, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа №720/1761/23
Провадження №3/720/756/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Що, ОСОБА_1 06.05.2023 року о 21.30 годині перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 а саме вчинив психологічний тиск, шляхом висловлювання в її адресу нецензурної лайки, чим завдав шкоду психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст..173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повному обсязі щиро кається та просить суд суворо його не карати.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №601259 вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2023 року о 21.30 годині перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 а саме вчинив психологічний тиск, шляхом висловлювання в її адресу нецензурної лайки, чим завдав шкоду психічному здоров`ю.

Суд оцінивши встановлені по справі докази у своєї сукупності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,173-2, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.