Справа № 446/2407/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1792/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Шмата Р. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шмата Р. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.10.2023 о 04:15 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 515 км. керував транспортним засобом марки "Autosan", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 1.61 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Шмат Р. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з поясненнями, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги з поясненнями покликається на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після того, як останній виразив свою незгоду з результатами огляду, зазначивши, що випив лише енергетичний напій. Зазначає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а температура на роздруківці з приладу драгер не співпадала з температурою повітря в цей день.

Заслухавши доводи захисника Шмата Р. П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №567557 від 07.10.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,61% проміле алкоголю; протоколом тесту №379 від 07.10.2023 року за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,61%); відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 7510»; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого, а лише зазначив, що пив енергетичний напій «Revo».

В подальшому, при розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що він знає, що не правий та оспорювати цього не буде, чим погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол тесту №379 від 07.10.2023 року за результатом його огляду із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, та відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» та фактичною температурою повітря 07 жовтня 2023 року, на переконання суду апеляційної інстанції, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Безпідставними, також, є доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення комендантської години, яка запроваджена на території Львівської області згідно з наказом начальника обласної військової адміністрації від 25.02.2022 № 1/22 у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, що підтверджується рапортом працівника поліції та наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шмата Р. П. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.