Справа № 152/1581/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 грудня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Полігаса В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 4 листопада 2023 року о 00-05 год в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі КНП «Шаргородська міська лікарня», водій відмовився, що зафіксовано на відеозапис нагрудної бодікамери №5.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 3 листопада 2023 року він пізно ввечері разом зі своїм другом ОСОБА_2 відпочивав в кафе «Роял піца суші» в м. Шаргород. На автомобілі іншого товариша вони з ОСОБА_2 вирішили поїхати на АЗС «Лон» в м. Шаргород. Через якийсь час ОСОБА_1 згадав, що його автомобіль припаркований напроти супермаркету «Коровай», а в середині автомобіля знаходяться документи. Тому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вирушили до автомобіля, щоб забрати ці документи. В цей час під`їхали працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що 4 листопада 2023 року він не керував транспортним засобом та від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, в лікарню їхати йому ніхто не пропонував.
3. Адвокат Полігас В.М. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом 4 листопада 2023 року. Відеозапис правопорушення, що міститься в матеріалах справи не є безперервним та не підтверджує обставин, що викладені в протоколі. В свою чергу показання ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні. Адвокат просив закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
4. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
5. Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
6. Зокрема, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 листопада 2023 року (а.с.2), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 4 листопада 2023 року (а.с.3), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився; фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.7), з яких видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, не бажав надати документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс), на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився та врешті разом з ОСОБА_2 зачинився в автомобілі, не бажаючи спілкуватися з працівниками поліції. Таку поведінку ОСОБА_1 розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , що були надані ним в судовому засіданні, оскільки вони суперечать відеозапису, а також тим письмовим поясненням, які він надавав працівникам поліції 7 листопада 2023 року (а.с.4).
7. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2023 року серії ААД №396271 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 6), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
8. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
9. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 посвідчення водія отримав 14 вересня 2022 року.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
10. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА