Справа №592/6198/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/439/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пулинець Б.А., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пулинець Б.А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 02 вересня 2022 року близько 15 год. 11 хв. за адресою: м. Суми вул. Ветрова, 23 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112» в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, відмовився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» за згодою ОСОБА_1 , що підтверджується висновком лікаря нарколога № 709 від 02.09.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пулинець Б.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що переслідування особи за імовірне порушення статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є безпідставним. Із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 просив не розпочинати розгляд справи без участі його захисника та телефонував йому, чим працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а й шляхом вручення письмового направлення на медичний огляд у заклад охорони здоров`я, де зазначається назва медичного закладу, дані про особу водія, точний час видачі направлення. У даному випадку, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд шляхом вручення письмового направлення, яке відсутнє і в матеріалах справи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАп, оскільки був складений уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин, із моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 не був запрошений інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, а отже слід констатувати, що йому не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Відповідно доданої довідки від 08.09.2022 року, ОСОБА_1 не вчиняв протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, вказана довідка не є належним доказом на підтвердження відсутності повторного вчинення правопорушення протягом року. Постанова суду про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та яка набрала законної сили, матеріали справи не містять.

Так, як дії особи невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не може перекваліфікувати дії та визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Численні порушення вчиненні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є обґрунтованою підставою визнати даний документ недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинець Б.А., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2022 року серії ААБ № 059577;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 вересня 2022 року;

- відеозапису, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці, на що останній відмовився, проте надав згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Лікарем-наркологом за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер 6820» проведено огляд ОСОБА_1 . Також останнім було здано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Пулинець Б.А зазначав про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у порушення вимог діючого законодавства.

Апеляційний суд не погоджується із цими доводами, оскільки відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: у тому числі п.4) зупинення транспортного засобу. Таким чином, оскільки після зупинки транспортного засобу у водія працівниками поліції було виявлено порушення останнім п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ймовірні ознаки алкогольного сп`яніння), суд вважає, що вимоги Закону України "Про Національну поліцію" у даному випадку були дотримані у повному обсязі.

Крім того із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причини зупинення транспортного засобу, а саме авто мало зовнішні пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди.

Також на переконання апеляційного суду питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 02 вересня 2022 року.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено можливості викликати на місце події захисника, оскільки чинним процесуальним законом не передбачена обов`язкова участь адвоката (захисника) у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, відтак доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено право на захист є неспроможними.

До того ж, зі відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 була надана можливість зателефонувати своєму адвокату. Проте, у подальшому останній розпочав зловживати наданим йому право та робив все аби відтермінувати поїздку до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також необхідно звернути увагу на те, що весь час проведення працівниками поліції процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , адвокат так і не з`явився для надання останньому правової допомоги.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 059577 від 07.09.2022 року, де в графі про роз`яснення прав передбачених ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України міститься особистий підпис особи, відносно якої складено вказаний протокол.

З аналізу норм Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Тому доводи в цій частині захисника також не беруться до уваги.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання його недійсними з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, здав зразки біологічного середовища. Відповідно після отримання результатів аналізу зданих аналізів, 07 вересня 2023 року працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059577, за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до п. п. 4,5 Розділу VII Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки інспектора поліції про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не вчиняв.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Враховуючи викладене, у даному випадку не можна говорити про повторність правопорушення, за відсутності на момент складення протоколу (від 07 вересня 2022 року серії ААБ № 059577) постанови, яка набрала законної сили.

Крім того, дата попереднього вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП становила 20 липня 2021 року, тобто більше ніж за рік до вчинення аналогічного правопорушення, 02 вересня 2022 року.

Розглядаючи справу, суддя вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАп, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинець Б.А., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пулинець Б.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.