Справа №: 398/2899/23
провадження №: 3/398/1085/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1, 2 ст.126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049365 від 11.06.2023 року вбачається, що 11.06.2023 року о 10 год. 55 хв. у Кіровоградській обл., м. Олександрії, по вул. Знам`янська, ОСОБА_1 керував мотоциклом ПАТРИОТ МОТО ACTIVE державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049366 від 11.06.2023 року вбачається, що 11.06.2023 року о 10 год. 55 хв. у Кіровоградській обл., м. Олександрії, по вул. Знам`янська, ОСОБА_1 керував мотоциклом ПАТРИОТ МОТО ACTIVE державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049388 від 11.06.2023 року вбачається, що 11.06.2023 року о 10 год. 55 хв. у Кіровоградській обл., м. Олександрії, по вул. Знам`янська, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ПАТРИОТ МОТО ACTIVE державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на мотоциклі перевозив пасажира, у якого не було мотошолома. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, раніше надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав у повному обсязі.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121, 126КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 2.1 (а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 (б) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.3 (г) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049365 від 11.06.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049366 від 11.06.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049388 від 11.06.2023 року, довідкою від 13.06.2023 року № 8282/114-23, письмовою заявою ОСОБА_2 від 31.07.2023 року.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 2.1 (а), п. 2.1 (б), п. 2.3 г.Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, 2 ст.126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення та відповідно до ст. ч. 6 ст. 38 КУпАП.

З моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 від 11.06.2023 року сплив строк накладення адміністративних стягнень передбачений ст. 38 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1, 2 ст.126, ч. 5 ст. 121, 247,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА