Справа № 504/5291/23
Номер провадження 3/504/3243/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, майстра майстерні технічного обслуговування ремонтного взводу військової частини НОМЕР_1 , військове звання матрос, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП серії А1032/118, згідно якого 17.11.2023 ОСОБА_1 з`явився на території військової частини НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Свідками були матрос ОСОБА_3 та матрос ОСОБА_4 . На пропозицію пройти дослідження із використанням технічних засобів в порядку статті 266-1 у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_1 відповів відмовою. У зв`язку із цим, військовослужбовцю було запропоновано проти медичне лабораторне освідчення у КНП «ООМПЦЗ», від якого він також відмовився. Свідки відмови: матрос ОСОБА_3 та матрос ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.11.2023 № А1032/118;

- рапортом командира ремонтного взводу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно якого матрос ОСОБА_1 був виявлений на території військового містечка 17.11.2023 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти дослідження із використанням технічних засобів для встановлення факту алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2023, згідно яких останній підтвердив прибуття на ранкове шикування в алкогольному сп`янінні та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

-направленням на огляд з метою визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений на огляд з ознаками алкогольного сп`яніння;

-актом фіксації відмови від огляду військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів від 17.11.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023 № 002703;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 17.11.2023;

- актом про відмову від лабораторного медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння від 17.11.2023;

- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.11.2023.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши надані матеріали справи, суд, враховуючи матеріальний стан військовослужбовця, негативну службову характеристику, обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність у накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 172-20, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова