Справа № 755/8499/23
Провадження №: 3/755/4226/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

за участю:

прокурора Шкурпела Р.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Дмитрієва С.О.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера бухгалтерії державної установи «Держгідрографія», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, 23, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у ході виконання своїх службових повноважень, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття рішення щодо підписання заяв на страхування життя з участю у резервах бонусів із виплатою пенсії/ануїтету після закінчення дії договору страхування №№ 722836, 722837, та вчинення дій шляхом підписання останніх заяв від 10.09.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера бухгалтерії державної установи «Держгідрографія», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, 23, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ, під час виконання своїх службових повноважень, 01.09.2021 року, в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо підписання заяв на страхування життя з участю у резервах бонусів із виплатою пенсії ануїтету після закінчення дії договору страхування №№ 722836, 722837, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера бухгалтерії державної установи «Держгідрографія», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, 23, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у ході виконання своїх службових повноважень, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час прийняття рішення щодо підписання заяв на страхування життя з участю у резервах бонусів із виплатою пенсії/ануїтету після закінчення дії договору страхування №№ 724076, 724056, 724093, 724095, 724057, 724075, 724077, 724094, 724098, 724110, 724091, 724073, 724078, 724082, 724086, 724090, 724059, 724066, 724068, 724104, 724052, 722840, 722839, 724058, 724054, 724074, 724092, 724079, 724071,7241 16, та вчинення дій шляхом підписання останніх заяв від 10.09.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера бухгалтерії державної установи «Держгідрографія», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ю. Гагаріна, 23, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ, під час виконання своїх службових повноважень, 01.09.2021 року, в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо підписання заяв на страхування життя з участю у резервах бонусів із виплатою пенсії/ануїтету після закінчення дії договору страхування №№ 724076, 724056, 724093, 724095, 724057, 724075, 724077, 724094, 724098, 724110, 724091, 724073, 724078, 724082, 724086, 724090, 724059, 724066, 724068, 724104, 724052, 722840. 722839, 724058, 724054, 724074, 724092, 724079, 724071, 724116, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Захисник ОСОБА_1 - Дмитрієв С.О. просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Прокурор Шкурпело Р.В. просив визнати ОСОБА_1 винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Між тим, враховуючи обставини справи, кількість та характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд не вбачає можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, а тому клопотання захисника Дмитрієва С.О. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 176-2 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: