Справа № 550/683/23
Провадження № 3/550/341/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла з СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №282466 04.05.2023 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Вільхуватка Полтавського району Полтавської області порушила правила тримання собаки породи «Такса», яка перебувала без повідка та намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людей, а саме остання вкусила за ногу громадянку ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому частина 2 статті 154 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), однак в матеріалах справи відсутні докази повторного протягом року вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим порушення правил тримання собак, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю людей, передбачено диспозицією ч. 3 ст. 154 КУпАП (дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Водночас суддя не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена кваліфікація за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а притягнення особи за іншою частиною статті, ніж їй інкримінована не допускається, оскільки суддя здійснює судовий розгляд виключно в межах складеного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід визначити, що КУпАП не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суддя позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч. 2 ст. 154 на ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283 - 284, 287, 289, 294 КУпАП

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Є.Хоменко