Справа № 199/5543/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участі: потерпілої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 приблизно о 21:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 знаходячись у п`яному вигляді прийшов до місця мешкання дружини та вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: схопив предмет схожий на сокиру та почав погрожувати фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою в присутності дітей, чим порушив терміновий заборонений припис СК АА 328880 від 27.06.2023 (п. 1,3 строком 10 діб).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , підтвердила те, що дійсно її чоловік ОСОБА_1 27.06.2023 приблизно о 21:30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Моторна, буд. 191А, погрожував їй фізичною розправою в присутності дітей. Та надала суду письмову заяву, де просила гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і винести йому покарання у виді штрафу, а також зазначила, що останній перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 926959 від 28.06.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- письмовою поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, вона пояснила, що 27.06.2023 приблизно о 21:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , її чоловік ОСОБА_1 коли вона підходила до будинку вийшов на мене з сокирою, погрожував їй фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, після чого вони почали кликати на допомогу. Після чого вона викликала поліцію та на її чоловіка був складений терміново заборонений припис АА 328880 п.1,3 на 10 діб від 27.06.2023. Також останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Дії відбувались в присутності дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- рапортом співробітників поліції, згідно якого 27.06.2023 приблизно о 22:35 на лінію 102 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_2 вибіг її чоловік з сокирою і не впускає потерпілу додому.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вчиненого ним домашнього насильства, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

Підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, матеріали справи не містять, а тому на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко