П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Кононенко А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.11.2023 року о 02 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Ціолковського, 3, керувала транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення з яких вбачається наступне.

Працівники поліції підійшли до її автомобілю близько третьої години ночі та почали безпідставно вимагати в неї документи на право керування транспортним засобом. Після пред`явлення документів, працівники патрульної поліції почали пред`являти їй звинувачення в тому, що її обличчя має почервоніння та наявний запах алкоголю з ротової порожнини, а тому в них є всі підстави скласти відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, працівники поліції тривалий час незаконно її утримувати, погрожували, що якщо вона не пройде огляд на стан сп`яніння на місці то вони складуть протокол. Вона проходити огляд погодилася, на що працівник поліції повідомив, що в них немає з собою приладу «Драгер» та потрібно почекати поки його підвезуть. Коли невідомо хто привіз пристрій «Драгер», вона почала одразу проходити огляд на місці. Однак, працівники поліції постійно вказували, що вона неправильно проходить тест, неправильно вдуває повітря, то апарат не готовий, то ще щось. У неї взагалі виникли сумніви, що «Драгер», який хтось «підвіз», не був використаний до проходження нею тесту, через що вона звернулася із проханням до патрульного поліцейського продемонструвати як правильно потрібно проходити огляд. Поліцейський продув вказаний «Драгер» та апарат відобразив результат 0,007 проміле алкоголю. Тобто, в неї є підстави стверджувати, що пристрій на якому їй пропонували пройти огляд на місці, був вже використаний або навіть знаходився у несправному стані, що їй дає підстави вважати, що працівники поліції навмисно так вчинили, нібито вона відмовилася проходити огляд на місці, та склали за це протокол.

Крім того, просила суд звернути увагу, що на відео портативних камер патрульних поліцейських чітко відображено, що вона не відмовлялася проходити огляд на місці, а також на відео не зафіксовано факту її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 вважає, що протокол, який складено відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП є завідома незаконним та сфабрикованим, оскільки огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» вона проходила чотири рази, від поїздки до медичного закладу не відмовлялася, її права їй ніхто не роз`яснив, не дав можливості скористатися правовою допомогою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко А.А. подала до суду та заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 року, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП М.Засімовича від 05.11.2023 року.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, заслухавши клопотання адвоката, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження зважаючи на наступне.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Будь-яких пояснень з даного приводу ОСОБА_1 не давала.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у судовому засіданні не було здобуто доказів самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов