ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/370/23 Справа № 695/919/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 21 годині 45 хвилин на 2 км а/д Софіївка-Гельмязів, керуючи автомобілем ЗАЗ-11022, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб з матеріальним збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що копія постанови йому не надсилалась. Лише 29 травня 2023 року його захисником було отримано копію оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Вважає, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняті до уваги судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приводить версію подій, за якою він 24 лютого 2023 року разом зі своїм другом рухались на автомобілі ЗАЗ -11022 д.н.з НОМЕР_2 в с. Софіївка в напрямку с. Гельмязів. Проте під час руху виникла внутрішня поломка автомобіля, котрий почав втрачати керування та він з`їхав двома передніми колесами в кювет на сніг. При цьому не було пошкоджено ні транспортний засіб чи інші об`єкти на дорожньому покритті, або узбіччі.

Вказує, що під час перегляду відеофайлу з бодікамер, вбачається, що на відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також на відеозапису не зафіксовано будь-яких пошкоджень автомобіля. Окрім того, відсутні дані відеозаписі про складання схеми ДТП.

Переконаний, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Стверджує, що схема ДТП не містить точних вказівок які саме деталі автомобіль були пошкоджені. При цьому в цій схемі зазначено, що пошкоджена передня права сторона. Натомість з відеозапису вбачається, що автомобіль з`їхав в кювет двома передніми колесами та не завалений на один з боків. Тому апелянту не зрозуміло, з яких підстав працівник поліції визначив пошкодження на автомобілі. Тим більше, що такий огляд в його присутності ОСОБА_1 не проводився.

Також суд першої інстанції посилається на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитані в судовому засіданні. Судом лише дослідження їх письмові пояснення, котрі стосуються саме складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не містить ніякої інформації про ДТП. З огляду на це апелянт заперечує, що дані показання підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку ОСОБА_1 , можна прийти до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків власнику паркану не завдана.

Апеляційна скарга на постанову судді. Котра винесена 23 травня 2023 року, подана 02 червня 2023 року, цебто в межах 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Отже, клопотання про поновлення строку апеляційного є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Побиванця Ю.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає можливість накладення адміністративного стягнення, у разі якщо при порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Утім в цій справі відсутні об`єктивні дані, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, було пошкоджено автомобілем ЗАЗ-11022, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 21 годині 45 хвилин на 2 км а/д Софіївка-Гельмязів, керуючи автомобілем ЗАЗ-11022, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб з матеріальним збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 309105 від 24 лютого 2023 року.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як це зазначено в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису, як протоколу про адміністративне правопорушення, так й схеми ДТП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він ОСОБА_1 24 лютого 2023 року просив відвезти додому із с. Бубнівська Слобідка в с. Гельмязів. Коли вони їхали ближче до с. Софіївка, то відбулася поломка автомобіля, почали відмовляти гальма, і автомобіль скотився в кювет. Потім вони вийшли із автомобіля та пішли в центр села по допомогу і трохи випили алкогольних напоїв. Після цього вони повернулися і сіли до автомобіля. Через деякий час приїхали представники тероборони, які допомогли витягти їх автомобіль з кювету.

Апеляційний суд зауважує, що в цих показаннях свідка, котрі відображені в постанові судді, що оскаржується, не зазначені обставини, котрі потребують доказування у справі за ст. 124 КУпАП.

Також суддя міськрайонного суду на доведеність винуватості ОСОБА_1 послався на схему ДТП, яка сталася 24 лютого 2023 року о 21 годині 45 хвилин на 2 км а/д Софіївка-Гельмязів за участю ОСОБА_1 .

Апеляційний суд визнає, що в цій схемі є відомості про механічні пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП, як це зазначено в цій схему, то пошкоджена передня права сторона.

Утім в цій справі не має даних на підставі, яких даних уповноважена особа на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про пошкодження транспортного засобу внаслідок його з`їзду в кювет.

У протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не конкретизовано, не описано, що саме було пошкоджено та внаслідок чого. Згідно з вказаною схемою ДТП є відмітка про місце зіткнення, утім не зазначено з якою перешкодою вказаний транспортний засіб зіштовхнувся в результаті з`їзду в кювет.

Відомості про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння: позитивний результатом драгер-тесту на факт вживання алкоголю; фактичні дані копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309104 від 24 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доводять наявність складу іншого правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Так само письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не засвідчується наявність на автомобілі ЗАЗ-11022, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в кюветі, механічних пошкоджень.

Окрім того, як на доказ винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на відеозаписи з нагрудної відеокамери, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції надав аналіз цим відеозаписам та зазначив, що з них випливає, що ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Автомобіль ЗАЗ-11022, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на з`їзді у кювет на автодорозі Софіївка-Гельмязів. Поряд перебував пасажир даного авто та представники тероборони, які пояснили, що їхали по автодорозі та помітили дане авто у кюветі та за кермом перебуває п`яний водій та повідомили на лінію 102. Після чого у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був встановлено особу водія ОСОБА_1 по наявному паспорту, оскільки посвідчення водія той при собі не мав. Потім в установленому порядку було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та встановлено у ОСОБА_1 позитивний результат 2,31 проміле. На питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що не знає скільки випив, та згоден з даним результатом. В подальшому було повідомлено водію, що автомобіль було відігнано представниками тероборони в с. Гельмязів на стоянку. Після чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в присутності свідків.

Отже цим відеозаписом не встановлена наявність механічних пошкоджень на автомобілі ЗАЗ-11022, д.н.з. НОМЕР_1 . Також вказаним відеозаписом не зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309105 від 24 лютого 2023 року за ст. 124 КУпАП, схеми ДТП, що долучений до цього протоколу.

Тим більше, наведений відеозапис не містить відомостей про огляд автомобіля ЗАЗ-11022, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий мав би бути проведений патрульним поліцейським. З цього відеозапису видно, що працівники патрульної поліції, перед складанням відповідних процесуальних документів, не бачили передню частину вказаного автомобіля, на якому, як це зазначено в схемі ДТП наявне пошкодження передньої правою сторони.

За таких обставин, фактичні дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309105 від 24 лютого 2023 року за ст. 124 КУпАП та схеми ДТП викликають обґрунтовані сумніви щодо їх об`єктивності.

З урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції, що пояснення ОСОБА_1 , які були ним надані під час судового розгляду справи, повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 лютого 2023 року, в якій зазначені механічні пошкодження передньої правої сторони автомобіля, є помилковим.

Апеляційний суд зауважує, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, котрий мав обов`язок зібрати докази, належним чином не зафіксував подію цього адміністративного правопорушення, за допомогою фото-, відеофіксації достовірно не встановлені пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністартивне правопорушення, в результаті порушення п. 12.1 ПДР України та зїзду в кювет, пошкодив автомобіля ЗАЗ-11022, д.н.з. НОМЕР_1 неможливо.

При цьому версія ОСОБА_1 , котру той навів в суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі, матеріалами справи не спростована.

За таких обставин постанова судді не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), котра декларує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук