печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073302, 13.06.2022 о 06 год. 20 хв. в м. Києві на вул. М.Бойчука, 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, вказаним порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Андрейківа О.В.

Адвокат Андрейківа О.В. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена на підставі наступного.

13.06.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Києві на вул. М.Бойчука, 43. Одразу після зупинки поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився.

Разом з тим, після відмови пройти огляд на приладі «Драгер» ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки працівники поліції були зобов`язані після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», запропонувати пройти огляд в медичному закладі, проте не зробили це, є всі підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддею в судовому засіданні також був досліджений відеозапис під назвою «Діхтярук» з боді-камери №472112 працівників патрульної поліції, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що останній відмовився (фактичний час 06:27:30 - 06:28:50).

Разом з тим, з дослідженого відеозапису встановлено, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на газоаналізаторі «Драгер», останньому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 073302, відео з боді камер працівників патрульної поліції №472112, а також заслухавши пояснення адвоката Андрейківи О.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Окрім цього, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вище наведених норм, працівники поліції після зупинки водія ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та отримання відповідної відмови від водія, зобов`язані були запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, якому надано право на його проведення.

Разом з тим, з досліджених суддею матеріалів, зокрема з відеозапису з портативного відеореєстратора №472112 працівників поліції, встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП після відмови від проходження огляду на місці зупинки водієві не запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Отже, поліцейськими не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у спосіб, передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько