Справа № 345/4235/23
Провадження № 33/4808/920/23
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 , його захисника Круця В.М., представника потерпілого адвоката Тодарчук Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Калуського міськрайонного суду від 26.10.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.08.2023 о 15.45 хв. на автодорозі Н-10 82 км-215 виїжджав з заправки «ОПАЛ» на транспортному засобі марки Land Rover НОМЕР_1 , де виїжджаючи з другорядної на головну не пропустив транспортний засіб марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Круць В.М. вказує, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, однак не згідний з визначеним судом покаранням. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 . Повідомляє, що ОСОБА_1 є волонтером з початку повномасштабного вторгнення росії в Україну та допомагає ЗСУ, а його активна волонтерська діяльність нерозривно пов`язана із використанням транспортного засобу. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах поважності пропуску строку апелянт вказує, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні при розгляді справи, копію постанови ОСОБА_1 отримав тільки 22.10.2023 року. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову якою ОСОБА_2 визначити покарання у вигляді штрафу.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. КУпАП це питання не врегульовує, тому слід брати до уваги аналогічні положення кримінально-процесуального закону. При цьому суддя-доповідач вважає істотною обставиною те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , він волонтер, копію оскаржуваної постанови він отримав з запізненням, також потратив час на залучення адвоката, що в сукупності перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного провадження, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, том підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

В діях ОСОБА_1 є ознаки пред`явленого правопорушення, він вину визнає, має намір відшкодовувати збитки.

Апеляційний розгляд справи є процесуальним продовженням загального судового провадження у справі. Постанова суду першої інстанції не вступила в законну силу. На нинішній день у цій справі закінчився 3-місячний строк давності притягнення особи до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду і закриття справи з цієї підстави.

Таким чином постанова щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є незаконною, вона підлягає скасуванню за строком давності із закриттям справи.

Відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вину визнає, має намір відшкодовувати збитки.

Обставини автопригоди перевіряються апеляційним судом, якщо у справі про адміністративне правопорушення на час розгляду справи не закінчився строк давності. Такий зміст ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Таким чином, обставини ДТП апеляційним судом не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, справа закриттю за строком давності.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення питань зацікавленими особами про відшкодування збитків від автопригоди в порядку цивільного судочинства.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Круцю В.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Круця В.М. задовольнити частково, постанову Калуського міськрайонного суду від 26.10.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький