Справа № 147/1424/23
Провадження № 3/147/713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області, після повторного доопрацювання, з Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №774936 від 09.10.2023, ОСОБА_1 09.10.2023 о 12:30 год. в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензію на роздрібну торгівлю алкоголем.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Розгляд справи призначено на 10:00 годину 28 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що підтримує пояснення надані під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та надані 16.11.2023. Стверджує, що торгівлю алкогольної продукції не здійснювала, і не мала такого наміру до отримання відповідної ліцензії, а тому просить закрити провадження у справі відносно неї та повернути їй вилучену продукцію.

Заслухавши ОСОБА_1 , надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з положень ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Протокол складено за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, Закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.

Постанова суду згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Крім того, за змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст. 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Згідно з протоколом у серії серії ВАБ №774936 від 09.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2023 о 12:30 годині в АДРЕСА_2 в магазині "Продукти", здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту рапорту інспектора СРПП Гайсинського РУП майора поліції Михайла Обертинського без дати, випливає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" . Так даний вид підприємницької діяльності, а саме торгівля алкогольними напоями в обов`язковому порядку підпадає під дану норму Закону.

До матеріалів справи додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання повідомила, що алкогольні вироби не продавала все вилучене знаходилося в закритому місці, свідків і доказів в поліції не було, що вона реалізовувала алкогольні вироби. Вони зберігалися до того часу коли оформиться ліцензія.

В письмових поясненнях наданих ОСОБА_1 16.11.2023 випливає, що 29 жовтня в обідній час вона знаходилася в магазині в який зайшли троє поліцейських і вимагали відкрити холодильник, який був заклеєний і закритий. ОСОБА_1 тимчасово не торгувала пивом, бо мала зробити ліцензію. Але поліція вилучила пиво із закритого холодильника. Стверджує, що вона не здійснювала продаж пива. Вона здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні, яке орендує у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходився в приміщенні під час приходу поліції.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей та не підтверджуються відповідними доказами, щодо роздрібного продажу алкогольною продукцією, зокрема не зазначено в якій кількості було здійснено їх реалізацію, кому саме була здійснена реалізація таких товарів, та яку суму коштів отримано від такої реалізації.

До протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів на підтвердження інформації про місце зберігання вилученої продукції.

Варто зазначити, що постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.10.2023 та постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.11.2023 матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, поверталися до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. Зокрема в постановах зазначено, про ряд недоліків, які допущені автором протоколу про адміністративне правопорушення та під час оформлення матеріалів, однак наведені вище недоліки не усунуто в повному обсязі після доопрацювання адміністративного матеріалу, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, суб`єкта адміністративного правопорушення та його вину та/або невинуватість, а також інші об`єктивні обставини, що мають значення для справи.

Крім того, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не дозволяють встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для направлення адміністративного матеріалу для доопрацювання та належного оформлення особі, яка його склала втретє.

Водночас судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ФОП ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст. 251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, тому на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно неї варто закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлення щодо органів державної вдали та органів місцевого самоврядування спеціально дозвільного типу правового регулювання є найбільш відповідним способом впорядкування їх діяльності в умовах правової держави, позаяк забезпечує підпорядкування реалізації владних функцій вказаними органами та їх посадовими особами вимогам закону, вводить їх діяльність у чіткі, зрозумілі для усіх рамки і саме таким чином обмежує можливості прояву свавілля. Закріплюючи заборону державним органам діяти поза законом, Конституція України виходить з визнання пріоритету права перед державою, утвердження і забезпечення прав і свобод людини і громадянина як головного обов`язку держави.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 09.10.2023 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , алкогольну продукцію, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №774936 від 09.10.2023.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко