КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ярошенком Сергієм Миколайовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада2023 року, якою ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД 374712 ОСОБА_1 04.06.2023 о 04 год. 40 хв. рухався по просп. Л. Курбаса, 2-В у м. Києві, керував транспортним засобом «НуundaiElantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який належитьна праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Віх проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків та на боді камеру 474366, 470966,470160. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №374713 ОСОБА_1 04.06.2023 о 04 год. 40 хв. рухався по просп. Л. Курбаса, 2В у місті Києві, керував транспортним засобом «HyundaiElantra», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме загороджувальні споруди на блок посту. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3(б); 12.3; 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00грн, з позбавленням право керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано об`єднав в одну процедуру спілкування невстановленого поліцейського з ОСОБА_1 і складання протоколу про адміністративне правопорушення іншим працівником патрульної поліції.

Відтак, працівник патрульної поліції, який складав протокол, без належних правових підстав, не проводячи ніяких процедур, зі слів невстановлених осіб, було внесено в протокол інформацію, яка не була перевірена.

В судовому засіданні захисник Ярошенко С.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписівстатті 254 КУпАПскладання протоколу про адміністративнеправопорушенняпередбаченовиключно у випадкуйоговчинення, уповноваженапосадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своємурозпорядженніналежні та допустимідокази, визначеністатті 251 КУпАП, якібеззаперечнодоводять вину особи у вчиненніправопорушення.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 розділуІ Інструкції, передбачено, що у разівідмовиводія транспортного засобувідпроходженняогляду на стан сп`яніння на місцізупинки транспортного засобуабойогонезгоди з результатами огляду, проведеногополіцейським, такийогляд проводиться в найближчомузакладіохорониздоров`я, якомунадано право на йогопроведеннявідповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділуІІ Інструкції перед проведеннямогляду на стан сп`янінняполіцейськийінформує особу, яка підлягаєогляду на стан сп`яніння, про порядок застосуванняспеціальноготехнічногозасобу та на їївимогунадаєсертифікатвідповідності та свідоцтво про повіркуробочогозасобувимірювальноїтехніки.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпеченнядостовірностірезультатівоглядуводіївтранспортнихзасобів, якімають бути оглянуті в закладах охорониздоров`я, поліцейськийзабезпечує доставку цихосіб до найближчого закладу охорониздоров`я не пізнішеніжпротягомдвох годин з моменту виявленняпідстав для йогопроведення.

За таких обставин, суд першоїінстанціїповно та всебічнодослідивматеріалисправи та дійшов правильного висновку про те, що при проведеніоглядуводія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, працівникиполіціїдотрималисьвимог закону, щопідтверджуєтьсявідомостями протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїААД № 374712 від 04.06.2023; поясненнями та відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол було складено не тим працівником поліції, яким було проведено огляд, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до статті 255 КУпАПу справах про адміністративніправопорушення, щорозглядаються органами, зазначеними встаттях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130, мають право складатиуповноважені на те посадові особи, серед яких, органиНаціональноїполіції(за виняткомправопорушень, вчиненихслужбовими особами, якізаймаютьвідповідальне та особливо відповідальне становище).

Крім того, із відеозапису, який міститься у матерілах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального приладу Драгер на місці, а також відмовився проходити огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд наголошує на те, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак, вказана норма ПДР встановлює обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього ПДР не містить.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння само по собі утворює склад правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі.

Постанова суду в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП учасниками провадження не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

За таких обставин, суддя суду першоїінстанціїповно та всебічнодослідивматеріалисправи та дійшовобґрунтованоговисновку про доведеність в діянніОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченогочастиноюпершоюстатті 130 КУпАП.

Згідночастинивосьмоїстатті 294 КУпАП за наслідкамирозглядуапеляційноїскарги суд апеляційноїінстанціїмає право залишитиапеляційнускаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційноїінстанціїдійшоввисновку про залишенняапеляційноїскарги без задоволення, постанови суду першоїінстанції без змін.

Враховуючивикладене, керуючисьстаттею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ярошенком Сергієм Миколайовичемзалишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура