Справа № 697/1983/23
Провадження № 3/697/990/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 11.09.2023 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1983/23, провадження № 3/697/990/2023).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048606, 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухався за кермом т.з. Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 в умовах недостатньої видимості в правій смузі руху по вул. Піддубного, 136, с. Лука в напрямку с. Межиріч, а.д. Р-10 та не врахував дорожню обстановку безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з трактором JOHN DEERE, 8400, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

19.12.2023 до Канівського міськрайонного суду захисником ОСОБА_2 адвокатом Орленком В.В. направлено клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен діяти в даній дорожній обстановці водій трактора John Deere н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .?

2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .?

3. Чи мав водій трактора John Deere н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в умовах даної ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з трактором John Deere н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

5. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях кого учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Провадження в справі на час проведення судової автотехнінчої експертизи зупинити.

Дослідивши клопотання захисника Орленка В.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Суд вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи водія транспортного засобу Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує ту обставину, що саме ОСОБА_2 за власною ініціативою покинув місце ДТП, пошкоджений трактор на огляд не надав і таким чином саме власними діями створив труднощі для відтворення дійсної обстановки ДТП та оцінки його дій відповідно з вимогами Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Орленка В.В., який діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 у призначенні судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 251, 268, 273, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Орленка Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда