ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/9957/23

Провадження № 3/947/2868/23

29.06.2023 року м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси в складі:

Головуючого судді Войтова Г.В.

за участю секретаря Маркової О.І.

захисника Циби О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№026725 від15.03.2023 року о 07:41 годині, на вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна бліда шкіряного покрову обличчя, надмірна жвавість, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в встановленому законному порядку відмовився.

В судовому засідання з`явилась ОСОБА_1 ,пам`ятка відповідно до ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 15.03.2023 року приблизно о 07:30 годин керуючи автомобілем ВАЗ по вул.. Академіка Корольова в м. Одесі, був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ст. 121 ч. 5 КпАП України «не був пристебнутий пасткою безпеки». Після перевірки на планшеті поліцейський почав звинувачувати у перебуванні з ознаками наркотичного сп`яніння, для виявлення стану сп`яніння пропонував проїхати до медичного закладу. На місці зупинки працівникам поліції пояснював, що він десять років тому, а може і більше притягувався за ст. 307 ч. 2 КК України і з того часу не приймає наркотичні засоби, що він поспішає на роботу. Через деякий час працівник після розмови ознайомив його з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КпАП України, після чого повідомив йому, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України за відмову від проходження огляду в медичному закладі.

В судовому засіданні захисник Циб О.В. надала суду письмові пояснення в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що дійсно керував в зазначений день автомобілем, був зупинений працівниками поліції, після перевірки по базам патрульні виявили, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 ч. 2 КК України більше десяти років назад. Не називаючи ознак сп`яніння патрульний одраз звинуватив, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, тому як в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Працівником поліції не повідомлялись ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , була лише одна підстави, що начебто ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних речовин, крім того протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції Тімошенко Л.Ф., але згідно з відео записом з ОСОБА_1 постійно спілкувався поліцейський чоловічої статі. Крім того водія ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування в порядку ст. 266 КпАП України. Громадянин ОСОБА_1 сам пройшов огляд в медичному закладі згідно з висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 000886 від 17.05.2023 року, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_2 з пояснень вбачається, що вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в складі екіпажу, під час несення служби виявили, що водій автомобіля ВАЗ рухається з не пристебнутим ременем безпеки, зупинили його. Хто саме спілкувався з ОСОБА_1 не пам`ятає, начебто це був ОСОБА_3 , який спілкувався з ОСОБА_1 та виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння це були: не природна бліда шкіряного покрову, надмірна жвавість, тремтіння пальців рух, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було не одноразово запропоновано пройти тест в медичному закладі на виявлення або спростування в його організмі наркотичних речовин. ОСОБА_1 в будь який спосіб намагався уникнути проходження медичного обстеження в закладі охорони здоров`я, після тривалої розмови ОСОБА_1 відмовився проїхати на обстеження. Працівником поліції Горчинським Д.В. було роз`яснено підстави щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та його права, після цього напарник звернувся з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В клопотанні захисника Циб О.В. про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, суд відмовив на підставі, що дані громадяни не були учасниками адміністративного правопорушення, інших заяв або клопотань до суду не поступало.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_1 рухається по вул.. Академіка Корольов в м. Одесі, був зупинений працівниками поліції, повідомлена причина зупинки, це порушень вимог ст. 121 ч. 5 КпАП України, під час спілкування з водієм, працівник поліції вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, неодноразово пропонує пройти тест в медичному закладі для виявлення або спростування ознак наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але водій тривалий час намагається ухилитись від проходження огляду в медичному закладі, працівник поліції попереджає про не припустимість пропонування «вирішити питання» роз`яснює наслідки проходження медичного огляду або відмову від проходження, роз`яснює права передбачені КпАП України та Конституцією України, після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній не заявляв, що не погоджується з протоколом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, водієві доводять, що в нього у відповідності до Інструкції наявні ознаки, крім того роз`яснюється, що освідування на наявність наркотичних речовин проводиться виключно в медичному закладі. Крім того з відео запису вбачається та ні ким з учасників процесу не спростовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Крім того суд не може взяти до уваги висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 000886 від 17.05.2023 року, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено у зв`язку з тим, що освідування ОСОБА_1 проходив через два дні після подій.

Аналізуючи в сукупності пояснення водія ОСОБА_1 захисника Циб О.В., матеріали адміністративної справи, пояснення свідка ОСОБА_2 , відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають дійсності, направлені на ухилення від адміністративної відповідальності та в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Щодо не залучення свідків, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_7 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.