Номер провадження: 33/813/2306/23
Номер справи місцевого суду: 523/7767/23
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши клопотання про допит свідків ОСОБА_1 у справі

за апеляційною скаргу адвоката Толпиго Дениса Миколайовича, в інтересах ОСОБА_2 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненій адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилученням транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

Надалі представник ОСОБА_2 - адвокат Толпиго Д.М. звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову.

Одеським апеляційним судом було визначено дату судового засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги на 18 грудня 2023 року о 11 год 30хв.

Під час судового засідання адвокатом Толпиго Д.М. було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Суд апеляційної протокольною ухвалою на місці ухвалив про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування відмови , апеляційним судом зазначалось, що покази даних свідків вже розглядались судом першої інстанції, а скаржник не надав належного обґрунтування для задоволення даного клопотання.

Надалі апеляційний розгляд у даній справі було відкладено на 25 грудня 2023 року.

25 грудня 2023 року перед судовим засіданням, за допомогою електронної пошти адвокатом Толпиго Д.М. було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначав, що 18.12.2023, в ході перегляду зазначеної постанови Одеським апеляційним судом виявлено відсутність у матеріалах справи №523/7767/23 відповіді Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції Одеської області від 15.06.2023 року №5/1 - 47аз щодо надходження звернень від ОСОБА_3 на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», на адвокатський запит, яка долучалась 20.07.2023 до матеріалів справи в ході судового засідання представником ОСОБА_2 адвокатом Толпиго Д.М. Крім того, в ході судових засідань 20.07.2023 та 13.10.2023 в якості свідків судом 1-ї інстанції допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в тому числі і щодо викликів ОСОБА_3 поліції за скороченим номером «102», а також щодо фактичних обставин справи, які відбулися 20-21.04.2023 та спростувати висновок про управління ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, з причин, того, що свідків яких просить допитати захисник вже було допитано судом першої інстанції, та вже відмовлено судом апеляційної інстанції , без обґрунтування підстав для задоволення повторного клопотання про допит свідків.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити серед іншого чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В сенсі положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи містить відеозаписи що міститься в матеріалах справи, з якого чітко видно, що ОСОБА_2 на прохання працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я - категорично відмовився.

Доказам, наявним в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції буде надана оцінка під час перегляду справи по суті.

Матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 21.04.2023 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують додаткового виклику свідків у судове засідання для дачі пояснень.

З огляду на викладене, суд не вбачає доцільності у виклику та допиту свідка свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні. Тому апеляційний дійшов висновку, що клопотання захисника Толпиго Д.М.про допит свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 294 КУпАП, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні ОСОБА_1 клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кострицький