Єдиний унікальний номер 305/1007/23
Номер провадження № 3/305/610/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ділове по вул. Трибушанській Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки Opel, реєстраційний номер, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Toyota Land Cruiser-76, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він вибув до пункту тимчасової дислокації військової частини, у якій він служить у Сумську область на невизначений термін. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший термін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.05.2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції суду. Судове засідання з розгляду вказаних адміністративних матеріалів було призначене на 19.05.2023 року.

Разом з цим, за клопотанням ОСОБА_1 , розгляд адміністративних матеріалів було відкладено на 09.06.2023 року.

У подальшому, судові засідання, призначені на 09.06.2023 року та 23.06.2023 року також були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 . При цьому, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30.06.2023 року не з`явився, натомість подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дотримання процесуальних строків є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , подія відбулася 28.04.2023 року.

Окрім наведеного, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд враховує також і те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи та заявити клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференцзв`язку, або за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на відкладення розгляду справи, а тому приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, на підставі документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.04.2023 року; схему місця ДТП від 28.04.2023 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.04.2023 року, із служби 102 надійшло повідомлення про те, що у с. Ділове по вул. Трибушанській сталася ДТП між автомобілями Тойота Ленд Круізер (ТЗ ВПС прикордонної служби) та Ніссан (на державному знаку напис «НА ЩИТІ»). Виїздом на місце події було встановлено, що водій автомобіля Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись із швидкістю більше 70 км/год, не впоравшись з керуванням вдарив у службовий автомобіль прикордонної служби під керуванням водія ОСОБА_2 . Водія автомобіля Опель притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 , 28.04.2023 року, на автомобілі Тойота він виїхав з двору і поїхав у напрямку смт. Великий Бичків. Проїхавши близько 10-15 метрів, він почув свист коліс від гальмування та відчув сильний удар у задню частину автомобіля, після цього, його викинуло з проїзної частини у двір прикордонної застави.

Згідно пояснення ОСОБА_3 , 28.04.2023 року, він, як пасажир, їхав у автомобілі марки Опель, водієм якого був ОСОБА_1 У с. Ділове по вул. Трибушанській, він побачив, як з правої сторони виїхав автомобіль та поїхав у напрямку м. Ужгород. Після цього, ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із автомобілем, що виїхав.

Аналогічні за суттю пояснення надав також і ОСОБА_1 .

Необхідно відмітити, що до матеріалів справи долучено також висновки щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких на момент огляду ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння. Проте у висновку не вказано кількість виявленого у ОСОБА_1 проміле алкоголю.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045604 від 29.04.2023 року; рапорт оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 28.04.2023 року; схему місця ДТП від 28.04.2023 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , у порушення вимог пункту 12.1 Правил, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобелм, що їхав попереду. Отже, він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також те, що він визнав свою провину. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід стягнути із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.