overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 243/9061/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152673, в якому зафіксовано, що 11 серпня 2021 року о 12 год. 40 хв. в м. Краматорськ вул. Паркова, поряд з буд. № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість Краматорським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ, які були підсудні вищезазначеному суду визначено за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Частиною 6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 22 листопада 2023 року, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 347/2219/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, українку, гр. України, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Косівського районного суду від 05.09.2023 року провадження ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, у вступній та резолютивній частинах постанови судом помилково вказано що дата народження правопорушниці, ІНФОРМАЦІЯ_1 насправді її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 304 КУпАП України, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

А тому, у описовій та резолютивній частинах постанови слід вказати, що дата народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В описовій резолютивній частинах постанови Косівського районного суду від 05.09.2023 року вказати, що дата тнародження ОСОБА_1 , 23.07.1987 року

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 367/4652/23
Провадження №3/367/2089/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974756 від 19.06.2023, відповідно до якого 19.06.2023 о 20 год. 00хв. гр.. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання вчинив домашнє насильство щодо молодших сестер ОСОБА_2 , 2007 р.н., погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його (її) компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 цього кодексу розглядаються протягом доби.

Оскільки дана категорія справ розглядається протягом доби, та в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутній мобільний номер телефону для відправки СМС-повісток суд не має можливості вчасно повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та у будь-який спосіб забезпечити її явку.

Таким чином органи внутрішніх справ повинні у відповідності до вимог ст. 260 КУпАП забезпечити доставку особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для своєчасного розгляду справи, однак працівниками поліції не було вжито всіх заходів, щодо забезпечення явки такої особи до суду.

У зв`язку з викладеним, а також те, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи в межах строків розгляду даної категорії справ, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 254, 277, 278, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974756 від 19.06.2023 складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/947/23
Провадження № 3/391/573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» в смт. Компаніївка по вул. Перемоги, 12-а шляхом вільного доступу таємно викрав сир «Звенигора Голландський», вагою 200 гр. вартістю 87,99 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомо, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2023, в якому ОСОБА_1 вказав, що згоден з протоколом; рапортом працівника поліції від 15.12.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.12.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст. 51, статей 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА
Провадження № 3/638/8145/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержиснького районного суду м.Харкова Тимченко А.М., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 ,за ст.178 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року приблизно о 17-00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вживав алкогольні напої, а саме «Горілку» у громадському місці.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої він просив проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 558055 від 08.12.2023 р., поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.178, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.М.Тимченко
Дата документу 26.06.2023Справа № 554/4444/23
Провадження № 3/554/2011/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Киричок С.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТХІМ», ідентифікаційний код , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 23.05.2023 року з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

20.03.2023 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОПТХІМ», що по вул. Шосе Київське, 60 в м. Полтава, встановлено порушення вчинене його головним бухгалтером, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені пунктом 49.2, підпунктом 49.18.1 пунктом 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року з граничним терміном подання 20.03.2022 року, фактично звіт подано 31.03.2023 року, що зафіксовано в акті № 3327/16-31-04-05-03/43813033 від 05.04.2023 року, який є додатком до протоколу, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце слухання справи повідомлялась завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження у справі - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя С.А.Киричок
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 4917492, в якому зафіксовано, що 15 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв. за адресою в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме принижував, погрожував фізичною розправою, не впускає до будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість Краматорським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ, які були підсудні вищезазначеному суду визначено за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал ОСОБА_1 надійшов до суду 17 жовтня 2023 року, тобто на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38; 247; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.О. Кухтін
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1442/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 06 червня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20823/23

Провадження № 3/947/5473/23

30.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1967 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП (протокол ВАВ №885258)

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року ОСОБА_1 у встановлений час не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.11.2022 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 3/727/3914/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

27 грудня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12.2023 року по матеріалам справи, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в науково виробничій компанії; проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у вказаній постанові суду, з технічних підстав допущена описка, а саме у вступній частині невірно зазначено район та село проживання особи, замість вірного «с. Верхні Станівці, Вижницького району», написано «м. Верхні Станівці, Чернівецького району».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку у вступній частині постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12.2023 року, де вірною вважати адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в науково виробничій компанії; проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме у вступній частині вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.