Провадження № 3/522/5738/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 11.11.2022 о 23 годині 20 хвилин в м. Одесі вул. Водопровідна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI VITARA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД № 361771 від 11 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 10.01.2023 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився. 10.01.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.01.2023 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні в місті Рені з 09.01.2023 по 10.01.2023 на підставі Наказу № 112К4-5 від 05.01.2023. До заяви надано копію Наказу № 112К4-5 від 05.01.2023 Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Розгляд справи відкладено на 16.01.2023 о 13 годині 30 хвилин.

16.01.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Чербаджі-Чебак Н.М. від 15.01.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, в якій зазначає, що 15.01.2023 між адвокатом Чербаджі-Чебак Н.М. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги № 2/01/23, у зв`язку з чим просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 522/17336/22, зробити копії з документів і електронних цифрових носіїв, які містяться у справі та відкласти слухання справи. Розгляд справи відкладено на 23.02.2023 об 11 годині 30 хвилин.

13.02.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чербаджі-Чебак Н.М. надійшло клопотання по закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

23.02.2023 судове засідання перенесено на 11.04.2023 на 10 годину 00 хвилин.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чербаджі-Чебак Н.М. у судовому засіданні 11.04.2023 вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечувала та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

У клопотанні по закриття провадження у справі, захисник вказала, що в порушення вимог законодавства у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені в повній мірі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол. Вказує, що інспектором патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 в чому саме полягає його адміністративне правопорушення та який вид відповідальності за нього передбачений, яка стаття КУпАП та її санкція. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. В протоколі відсутні свідки, в графі «свідки» зазначені дані портативних відео реєстраторів 470586 та 471516. Також зазначила, що відповідно до записів з портативного відео реєстратора інспектора патрульної поліції дані про особу водія були записані в Направленні після того, як водій поїхав, тобто з направленням його не ознайомлювали. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційних прав та права на захист. Також вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, а лише його номер, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що свідчить про відсутність належних доказів вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 17.05.2023 о 14 годині 30 хвилин захисник ОСОБА_1 - адвокат Чербаджі-Чебак Н.М. не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Розгляд справи відкладено на 28.06.2023 о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 28.06.2023 ОСОБА_1 або його захисник не з`явилися.

Від адвоката Чербаджі-Чебак Н.М. 27.06.2023 на адресу суду надійшла заява-повідомлення, в якій зазначає, що нею не здійснюється представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі Додаткової Угоди № 1 про дострокове розірвання Договору № 2/01/23 від 15.01.2023 року про надання правової допомоги.

Також 27.06.2023 на адресу суду від адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшла заява про відкладення судового засідання, в якій зазначає, що ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання правничої допомоги, однак прибути у судове засідання 28.06.2023 він не має можливості через заплановану поїздку до м. Львів. До вказаної заяви додав копію посадочного документу від 09.06.2023.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ознайомившись із заявою адвоката Левіта Віктора Семеновича про відкладення судового засідання суд враховує, що розгляд даної справи відкладався неодноразово, у судових засіданнях приймала участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Чербаджі-Чебак Н.М., яка надавала пояснення по справі, натомість причина неможливості прибуття в судове засідання адвоката Левіта В.С. не є поважною, оскільки участь в судовому засіданні може бути здійснена, зокрема, в і в режимі відеоконференції, проте адвокат таких заяв і побажань не висловлював.

З огляду на викладене, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, а також наявність підстав для її розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 361771 від 11 листопада 2022 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД № 361771, підтверджується відеозаписами на DVD-R диску, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом був переглянутий відеозапис на DVD-R диску з місця події, який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відсутність в матеріалах даних про ознайомлення із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника Чербаджі-Чебак Н.М. про те, інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено даний протокол, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки серія та номер посвідчення водія НОМЕР_2 , на підставі якого, зокрема, було встановлено особу, відповідає серії та номеру посвідчення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та свідчить, що адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 361771 від 11.11.2022 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено саме ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника про не зазначення в протоколі свідків події суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст. 266 КуПАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Виходячи з положень зазначеної норми законодавства, у разі застосування технічних засобів відеозапису під час огляду на стан сп`яніння, присутність свідків є не обов`язковою.

Доводи захисника, щодо відсутності доказів роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП спростовуються підписом останнього у відповідній графі протоколу з одночасним повідомленням про час розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси.

Отже, аналіз наведеного вище дає суду підстави вважати, що працівниками поліції вимоги чинного законодавства в частині виявлення ознак сп`яніння, висування пропозиції провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а також фіксування факту відмови водія від проходження огляду, в цілому була проведена з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735. Суттєвих порушень вищезазначених процедур суд не вбачає.

При цьому, суд враховує, що протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ковтун