Справа № 274/7658/23 Провадження № 3/0274/3434/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з БердичівськогоРВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 398119 від 28.10.2023, ОСОБА_1 , 28.10.2023 о 17 год 00 хв в м. Бердичеві по вул. Козацька, 56, керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з, НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, пояснила, що сівши за кермо автомобіля, який був припаркований поблизу магазину по вул. Козацька, ввімкнула лівий покажчик повороту, подивившись в ліве дзеркало, впевнилась в тому, що полоса руху вільна, різко розпочала рух, проїхавши 15-20 метрів, для повороту на вул. Красіна виїхала на зустрічну смугу руху, і відчула удар в ліву передню частину автомобіля. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, на нерегульованому перехресті, удар прийшовся в ліве крило, фару та колесо її автомобіля. В транспортному засобі MERCEDES-BENZ удар прийшовся у верхню передню дверку, та вижну дверку. Зазначила, що дорога має по одній полосі руху в кожному напрямку. Вона їхала одна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на транспортному засобі MERCEDES-BENZ в напрямку м. Хмільник зі швидкістю 50-60 км/год. Автомобіль TOYOTA AURIS стояв припаркованим з правої сторони в попутному напрямку. В момент, коли він порівнявся із його задньою частиною, автомобіль TOYOTA AURIS різко почав рух. Щоб уникнути зіткнення, він намагався його об`їхати, але посередині дороги відбувся удар, його транспортний засіб повернуло та понесло юзом до пішохідного переходу. Коли він підійшов до ОСОБА_1 , спитав, що сталось, чи в неї все добре, вона сказала, що сама незрозуміла, що вона зробила. Удар в його транспортний засіб прийшовся в праву сторону, а саме в пасажирські двері, висувні двері та стойку між ними. Зазначив, що розмітки дорога не має. Перед автомобілем TOYOTA AURIS і за ним автомобілів не було.

В судовому засіданні 12.12.2023 свідок ОСОБА_3 пояснила, що 22.11.2023 приблизно о 17.00 год, знаходячись в своїй квартирі біля вікна бачила, що стояв автомобіль TOYOTA на стоянці біля магазину. Коли і хто сів до автомобіля вона не помітила. Автомобіль увімкнув лівий покажчик повороту і почав рух. З моменту руху до зіткнення водійка проїхала приблизно пів метра, точно сказати не може. По дорозі в своїй смузі руху їхав MERCEDES з невеликою швидкістю. Сам момент зіткнення вона практично не бачила, але бачила як від удару MERCEDES розвернуло біля пішохідного знаку. Вона вибігла на вулицю, водії були ще в автомобілях. З автомобіля TOYOTA вийшла водійка і вони запитали чи ще хтось є в автомобілі. Водій автомобіля MERCEDES запитав водія автомобіля TOYOTA, чому так трапилося, можливо вона була в телефоні, що не помітила його, на що водійка повідомила, що просто не подивилась. Водій автомобіля MERCEDES запитував, як будуть вирішувати дане питання, на що водій ОСОБА_4 сказала, що все зараз вирішить і почала комусь телефонувати. З її вікна було краще видно автомобіль TOYOTA. Водій автомобіля MERCEDES намагався уникнути зіткнення. Зіткнення відбулося на смузі руху мерседеса. У автомобіля TOYOTA пошкоджена ліва фара та ліва сторона біля колеса.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який працює інспектором СРПП Бердичівського РВП, пояснив, що виїхавши на місце події оцінили слідові інформацію, допитали водіїв, свідка, склали схему ДТП в присутності учасників, окрім зауваження, що зроблено не всі заміри, інших зауважень учасники ДТП не мали. Ширину дороги не заміряли, там не було асфальтного покриття, щебінь. Не пам`ятає, де був найдрібніший осип уламків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який працює інспектором СРПП Бердичівського РВП, пояснив, що виїхавши на місце події оцінили слідову інформацію, допитали учасників, свідка, склали схему ДТП. Учасники ДТП були тверезі. Свідком ДТП була лише одна людина, яка стала очевидцем, стоячи у вікні свого будинку. ДТП сталась на перехресті, через неправильний початок руху водієм автомобіля TOYOTA, яка різко розпочала маневр повороту. ОСОБА_7 писала пояснення самостійно, чи говорила щось не пам`ятає. Місце найдрібніших уламків не пам`ятає, двері автомобіля лежали посеред розмежувальної лінії. Тиску на них, через те, що один з участиків ДТП працівник поліції, не було. Я вбачав порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_8 .

Адвокат Сінченко А.О. просив провадження в справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398119 від 28.10.2023;

- схемою місця ДТП від 28.10.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2023, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , визначених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, 124, 245, 251,256 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька