КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/5569/2023 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Слободянюк П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу зі змінами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2023 року, о 10 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Д. Щербаківського, 2, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу і елементи огорожі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.08.2023 року, о 10 год. 50 хв.в м. Києві по вул. Д. Щербаківського, 2, керував транспортним засобом «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.08.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в іншій частині за ч. 1 ст. 124 КУпАП постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року залишити без зміни.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про доведеність його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам, а допущені процесуальні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння є підставою визнання його недійсним, зокрема висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання захисника Горобівського І.Г., лікар не мав права здійснювати огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки відсутня інформація про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисника Горобівського І.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у адміністративних матеріалах та дійшов висновку, що апеляційна скарга з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу IIIІнструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 12 розділу III Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 розділу III Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 378657 від 11.08.2023 року, ОСОБА_1 03.08.2023 року о 10 год. 50 хв.в м. Києві, по вул. Д. Щербаківського, 2, керував транспортним засобом «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я та підтверджений висновком КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 004350, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Так, із наявного у адміністративних матеріалах відеозапису убачається, що поліцейські на місці ДТП виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 378657, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду. Отже ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичному закладі «Соціотерапія», результат огляду позитивний: ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. При цьому незгоди з результатами оглядучи зауважень з приводу дій працівників поліції чи лікаря нарколога ОСОБА_1 не висловлював.

Крім того, з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за присутності поліцейського, лікарем проведено візуальний огляд, приладами знято показники його стану та проведено лабораторне дослідження сечі, за наслідком якого було складено акт медичного огляду, а отже вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП в повному обсязі дотримані.

Таки чином, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, якому надано право проведення такого огляду, у тому числішляхом здачі біологічного середовища - сечі, із застосуванням швидкого тесту та використанням сертифікованого газового хроматографа. За результатами огляду на стан сп`яніння лікарем видано висновок.

Крім того, доводи захисника Горобівського І.Г. щодо наявності підстав визнання огляду недійсним з огляду на те, що даний лікар не мав необхідної кваліфікації, оскільки не проходив тематичного удосконалення, - є неспроможними.

Як убачається із відповіді на адвокатський запит в.о. директора КМНКЛ «Соціотерапія», згідно з роз`ясненнями МОЗ України (лист від 21.06.18 №3.09-53/890-18 15741) немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров`я (фельдшерів - у сільській місцевості), що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводити огляди на стан сп'яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров'я, де проводяться такі огляди.

Підстав визнавати висновок недопустимим доказом, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 378657 від 11.08.2023 року; даними медичного висновку, про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; даними акту огляду на стан сп`яніння; даними направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами Осадчука Євгенія Дмитровичазалишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО