Справа № 405/7904/23
провадження № 3/405/1693/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм ВП «Знам`янський кар`єр», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610131 від 21.10.2023, 21.10.2023, о 11 год. 08 хв., в м. Кропивницькому по вул. Пермська, 60/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Пермська та вул. Фісановича, перед поворотом ліворуч на вул. Фісановича, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2023, приблизно о 11 год., по вул. Пермська, хотів повернути ліворуч, побачив Volkswagen T4, зупинився, щоб його пропустити, але цей автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його авто розвернуло, після чого водій від`їхав назад. Відстань між автомобілями була велика. Коли він хотів зробити маневр, то мікроавтобус з`явився раптово, дорожньо-транспортна подія сталась на перехресті. По приїзду працівників поліції, його автомобіль перебував на зустрічній смузі, тому відносно нього і склали протокол. У ситуації, яка склалась, працівники поліції не розібрались.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції, ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що прибули на виклик, водій автомобіля Volkswagen повідомив, що їхав на зелений колір світлофора; транспортний засіб ОСОБА_1 стояв на зустрічній смузі; водій автомобіля Volkswagen повідомив, що зіткнення сталось внаслідок того, що водій автомобіля BMW виїхав на зустрічну смугу.

Поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції, ОСОБА_4 , пояснив, що надійшов виклик громадянина ОСОБА_1 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, він поїхав, транспортний засіб знаходився на зустрічній смузі, а автомобіль Volkswagen по своїй смузі та здійсним з ним зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 створив перешкоду водію автомобіля Volkswagen.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі адресою, проте, до суду повернувся конверт, в якому міститься судова повістка з відміткою про те, що адресат перебуває в ЗСУ.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610131 від 21.10.2023 та докази, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, якими складено цей протокол та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , перед тим, як здійснити поворот ліворуч, він виїхав на зустрічну смугу, але, під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано дорожньо-транспорту подію, судом також встановлено, що водій автомобіля BMW ОСОБА_1 , дійсно виїхав на зустрічну смугу передньою лівою частиною автомобіля, але зупинився, не закінчивши маневр, надав водієві автомобіля Volkswagen дорогу та достатньо часу, щоб той міг його об`їхати, тобто уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, працівниками поліції не взято до уваги те, що відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, водій автомобіля Volkswagen T4, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , всупереч вимозі п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, не був уважним та не відреагував на зміну дорожньої обставини, що на переконання суду було причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась.

Отже, дії ОСОБА_1 повністю узгоджуються з вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху, і його порушення судом не встановлено, що в даному випадку виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, судом наголошується, що потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснень по суті протоколу не надав, як і не надав доказів того, що саме дії ОСОБА_1 були в прямому взаємозв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце.

За вказаних вище обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва