Справа № 461/159/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/610/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 16 лютого 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду міста Львова від 16 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу марки CHEVROLET н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 грудня 2022 року о 23 год. 18 хв. в м.Львові по вул.Котляревського,4 керував транспортним засобом Renault Laguna н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 0191APHE, результат позитивний 2,97 % проміле. Порушення вчинено вдруге протягом року.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2023; постанову Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2023 скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт вказує, що строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки справу слухали за його відсутності, а про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо з реєстру судових рішень.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що протокол складений з порушеннями норм процесуального права, а працівники поліції не дотримались вимог закону, зокрема щодо роз`яснення особі його прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Вказує, що працівники поліції не мали підстав для зупинення транспортного засобу та не вказали їх йому після зупинки.

Стверджує, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджено всі обставини справи, що нівелює встановлення істини по справі.

На зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_1 адресу судом було скеровано судову повістку про призначення судового розгляду на 07.06.2023, однак ОСОБА_1 07.06.2023 до суду не з`явився. Після чого було визначено іншу дату для розгляду справи і скеровано за тією ж адресою ще одну повістку про призначення судового розгляду на 23.06.2023. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання 23.06.2023 знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В апеляційній скарзі інших засобів зв`язку, крім адреси, за якою судом скеровувались судові повістки, ОСОБА_1 не вказав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, ще ОСОБА_1 сам подав апеляційну скаргу 13 квітня 2023 року, жодних дій, які б свідчили про його зацікавленість ходом розгляду справи, протягом досить тривалого періоду часу з дня подачі апеляційної скарги, не вчиняв, та те, що судом переносився судовий розгляд та двічі скеровувались судові повістки за вказаною ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресою, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи, а тому, апеляційний суд вважає, що цей строк необхідно поновити.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №363343 від 23.12.2022; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; квитанцією приладу Drager ALKOTEST 6820 прилад № ARHE - 0191 за наслідками проведення 23.12.2022 року о 23 год. 35 хв. водію ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та встановленим позитивним результатом 2,97 % проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager ALKOTEST 6820 ARHE - 0191, складеного за наслідками його проведення водію ОСОБА_1 та встановленим позитивним результатом 2,97% проміле алкоголю; довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області Королишин Н. від 29.12.2022, де зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 26.07.2022 Шевченківським районним судом м. Львова та 01.04.2022 Шевченківський районним судом м. Львова.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №363343 від 23 грудня 2022 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали провадження не містять.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не мали підстав для зупинення транспортного засобу та не вказали їх йому після зупинки є безпідставними та необґрунтованими. Наявним в матеріалах справи відеозаписом встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та вказали йому, що причиною зупинки є те, що він проїхав через пішохідну зону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на наявну описку в постанові суду першої інстанції, де вказано, що порушення вчинене вдруге протягом року. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП 01.04.2022 та 26.07.2022. Таким чином 23.12.2022 ОСОБА_1 вчинив зазначене порушення втретє протягом року.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, з конфіскацією транспортного засобу марки CHEVROLET н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 16 лютого 2023 року, залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 16 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА