Справа 688/5005/23
№ 3/688/1732/23
Постанова

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корнієнка А.Г., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №121504 від 22.11.2023, складеного інпектором ВРПП Щуром Б.В., 22 листопада 2023 року близько 09 год. 08 хв., по вул. Захисників України, 85 м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що в той день його двічі притягнули за відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

ЗахисникКорнієнко А.Г. у судовому засіданні просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Так, зокрема 22 листопада 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476527 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду (дата та час вчинення правопорушення 22 листопада 2023 року об 11 год 45 хв).

06 грудня 2023 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (справа №688/4909/23) ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 18 грудня 2023 року вказана постанова набрала законної сили.

При цьому, 22 листопада 2023 року складено протокол ААД № 121504 за частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до якого також встановлено, що водій рухався з ознаками наркотичного сп`яніння (час вчинення порушення 09 год. 38 хв.) Під час складання ААД № 121504 від 22 листопада 2023 року поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем і він продовжив рух, у зв`язку з чим був знову зупинений поліцейськими за порушення ПДР України, і на нього повторно складено протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Поліцейські безпідставно не звернули увагу на вказану обставину, та в порушення вимог закону, вдруге склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , по одному і тому ж факту.

За приписами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області під час розгляду справи №688/4909/23 вказані обставини не встановив, не здійснив одночасний розгляд обох правопорушень, не застосував поєднання стягнень.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 може бути притягнуто до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 було двічі визнано винуватим за тим самим фактом адміністративного правопорушення, то справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).

Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з якими відбулася зупинка транспортного засобу. Суть порушення правил дорожнього руху поліцейськими була пояснена словами: «чого порушуєте, їдете протів шерсті?», «заєзд звідти, з тої сторони», «там знак кірпіч». Наведені порушення не передбачені ПДР. Внаслідок цього не проінформовано водія про причину зупинки та не доведено законність зупинки транспортного засобу, як цього вимагає стаття 25 Закону України «Про національну поліцію».

Поліцейські спочатку виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після згоди водія на проходження огляду за допомогою технічних засобів розпочали відповідну процедуру, однак, не довели її до кінця, почали пояснювати, що щодо нього буде складено протокол за відмову за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими в цей час (відеофіксація 09:16) не перевірялися.

Знайшовши підставу для складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, поліцейський зазначив про відсутність необхідності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та зазначив, що «це вже не потрібно», що свідчить про суперечливу та маніпулятивну поведінку поліцейського, спрямовану на безпідставне притягнення особи до відповідальності.

Із відеозапису вбачається, що інспектор не встановлював та не перевіряв наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі. Також, згідно відеозапису, поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 , які саме ознаки вбачає у нього. На відеозаписах не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, а також наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутній повний відеозапис події, а наявні лише окремі його фрагменти, що не дає можливості встановити дотримання поліцейськими прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Права та обов`язки особі роз`яснюються на окремому відеозаписі вже після складання протоколу.

При цьому, працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.

Не містяться в матеріалах справи і відомості щодо тимчасового вилучення посвідчення водія, відсторонення водія від керування транспортним засобом, чи про тимчасове затримання транспортного засобу шляхом блокування.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. N 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п 6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. п. 7, 9 розділу II Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. п. 3, 9 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно абзацу 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

З переглянутого судом відеозапису від 22.11.2023 слідує, що поліцейські зупинили автомобіль марки ««Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та повідомили, що він порушив ПДР, а саме вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого, перевіривши його документи, виявивши відсутність страхового полісу, склали на нього 2 постанови за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час складення постанов, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи той вживав алкогольні напої, бо відчуває від нього різкий запах алкоголю. Отримавши заперечну відповідь, працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той погодився. Після згоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський посвітив ліхтариком мобільного телефону в очі ОСОБА_1 та повідомив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці ока не реагують на світло. Після чого запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, попередивши водія, що якщо він вживав будь-які наркотики протягом останніх 2-х місяців, то результат буде позитивний, а також пояснив, що в разі неможливості невідкладно пройти такий огляд, водій не позбавлений можливості пройти його пізніше та пред`явити отриманий результат в суді, бо він складає на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після наполягання водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримання негативного результату, поліцейський зазначив, що виявив у водія ще одну ознаку наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук.

Як слідує з матеріалів справи, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що такий не проводився у зв`язку з відмовою водія, що суперечить відеозапису події.

У матеріалах справи також міститься направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.11.2023, в якому не зазначені конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у водія ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський спочатку повідомив, що нібито виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а потім, після згоди водія пройти огляд на місці зупинки наркотичного сп`яніння.

Вказане може сприйматися як штучне створення підстав для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, або як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав.

Оскільки поліцейським не зазначено в направленні на огляд водія на стан сп`яніння конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, яких також об`єктивно не видно на відеозаписах, у поліцейських не було правових підстав для проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Отже, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Крім того, як слушно покликається захисник у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Встановлено, що 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП: серії ААД №476527, за відмову від проходження медичного огляду (дата та час вчинення правопорушення 22 листопада 2023 року об 11 год 45 хв) та серії ААД № 121504, відповідно до якого також встановлено, що водій рухався з ознаками наркотичного сп`яніння (час вчинення порушення 09 год. 38 хв.)

06 грудня 2023 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (справа №688/4909/23) ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 18 грудня 2023 року вказана постанова набрала законної сили.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 121504 від 22 листопада 2023 року поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем і він продовжив рух, у зв`язку з чим був знову зупинений поліцейськими за порушення ПДР України, і на нього повторно складено протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №476527 та ААД № 121504 щодо ОСОБА_1 були складені за одне й те саме правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за одне з яких він вже притягнутий до адміністративної відповідальності постанова суду набрала законної сили.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішення у справі "Карелін проти росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин, направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК