ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2817/23 Справа № 216/7499/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бортника В.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Цепелєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, 07 листопада 2023 року о 08.34 год. в м. Кривий Ріг в Центрально-Міському районі по вул. Свято-Миколаївська 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу «Geely MR» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутньому напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що судом І інстанції вонане повідомлялась належним чином про день, час та місце розгляду справи. Зазначає, що при під`їзді до опори шляхопроводу, водій ОСОБА_1 при ввімкненому правому повороті, раптово почав перестроювання в ліву смугу і допустив зіткнення бічними частинами транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Цепелєв Ю.М підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги потерпілої.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про розгляд справи 22 листопада 2023 року, а тому, вважаю за необхідне поновити потерпілій строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року.

Статтею 269 КУпАП передбачені права, якими наділена потерпіла, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав потерпілої ОСОБА_2 , передбачених ст. 269 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав її до апеляційного суду, де остання разом зі своїм адвокатом скористалися своїми правами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційний суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 639285 від 07.11.2023 року, складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; схему місця ДТП від 07.11.2023 року з фото таблицею до неї, якою підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; відеозапис з місця події, вважає що суддя районного суду дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як в суді І інстанції, так і під час апеляційного розгляду суду вину не визнав, пояснив, що вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , яка, здійснюючи маневр обгону під мостом, заїхала на трамвайні колії, які огороджені бордюром, а з`їжджаючи з них зіткнулась з автомобілем під його керуванням.

Потерпіла ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснила, що при під`їзді до опори шляхопроводу, водій ОСОБА_1 при ввімкненому правому повороті, раптово почав перестроювання в ліву смугу і допустив зіткнення бічними частинами транспортних засобів. Її швидкість не перевищувала 50 км/год.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що перед опорою шляхопроводу встановлений знак ПДР, відповідно до якого, з правої сторони дороги, водії повертають праворуч, а з лівої їдуть прямо або, якщо є дозвільний знак повертають ліворуч.

Після перегляду апеляційним судом відеозапису з місця події, встановлено, що 07 листопада 2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху,при ввімкненому правому повороті, раптово почав перестроювання в ліву смугу, з якої дозволено рух прямо або поворот ліворуч, якщо є дозвільний знак, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу «Geely MR» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутньому напрямку, та скоїв з ним зіткнення.

Крім того, з зазначеного відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 одразу після скоєння ДТП, повідомив ОСОБА_2 , що йому потрібно було повернути праворуч, при цьому їхав він в лівій смузі дороги, на проїзній частині наявна розмітка руху транспортних засобів прямо. Підстав для перевірки доводів ОСОБА_1 , наданих ним під час апеляційного розгляду про винуватість у скоєнні ДТП ОСОБА_2 , у апеляційного суду немає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений лише на ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус