Справа №: 398/4182/23
провадження №: 3/398/1514/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 539426 від 18.08.2023 року, 18.08.2023 року о 12 год. 53 хв,. в м. Олександрія Кіровоградської області по провулку Мар`ївському, ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом SUZUKI LEADS мопедом - без державного номерного знаку та при перевірці документів встановлено, що не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 539307 від 18.08.2023 року, 18.08.2023 року о 12 год. 53 хв., в м. Олександрія Кіровоградської області по провулку Котовського, ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом SUZUKI LEADS мопедом - без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3. Г ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 539306 від 18.08.2023 року, 18.08.2023 року о 12 год. 53 хв., в м. Олександрія Кіровоградської області по провулку Котовського, ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом SUZUKI LEADS мопедом без дзеркал заднього виду, які передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 А ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, шляхом доставлення смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наявними у адміністративній справі матеріалами протоколами про вчинення адміністративних правопорушень а також довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який на момент вчинення адміністративних правопорушень є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а також ступінь його вини та майновий стан, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст. ст. 13, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу щодо неповнолітніх у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Л.М. НЕРОДА