КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №754/15272/23

20 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що із відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення. Вважає, що його поведінка цілком відповідала обстановці. Вказує на те, що поліцейським не було зафіксовано порядок перевірки у нього ознак сп`яніння, зокрема, перевірки реакції зіниць очей на світло, огляд рук.

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння, а з наявних в матеріалах справи доказів неможливо зробити висновки щодо обставин вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що поліцейським було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки із відеозапису події, долученого до матеріалів справи вбачається, що перед проходженням огляду поліцейським, всупереч порядку, передбаченого Інструкцією, здійснюється контрольний забір повітря без установленого в пристрій мундштука.

Зазначає, що працівниками поліції не було роз'яснено його справа, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказує на те, що йому на його прохання не було вручено направлення для проходження огляду до найближчого медичного закладу, до матеріалів справи також не долучено таке направлення.

Враховуючи норми міжнародного права, а також можливу похибку приладу Драгер, перебування в стані алкогольного сп'яніння в межах 0,52% проміле є допустимою нормою алкоголю у крові.

Вказує на те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп'яніння, однак другий примірник такого акту не було йому вручено, що суперечить порядку проведення такого огляду. Незважаючи на те, що він не погодився із результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», про що він особисто зазначив, як поліцейським так і написав про це в протоколі та акті огляду, однак його не було доставлено працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров'я з метою забезпечення достовірності результату огляду на стан сп'яніння.

Посилається також на те, що технічне обслуговування газоаналізатора «Alcotest 6820» має проводитися кожні 6 місяців, що передбачено Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6820».Проте, згідно роздрукованих показів огляду водія за допомогою приладу «Alcotest 6820» , остання перевірка калібрування даного технічного засобу проводилася 15 грудня 2022 року, а огляд водія ОСОБА_1 відбувався 06 жовтня 2023 року. Враховуючи наведене, вважає, показники газоаналізатора «Alcotest 6820» не можуть вважатися достовірними та бути допустимим доказом.

Окрім того, зазначає, що не був відсторонений від права керування автомобілем, що у своїй сукупності свідчить про те, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що водій перебував у стані сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Федак Максим Леонідович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати постанову Деснянського районного суду м.Києва від 09 листопада 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи прокуратура судом повідомлена, явку свого представника не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029099, складеного інспектором взводу №1, роти № 2, батальйону №1, полку № УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Борисюком Олегом Миколайовичем, 06жовтня 2023 року, о 15 год. 05 хв., в місті Києві, по вул. Електротехнічна, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager- 6820. Результат огляду - 0,52проміле. Зазначеними діями водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу серія ААД № 029099, результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приладі «DragerAlcotest6820» -0,52%.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат позитивний 0,52%. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, про що зробив помітку в акті.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 , зобов'язався не керувати транспортним засобом «FordFocus», державний номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин.

З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв. Працівник поліції надає водію мундштук, з метою перевірки цілісності пакування, та роз`яснює допустимі норми показників тесту. Результат тесту -0,52%. Після проходження тестування водій - ОСОБА_1 не погодився із результатами тестування, просив повторно пройти тестування. В подальшому ОСОБА_1 , було оголошено протокол, ознайомлено під підпис водія з його змістом, видано його копію та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцятьтисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 наявними у справі належними та допустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державни адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що технічне обслуговування газоаналізатора «Alcotest 6820» має проводитися кожні 6 місяців, що передбачено Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820». Проте, згідно роздрукованого чеку огляду водія за допомогою приладу «Alcotest 6820», остання перевірка калібрування даного технічного засобу проводилася 15 грудня 2022 року, а огляд водія ОСОБА_1 відбувався 06 жовтня 2023 року і тому показники газоаналізатора «Alcotest 6820» не можуть вважатися достовірними та бути допустимим доказом, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії DragerSafety AG &Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 15 грудня 2022 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника.

Із дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «DragerAlcotest6820» ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування, просив повторно пройти тестування та просив видати направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Окрім того, про незгоду водія із результатами огляду було вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 029099, та в акті огляду на стан сп`яніння.

Однак, в порушення норм законодавства працівниками поліції, після висловленої водієм ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, не було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я, не було надано направлення для проходження такого огляду та було повідомлено йому , що він може самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, ухвалених у справах «Тейшеро де Кастро» проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» зазначено про те, що притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання зі сторони поліцейських, буде свідчити про порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.Відповідно до п.39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зміст загально прийнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, полягає в тому, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результатами проходження огляду на місці зупинки поліцейським та висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте працівником патрульної поліції вказане було проігноровано.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що співробітниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року в частині процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: