Номер провадження: 33/813/1075/23
Номер справи місцевого суду: 521/7610/22
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к, за участі захисника Ковташа Д.М., представника Одеської митниці Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- по справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 471, ст. 472 МК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.; провадження у справі в частині порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №6416/50000/21, звернуто в дохід держави та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 25.12.2021 року у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці митний контроль проходив гр. ОСОБА_1 , який прибув в Україну літаком авіакомпанії «Флай Дубай», рейсом «FOB1723/EK2208», сполученням «Дубай-Одеса».

Скориставшись ситуацією щодо проходження митного контролю іншими пасажирами, гр. ОСОБА_1 через «зелений коридор» покинув зону митного контролю з чотирма валізами. У зв`язку з чим, співробітниками митниці гр. ОСОБА_1 було повернуто в зону митного контролю.

Під час проведення опитування, відповідно до ст. 342 МК України, гр. ОСОБА_1 повідомив, що прилетів сполученням «Дубай-Одеса», рейсом «FOB1723/EK2208», з чотирма валізами, митної декларації не заповнював та до митного органу з приводу декларування не звертався, надавати будь-які інші пояснення відмовився.

В ході проведення митного огляду, в присутності понятих, спільно з державним інспектором митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Колотом Є.О. встановлено, що гр. ОСОБА_1 переміщував 4 валізи з бірками «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ834999», «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ835000», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835049», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835050», в яких без ознак приховування знаходилось 204 мобільних телефонів ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max, а саме: SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/5025DEX DXB1804 #FZ834999" "SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/5025DEX DXB1804 #FZ835000" iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 256GB:1. IMEI/MEID НОМЕР_1 ; 2. IMEI/MEID НОМЕР_2 ; 3. IMEI/MEID НОМЕР_3 ; 4. IMEI/MEID НОМЕР_4 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_5 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_6 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_7 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_8 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_9 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_10 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_11 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_12 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_13 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_14 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_15 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_16 , 17. IMEI/MEID 3521 1495 5021 731 iPhone 13 Pro Max, Sierra Blue, 512GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_17 ,2. IMEI/MEID НОМЕР_18 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_19 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_20 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_21 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_22 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_23 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_24 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_25 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_26 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_27 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_28 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_29 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_30 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_31 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_32 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_33 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_34 , 19. IMEI/MEID НОМЕР_35 , 20. IMEI/MEID 3516 7891 3825 418 13 Pro Max, Graphite, 512GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_36 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_37 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_38 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_39 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_40 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_41 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_42 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_43 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_44 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_45 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_46 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_47 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_48 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_49 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_50 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_51 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_52 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_53 , 19. IMEI/MEID 3580 7429 6927 273, 13 Pro Max, Graphite, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_54 . IMEI/MEID НОМЕР_55 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_56 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_57 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_58 ,6. IMEI/MEID НОМЕР_59 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_60 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_61 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_62 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_63 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_64 . IMEI/MEID НОМЕР_65 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_66 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_67 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_68 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_69 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_70 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_71 ,19. IMEI/MEID НОМЕР_72 , 20. IMEI/MEID НОМЕР_73 , 21. IMEI/MEID НОМЕР_74 ,22. IMEI/MEID НОМЕР_75 , 23. IMEI/MEID НОМЕР_76 , 24. IMEI/MEID 3516 7891 6760 075,25. IMEI/ НОМЕР_77 726,26. IMEI/MEID НОМЕР_78 , 27. IMEI/MEID НОМЕР_79 , 28. IMEI/MEID НОМЕР_80 , 29. IMEI/MEID НОМЕР_81 , 30. IMEI/MEID НОМЕР_82 , 31. IMEI/MEID НОМЕР_83 . IMEI/MEID НОМЕР_84 , 33. IMEI/MEID НОМЕР_85 , 34. IMEI/MEID НОМЕР_86 , 35. IMEI/MEID НОМЕР_87 , 36. IMEI/MEID НОМЕР_88 , 37. IMEI/MEID НОМЕР_89 , 38. IMEI/MEID НОМЕР_90 , 39. IMEI/MEID НОМЕР_91 , 40. IMEI/MEID НОМЕР_92 , 41. IMEI/MEID 3521 1495 6414 893 13 Pro Max, Silver, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_93 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_94 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_95 , 4. IMEI/MEID 3521 1495 7930 657, 5. IMEI/MEID 3521 1495 7339 743, "GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835049" "GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835050" 13 Pro Max, Sierra Blue, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_96 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_97 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_98 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_99 , 5. IMEI/MEID 3516 7891 4801 285,6. IMEI/MEID НОМЕР_100 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_101 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_102 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_103 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_104 , 11. IMEI/MEID НОМЕР_105 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_106 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_107 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_108 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_109 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_110 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_111 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_112 , 19. IMEI/MEID НОМЕР_113 , 20. IMEI/MEID НОМЕР_114 , 21. IMEI/MEID НОМЕР_115 . IMEI/MEID НОМЕР_116 , 23. IMEI/MEID НОМЕР_117 , 24. IMEI/MEID НОМЕР_118 , 25. IMEI/MEID НОМЕР_119 , 26. IMEI/MEID НОМЕР_120 , 27. IMEI/MEID НОМЕР_121 , 28. IMEI/MEID НОМЕР_122 , 29. IMEI/MEID НОМЕР_123 , 30. IMEI/MEID НОМЕР_124 , 31. IMEI/MEID НОМЕР_125 , 32. IMEI/MEID НОМЕР_126 , 33. IMEI/MEID НОМЕР_127 , 34. IMEI/MEID НОМЕР_128 , 35. IMEI/MEID НОМЕР_129 , 36. IMEI/MEID НОМЕР_130 , 37. IMEI/MEID НОМЕР_131 , 38. IMEI/MEID НОМЕР_132 , 39. IMEI/MEID НОМЕР_133 , 40. IMEI/MEID НОМЕР_134 , 41. IMEI/MEID НОМЕР_135 , 42. IMEI/MEID НОМЕР_136 , 43. IMEI/MEID НОМЕР_137 , 44. IMEI/MEID НОМЕР_138 , 45. IMEI/MEID НОМЕР_139 , 46. IMEI/MEID НОМЕР_140 , 47. IMEI/MEID НОМЕР_141 ,48. IMEI/MEID НОМЕР_142 , 49. IMEI/MEID НОМЕР_143 , 50. IMEI/MEID НОМЕР_144 , 51. IMEI/MEID НОМЕР_145 , 52. IMEI/MEID НОМЕР_146 . IMEI/MEID НОМЕР_147 , 54. IMEI/MEID НОМЕР_148 , 55. IMEI/MEID НОМЕР_149 , 56. IMEI/MEID НОМЕР_150 , 57. IMEI/MEID НОМЕР_151 , 58. IMEI/MEID НОМЕР_152 , 59. IMEI/MEID НОМЕР_153 , 60. IMEI/MEID НОМЕР_154 , 61. IMEI/MEID НОМЕР_155 , 62. IMEI/MEID НОМЕР_156 63. IMEI/MEID НОМЕР_157 , 64. IMEI/MEID НОМЕР_158 , 65. IMEI/MEID НОМЕР_159 , 66. IMEI/MEID НОМЕР_160 , 67. IMEI/MEID НОМЕР_161 , 68. IMEI/MEID 3516 7891 4479 454, 13 Pro Max, Gold, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_162 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_163 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_164 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_165 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_166 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_167 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_168 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_169 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_170 , 10. IMEI/MEID 3580 7429 8204 234 13 Pro Max, Graphite, 256GB: 1. IMEI/MEID НОМЕР_171 , 2. IMEI/MEID НОМЕР_172 , 3. IMEI/MEID НОМЕР_173 , 4. IMEI/MEID НОМЕР_174 , 5. IMEI/MEID НОМЕР_175 , 6. IMEI/MEID НОМЕР_176 , 7. IMEI/MEID НОМЕР_177 , 8. IMEI/MEID НОМЕР_178 , 9. IMEI/MEID НОМЕР_179 , 10. IMEI/MEID НОМЕР_180 . IMEI/MEID НОМЕР_181 , 12. IMEI/MEID НОМЕР_182 , 13. IMEI/MEID НОМЕР_183 , 14. IMEI/MEID НОМЕР_184 , 15. IMEI/MEID НОМЕР_185 , 16. IMEI/MEID НОМЕР_186 , 17. IMEI/MEID НОМЕР_187 , 18. IMEI/MEID НОМЕР_188 , 19. IMEI/MEID НОМЕР_189 , 20. IMEI/MEID НОМЕР_190 . IMEI/MEID НОМЕР_191 , 22. IMEI/MEID НОМЕР_192 , 23. IMEI/MEID НОМЕР_193 , 24. IMEI/MEID НОМЕР_194 .

З генеральної декларації та пасажирської відомості встановлено, що гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_195 ) разом прибули до України літаком авіакомпанії «Флай Дубай», рейсом «FOB1723/EK2208», сполученням «Дубай-Одеса», а також разом знаходились на пасажирському місці 17Е, 17F. Громадянка ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на момент проведення митного огляду була відсутня, з заявами щодо будь-якого вантажу не зверталася.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 порушено порядок проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, а також вчинено порушення щодо недекларування товарів 203 мобільних телефонів ТМ «Apple» iPhone 13 Pro Max, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

На підставі вказаних обставин, посадовими особами митниці відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст.ст. 471, 472 МК України.

Мотивуючи своє рішення щодо закриття провадження у справі про порушення митних правил в частині ст. 472 МК України, суд першої інстанції зазначив у постанові, що диспозиція ст. 472 МК України, на момент складення протоколу, визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» від 16.02.2022 року №2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022 року, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: «слова «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінити словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення».

У новій редакції ст. 472 МК України виключено громадянина, як суб`єкта цього правопорушення, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, чинна редакція ст. 472 МК України має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом.

З огляду на наведене, суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 471 МК суд обґрунтував тим, що санкція ст. 471 МК України, в редакції чинній на час вчинення правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи при цьому встановлену рішенням Конституційного Суду України від 21.07.2021 року у справі № 3-р(ІІ)/2021 неконституційність положення щодо конфіскації товару.

Відповідно до ст. 8 КУпАП та ч. 3 ст. 3 МК України, яка кореспондується із ст. 8 КУпАП, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відтак, зважаючи на ту обставину, що згадані вище зміни внесені до ст. 471 МК України не пом`якшують і не скасовують відповідальність особи-правопорушника, а навпаки, посилюють її відповідальність, питання про накладення адміністративного стягнення судом 1-ої інстанції було вирішено на підставі ст. 471 МК України в редакції, чинній на час вчинення такого правопорушення.

Також, суд, заначивши, що оскільки встановити власника товару неможливо, з заявами щодо повернення вилучених предметів в установленому законом порядку ніхто не звертався, застосував аналогію права та на підставі положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КК України звернув вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар у власність держави України в установленому законом порядку.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України та повернути йому вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил товари.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в його діях складу порушення митних правил є необґрунтованими, які зроблені на припущеннях, без об`єктивного дослідження фактичних обставин та матеріалів справи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про те, що суд першої інстанції, всупереч своїй же правовій позиції, безпідставно та незаконно, із застосуванням аналогії норм кримінального процесуального законодавства, прийняв рішення про звернення в дохід держави тимчасово вилучених товарів (мобільних телефонів) та не врахував положення Рішення Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року в частині визнання такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) окремих положень абзацу другого статті 471 щодо конфіскації товарів.

Заслухавши пояснення захисника Ковташа Д.М, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника Одеської митниці, який хоча і заперечував проти доводів апеляційної скарги, проте визнав відсутність правової підстави для конфіскації майна, перевіривши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналогічні положення містяться і в ст. 495 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю за двоканальною системою, оскільки згідно з ст.366 МК України передбачена двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

В редакції ч.5 статті 366 Митного кодексу, чинній на час складання протоколу про порушення митних правил, «обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.1 п. 55 статті 4 МК України супроводжуваним багажем визнаються товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України у багажних відділеннях транспортних засобів, якими прямують ці громадяни, з оформленням багажних або інших перевізних документів.

Відповідно до ст.366 МК України передбачена двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Згідно з Порядком виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затвердженим наказом Мінфіну № 671 від 03.08.2018, та зареєстрованим в Мінюсті 11.09.2018 за № 1036/32488, товари (у тому числі особисті речі), що переміщуються у супроводжуваному багажі та ручній поклажі пасажирів повітряного судна (далі - багаж), підлягають декларуванню органу доходів і зборів у встановленому порядку.

Митний контроль і митне оформлення багажу пасажирів здійснюють посадові особи органу доходів і зборів у зоні митного контролю із застосуванням двоканальної системи митного контролю («зелений коридор»/«червоний коридор»).

«Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Кожний канал має чітке маркування, а саме:

- канал «червоний коридор» - позначається написом «Червоний коридор» («RED CHANNEL») та зображенням на білому фоні квадрата червоного кольору з написом «ТОВАРИ ДЛЯ ПИСЬМОВОГО ДЕКЛАРУВАННЯ» («GООDS ТО DЕСLАRЕ»);

- канал «зелений коридор» - позначається написом «Зелений коридор» («GREEN CHANNEL») та зображенням на білому фоні восьмикутника зеленого кольору з написом «ТОВАРИ, ЯКІ НЕ ПІДЛЯГАЮТЬ ПИСЬМОВОМУ ДЕКЛАРУВАННЮ» («NОТНING ТО DЕСLАRЕ»).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що після прибуття 25.12.2021 року рейсом «Дубай-Одеса» до Міжнародного аеропорту «Одеса» гр. ОСОБА_1 обрав "зелений коридор" для проходження митного контролю багажу та покинув зону митного контролю разом з іншими пасажирами та 4 валізами. У зв`язку з чим, співробітниками митниці ОСОБА_1 було повернуто в зону митного контролю залу «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса».

Як вказано в протоколі про порушення митних правил, під час проведення опитування, відповідно до ст. 342 МК України, ОСОБА_1 повідомив, що прилетів сполученням «Дубай-Одеса», рейсом «FOB1723/EK2208», з чотирма валізами, митної декларації не заповнював та до митного органу з приводу декларування не звертався, надавати будь-які інші пояснення відмовився.

В ході проведення митного огляду, в присутності понятих, спільно з державним інспектором митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці Колотом Є.О. встановлено, що гр. ОСОБА_1 переміщував 4 валізи з багажними бирками авіакомпанії, що були марковані: «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ834999», «SKVORTSOV/VOLODYMYR 4P4AB32/50 25DEX DXB1804 #FZ835000», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835049», «GUTSOL/INNA TOWWA02/50 25DEX DXB1804 #FZ835050», в яких без ознак приховування виявлено 204 мобільних телефонів торгівельної марки «Apple» iPhone 13 Pro Max.

З генеральної декларації та пасажирської відомості встановлено, що гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 разом прибули до України літаком авіакомпанії «Flydubai», рейсом «FOB1723/EK2208», сполученням «Дубай-Одеса», а також разом знаходились на пасажирському місці 17Е, 17F. Громадянка ОСОБА_6 на момент проведення митного огляду була відсутня, з заявами щодо будь-якого вантажу не зверталася.

Таким чином, своїми діями гр. України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор) та у нього під час проведення митного контролю було виявлено товари на суму, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вимог ст. 280 КУпАП, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, що підтверджується зібраними у справі доказами, та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Судом 1-ої інстанції зазначено, що оскільки власник товару матеріалами справи не встановлений, суд вирішив застосувати вимоги п. 5 ч. 9 ст. 100 КК України та звернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар у власність держави України в установленому законом порядку.

Натомість, апеляційний суд не погоджується з висновками суду 1-ої інстанції в частині вирішення питання про тимчасово вилучені по протокол про порушення митних правил товари щодо їх звернення в дохід держави з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією на законами України.

Нормами статті 283 КУпАП врегульовано, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Частиною 1 статті 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Апеляційний суд вважає, що у суду 1-ої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про конфіскацію товару, чи знищення товару, чи реалізацію в порядку його оплатного вилучення.

Суд 1-ої інстанції помилково послався на висновки Європейського суду, який визнав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Адже Європейський суд з прав людини стверджує, що деякі норми законодавства в частині регулювання відповідальності за адміністративні правопорушення особи носять кримінальний характер, а не те, що вчинені адміністративні правопорушення за своїм характером порівняні до злочинів за ступенем суспільної небезпеки та їх необхідно вирішувати з використанням норм кримінального законодавства.

Висновки Європейського суду з прав людини можуть бути застосовані виключно для встановлення принципів розгляду таких справ, стандарту доказування та можливості захисту особи від обвинувачення, а не для застосування репресивних заходів, про що наголошував Верховний суд.

Відповідно до ч.5 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно з ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Тобто, закон не визначає можливості застосовувати при вирішенні справ про порушення митних правил норм кримінального процесуального кодексу України.

Натомість, апеляційним судом також враховується рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Садоча проти України» від 11.07.2019 року, яке ухвалене саме на підставі розгляду тотожної категорії справ.

Зокрема, вирішуючи питання, чи було завдяки втручанню забезпечено необхідний справедливий баланс між захистом права власності та вимогами загального інтересу суспільства, враховуючи свободу розсуду, що надається державі відповідачу у цій сфері, відповідно до п. 27 зазначеного рішення, суд визнав, що необхідний баланс не буде досягнуто, якщо відповідний власник майна буде змушений нести «особистий та надмірний тягар». До того ж, незважаючи на те, що другий абзац статті 1 Протоколу № 1 не містить чітких процесуальних вимог, Суд повинен розглянути питання про те, чи загалом надавав судовий розгляд заявнику розумну можливість звернутися з його справою до компетентних органів для того, щоб вони могли встановити справедливий баланс між відповідними конкуруючими інтересами.

При цьому, у вказаному рішенні суд наполягає на тому, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, а санкція тяжкості правопорушення, для покарання за який вона призначається, - у цій справі, невиконання вимоги щодо декларування.

Судом 1-ї інстанції залишено поза увагою вимоги ч.4 статті 3 МК України, що у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно з статтею 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Адміністративне стягнення накладається в межах санкції, визначеної відповідною статтею Митного кодексу України. Питання застосування санкції та розмір стягнення закон не ставить в залежність від факту власності тимчасово вилучених предметів правопорушення.

У відповідності до статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, до кола питань, які вирішуються при розгляді справи про порушення митних правил, не відносяться питання власності або відношення особи до товарів, тільки якщо ця інформація не має значення для кваліфікації чи способу вчинення правопорушення.

Суд 1-ої інстанції дійшов вірного висновку, що зважаючи на внесені Законом України від 16.02.2022 року № 2058-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» до ст. 471 МК України зміни не пом`якшують і не скасовують відповідальність особи-правопорушника, а навпаки, посилюють її відповідальність, питання про накладення адміністративного стягнення необхідно вирішувати судом на підставі ст. 471 МК України в редакції, чинній на час вчинення такого правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду № 3-р(II)/2021 від 21.07.2021 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) окремі положення абзацу другого статті 471, а саме: «а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів».

Враховуючи наведене, санкція ст.471 МК України в редакції, що діяла на час складання протоколу про порушення митних, передбачала тільки стягнення у вигляді штрафу.

Як слідує із ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Таким чином, доля тимчасово вилучених предметів правопорушення регулюється санкцією відповідної статті МК України.

Оскільки провадження у справі про порушення митних правил, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, було закрито у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, а санкція ст.471 МК України, з урахуванням визнання неконституційності конфіскації товарів, передбачає тільки стягнення у вигляді штрафу, то тимчасово вилучений товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 6416/50000/21 підлягає поверненню.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Підсумовуючи наведені висновки, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги в частині неправомірного накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації знайшли своє підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції зміні в частині виключення рішення щодо звернення в дохід держави товару, вилученого по протоколу про порушення митних правил № 6416/50000/21 від 25.12.2021 р..

Керуючись ст.ст. 7, 280, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 197, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України змінити, виключити з резолютивної частини постанови рішення щодо звернення в дохід держави товару, вилученого по протоколу про порушення митних правил № 6416/50000/21 від 25.12.2021 р.

Повернути товари - мобільні телефони торгівельної марки «Apple» iPhone 13 Pro Max, у кількості 204 одиниці, вказані в мотивувальній частині постанови (з IMEI зазначеними у протоколі) особі, у якої вони були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 6416/50000/21 від 25.12.2021 р. для здійснення митних процедур та оформлення у відповідний митний режим в порядку, визначеному Митним кодексом.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець