Справа № 344/8054/23
Провадження № 33/4808/489/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 01.05.2023 о 09 год 20 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Приймаючи оскаржувану постанову, суд не перевірив всі докази, якими у встановленому законом порядку підтверджується факт перебування особи у наркотичному сп`янінні. Так, згідно відповіді №986, яку апелянт на свій запит отримав 06 червня 2023 року зазначено, що «Лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 на кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та визначення часу давності вживання ОСОБА_3 психоактивної речовини не проводилось, оскільки законодавством дані дослідження не передбачені. Даної відповіді для суду виявилося недостатньо, щоб зробити висновок про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, суд не врахував, що фактично, цією відповіддю підтверджено факт того, що лабораторне дослідження не проводилось взагалі. Після винесення оскаржуваної постанови, захисник направив повторний запит, та 13 червня 2023 року отримав відповідь №1144 в якій вказано, що «лабораторні дослідження зразків біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 на вміст канабіноїдів не проводились». У зв`язку з цим, сторона захисту вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вказані порушення інструкції, яка регламентує процедуру огляду в закладах охорони здоров`я, є істотними і з цих підстав висновок підлягає визнанню недопустимим доказом.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті розгляду справи суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується лабораторними дослідженнями в медичному закладі.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З відеозапису (а.с. 4) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та в процесі спілкування запідозрили, що він перебуває у стані сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 спростовував факт вживання алкоголю, наркотичних засобів, лікарських препаратів, та погодився пройти огляд. Разом з працівником поліції, керуючи своїм автомобілем він приїхав у медичний заклад, здав сечу. За допомогою тест смужки було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 разом з поліцейським, керуючи своїм автомобілем приїхав на місце його зупинки та поліцейський склав адміністративні матеріали.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги та оцінюючи дії працівників поліції та закладу охорони здоров`я під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з вимог діючого законодавства.

Згідно р.3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»:

п.7 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

п.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, в закладі охорони здоров`я медичні працівники провели лише тестування, результати якого в розумінні наведеної Інструкції не має доказової сили без подальшого проведення лабораторного дослідження біологічного середовища.

Як вбачається з листа в.о. генерального директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 32) лабораторні дослідження зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на вміст канабіноїдів не проводились.

Це підтверджується і відсутністю запису в акті медичного огляду (а.с. 21).

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 побудовані на висновку №308 від 1 травня 2023 року, який є недійсним через викладені вище порушення, вони є такими що суперечать фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновків, що дана справа не містить належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за обставин викладених в протоколі.

Таким чином, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт