Провадження №3/751/3767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

з участю особи захисника Бабинця С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029618 від 18.11.2023 вбачається, що 27.09.2022 о 08 год 25 хв в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи зі сторони вул. Музична в напрямку вул. Малясова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі, перед перестроюванням в праву смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортному засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі для руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля Hyundai ОСОБА_2 , змусивши останнього різко змінити напрямок руху та швидкість, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Бабинцю С.П., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не створював аварійної ситуації, а тільки підійшов до місця ДТП за участю транспортного засобу Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. У тій справі ОСОБА_1 був свідком, щодо нього протокол не складався. Надалі ОСОБА_1 в поліцію не викликався, щодо нього складений протокол лише 18.11.2023, має місце штучного створення доказів.

Вислухавши захисника, допитавши поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, зокрема, порушення правил безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 капрал поліції УПП в Чернігівській області, показав, що за заявою потерпілої особи переглянули відеозаписи з камер дорожнього руху та виявили створення 27.09.2023 аварійної ситуації ОСОБА_1 . Після цього був складений протокол. При цьому відеозапис наявний в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, надані відеозапис, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас указаний відеозапис не містить даних про керування 27.09.2022 о 08 год 25 хв ОСОБА_1 транспортним засобом. На ньому зафіксовано лише складання протоколу щодо останнього та відмову від підпису й отримання протоколу.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом та створення аварійної обстановки водію автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

У судове засідання викликався інший учасник ОСОБА_2 та його захисник для об`єктивного розгляду справи. Разом з тим, у судове засідання не прибули, будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху не надали.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 5 ст. 122, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 27.12.2023.

Суддя: Н.В. Маслюк