Справа № 759/4119/23 Головуючий в суді І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 33/824/3008/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що висновок №001417 не може вважатися належним та допустимим доказом по справі, оскільки лікар без проведення лабораторного дослідження визначив перебування його у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів.

В судове засідання ОСОБА_1 ,будучи повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки суд належним чином не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом він перебував у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368199, 19.02.2023 о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. А. Туполєва, 1-Б, керував транспортним засобом марки «Daewoo nexia» д/н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння повік, блідість обличчя), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ» Соціотерапія».

Згідно Висновку №001417 від 19.02.2023 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 , він перебуває під впливом наркотичних речовин - опіоїд - метадон. Вказане підтверджується також і Актом медичного огляду (а.с.14-15).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368199 від 19.02.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; Висновку №001417 від 19.02.2023 року щодо результатів огляду та Актом огляду №001417 від 19.02.2023 року, зі змісту яких беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 на час керування автомобілем перебував у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що висновок лікаря нарколога не може бути визнано належним та допустимим доказом по справі, відхиляється судом як необґрунтоване, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено відповідно до процедури проведення огляду, встановленої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 01.11.2015 №1452/735, в присутності командира від.2 роти.7 батл.2 УПП в м. Києві ДПП ст. лейт. поліції Панченко В.о., який доставив ОСОБА_1 на огляд, у послідовності визначеній у формі Акта медичного огляду №001417.

При проведенні огляду лікар-нарколог ОСОБА_2 виявила у нього клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які були внесені у пункти 10-14 Акту огляду, та встановила на підставі цих ознак стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, а саме опіоїдів.

З метою уточнення наявних речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, лікар запропонувала ОСОБА_1 здати зразок біологічного середивища (сечу) на лабораторне дослідження, від чого він категорично відмовився, що зафіксовано у пунктах 21-22 Акту огляду.

Отже, стан сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів встановлено на підставі клінічних ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 при огляді, які повністю відповідали клінічним ознакам, встановленим у розділі F11.0 глави V Психічні та поведінкові розлади Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду (МКХ-10).

Згідно п. 4 розділу III Інструкції №1452/735 наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у особи клінічних ознак наркотичного сп`яніння, а відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є не встановлення стану сп`яніння, а виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а відтак ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння на підставі клінічних ознак, що повністю відповідає положенням Інструкції №1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та зводяться лише до власного тлумачення апелянтом норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник