№ 536/128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Реки А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

17 січня 2023 року о 16 год. 30 хв. в с. Кривуші Кременчуцького району по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових викликів за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та за зареєстрованим місцем проживання, одна повістка була вручена ОСОБА_1 особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32), інші повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 27, 29, 31). Також, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом передачі телефонограм (а.с.20, 21) у відповідності до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя», причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242871 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с.4), тому згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242871, складений 17 січня 2023 року інспектором СРПП ВНП №2 ГУНП в Полтавській області, згідно даних якого 17 січня 2023 року о 16 год. 30 хв. в с. Кривуші Кременчуцького району по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.4);

рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Ушакова Д.Ю. (а.с.5), згідно даних якого 17 січня 2023 року було виявлено ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля ВАЗ 21093 в стані сп`яніння (а.с.5);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7);

письмові пояснення ОСОБА_2 від 17 січня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку, після чого керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зауваження не реагував, потім ОСОБА_1 з`їхав з дороги (а.с.8);

письмові пояснення ОСОБА_3 від 17 січня 2023 року, із яких вбачається, що ОСОБА_1 повідомив йому, що керуючи автомобілем, він з`їхав з дороги (а.с.9);

письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 січня 2023 року, відповідно до яких він вживав алкогольні напої, а саме горілку, після чого керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10);

рапорт інспектора СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Богданова Р. від 17.01.2023, в якому зазначено, що перебуваючи в екіпажі СРПП, здійснюючи патрулювання території Кременчуцького району, а саме с. Кривуші, було виявлено водія ОСОБА_4 , який з явними ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 . Було встановлено, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, здійснив виїзд з дорожньої частини та застряг на узбіччі (а.с. 11);

постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 серпня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.18).

Також, судом було досліджено відеозапис події від 17 січня 2023 року, наданий Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 16), із якого вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що під час керування автомобілем він «не вписався в поворот», співробітником поліції було повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, на що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» (дата та час згідно відеозапису «2023/01/20 18:40»), але потім відмовляється від проходження такого огляду (дата та час згідно відеозапису «2023/01/20 18:44»). Співробітник поліції знову пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, та пояснює наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 поводить себе зухвало та фактично відмовляється від проходження такого огляду (дата та час згідно відеозапису «2023/01/20 18:48).

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як вбачається з довідки інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Волювач Я. від 18.01.2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.15).

Таким чином, матеріали справи відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не містять.

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Також, транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 17 січня 2023 року належить ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242871 від 17.01.2023 (а.с.4), а тому суд вважає за недоцільне застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река