н/п 3/490/1817/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1027/23
П О С Т А Н О В А

25.04.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2023р. близько 21:02 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопед марки "Хонда", номер рами НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. №7, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України. Оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії БАБ №16420 від 12.12.2022р., таким чином дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане та те, що ОСОБА_1 був обізнаний із складанням щодо нього протоколу та його розгляд судом, таким чином мав об`єктивну можливість цікавитись ходом розгляду справи, чого не зробив, за такого суд вважає можливим здійснити розгляд без його участі.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу серії ААБ №327139 від 29.01.2023р. ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи додані до протоколу серії ААБ №327139 матеріали, суд приходить до висновку, що справа не містить жодних доказів у підтвердження обставин здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні пояснення свідків, відеофіксація порушення, відсутні пояснення самого ОСОБА_1 . Згідно протоколу зазначено, що останній відмовився від надання пояснень та отримання копії протоколу, між тим така відмова не засвідчена поясненнями свідків.

На підставі викладеного, оскільки наявними матеріалами справи провина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.