КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/950/22Головуючий у І інстанції: Нарольський М.М.
Провадження №33/824/498/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Козловського Б.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Козловський Б.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не з`ясовано усіх обставин вчиненого правопорушення, не надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вказують на відсутність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху. Зазначає, що суд не взяв до уваги письмові показання ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що на його авто містяться пошкодження правої задньої частини напівпричепа, які вказують на те, що зіткнення відбулось в той момент, коли він вже закінчував маневр розвороту. В той же час, за доводами апелянта, водій ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху та за наявності видимої перешкоди, якою для нього став автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його повної зупинки, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначене підтверджується відсутністю гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Просить також поновити йому строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 05.10.2022 року, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження з урахуванням того, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 05.10.2022 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.26), у зв`язку з чим поновлює строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Козловського Б.О. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Литвишка Ю.А. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 ,який заперечував проти доводів апелянта та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 05 вересня 2022 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Benalu TX 34 CW» д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Київ-Харків 125 км., проявив неуважність, перед початком руху (розворот) не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд першої інстанції, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За висновками суду, винуватість ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065148 від 05.09.2022 року та матеріалами, долученими до нього, а саме схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотоматеріалами та відеозаписом. Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне. За встановлених судом обставин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «Benalu TX 34 CW» д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі Київ-Харків 125 км., допустив порушення пунктів 2.3 б, 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху для здійснення розвороту не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «Dodge Durango», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такий висновок суду є обґрунтованим та підтверджується дослідженими судом доказами, визнаними належними, допустимими та достовірними, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які вказують на те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи розворот на автодорозі Київ-Харків 125 км., не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Dodge Durango», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить усі необхідні дані, на підставі яких можливо встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення. До протоколу додано також схему місця ДТП, на якій зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення, місце зіткнення на відрізку дороги та інші орієнтири. Крім цього судом апеляційної інстанції, всупереч доводам захисника, враховано, що хоч і підпис ОСОБА_1 відсутній у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, проте будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо відомостей, відображених у них, відсутні. Доводи захисника про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_2 , який, рухаючись в зустрічному напрямку з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не вдався до екстреного гальмування, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. Крім цього, такі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, оскільки останній, маючи намір для здійснення розвороту, керуючи великогабаритним вантажним автомобілем із причепом, проявив неуважність та не переконався в безпечності маневру.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що в матеріалах справи містяться два висновки експертів, які за висновками суперечать один одному, проте на переконання суду апеляційної інстанції, матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують, що саме дії водія ОСОБА_1 створили для водія ОСОБА_2 небезпеку для руху та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортною пригоди та її наслідками. Таким чином, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ухвалив законне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке суд апеляційної інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника Козловського Б.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Козловського Б.О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз