Справа № 203/7687/23
Провадження № 3/0203/3702/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП,про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу серії ВАД №067257 від 21.11.2023 року його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, обумовлює необхідність підтвердження, що такий терміновий заборонний припис виносився у встановленому законом порядку та особа, щодо якої він винесений про це обізнана, але порушила його.

В той же час, в матеріалах справи відсутній заборонний припис серії АА № 169189 від 20.11.2023 року, на який посилається посадова особа, яка складала протокол. До матеріалів справи додано лише роздруківку заборонного припису з бази даних «АРМОР», з якої неможливо встановити чи вручено його правопорушнику, чи відомо йому про такий заборонний припис дії, а також, які дії заборонено вчиняти ОСОБА_2 .

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 06872 від 15 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена не повно, без зазначення такої кваліфікуючої ознаки, як повторність протягом року вчинення правопорушень, перелічених в ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Отже, має місце неправильна кваліфікація дій ОСОБА_1 за відповідною частиною статті, що, в свою чергу, тягне за собою притягнення судом до адміністративної відповідальності, в разі встановлення вини особи у скоєному.

Також, відповідно до п. 4 ч. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Натомість в протоколі, в графі «особу встановлено» зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно ІАБ «АРМОР», що не є документом, який посвідчує особу та що не відповідає вимогам Інструкції та положенням ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик