ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задорожного С. Д. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2023 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в роз-мірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 15 листопада 2023 року о 23 год. 21 хв. в м. Чернівці, по вул. Маковея, 10, керував транспортним засобом Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Задорожний С. Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в стані сп`яніння.

ЄУНСС №727/12498/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О. Є.

Провадження № 33/822/825/23 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Посилається, що відсутні докази зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з метою захисту свого товариша ОСОБА_2 , який був позбавлений права керувати транспортними засобами та першочергово перебував за кермом водія, пересів за кермо автомобіля та навмисно повідомив, що саме він керував транспортним засобом.

Зауважує, що працівники поліції упереджено ставились до ОСОБА_1 відповідно до відеозаписів та автоматично вказали про наявні ознаки алкогольного сп`яніння в останнього.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, у зв`язку з чим постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заяв від правопорушника про поважність його відсутності в суд не надходило, адвокат Задорожний С.Д. вважав можливим слухати справу у відсутності свого довірителя.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, вислухавши доводи адвоката Задорожного С.Д., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вищевказаних норми закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631073 від 16 листопада 2023 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 , 15 листопада 2023 року о 23 год. 21 хв. в м. Чернівці, по вул. Маковея, 10, керував транспортним засобом Lexus ES350, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, саме відмова від проходження огляду на наявність ознак алкогольного сп`яніння ставиться у вину ОСОБА_1 .

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейськими та дії водія щодо відмови від огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, що підтверджено підписом останнього.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2023 року (а.с. 3) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Крім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і в частині того, що матеріали справи не містять доказів підстав зупинки транспортного засобу, оскільки на а.с. 5 міститься постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інших доказів на спростування цього факту в суді апеляційної інстанції апелянтом надано не було.

Посилання апелянта на те, що він з метою захисту свого товариша пересів на місце водія, спростовуються дослідженими відеозаписами відповідно до яких, ОСОБА_1 про вказані обставини не вказував, як не посилався на такі обставини і його товариш, у зв`язку з чим апеляційний суд розцінює таку поведінку, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі не наведено інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і такі не надані в апеляційній інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доводах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Задорожного С. Д. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська