Справа № 481/1955/23
Провадж.№ 3/481/864/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.12.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , продавець у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.10.2023 року о 11:50 год, (акт від 11.10.2023 №9623/14-29-09-01-08/) при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , податкова адреса АДРЕСА_2 , за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_3 виявлено, що ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями. За вищевказаним фактом 11.10.2023 року начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області - Мигирич Оленою Миколаївною було складено протокол № 364 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася щоразу належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Слід також зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність для осіб які здійснюють розрахункові операції та для посадових осіб за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зокрема п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані - проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Крім того Статтею 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено відповідальність за порушення вимог цього Закону та зазначено що до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 364 від 11.10.2023 року, відповідно до якого 11.10.2023 року о 11:50 год, (акт від 11.10.2023 №9623/14-29-09-01-08/) при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , податкова адреса АДРЕСА_2 , за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_3 виявлено, що ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів;

- актом (довідкою) про результати фактичної перевірки №9623/14-29-09-01-08/ від 11.10.2023 року, відповідно до якої при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 , податкова адреса АДРЕСА_2 , за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_3 виявлено що ОСОБА_1 , порушено режим попереднього програмування найменування підакцизного товару, а саме реалізовано тютюнові вироби без зазначення коду УКТ ЗЕД;

- витягом з бази даних СОД РРО ДПС України, відповідно до якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_2 , реалізовано тютюнові вироби «Парламент АКВА» без зазначення коду УКТ ЗЕД ( чек №4208, 4234, 4258, 4299, 4303 від 04.04.23, 06.04.23, 07.04.23, 10.04.23 та 10.04.23 року);

- наказом про проведення перевірки від 10.10.2023 року та направленням на перевірку від 10.10.2023 року, відповідно до яких перевірку ФОП ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_3 проведено з 11.10.2023 року.

Досліджені матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме 11.10.2023 року о 11:50 год, (акт від 11.10.2023 №9623/14-29-09-01-08/) за адресою розташування господарської одиниці: АДРЕСА_3 при перевірці ФОП ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні коди УКТ ЗЕД, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 34,00 гривні, (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя