Провадження № 3/933/246/23
Справа № 933/357/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., представника потерпілої Майорова С.В. (в режимі відеоконференцзв`язку) розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа була призначена на 04.07.2023 року о 11:00 годині.

22.06.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду донецької області від 23.06.2023 року справи: № 933/357/23 (провадження № 933/246/23) та справи № 933/363/23 (провадження № 3/933/252/23), № 933/364/23 (провадження № 3/933/253/23) за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер справи - № 933/357/23 (провадження № 3/933/246/23).

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

20.05.2023 року, о 08 год. 10 хв., на ґрунтовій автодорозі, на відстані 100 м. від с. Зелений Брід, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, днз. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», н/з НОМЕР_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096400 від 21.06.2023 року, 21.06.2023 року, о 14 годині, в с. Зелений Брід, Зелена, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на електроопору та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096399 від 21.06.2023 року, 21.06.2023 року, о 14 годині, в с. Зелений Брід, Зелена, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електороопору. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Учасники не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності поліцейського.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та надав пояснення, відповідно до яких, 20.05.2023 року, приблизно о 08 год. 10 хв. він виїхав з дому на власному автомобілі ВАЗ 21061, та поїхав до дружини, яка пасла корів. Виїхавши з села він почав спускатися з пагорбу по ґрунтовій дорозі, яка не має дорожніх знаків та побачив як назустріч на гору їде автомобіль Сузуки. Ґрунтова дорога не надає можливості проїзду двох автомобілів. Він прийнявши у право намагався роз`їхатися, але не зміг та скоїв зіткнення з автомобілем Сузуки. Після цього водій зустрічного автомобіля викликала поліцію, вони приїхали, склали схему та протокол. Вважає себе винним, бо повинен був пропустити автомобіль який рухався нагору. Рухався зі швидкістю приблизно 20 км. на годину і перед зіткненням намагався зупинити автомобіль, та тиснув на гальма.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення, відповідно до яких, 20.05.2023 року, приблизно о 08 год. 10 хв. вона їхала додому по вузькій ґрунтовій дорозі на гору. Побачила, що на зустріч рухався автомобіль ВАЗ та зупинилася. Вважала, що вони з водієм зустрічного автомобіля будуть домовлятися, щодо зустрічного роз`їзду. Однак водій зустрічного автомобіля, який також зупинився, викрутивши кермо раптом поїхав на її стоячий автомобіль і допустив зіткнення від якого її автомобіль отримав механічні ушкодження.

Представник потерпілої Пікалової Н.І., Майоров С.В. у судовому засіданні зазначив, що є підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Заявив клопотання про допит у судовому засіданні поліцейського, який склав протокол. У задоволенні клопотання суддею відмовлено.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею в судовому засіданні досліджено протокол серії ААБ № 152028 від 20.05.2023 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152034 від 20.06.2023 року містить відомості про те, що 20.05.2023 року, о 08 год. 10 хв., на ґрунтовій автодорозі, на відстані 100 м від с. Зелений Брід, водій ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі», н/з НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України (а.с.4);

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 «Про результати перевірки за фактом ДТП біля с. Зелений Брід (а.с.5);

- електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 20.05.2023 року, о 08:35 год. повідомлення зі служби 102, про скоєння ДТП за адресою: с. Зелений Брід Олександрівського району , в результаті якої зіткнулися автомобіль ВАЗ білого кольору та автомобіль «Сузукі» бордового кольору. Швидка медична допомога не потрібна (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він на власному автомобілі ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_1 , 20.05.2023 року поїхав за особистими справами за межі с. Зелений Брід. Рухаючись ґрунтовою дорогою на відстані 100 м від с. Зелений Брід на швидкості приблизно 20 км/год, коли в цей час йому на зустріч також рухався автомобіль Сузукі, н/з НОМЕР_2 . Він почав гальмувати, але було запізно, і здійснив зіткнення із даним автомобілем. Зазначив, що поліса страхування на автомобіль не має (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких вона 20.05.2023 року, близько 08:15 год., керувала автомобілем Сузукі, д/н НОМЕР_2 , та їхала від ставка в с. Зелений Брід до місця свого мешкання. Під час руху, неподалік від будинку ОСОБА_3 , їй назустріч їхав легковий автомобіль марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , побачивши який, вона зупинилась, надаючи перевагу в русі. Але водій даного транспортного засобу продовжив рух, та скоїв зіткнення з її автомобілем, пошкодивши ліву фару, бампер, ліве переднє крило. За кермом автомобіля ВАЗ 2106 знаходився ОСОБА_1 . Подія сталася на ґрунтовій дорозі (а.с.8);

- схему місця ДТП від 20.05.2023 року, відповідно до якої автомобіль Сузукі знаходиться на ґрунтовій дорозі, а навпроти нього знаходиться автомобіль ВАЗ 21061, поряд знаходиться господарська будівля. Схема містить опис пошкоджень вказаних автомобілів, підписана поліцейським та учасниками ДТП. Щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння зазначено про відсутність ознак алкогольного сп`яніння (а.с.9);

- фототаблиця до протоколу (а.с.14)

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАД № 727352 від 20.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії « В,С»(а.с.11).

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_5 , ОСОБА_2 має право керувати транспортними засобами категорії «В» (а.с.11).

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним 20 травня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 13.3 ПДР, що стало причиною ДТП, та пошкодження транспортних засобів.

Суддею в судовому засіданні також досліджено протоколи серії ДПР 18 № 096400 від 21.06.2023 року та серії ДПР 18 № 096399 від 21.06.2023 року про адміністративні правопорушення, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096400 від 21.06.2023 року містить відомості про те, що 21.06.2023 року , о 14 годині, в с. Зелений Брід, Зелена, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на електроопору та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096399 від 21.06.2023 року містить відомості про те, що 21.06.2023 року, о 14 годині, в с. Зелений Брід, Зелена, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 1 «Про результати перевірки за фактом повідомлення ОСОБА_4 (а.с.28,43);

- копію електронного рапорту, що містить відомості про отримання 21.06.2023 року, о 13:54 год., повідомлення зі служби 102, про те, що 21.06.2023 року о 13:51 год. за адресою с. Зелений Брід, вул. Зелена, 2, водій трактора скоїв наїзд на перешкоду та пошкодив електроопору. Водій покинув місце ДТП (а.с.27, 42);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких приблизно о 14 годині він їхав на тракторів ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_3 , в кінець вулиці, де залишив навісне обладнання. Розвернувся їхати до місця свого проживання, на спуску він перемкнув передачу на четверту швидкість, в цей час трактор почав котитися до низу, не впоравшись з керуванням, він скоїв зіткнення з електроопором (а.с.32,47)

- письмові пояснення ОСОБА_5 відповідно до яких, вона 21.06.2023 року знаходилася вдома. Приблизно о 14:00 год. вона була в літній кухні, почула гуркіт трактора та побачила як трактор скоїв зіткнення з електроопорою. Вона одразу покликала родичів на місце ДТП. Коли вийшли на вулиці, побачили, що ОСОБА_6 намагався від`їхати. Вони його зупинили, щоб він не рухав трактор та викликали поліцію. Водій в цей час пішов до свого місця проживання. За кермом був ОСОБА_1 (а.с.33, 49).

- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких вона займалася господарством, приблизно о 14:00 год. зайшла її невістка та повідомила, що біля їхнього будинку трактор збив стовп. Вони одразу вийшли на вулицю та зателефонували до поліції. За кермом знаходився ОСОБА_1 (а.с.34, 48);

- ОСОБА_1 має посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 , видане 14.12.2000 року(а.с. 50);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАА № 81354 від 21.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.52);

- схему місця ДТП від 21.06.2023 року, на якій містяться зображення місця пригоди, що сталася 21.06.2023 року о 14:00 год. в с. Зелений брід, вул. Зелена, 2, Краматорського району Донецької області(точне місце ДТП із зазначенням прив`язки) за участю ОСОБА_1 .. Зазначено, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на електроопору трактором ЮМЗ-6, н.з. НОМЕР_3 ., у схемі також зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. Долучена до протоколу схема місця ДТП не містить:

- підпису поліцейського,

- сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (у схемі зазначено, що пригода сталася "вул. Зелена, 2", але такого орієнтиру на схемі немає, є тільки будинки 3 та 4)

- кількість учасників ДТП,

- результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення),

що є порушенням п.п. 1. п. 1, п.п. 2,3, ч.1, п.4 та п.п.7, 9 ч. 3 п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395.

Оскільки схема місця ДТП, не містить відомостей про особу, яка її склала, підпису поліцейського, сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, кількість учасників ДТП, результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення), суддя оцінює її, як недопустимий доказ, оскільки вона не містить відомостей, про особу, яка його склала. (а.с.46)

- фототаблиці, долучені до протоколів, досліджені у судовому засіданні містять зображення трактора та електроопори, але з фото не можна встановити наявність видимих пошкоджень транспортного засобу.

У зв`язку з цим, фототаблиці, суддя оцінює, як неналежний доказ, оскільки вони не містять відомостей, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.35, 51).

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно 21.06.2023 року, о 14 годині, в с. Зелений Брід, Зелена, він керуючи трактором ЮМЗ-6 не впорався з керування та зіткнувся з електроопорою. Будь-яких механічних ушкоджень його трактор не отримав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а відповідно до ч. 3 цієї статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а висловив правову позицію, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом вище зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 21.06.2023 року, схема ДТП визнана суддею недопустимим доказом, інші долучені до протоколів докази є неналежними, оскільки не містять всіх обставин, які підлягають доказуванню.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що мала місце саме дорожньо-транспортна пригода, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 покинув її місце.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 096400 від 21.06.2023 року та серії ДПР 18 № 096399 від 21.06.2023 року, відповідно, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст. ст. 33, 34,36, 122-4, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152034 від 20.06.2023 року, щодо події ДТП, яке сталося 20.05.2023 року, о 08 год. 10 хв.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 096400 від 21.06.2023 року та серії ДПР 18 № 096399 від 21.06.2023 року відповідно, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_6 від 14.12.2000 року, повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.