Номер провадження 3/754/3502/23
Справа №754/4731/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №261779 від 07 квітня 2023 року, ОСОБА_1 06 квітня 2023 року близько 15 год. 30 хв. в м.Києві по просп. Шолом-Алейхема, 10-а, в магазині «Пчілка» вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав пляшку горілки «Medoff», вартістю 127 грн. 80 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

25 квітня 2023 року, 08 травня 2023 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалювались постанови про застосування приводу ОСОБА_1 в судове засідання. Вказані постанови суду виконані не були, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась. Згідно рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 за місцем проживання не знаходиться.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва 24 травня 2023 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Деснянського УП ГУНП в м.Києві для належного оформлення, а саме встановлення поточної адреси проживання чи перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та/або забезпечення явки останнього в судове засідання. Однак місце знаходження ОСОБА_1 встановлено не було, явка його в судове засідання забезпечена не була.

Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання по розгляду відносно нього справи.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 06 квітня 2023 року о 15 год. 30 хв., знаходячись в магазині «Пчілка» по вул. Шолом-Алейхема, 10-а в м. Києві викрав пляшку горілки «Medoff», вартістю 127 грн. 80 коп.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

копію рапорту поліцейського УПП в м.Києві ДПП Малюк Д. від 07 квітня 2023 року про отримання виклику від чергового Київ 55 об 11 год. 15 хв. по вул. Шолом-Алейхема, 10-а магазину «Пчілка» громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку горілки «Medoff», 05л.;

копію заяви старшого охоронця магазину « Пчілка » по вул. Шолом-Алейхема, 10-а від 07 квітня 2023 року, в якій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який скоїв крадіжку 06 квітня 2023 року за адресою: м.Київ, вул. Шолом-Алейхема, 10-а в магазині « Пчілка »;

довідку вартості викраденого товару від 06.03.2023 року;

пояснення ОСОБА_1 від 07 квітня 2023 року.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського УПП ДПП в м.Києві Малюк Д. містить інформацію про отримання виклику за адресою м.Київ, вулю Шолом-Алейхема, 10-а про те, що ОСОБА_1 в магазині « Пчілка » вчинив крадіжку, датований 07 квітня 2023 року, однак рапорт не містить інформації про дату вчинення крадіжки.

Крім того, долучена до матеріалів справи довідка вартості викраденого товару у магазині « Пчілка » по вул. Шолом-Алейхема, 10-а в м. Києві датована 06 березня 2023 року, в той час як події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 06 квітня 2023 року.

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 надані ним ДОП Деснянського УП ГУНП в м.Києві Герасимчуку І. від 07 квітня 2023 року містять виправлення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення та написані ОСОБА_1 не власноруч, що може ставити під сумнів, чи вносились ці виправлення у присутності самого ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справ міститься копія заяви старшого охоронця магазину « Пчелка », розташованого по вул. Шолом-Алейхема, 10-а, ОСОБА_2 , в якій останній зазначає, що разом з заявою додає довідку вартості викраденого товару та відеозапис, однак вказаний відеозапис в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про свідків подій, які інкримінуються ОСОБА_1 , відсутній акт вилучення у ОСОБА_1 викраденого товару.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, відсутні, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в суді, тому провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: