№ 536/38/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Спецремцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2023 року о 13 годині 58 хвилини, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, буд.56 у селі Омельник Кременчуцького району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника Середи А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, при цьому доказів щодо цього суду не надано.

Суд зауважує, що вказана справа про адміністративне правопорушення вперше призначалася 08.02.2023 року та була відкладена 12 разів у зв`язку з заявленими захисником клопотаннями з різних причин, зокрема: участь в слідчих діях та лікарняні. В період з 08.02.2023 року по 28.12.2023 року ані захисник, ані ОСОБА_1 до суду не з`явилися в будь-який зручний час для погодження дати засідання для всебічного та повного розгляду справи, жодного разу ані захисник, ані ОСОБА_1 не запропонували дати, які їм зручні для участі в судовому засіданні.

Перебування ОСОБА_1 на лікарняному, з урахуванням вищевказаного, судом визнано неповажною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки захисник не позбавлений права приймати участь в судових засіданнях та здійснювати захист свого підзахисного, але захисник також не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Окрім того, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 347171 від 01.01.2023 року; рапортом поліцейського, направленням на огляд на стан сп`яніння, письмовими поясненням, та диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 «Правил дорожнього руху України», то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський