ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2870/23 Справа № 932/8783/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сидоренка Олега Андрійовича на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Сидоренка О.А.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 16 вересня 2023 року о 23 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 знаходячись на Центральному мосту у м. Дніпрі керував транспортним засобом Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою Dreger Alcotest 6820, прилад № ARHJ-0262. Результат огляду становить 2,34 проміле, чим порушено п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на порушення порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме зазначає, що відеозапис (відеофайл з записом з нагрудних камер співробітників поліції), не є безперервним та складається з окремих файлів. Також вказує на те, що відеозаписом взагалі не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що у справі відсутні докази керування транспортним засобом, а відповідно до матеріалів автомобіль був припаркований та не рухався, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Вважав за можливим здійснювати судовий розгляд без його підзахисного, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлений належним, про про причини неявки в судове засідання 27 грудня 2023 року суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав, захисник під час апеляційного розгляду вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі його підзахисного, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до процесуальних порушень порядку проведення поліцейськими огляду, відсутності підстав зупинки та факту керування транспортного засобу апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи і з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції. Так, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556431, складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі Dreger Alcotest 6820, прилад № ARHJ-0262 з результатом 2,34 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеку- роздруківки проведеного тесту, відповідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на приладі № ARHJ-0262 Dreger Alcotest 6820 з належним калібруванням та результат огляду склав 2, 34 проміле; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП Сергія Юрченко, згідно з яким 16 вересня 2023 року під час патрулювання отримано виклик від гр. ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих та можливість перебування водія транспортного засобу Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, після чого на Центральному мосту м. Дніпра вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, результат огляду склав 2, 34 проміле.

Крім того, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовані події, які стались 16 вересня 2023 року, а саме ОСОБА_1 , після того, як поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер», результат огляду склав 2, 34 проміле. На відеозаписі зафіксовано процедуру проходження водієм ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, заперечень чи не згоди з результатами огляду останній не висловлював. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він був водієм транспортного засобу та на вимогу працівників поліції надав посвідчення водія та інші документи.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

З матеріалів справи видно, що дії співробітників патрульної поліції відповідали вимогам вказаної Інструкції, так як водію ОСОБА_1 було запропоновано два варіанти можливої процесуальної поведінки по проходженню огляду: на місці зупинки та у медичному закладі. Проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, відповідного зразка, який з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу має належне калібрування, процедуру проходження огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано на спеціальному технічному засобі відеозаписі з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного огляду, останнього не було доставлено до медичного закладу.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки з відеозапису події та рапорту співробітника поліції видно, що ОСОБА_1 було повідомлено, про отримання виклику про дорожньо транспортну пригоду без потерпілих, крім того на транспортному засобі Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 був ввімкнутий аварійний сигнал, біля вказаного автомобіля припарковане авто заявника - ОСОБА_2 , який зазначив, за кермом авто Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , який рухався хаотично та створював перешкоди, після чого авто заявника було оглянуто на предмет наявності механічних ушкоджень.

Суд апеляційної інстанції також зважає на те, що хоча за порушення нормативних вимог щодо підстав зупинення транспортного засобу поліцейський може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої законом, втім це за будь-яких обставин не нівелює порушення водієм вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та не звільняє останнього від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і такими, що спростовується матеріалами справи, зокрема дослідженим відеозаписом.

Апеляційний суд зауважує, що факт керування транспортним засобом може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом, а тільки пояснив, що він чекає на знайомого, оскільки транспортний засіб зламався і той вирушив за деталями. Однак таку версію суд апеляційної інстанції оцінює як таку, що надана з метою уникнення від відповідальності, оскільки подія мала місце у нічний час, близько початку комендантської години, коли об`єктивно спеціалізовані магазини були закриті. З огляду на тривалість відеозапису близько 30 хвилин, і до моменту евакуації транспортного засобу ніякі сторонні особи чи близький друг ОСОБА_1 не приїздив та не повідомляв про факт керування транспортним засобом саме ним.

Крім того заявник ОСОБА_2 , який був безпосередньо на місці події вказав саме на ОСОБА_1 , як особу яка керувала транспортним засобом та створювала аварійні ситуації, з огляду на те, що ОСОБА_1 з самого початку спілкування зі співробітниками поліції не заперечував факту керування саме ним транспортним засобом, в салоні автомобіля сторонніх осіб окрім нього не було, також саме ОСОБА_1 надав для огляду водійське посвідчення, технічний паспорт та страховий поліс, що безумовно підтверджує факт керування автомобілем саме ним.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються сукупністю доказів і, зокрема відеозаписом з нагрудним відеореєстраторів працівників поліції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність двох свідків під час проведення огляду, суд апеляційної інстанції розцінює їх як такі, що не групуються на положеннях чинного законодавства з огляду на наступне.

Вказані доводи захисник наводить без урахування законодавчих змін, які були внесенні до статті 266 КУпАП, а саме частина друга статті викладена в такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано подія правопорушення, зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , порядок проведення огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, про які захисник зазначає в апеляційній скарзі, відсутні.

Крім того, у справі є беззаперечні докази, що спростовують версію захисту, а саме результати тесту спеціального технічного приладу Драгер та роздруківка його результатів , акт проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, відеозапис події правопорушення та його документування, що у сукупності, поза розумним сумнівом, доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції за результатами судового розгляду робить висновок про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сидоренка Олега Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун