Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1168/23

Номер провадження: 3/511/929/23

"30" червня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322932, 28 квітня 2023 року о 08 годині 17 хвилин на БП «МРЕО», автодорога А 1618, ОСОБА_1 керував автомобілем ВОЛЬВО 340, н/з НОМЕР_1 , повторно, протягом року, без посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1. а ПДР.

Вказані матеріали повертались на дооформлення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, оскільки:

-долучений до матеріалів справи DVD-R носій містить 14 файлів відеозапису, проте, відеозапис, який зафіксований на камеру працівників поліції, не містить звуку;

-відповідно до відеозапису, особі, яка зупинила на БП «МРЕО» ОСОБА_1 (вказаний відеозапис містить звук), останній повідомив, що він є військовослужбовцем, проте згідно протоколу, місце роботи: «не працює»;

-згідно суті правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВОЛЬВО 340, н/з НОМЕР_1 , проте відповідно до протоколу, де зазначаються відомості про номерний знак, працівником поліції зазначено «ЛТ933АХ»;

-долучена копія постанови серії БАД № 291456 від 16 квітня 2023 року не містить відомостей щодо набрання нею законної сили.

Після дооформлення, до матеріалів справи було долучено рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Максима Янца, згідно якого ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського надати водійське посвідчення та реєстраційний талон на транспортний засіб, надав реєстраційний документ на транспортний засіб «VOLVO 340», н/з НОМЕР_1 , а водійське посвідчення надавати відмовився, так як з його слів «водійське посвідчення забрали працівники СБУ».

При перевірці по базі ІПНП (Інформаційний портал національної поліції) було виявлено, що даний громадянин був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі частини 6 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_2 було здійснено оцінку доказів, та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, було прийнято рішення скласти вказаний протокол.

Окрім того, зазначив, що в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 4 травня 2023 року (згідно якої вказані матеріали були направлені на дооформлення), вказано, що працівником поліції зазначено номерний знак «ЛТ933АХ», проте, ним при складенні чітко вказано символи номерного знаку та інші дані, а саме: номерний знак « НОМЕР_1 ».

Крім того, на копії постанови серії БАД № 291456 від 16 квітня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, проставлена відмітка про дату набрання нею законної сили.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У свою чергу частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозиція частини третьої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому, аналізуючи матеріали справи, не вбачається можливим встановити, яке з правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 126 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , повторно протягом року, оскільки відповідно до рапорту поліцейського, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі частини третьої статті 126 КУпАП, однак матеріали справи містять довідку Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 1 травня 2023 року № 67/5865, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Поряд з цим, суд критично ставиться до тверджень інспектора відносно того, що в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 4 травня 2023 року (згідно якої вказані матеріали були направлені на дооформлення), вказано, що працівником поліції зазначено номерний знак «ЛТ933АХ», проте, ним при складенні чітко вказано символи номерного знаку та інші дані, а саме: номерний знак « НОМЕР_1 ».

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, згідно суті правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВОЛЬВО 340, н/з НОМЕР_1 , проте в розділі, де зазначаються відомості про номерний знак, працівником поліції зазначено «ЛТ933АХ», про що було зазначено в постанові Роздільнянського районного суду Одеської області від 4 травня 2023 року.

Вказаний рапорт поліцейського не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16-а.

При цьому, відеозаписи події, зроблені після приїзду працівників поліції, не містять звуку, що унеможливлює суд перевірити аргументи поліцейського сектору реагування патрульної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Максима Янца.

Відповідно до матеріалів справи, свідки відсутні, однак на відеозапису, який не містить звуку, є присутніми особи, на одязі яких є відмітки «СБУ», що у свою чергу позбавляє суд можливості перевірити твердження ОСОБА_1 , який зазначив, що його водійське посвідчення забрали співробітники СБУ.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Крім того, при розгляді справ про адміністративне правопорушення суд оцінює всі докази як окремо так і в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 322932 від 28.04.2023) відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.