Провадження № 33/824/5856/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошей О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями захисника Кривошей О.Ю. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 12.11.2023 р. о 19:35 год. у м. Києві на просп. Ак. Вернадського, 36, керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 12.11.2023 року о 19:35 год. у м. Києві на просп. Ак. Вернадського, 36 керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі захисника Кривошей О.Ю. вказано, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував всі фактичні обставини справи, не повністю дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, неправильно трактував відеозапис у зв`язку з чим притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке ним вчинене не було, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Кривошей О.Ю. в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що для доведення вини особи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати не лише час і місце ДТП та причетність особи до її вчинення, а й час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП та сам факт вживання алкогольних напоїв безпосередньо після ДТП за його участю до проведення огляду, чого зроблено не було. Крім того, в основу судового рішення суддя першої інстанції поклав слова ОСОБА_1 (вирвані з контексту одного з відеозаписів) про його вживання алкогольних напоїв після ДТП та до приїзду працівників поліції, які не можуть слугувати достатніми доказами в підтвердження вказаного факту, оскільки час і місце вживання алкоголю ОСОБА_1 достеменно не встановлено ні матеріалами справи, ні судом під час розгляду, що унеможливлює проведення огляду у межах визначеного законом часу, а самі по собі усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про визнання вживання алкоголю після оформлення ДТП та оформлення іншим екіпажом поліції протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП більше ніж через дві години після ДТП не є достатніми доказами.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошей О.Ю., який подану апеляційну скаргу з доповненнями підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи суддею першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП дотримані не були, зокрема, не було з`ясовано питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності за його вчинення.

В постанові суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто будь-яких рішень щодо наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею не ухвалювалось. Це указує на істотне порушення процесуального закону та, у зв`язку з цим, неможливість ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не була розглянута повно, всебічно та об`єктивно.

За цих обставин постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кривошей О.Ю. з доповненнями задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька