ПОСТАНОВА

Іменем України

28.06.2023 Справа №607/7816/23 Провадження № 3/607/3326/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

02.05.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/7816/23; провадження № 3/607/3326/2023).

Також 02.05.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 607/7817/23; провадження № 3/607/3327/2023).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 980903 від 17.04.2023 зазначено, що 17.04.2023 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, буд. 37Б, м. Тернопіль, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування, таким чином завдавши матеріальних збитків на загальну суму 83,14 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 980902 від 17.04.2023 зазначено, що 17.04.2023 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, буд. 37Б, м. Тернопіль, таємно викрала з полиці магазину продукти харчування, таким чином завдавши матеріальних збитків на загальну суму 155,66 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання 16.05.2023, 08.06.2023 та 28.06.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання на її поштову адресу повісток про виклик до суду. Такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Також судом вживались заходи щодо приводу ОСОБА_1 у судове засідання 08.06.2023, однак остання у судове засідання доставлена не була. Згідно з рапортом старшого дільничного офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 06.06.2023 під час прибуття за адресою проживання ОСОБА_1 остання була повідомлена про необхідність прибути 08.06.2023 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для участі у судовому засіданні, про що складена відповідна розписка. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Крім цього, судом вживались заходи щодо приводу ОСОБА_1 у судове засідання 28.06.2023, однак остання у судове засідання доставлена не була. Відомості про причини невиконання працівниками правоохоронних органів постанови про привід ОСОБА_1 на адресу суду не надійшли.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надала, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2023 становить 268,40 грн.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 17.04.2023 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, буд. 37Б, м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину: паштет торгової марки «Галицький смак» масою 240 г у кількості 1 шт. на суму 31,79 грн; піцу салямі з грибами у кількості 2 шт. на загальну суму 51,35 грн, чим заподіяла шкоду на загальну суму 83,14 грн без ПДВ.

Також судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 17.04.2023 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, буд. 37Б, м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину: горілку торгової марки «Воздух» об`ємом 0,5 л у кількості 1 шт. на суму 96,19 грн; бульйон курячий торгової марки «Кухарек» масою 10 г у кількості 1 шт. на суму 14,80 грн; заправку до борщу «Руна» масою 470 г у кількості 1 шт. на суму 44,67 грн, чим заподіяла шкоду на загальну суму 155,66 грн без ПДВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 17.04.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 17.04.2023 о 14 год. 10 хв. у приміщенні магазину «АТБ Маркет», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, буд. 37Б, м. Тернопіль, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 155,66 грн без ПДВ, а також 17.04.2023 о 16 год. 00 хв. у приміщенні вказаного магазину таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 83,14 грн без ПДВ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2023 та рапортом ЄО № 10341 від 17.04.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення;

- інвентаризаційними відомостями № 14098 від 17.04.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2023, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 визнавала факти вчинення нею крадіжки за обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 980902 та серії ВАБ № 980903 від 17.04.2023, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протоколи, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-36, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/7816/23; провадження № 3/607/3326/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 607/7817/23; провадження № 3/607/3327/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/7816/23; провадження № 3/607/3326/2023.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська