Провадження №: 3/752/8122/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівника АТ «Айбокс банк», за ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2023. Дата, час і місце вчинення правопорушення - акт від 26.09.2023 №2266/Ж5/31-00-04-03-01-14/21570492 в м. Києві по вул. Ділова, 9-а.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз С.А. клопотав про закриття провадження по справі. Клопотання мотивоване тим, що протокол не відповідає вимогам ст.ст. 9, 254-256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МФУ від 02.07.2016 № 566, а саме 1) протокол складено не на бланку, протокол, що надійшов до АТ «Айбокс банк» заповнений під копірку; 2) ОСОБА_1 не отримував запрошення на складення протоколу особисто, його отримала юридична особа 02.10.2023, в результаті чого ОСОБА_1 у визначену дату 02.10.2023 та час 11 год. не мав реальної можливості з`явитись, та був позбавлений права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу; 3) протокол не підписаний ОСОБА_1 , посилання на те, що останній не з`явився безпідставне, оскільки матеріали справи не містять відомостей про відсутність можливості скласти протокол за місцем його вчинення; 4) відсутні докази того, що ОСОБА_2 , який складав протокол є уповноваженою особою складати вказаний протокол; 5) у протоколі відсутні дата та час правопорушення не вказані, міститься лише посилання на акт; 6) протокол не містить інформації про дату і місце народження, місце проживання особи відносно якої складено протокол; 7) на підтвердження вчинення правопорушення додано акт. Між тим, АТ «Айбокс Банк» у запереченнях до цього акту вказало, що подало все вчасно, а саме 09.08.2023, що підтверджується електронною квитанцією № 1. 10.08.2023 АТ «Айбокс Банк» отримало Квитанцію № 2, в якій було зазначено, що пакет не прийнято відповідно до отриманого результату обробки від ПФУ, код помилки 01, АТ «Айбокс Банк» ліквідувало недоліки і 10.08.2023 отримало Квитанцію № 2 з повідомленням про те, що пакет прийнято; 8) протокол складено не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено: дату і час вчинення правопорушення; дату, місце народження особи відносно якої складено протокол, а також адресу її реєстрації або проживання/місцеперебування; протокол не підписано особою відносно якої він складено, відповідно в особи не відбирались пояснення та їй не роз`яснювались права; протокол не містить частини статті 163-4, що інкримінується особі, відносно якої він складено (стаття містить 2 частини); фабула правопорушення викладена не повно (вказано про несвоєчасне подання, між тим не зазначено граничної дати такого подання).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 163-4 настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян; вказані дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд, дослідивши приєднані протоколу документи, а також документи надані стороною захисту, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук