Справа № 456/2028/23 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/860/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Бердара С.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Бердара С.В. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду 02 квітня 2023 року о 16 год. 09 хв., на автодорозі Київ Чоп М-06 608км+550м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Land Rover Discovery Sport» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHE-0212» на місці зупинки транспортного засобу. Тест №2163. Результат тесту 0,41‰, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху».

Захисник Берднар С.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 перед керуванням транспортним засобом не вживав жодних алкогольних напоїв, разом з тим за призначенням лікаря приймав лікарський засіб «Хелпекс лар», який містить етанол 96% в невеликій кількості, і приладом Драгер 6820 фактично встановлено не стан алкогольного сп`яніння, а залишкові пари етанолу у видихуваному повітрі. На переконання сторони захисту, працівниками поліції було порушено вимоги законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи № 456/2028/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено наявних в матеріалах справи доказів та таким надано неправильну оцінку.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №088790 від 02.04.2023 року ОСОБА_1 надав свої пояснення про те, що «Я керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, виявивши запах алкоголю працівником поліції, я погодився пройти обстеження приладом Драгер, оскільки я вживаю спиртовмісні ліки від горла, прилад показав 0.41 проміле» (а.с.2).

Зазначені пояснення свідчать про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер, при цьому чітко вказав ймовірні причини такого результату, що само собою мало бути працівниками поліції підтверджено або спростовано шляхом проведення повторного огляду в медичному закладі.

Згідно вимог КУпАП працівники поліції зобов`язані були роз`яснити ОСОБА_2 порядок та спосіб здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому числі подальший порядок дій після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних приладів (висловити згоду, в разі висловлення незгоди прослідувати до медичного закладу для повторного проведення огляду).

Як вбачається з відеозапису clip-0.mp4 після продування ОСОБА_1 приладу Драгер, який показав результат 0.41 проміле працівники поліції в безальтернативній формі одразу повідомили ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодним чином не роз`яснили прав ОСОБА_1 згідно ст.266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі для усунення будь-яких сумнівів перебування ОСОБА_1 стані алкогольного сп`яніння.

Більше того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, яке б могло категорично свідчити про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та роз`яснення працівниками законодавчо встановленої процедури здійснення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, а ОСОБА_1 категорично не погоджувався результатом приладу «Drager Alkotest», оскільки не вживав алкогольних напоїв 02 квітня 2023 року.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що є порушенням права на захист.

Таким чином, апеляційний суд на підставі встановлених вище обставин приходить до переконання про те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком недійсність результатів огляду з використанням спеціального приладу Драгер працівниками поліції.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Бердара С.В. задоволити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та провадження у справі №456/2028/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в дія складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.