ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисників Гуревича Р.Г., Башинського В.П., Басана Ю.П. ( приймають участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисників Гуревича Р.Г. та Башинського В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 22 липня 2023 року о 08 год. 20 хв. на Ярмарковому узвозі, біля електроопори 24 у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Lodgy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисники Гуревич Р.Г. та Башинський В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилаються на такі обставини:

- відповідно до відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 55,56,59,69 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- телефонний дзвінок своєму знайомому не свідчить про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено право на захист;

- відповідно до відеозапису поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці;

- матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом;

- судом першої інстанції необґрунтовано, чому ОСОБА_1 не мав право змінити свою позицію та погодитись пройти огляд на стан сп`яніння після початку складання протоколу;

- судом не були враховані обставини, які пом`якшують відповідальність;

- суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, так як відмовив захиснику Башинському В.П. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- в протоколі зазначено, що час його складання о 12:03 год, однак , відповідно до відеозапису місця події поліцейський почав складати протокол лише о 12:04 год.;

- протокол про адміністративне правопорушення складений о 12:03 год, тоді як ДТП сталось о 08:20 год., а відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду о 10:11 год.;

- направлення на проходження огляду складене о 10:25 годині, однак відповідно до відеозапису не вбачається його складання у цей час;

- письмові пояснення ОСОБА_1 не є належним доказом, так як надані щодо ДТП у іншій справі;

- рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 ;

- відеозапис місця події до протоколу як доказ не додавався.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисники Гуревич Р.Г., Башинський В.П., Басан Ю.П в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення , відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання на те, що ОСОБА_1 змінив свою позицію та погодився пройти огляд на стан сп`яніння , не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Так, відповідно до матеріалів справи встановлено, що до складання протоколу були з`ясовані обставини справи, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, висунуто вимогу, яка передбачена п. 2.5 ПДР України та зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а тому складання протоколу є фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1 , який вказав після спілкування із невстановленою особою на те, що може пройти огляд в лікарні , суд розцінює як захисну позицію, оскільки працівником поліції було роз`яснено невстановленій особі та ОСОБА_1 про те, що відомості щодо відмови від проходження огляду вже зафіксовані та змінити їх неможливо, при цьому працівник поліції вказав на різкий запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_1 , що вказує на достатність підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких заперечень ОСОБА_1 не мав, підписав протокол без зауважень.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав його, будь - яких зауважень про те, що йому не роз`яснені права та обов`язки, не мав, крім того, протокол було направлено до суду першої інстанції, під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки ( а.п. 56 ), тобто на час розгляду справи ОСОБА_1 був обізнаний щодо своїх прав та обов`язків, а тому будь- яких перешкод для їх реалізації не мав.

Доводи в апеляційних скаргах про те, що працівники поліції позбавили ОСОБА_1 права на захист суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 256 КУпАП участь захисника при складанні протоколу не є обов`язкова.

Крім того, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, при цьому розгляд матеріалів за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції суду ( ст. 221 КУпАП), а не органів Національної поліції ( ст. 222 КУпАП).

Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився порушення права на захист не встановлено.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист, так як відмовив захиснику Башинському В.П. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не заслуговують на увагу , та як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції приймав участь захисник Басан Ю.П. Також ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права через захисників Гуревича Р.Г., Башинського В.П., Басана Ю.П., тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження в апеляційних скаргах про те, що відеозапис, наданий поліцейськими, є неналежним доказом, так як до протоколу не був долучений, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому долучений відеозапис ( а.п. 1а) відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, про нього зазначено у графі протоколу свідки чи потерпілі та у супровідному листі про направлення справи про адміністративне правопорушення матеріалів до суду ( а.п. 5).

Доводи про те, що відповідно до відеозапису поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, не спростовує наявності встановлених інших ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, при цьому під час складання протоколу ОСОБА_1 не виклав своїх заперечень щодо зазначених ознак сп`яніння, протокол підписав особисто ( а.п. 1 ).

Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , однак зафіксовані в них обставини підтверджуються відеозаписом події.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, - спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого о 12:38 годині працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Окрім цього, під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у нього тимчасово вилучається посвідчення водія .

Доводи щодо неузгодження часу складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не є підставою для закриття провадження , оскільки розбіжності у часі не є суттєвими, вимірюються хвилинами, що може бути внаслідок зазначення часу в протоколі та на відео за допомогою різних інструментів для вимірювання часу, що не спростовує висновки суду щодо доведення вини.

Посилання на те, що направлення на проходження огляду складене о 10:25 годині, однак відповідно до відеозапису не вбачається його складання у цей час, не спростовує висновки суду про доведення вини ОСОБА_1 , оскільки він взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений о 12:03 год, тоді як ДТП сталось о 08:20 год., а відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду о 10:11 год, не приймається до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події екіпаж поліції тільки о 10:09 годині почав встановлювати обставини справи, встановлювати особу ОСОБА_1 , що не є порушенням ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається. Посилання під час апеляційного перегляду на те, що судом не були враховані обставини, які пом`якшують відповідальності, - не дає підстав для зміни стягнення, оскільки воно накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційні скарги захисників залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників Гуревича Р.Г. та Башинського В.П. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко