Справа № 585/1096/23
Номер провадження 3/585/381/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Термінал», не є особою, звільненою від сплати судового збору,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2023 року о 10 год. 00 хв. в м.Ромни по вул.Прокопенка, керував транспортним засобом „ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав про те, що він 08.03.2023 р. у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Так, у цей день вранці він керував автомобілем, приїхали з дружиною та дітьми до м.Ромни. Вони зупинились біля магазину, де він придбав каву і вжив горілку у невеликій кількості, яка у нього була з собою. Біля автомобіля його чекали поліцейські, які пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки він вже автомобілем не керував і у подальшому не збирався, а тому у нього взагалі були відсутні підстави для проходження такого огляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, отримавши пояснення поліцейського офіцера громади СП Роменського РВП, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 08.03.2023 року о 10 год. 00 хв. в м.Ромни по вул.Прокопенка, керував транспортним засобом „ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , однак від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери поліцейського, та такі обставини було перевірено у ході судового розгляду.

Так, зокрема за наслідками перегляду відеозаписів з бодікамери поліцейського та відеореєстратора з патрульного автомобіля, що долучені до справи, судом встановлено наступне:

-з відеозапису за назвою «FILE41-078372», який розпочинається о 09:55 08.03.2023 р., встановлено. що такий запис здійснюється із патрульного автомобіля, у полі зйомки якого знаходиться заправна станція навпроти через дорогу. Далі, з-за повороту виїздить автомобіль моделі «ВАЗ» бежевого кольору, та, потрапляючи у поле зору поліцейських, здійснює заїзд на заправну станцію проти напрямку руху транспортних засобів, що визначений відповідним знаком та виїздить далі, по часу відеозапис завершується о 09:57 08.03.2023 р.;

-з відеозапису за назвою «FILE41-078373», який розпочинається о 09:57 08.03.2023 р., встановлено, що такий запис здійснюється із патрульного автомобіля, та у цей час здійснюється переслідування вказаного вище транспортного засобу, який зупинився біля комплексу магазинів. Під час паркування патрульного автомобіля на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля „ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 з місця водія та йде у напрямку магазинів. по часу відеозапис завершується о 09:59 08.03.2023 р.;

-з відеозаписів за назвою «0000339_000000_5651_0001; 0000339_000000_0652_0002; 0000339_000000_1652_0003; 0000339_000000_2652_0004», які розпочинаються о 10:56 08.03.2023 р., встановлено, що такі записи здійснюються на бодікамеру поліцейського, у ході спілкування поліцейські просять пред`явити особу посвідчення водія, вказують щодо фіксації вчинення правопорушення на відео, на що водій ОСОБА_1 відмовляється зазначаючи, що він не керує транспортним засобом і у нього відсутні для цього підстави. Далі у ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що керував автомобілем, однак після зупинки транспортного засобу біля магазину вжив алкогольний напій, однак не бажає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не перебуває за кермом та не має наміру далі керувати автомобілем. Надалі у відеозаписах зафіксовано обставини складання щодо особи протоколу за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав та обов`язків, відмову водія від надання письмових пояснень, підписання та отримання копії протоколу тощо.

За наведених та перевірених у ході судового розгляду обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та співставивши їх із запереченнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та його безпосереднє ставлення до вчиненого, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ