Єдиний унікальний номер: 379/1856/23
Провадження № 3/379/1031/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда 2-ї групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 06.11.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за те що 02.12.2023 о 12 год. 40 хв. в м. Тараща, вул. Лугова, в громадському місці, поряд з дитячим майданчиком, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та голосно кричав в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2023 серії ВАВ № 917182 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, та зазначив, що 02.12.2023 він стояв на вулиці біля свого автомобіля. В цей час проходила сусідка ОСОБА_2 з якої в них тривалі неприязні відносини, оскільки ОСОБА_2 постійно чіпляється до них з різних приводів. Так ОСОБА_2 підійшовши почала висловлювати претензії з приводу парковки його автомобіля. Він їй спокійно відповідав та нецензурно не висловлювався. При цьому вони знаходились на відстані кількох метрів друг від друга. Через кілька хвилин ОСОБА_2 пішла та пройшовши 6-8 шагів послизнулась на льоду та впала. Далі вона підвелась та пішла до свого двору. В цей час з її двору вийшла її донька ОСОБА_3 та допомогла ОСОБА_2 зайти додому. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції які повідомили що ОСОБА_2 викликала їх в зв`язку з його хуліганськими діями.

В судове засідання були викликані потерпіла ОСОБА_2 та свідки зазначені в матеріалах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2023 року близько 12:40 годин він знаходився на вул. Лугова 7б, біля свого гаража та ремонтував автомобіль. Він бачив що на вулиці, приблизно за 15 метрів від нього, знаходився ОСОБА_1 до якого підійшла ОСОБА_2 та вони спілкувались близько п`яти хвилин. Про що вони спілкувались він не чув, оскільки двигун на автомобілі працював. Але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились на відстані приблизно 5 метрів один від одного. Потім ОСОБА_2 пішла до себе додому та він бачив в неї в дворі її доньку ОСОБА_3 . Інших осіб на вулиці він не бачив. Спілкувались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спокійно, він їх не чув та не бачив щоб вони розмахували руками або робили швидкі рухи.

Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 на виклик суду, в судове засідання не з`явились, до суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2023 року, серія ВАВ № 917182, зазначено, що 02.12.2023 о 12 год. 40 хв. в м. Тараща, вул. Лугова, в громадському місці, поряд з дитячим майданчиком, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та голосно кричав в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вказані матеріали окрім протоколу серії ВАВ № 917182, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та пояснень ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3 не містять доказів вини останнього. Так по приїзді працівників поліції він пояснював, що нецензурно не висловлювався, фізичної сили до потерпілої не застосовував. Аналогічні пояснення він надав і в судовому засіданні. Його позицію підтвердив і свідок, який зазначив що вони не наближались один до одного та голосно не кричали. При цьому потерпіла та її дочка, будучи викликані в судове засідання, на виклик суду не з`явились.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, п.3, ч.1 ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ