Справа № 183/6516/23
№ 3/183/4700/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «05.05.2023 року о 05.45 годині на автошляху М-30 в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А6», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява та нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи. При цьому від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мухи С.С. до суду надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивоване наступним.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААД №263405 від 05.05.2023 року, за ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у останнього були різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява нечітка мова.

Задля спростування вказаних обставин 02.06.2023 року ним, адвокатом Мухою С.С., на адресу УПП в Дніпропетровській області ДПП направлено адвокатський запит вих. № 20 від 01.06.2023 року, яким він просив надати фрагменти відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів співробітників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, траса М-30, міст через річку Самара, е/о 31, з 07 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. 05.05.2023 року.

06.06.2023 року йому було надано відповідь вих. №282 аз/41/19/03-2023 разом з відеофайлом запису нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме файл під назвою «export-mdh4y» розміром 420 669 Кб.

Оглянувши вказаний відеозапис ним було встановлено, що на ньому міститься запис з нагрудної відеокамери № 471452 з 06:49:26 год. по 07:03:34 год. 05.05.2023 року. На вказаному записі лейтенант поліції ОСОБА_2 спілкується з особами, які зупинилися на місці ДТП з метою надання медичної допомоги, а також з ОСОБА_1 . При цьому, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_1 у поліцейського не виникає жодних зауважень до водія ОСОБА_1 , щодо наявності у нього різкого запаху алкоголю з порожнини рота, крім того сама мова водія не є млявою та нечіткою, що також не викликає у працівника поліції жодної підозри на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

І лише на 10 хв. 15 сек. запису (запис в реальному часі 06:59:41 год.), коли поліцейський ОСОБА_2 запитав ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої і водій ОСОБА_3 повідомив, що вживав лише вчора трошки, ОСОБА_2 , почав комусь телефонувати (здійснив три дзвінки) і доповів, що вони на виїзді по ДТП за участі двох військових один з яких «воділа підбуханий», запис 12 хв. 08 сек. (07:01:34), 12 хв. 50 сек. (07:02:16), 13 хв. 49 сек. (07:03:16).

Таким чином, не провівши жодних тестів на стан алкогольного сп`яніння, та не маючи доказів перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані, лейтенант поліції Антоненко Р.В. уже зробив висновки, стосовно того, що водій ОСОБА_1 перебуває у стіні алкогольного сп`яніння.

Доводячи обставини того, що лейтенант поліції Антоненко Р.В. зробив передчасні висновки стосовно того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, звертає увагу суду на час складання адміністративних матеріалів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №263405 від 05.05.2023 року, останній складено о 08 год. 03 хв. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому згідно адміністративного матеріалу (справа №183/6478/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП, як то протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №263404 від 05.05.2023 року складений об 07 год. 35 хв., командиром взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Антоненко Р.В., та додатків до нього, а саме схеми ДТП, вбачається, що не провівши тест на алкогольне сп`яніння та відповідно не отримавши відмову водія у проходженні тесту у встановленому законом порядку, за 40 хвилин до начебто відмови у проходженні тесту, ОСОБА_2 , вже зробив запис на звороті схеми місця ДТП, у графі під назвою «результат огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення)»; відмова від проходження п. 2.5 ААД 263405 ч 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводячи чисельні порушення зі сторони поліцейських під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звертає увагу суду на інші допущені порушення поліцейськими діючих інструкцій, що ставить під сумнів існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №263405 від 05.05.2023 року, щодо відмови ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Відповідно до ст. 266 КУпАП для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я може бути лише дві підстави:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду проведеного працівником поліції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 Розділу 1 Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.3 Розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з йоге результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, згідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Отже, діюча процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачає можливість проходження водієм огляду як на місці зупинки чи ДТП за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Драгер», так і в найближчому спеціалізованому медичному закладі МОЗ, забезпечення проходження тесту у якому покладається саме на поліцейських.

При цьому, відмова від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці, не є автоматичною підставою для визнання водія таким, що порушив п. 2.5 ПДР, оскільки він має право пройти такий тест в закладі МОЗ.

Отже, доводячи склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинно бути доведено належними доказами факт того, що водій відмовився проходити тест як на місці ДТП, так і в спеціалізованому закладі МОЗ.

Вказані обставини, зокрема, можна було б встановити за допомогою відеозапису спеціального приладу відео реєстратору, який був у наявності у лейтенанта поліції ОСОБА_2 та повинен був безперервно знімати дії поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 05.05.2023 року.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, та передбачені Конституцією та законами України.

У разі встановлення порушень у діях працівників патрульної поліції зібрані ним докази можуть бути визнані недопустимими.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічні приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.20 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з мете попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами полі технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

При цьому, згідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (у редакції від 25.01.2023 року) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, діюче законодавчо вимагає від працівників поліції обов`язкової фіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, і лише у разі неможливості такої фіксації спеціальними засобами відеозапису зобов`язує поліцейських залучати свідків.

Натомість, ознайомившись з адміністративним матеріалом (справа №183/6516/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, вбачається, що співробітники патрульної поліції навмисно намагались приховати наявність у лейтенанта поліції ОСОБА_2 , під час оформлення адміністративних матеріалів 05.05.2023 року спеціальних технічних засобів відеозапису, оскільки наявність засобу відеозапису виключає можливість залучення свідків та автоматично робить їх покази недопустимим доказом, оскільки вони були залучені з порушенням діючого Порядку.

Доводячи справність нагрудного відео реєстратора лейтенанта поліції Антоненко Р.В., необхідно звернути увагу суду на наявний у справі рапорт поліцейського без дати, він доповідає Начальнику УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковнику поліції Калюжному Андрію, про обставини складання адміністративних матеріалів 05.05.2023 року відносно ОСОБА_1 .

При цьому, вказаний рапорт не містить жодних пояснень чи повідомлень поліцейських, стосовно того, що виданий екіпажу нагрудний відеореєстратор перестав працювати під час несення ними служби, що враховуючи вимоги Інструкцій про обов`язків безперервний характер ведення запису з моменту початку виконання службових обов`язків до їх закінчення, спростовує будь-які сумніви у його справності.

З огляду на вищевикладене за класичним принципам «Плодів отруйного дерева» отримані докази з порушенням п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (у редакції від 25.01.2023 року), а саме залучення свідків без надання доказів неможливості застосування застосуванням технічних засобів відеозапису, отримані покази свідків є неналежними доказами, а тому вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не доведена належними і допустити доказами.

Крім того, згідно долученого до адміністративного матеріалу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження у тесту у спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Натомість, як вже зазначалося вище, адміністративний матеріал не містить доказів складання працівниками поліції вказаного направлення, вручення його ОСОБА_1 , як і самої відмови ОСОБА_1 від отримання направлення та подальшого проходження огляду у медичному закладі.

Крім того, доводячи обставини того, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння викликає питання зміст направлення, яке з однієї сторони містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати до закладу МОЗ і одночасно містить запис про те, що його було доставлено у заклад МОЗ лейтенантом поліції Антоненко Русланом.

З наведеного вище вбачається, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення 05.05.2023 року ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає спростованими обставини, зазначені у протоколі, з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено з порушеннями діючих вимог та правил.

Суд оцінивши доводи захисника та докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відповідно до якого огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. п. 3, 4, 6 Порядку)

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Судом досліджено надані до матеріалів справи докази: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського інспектора УПП в дніпропетровській області Сисоєва І. про те, що він разом з лейтенантом поліції Антоненком Р.В. виявили факт адміністративного правопорушення; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП ДБКЛПД ДОР».

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

У наданому до суду адміністративному матеріалі в порушення вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу не провів огляд на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд приймає до уваги обставини на які він посилається, однак наявність таких обставин не спростовує висновків суду, викладених вище.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк