печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.10.2022 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на бульв. Дружби Народів, е/о 152, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 19.10.2022 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARJL-0265, за результатами огляду виявлено 1.47 проміле алкоголю в організмі водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Малюга В. М., який вказав на те, що водій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає та викладені в протоколі обставини не заперечує.

Разом з тим, захисник заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що 19.10.2022 ОСОБА_1 перебував у шоковому стані після ДТП, але на відео з портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції видно, що він поводить себе адекватно, не маючи виражених ознак алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який на його думку був не справний, оскільки результат показав не одразу. Оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, він підписав все, що сказали працівники патрульної поліції, а вони в свою чергу, не роз`яснили ОСОБА_1 його прав. Просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши позицію захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя надходить наступних висновків.

Крім визнання ОСОБА_1 вини в дорожньо-транспортній пригоді, його вина в цій частині також підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 073315;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.10.2022.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в частині правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського з назвою «073316», на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», результат якого зафіксував 1.47 проміле алкоголю в організмі водія.

Процедура проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП зафіксована відеозаписом за допомогою спеціальних технічних засобів - портативного відеореєстратора поліцейського.

Огляд проведено за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARJL-0265 тест №3409. Результат огляду - 1.47 проміле алкоголю в крові водія. Заперечень щодо результатів огляду водій не висловлював. Крім того, поліцейський пропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, проте водій відмовився.

Доводи захисника про начебто несправність приладу, за допомогою якого проводився огляд, є безпідставними припущеннями. З відеозапису чітко вбачається, що перші спроби огляду не відбулись не через некоректну роботу приладу, а внаслідок того, що ОСОБА_1 здійснював видихання недостатньо довго (відповідно до Інструкції до газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, Розділ 3.3., для виконання автоматичного виміру особа, що тестується, має дути в мундштук якомога довше, рівномірно і без зупинок).

Отже, вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 073316;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського з назвою «073316»;

- результаті приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARJL-0265 тест №3409;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько