Провадження №: 3/752/4673/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

28 квітня 2023 о 16 год. 29 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Короленківській, 3 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП шляхом направлення смс- повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, що дає підстави розглянути справу за його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 , пояснив суду, що 28.04.2023 припаркував транспортний засіб «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 на парковці БЦ «Платформа», за адресою: м.Київ, вул. Короленківська, 3. Ввечері цього ж дня виявив на керованому ним автомобілі «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 пошкодження заднього бамперу. Звернувся з даного приводу до охорони для перегляду камер спостереження з метою виявлення винуватця ДТП. З місця ДТП поїхав, оскільки він не знав хто йому пошкодив машину і чи є сенс викликати поліцію. Про встановлення транспортного засобу, який скоїв наїзд на його транспортний засіб, працівники охорони повідомили йому лише 02.05.2023. Цього ж дня і він, і водій транспортного засобу «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 повернулися на місце пригоди і викликали поліцію. Під час спілкування водій зазначеного транспортного засобу повідомив, що під час руху не відчув, що відбулося зіткнення тому поїхав з місця пригоди.

Вислухавши пояснення іншого учасника пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2023 року о 16 год. 29 хв. на вул. Короленківській, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схема ДТП з розташуванням транспортних засобів і місця зіткнення була складена зі слів учасників пригоди 02.05.2023.

Водії обох транспортних засобів, причетних до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишили місце події.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водія транспортного засобу «Volkswagen Touareg» - ОСОБА_2 , які надані ним безпосередньо під час розгляду справи, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , за змістом яких останній не заперечує факту керування транспортним засобом «Opel Movano», у зазначені в протоколі день, час та місці, зазначивши, що під час руху заднім ходом не відчув, що скоїв зіткнення, тому і поїхав з місця пригоди. Також у поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що про факт пригоди дізнався по телефону від клієнта до якого приїжджав за даної адресою. Після отримання телефонного повідомлення повернувся на місце пригоди, передивився відеозапис, на якому зафіксовано, що під час руху заднім ходом він наїхав на припаркований автомобіль «Volkswagen Touareg».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху заднім ходом, не впевнився у безпечності не звернувся за допомогою до інших осіб. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

за ст. 124 КУпАПу виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко