Справа № 308/6259/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., захисника-адвоката Юрика Б. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/864/23 за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023.

Цією постановою провадження у справі щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил № 0247/10500/23 від 16.03.2023 вбачається, що 22.12.2022 Закарпатською митницею отримано лист від 22.12.2022 за № 20/20-02-01/7.7/951 Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, яким направлено матеріали Міністерство оборони України щодо результатів аудиту отримання військовими частинами гуманітарної допомоги, яка ввозилась на митну територію України за гарантійними листами.

Військовою частиною НОМЕР_1 листом від 07.09.2022 за № 800 було повідомлено військову частину НОМЕР_2 про те, що 28.03.2022 у військовій частині НОМЕР_1 гарантійний лист на отримання тепловізора «Infiray Xeyе C2W» в кількості 1 (однієї) шт військовою частиною не відпрацьовувався, не реєструвався, дане майно до військової частини не надходило та не оприбутковувалося.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що о 11 год 51 хв 30.03.2022 в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «В`їзд в Україну» заїхав легковий транспортний засіб марки «ACURA MDX» р.н.з НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 під керуванням громадянки України ОСОБА_2 . У даному транспортному засобі ОСОБА_2 слідувала одна.

Відповідно до модуля «Перегляд пропуску через митний кордон» АСМО «Інспектор» ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення було подані гарантійний лист від 28.03.2022 за № 13, а також декларацію про перелік товару, що визнається гуманітарної допомогою, відповідно до яких, на митну територію України у вказаному вище транспортному засобі переміщується товар гуманітарна допомога, а саме: тепловізор марки «Infiray Xeyе C2W» в кількості - 1шт.

Згідно з інформацією, яка внесена до модуля «Перегляд пропуску через митний кордон» АСМО «Інспектор» вартість тепловівізора, який переміщується через митний кордон України як гуманітарна допомога становить 290000 угорських форинтів, що згідно з курсом НБУ станом на 30.03.2022 складає 25406,32 грн.

-2-

Відправником товару зазначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а отримувачем є військова частина НОМЕР_1 з фактичним місцем призначення вантажу - м. Васильків Київська область.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження в справі суддя першої інстанції послалася на те, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи на адресу військової частини НОМЕР_1 судом було направлено запит від 13.10.2023, чи отримано військовою частиною НОМЕР_1 від ОСОБА_2 як гуманітарну допомогу тепловізор «Infiray Xeye C2W» в кількості однієї штуки. 03.11.2023 військовою частиною НОМЕР_1 було надано відповідь на запит, згідно якої встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 отримано тепловізор «Infiray Xeye C2W» в кількості однієї штуки від ОСОБА_2 як гуманітарна допомога. З урахуванням наведеного, Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби просить постанову суду від 27.11.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладення на неї стягнення у виді штрафу - 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію відповідно до санкції вказаної статті. Вказує на те, що суд вибірково підійшов до оцінки та викладу фактів, якими аргументовано вчинення порушення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Враховуючи обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, митний орган дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару, тобто вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, що повністю проігноровано судом першої інстанції. Таким чином, суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для винесення рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , береться до уваги те, що від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, неявка особи, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, враховується думка адвоката Юрика Б. І. про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 , яка обізнана про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника-адвоката Юрика Б. І. на заперечення доводів апеляційної скарги митного органу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

-3-

Згідно ст. 245, 252 КУпАП, ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У свою чергу ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 30.03.2022 об 11 год 51 хв через пункт пропуску «Тиса» Закарпатської митниці було пропущено легковий транспортний засіб марки «ACURA MDX» р.н.з НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 . Відповідно до даних АСМО «Інспектор» ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення було подані гарантійний лист від 28.03.2022 за № 13, а також декларація про перелік товару, що визнаються гуманітарної допомогою, відповідно до яких, на митну територію України у вказаному вище транспортному засобі переміщується товар гуманітарна допомога, а саме: тепловізор марки «Infiray Xeyе C2W» в кількості 1шт. Відповідно до гарантійного листа № 13 від 28.03.2022, кінцевим користувачем даного виду гуманітарної допомоги є військова частина НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам

-4-

вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0247/10500/23 від 16.03.2023 об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, складає те, що ОСОБА_2 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи на адресу військової частини НОМЕР_1 судом було направлено запит від 13.10.2023, чи отримано військовою частиною НОМЕР_1 від ОСОБА_2 як гуманітарну допомогу тепловізор «Infiray Xeye C2W» в кількості однієї штуки.

03.11.2023 військовою частиною НОМЕР_1 було надано відповідь на запит, згідно якої встановлено, що військовою частиною НОМЕР_1 отримано тепловізор «Infiray Xeye C2W» в кількості однієї штуки від ОСОБА_2 , як гуманітарну допомогу.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку й врахував те, що ОСОБА_2 не здійснював переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо отримувача товару та будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_2 не здійснювалося.

З урахуванням наведеного та матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що Закарпатською митницею не доведено належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

-5-

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що інші, зібрані у справі митним органом докази, лише доводять факт переміщення товару через митний кордон України.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 не мала умислу на приховування від митного контролю товару.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов належного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 та повернення їй чи її представнику за дорученням вилученого товару згідно протоколу про порушення митних правил № 0247/10500/23 від 16.03.2023.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження, задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя