Провадження №: 3/752/8985/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, лікаря медичного пункту військової частини НОМЕР_1 НГ України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва з 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/3/2-8775нт від 03.11.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що було встановлено 03.11.2023 за результатами огляду її особистого мобільного телефону (Moto G(60)).

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає. Також вказувала на те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складено консультантом - експертом (з оперативних питань) ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 . Між тим, до протоколу не додано відомостей про те, що підполковник ОСОБА_2 є уповноваженою особою на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що інформація, яка виявлена у мобільному телефоні (Moto G(60) була службовою інформацією з обмеженим доступом.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 17/3/2-8775нт від 03.11.2023, у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 212-6 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України.

Між тим, до матеріалів справи не додано документів, з яких суд міг би встановити відомості, що консультант - експерт (з оперативних питань) ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , є уповноваженою особою Служби безпеки України на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-6 КУпАП.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості, що впливає на визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, та на встановлення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі встановлення її винуватості, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В ході судового засідання ОСОБА_1 також вважала, що адміністративні матеріали складені неналежним чином та наполягала на поверненні справи для належного оформлення.

Усунути вказані недоліки у судовому засіданні є неможливим, оскільки до повноважень суду не належить збирання доказів з метою доведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованих дій, вказані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який склав відповідні матеріали та направив їх на розгляд суду.

Вказані обставини унеможливлюють здійснення судом всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин всіх обставин справи та є підставою для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України з урахуванням викладеного у мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 257, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, повернути до 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко