Справа № 545/4915/22
Провадження № 3/545/99/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2023 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., при секретарі Мамишевій А.Є. , з участю адвоката Тимохіної Л.С розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086663 від 04.10.2022 року, гр. ОСОБА_1 04.10.2022 року о 07-20 год. на 324км. а/д Київ-Харків-Довжанський керував ТЗ «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виразне тремтіння пальців рук ). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР, його дії кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

05.12.2022 року гр. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, де вказав, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086663 від 04 жовтня 2022 року, 04 жовтня 2022 року о 07-20год. на а/д «Київ-Харків- Довжанський» 324 км. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук ), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні їли вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, яким затверджено «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» ( із змінами, внесеними згідно з наказом МВС № 243 від 17.03.2017 р., надалі Інструкція № 1376 ), у п. 1 Розділі II зазначено, що - складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 086663 від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 складено інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенантом поліції - Руденком Ігорем Миколайовичем.

Суду не надано жодних доказів того що даний протокол складений посадовою особою, і те що ця посадова особа кимось була уповноважена на такі дії. До матеріалів справи не приєднано жодних документів про те що 04 жовтня 2022 року поліцейський ОСОБА_3 здійснював патрулювання ( перебував у наряді ) та мав відповідні повноваження для оформлення матеріалів в порядку, передбаченому КУпАП та складання документів.

2. Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції № 1376 - При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються зокрема ... у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо ( у разі складення ).

У відповідності до графи «до протоколу додається» протоколу від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що додатком до нього має бути відео з бодікамери.

Проте, супровідний лист за вих. № 1093141/26/02028 від 06 жовтня 2022 року про направлення адміністративного матеріалу № 21092 до Полтавського районного суду Полтавської області не містить вказівки, що додатком до адміністративного матеріалу є відео з бодікамери. У супровідному листі лише зазначено про наявність додатків на 7 аркушах.

У відповідності до п. 15 Розділу II «Інструкції № 1376…» - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення ).

У матеріалах справи міститься конверт з нанесеними на нього рукописними позначеннями «до протоколу ААД № 086663 від 04.10.2022», в якому знаходиться СD-диск. Проте, матеріали справи не містять жодних позначень чи пояснень, що СD-диск, який додано до матеріалів справи, має значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутня вказівка про зміст інформації, яка мститься на СD-диску, у який спосіб, коли саме, ким ( якою посадовою особою ) отримана дана інформація та у який спосіб перенесена на пристрій для зберігання цієї інформації СD- диск. Чи відноситься цей СD-диск до відео, про яке йдеться у протоколі від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Тому, в даний час неможливо з`ясувати чи є інформація, яка міститься на СD- диску, доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , у розумінні ст. 251 КУпАП.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

3. Під час ознайомлення з матеріалами справи виявлені також інші порушення вимог чинного законодавства, що свідчать про необхідність закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме :

Згідно Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015, яким затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в пункті 11 Розділу II вказано що - При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, Ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, гр. ОСОБА_1 не роз`яснювалися приписи ст. 55, 56, 59 Конституції України, а отже протокол складено з порушенням конституційних прав особи, які не можуть бути обмежені.

4. Закон України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Згідно ст. 35 зазначеного документа поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі :

1) якщо водій порушив «Правила дорожнього руху»;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

У той же час поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі :

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідного висновку дійшла колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі від 15 березня 2019 року № 686/11314/17. Зокрема, суд висловив правову позицію, що поліцейський не має права вимагати у водія посвідчення, якщо у нього немає доказів про правопорушення.

Адміністративний протокол та додані до нього матеріали не вказують, що транспортний засіб було зупинено правомірно.

5. Згідно п. 12 Розділу II «Інструкції № 1376…» - протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 438806 у графі «Свідки чи потерпілі» зазначені прізвища та місце проживання свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотав про виклик до суду для допиту в якості свідків, з метою з`ясування фактичних обставин справи та вірності оформлення документів щодо засвідчення факту відмови від проходження медичного огляду. З цих же підстав, а також з метою з`ясування правомірності зупинки 04 жовтня 2022 року транспортного засобу гр. ОСОБА_1 до зали суду слід викликати інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції - Руденка Ігоря Миколайовича.

6. Відносно гр. ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 ( надалі «Інструкція № 1452/735» ), відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера» та обов`язково в присутності двох свідків, показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат.

У матеріалах відсутні будь-які відомості про це, тобто, немає чеку алкотестера, а у направленні ( а. с. 8 ) на огляд водія транспортного засобу від 04 жовтня 2022 року відсутній особистий підпис гр. ОСОБА_1 про відмову пройти медичний огляд.

Наведені порушення вимог законодавства, допущені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів не дозволяють дійти до висновку про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Загалом, у направлених до суду матеріалах не міститься достатніх даних та доказів, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження від огляду на етан сп`яніння на місці або у лікувальному закладі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ «Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права», а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v. the UnitedKingdom ), п. 161, Series А заява № 25 ).

Прохав : Врахувати дані заперечення проти протоколу у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у адміністративній справі № 545/4915/22, оформленій на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086663 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тимохіна Л.С. підтримали вказане заперечення уз зазначених в ньому підстав та прохали провадження у справі закрити.

На підтвердження провини гр. ОСОБА_1 надано суду : пояснення свідків ОСОБА_6 ( а. с. 2 ) і ОСОБА_5 ( а. с. 3 ), пояснення ОСОБА_1 ( а. с. 4 ) щодо вказаних в протоколі обставин; направлення на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану сп`яніння від 04.10.2022 року де зазначено про відмову гр. ОСОБА_1 від проходження огляду; відеозаписом доданим до протоколу ( а. с. 7 ).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, що у матеріалах адміністративної справи містяться порушення вимог чинного законодавства та прав притягуваного, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надано відеодоказу не підтверджує провини притягуваного щодо керування ним ТЗ в стані сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, повернути посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко