Справа № 444/1022/20
Провадження № 3-в/444/40/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Остяк Валентина Васильовича розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 30.12.2009 року; ІПН НОМЕР_2 ) за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності його - ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Остяк Валентин Васильович в судовому засіданні заяву підтримали з підстав зазначених у заяві. Просять таку задоволити зважаючи на їх пояснення та докази долучені до неї.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Остяк Валентина Васильовича, вивчивши заяву про перегляд постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року за нововиявленими обставинами, проаналізувавши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Окрім цього, було стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, що видно з копії такої (а.с.28-30).

Дана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_1 .

12.10.2021 року ОСОБА_1 та його захисником було подано апеляційну скаргу (а.с.44-48).

23.11.2021 року Львівським апеляційним судом винесено постанову у відповідності до якої постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року залишено без змін (а.с. 70-74).

Вказана постанова набрала законної сили 23 листопада 2021 року.

Так, у відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158223 від 27.04.2023 року ОСОБА_1 27 квітня 2020 року о 21 год. 05 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09 130км.+950м. керував автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота водія. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Проте, як зазначає ОСОБА_1 , 27 квітня 2020 року о 21 год. 05 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09 130км.+950м., він не керував автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 . У зазначеному місці він жодного разу не перебував, а також у його користуванні чи власності ніколи не було транспортного засобу марки «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 .

У зв"язку із вищенаведеним, він з даного приводу звернувся з повідомленням про злочин до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові повідомивши, що мало місце безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього, що могло свідчити про наявність складу кримінального правопорушення не тільки у діях особи, яка незаконно представилась його ім`ям, а також наявність в діях працівників поліції кримінального правопорушення, оскільки останні допустили недбальство/халатність при встановленні особи винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За результатом звернення ОСОБА_1 із зазначеним повідомленням про злочин, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що видно з копії Витягу з ЄРДР за № 0000054 від 03.02.2022 року долученого заявником до матеріалів справи.

По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було визнано потерпілим від кримінального правопорушення.

Як встановлено із заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, 03 листопада 2023 року слідчий, який розслідує вказане кримінальне провадження, надав ОСОБА_1 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_2 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП серії ОБ № 158225 від 30 квітня 2020 року, який був складений о 14 год. 45 хв. в місті Львові по вулиці Б. Хмельницького, 225; копію постанови Жовківського районного суду Львівської області по справі № 444/1067/20 від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП; копії двох рапортів від 30 квітня 2020 року працівників поліції та копію реєстраційної картки на транспортний засіб з яких йому стали відомі обставини та докази, які ні ОСОБА_1 , ні Жовківському районному суду Львівської області не були відомі на момент винесення постанови від 20 липня 2020 року, а також на момент набрання вказаною постановою законної сили.

Таким чином, вважаю, що обізнання ОСОБА_1 03 листопада 2023 року з нововиявленими обставинами, є необхідними та достатніми підставами для подачі ним заяви про перегляд постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і є джерелом права, вважаю, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, то до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявлепими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали адміністративної справи № 333/1067/20 (провадження № 3/444/601/2020) з яких встановлено наступне.

Як вбачається із змісту рапортів від 30 квітня 2020 року працівника поліції Васів Михайла, підставою для складання 30 квітня 2020 року на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП стало те, що вказана особа порушила вимоги ПДР України під час керування транспортним засобом марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , 27 квітня 2020 року о 21.05 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09 130км.+950м., у зв`язку із чим останній був зупинений працівниками поліції, та в ході спілкування із яким було виявлено у вказаної особи ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_2 27 квітня 2020 року під час оформлення первинних матеріалів про адміністративне правопорушення надав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_4 від 30 липня 2014 року на ім"я ОСОБА_1 .

Отже, як слідує із інформації, яка встановлена в рапортах працівника поліції Васів Михайла від 30 квітня 2020 року, працівниками поліції 27 квітня 2020 року було помилково оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158223 за ст.130 ч.1 КУпАП на іншу особу, тобто на ОСОБА_1 .

Проте, вже наступного дня працівники поліції встановили, що згідно баз даних посвідчення водія НОМЕР_4 від 30 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 станом на 27 квітня 2020 року перебувало в стані «загублено», тому стало відомо, що працівниками поліції були оформлені матеріали на іншу особу, ніж та, яка вчинила згадане правопорушення 27 квітня 2020 року. Як наслідок, працівники поліції відшукали дійсного винуватця правопорушення, а саме ОСОБА_2 , який визнав свою вину, і тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП серії ОБ № 158225 від 30 квітня 2020 року.

Суд звертає увагу на те, що працівник поліції у рапорті на ім"я начальника поліції просив долучити протокол серії ОБ № 158225 від 30.04.2020 року (складеного відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 130 КУпАП) до протоколу серії ОБ № 158223 від 27.04.2020 року (складеного відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП) та інших матеіалів справи.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158225 за ст.130 ч.3 КУпАП від 30 квітня 2020 року) був розглянутий судом та по справі №444/1067/20 винесено постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року якою притягнено ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 28 липня 2020 року.

Відповідно до змісту постанови Жовківського районного суду Львівської області по справі №444/1067/20 від 16 липня 2020 року та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158225 за ст.130 ч.3 КУпАП від 30 квітня 2020 року вбачається, що 27.04.2020 року о 21.05 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09130км.+950м. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року(при ознайомленні з матеріалами справи у слідчого) здобуто нововиявлені обставини, відповідно до яких встановлено, що працівниками поліції було помилково складено 27 квітня 2020 року на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158223 за ст.130 ч.1 КУпАП, а 30 квітня 2020 року прцівниками поліції складено на дійсного порушника ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158225 за ст.130 ч.3 КУпАП, який був розглянутий судом, і обставини наведені в протоколі були вірно підверджені судом шляхом притягнення винуватця до відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП.

Як встановлено, на даний час є дві постанови Жовківського районного суду Львівської області про притягнення двох різних осіб за одну і ту саму подію адміністративного правопорушення, а саме за керування 27 квітня 2020 року о 21.05 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09130км.+950м. транспортним засобом «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку особа відмовилась, чим вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Цими особами є ОСОБА_2 та заявник, ОСОБА_1 , на якого було помилково оформлено первинний протокол про адмінстративне правопорушення, що підтверджено матеріалами справи.

Проте, первинний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з матеріалами адміністративної справи не були відкликані із Жовківського районного суду Львівської області. Навпаки, такі було розглянуто та винесено постанову.

Отже, беззаперечним є той факт, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року за дії, які він не вчиняв стало виключно із-за протиправної та недобросовісної поведінки ОСОБА_2 , а також внаслідок дій працівників поліції, які помилково 27 квітня 2020 року склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158223 за ст.130 ч.1 КУпАП.

На даний час, існування одночасно двох постанов суду щодо притягнення двох різних людей до адміністративної відповідальності за одне і те саме діяння порушує фундаментальні принципи правосуддя.

Звертаю увагу на те, що одночасно 27 квітня 2020 року працівниками поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ДП18 № 455548 від 27 квітня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Однак, рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2021 року по справі № 346/5666/20 визнано незаконною та скасовано постанову серії ДП18 №455548 від 27.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрито.

Вказане рішення суду набрало законної сили 06 травня 2021 року.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області своє рішення мотивував тим, що при розгляді даної справи поліцейським було помилково винесено оскаржувану постанову на ім`я ОСОБА_1 27 квітня 2020 року через неправильне встановлення особи правопорушника або, можливо, на підставі наданих працівнику поліції недійсних або підроблених документів, що видно з копії такого в матеріалах справи.

В судовому засіданні також було досліджено відеозапис долучений до матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного відеозапису видно, що особа, яка керувала 27 квітня 2020 року о 21.05 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09 130 км.+ 950 м. транспортним засобом «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння не є ОСОБА_1 та візуально на нього зовсім не є схожою.

Суд звернув увагу і на той факт, що працівник поліції (5 файл 0.33 год. відеозапису) звертається до водія транспортного засобу «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_3 , як до особи на ім"я " ОСОБА_3 ".

Слід зауважити, що такий же відеозапис долучений до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 444/1067/20).

Згідно положень статті 1 КУпАП встановлено, що першочерговим завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян.

Вимогами ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на справедливий суд.

У п. 36 рішення ЄСПЛ в справі «Bellet v. France» від 04.12.1995 (заява № 23805/94) суд наголосив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, вважаю, що дійсно мають місце встановлені 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 обставини, які є нововиявленими для справи № 444/1022/20 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які є такими, що слугують підставами для скасування постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року, і як наслідок, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 8 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7, ч. 1 ст. 130, 251, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, ст. ст. 459, 460, 463, 467 КПК України, ст. 6 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року по справі № 444/1022/20 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20 липня 2020 року по справі №444/1022/20 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.