Справа № 175/2169/23
Провадження № 3/175/1127/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ПП «Левіт №1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом № 1-08/25518146 від 24.04.2023 року, ОСОБА_1 , який є керівником ПП «Левіт №1», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27, не подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року у сумі 31327 грнпо граничному терміну сплати 02.03.2023 року. Фактично сплачено 17.03.2023 року з затримкою на 15 днів у сумі 31327 грн, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.02.2023 року у сумі 104172 грн. по граничному терміну сплати 28.02.2023 року фактично сплачено 17.03.2023 року у сумі 3673 грн з затримкою на 15 днів та не сплачено у сумі 991274,24 грн, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2023 року у сумі 28943 грн по граничному терміну сплати 30.03.2023 року фактично не сплачено в сумі 28943 грн, чим порушено вимоги пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 глави 4 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки №10937/04-36-04-08/25518146 від 04.04.2023 року

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суддя звертає увагу на те, що розгляд даної справи тричі відкладався на іншу дату. При цьому ОСОБА_1 викликався у судові засідання шляхом направлення судових повісток, проте до суду так і не з`явився, не подавав письмових заперечень проти протоколу, що може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ст. 163-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, з урахуванням того, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, а також незначний строк прострочення подання платіжного доручення, суддя вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2, 283, 284 , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. (Отримувач коштів - ГУК у

Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок отримувача

UA0004457; КЕКД: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т. С. Журавель

Дата набрання законної сили: