Справа № 474/1620/23
Провадження № 3/474/919/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.12.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітного, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

11.12.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822394 від 09.09.2023р., згідно якого 09.09.2023р., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Набережна с. Краснопіль, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, при цьому поводив себе агресивно, розмахував руками, виражався в грубій формі в бік поліцейських, на неодноразові зауваження не реагував, не виконував законні вимоги поліцейських Ципліцького С.А. та Гортовенка Є.І. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Протокол складений ДОП СП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Поліщуком М.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено приписи ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи (телефонограми №№ 1574, 1577 від 15.12.2023р.), про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст. 269 КУпАП та з огляду на те, що участь потерпілих осіб, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності потерпілих.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення ОСОБА_1 , вважаю встановленим таке.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинені таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822394 від 09.09.2023р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Кольченка Є.В. від 09.09.2023р.; постановою серії ГАБІ № 691494 від 09.09.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП; рапортами працівників поліції Ципліцького С., Гортовенка Є.від 09.09.2023р.; випискою із медичної картки амбулаторного хворого КНП Врадіївська центральна районна лікарня протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 005057 від 09.09.2023р.; відеозаписом подій, наданим працівниками поліції; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Однак, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.09.2023р., адміністративне правопорушення було вчинене 09.09.2023р., при цьому матеріали по ньому направлені до суду лише 11.12.2023р., а відтак на момент судового розгляду закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності з метою дотримання принципу всебічності, об`єктивності, розумності, доцільності та своєчасності, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 221, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол