Провадження 3/932/2458/23
Справа 932/4450/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2023 року о 21-45 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Козака Мамая, буд.4 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,67 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.04.2023 року о 21-45 год., він перебував в салоні автомобіля марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні, і вони були зупинені працівниками поліції. Після зупинки автомобіля та перевірки документів, працівники поліції почали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому, він неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не він сидів за кермом автомобіля та не він керував автомобілем, однак працівники поліції повідомили, що він пересів і якщо він відмовиться, автомобіль заберуть на штраф майданчик, на що він був змушений погодитися пройти огляд, оскільки автомобіль належить товаришу. Вину не визнає, оскільки він не керував автомобілем та не сидів за кермом.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 27.04.2023 року о 21-45 год., він керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 по вул. Козака Мамая, буд.4, в салоні був пасажир ОСОБА_1 , його з товаришем зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів, працівники поліції почали пропонувати його товаришу, який сидів поруч на пасажирському сидінні пройти огляд на стан сп`яніння, однак незрозуміло чому, оскільки за кермом перебував не він. Вони запитали і його про стан сп`яніння, він повідомив, що не вживав нічого і готовий пройти огляд, однак його огляд працівники поліції не здійснювали.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з відео переглянутого у суді долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, водієм транспортного засобу був ОСОБА_2 , і саме він вийшов з водійського місця, коли до автомобіля підійшли працівники поліції. Крім того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в них є відеозапис, з якого видно, що він пересів на пасажирське сидіння, однак цього відеозапису суду не надано. Крім того, сам ОСОБА_1 в процесі спілкування з працівниками поліції заперечував факт керування автомобілем, а ОСОБА_2 повідомляв, що саме він керував автомобілем.

Водночас працівниками поліції не було надано суду жодних доказів на підтвердження обставин керування саме ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , під час події, яка мала місце 27.04.2023 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Козака Мамая, буд.4. Жодні інші докази у справі не спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка: ОСОБА_2 про обставини, що мали місце 27.04.2023 року Факт пересідання на пасажирське сидіння є голослівним та не підтвердженим належними доказами, як і факт керування саме ним автомобілем, хоча факт керування ОСОБА_1 автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Тому вимога працівників поліції про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння є безпідставним і результати цього огляду є нікчемними.

Враховуючи наведене, суду не було надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна