ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Лабіка Г.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, 19.04.2023 року о 13 год. 07 хв. в м. Чернівці по вул. Дзержика, 55 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога в ЧОНД. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №596. Результат огляду - марихуана.

На вказану постанову захисник Лабік Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_2 здійснив рух по проханню працівників поліції, які просили його перепаркувати автомобіль.

Вказує, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу.

ЄУНСС: 727/3986/23 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

НП: 33/822/429/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності.

До початку апеляційного розгляду від захисника Лабіка Г.І. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він 19.04.2023 року о 13 год. 07 хв. в м. Чернівці по вул. Дзержика, 55 керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога в ЧОНД. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №596. Результат огляду - марихуана.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387776 від 19.04.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 19.04.2023 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, у зв`язку із чим ОСОБА_2 направлено до ЧОНД на медичний огляд (а.с.2).

Висновком лікаря Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 24.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння - марихуана (а.с.3).

Огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «ЧОНД», результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний (а.с.6).

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_2 здійснив рух за вказівкою працівників поліції, а також щодо відсутності причини для зупинки транспортного засобу - є безпідставними, така позиція апелянта суперечить дослідженим відеозаписам, з яких вбачається, що працівники поліції здійснювали рух за автомобілем, яким керував ОСОБА_2 та помітили що у автомобіля не працює лівий стоп сигнал. Підійшов після зупинки до автомобіля працівники поліції представились та повідомили про технічну несправність автомобіля, яку підтвердив і ОСОБА_2 .

Твердження апелянта щодо не відсторонення від керування ОСОБА_2 є необґрунтованим, із дослідженого відеозапису вбачається, що на місце зупинки транспортного засобу мала приїхати твереза особа із посвідченням водія та забрати автомобіль, а ОСОБА_2 , як особі яка не має посвідчення водія - посвідчення не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування не надавався

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387776 від 19.04.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Лабіка Г.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.07.2023 року

(дата засвідчення копії)