П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старший інспектор РСС Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до функціональних обов`язків старшого інспектора РСС (затверджено 09.02.2023, №111дск/109/1100/13-2023), майор поліції ОСОБА_1 (наказ на призначення №136о/с від 05.08.2022) за відсутності начальника режимно-секретного сектора виконує його функціональні обов`язки, має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням Головного управління від 16.12.2021 №175д. Доступ наданий наказом від 30.12.2021 №44д.

На виконання вимог статті 21 Закону та п.42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), режимно-секретні органи (далі - РСО) здійснюють наступні заходи:

розробляють разом з іншими структурними підрозділами перспективні та поточні плани охорони державної таємниці, а також плани заходів щодо вирішення окремих питань забезпечення режиму секретності, які затверджуються керівником підприємства, установи, організації;

організовують і забезпечують здійснення контролю за виконанням на підприємстві, в установі, організації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом пропускного і внутрішньооб`єктового режиму, охороною приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації,

здійснюють контроль за дотриманням установленого на підприємстві, в установі, організації порядку доступу працівників до відомостей, що становлять державну таємницю, у зв`язку з чим проводять перевірку відповідності форми наданого їм допуску до державної таємниці ступеню секретності відомостей, до яких надається доступ;

організовують і ведуть секретне діловодство та архівне зберігання секретних документів;

ведуть облік сховищ матеріальних носіїв секретної інформації, режимних приміщень (зон, територій) і ключів від них;

організовують навчання працівників підприємства, установи, організації, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

проводять роз`яснювальну роботу з метою запобігання порушенням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці особами, яким надано допуск та доступ до державної таємниці, у тому числі у зв`язку з їх виїздом з України у службові відрядження та в приватних справах, а також участю у міжнародних заходах на території України;

розробляють плани заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі проведення мобілізації та введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, тощо.

Відповідно до статті 37 Закону, Головним управлінням проведено планову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у Білоцерківському РУП.

Так, під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці встановлено, що в порушення вимог п.5 Порядку, у Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області не розроблено річний план роботи РСО на 2023 рік.

Відповідно до «Положення про територіальні (відокремлені) підрозділи - районні управління, відділи, відділення поліції, відділи (сектори) поліцейської діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області» затвердженого наказом ГУНП в Київській області від 06.01.2021 №9 до складу Білоцерківського РУП увійшли наступні відділи та відділення поліції, а саме: відділ поліції №1 (м.Сквира), відділення поліції №1 (смт. Рокитне), відділення поліції №2 (смт. Тараща), відділення поліції №3 (м. Тетіїв), відділення поліції №4 (смт. Володарка), відділення поліції №5 (смт. Ставище) та відділ поліцейської діяльності №1 (м.Узин).

Зокрема, у відділі поліції №1 Білоцерківського РУП введено посаду старшого інспектора з режиму секретності, на яку покладено обов`язки щодо забезпечення режиму секретності у зазначениій установі .

В порушення вимог ст.21 Закону та п.41 Порядку, начальником РСС (на момент перевірки старшим інспектором РСС) Білоцерківського РУП не здійснюється належний контроль у підпорядкованому ними структурному підрозділі. Зі слів старшого інспектора РСС майора поліції Жакової А.М. жодної перевірки з 2021 року у вищезазначених підрозділах здійснено не було.

При цьому, встановлено, що в порушення вимог п.42 Порядку, згідно з яким: «РСО відповідно до покладених на них завдань здійснюють методичне керівництво діяльністю РСО підприємств, установ, організацій, діяльність яких координується та спрямовується підприємством, установою організацією вищого рівня або, які належать до сфери управління чи відання підприємств, установ, організацій вищого рівня, своєчасно забезпечують їх законодавчими та іншими нормативно-правовими актами з питань забезпечення охорони державної таємниці» начальником РСС (на момент перевірки старшим інспектором РСС) Білоцеркеівського РУП не здійснюється методичне керівництво діяльністю РСО у підрозділі, який належить до сфери управління, а саме: у відділі поліції №1 Білоцерківського РУП.

Також, в порушення вимог п.211 Порядку, в актах про придатність приміщень (зон, територій) (в приміщеннях №№60, 33 встановлено АС класу «1», акти придатності приміщень №109дск/109/1001/01-2021, №110дск/109/1001/05-2021) не здійснено посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її витоку технічними каналами або комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації.

Водночас, доступ працівникам Білоцерківського РУП надається відповідно до номенклатури посад №56 погодженої з Головним управлінням 16.03.2021 та затвердженої начальником Білоцерківського РУП 19.03.2021 та змінами до неї №84вс погоджено з Головним управлінням 29.09.2022 та затверджено начальником Білоцерківського РУП 08.10.2022.

При цьому, комісії Головного управління надано функціональні обов`язки начальників відділень поліції Білоцерківського РУП затверджені начальником Білоцерківського РУП Пелехом М.І., зокрема: начальника відділення поліції №2 Білоцерківського РУП Ковальчука Олександра Вікторовича; начальника відділення поліції №3 Білоцерківського РУП підполковника поліції Захарчука Юрія Васильовича та начальника відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ОСОБА_2 , в яких (п.8) зазначено, що начальники забезпечують охорону державної таємниці та іншої інформації з обмеженим доступом та здійснюють контроль за їх збереженням.

Зокрема, працівниками РСС не було вжито відповідних заходів, щодо включення вищезазначених керівників до номенклатури посад.

У зв`язку із зазначеним, керівництву необхідно розглянути питання щодо включення вказаних посад до номенклатури відповідно до вимог п.50 Порядку, згідно з яким: «До номенклатури посад включаються посади керівника підприємства, установи, організації та посади тих працівників, які включені до штатного розпису, службова, виробнича, наукова чи науково-технічна діяльність яких потребує доступу до державної таємниці».

Також, в порушення вимог п.69 Порядку, згідно з яким: «підприємство, установа, організація зобов`язані у п`ятиденний строк з дня надходження письмового повідомлення органу СБУ про відмову в наданні громадянину допуску до державної таємниці письмово повідомити такому громадянину про причини і підстави для відмови. Копія зазначеного повідомлення надсилається органу СБУ, який проводив перевірку та прийняв рішення про відмову».

Проте, копія відповідних повідомлень до органу СБУ, який проводив перевірку та прийняв рішення про відмову відповідного допуску, не направлялась.

Зокрема, органом СБУ було відмовлено у наданні допуску до державної таємниці співробітникам Білоцерківського РУП, а саме: ОСОБА_3 (лист Головного управління №51/6-62032дск від 26.09.2022, вх.№43дск від 13.10.2022), повідомлення про відмову в наданні допуску до державної таємниці (лист №543/109/1100/01-2022 від 18.10.2022), копія повідомлення про відмову в наданні допуску до державної таємниці ОСОБА_3 до органу СБУ не направлялась; ОСОБА_4 (лист Головного управління №51/6- 63514дск від 08.12.2022, вх.№79дск від 26.12.2022), повідомлення про відмову в наданні допуску до державної таємниці ОСОБА_4 не представлено та відповідно повідомлення до органу СБУ не направлялось; ОСОБА_5 (лист Головного управління №51/6-62813дек від 01.05.2023, вх.№42дск від 17.05.2023), повідомлення про відмову в наданні допуску до державної таємниці ОСОБА_5 (лист №480/109/1100/01-2023 від 24.05.2023), яким порушено п`ятиденний строк повідомлення громадянина про відмову органом СБУ в наданні допуску до державної таємниці та копія повідомлення до органу СБУ не направлялась.

В порушення вимог п.355 Порядку, до номенклатури секретних справ вносились зміни (додатково включено справу №1100-39дск, розпочато 18.08.2023 «Документи (листи, заяви, рапорти, плани, інструкції, програми, акти, протоколи випробувань, експертні висновки) з питань створення КСЗІ в АС та проведення їх державної експертизи») без письмового подання керівника структурного підрозділу.

Крім цього, в порушення вимог п.255 Порядку, у журналі обліку підготовлених документів (інв.№444дск, розпочато 27.12.2022, закінчено 31.12.2022) та у пакетно-контрольному журналі (інв.№406нт, розпочато 05.01.2022, закінчено 31.12.2022) за 2022 рік не вірно зроблені підсумкові записи, а саме не вказано кількість використаних в журналах аркушів.

В порушення вимог п.248 Порядку на окремих документах при накладенні резолюцій не зазначається дата. Зокрема, на документі (обліковий аркуш №19183т від 23.08.2023) не зазначено дату отримання документа, тощо.

Також, в порушення вимог п.п.262,263 Порядку, у Білоцерківському РУП співробітниками для зберігання таємних документів використовуються спецвалізи (ТЕКИ), які зберігаються в металевих шафах в РСО. ТЕКИ опечатуються особистими номерними печатками співробітників підрозділів Білоцерківського РУП.

Так, при зовнішньому візуальному огляді виявлено спецвалізу, яка в порушення вимог п.263 Порядку, не опечатана особистою номерною металевою печаткою відповідального працівника, а саме, тека №143т, печатка №126 старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП Сімороза Ю.М. Разом з тим, потребує додаткового контролю з боку працівників РСС порядок опечатування виконавцями ТЕК, оскільки у окремих співробітників Білоцерківського РУП ТЕКИ опечатані, проте не вдається чітко визначити номери печаток.

Зокрема, секретна кореспонденція, що надходить до Білоцерківського РУП у робочий час, приймається працівниками РСС. У Білоцерківському РУП заведений пакетно-контрольний журнал (інв.№469дск, заведено 02.01.2023). Відповідно до зазначеного журналу, з початку 2023 року здійснено 648 доставок секретної кореспонденції.

На виконання вимог п.318 Порядку, в установі розроблені та затверджені начальником Білоцерківського РУП 01.06.2023 маршрути доставки секретної кореспонденції (всього 10 маршрутів).

Разом з тим, комісією Головного управління встановлено, що працівниками Білоцерківського РУП здійснюється доставка секретної кореспонденції за межі м. Біла Церква до м. Києва.

Так, відповідно до представлених реєстрів, зокрема (№944 від 15.08.2023) секретні документи (№6793т/109/1100/24-2023- ?І6801т/109/1100/24-2023) начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП капітаном поліції Міхеєвим Олександром Сергійовичем були доставлені 16.08.2023 до Київського апеляційного суду. Разом з тим, під час бесіди з ОСОБА_6 комісією Головного управління встановлено, що доставку секретної кореспонденції за межі м. Біла Церква було здійснено 16.08.2023 на власному автотранспорті (на підставі ст.63 Конституції України відмовився письмово наваги пояснення комісії Головного управління, щодо вищезазначеного факту).

Разом з тим, комісією Головного управління встановлено, що оперативними та слідчими працівниками неодноразово здійснювалась доставка секретної кореспонденції за межі населеного пункту (з м.Біла Церква до м.Києва).

Відповідно до представлених «маршрутів доставки секретної кореспонденції» передбачено здійснювати доставку кореспонденції до відповідних установ (всього 10 маршрутів), в тому числі до Київського апеляційного суду. При цьому, в порушення вимог п.318 Порядку, у виняткових випадках за наказом керівника підприємства, установи, організації поставка секретної кореспонденції за межі населеного пункту може здійснюватися з дотриманням вимог, встановлених цим пунктом, та за умови обов`язкового супроводження озброєною охороною. Проте, відповідних наказів комісії Головного управління не представлено.

Водночас, відповідно до вимог п. 318 Порядку доставку секретної кореспонденції можуть здійснювати лише працівники РСО.

При цьому, на виконання вимог п.318 Порядку, «начальник РСО перед виїздом проводить інструктаж водія службового транспортного засобу, працівника РСО щодо основного та допоміжного маршрутів доставки секретної кореспонденції, порядку зв`язку та дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій (виходу з ладу транспортного засобу, дорожньо-транспортної пригоди, погіршення стану здоров`я осіб, які здійснюють доставку секретної кореспонденції, тощо) і правил поведінки», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене п.6 ч.І ст.212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, порушення, викладені в протоколі визнає і готова понести передбачену законом відповідальність.

Суд, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

З вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6/23-27В від 25.10.2023 року; витягом з наказу №136о/с від 05.08.2022року, витягом з функціональних обов`язків старшого інспектора режимно-секретного сектора, зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, витяг з акту тематичної перевірки №34113 від 25.10.2023року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімумудля працездатнихосібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2023 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, п.6 ч.1 212-2, ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС