Справа № 129/2510/23
Провадження по справі № 3/129/1290/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого військового містечка № НОМЕР_1 , старшого у пункті постійної дислокації, (заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_2 ), підполковника, проживаючого в м.Жмеринка Вінницької області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу від 19.07.2023р. ОСОБА_1 поставлено за вину те, що він всупереч вимогам ст.ст. 9, 11, 16, 26 Статуту, ст. ст. 1, 2, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 30 Статуту гарнізонної та вартової служби ЗС України, п. 4 р. І Інструкція № 604, проходячи військову службу на посаді заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 (старший військового містечка № НОМЕР_1 ), будучи старшим в пункті постійної дислокації військової частини, дислокованої у АДРЕСА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, приписів законів та інструкцій, у період з 05.06.2023 по 07.07.2023 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: негайно про кримінальні правопорушення в військовій частині відповідного прокурора не повідомляв, а в подальшому не організував та не проконтролював направлення до Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону протягом робочого дня письмово повідомлення про кримінальні правопорушення, а також про скоєння підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення протягом робочого дня письмово про це керівника відповідного органу досудового розслідування (з урахуванням підслідності, визначеної статтею 216 Кримінального процесуального кодексу України), тобто керівника Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не повідомив взагалі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не визнав і пояснив, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді заступника начальника штабу в/ч НОМЕР_2 з вересня 2022р., виконує обов`язки старшого військового містечка № НОМЕР_1 . Вказав, що про всі події, що відбувалися в межах військових містечок доповідає командиру військової частини, начальнику штабу військової частини відповідно до статутів Збройних Сил України. Військова частина НОМЕР_2 з листопада 2021року виконує завдання за призначенням по теперішній час за межами Вінницької області. З 01.02.2023р. на нього покладені обов`язки начальника Гайсинського гарнізону відповідно наказу від 29.11.2018р. № 604 розділ ІІ ст. 4. Доповіді та пояснення про події здійснює командир (начальник) військової частини, відповідного військового прокурора, у зоні діяльності яких військова частина виконує завдання за призначенням. Дані вимоги не покладаються на начальника гарнізону.

Приписами статті 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Будь-яке протиправне, винне діяння, за здійснення якого чинним законодавством України передбачена адміністративна відповідальність, може бути визнане правопорушенням тільки за наявності у відповідному діянні певних ознак (елементів) складу адміністративного правопорушення.

Юридичною характеристикою адміністративного правопорушення є встановлене адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Структуру складу адміністративного проступку становлять такі її складові об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП полягає в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, тобто передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення служби.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до витягу з наказу начальника Гайсинського гарнізону №12 від 01.02.202023р. про покладення своїх обов`язків на заступника начальника гарнізону, на час вибуття на загальновійськовий полігон та в зону бойових дій, обов`язки начальника Гайсинського гарнізону покладено на заступника начальника штабу підполковника ОСОБА_1 , старшого в пункті постійної дислокації, без права прийняття рішень щодо роботи житлової комісії. Старшому військового містечка №100 підполковнику ОСОБА_1 , наказано забезпечити надійну охорону та оборону військового містечка, посилити контроль за станом військової дисципліни серед особового складу, підтримання в належному стані закріпленої території, виховання розпорядку дня, у своїй роботі дотримуватися вимог ст. 30 Статуту гарнізонної та вартової служб ЗС України.

Враховуючи, на його думку, безпідставність звинувачень, відсутність доказів, які безспірно доказують вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП та відсутність складу адміністративного проступку, а саме об`єктивної сторони правопорушення, яка є необхідним його елементом, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, просив суд винести постанову про закриття справи (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст.9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2023, складений відносно ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проходячи військову службу посаді заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 (старший військового містечка № НОМЕР_1 ), будучи старшим в пункті постійної дислокації військової частини, дислокованої у м. Гайсин Вінницької області, будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, приписів законів та інструкцій, у період з 05.06.2023 по 07.07.2023 вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: негайно про кримінальні правопорушення в військовій частині відповідного прокурора не повідомляв, а в подальшому не організував та не проконтролював направлення до Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону протягом робочого дня письмово повідомлення про кримінальні правопорушення, а також про скоєння підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення протягом робочого дня письмово про це керівника відповідного органу досудового розслідування (з урахуванням підслідності, визначеної статтею 216 Кримінального процесуального кодексу України), тобто керівника Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому не повідомив взагалі, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 172-15 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-15 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст.7, 172-15, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: