ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2841/23 Справа № 186/1182/23 Суддя у 1-й інстанції - Кривошея С. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Хорошилова Івана Сергійовича на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 13 серпня 2023 року о 19 год 52 хв, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Chery Tiggo» р/н НОМЕР_1 , біля будинку № 7 по вулиці Театральній, міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява та невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 транспортним засобом, вона не була суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відеозапис під назвою WhatsApp Video, є неналежним доказом, оскільки здійснений на невідомий носій в порушення інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Також на вказаному відеозаписі зображено світлу пору доби, а на іншому відеозаписі з нагрудних бодікамер працівників поліції видно, що на вулиці вже почало темніти, а враховуючи, що дані події відбувались в серпні між даними відеозаписами пройшов значний проміжок часу. На відеозаписі з камер поліцейських ОСОБА_3 знаходиться поряд зі своїм будинком, біля неї немає жодних транспортних засобів, тому працівники поліції запропонували пішоходу пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що вимога поліцейських пройти огляд біля під`їзду без проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів за участю свідків пряме порушення порядку проведення такого огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції одразу пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, без повідомлення ознак алкогольного сп`яніння, тобто підозра на керування транспортним засобом у стані сп`яніння ОСОБА_3 у працівників поліції не виникла, дана підозра виникла в осіб, які допитані судом як свідки. В акті огляду не зазначені час, дата та місце його складення, також в ньому зазначено, що він складений під відеофіксацію, проте така відеофіксація у справі відсутня. В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_3 від керування та про вилучення у неї водійського посвідчення, що є обов`язком поліцейського відповідно до ст. 266 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Захисник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити. Повідомив, що ОСОБА_1 повідомлена про час та дату апеляційного розгляду та просила розглядати справу у її відсутність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і дату апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та не подавала клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 є його сусідкою. 13 серпня 2023 року приблизно після обіду, він знаходився на вулиці біля свого будинку, та бачив, що у гаражі, який належить ОСОБА_6 було багато людей, там щось святкували. В цей час до нього підійшла ОСОБА_5 та прохала його, щоб він не викликав поліцію, так як у гаражі гучно грає музика. Від ОСОБА_7 він відчув сильний запах алкоголю. Після чого, ОСОБА_6 сіла за кермо автомобіля та поїхала у бік Будинку культури міста Першотравенська. Хтось викликав поліцію, хто саме це зробив, він не знає. Приблизно через 3-5 хвилин приїхали працівники поліції. Потім, з`явилась ОСОБА_5 , але вона була пішки. Наскільки йому відомо, вона залишила автомобіль біля гаражів поблизу будинку № 4 по вулиці Театральній, міста Першотравенська. Також, йому відомо що сусіди знімали відео, як ОСОБА_5 п`яна керувала автомобілем, дане відео передали працівникам поліції.

Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що він 13 серпня 2023 року приблизно після обіду, перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , куди приїхав на своєму автомобілі, та розмовляв зі знайомим. Автомобіль він залишив на площадці біля будинку, де було багато автомобілів. В цей час до нього підійшла ОСОБА_5 та почала сваритись грубою нецензурною лайкою за те, що він залишив автомобіль на площадці біля будинку. Від ОСОБА_7 було чутко запах алкоголю та остання була у неадекватному стані. Після чого, ОСОБА_7 сіла за кермо автомобіля марки «Чері Тіго» темного кольору та поїхала, у зв`язку з чим, він викликав поліцію.

Згідно з письмовими поясненнями інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Протасової Д.С., 13 серпня 2023 року вона перебувала на добовому чергуванні у складі СРПП, екіпаж «Вермут 371». Приблизно о 19 год. 56 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що жінка у стані алкогольного сп`яніння керує транспортним засобом. Виїздом на місце події, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Першотравенськ, вул. Театральна, буд.7, було опитано очевидців даної події. Свідки повідомили, що стояли біля будинку №7 по вулиці Театральній, міста Першотравенська та спілкувались. Після чого, на авто «Чері Тіго» р/н НОМЕР_1 , під`їхала жінка та почала провокувати з ними сварку. Як повідомили очевидці, жінка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Потім жінка знову сіла за кермо та поїхала у бік школи № 1. В результаті перевірки було встановлено дані жінки, нею виявилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент приїзду поліції стояла біля останнього під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Під час спілкування із жінкою, у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що остання відмовилась. Доказом, яким підтверджував, що ОСОБА_6 дійсно була за кермом вищевказаного автомобіля є пояснення очевидців події та їх відео, де ОСОБА_6 сиділа в авто. Тому на ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2023 року, яким зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як слідує з відеозапису з бодікамери поліцейського ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів або у закладі охорони здоров`я, на що остання категорично відмовилась проходити огляд у будь-якому порядку. На цьому відеозаписі також зафіксовані обставини за яких працівники поліції від свідка отримали інший відеозапис з назвою файлу WhatsApp Video....

В матеріалах справи є відеозапис під назвою файлу WhatsApp Video... з якого слідує, що відеозапис здійснюється свідком, який зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її чітко видно на місці водія і факт руху транспортного засобу «Чері Тіго» під її керуванням.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що після того, як ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіля та поїхала, хтось викликав поліцію, яка приблизно через 3-5 хвилин приїхала. Він пояснив, що сусіди знімали відео, як ОСОБА_5 п`яна керувала автомобілем і дане відеео передали працівникам поліції.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису...

Позиція захисника в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки її працівниками поліції, оскільки ці факти не підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Апеляційний суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом за обставин, викладених у рішенні суду, підтверджується поясненнями вказаних свідків, які були очевидцями обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом, які зробили ці свідки на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду водія як на місці поліцейським за допомогою спеціальних технічних приладів, так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я, чим порушила вимогу 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, відеозаписом, зробленими свідками, які були очевидцями вказаних подій та підтвердили свої письмові пояснення, надавши показання в суді, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які він тлумачать на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, які зводяться до дослівного викладу положень КУпАП, відомчих інструкцій МВС, МОЗ та судової практики Європейського суду з прав людини, без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду по всім ключовим доводам захисту, на які захисник акцентував увагу в судовому засіданні та апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хорошилова Івана Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун