ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4099/23

Номер провадження 3/495/1646/2023

26 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3-ї категорії ІПК відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), НОМЕР_1 Прикордонний загін

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), суд -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 299579 Е від 24.04.2023 року, за висновком проведення службового розслідування по факту затримання представниками Прикордонної поліції Республіки Молдови однією особи напроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) 14.03.2023 року в районі прикордонного знаку № 0615/04 від 10.04.2023 року інспектор прикордонної служби 3-ї категорії ІПК відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) старшим солдатом ОСОБА_1 не було належним чином організовано службу прикордонного наряду та не було вжито вичерпних заходів щодо затримання порушників державного кордону.своїми діями порушив правила несення прикордонної служби, а саме вимоги абзацу 1 підпункту 7 пункту 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.15 року за № 1391/27836 (далі - Інструкції), ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

25.04.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з бажанням залучити адвоката.

26.04.2023 року захисником ОСОБА_1 була подана заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати заперечення.

01.05.2023 адвокат Клименко С.О. ознайомився з матеріалами, а 15.05.2023 року подав свої заперечення проти проколу. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як в протоколі не викладено об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, а також зауважує, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином.

Суд вважає, за можливе розглянути справу за їх відсутності, тому дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Згідно ч. 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Диспозиція цієї статті закону має бланкетний характер, а тому у протоколі повинно бути зазначено, які порушення правил несення прикордонної служби були допущені особою та якими нормативними актами ці правила, які порушила особа, передбачені.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 належним чином не було організовано службу прикордонного наряду та не було вжито вичерпних заходів щодо затримання порушників державного кордону 14.03.2023 року. Відповідно є посилання на порушення абзацу 1 підпункту 7 пункту 2 розділу ІІ Інструкції, де зазначається наступне: під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону, та на ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, де сказано, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані:

- вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо);

- невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Але протоколом не розкривається сутність правопорушення, його об`єктивна сторона: якими саме діяннями (діями чи бездіяльністю) ОСОБА_1 був утворений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, якими саме діями були порушені обов`язки, що передбачені Інструкцією та Статутом Збройних Сил України. Викладена у протоколі фабула адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, що порушує принцип правової визначеності та унеможливлює належну оцінку доказів з точки зору доведеності сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 , що долучені до матеріалів справи, з`ясовано, що на момент здійснення порушення ДКУ він перебував в межах прикордонних знаків № 0615/10-0615/11, хоча затримання особи представниками прикордонної поліції Республіка Молдова сталося в районі прикордонного знаку 0615/04-0615/05. Осіб, які б рухалися або знаходилися поблизу ДКУ не спостерігав. Інформації про можливе правопорушення не отримував. Тому не зрозумілим залишається той факт, як ОСОБА_1 мав вжити вичерпних заходів щодо затримання правопорушника на ділянці, яка фактично не входила в напрямок зосередження його основних зусиль контролю.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю., стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 24.04.2023 року, хоча правопорушення мало місце 14.03.2023 року, тобто більш, ніж за 24 години після виявлення порушення, що є порушенням ст. 254 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки складання протоколу поза 24-годинними часовими рамками було зумовлено проведенням внутрішньої перевірки, складенням Висновку за фактом проведення службового розслідування і з`ясуванням усіх обставин справи для об`єктивного розслідування.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення представника особи, відносно якої складено протокол, адвоката Клименка С.Ю., суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 неякісно виконував наказ на охорону державного кордону, які саме дії мав би вчинити, але не вчинив, та не зазначено, у чому саме полягало порушення особою правил несення прикордонної служби.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи щодо якої, складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 172-18 ч. 2, 221, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 495/4099/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д. Анісімова