Справа № 129/1731/22
Провадження по справі № 3/129/66/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Човганюк А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУПН у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 20.04.2022 р. в 17 год. 00 хв. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська він, керуючи скутером «YIBEN» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 20.07.2022 р. (а не як помилково вказано у протоколі 20.04.2022 р.) в 17 год. 00 хв. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська він керував скутером «YIBEN» б/н і був зупинений працівниками поліції, які сказали, що від нього чути запах алкоголю; працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився; він хотів пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 20.07.2022 р. в 17 год. 00 хв. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська ОСОБА_1 керував скутером «YIBEN» б/н, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими цією інструкцією.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки 20.07.2022 р. в 17 год. 00 хв. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська ОСОБА_1 керував скутером «YIBEN» б/н, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім пояснень ОСОБА_1 підтверджуються ще й такими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ввечері 20.07.2022 р. в с. Рахни Гайсинського району на вул. Українська він був запрошений працівником поліції як свідок і чув як ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, а ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, а навпаки на цьому наполягав, але працівник поліції йому відмовив з незрозумілих причин.

При цьому протокол правопорушення серії ААБ № 321408 від 20.04.2022 р. з висновком про керування ОСОБА_1 скутером з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.07.2022 р. (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.07.2022 р. (а.с.4), ОСОБА_3 від 20.07.2022 р. (а.с.5) суд до уваги не приймає як недостовірні через те, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, але працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, а він в присутності свідків не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Також, суд не бере до уваги диск з відеозаписом (а.с.8), оскільки на ньому зафіксовано лише пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак відсутня фіксація пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я та відсутня фіксація відмови ОСОБА_1 в присутності свідків проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: