Справа № 527/3247/23
провадження № 3/527/1699/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2023 року близько 06:10 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виразилось у словесних погрозах, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Крім того, 04 листопада 2023 року о 20:00 год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали в погрозах фізичною розправою, погрожував підпалити будинок та стукав по вікнах будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/3247/23 провадження № 3/527/1699/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зі справою № 527/3248/23 провадження № 3/527/1700/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі № 527/3247/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №022184 від 08 листопада 2023 року, серії ВАД №022185 від 08 листопада 2023 року;

- рапорт інспектора відділу поліції №1 (м.Глобине) ГУНП в Полтавській області Здор Г.О. від 04 листопада 2023 року;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 листопада 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04 листопада 2023 року;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 08 листопада 2023 року;

- постанова Глобинського районного суду від 24 жовтня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №022184 від 08 листопада 2023 року та серії ВАД №022185 від 08 листопада 2023 рокуне можна встановити в чому полягає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Суд будучи органом щодо здійснює правосуддя не вправі брати на себе функції збирання доказів. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік