справа № 566/1297/23
провадження №3/566/709/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, отримавши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого на посаді керуючого дільницею №8 ПП «Агро-Експрес-Сервіс», -

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295626 від 10.11.2023, ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що, будучи посадовою особою, 10 листопада 2023 року об 11 годині 15 хвилин, на 43 км+410 м автодороги (Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни), допустив створення перешкод для дорожнього руху в тому числі забруднення дорожнього покриття та невжиття в повному обсязі заходів щодо їх усунення, чим порушив пункти 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких він вказав, що 10 листопада 2023 року близько 11 год 20 хв він, прямуючи службовим автомобілем на центральний офіс зупинився біля місця, де вантажні автомобілі здійснюють вивіз цукрового буряку з полів, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Також, зазначив, що прийнятий на роботу керуючого дільницею № 8 ПП «Агро-Експрес-Сервіс» згідно наказу по особовому складу. Згідно посадової інструкції керуючого дільницею, яка затверджена 09 січня 2006 року, до його обов`язків входить контроль та координація погоджених із директором видів діяльності дільниці підприємства та інші прямі вказівки керівництва. Від керівництва ПП «Агро-Експрес-Сервіс», він будь-якими організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями щодо процедури вивозу цукрових буряків з поля наділений не був. Буд - якого умислу чи необережності з його сторони щодо вчинюваного порушення не було, оскільки самого порушення не було, а підприємством здійснювались максимально можливі заходи для негайного видалення бруду з проїжджої частини.

Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді керуючого дільницею №8 у ПП «Агро-Експрес-Сервіс». Безпосередньо самого забруднення дороги він не вчиняв.

Згідно посадової інструкції керуючого дільницею, яка затверджена 09 січня 2006 року, до обов`язків входить контроль та координація погоджених із директором видів діяльності дільниці підприємства та інші прямі вказівки керівництва.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 не є особою відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, а, отже, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Оскільки, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 139, 247, 251, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя