Справа № 199/5158/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою (вказана в протоколі про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов протокол серії ААД № 265737 від 10.06.2023 року, складений на ОСОБА_1 , з додатками про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він, як водій, «10.06.2023 року близько 13-02 год. за адресою: м. Дніпро, на перехресті вулиць Шолохова та Донецьке шосе (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпра), керуючи транспортним засобом HYUNDAIi30 № НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався попереду в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, звернувся з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності. Свою провину він визнає повністю, просить призначити покарання у вигляді штрафу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 враховую те, що останній був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у судове засідання на 03.06.2023 року, на яке ОСОБА_1 у зазначений час та місце до суду не з`явився.

Вважаю, що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений про виклик до суду у судове засідання, оскільки судова повістка про виклик до суду без виконання на адресу суду за будь-яких підстав повернута не була.

Крім того до суду не надходили інші заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, враховуючи його згадану письмову заяву до суду, вважаю, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, тому для зберігання розумного строку розгляду справ, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь останнього при розгляді справи не є обов`язковою, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Обставини справи підтверджуються доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 265737 від 10.06.2023 року, складеного повноваженою посадовою особою з дотриманням вимог КУпАП, відносно ОСОБА_1 , де викладені обставини, при яких останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2023 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2023 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 , який у скоєній дорожньо-транспортній пригоді свою провину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обратиостанньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривні 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов