КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3183/23 Головуючий у І інстанції Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/3006/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80грн.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2023 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено процедуру розгляду даної справи, зокрема, на етапі підготовки справи до розгляду не вирішено питання щодо недоліків матеріалів справи у порядку статті 278 КУпАП, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказу, посилання на якій міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції самостійно, без відповідних клопотань сторони захисту, за межами своєї компетенції було здійснено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для отримання додаткових документів та інформації.

Апелянт також зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не врахував пояснень особи, відносно якої складено протокол та не дав належної правової оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

Так, суд першої інстанції не дав оцінки доводам ОСОБА_1 про недійсність результатів огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із наступними обставинами:

- не проходженням лікарем, який склав висновок, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством,

- не вручення висновку щодо результатів медичного огляду особі, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- складання висновку щодо результатів медичного огляду за відсутності співробітників поліції;

- не проведення лабораторних досліджень для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, оскільки його складено до моменту складення висновку про результати медичного огляду.

Судом також не надано оцінки відсутності в матеріалах справи доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не враховано обставин щодо не відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горобівського І.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2023 о 15 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 311 СDІ», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухався по Гостомельському шосе 1/1 у м. Києві, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, та підтверджується висновком № 000563. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Згідно ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що підтверджується висновком № 000563 тавідеозаписом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки лікар, який проводив освідування, не пройшов тематичне удосконалення, згідно вимог наведеної вище Інструкції, то суд зазначає наступне:

Процедура направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуються в тому числі і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, в п.3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ураховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджений вказаний Порядок, має вищу юридичну силу, аніж наказ МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено Інструкцію, такий не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів.

Окрім цього, відповідно до наданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Горобівським І. копії листа КМНКЛ «Соціотерапія» від 10 березня 2023 року на ім`я адвоката Горобівського І., за роз`ясненням МОЗ України (лист від 21.06.2018 №3.09-53/890-18 15741) немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров`я, що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводи огляди водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров`я, де проводяться такі огляди (а.с.25-26).

А тому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в цій частині не підлягають до задоволення.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД № 467825 від 28 січня 2023, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» - ОСОБА_3 від 31 січня, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000563, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_3 , відповідно до якого під час проведення 28 січня 2023 року о 16 год. 00 хв. огляду ОСОБА_1 були встановлені такі ознаки поведінки останнього, а саме: поведінка напружена, ейфорична, настрій нестійкий, тривожний, підозрілий, мова змазана, зіниці розширені, реакція на світло - млява, рухова сфера знижена, міміка млява, хода без хитань, тремтіння повік, язика, пальців рук наявне, зі слів вживав марихуану два дні тому.

- результатм лабораторного дослідження № 448 від 30 січня 2023 року, відповідно до якого методом дослідження - імунохроматографічний у сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину - марихуану (каннабіноїди).

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що огляд ОСОБА_1 проводився виключно за допомогою методу імунохроматографічного аналізу (ІХА) за допомогою медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», які передбачають похибку і мають бути підтверджені іншими альтернативними методами, то апеляційний суд керується наступним.

Як вбачається зі змісту листа КМНКЛ «Соціотерапія» від 03 квітня 2023 року за підписом директора ОСОБА_4 , щодо надання інформації на запит судді Святошинського суду м. Києва - Жмудь В.О., лабораторні дослідження біологічного середовища (сеча) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін) у клініко-діагностичній лабораторії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» проводяться імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно з процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №754, який поширюються на медичні вироби діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в оббіг та/або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності (а.с.38).

Крім того, на підтвердження зазначеної інформації разом з вказаним листом на адресу суду першої інстанції була направлена копія Декларації про відповідність про відповідність медичних виробів №11 версія 1.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доказів того, що лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, марихуана, кокаїн, амфетамін, метамфетамін, метадон, барбітурати, бензодіазепін), було проведено у клініко-діагностичній лабораторії КПН «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соцiотерапiя» методом імунохроматичного аналізу (IXA) із застосуванням медичних виробів «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», на застосування якого не було отримано відповідного дозволу МОЗ, матеріали справи не містять.

Суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що застосовані для лабораторного дослідження медичні вироби «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» на момент проведення дослідження не мали сертифікату відповідності.

З огляду на те, що позитивний результат тесту свідчить про наявність наркотичної речовини/метаболітів, відсутність даних про рівень інтоксикації, які можуть бути підтвердженні за допомогою альтернативного методу, правового значення для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не мають.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що висновок лікаря було складено на 3 день після проведеного огляду ОСОБА_1 , а тому є недійсним, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вказане не спростовує факт того, що ОСОБА_1 28.01.2023 року о 16 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння й дата складення відповідного висновку на вказане не впливає.

Крім того, апеляційний суд також не приймає вказані доводи апеляційної скарги з тих підстав, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, вимагає більше часу, ніж виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння через необхідність проведення відповідних лабораторних досліджень, а тому й дата складення висновку різниться із датою складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати лабораторного дослідження лише підтверджують висновок лікаря-нарколога щодо перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, який лікар зробив під час особистого огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Невручення ОСОБА_1 висновку не може ототожнюватися з процедурою проведення медичного огляду та не свідчить про порушення процедури огляду.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.

Зі змісту Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного лікарем КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ОСОБА_3 вбачається, що вказаний висновок складений на підставі даних що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 №000563, який був складений 28 січня 2023 року року о 16 год. 00 хв. тобто безпосередньо після зупинення та доставлення правопорушника в медичний заклад, що відповідає пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказів на спростування обставин, зазначених у Висновку КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 31 січня 2023 року, апелянтом суду надано не було.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Доказів порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2023року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній