Провадження № 3/761/8862/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2023 о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Берестейському, 36 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kiа K5», д.н.з. НОМЕР_2 , що у свою чергу призвело до того, що автомобіль «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмових повідомлень, що в матеріалах справи, останній свою вину заперечував, уважав, що зіткнення автомобілів відбулося через вину водія автомобіля «Kiа K5», д.н.з. НОМЕР_2 , який без відповідного світлового сигналу змінив смугу руху та фактично миттєво виїхав перед керованим ним автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що водій автомобіля «Maserati Levante» рухався занадто швидко, тому і не встиг зреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пронін Є.П. заперечував вину свого довірителя та додав, що зіткнення автомобілів відбулося через вину водія автомобіля «Kiа K5», д.н.з. НОМЕР_2 , який без відповідного світлового сигналу змінив смугу руху та, фактично миттєво виїхав перед керованим автомобілем «Volkswagen». Крім того, представник додав, що в діях водія автомобіля «Maserati Levante», вбачається невідповідність ПДР, а саме щодо обраної швидкості руху, а ОСОБА_1 фактично не мав можливості уникнути ДТП.

Представник водія автомобіля «Maserati Levante» ОСОБА_2 - адвокат Сидоренко В.В. повідомив, що ОСОБА_2 рухався по проспекту Перемоги у м. Києві з дозволеною швидкістю 55 км/год., слідуючи за автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово здійснив зіткнення з автомобілем, який їхав попереду автомобіля «Volkswagen». Таким чином, зіткнення автомобіля «Volkswagen» з автомобілем «Kiа K5» призвело до миттєвої зупинки автомобіля «Volkswagen» внаслідок непереборної сили законів фізики. Викладене унеможливило забезпечення такої швидкої зупинки автомобіля «Maserati Levante», а уникнути пригоди, змінивши напрямок руху водій останнього не мав можливості, через наявність автомобілів з правого боку. Представник вважав, що ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля «Volkswagen», що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Проніна Є.І., а також представника ОСОБА_2 - адвоката Сидоренка В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме, схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Доводи представника ОСОБА_1 про відсутність у діях його довірителя порушеннь Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, поясненнями інших учасників ДТП, відеозаписом моменту ДТП, а також характером механічних пошкоджень транспортних засобів та іншими доказами сукупність яких вказує на те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху в наслідок чого сталося ДТП.

Доводи адвоката Проніна Є.І. про порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП судом не приймаються до уваги, оскільки суд розглядає справу виключно щодо особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та не надає оцінку діям щодо інших осіб.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: