Справа № 343/2230/23
Провадження № 33/4808/913/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кобилинець Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

02 вересня 2023 року о 21.26 год в с. Новоселиця, по вул. М.Грушевського, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Crossland», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не згідний з прийнятим рішенням, не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає, що судове рішення прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Пояснює те що, його транспортний засіб не обладнаний бризговиками, не є законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки даний автомобіль технічно не повинен бути обладнаний ними, тобто зупинка його транспортного засобу була незаконною. Наголошує, що долученого до матеріалів справи відеозапису не можливо встанови марку, модель автомобіля та беззаперечний факт керування ОСОБА_2 , Зазначає, що він погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейськими не було пред`явлено сертифікату відповідності приладу Драгер, тому оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці, потреби їхати в заклад охорони здоров`я не було. Вказує, що поліцейські позбавили його можливості пройти огляд на місці, чим порушиили процедуру (порядок) такого огляду, на що він має законне право та не відмовився і така відмова не зафіксована. Звертає увагу, що примірник акту огляду на стан сп`яніння за результатами огляду йому не було вручено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Кобилинець Т.В. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявляли. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Кобилинець Т.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження доводи сторони захиступорушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2023 року серії ААД № 125437 (а.с. 1) 02 вересня 2023 року о 21 год. 26 хв. в с. Новоселиця по вул. М.Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Crossland, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Сечеком В.Е., з заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний поліцейським. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від підписання протоколу - відмовився.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (а.с. 2) на місці зупинки транспортного засобу огляд з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, не чітка вимова слів, неадекватна поведінка, запах алкоголю з порожнини рота - не проводився, оскільки останній відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до «Долинська ЦРЛ» (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з копією постанови від 02 вересня 2023 року серії БАД № 881250(а.с. 6) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 02 вересня 2023 року о 21 год. 26 хв. в Новоселиця по вул. М.Грушевського водій керував транспортним засобом Opel Crossland, д.н.з. НОМЕР_2 в якому були відсутні бризковики (брудозахисний фартух). Чим порушив п. 31.4.7 е) ПДР України.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках «DVD-R» в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух транспортного засобу Opel Crossland, д.н.з. НОМЕР_2 , процес зупинки; оголошення поліцейським причин зупинки особі на місці водія - порушення вимог п. 31.4.7 е) ПДР України; процес перевірки документів, встановлення особи водія; повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про складення постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП; як на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується; оголошення поліцейським виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці; як ОСОБА_1 зазначав, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння лише тоді, коли поліцейський забезпечить місце огляду належним освітленням, а через деякий час вже зазначав, що пройде даний огляд лише після того, як поліцейський доведе йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння; як ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад відмовився, мотивувавши це тим, що не довіряє поліцейським і їх боїться; як під час роз`ясненняполіцейським ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній увімкнув автомагнітолу на значну гучність, зачиняв вікно у автомобілі, йому було роз`яснено процедуру огляду і порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; як такі дії ОСОБА_1 працівником поліції було розцінено як ухилення від огляду та складено адміністративні матеріали, із якими ОСОБА_1 було ознайомлено і від отримання яких останній відмовився; як ОСОБА_1 весь час поводив себе агресивно, постійно нецензурно висловлювався в сторону працівників поліції, ставив до них вимоги не пов`язані із процедурою огляду.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

На записах з відеореєстратора службового автомобіля зазначений час і дата відповідають даним у протоколі, а далі відображення подій продовжилось на відеозаписі з іншого технічного пристрою, вони зафіксовані у хронологічній послідовності, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час апеляційного розгляду не встановлено суттєвих порушень вимог КУпАП та Інструкції, які б дозволили дійти висновку про необхідність визнання доказів по справі недопустимими та визнання процедури огляду недійсною.

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Апелянт наголошує, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Однак такі пояснення не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду.

Як підтверджує зміст відеозаписів, що узгоджується з змістом акту огляду, направлення та іншими доказами у справі, ОСОБА_1 попереднього погодившись пройти огляд, на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній теж відмовився.

При цьому, згідно з ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків не є обов`язковою.

Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не вручили йому копії акту огляду на стан сп`яніння, чим порушено право на захист, однак такі доводи не є слушним. Такий факт неможливо визнати обставиною, що впливає на можливість визнати процедуру огляду недійсною.

Твердження апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис скопійований без надання відповідного дозволу уповноваженого працівника поліції, не є слушним.

Погоджуюсь з висновком суду першої інстанції про те, що відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом факту ухилення водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, та повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги з посиланням на норми адміністративного судочинства. Проте, положення КАС України застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.

Апелянт, вказуючи на необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, - ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому були законні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло