Справа № 308/1625/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
13.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі cекретарки судових засідань Бізілі А. І., та учасників судового провадження: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою, 24.01.2022, о 16 год 02 хв, у м. Ужгороді на перехресті вулиць Закарпатська Загорська, 71 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу, повертаючи праворуч з вул. Закарпатська на вул. Загорська, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Toureg», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Загорська на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 16.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною. Посилається на те, що в його діях відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, а у настанні дорожньо-транспортної пригоди винуватий гр. ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги п. п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1 ПДР. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків ДТП. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські не долучили до протоколу жодного відео з камер спостереження, що дає підстави вважати про їхнє безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків або умисне приховування доказів у справі. Разом із тим, вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надані ним відеозаписи з місця події та відзняті ним особисто, якими, на його думку, спростовується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційний суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції з огляду на таке.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №315738, 24.01.2022, о 16 год 02 хв, у м. Ужгороді на перехресті вулиць Закарпатська Загорська, 71 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху у напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу, повертаючи праворуч з вул. Закарпатська на вул. Загорська, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Toureg», д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Загорська на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 16.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини також підтверджуються приєднаною до матеріалів справи схемою місця ДТП від 24.01.2022, з якою учасники були ознайомлені, про що свідчать їх особисті підписи (а. с. 3). На схемі місця ДТП зафіксовано: місце зіткнення, розташування автомобілів марки «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Toureg», д. н. з. НОМЕР_2 , їхні напрямки руху, умовна точка прив`язки, а також пошкодження, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП.
У письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є потерпілим у ДТП, він рухався на зелений сигнал світлофору і відчув удар праворуч. Аварія, на його думку, сталася внаслідок дій водія автомобіля марки «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а. с. 4).
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджуються обставини, що мали місце 24.01.2022, о 16 год 02 хв, у м. Ужгороді на перехресті вулиць Закарпатська Загорська, 71 Б. З пояснень, зокрема вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, однак його засліпило сонце і, повертаючи праворуч, не помітив рух автомобіля марки «Volkswagen Toureg», д. н. з. НОМЕР_2 , який він повинен був пропустити, однак допустив з ним зіткнення (а. с. 5).
Характер механічних пошкоджень, виявлених на транспортних засобах, а саме: у автомобіля марки «Audi A6», д. н. з. НОМЕР_1 передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, у автомобіля марки «Volkswagen Toureg», д. н. з. НОМЕР_2 - переднє праве крило, передній бампер, та їх розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315738 від 24.01.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Volkswagen Toureg», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та переглянутим відеозаписом з камери відеоспостереження щодо виникнення дорожньо-транспортної пригоди, причиною якої є недотримання водієм автомобіля марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд враховує і те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні та фіксуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди порушені не були.
Апеляційний суд, дослідивши вищевказані докази, вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам та узгоджується з вимогами закону.
При цьому, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники патрульної поліції Герасим І. М. та ОСОБА_3 були упереджені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, при відібранні пояснень від учасників ДТП та при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди за ознаками передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, що у поліцейських були підстави для фальсифікації протоколу чи інших процесуальних документів чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги і не було надано під час розгляду справи апеляційним судом.
На переконання апеляційного суду, підстави не довіряти або мати сумніви щодо правдивості та об`єктивності показів потерпілого ОСОБА_2 , - відсутні, оскільки він був ознайомлений зі своїми обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, його покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість вищевказаних осіб: поліцейських у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дав правильну оцінку наявним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України, передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Вимогами п. 16.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.
Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують, що ДТП відбулась саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 16.9 ПДР України.
Доводи ОСОБА_1 , наведені ним в апеляційній скарзі та підтримані у суді апеляційної інстанції про порушення потерпілим - водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, зокрема, вимоги п. п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1 ПДР, які, на переконання апелянта, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, - не беруться до уваги, з огляду на вищенаведене, та оскільки за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.
Матеріалами справи підтверджується, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 не складався і будь-які відомості про такі обставини у матеріалах справи відсутні, як і не встановлені під час апеляційного розгляду.
З огляду на вищевикладене, наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху України, які, як вважає апелянт ОСОБА_1 , також призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено відомостей про свідків ДТП.
Так, протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм об`єктивну правову оцінку, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №315738 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені цією статтею.
При оцінці тверджень апелянта про те, що поліцейські не долучили до протоколу жодного відеозапису з камер спостереження, що дає підстави вважати про їхнє безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків або умисне приховування доказів у справі, такі жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, місцевим судом правильно встановлено, що даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні наведених доказів не виявлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення , -відсутні.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, - відсутні.
Врахувавши те, що дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 мала місце 24.01.2022, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі 15 вересня 2022 року, обґрунтовано закрив провадження, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН