Справа №591/8275/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/818/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці за те, що він 17 вересня 2023 року о 09 годині 21 хвилина в м. Суми, вул. Кузнечна, буд. 2, керував транспортним засобом Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.06.2022 у виконавчому провадженні № 63297081, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в постанові державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 червня 2022 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами вказано його адресу в м. Києві, але він проживає у Сумській області з 2020 року, тому і не отримував вказану постанову і не знав про встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зазначав, що матеріали справи не містять доказів отримання постанови про встановлення щодо апелянта обмеження керувати транспортними засобами.

Наголошував, що дізнавшись від патрульного про обмеження він звернувся до державного виконавця Сумського відділу ДВС, та отримав постанову про скасування обмеження у праві керування транспортними засобами відносно себе.

Звертав увагу на те, що керування транспортним засобом є його основним джерелом засобу існування, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати доходу і неможливості сплати аліментів та свого фінансового забезпечення.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 маючи аліментні зобов`язання є суб`єктом інкримінованого правопорушення, несвоєчасно або не в повному обсязі сплачував аліменти у зв`язку із чим постановою державного виконавця його було тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом. Його дії містять склад інкримінованого правопорушення та він винний в його вчиненні оскільки керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов без з`ясування всіх обставин справи, з огляду на наступне.

Встановлюючи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції повинен був перевірити також наявність обмеження у праві керування транспортними засобами та факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про наявність відносно неї такого обмеження у праві керування транспортними засобами, та наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 не було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки таке рішення приймалось без його участі.

Також у матеріалах справи відсутні докази вручення (ознайомлення) ОСОБА_1 з постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 63297081 від 10.06.2022 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

При цьому, апеляційним судом, встановлено, що на час винесення постанови Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 всі обмеження були зняті відповідно до постанови державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 вересня 2023 року. На підставі цього слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суб`єктивної сторони у формі вини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.