Справа № 351/717/23
Номер провадження №3/351/296/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року серія ААД № 140381, ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.5 ПДР України, яке виразилося в тому, що вона 14.03.2023 р. біля 23.30 год. в м. Снятин, по вул. Шевченка, керувала транспортним засобом "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Візінський В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. клопотання мотивував тим, що після зачитання протоколу ОСОБА_1 , працівник поліції заявив, що закінчив оформлення адмінстративіних матеріалів, однак копію протоколу ОСОБА_1 не вручив. Крім того, працівник поліції відмовився ознайомити водія із змістом протоколу. Також, поліцейський не повідомив з яких підстав він дійшов висновку про наявність стану спqяніння у водія. На відео у водія ОСОБА_1 не проглядаються жодні із ознак алкогольного сп`яніння. Водій поводила себе нормально та природньо. Водій ОСОБА_1 відмовилася "дихати в трубку", при цьому, жодних слів про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки водія не було. В матеріалах справи відсутній акт огляду водія на стан сп`яніння, як наслідок, відсутній запис в акті огляду про відмову водія від проходження огляду на місці зупинки. А тому,вважає, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. також, ОСОБА_1 пропонувала поліцейському проїхати до лікувального закладу, однак на відео чітко видно як поліцейський відмовляє водію у проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З вказаних підстав просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні сидить її чоловік, який перебуваає з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 перебуває в розгубленому стані, вагається щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Пасажир її переконує відмовитись від огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Працівники поліції оформляють протокол в службовому автомобілі, оголошують протокол водію ОСОБА_1 . На відеозаписі (clip 2) о 07.35 год. ОСОБА_1 погодилась на медичний огляд на стан сп`яніння та запропонувала проїхати в медичний заклад. Проте, поліцейськими було відмовлено в такому огляді. Дані на відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та її чоловіком щодо арешту автомобіля державним виконавцем, погашення заборгованості на місці зупинки, евакуації транспортного засобу та опис пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 після відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодилась пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 зверталася до поліцейських із проханням пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте, працівники поліції їй відмовили в проходженні такого огляду та в медичний заклад водія ОСОБА_1 не доставили.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутні докази відмови водія від проходження огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН