Справа № 149/1889/23
Провадження №3/149/818/23
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 року, яка набула законної сили 16.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців. Зокрема, встановленонаступні обмеження: заборонено виходити із будинку по АДРЕСА_1 з 21:00 до 05:00 год. наступної доби; заборонено виїзд в особистих справах за межі Хмільницької територіальної громади Вінницької області; заборонено з`являтись в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажу алкогольних напоїв на розлив.

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 10.06.2023 року о 04.30 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду № 149/686/23 від 09.03.2023 року, під час перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим своїми діями умови адміністративного нагляду, який був встановлений Хмільницьким міськрайонним судом, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 28.06.2023 року ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки до суду 28.06.2023 року не подав.

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 28.06.2023 року не з"явився, доказів поважності своєї неявки суду не надав,про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, а також з огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625606 від 10.06.2023 року, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2023 року, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, негативну характеристику, суд, дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 187, 221, 280, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 536,80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС