ПОСТАНОВА

16 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0967/50000/23 від 24.05.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відправник міжнародного поштового відправлення №FHD005914UА від 29.04.2023, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 на ділянці цеху обробки міжнародних експрес відправлень ТОВ «Ф.Х.Д. Сервіс» в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса внутрішній» Одеської митниці, був проведений митний контроль та митний огляд міжнародного експрес відправлення №FHD005914UA від 29.04.2023, яке слідувало з Ізраїлю до України, відправник: Gavrilyuk Galina (Гаврилюк Галина), сountry: IL (Ізраїль), сity: Ber Sheva (84001), Tel Mailin 56, tel. , одержувач: Gavriuliuk Irina, сountry: UA (Україна); lvovskaya obl., brodovsky reg, Leshnev (UA-80613), str. Luchova, 37/1, tel. 20, 6, із супровідними документами, а саме: міжнародна накладна №FHD005914UA.

24.05.2023 о 10 годині 30 хвилин під час проведення митного контролю поштового відправлення №FHD005914UA, за допомогою технічного засобу митного контролю (рентген обладнання) виявлено медичні препарати іноземного виробництва, а саме: 60 (пігулок) з лікарським засобом Bondormin (Бондормин), до складу якого входить психотропна речовина «Brotizolam 0.25 mg». Bondormin (Бондормин) містить у своєму складі психотропну речовину бротізолам, який відноситься до таблиці ІІІ списку 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770. «Brotizolam» являється психотропною речовиною, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Таким чином, відправником міжнародного експрес відправлення №FHD005914UA, громадянкою ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України.

За даним фактом 24.05.2023 було складено протокол про порушення митних правил №0967/50000/23 у відношенні громадянки ОСОБА_1 за ознаками ст. 473 Митного кодексу України.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси інформації про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді подання підтримала та вважала, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ст. 473 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Пунктом 1 частиною 1 статті 235 МК України закріплено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес відправленнях: товарів, заборонених МК України та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території.

Згідно ст. 24 Закону України від 15.02.1995, №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом.

Стаття 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» визначає, що пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у поштових (у тому числі міжнародних) відправленнях забороняється. Пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів як гуманітарної допомоги забороняється, за винятком випадків надзвичайного стану, якщо наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори направляються у відповідні регіони України за окремим рішенням Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 473 МК України передбачено відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу

Судом встановлено, що під час проведення митного контролю поштового відправлення №FHD005914UA, за допомогою технічного засобу митного контролю (рентген обладнання) виявлено медичні препарати іноземного виробництва, а саме: 60 (пігулок) з лікарським засобом Bondormin (Бондормин), до складу якого входить психотропна речовина «Brotizolam 0.25 mg».

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0967/50000/23 від 24.05.2023, описом вилучених предметів, копією поштової декларації, актом про проведення огляду (переогляду) товарів від 24.05.2023, довідкою ТОВ «Експоцентр Одеса» від 05.07.2023 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0967/50000/22 від 24.05.2023.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 471, 527-529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0967/50000/22 від 24.05.2023 товари, а саме: медичний препарат Bondormin (Бондормин) у кількості 60 пігулок, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Передерко