Справа № 503/1763/23
Провадження №3/503/1271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

08 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884386, згідно змісту якого ОСОБА_1 , відносно якої судовим рішенням від 30.11.2022 у справі № 503/750-16-к був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, 08.10.2023 року о 22:20 годині була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не пам`ятає вищевказаних подій.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Положеннями ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_1 порушення встановленого обмеження адміністративного нагляду, а саме про те, що 08.10.2023 року о 22:20 годині Вона була відсутня за місцем свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила одне з обмежень, встановлених до неї адміністративним наглядом та вчинила тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, судовим рішенням Кодимського районного суду Одеській області від 30.11.2022 у справі № 503/750-16-к стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, згідно її змісту щодо останньої були встановлені наступні заборони і обмеження:

- заборонити ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за винятком часу знаходження на роботі;

- заборонити ОСОБА_1 відвідувати кафе-бари, ресторани, вино-горілчані магазини (відділи магазинів або частини магазину, де здійснюється продаж спиртних напоїв), інші місця із продажу спиртних напоїв на розлив;

- зобов`язати ОСОБА_1 прибувати для реєстрації до відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області два рази на місяць у визначений час;

- заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі Подільського району Одеської області без дозволу начальника ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області в службових та особистих справах.

В свою чергу, відповідно до рапорту інспектора-чергового СРПП № 2 ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 08.10.2023 року (а.с.3) 08.10.2023 року о 21.54 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 21.52 годині за адресою: Кодимський район, м. Кодима, біля Бази Хлібної, у лісосмузі на заявницю ОСОБА_1 напав невідомий чоловік та душив її капюшоном, а потім вкусив за пальця. При виїзді на місце події, було встановлено, що ОСОБА_1 повторно повідомила про неправомірні дії з боку невідомої особи, хоча такого факту не було. А також було встановлено, що ОСОБА_1 знаходилася не за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановленого їй судом.

Однак, дослідженні під час судового розгляду докази, не підтверджують умисного вчинення ОСОБА_1 дій, які утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки після повідомлення о 21.52 годині на лінію «102», щодо вчинення відносно неї протиправних дій невідомою особою, вона залишалася на місці події до приїзду працівників поліції.

При цьому, зі змісту вище згаданого рапорту вбачається те, що черговим завдання по події було відправлено о 21:56:12 годині та о 21:56:18 годині прийняте працівником поліції до виконання.

Лише о 22:05:09 екіпаж поліції прибув на місце події (виклику).

Таким чином суд вважає, що знаходження ОСОБА_1 , як особи, яка здійснила відповідне повідомлення на лінію «102» до 22:00 години (початку часу заборони залишати місце проживання), на місці події до приїзду працівників поліції є правильним.

Водночас суд в рамках даної справи не вважає за можливе оцінювати обставини самого здійснення ОСОБА_1 самого повідомлення на службу 102, оскільки це не стосується безпосереднього встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

За наведених обставин суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутнє порушення обмеження пов`язаного з її перебуванням під адміністративним наглядом, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 187 ч.2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко