Справа № 339/480/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587671 від 31 жовтня 2023 року вбачається, що 31 жовтня 2023 року о 19 год 41 хв ОСОБА_1 на дорозі Т0911 8 км+200м Болехів-Козаківка, в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна 0.52 проміле.
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки працівники поліції не виявили у нього ознаків сп`яніння і запропонували пройти тест. В той день не вживав спиртне, тому на вимогу працівників поліції пройшов тест за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0.52 проміле, з яким був не згідний та не підписав результати огляду. Хотів їхати в лікарню на медичний огляд, щоб здати кров, однак працівник поліції не запропонували йому їхати в лікарню і не відвезли його на вимогу в лікувальний заклад, а склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, матеріалами відеофіксації, іншими доказами.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Як свідчать матеріали справи, 31 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587671, в якому зазначено, що в той день о 19 год 41 хв ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, проба позитивна 0.52 проміле.
Разом з тим, будучи не згідним з таким твердженням у вказаному протоколі, ОСОБА_1 відмовився підписувати його та надавати пояснення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Тому працівник поліції на виконання вимог ст. 255 КУпАП, повинен був зібрати належні докази на підтверження винуватості ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587671 від 31 жовтня 2023 року (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6810 (а.с.3), показники приладу ALKOTEST 6810 (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Долинську БЛ (а.с.4), свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, постанова серії ЕАТ №8053728 від 31 жовтня 2023 року (а.с.8), довідка (а.с.5), матеріали відеофіксації (а.с.10).
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Долучена до справи постанова серії ЕАТ №8053728 від 31 жовтня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, в якому в темну пору доби неосвічувався задній номерний знак та при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.9), не є доказом щодо керування водієм в стані алкогольного сп"яніння.
З чеку-листа газоаналізатора «Драгер», в якому маються виправлення дати та часу проходження огляду, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6810, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки проведено о 19.55 год 31 жовтня 2023 року (а.с.2-3).
Але, вказані документи не містять підпису ОСОБА_1 про те, що він згідний з результатом, а з відеозапису видно, що працівники поліції не з`ясували чи згідний ОСОБА_1 з результатами огляду.
Отже, саме з цього часу виникли підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, згідно з яким огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Зокрема, як вбачається з матеріалів відеофіксації, зупинивши транспортний засіб та запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв, працівник поліції одразу не встановив та не вказав жодних ознак, які б давали йому підстави для проходження такого огляду щодо водія.
Зафіксовано, як працівник поліції, зупинив транспортний засіб та одразу запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився та пройшов його, результат 0.51 проміле. Проте, під час ознайомлення з результатами тесту ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи погоджується з результатами огляду, відповів "ні", висловлюючи таким чином свою незгоду з результатами тесту.
Проте, працівники поліції не направили його для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, а тільки роз"яснили, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.10), чим порушили порядок проведення огляду на стан сп"яніння.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура та послідовність дій (алгоритм) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції ), тобто виявлення в його організмі алкоголю, а також і наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, що досягається проведенням відповідних досліджень.
Окрім того, згідно п.2-3, 7 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.8, 15 розділу ІІІ Інструкції ).
Разом з тим, цієї вимоги не було виконано, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» водію ОСОБА_1 , який був не згідний з результатами такого огляду, працівником поліції не було запропоновано пройти повторний огляд у найближчому медичному закладі, що стверджують відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та відсутність підпису на показнику Драгеру та акті огляду.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутні події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено в п.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.