Справа № 199/2848/23
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 849285 складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 10.12.2022 приблизно о 04:22 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 788 добровільно видав працівникам поліції сліп-пакет з кристалічно-подібною речовиною, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса «метамфетаміну» у речовині складає 0,0018 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 29.06.2023, до цього двічі, а саме: 03.04.2023 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП було повернуто до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та 25.05.2023 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44 КУпАП було повернуто начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак дані постанови органом поліції виконані так і не були.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилась в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 44 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Добровільна здача особою наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів це вчинення з власної волі особою, яка володіла зазначеними засобами та речовинами, особисто або з використанням третіх осіб, передачі їх будь-яким способом під контроль органів публічної влади за умови, що ця особа об`єктивно мала реальну можливість (і суб`єктивно її усвідомлювала) подальшого володіння такими засобами чи речовинами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, статті 127-1, 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 849285 відносно ОСОБА_1 складений 13.03.2023 органом Національної поліції, а саме: ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 10.12.2022 приблизно о 04:22 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 788 добровільно видав працівникам поліції сліп-пакет з кристалічно-подібною речовиною, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», маса «метамфетаміну» у речовині складає 0,0018 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення в межах даної справи відносно ОСОБА_1 , складено ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який не має повноважень на складання протоколу відповідно до ст. 255 КУпАП за ч. 2 ст. 44 КУпАП, адже даний протокол складений неуповноваженою особою помилково.

Більш того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній добровільно видав працівникам поліції сліп-пакет з кристалічно-подібною речовиною, яка у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», тобто зробив це самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи добровільну здачу ОСОБА_1 психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін» у невеликому розмірі (копіявисновку експерта № СЕ-19/104-22/39561 НЗПРАП від 16.02.2023, маса речовини складає 0,0018 г), яку він незаконно зберігав при собі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 44 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ч. 2 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із добровільною здачею психотропної речовини «метамфетамін» на підставі ч. 2 ст. 44 КУпАП.

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ психотропну речовину, обіг якої обмежено «метемфетамін» масою 0,0018 г знищити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко