ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/235/23 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/319/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Патяка А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої адвоката Патяка А.С. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 20 грудня 2022 року о 22 годині 45 хвилин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, на вул.Українська, 105, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась під час безперервної відеофіксації, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування без порушення ПДР, про повторність попереджена.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції залишив без уваги та не надав належної оцінки тим обставинам, що при направленні ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також при складанні (оформлені) протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог чинного законодавства України.

Як убачається із матеріалів справи, під час проведення огляду працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинення її транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Драгер».

Отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 , відповідно до встановленого законом порядку, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, (не направили її на такий огляд), а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Наявне у матеріалах справи письмове направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 20 грудня 2022 року - не може бути належним та допустимим доказом, через те, що фактичного направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у медичному закладі не відбулось, так як останній взагалі не пропонувалось пройти огляд в медичному закладі.

Направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на місці зупинки не складалося. ОСОБА_1 з ним не ознайомлювалась, вказаний документ їй не оголошувався, про що свідчить відсутність відповідного підпису про ознайомлення на вказаному документі.

Вищевказаними діями (бездіяльністю) працівники патрульної поліції не дотримались встановленого порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були залучені двоє свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння та для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відеозапис з камери нагрудного відео реєстратора є неналежним та недопустимим доказом, оскільки цей запис вівся не безперервно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Патяка А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №393007 від 20 грудня 2022 року, згідно з яким, 20 грудня 2022 року о 22 годині 45 хвилин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, на вул.Українська, 105, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась під час безперервної відеофіксації, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування без порушення ПДР, про повторність попереджена.

До вказаного протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 грудня 2022 року; рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Доценко В.; відомості адмінпрактики; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 жовтня 2012 року; відеозапис події.

Як зазначено в постанові суду, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначивши, що 20 грудня 2022 року вона з подругою їхала з роботи додому. Автомобіль під її керуванням був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки вона не зорієнтувалась в місцевості та виїхала на зустрічну смугу руху, тим самим порушила Правила дорожнього руху. Поліцейські були з автоматами, чим сильно її налякали. Далі патрульні викликали другий наряд поліції. Поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, на що вона погодилась, однак прилад потрібно було чекати. Вона не захотіла чекати, оскільки була дуже зморена та хотіла поїхати додому, однак працівники поліції її не відпускали. Дочекавшись спеціальний технічний прилад, вона запитала у поліцейських як їй правильно вчинити та чи потрібно проходити огляд. Зауважує на тому, що вона не знала, які наслідки можуть бути після складання адміністративного протоколу. Працівники поліції повідомили їй, що транспортний засіб потрібно передати тверезому водієві. Після цього вона погодилась пройти огляд за допомогою Alcotest Drager, однак вже було пізно. Вказує на те, що працівники поліції не запропонували їй проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога. Додатково пояснила, що при собі в неї не було водійського посвідчення, оскільки гаманець з усіма документами вона забула на роботі, вона попросила адміністратора привезти їй документи, однак остання не встигла привезти документи, оскільки розпочалась комендантська година.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та навела доводи, які є аналогічними тим, що містяться в цій скарзі.

Захисник-адвокат Патяк А.С. в ході апеляційного розгляду справи також підтримав доводи апеляційної скарги та ще раз зауважив, що з матеріалів справи в т.ч. із відеозапису, убачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд лише за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». Сторона захисту вважає вказані порушення істотними, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи було заслухано інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Доценко В.В., яка пояснила, що мобільна група з протидії домашнього насильства рухалась по вул.Іванова, коли до них звернувся невідомий громадянин та повідомив, що транспортний засіб «SEAT IBIZA», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху. Поліцейські прийняли рішення вищевказаний транспортний засіб зупинити, почали зупиняти від вул.Іванова та закінчили зупиняти за адресою: вул.Українська, 105. Як повідомляла мобільна група, вказаний транспортний засіб не зупинявся. В той час в радіоефірі через чергового було передано інформацію, що потрібен наряд патрульної поліції. Прибувши на місце, було виявлено транспортний засіб, з якого вийшов водій ОСОБА_1 . Остання не мала при собі посвідчення водія. Під час спілкування в неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер. Остання радилась з працівниками поліції як краще їй вчинити. Алкотестеру на місці не було, у зв`язку з чим було повідомлено інший екіпаж про необхідність підвезення технічного приладу. Коли екіпаж поліції привіз Драгер, водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду. Після цього на останню було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вона вважає, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду повністю - як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Вказані обставини належним чином зафіксовано, було складено направлення на огляд. Чи складалось направлення в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не пам`ятає. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пояснювала, що випила келих вина. Жодних конфліктних ситуацій не було. Зі слів ОСОБА_3 , направлення на огляд складалось нею. Огляд ОСОБА_1 пропонував пройти її напарник Завізіон Гліб. ОСОБА_3 не пам`ятає дослівно, як пропонувалось пройти огляд ОСОБА_1 . Однак, зазначила, що якщо особа на місці зупинки транспортного засобу відмовляється від проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, то в 90% випадків така особа направляється на огляд до медичного закладу. Чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, також не пам`ятає. Крім цього, не пам`ятає і того, чи було ознайомлено ОСОБА_1 з направленням.

За клопотанням сторони захисту в ході апеляційного розгляду справи було заслухано інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Завізіона Г.В., який пояснив, що в радіоефірі було отримано інформацію від іншого екіпажу, що вони зупинили автомобіль, водій, якого перебуває з ознаками сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Цим водієм виявилась ОСОБА_1 . В подальшому водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого остання відмовилась. У зв`язку із цим було складено адміністративний матеріал. Інспектор ОСОБА_3 також входила до складу екіпажу. Крім того, поліцейський Завізіон Г.В. зазначив, що наскільки він пам`ятає, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду взагалі. Чи пропонувалось ОСОБА_1 проходження огляду саме в медичному закладі, ОСОБА_4 не пам`ятає. Зі слів останнього, письмове направлення до медичного огляду ОСОБА_1 оголошувалось.

Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393007 від 20 грудня, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до вказаних нормативних актів, за наявності ознак алкогольного сп`яніння в особи, яка керує транспортним засобом, поліцейський проводить огляд такої особи на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги працівниками поліції не дотримані, оскільки з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager та після отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Наявне в матеріалах справи направлення, на думку апеляційного суду, складено формально, оскільки суду не надано жодних об`єктивних відомостей про те, що ОСОБА_1 дійсно була ознайомлена з його змістом.

З наявного відеозапису не убачається, що ОСОБА_1 взагалі повідомлялось про можливість проходження огляду в медичному закладі.

Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

Опис відеозапису, відображений в оскаржуваній постанові, не відповідає самому відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Зокрема, в постанові суду зазначено, що поліцейські неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду як на місці зупинки так і в лікарському закладі, а також те, що з відеозапису, оглянутому в судовому засіданні, убачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, наявним в матеріалах справи відеозаписом, який був відтворений при апеляційному розгляді, таке не підтверджується.

Більш того, згідно з вказаним відеозаписом, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 дійсно радилась з останніми щодо того, як їй діяти, та на певному етапі спілкування погоджувалась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу задля того, щоб її відпустили. При цьому явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з цього відеозапису встановити неможливо.

В свою чергу, рапорти працівників поліції, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в т.ч. і в медичному закладі, не підтверджуються відеозаписом.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , який підписаний останньою, міститься загальне формулювання про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту з зазначеного приводу є слушними, а протокол та додані до нього матеріали не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Оскільки викладене судом не враховано, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Патяка А.С. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/235/23