Єдиний унікальний номер 728/3009/23
Номер провадження 3/728/1497/23
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Петренко О.Г., за участю захисника адвоката Шелудька Є.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності
розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм ПСП «Пісківське»,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня попросив знайомого зремонтувати пробите колесо мопеду. Після того, як мопед був відремонтований, він взяв пива і риби і пішов до нього віддячити за зроблене. Мопед знаходився під його двором. Повернувшись додому, знаходячись біля мопеду, під`їхала поліцейська машина. Подумавши , що там працівники воєнкомата,злякавшись, він почав тікати, перескочивши через паркан. Пізніше, коли працівники поліції його знайшли в дворі, то почали складати протокол за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння. Проте факт керування не підтверджений, адже він мопедом не керував, а лише знаходився поруч з ним, біля свого двору. А тікати почав, бо боявся, що йому вручать повістку.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. наголосив, що його підзахисний мопедом не керував, не був зупинений працівниками поліції, факту керування не зафіксовано на відеозапису, мопед знаходився біля подвір`я ОСОБА_1 просив провадження закрити за відсутністю подій і складу правопорушень.
Свідок ОСОБА_2 показав, що того дня ремонтував мопед свого знайомого ОСОБА_1 . Полагодивши транспорт ,залишив його під двором, де проживає ОСОБА_1 та повернувся до себе додому. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_1 , вони разом випили пива і останній, близько 17 години, пішов до свого дому.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня рухаючись своїм автомобілем по вул. О.Рищенка, побачив, як до подвір`я, де проживає ОСОБА_1 під`їхала поліція, і ОСОБА_1 , який перебував на той час поряд біля паркану перескочив через паркан, а за ним і працівники поліції. Що було далі не знає, так як поїхав по своїм справам.
Свідок ОСОБА_4 показала, що того дня , близько 17 години їздила на велосипеді за олією на вул. О.Рищенка. Проїжджаючи бачила, що стояв мопед біля паркану, де проживає ОСОБА_1 . Там був і ОСОБА_5 . Потім під`їхала машина поліції і ОСОБА_1 почав тікати, перескочивши через свій паркан, бо мабуть злякався, що то з воєнкомату.
Свідок ОСОБА_6 повідомила, що бачила, що мопед ОСОБА_1 знаходився в той день біля його паркану.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до підпункту "а" пункут 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про керування у стані алкогольного сп`яніння мопедом не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності цієї обставини тлумачаться на користь , особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
При цьому перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не викликає сумніву і доведено наявними у справі доказами, як відеозаписом, так і даними результатів тестування приладом Драгер, результат якого 0.319 промілле.
Судом був досліджений відеозапис, наданий для доведення вини ОСОБА_1 . На відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 керував мопедом. З відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у себе на подвір`ї , поліцейський просить документи для встановлення особи. На останньому відео файлі, який зроблений з службового реєстратора автомобіля, видно як автомобіль поліцейських наближається до подвір`я, де стоїть мопед , а біля нього перебуває особа чоловічої статті, яка потім перескакує через паркан. У подальшому факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. Проте, відносно керування на той час нічого не зазначав, а пізніше не підтвердив.
Суд відмічає, що матеріали справи не містять доказів, на основі яких можливо було б встановити факт керування чи зупинення поліцейськими мопеду під керуванням ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння у вказаний у протоколі час.
За дослідженими судом доказами не виключається можливість розвитку подій таким чином, як зазначав ОСОБА_1 , а саме те, що він не керував мопедом у той час, як до нього наблизились працівники поліції. Суду не надано доказів, які б спростовували такі твердження ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.
За змістом ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Суд не може збирати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених уст.129 Конституції України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда