Справа № 711/8387/23
Номер провадження 3/711/2762/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Руденко О.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 519871), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2023 року о 17.08 год. в м.Черкаси по вул.Благовісна, 442, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 0064, результат позитивний 1,55 проміле, тест № 1094, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. По суті справи надав пояснення, що 06.11.2023 року у нього був День народження. Цього дня він цілий день був на роботі, де не вживав алкогольних напоїв. Після роботи мав намір відсвяткувати День народження, тому близько 16.30 год. поїхав з роботи. На святкування Дня народження він запросив свого сусіда ОСОБА_2 , за яким заїхав та забрав його з гаражів, що по вул.Зеленій в м. Черкаси де він перебував. Він допоміг зробити закупівлю продуктів до святкування в магазин «АТБ» по вул. Зеленій, де вони купили продукти харчування та спиртні напої: горілку і пиво. Після магазину вони попрямували автомобілем в напрямку свого будинку. Сусід сидів на задньому сидінні, тримаючи сумки з продуктами, щоб вони не перекинулись, а він в цей час перебував за кермом. В той час, як вони рухалися вул.Надпільна в напрямку вул. Добровольського, його автомобіль обігнав автомобіль «Фольксваген Туарег», який після обгону рухався в моєму ряду і намагався уповільнити його рух, шляхом гальмуванням, очевидно тому, що, як йому здалося, він йому не надав дорогу для обгону. Він злякався таких дій невідомої особи, а сусід, який їхав з ним в автомобілі порадив не зв`язуватись з неадекватним водієм і не зупинятись, бо може виникнути якась бійка або конфлікт. Він перемістився в бік проїзної частини, але водій автомобіля «Фольксваген Туарег» продовжив його переслідувати і від хвилювання він трошки не впорався з керуванням і наїхав на бордюрний камінь на узбіччі. Після цього він продовжив рух і приїхав до двору свого будинку по АДРЕСА_2 , де зупинив свій автомобіль. Весь цей час водій автомобіля «Фольксваген Туарег» переслідував його, через що виникло сильне душевне хвилювання. Оскільки він боявся, що це якась неадекватна людина або бандит. Автомобіль «Фольксваген Туарег», також зупинився в їхньому дворі, але водій деякий час не виходив, що також було підозрілим. Тому, зупинивши автомобіль вони з сусідом вирішили не виходити з автомобіля, щоб не наражати себе на небезпеку та трошки перечекати. Оскільки в машині у них було спиртне, то вони вжили з сусідом з пластикових стаканчиків приблизно по 100-150 грамів горілки, щоб зняти напругу, хвилювання. Після цього він вийшов з автомобіля, а сусід залишився назадньому сидінні про всяк випадок. Оскільки його автомобіль з тонованими вікнами, то сусіда не було видно і в разі якоїсь бійки він міг би викликати поліцію і зателефонувати комусь по допомогу. Після цього зі свого автомобіля вийшов також і водій «Фольксваген Туарег» і відразу висловив йому претензії, що він не надав йому дорогу, а, почувши від нього запах спиртного, викликав поліцію по телефону, сказавши, що зараз йому влаштують «веселе життя». Працівники поліції швидко приїхали і почали оформляти на нього протокол про адміністративне правопорушення за вживання алкоголю за кермом. Він був схвильований внаслідок попереднього конфлікту з водієм і внаслідок спілкування з поліцією, а тому одразу не подумав, що він не керував автомобілем в стані сп`яніння, а вжив алкоголь вже після зупинки автомобіля і більше автомобілем не керував. Тому він, сказавши поліцейським, що вживав алкоголь, фактично помилково погодився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час його сусід під час оформлення поліцією матеріалів непомітно вийшов з автомобіля і пішов додому, оскільки він був також наляканий. Вважає складання вказаного протоколу помилковим, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а тому цей протокол не міг на нього складатись взагалі. Наполягає на тому, що вжив алкогольні напої, коли припаркував автомобіль.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Руденко О.І. зазначив, що вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній вжив алкогольні напої після того, як припаркував автомобіль, що підтверджує свідок ОСОБА_2 . Тобто відсутній факт керування автомобілем. Тому просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засідання допитано свідка ОСОБА_2 , який надав пояснення, що ОСОБА_1 він знає більше 20 років. Вони проживають по сусідству в одному будинку. Так 06.11.2023 року близько о 16.30-17.00 годині в той час, як він перебував в гаражному кооперативі, що по вул. Зеленій в м. Черкаси та займався власними справами йому зателефонував ОСОБА_1 і запропонував відсвяткувати у нього вдома його День народження, одночасно попросивши допомогти закупити йому продукти харчування і спиртне. Після цього приблизно через 10 хвилин він під`їхав до нього на своєму автомобілі «Део-Ланос» та вони поїхали в магазин «АТБ», що по вул. Зеленій, де купили продукти харчування та спиртні напої, а саме горілку і пиво. Після магазину вони попрямували автомобілем в напрямку свого будинку. В цей час він сидів на задньому сидінні, щоб тримати великі сумки з продуктами, щоб вони не перекинулись. Коли вони рухались по вул.Надпільній в напрямку вул.Добровольського, їх автомобіль обігнав автомобіль «Фольксваген Туарег», який після обгону рухався в їх ряду і намагався уповільнити їх рух гальмуванням. Вони з ОСОБА_3 вирішили не зв`язуватись з неадекватним водієм і не зупинятись, для уникнення бійки або конфлікту. Вони перемістилися в бік проїзної частини, але водій автомобіля «Фольксваген Туарег» продовжив їх переслідувати і ОСОБА_3 навіть наїхав на бордюрний камінь на узбіччі. Після цього вони продовжили рух, і згодом приїхали до двору свого будинку по АДРЕСА_2 , зупинивши там автомобіль. Весь цей час водій автомобіля «Фольксваген Туарег» переслідував їх, що викликало у них хвилювання та вони боялися, що це якась неадекватна людина або бандит. Автомобіль «Фольксваген Туарег», також зупинився в їх дворі, але водій деякий час не виходив. Тому, зупинивши автомобіль ми з ОСОБА_3 вирішили не виходити з автомобіля, щоб не наражати себе на небезпеку, а трошки перечекати. Оскільки в машині у нас було спиртне, то вони вжили з сусідом з пластикових стаканчиків приблизно по 100-150 грамів горілки, щоб зняти хвилювання. Після цього ОСОБА_3 вийшов з машини, а він залишився на задньому сидінні про всяк випадок, щоб в разі небезпеки викликати поліцію і зателефонувати комусь по допомогу. Він побачив, як зі свого автомобіля вийшов також і водій «Фольксваген Туарег» і почався якийсь конфлікт між ним і ОСОБА_3 , але суті конфлікту він не чув. Потім приїхали працівники поліції і почали складати якісь папери. Після цього він ще хвилин 10 знаходився в машині, а потім непомітно вийшов з автомобіля і пішов додому, оскільки був випившим і не хотів спілкуватись з поліцією.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Руденко О.І., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В ході судового розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 06.11.2023 року о 17.08.2023 року в м.Черкаси по вул.Благовісна 442, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Факт керування транспортним засобом підтверджується, як матеріалами справи, а саме показами свідка ОСОБА_4 , так і не заперечується стороною захисту.

Зазначений транспортний засіб зупинився в дворах біля місця проживання порушника. Під час спілкування особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , останній відчув запах алкогольного сп`яніння, після чого викликав працівників поліції. Зазначений факт в ході судового розгляду підтвердив і сам ОСОБА_5 . В ході проведення огляду ОСОБА_5 працівниками поліції встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомлено йому та запропоновано пройти освідування на місці за допомогою алкотесту або проїхати до ЧОНД. Зазгодою ОСОБА_5 освідування проведено на місці із застосуванням приладу Alkotest Drager 0064, результат позитивний 1,55 проміле, тест № 1094. В ході перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, не встановлено порушення порядку освідування водія ОСОБА_5 . Крім того, в ході перегляду встановлено, що ОСОБА_5 будь-яких заперечень проти огляду, недостовірності показників приладу не зазначав. Будь-яких свідків окрім ОСОБА_4 на місці події відсутні. Крім того суд звертає увагу, на той факт, що ОСОБА_5 не заперечує, а ні факту керування транспортним засобом, а ні перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після зупинки транспортного засобу в судовому засіданні спростовуються, первинними поясненнями наданими під час спілкування з працівниками поліції, які зафіксовані на відео, так і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки він являється товаришем ОСОБА_5 та зазначив, що вони приятелюють більше 20 років. Тому його покази суд оцінює, як такі, які направлені на уникнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 519871 від 06.11.2023;

-чеком роздруківкою приладу Аlkotest Drager 6820, прилад ARHF 0064, результат тесту №1094 алкогольне сп`яніння 1,55 %о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Аlkotest Drager 6820, прилад ARHF 0064;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 06.11.2023 він рухався транспортним засобом Вольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Ільїна (Надпільна) від вул.Чехова. Попереду нього рухався автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, який здійснював небезпечні маневри, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Даний водій здійснив наїзд на бордюр ний камінь, після чого він попрямував за ним та за адресою: м.Черкаси вул.Благовісна 442, зупинився та з водійських дверцят вийшов чоловік, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пізніше він викликав працівників поліції;

-рапортом інспектора взводу 1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції О.В.Хижняк;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що 06.11.2023 року о 17.08 год. свідок ОСОБА_4 зупинив ОСОБА_1 , який неадекватно керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , після чого викликав працівників поліції. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, про що йому повідомлено. За його згодою проведено освідування за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат якого показав 1,55 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник