Справа № 278/1014/23
Номер провадження 3/278/818/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Чотирнадцятого лютого 2023 року о 10 годині 19 хвилин на 162 км автодороги «Київ-Чоп», с. Болярка Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокат Грабчук О.В. просив закрити провадження у справі з огляду на відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та підстав для проведення освідування на визначення стану такого сп`яніння. Окрім того, адвокат вказував на порушення працівниками поліції безперервності відеозапису.

Дослідивши клопотання адвоката, матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови останнього від проходження освідування доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого чітко вбачається про те, що порушник на неодноразові пропозиції працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та у найближчому медичному закладі добровільно відмовився, при цьому він не заперечував, що вживав алкогольні напої, а відтак не заперечує наявність ознак алкогольного сп`яніння, які були підставою для проведення освідування.

Окрім того, факт керування за вказаних у протоколі обставин саме ОСОБА_1 доводиться постановою ЕАС №6543294, якою на нього накладено штраф за перевищення швидкості під час керування автомобілем 14.02.2023 о 10-19 год. Окрім того, на згаданому відеозаписі зафіксовано, як автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_1 під`їхав на АЗС, де останній вийшов зі сторони водія та пішов у приміщення заправки, а на його місце сіла жінка.

Також суд не вважає ґрунтовними доводи захисту про порушення працівниками поліції п. 3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», щодо безперервності зйомки з використанням нагрудної камери поліцейського, оскільки вказане відео є безперервним та логічним за змістом.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: