Провадження № 3/359/5329/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199734 від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 листопада 2023 року о 13 годині 15 хвилин по вул. Ушакова, 22, с. Велика Олександрівка, він керував транспортним засобом марки «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину щодо керування в стані алкогольного сп`яніння не визнав, пояснив, що зранку 13 листопада 2023року він виїжджав зі свого гаража на автомобілі марки «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив автомобіль свого зятя, який був припаркований біля подвір`я. Так як він не заперечував свою вину у вчиненні ДТП, то відразу пішов і розповів про це зятю. Зважаючи, що у нього з зятем ОСОБА_2 останнім часом були напружені стосунки, то ця подія ще більше загострила неприязнь один до одного і вони почали сваритися, бо не могли вирішити питання відносно відшкодування завданих збитків. Щоб більше не провокувати ситуацію ОСОБА_1 пішов в будинок (приблизний час 12 год. 40 хв.) та вирішив вжити алкоголь, щоб трохи заспокоїтись. У нього і на думці не було, що зять викличе поліцію. Поліція приїхала приблизно через 40 хв. і ОСОБА_1 не приховує факт, що вже відчував стан сп`яніння, але вийшов спілкуватися з працівниками поліції. В процесі спілкування поліцейські без будь-яких обґрунтувань звинуватили ОСОБА_1 , що ДТП він вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти тест на місці. ОСОБА_1 свою відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння пояснив, відмовився, бо не керував в стані сп`яніння, а випив вже після ДТП, коли думав, що конфлікт вирішений, про це свідчить той проміжок часу, який пройшов після даного ДПТ до приїзду поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що зранку 13 листопада 2023року його автомобіль ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений транспортним засобом марки «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його тестю ОСОБА_1 . Як саме трапилось ДТП він не бачив, про дану подію він дізнався від свого тестя, який відразу розказав йому про це та пропонував відшкодувати завдані збитки. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що ОСОБА_1 одразу після ДТП та під час їхньої суперечки був тверезий, але дуже схвильований через ситуацію, яка відбулася. ОСОБА_2 не приховує факт, що коли його тесть пішов до хати, він вирішив все-таки викликати поліцію. Він зауважив, що не міг подумати, що до приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 вже буде п`яний. Приїхавши на місце ДТП, поліцейські не розібравшись в ситуації, запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, вважаючи, що дане ДТП він вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідка суд дійшов до таких висновків.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску в якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

З пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджені між собою, є послідовними і детальними, вбачається що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Слушними при цьому є доводи сторони захисту про той проміжок часу, який минув після ДТП до приїзду поліції на долученому до справи відеозаписі.

Таким чином, враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко