П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7006/23

Провадження № 3/185/2925/23

29 червня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Киричка Г.О., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343372 від 19 травня 2023 року, вбачається те, що 12 травня 2023 року о 12 годині 05 хвилин в м. Павлоград на перехресті вул. Полтавська та вул. Дніпровська, в районі буд. №113 по вул. Дніпровська м. Павлоград, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Вольт» н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом «Богдан» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і який перестроювався на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Шевроле Вольт» н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 12 травня 2023 року біля 12 годин 05 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Шевроле Вольт» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавська в напрямку м. Дніпро в м. Павлограді по крайній лівій 3 смузі зі швидкістю 30-40 км/год, і відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. Після цього він перестроївся і зупинився за поворотом направо. Вийшовши, він побачив, що на його автомобілі пошкоджені: праві задні двері, бампер з права задній і заднє праве крило, заднє праве колесо. ДТП сталося з автобусом «Богдан» під керуванням потерпілого. На автобусі було пошкоджено ліва частина переднього бамперу. Приїхав господар автобуса та викликав поліцію. Водій автобуса, коли повертав не включив повороти та не пересвідчився, що полоса вільна, а він не мав можливості уникнути ДТП. На фото видно, що водій автобуса в`їхав в його авто. Він мав перевагу в русі. Водій автобуса повинен був надати йому дорогу. Схема ДТП була складена вірно.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12 травня 2023 року він працював водієм на автобусі «Богдан» на маршруті №14 в м. Павлограді і їхав в сторону масиву «40 років Жовтня». Доїхавши до зупинки «Автостанція» висадив і забрав пасажирів. Він їхав з кармана зупинки і включив лівий поворот для перестроювання в крайню ліву смугу. Він подивився в дзеркало заднього виду і пропускав автомобілі, які рухалися в попутному напрямку. Коли він виїжджав на 3 смугу, подивився у вікно автобуса, на полосі нікого не було і він став виїжджати на ліву смугу, щоб виїхати на вул. Дніпровська для повороту на «40 років Жовтня». В цей момент, на даній смузі з`явився автомобіль «Шевроле Вольт». Він став гальмувати, а цей автомобіль проскочив і зачепив його автобус. Він подзвонив і повідомив свого керівника ОСОБА_3 , який приїхав та викликав поліцію. На його думку, водій автомобіля «Шевроле Вольт» міг уступити йому дорогу і не було в ДТП. Пункт 10.3 ПДР України він виконав. Зі схемою ДТП згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на своїх версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників ДТП, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи був порушений водієм автомобіля «Шевроле Вольт» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 343372 від 19 травня 2023 року, що мало місце 12 травня 2023 року за версією ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шевроле Вольт» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Як повинен був діяти водій автобуса «Богдан» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій автомобіля «Шевроле Вольт» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5.Чи мав водій автобуса «Богдан» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6.Чи відповідали дії водія «Шевроле Вольт» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Чи відповідали дії водія автобуса «Богдан» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8.З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк