КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/5118/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року під головуванням судді Міхєєва І.М., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 13 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Турчина, 7, керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова серії ЕАС №7114443. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 12 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Стащук В.А., подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу. Даний транспортний засіб знаходився на парковці біля його будинку, де ним здійснювалась заміна лампи заднього ліхтаря на транспортному засобі.

Вказує, що відео з боді-камери інспектора поліції не містить інформацію про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або сидів за кермом даного транспортного засобу.

Крім цього, ОСОБА_1 було оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2023 року ЕАС № 7114443 (справа №760/18044/23), яка не містить жодного підпису посадової особи працівника поліції.

Зазначає, що постанова від 05 червня 2023 року ЕАС №7114443 не є правомочним документом, яким ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та яка оскаржена в судовому порядку.

Вказує, що постанова від 05 червня 2023 року ЕАС №7114443 та матеріали даної адміністративної справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 була вручена дана постанова, а також відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 було сплачено штраф відповідно до зазначеної постанови.

Вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, а суд першої інстанції передчасно ухвалив рішення.

Крім того в апеляційній скарзі адвокат Стащук В.А. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стащук В.А., зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник отримав наручно 10 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с. 30).

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належно, у зв`язку з чим у суду наявні підстави для розгляду справи, враховуючи наступне.

Убачається, що після надходження матеріалів - 30.10.2023, розгляд апеляційної скарги було призначено на 30.11.2023 о 14 год. 15 хв., проте у зв`язку з поданням 20.11.2023 клопотання про припиненням дії договору адвоката Стащука В.А. та відмовою ОСОБА_1 від послуг вказаного адвоката з долученням до справи повноважень нового адвоката Босенка Ю.Г., який подав клопотання від 29.11.2023 про ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання було відкладено до 14.12.2023 на 14 год. 00 хв.

При цьому, адвокат Босенко Ю.Г. не з`явився до суду для ознайомлення зі справою.

14.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, розгляд справи відкладено до 21.12.2023 на 13 год. 00 хв.

21.12.2023 ні скаржник, ні його представник не з`явилися, від останнього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням, між тим доказів вказаного не долучено.

Враховуючи зазначене та досить тривалий розгляд апеляційної скарги, належне повідомлення скаржника та його представника, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційна інстанція вважає за необхідне та за виключенням затягування розгляду справи, завершити її розгляд у вказаному судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500556 ОСОБА_1 08 липня 2023 року о 13 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Турчина, 7, керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова серії ЕАС №7114443. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 473626.

При складанні протоколу, в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з рішенням, протоколом не згоден. Проте додаткових пояснень, щодо незгоди не надав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: - відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу відеозаписом; постановою серія ЕАС № 7114443 від 05.06.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У відповідності до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005, суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Разом з тим, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).

Також, в матеріалах справи наявна копія постанови старшого лейтенанта поліції 2 Бат. БЗС Рота 2 Управління патрульної поліції в м. Києві серія ЕАС № 7114443 від 05.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 05.06.2023 о 11:15:36 у м. Бориспіль, проп. Перемоги, 68/7 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова від 05 червня 2023 року ЕАС №7114443 та матеріали даної адміністративної справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 була вручена дана постанова, а також відсутня інформація про те, що ним було сплачено штраф відповідно до зазначеної постанови, визнаються неспроможними, оскільки скаржник під час відеозапису на нагрудну камеру підтвердив та вказав, що вже сплатив даний штраф.

Доводи апеляційної скарги про оскарження вказаної постанови до суду та перебування справи на розгляді з указаних підстав, апеляційна інстанція з урахуванням її виконання, а також того, що вона була оскаржена після повторного правопорушення, оцінюються критично та не впливає на правильність визначеної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що боді-камера інспектора поліції не містить інформацію про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або сидів за кермом даного транспортного засобу, відхиляються, оскільки з самого відеозапису не убачається заперечень щодо вказаних обставин.

При цьому скаржник визнає, що постійно з урахуванням робочих моментів здійснює керування транспортним засобом без відповідного посвідчення.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п. п. 2.1а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є недоведеними, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Стащуку Володимиру Анатолійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар