Справа №465/2334/23
Провадження №3/461/1370/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бегея І.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Цьороха Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої водієм тролейбуса в ЛКП «Львівелектротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.05.2023 за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053435 від 22.03.2023, водій ОСОБА_1 22.03.2023 о 07:55 год. по вулиці Словацького, 18, у м. Львові, керуючи тролейбусом Електрон Т19102, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.п.13.1, 2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення про те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен автомобілем марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Пояснила, що 22.03.2023 близько 07 год. 55 хв. керуючи тролейбусом №163, вона рухалась вулицею Крушельницької в сторону вулиці Університетської. На перехресті вулиць Крушельницької-Словацького, включивши лівий покажчик повороту почала здійснювати проїзд вказаного перехрестя. При цьому, здійснивши максимально допустимий радіус повороту, оскільки рух тролейбуса по вказаному маршруту здійснюється із живленням контактної мережі яка проходить над зустрічним напрямком руху. Коли вона, практично, завершувала проїзд перехрестя, по зустрічній смузі рухався автомобіль марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 . Оскільки на його смузі руху (близько 15м від перехрестя) стояв сміттєвоз, який завантажував сміття, автомобіль здійснив обгін сміттєвоза і швидко проскочив перед тролейбусом. Вона відразу ж загальмувала. Проте, відбулось зіткнення. Звертає увагу на те, що вона першою зайняла перехрестя, і закінчувала маневр; взяла максимально допустимий радіус повороту (на скільки дозволяла контактна мережа тролейбусної лінії); рухалась з малою швидкістю, так як перевозила пасажирів. Ствердила, що її дії не могли призвести до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

06.06.2023 у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

30.06.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Бегей І.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

У зв`язку з поданою заявою захисника Бегея І.М., вважаю за необхідне залишити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, без розгляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення нею адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який ствердив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце через порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм тролейбуса ОСОБА_1 . Пояснив, що 22.03.2023 близько 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався вулицею Січових Стрільців Словацького, в напрямку вулиці Стефаника у м. Львові. Ствердив, що перебував на головній дорозі та в межах своєї смуги руху, максимально притиснувся до правого краю, щоб надати можливість проїхати тролейбусу, який виїжджав з другорядної дороги вулиці Крушельницької та повертав на вулицю Словацького на зустріч його напрямку руху. При цьому тролейбус заїхав на його смугу руху, тобто свою зустрічну смугу, зрізавши радіус повороту. У зв`язку з цим, водій тролейбуса фактично не розрахував радіус свого повороту, та задньою частиною тролейбуса зачепив задню ліву частину сторону його автомобіля. Зазначив, що фактично тролейбус більшою своєю частиною знаходися на зустрічній смузі руху. При цьому, з правої сторони в напрямку руху тролейбуса залишалося достатньо місця для проїзду автомобіля. Він ж Правил дорожнього руху України не порушував та здійснив усі можливі дії з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №053435 від 22.03.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

-наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої в автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені лако-фарбове покриття лівого заднього крила (арка) бампера, а в тролейбуса Електрон Т19102, д.н.з. НОМЕР_1 ,- лако-фарбове покриття з лівої сторони лівого крила з середини до заду (а.с.2);

-фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.03.2023 о 07 годині 55 хвилин на вул. Словацького, 18, у м. Львові, з яких вбачається, що тролейбус Електрон Т19102, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований в правій смузі руху та в нього пошкоджені лако-фарбове покриття з лівої сторони лівого крила з середини до заду, а в автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджені лако-фарбове покриття лівого заднього крила (арка) бампера;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.03.2023 о 07 годині 55 хвилин на вул. Словацького, 18, у м. Львові.

Суд звертає увагу на те, що ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги п.13.1, 2.3б, 1.5 ПДР України, керуючи тролейбусом Електрон Т19102, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням того, що датою вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 22.03.2023, то тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув 22.06.2023, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, згідно п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251, 283, 284, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова