Єдиний унікальний номер 205/7770/23
Номер провадження3/205/3733/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263847 від 18.07.2023 року, водій ОСОБА_1 18.07.2023 року о 16.20 год., у м. Дніпро на Набережній Заводській (електроопора 319), керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Торубаров А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, заперечуючи вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі, заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи, в задоволенні якої було відмовлено, оскільки відсутні підстави для призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263847 від 18.07.2023 року, схемою місця ДТП від 18.07.2023 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, постановою судді від 18.09.2023 року по справі була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза.

Так, висновком експерта судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/34534-ІТ від 30.10.2023 року, згідно пояснень ОСОБА_2 (варіант 2 механізму ДТП), у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; згідно пояснень ОСОБА_2 (варіант 2 механізму ДТП), у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України; варіант 1 механізму ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 та варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_2 . У даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAN» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України. Варіант 2 механізму ДТП - згідно пояснень ОСОБА_2 технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Skoda Superb ОСОБА_1 , при заданому механізмові ДТП, визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати. При заданих вихідних даних водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Superb шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.

Відтак, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст. 247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник