Справа № 368/1299/23
провадження 3/368/499/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Токовенко Н.О.

За участі сторін:

Особа відносно якої

вирішується питання - ОСОБА_1

Адвокат - Матюшенков Д.В.

Свідок - ОСОБА_2

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючий, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2023 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

15.06.2023 року автоматизовано системою документообігу суду для слухання даного адміністративного провадження ( в порядку КУпАП) був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/1299/23, провадження № 3/368/499/23.

Слухання справи було призначено на 08 год. 45 хв. 27.10.2023 року.

27.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.10.2023 року, адвокат Матюшенков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з ознайомленням з матеріалами справа.

Слухання справи відкладено до 08 год 15 хв. 03.11.2023 року.

03.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився повідомлявся належним чином про день, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2023 року, адвокат Матюшенков Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з залученням свідків.

Слухання справи відкладено до 08 год 45 хв. 13.11.2023 року.

13.11.2023 року судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 17 год. 00 хв. 20.11.2023 року.

20.11.2023 року судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 17 год. 30 хв. 04.12.2023 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2023 року ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з тим, що він не був за кермом, та при цьому пояснив наступне:

- в той день він не керував автомобілем, а керував ним його зять, - ОСОБА_2 , який після ДТП поїхав шукати евакуатор, щоб забрати автомобіль до хати, а в цей час під`їхали працівники поліції, яким він і пояснював, що він не був за кермом автомобіля.

Взагалі, - в останній час він взагалі практично не керує автомобілем, так як недавно переніс інсульт, а тому, коли йому кудись потрібно проїхати, - він просить звозити його зятя, - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2023 року свідок ОСОБА_2 пояснив, що за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_1 , при цьому пояснив наступне:

Так, в той день, - ОСОБА_1 , який є його тестем попросив його звозити його до свого знайомого у своїх справах.

Коли вони вирішили всі свої справи, вони поїхали до хати.

За кермом в той день перебував він, так як його тесть, - ОСОБА_1 недавно переніс інсульт, і в останній час практично не керує автомобілем, бо йому важко.

Коли вони їхали до хати, - він дещо не справився з керуванням, внаслідок чого зацепив колесом автомобіля бордюр.

Коли він вийшов, то побачив, що на перший погляд пошкодження автомобіля було не значне, і вирішив їхати до хати, але, коли почав знову рух, - він почув сторонні сильні звуки, і зрозумів, що покшоджено критично передня ходова частина автомобіля.

Він вирішив піти до свого знайомого та взяти евакуатор, щоб на еквакуаторі завезти автомобіль тестя до хати.

Як рорзповів йому його тесть згодом, - коли він пішов по евакуатор, - приїхали працівники поліції та склали протокол про те, що ніби то за кермом під час ДТП перебував його тесть, - ОСОБА_1 , але це не відповідає дійсності, так як за кермом автомобіля під час ДТП перебував він, а не його тесть.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2023 року адвокат Матюшенком Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд про закриття провадження у справі так, як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, а також подав письмові пояснення наступного змісту:

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Проте, він не може погодитися із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

- Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП є зокрема керування транспортним засобом тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення керування транспортним засобом.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення "нетверезого водія".

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 року Верховний Суд у справі № 686/11314/17 вказав, шо оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-3 від 20.02.19 р. ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Так, наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, шо ОСОБА_1 взагалі 10.09.2023 року о 13:34 год. керував транспортним засобом, у тому числі у стані алкогольного сп`яніння.

З наявних у матеріалах справи відеозаписах вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події лише 10.09.2023 року о 14:04 год., тобто лише через 30 хв. відповідного часу, що зазначений в протоколі 13:34 год.

Разом із цим, наявна матеріалах справи картка первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, де зазначено, що 10.09.23 о 16:37 год. надійшло повідомлення по телефону до РУП про те, що 10.09.2023 року о 16:31 за адресою м. Кагарлик по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 порушив правила ПДР та потрібний наряд поліції, взагалі спростовує факт керування автомобіля Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 10.09.2023 року о 13:34 год.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Тому на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 287, 294 КУпАП, - просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу відносно, якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, захисника (адвоката), та свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо визнання невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

- адміністративний протокол серії ААД № 484951, складений 10.09.2023 року о 14 год. 50 хв. в м.Кагарлик;

- відеозапис до проткоолу про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний протокол складений інспектором СРПП ВП №1 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Бондаренком А.В. в якому зазначено наступне:

- ОСОБА_1 , 10.09.2023 року близько 13 год. 34 хв. в м.Кагарлик по вул.Богдана Хмельницького, Київської області керуючи автомобілем FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд перешкоду ( бетонний бордюр), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

- Зглядаючись на вищевказані докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в дату, час та місці, зазначеному протоколі, - взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, - працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, адже відеофіксація розпочинається з того, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, який перебував в нерухомому стані, більше того, - ОСОБА_1 взагалі не перебував в салоні автомобіля, а стояв поруч з автомобілем.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-3 від 20.02.19 р. ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, шо ОСОБА_1 взагалі 10.09.2023 року о 12:34 год. керував транспортним засобом, у тому числі у стані алкогольного сп`яніння.

Так, - з наявних у матеріалах справи відеозаписах вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події лише 10.09.2023 року о 14:04 год., тобто лише через 30 хв. відповідного часу, що зазначений в протоколі 13:34 год.

Разом із цим, наявна матеріалах справи картка первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, де зазначено, що 10.09.23 р. о 16:37 год. надійшло повідомлення по телефону до РУП про те, що 10.09.2023 року о 16:31 за адресою м. Кагарлик по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 порушив правила ПДР та потрібний наряд поліції, взагалі спростовує факт керування автомобіля Форд Куга д.н.з. НОМЕР_2 10.09.2023 року о 13:34 год.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/1299/23, провадження № 3/368/499/23, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючий, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:О. В. Закаблук