ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2851/23 Справа № 189/3701/23 Суддя у 1-й інстанції - Редько О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Єланського О.Г. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Єланського О.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 01.10.2023 року о 09 год. 40 хв., на автодорозі Т0401 Запоріжжя-Донецьк (83 км) водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ днз НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Покровської ДВС від 20.07.2018 року ВП № 46914914, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто на користь держави судовий збір .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Єланський О.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, та скасувати постанову суду першої інстанції , оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлявся , захисником копію постанови було отримано лише 07.12.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час розгляду справи, чим було порушено право на захист;

- матеріали справи не містять доказів щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, та доказів, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 було отримано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Єланський О.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 , копію постанови захисник отримав 07.12.2023 року, а апеляційну скаргу подав 08.12.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, так як матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень; постановою про встановлення тимчасового обмеження божника у праві керування транспортним засобом № ВП №46914914 від 20.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2023 року.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності та розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, та доказів, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 було отримано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом , не приймаються до уваги, оскільки відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він підтвердив те, що має обмеження у праві керування транспортним засобом у зв`язку із неповною виплатою аліментів.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень ( а.п. 1), вбачається, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови серії № ВП №46914914 від 20.07.2023 року. Вказана постанова долучена до матеріалів справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Єланському О.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Єланського О.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко