Справа № 351/2622/23
Номер провадження №3/351/1020/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 902038 від 19.10.2023, 19 жовтня 2023 року о 14:00 год. ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та здійснював проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, також здійснював торгівлю спиртними напоями без ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав, суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Одну частину будинку він здав в оренду ФОП ОСОБА_2 під магазин, а в іншій частині проживає сам. В орендованій частині будинку знаходиться магазин, в якому він продає товари як найманий працівник. При перевірці магазину алкогольних напоїв без ліцензії в магазині та за прилавком не було, їх виявили в іншій частині будинку, де він проживає. Даний алкоголь він придбавав для власного споживання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (Далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 902038 від 19.10.2023, 19 жовтня 2023 року о 14:00 год. ОСОБА_3 знаходився за адресою: с. Келихів, вул. Шевченка, 16 та здійснював проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, також здійснював торгівлю спиртними напоями без ліцензії.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 902038 від 19.10.2023; пояснення ОСОБА_1 , протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і докуменів від 19.10.2023, квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час складання адміністративного протоколу від 19.10.2023, згідно з якою отримано на зберігання речові докази: 7 пляшок пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 літра, 7 пляшок пива «Бермікс» ємкістю 0,5 літра, 3 пляшки «Бренді кола» ємкістю 0,33 літра, 7 пляшок шампанського «Fratelli Fragolino» ємкістю 0,75 літра, 3 пляшки вина «Болград» ємкістю 0,75 літра, 28 пляшок пива «Hike».

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії.

Проте, з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 одну частину свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здав в оренду ФОП ОСОБА_2 під магазин, що підтверджується копією договору найму від 01.01.2017, який здійснював свою підприємницьку діяльність за вказаною адресою.

Водночас ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.10.2016 уклали трудовий договір, який діє і на теперішній час, згідно з яким працівник ОСОБА_1 наймається на роботу на посаду продавця.

Отже, ОСОБА_1 не здійснював будь-яку господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а є найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, до протоколу не додано жодного доказу, який би підтверджував реалізацію ОСОБА_1 алкогольних напоїв без наявності ліцензії, закупка такого товару працівниками поліції не проводилась. Згідно з доданими до протоколу фотокартками на вітрині магазину алкогольна продукція відсутня, а була вилучена з іншого приміщення.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та реалізації ним алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також взагалі встановити наявність події інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За таких обставин вилучені у ОСОБА_1 : 7 пляшок пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 літра, 7 пляшок пива «Бермікс» ємкістю 0,5 літра, 3 пляшки «Бренді кола» ємкістю 0,33 літра, 7 пляшок шампанського «Fratelli Fragolino» ємкістю 0,75 літра, 3 пляшки вина «Болград» ємкістю 0,75 літра, 28 пляшок пива «Hike» підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі: 7 пляшок пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 літра, 7 пляшок пива «Бермікс» ємкістю 0,5 літра, 3 пляшки «Бренді кола» ємкістю 0,33 літра, 7 пляшок шампанського «Fratelli Fragolino» ємкістю 0,75 літра, 3 пляшки вина «Болград» ємкістю 0,75 літра, 28 пляшок пива «Hike», які вилучені відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час складання адміністративного протоколу від 19.10.2023 та передані на зберігання до Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ