справа № 204/7269/23
провадження № 3/204/3973/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ТОВ «Біопластик» складальник, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122?, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2023 року о 18 годині 37 хвилин в м. Дніпро на вул. Дзеркальна, в районі будинку № 18 «в», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зіткнувся з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , а також скоїв наїзд на бетонний паркан буд. 3 по вул. Дзеркальна. Внаслідок ДТП транспортні засоби і паркан пошкоджені, а ОСОБА_5 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

23 березня 2023 року о 18 годині 37 хвилин в м. Дніпро на вул. Дзеркальна, в районі будинку № 18 «в», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, при якій скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і паркан буд. 3, а також скоїв зіткнення автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , але місце пригоди залишив і був встановлений поліцією проведеними розшуковими заходами, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122? КУпАП.

23 березня 2023 року о 18 годині 37 хвилин в м. Дніпро на вул. Дзеркальна, в районі будинку № 18 «в», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) Європейський суд з прав людини зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях Європейський суд з прав людини «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application № 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application № 23853/02) .

Суд зазначає, що в судові засідання, які були призначені до розгляду на 07 червня 2023 року та 22 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу судової повістки, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративні протоколи.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 042273, серії ААД № 042272, серії ААД № 042271 від 05 травня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 23 березня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 23 березня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 23 березня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 23 березня 2023 року; відповіддю Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 01 травня 2023 року, відповідно до якої відповідно до результату токсилогічного дослідження на вміст алкоголю № 3667 від 23 березня 2023 року, акт № 1646 в сечі ОСОБА_1 становить 3,49 ‰; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 березня 2023 року; схемою до протоколу огляду місця події від 23 березня 2023 року; фототаблицею; довідкою травматологічного пункту, виданою Регіональним медичним центром родинного здоров`я від 23 березня 2023 року; консультаційним висновком спеціаліста № 546703915 від 23 березня 2023 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Суддею були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 березня 2023 року, які були долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та в яких останній зазначив, що 23 березня 2023 року приблизно о 18 годині 35 хвилин він знаходився в автомобілі ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_3 , як пасажир на боковому пасажирському сидінні, він був свідком того, як на даному автомобілі відбулася ДТП (збили жінку та дитину), після чого автомобіль врізався в мимо проїжджаючий автомобіль, на якому було написано «Болт». Після чого водій врізався в паркан, він був на пасажирському сидінні і у зв`язку з тим, що він злякався, перескочив через водія та побіг вниз по вулиці, оскільки був в стані шоку, які не беруться до уваги суддею, оскільки спростовуються дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 23 березня 2023 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_9 від 23 березня 2023 року, вона їхала в таксі «Болт». Вони потрапили в аварію, оскільки в них врізався автомобіль ВАЗ2199. Після ДТП вона вийшла з таксі та побачила двох постраждалих. Водій втік з місця ДТП. Власник автомобіля, який в них врізалося сказав, що за кермом був ОСОБА_10 .

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 23 березня 2023 року, вбачається, що він 23 березня 2023 року їхав в таксі «Болт». З повороту вул. Дзеркальна виїхав автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на великій швидкості та не впорався з керуванням, збив маму з донькою. Після зупинки з водійських дверей вийшов ОСОБА_11 та побіг вниз по вул. Дзеркальна, він намагався його наздогнати, однак не зміг, він йому кричав щоб зупинився, однак він побіг далі.

Підстав не довіряти письмовим поясненням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 23 березня 2023 року суддею не вбачається, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного; ст. 122? КУпАП - залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 КУпАП - яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, які є правопорушеннями підвищеної суспільної небезпеки покинув місце їх вчинення не надавши допомогу постраждалим, та не викликав патрульних поліцейський задля фіксування подій правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 40-1, 122?, 124, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов