Справа № 524/8957/23
Провадження 3/524/3598/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року о 09-05 год. ОСОБА_1 у м. Кременчуці на перехресті вул. Л. Покладова та вул. І. Мазепи керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», чим порушив п.2.9а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що у зв`зку з сімейними проблемами увечері 12.11.2023 року разом із другом вживав алкогольні напої. 13.11.2023 року зранку треба було їхати на роботу. Він сів за кермо та, рухаючись на перехресті вулиці Покладова та Мазепи, уникаючи зіткнення з автомобілем, що рухався, здійснив наїзд на автомобіль що стояв. Водій цього автомобіля викликав працівників поліції. Оформлюючи ДТП поліцейські повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та сказали, що треба пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, газоаналізатор «Alcotest Drager» показав результат 1,00. Поліцейські почали тиснути на нього, не запропонували проїхати до медичного закладу, хоча він їм не сказав, що згоден із результатом. Не згоден, що був у стані алкогольного сп`яніння, почував себе добре. Алкоголь вживав напередодні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорнуха Ю.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення посилаючись на допущені працівниками поліції порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Долучила письмові пояснення та відповідь на адвокатський запит.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив суду, що 13.11.2023 року зупинився на своєму автомобілі по вулиці Мазепи м. Кременчука. Сидів у машині. Відчув удар. Вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Оскільки пошкодження були значними викликав працівників поліції. Водій «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 був переляканий, хвилювався. Поліцейські виявили у водія ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Результат був позитивним, 1,00. Не заперечував, що був у стані сп`яніння, казав що пив учора ввечері, дома не ночував, треба було їхати. Результати не оспорював з усім погоджувався.

Вислухавши захисника, ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 року серії ААД №434521;

- тестуванням на алкоголь, яке проведено за допомогою приладу «Драгер»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом поліцейського;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно п 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані сп`яніння, а працівники поліції не роз`яснили йому процедуру проведення огляду на стан сп`яніння з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із відеозапису з боді-камери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння не заперечує їх існування та вказує, що вживав алкогольні напої напередодні. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погоджується це зробити. Отримавши позитивний результат жодного разу не висловив свою незгоду з тестуванням проведеним спеціальним технічним засобом «Alcotest Drager». Свою згоду з позитивним результатом підтвердив підписом у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Таким чином підстав направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу у працівників поліції не було.

Відхиляє суд і твердження захисника про недійсність огляду проведеного працівниками поліції через те, що останніми не було залучено двох свідків. Так під час проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції були застосовані технічні засоби відеозапису, а до матеріалів справи долучено відповідний відеозапис. Відсутність свідків під час проведення огляду водія за таких обставин повністю узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Не бере суд до уваги і посилання захисника на використання звичайного мундштука при проходження процедури огляду на стан сп`яніння, замість мундштука зі зворотним клапаном, який передбачений виробником. Суд вважає такі твердження помилковими, оскільки з долученої захисником копії відповіді на адвокатський запит, мундштук зі зворотним клапаном використовується згідно інструкції виробника з приладом «Drager Alcotest 7510 OIML» Огляд ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510».

Крім того, з наявного відеозапису не вбачається за можливе достовірно встановити, який був мундштук на спеціальному технічному пристрої «Drager Alcotest 7510», при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 ..

Доводи щодо незгоди водія з результатом огляду спростовуються долученим відеозаписом та особистим підписом ОСОБА_1 як на роздруківці чеку алкотестеру Драгер, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо згоди з зазначеним результатом 1,00% проміле.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ