СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9333/23
пр. № 3/759/4340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого таксистом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 11.04.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Єфремова, 13 та рухаючись заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкод для руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 ,що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Крім того, 11.04.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Єфремова, 13, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, та пояснив, що чекав замовлення та при початку руху не порушував ПДР, що могли б спричинити ДТП, крім того зазначив, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та долучені фотоматеріали, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суддя доходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не доведена сукупністю досліджених судом доказів.

З наявних в матеріалах справи показань іншого водія ОСОБА_2 вбачається, що її автомобіль «Honda», днз НОМЕР_2 , був припаркований по вул. Єфремова, 13 в м. Києві. Близько 16-55 год. спрацювала сигналізація на удар. Виглянувши з вікна, вона побачила чорний автомобіль марки «Toyota», який здавав назад біля її автомобіля та паркувався на стоянку. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що її автомобіль пошкоджений.

З оглянутих в судовому засіданні фотоматеріалів вбачається, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на значній відстані від автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , момент удару або знаходження автомобілів поруч не зафіксований, встановити особу, яка керувала автомобілем "Toyota", д.н.з. НОМЕР_1 з фотоматеріалів неможливо. Крім того, локалізація та характер зафіксованих на фотоматеріалах пошкоджень автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 не узгоджуються з даними, які містить посвідчена водієм ОСОБА_2 схема ДТП та з іншими матеріалами справи.

Що стосується інших доказів, які містяться в матеріалах справи, то вони жодним чином не доводять того, що саме ОСОБА_1 , 11.04.2023 року керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по вул. Єфремова, 13 та рухаючись заднім ходом, не впевнився у відсутності перешкод для руху та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 ,що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколів про адміністративне правопорушення, які не знайшли свого підтвердження.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено причетність ОСОБА_1 до ДТП, яке мало місце 11.04.2023 року, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, оскільке не був його безпосереднім учасником.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 245, 247 п.1 ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва