Справа № 191/3622/22
Провадження № 3/191/594/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голова СФГ «Артем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме одна німецька вівчарка та дві непородисті собаки, котрі не зареєстровані, проникли до СФГ сусіда за адресою: АДРЕСА_2 та загризли 16 гусей та 5 півнів, чим було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_2 та порушено п. 8.2 Правил благоустрою Іларіонівської селищної ради (рішення Іларіонівської селищної ради №505-23/V від 17.02.2008 року). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані зач.3 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що гусей та півнів загризли бродячі собаки. Його німецька вівчарка завжди знаходиться у вольєрі, а дві непородисті собаки малі, тому не могли загризти гусей. Підтвердив свої письмові пояснення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.12.2022 року він був весь день вдома. Коли вийшов у двір, побачив чотири собаки, які тікали. Собаки під парканом прорили землю та розірвали паркан. Ці собаки належать ОСОБА_1 , дві з них темно-коричневого кольору на високих лапах, одна була приблудна, а одна собака ОСОБА_1 , позаду інша собака бігала. Почали гризти гусей собаки на високих лапах, а інші продовжили їх гризти. Зображені на фото 2 маленькі собаки не могли загризти 16 гусей та 5 півнів, це зробили інші собаки. В той день відео спостереження не працювало.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює у ОСОБА_1 різноробочим, допомагає по господарству. В той день він бачив події. Подвір`я ОСОБА_1 огороджено парканом. Подвір`я ОСОБА_2 огороджено від подвір`я ОСОБА_1 парканом у вигляді сітки, дирок в ній не було. В той день собаки ОСОБА_1 2 собаки непородисті були в дворі, одна собака німецька вівчарка завжди зачинена у вольєрі. Він весь день та близько 13-00 години займався ремонтом комбайну в дворі, 2 непородисті собаки не перелазили через паркан на подвір`я ОСОБА_2 . В той день ОСОБА_1 не було вдома. Приблизно о 13-00 годині ОСОБА_2 вийшов на вулицю зі свого подвір`я і почав кричати, що собаки ОСОБА_1 загризли його гусей, але цього не було. Межа між двором ОСОБА_1 та двором ОСОБА_2 також огорожена парканом з металу, це паркан ОСОБА_2 , в цьому паркані дирок немає. Він бачив собаку породи «Хаскі», і ще якась була собака, які є приблудними. ОСОБА_2 в нього запитував: «Чи бачив він собак, які загризли його гусей». Він йому сказав, що по вулиці бігають бездомні собаки «Хаскі» та інші собаки. Потім ОСОБА_2 викликав поліцію. В той день на території подвір`я ОСОБА_2 нікого з людей не було. Крім того, йому відомо, що на подвір`ї у ОСОБА_2 маються камери.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Надані ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснення не узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, а також спростовують вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини його вчинення з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №864168 від 16.12.2022 року, 10.12.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме одна німецька вівчарка та дві непородисті собаки, котрі не зареєстровані, проникли до СФГ сусіда за адресою: АДРЕСА_2 та загризли 16 гусей та 5 півнів, чим було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_2 .

Але в судовому засіданні гр.. ОСОБА_2 пояснив, що зображені на фото дві маленькі непородисті собаки, які належать ОСОБА_1 , про що ним не заперечувалося, не могли загризти 16 гусей та 5 півнів, оскільки в дворі було ще декілька собак. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що належні ОСОБА_1 собаки в той день перебували в дворі останнього та не завдавали шкоди майну гр.. ОСОБА_2 . З письмових пояснень гр.. ОСОБА_4 вбачається, що вона побачила вже розірваних гусей та півнів, після чого вона вигнала собак пасками. Господарем цих собак є ОСОБА_1 . З даних пояснень не встановлено, що ОСОБА_4 бачила саме факт спричинення собаками ОСОБА_1 шкоди майну ОСОБА_2 .

Зображена на фото №3 собака породи «Німецька вівчарка» знаходиться у вольєрі та в судовому засіданні не встановлено, що вона спричинила шкоду майну гр.. ОСОБА_2 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 та його пояснень в ході судового засідання встановлено, що собака породи «Німецька вівчарка» завжди знаходиться у вольєрі і 10.12.2022 року під час його відсутності він не випускав її з вольєру.

З письмових пояснень ОСОБА_4 також вбачається, що на подвір`ї гр.. ОСОБА_2 10.12.2022 року не було собаки породи «Німецька вівчарка».

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при розгляді справ має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину та що було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та відсутня подія адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська