Справа № 766/7156/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, офіційно не працевлаштованого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №979111 від 20.09.2023 року, 19.09.23 року близько 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої виражався у бік сусідки гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, та порушив порядок та спокій громадян.

Дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вказаних в протоколі обставин частково заперечив, зазначаючи про те, що нецензурно саме на адресу заявниці він не висловлювася.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердила викладені у протоколі обставини, вказуючи про те, що біля під`їзду її сусіди, серед яких був ОСОБА_3 , виражались нецензурною лайкою. При цьому вважала, що лайка була в її адресу.

Допитана з боку потерпілої свідок ОСОБА_4 безпосереднім свідком події про яку йдеться у протоколі не була, знає про обставини зі слів потерпілої.

Допитані свідки з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що мешкають у під`їзді за адресою якого сталася подія. Зазначали про наявний давній конфлікт між сусідами, зокрема між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з приводу самоврядування. Проте вказували, що нецензурної лайки з боку ОСОБА_7 у бік ОСОБА_2 у час та місці вказані у протоколі вони не чули.

Дослідженням судом в присутності учасників пояснень ОСОБА_2 даних нею співробітникам поліції, зокрема від 19.09.2023 року взагалі не вбачається того, щоб у час та місці вказані у протоколі в її бік нецензурно виражався саме ОСОБА_7 .

Із рапорту правоохоронного органу також вбачається, що у час та місці вказані у протоколі дійсно відбулась сварка між сусідами, учасником якої була зокрема заявниця ОСОБА_2 , проте що до вказаної сварки причетний саме ОСОБА_7 з рапорту встановити неможливо.

З пояснень ОСОБА_1 наданих ним співробітникам поліції, останній також повідомив про те, що ніяких дій по відношенню до заявниці, про які йдеться у протоколі він не вчиняв, підтвердивши разом із тим про наявність конфлікту між сусідами.

Заслухавши позицію учасників по справі, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до вимогст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог закону, уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

При цьому в протоколі не конкретно викладено склад інкримінованого правопорушення, а саме не конкретизовано чи це була нецензурна лайка в громадських місцях, чи саме образливе чіпляння до громадян, в даному випадку до ОСОБА_2 ..

За таких обставин, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення за ст.173 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне вчинення дрібного хуліганства, а тому уповноважена особа, яка склала адміністративний протокол, зобов`язана довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на вчинення дрібного хуліганства.

Суду не доведено належними та допустимими доказами наявності умислу в діях ОСОБА_7 на вчинення дрібного хуліганства.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних та переконливих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: Л.А. Скрипнік