Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/560/23
Провадження № 3/382/414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, секретар судового засідання Купрієнко В.В., за участі: - ОСОБА_1 ; - захисника Шмагаревської Г.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 року (серія ААД № 454656) ОСОБА_1 03 квітня 2023 року об 11 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ Харків 103 км. з`їзд в напрямку м. Яготин керував транспортним засобом BMW 5281, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.06.2023 року вину у вчиненні адміністративниного правопорушення не визнав та пояснив судді, що 02.04.2023 року він керував зазначеним автомобілем, автомобіль зламався, рухатися можливо було лише на малих обертах. Він залишився на в`їзді в ОСОБА_2 , ночував в автомобілі, а зранку поїхав до ОСОБА_2 для проведення ремонту свого автомобіля. Рухався він на аварійці зі швидкістю 30 км.год. та був зупинений працівниками поліції. Спочатку його запідозрили у вживання алкоголю, але він не пив три дні. Після цього через тремтінні рук (тремор) та зіниці очей його запідозрили в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Тремор рук у нього через травму з дитинства. Він погодився проїхати в лікарню для огляду. Його привезли до лікаря нарколога, але він не мав фізіологічної потреби у тому, щоб була можливість здати сечу на аналіз, тобто не хотів до туалету. За дві години він випив літр води, але фізіологічної потреби так і не виникло. Він пропонував лікарю здати кров на аналіз, але йому лікар відмовила в цьому зазначивши, що кров вони беруть лише, якщо особа перебуває в непритомному стані.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки він згоден був пройти огляд та здати кров для проведення аналізу щодо наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння.

В судове засідання 05.07.2023 року ОСОБА_1 та захисник Шмагаревська Г.О. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином, що підтверджується їх підписами на розписці наданій у суді. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було надано в якості доказів: - протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2023 року (серія ААД № 454656 складеного поліцейським Малоштаном Р.С.) згідно якого 03 квітня 2023 року об 11 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ Харків 103 км. з`їзд в напрямку м. Яготин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5281, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Протокол підписаний ОСОБА_1 із його поясненнями, за якими він не зміг здати аналіз сечі, але не відмовлявся від медичного обслідування; - рапорт поліцейського Малоштана Р. від 03.04.2023 р., за яким під час несення служби було зупинено транспортний засіб BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався на увімкненій аварійній світловій сигналізації. Зупинивши даний транспортний засіб, встановлено, що водієм виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Водій погодився пройти огляд у лікаря нарколога, але в медичному закладі всебічно ухилявся від проходження огляду; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської центральної міської лікарні від 03.04.2023 року складеного об 11 год. 30 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звужені зіниці, які не реагують на світло.

За відтвореними в судовому засіданні відеозаписами наданими на диску (475272, 475303) ОСОБА_1 внаслідок того, що він керував автомобілем НОМЕР_2 з ознакою наркотичного сп`яніння тремор рук виражене тремтіння пальців рук був доставлений до лікарні для проведення огляду. За час відеозаписів ОСОБА_1 випив майже літр води, декілька разів навідувався до туалету, але зазначав, що не може здати сечу через відсутність бажання до спорожнення. Він зазначав про це не лише поліцейським, але і лікарю. Лікар наполягала на здачі сечі для аналізу. ОСОБА_1 зазначав лікарю, що він не перебуває в стані сп`яніння. Крім того, лікар здійснила його огляд вимірювання тиску, здійснення продуття якогось пристрою та ще частини маніпуляцій, які невідомо внаслідок відсутності їх фіксації на відео. Крім того, звук на відеозаписах становить такої якості за яких майже 80 відсотків розмов, між лікарем, поліцейськими та ОСОБА_1 не можливо прослухати (можливо лише здогадуватися та припускати про що велися розмови). Крім того, відеозапис 475303 лише частково відображає те, що відбувалося з моменту початку зупинки транспортного засобу. Також, і відеозапис 475272 не містить відображення з 11:34 год. до 12:34 год.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3, 4, 7, 8, 10 р. ІІІ Інструкції… огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 12, 13 р. ІІІ Інструкції… предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, для того щоб вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння він мав вживати заходів для неможливості відібрання у нього біологічного середовища. За наданими доказами ОСОБА_1 пив воду для полегшення сечевиділення, відвідував туалет та кожного разу підтверджував, що він згоден здати сечу, але не може цього зробити через відсутність фізіологічної потреби.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся здати для проведення лабораторного дослідження інше біологічне середовище слину, змиви з поверхні губ матеріали справи не містять. Докази відмови ОСОБА_1 здати для проведення лабораторного дослідження кров або спростування його тверджень про те, що він пропонував здати кров матеріали справи не містять. Крім того, до матеріалів справи не додано і доказів того, що ОСОБА_1 міг здати сечу для проведення лабораторного дослідження, тобто умисно ухилявся від цього матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку суддя вважає, що відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не доводить такої відмови, оскільки містить незгоду та заперечення ОСОБА_1 щодо цього. До рапорту суддя теж відноситься критично, оскільки він складений тим же поліцейським, який склав і протокол про адміністративне правопорушення та він не містить данних, яким чином ОСОБА_1 всебічно ухилявся від проходження огляду.

Всі недоліки наданих доказів та внаслідок цього виникнення обґрунтованих сумнівів суддя тлумачить на користь ОСОБА_1 , а тому вважає, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення.

При цьому, суддя враховує правові позиції Київського апеляційного суду зазначені в постановах від 30.01.2023 року у справі № 758/10503/22, від 16.05.2023 року у справі № 756/3458/22.

На підставі зазначено провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 30, 33, 38, 247, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.