Справа № 202/8745/23
Провадження № 3/202/5638/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, м. Дніпро, вул. Каштанова, 16 о 14:30 год. порушення ліцензійного установленного законодавством строку повідомлення органу ліцензування про зміну зазначених у заяві та документах, а саме не повідомлення про зміни даних протягом не пізніше одного місяця для настання змін, що зазначені в акті №000034від 26.04.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 164 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнічук М.В. надала письмові заперечення, зазначивши що ні в акті, ні в протоколі не зазначено коли і які зміни були проведені та час, коли інформація про зміни була повідомлена органу ліцензування, що не дає можливості зробити висновку про недотримання місячного строку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 поставлено в провину скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Частина 6 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.6ст.164 КУпАП.

Оскільки норма ч.6 ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути також вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, яку порушено.

Відповідно п.16.2 Ліцензійний умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

В описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено які саме умови ліцензії порушено, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано час та дату та за яких обставин ця особа здійснила порушення, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

Більш того, в матеріалах справи відсутня копія заяви ОСОБА_1 про отримання ліцензії або будь-які відомості про надання йому такої ліцензії, порушення умов якої ставиться йому у провину.

Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАПта зазначила про те, що ним не повідомлено про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164 ч.6, 221, п. 1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін