справа № 619/3011/23
провадження № 3/619/1327/23
Постанова

05 липня 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установив:

22.06.2023 інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Швайкою В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327337 щодо ОСОБА_1 , згідно даних якого 22.06.2023 о 10 год 20 хв у Харківській області, Харківському районі, м. Дергачі, вул. Лозівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Дергачівським районним судом Харківської області 3/638/1683/22 від 21.07.2022. Раніше притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП 13.05.2023 ЕАС 698281, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як установлено п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення . У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

При цьому, до матеріалів справи не додано довідку з інформацією про повторне притягнення ОСОБА_1 , протягом року, до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1-4 ст. 126 КУпАПі прийняте в справі рішення.

Крім того, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Проте, до протоколу не додано доказів належності транспортного засобу ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко