Справа № 496/4334/22
Провадження № 3/496/74/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 6 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2022 року о 12:40 годині за адресою: Одеська область, траса М-05, 452 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від продуття приладу «Drager» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

03.10.2022 року на адресу суду від адвоката Титаренка Ю.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесенням судового розгляду на іншу дату. Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 14:00 год. 11.11.2022 року

У судове засідання 11.11.2022 року о 14:00 год. ОСОБА_1 та його представник Титаренко Ю.О. будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явилися. Однак від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Титаренка Ю.О. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання та просив провести його розгляд за відсутності представника та ОСОБА_1

11.11.2022 року постановою Біляївського районного суду у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Титаренка Ю.О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Одеській області було відмовлено.

У судове засідання 01.12.2022 року о 16:00 год. ОСОБА_1 , та його представник Титаренко Ю.О. будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явилися. Але від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його участю в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 яке розглядається Ленінським районним судом міста Миколаєва. Розгляд справи було відкладено на 12:00 год. 23.01.2023 року.

У судове засідання 23.01.2023 року о 12:00 год. ОСОБА_1 , та його представник Титаренко Ю.О. будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явилися. Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП. Та справа відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідчить що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «dragger», щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі в протоколі не зазначено взагалі. Згідно відеозапису з бодікамери, які додані до матеріалів справи та на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський запропонував ОСОБА_1 відмовитись від проходження медогляду, або ж пройти його на місці чи в медичному закладі. Отримавши усно відмову ОСОБА_1 , працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не роз`яснивши взагалі ОСОБА_1 , передбачені законом права та не оголосивши зміст протоколу. Після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, який складений за відсутності двох свідків, як того вимагає пункт 8 Порядку, пункт 6 розділу IX Інструкції, працівник поліції надав для підпису ОСОБА_1 два документи, які мали б складатися попередньо до складення протоколу, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не зазначено технічного засобу за допомогою якого мав би проводитися огляд та направлення. При цьому працівник поліції не роз`яснює які саме документи має підписати ОСОБА_1 та їх зміст. Таким чином, у порушення Порядку та Інструкції, які вимагають попереднього складення акту огляду на стан сп`яніння та направлення, поліцейським без участі двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому відмова від проходження огляду як на місці так і в медичному закладі належним чином зафіксована не була, оскільки зміст документів не роз`яснявся. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на відмову ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, порушення вимог законодавства щодо порядку складення протоколу, зокрема, складення та підписання необхідних документів, які є передумовою для протоколу, після підписання останнього, не роз`яснення прав ОСОБА_1 та не доведення до нього змісту документів, які він підписував, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи свідчать що відмова останнього пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі зафіксована з порушенням вимог закону.

У судове засідання 21.02.2023 року о 16:00 год. ОСОБА_1 та його представник Титаренко Ю.О., будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явились. Але надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 16:00 год. 29.03.2023 року.

У судовому засіданні 29.03.2023 року ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що відмовляється надавати будь-які пояснення по справі, оскільки порушення не вчиняв.

У судове засідання 09.05.2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 та його представник Титаренко Ю.О., будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явились. Однак від них надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з загостренням у ОСОБА_1 хронічного захворювання подагричного поліартриту, яке унеможливлює його прибуття у судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 16:00 год. 13.06.2023 року.

У судові засідання 13.06.2023 року о 16:00 год. та 23.06.2023 року ОСОБА_1 та його представник Титаренко Ю.О., будучи сповіщеними про час та місце слухання справи, не з`явились. Але від них надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю ОСОБА_2 в інших судових засіданнях у м. Миколаєві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник Титаренко Ю.О. впродовж тривалого часу не з`являлися у судові засідання, а лише заявляли клопотання про відкладення, наведені дії представника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про зловживання своїми правами, з метою затягування процесу. Тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника, враховуючи в тому числі тривалість розгляду. Одночасно звертаю увагу, що строки розгляду адміністративних справ за ч. 1 ст 130 КУпАП є обмеженими. Недопустимим є надмірне затягування розгляду справи.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Титаренка Ю.О. за наявними у справі письмовими доказами. Таким чином, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважав за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №098029 від 04 вересня 2022 року, відповідно до якого 04 вересня 2022 року о 12:40 годині за адресою: Одеська область, траса М-05, 452 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від продуття приладу «Драгер» відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМП «ООМЦПЗ» ООР від 04.09.2022 року; дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що на час зупинки автомобіля «KIA Sportage» ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, керував автомобілем, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на передодні вживав алкогольні напої але терміново викликали на роботу і тому він вимушений був сісти за кермо. Працівники поліції запропонували йому скористатися послугою «тверезого водія». Також ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати протокол та якимось чином домовитись на що останні відмовилися.

Згідно довідки, виданої ст. інспектором з ОД ВАП УПП в Одеській області Гогулінський В., - ОСОБА_1 на протязі календарного року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, має право керування транспортним засобом, особу було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 098029 від 04.09.2022 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Так, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції та п. 2 Порядку. Однак, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Титаренка Ю.О. про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є. Тому суд вважає, що ці доводи адвоката Титаренка Ю.О. не мають значення для розгляду вказаної справи.

Також суд не приймає доводи про те, що ОСОБА_1 працівник поліції не роз`яснив передбачені законом права та не оголосивши зміст протоколу.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 . При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції матеріали справи також не містять.

Посилання представника ОСОБА_2 , на те, що в протоколі, не зафіксовано факту висування працівниками поліції належної пропозиції про проходження огляду в закладі охорони здоров`я, є голослівними. Оскільки працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, а також відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він порушення не вчиняв, суд до уваги не приймає, так як він ухилився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та від проходження приладу «Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього. У суду не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів, клопотань про визнання їх недопустимими, а також клопотань щодо витребування будь-яких додаткових доказів на час судового розгляду не надавались.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 28.06.2023 року

Суддя О.П. Портна