Справа № 367/713/23
Провадження №3/367/558/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши з участю захисника ОСОБА_1 адвокат Пономаренко О.А. матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 січня 2023 року, о 23 годині 50 хвилин, в Ірпінь, Київської області, по вул. Соборна, 53, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явилася про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, адвокатом Пономаренком О.А. в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, дана поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Також, суд враховує, що ОСОБА_1 в попередніх засіданнях надала суду свої пояснення, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за участю ОСОБА_1 також було досліджено письмові докази у справі, а також допитано свідка ОСОБА_2 , таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні присутній захисник, суд вважає можливим продовжити розгляд справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко О.А., в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що зібрані докази не являються належними та допустимими, відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджував, що відеофайли не містять інформації про фіксацію правопорушення, крім того на відео файлах не вказано час та дату здійснення фіксації також наголошував на тому, що на відео відсутнє підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керувала даним транспортним засобом, крім того стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також наголосив на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені працівниками поліції її права та обов`язки. Просив закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

16 листопада 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, стверджувала, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, додала, що була в стресовому стані через розбитий автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14 січня 2023 року на початку комендантської години він в стані алкогольного сп`яніння в м. Ірпінь Київської обл. повертався додому та побачив, як з сторони центру Ірпеня рухається автомобіль та момент ДТП з участю цього автомобіля, після чого одразу побіг до зазначеного авто, щоб переконатися, що з пасажирами автомобіля все добре. Пояснив, що після того як він прибув до автомобіля, побачив, що за кермом була ОСОБА_1 , яка перебувала в емоційному стані, дуже нервувала. Через деякий час приїхали працівники поліції та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовилася. Свідок додав, що не пам`ятає, що пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, оскільки сам перебував в нетверезому стані. Також ОСОБА_2 зазначив, що на його думку ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.А., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка, дослідивши письмові докази, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334248 від 15 січня 2023 року, 14 січня 2023 року о 23 годині 50 хвилин, в Ірпінь, Київської області, по вул. Соборна, 53, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні заперечення ОСОБА_1 , щодо обставин викладених в протоколі, та зазначено «бокал шампанського випила».

ОСОБА_1 відмовилася на проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в закладі охорони здоров`я, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2023 року о 23 год. 50 хв., у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мова не чітка), та її відмовою проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, на ньому чітко видно, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та під час розмови з працівниками поліції поведінка ОСОБА_1 свідчила про ухилення від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в найближчому медичному закладі, також під час розмови зафіксованої на відео висловила свою відмову від проходження такого огляду. Крім того, із відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем, а також факт споживання алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу. Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Суд не погоджується із посиланням захисника на те, що відео зйомка події поліцейськими має здійснюватися виключно портативним відео реєстратором, так як Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, не наведено вичерпного переліку засобів чи технічних пристроїв, за допомогою якого може здійснюватися відеозапис.

Крім того, надані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пономаренком О.А. в судовому засіданні пояснення, щодо відеозапису суд не приймає до уваги, оскільки останні суперечать п.2.5 ПДР України відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на неї, як на правопорушника, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відеозапис поліцейського є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а саме поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовилася.

При цьому, слід зауважити, що встановлення ознак сп`яніння у водіїв відносяться виключно до дискреційних повноважень працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334248 від 15 січня 2023 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, він є належним та допустимим доказом у справі.

Також, суд не приймає доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.А. про те, що ОСОБА_1 після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КУпАП, з 23 години 30 хвилин 14 січня 2023 року була затримана працівниками патрульної поліції і виконувала безпосередні вказівки останніх та не здійснювала керування транспортним засобом о 23 годині 50 хвилин 14 січня 2023 року в м. Ірпені по вул. Соборній, 53, з наступних підстав.

Як вино із постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2023 року у справі № 367/713/23, судом встановлено наступні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП: 14 січня 2023 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл. м. Ірпінь по вул. Соборна, 53, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, 14 січня 2023 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Київській обл. м. Ірпінь по вул. Соборна, 53, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, здійснила наїзд на перешкоду, а саме бордюр, після чого місце події залишила, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 334248, ОСОБА_1 14 січня 2023 року о 23 годині 50 хвилин саме відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 14 січня 2023 року о 23 годині 50 хвилин.

Отже, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.А. не спростовують висновків суду, щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334248 від 15 січня 2023 року, відеозапис, пояснення свідків суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 14 січня 2023 року, а тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

При цьому, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Пономаренком О.А. в судовому засіданні пояснення - не спростовують встановлених судом обставин.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук