Справа № 482/128/23
Номер провадження 3/482/379/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., прокурора Бачина С.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, є депутатом VІІІ скликання Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. З, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила Костянтинівську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення на 15-й черговій сесії Костянтинівської сільської ради 8-го скликання яка відбувалась 18.11.2022 року при голосуванні за рішення №7 «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам», яким відповідні надбавки передбачені викладачам Баловненського ліцею Костянтинівської сільської ради та в тому числі викладачу фізичної культури та захисту України ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8-го скликання Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «Б» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала на 15-й черговій сесії Костянтинівської сільської ради за рішення №7 «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам», яким відповідні надбавки передбачені викладачам Баловненського ліцею Костянтинівської сільської ради та в тому числі викладачу фізичної культури та захисту України ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою та накласти адміністративне стягнення, оскільки матеріали справи містять належні та достатні докази її винуватості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала. Разом з тим пояснила, що вона не розуміє у чому вона може бути винна, питання про встановлення надбавок педагогічним працівникам яке було винесено на розгляд сесії сільської ради стосувалося широкого кола осіб, а не конкретно її чоловіка. При розгляді вказаного питання на сесії сільської ради вона не пропонувала збільшити надбавки педагогічним працівникам, а пропонувала залишити їх на тому ж рівні який був до цього. Крім того ОСОБА_1 вказала, що перед засіданням сесії їй було направлено розпорядження Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №66-од від 08.11.2022 року згідно якого був вказаний перелік питань який планується до винесення на розгляд 15 сесії, вказаний перелік питань не містив питання про встановлення надбавок педагогічним працівникам.

Крім того у дебатах ОСОБА_1 зазначила, що вона зрозуміла що вчинила правопорушення і більше такого не допустить.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що в діяннях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:

1)протоколом №15 п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Костянтинівської сільської ради від 18 листопада 2022 року, згідно якого на порядок денний було винесено питання за №7 «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам». Під час слухання питання за №7 «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам» після доповідача ОСОБА_3 виступила ОСОБА_1 яка запропонувала встановити надбавку на 2023 рік за престижність праці педагогічним працівникам ЗДО та ліцеїв з 01.01.2023 року у розмірі 20% посадового окладу в межах фонду заробітної плати, а не від 05% до 20%;

2)рішенням №7 п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Костянтинівської сільської ради від 18.11.2022 року, згідно якого було вирішено встановити надбавку на 2023 рік за престижність праці педагогічним працівникам ЗДО та ліцеїв з 01.01.2023 року у розмірі 20% посадового окладу в межах фонду заробітної плати;

3)результатами відкритого поіменного голосування за проект рішення №7 «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам» п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Костянтинівської сільської ради від 18 листопада 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 проголосувала «ЗА»;

4)витягом №6 від 23.12.2022 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 11 лютого 2006 року;

5)рішенням Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №1 від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 є депутатом VIII скликання Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

6)відомістю від 08.07.2021 року про чергове навчання депутатів на тему «Конфлікт інтересів», згідно поіменних списків депутатів Костянтинівської сільської ради які проходили навчання таке навчання проходила і ОСОБА_1 ;

7)довідкою Баловненського ліцею Костянтинівської сільської ради Миколаївської області №59 від 16.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_2 дійсно працює вчителем фізичної культури та захисту України Баловненського ліцею Костянтинівської сільської ради Миколаївської області з 30.08.2001 р. (наказ № 287 від 30.08.2001 р.) На даний час має 21 рік педагогічного стажу , вчитель вищої кваліфікаційної категорії;

Суддя враховує, що вказані докази є чіткими, узгоджуються між собою та об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність наведених доказів і викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини, відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в обставинах що склалися 18.11.2022 року при розгляді питання №7 «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам», ОСОБА_1 мала суперечність між приватним інтересом (отримання відповідних надбавок близькою особою, а саме чоловіком) та представницькими повноваженнями, як депутата (мати право ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на сесіях ради), що створювало потенційний конфлікт інтересів.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»(далі Закон):

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зазначена обставина надання дозволу на встановлення надбавок педагогічним працівникам, а отже і близькій особі (чоловіку) депутата 8-го скликання ОСОБА_1 та виконання нею повноважень, як депутата Костянтинівської сільської ради, обумовлює приватний інтерес останньої, який полягає в отриманні більшого розміру грошового забезпечення близькою особою та збільшення сукупного доходу сім`ї в цілому.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій і а не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У подальшому зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 перетворився в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах.

Відповідно до постанови КМУ від 23.03.2011 №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам» та внесених до неї змін передбачених постановою КМУ від 11.01.2018 №23 визначається, що з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників в Україні передбачаються надбавки саме педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування.

Відповідно вказаної постанови передбачено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування.

Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Так, 18.11.2022 на 15-й позачерговій сесії Костянтинівської сільської ради 8-го скликання розглядався певний перелік питань до списку яких в тому числі входило питання «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам», в тому числі працівникам Баловненського ліцею одним із співробітників якого є чоловік депутата 8-го скликання ОСОБА_1 . Рішення з вказаного питання приймалося шляхом відкритого поіменного голосування на сесії сільської ради на якій в тому числі прийняла участь депутат 8-го скликання Костянтинівської сільської ради ОСОБА_1 .

Згідно протоколу 15-й чергової сесії Костянтинівської сільської ради 8-го скликання від 18.11.2022 та списку поіменного голосування ОСОБА_1 була присутня на засіданні ради при прийнятті рішення щодо встановлення надбавок педагогічним працівникам та відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомила, ні усно ні в тому числі письмово, щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів при голосуванні за вказане питання, що підтверджується протоколом засідання ради від 18.11.2022 в якому відсутні будь-які записи щодо повідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 самостійно публічно не повідомила щодо виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів. Як вбачається з вище вказаного протоколу №15 від 18.11.2022 та списку поіменного голосування ОСОБА_1 прийняла участь в голосуванні за вказане питання та проголосувала «ЗА». Це рішення було прийнято, всім працівникам ЗДО та ліцеїв на території обслуговування Костянтинівської сільської ради встановлено надбавки на 2023 рік за престижність праці у розмірі 20% посадового окладу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила дію , щляхом голосування «ЗА» з приводу винесеного на розгляд сесії сільської ради питання «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам», в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що до початку сесії вона не знала що питання «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам» буде розглядатися на цій сесії, суд звертає увагу на те, що дійсно розпорядження Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №66-од від 08.11.2022 року, яке було направлене їй перед сесією і згідно якого був вказаний перелік питань який планується до винесення на розгляд 15 сесії, у переліку питань не містить питання про встановлення надбавок педагогічним працівникам.

Разом з тим після початку сесії, оголошення переліку питань які виносяться на розгляд сільської ради та перед розглядом питання «Про встановлення надбавок педагогічним працівникам» ОСОБА_1 могла і повинна була повідомити колегіальний орган депутатом якого вона є про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вказати що не прийматиме участі у розгляді цього питання і не голосувати під час його розгляду.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мала змогу вчинити вищевказані дії, їй надавалася можливість виступу з приводу поставленого питання, однак під час свого виступу вона не заявила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів і не заявила про відмову брати участь у голосуванні за вищевказаним питанням, а навпаки пропонувала по суті питання встановити надбавку за престижність праці педагогічним працівникам у конкретному розмірі та проголосувала за вказане рішення, що підтверджується протоколом №15 п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Костянтинівської сільської ради від 18 листопада 2022 року.

За вищевикладених обставин суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу винної, яка до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, її майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 40-1, ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 283-287, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області: С.А.Сергієнко