Справа № 183/4029/23
№ 3/183/3274/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 5 управління ДВКР СБ України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника командира бригади-начальник служби охорони державної таємниці, майора, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №191 від 13.08.2015 майор ОСОБА_1 призначений на посаду помічника командира бригади-начальника служби охорони державної таємниці. Відповідно до своїх функціональних обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності та додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю.

Так, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п. 434, 435 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року, (далі - Порядок), будучи відповідальною особою не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а саме: у порушення вимог п.п. 434, 435 Порядку-939, а саме ОСОБА_1 щокварталу не проводив перевірку усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації. За результатами перевірки не складав акт.

Місце скоєння: військова частина в/ч НОМЕР_1 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.

Таким чином, майор ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пп. 434, 435, Порядку № 939, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суді ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, згідно письмових пояснень, обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення підтвердив, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, пунктом 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник