Провадження №3/727/4180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631342 від 06.12.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що останній, 06.12.2023 року, приблизно о 17:10 год., в м. Чернівці, по вул. Воробкевича біля готелю «Черемош», ке-руючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не до-тримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транс-портним засобом Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 Правил до-рожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та заперечував обста-вини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що ДТП ста-лась саме з вини ОСОБА_2 , оскільки той допустив наїзд на його транспортний засіб. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Харченко В.І., в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 а також просив долучити письмове клопотання та фотомате-ріали, на яких зафіксована ДТП, за якою складено протокол про адміністративне право-порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Харченко В.І., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передба-ченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з на-ступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних пере-їздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і ста-ну транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, згідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримуватись без-печного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими матеріалами, долученими до справи, обста-вини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №631 342 від 06.12.2023 року, - не знайшли свого підтвердження.

Так, під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснював керування транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.12.2023 року о 17:10 год. по вулиці Воробкевича.

При цьому, після ознайомлення з наявними матеріалами справи, судом не вста-новлено належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу за наведених у протоколі обставин, ос-кільки в момент зіткнення транспортних засобів транспортний засіб Mitsubishi (під ке-руванням ОСОБА_1 ) знаходився на своїй смузі, при цьому передня частина вка-заного транспортного засобу направлена вправо, тобто в бік дозволеного напрямку ру-ху. Разом з тим, як вбачається з наданої захисником фото-таблиці, передня частина транспортного засобу Volvo (під керуванням ОСОБА_2 ) спрямована вліво, у той час як рух у даному напрямку з крайньої правої смуги - заборонено.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.13.1, 13.3 ПДР України, що вказаний в протоколі про адміністративне правопору-шення, судом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та на-станням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністра-тивні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрун-туватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі зло-чини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміні-стративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відпо-відати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопо-рушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопо-рушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справед-ливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністратив-ної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено недотримання останнім пунктів 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП Ук-раїни - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопо-рушення в діях останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко