Провадження №: 3/752/8984/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 НГ України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва з 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/3/2-8774нт від 03.11.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 інкриміновано незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що було встановлено 03.11.2023 за результатами огляду його особистого мобільного телефону (IPhone 11).

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає. Зазначив, що з матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складено консультантом-експертом (з оперативних питань) ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 . Між тим матеріали справи не містять даних про те, що підполковник ОСОБА_2 , є уповноваженою особою на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що інформація, яка виявлена у мобільному телефоні (IPhone 11) була службовою інформацією з обмеженим доступом.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення № 17/3/2-8774нт від 03.11.2023, у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 212-6 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України.

Між тим, до матеріалів справи не додано документів, які б свідчили про те, що консультант - експерт (з оперативних питань) ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 , є відповідною уповноваженою особою Служби безпеки України на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-6 КУпАП.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце і час вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості, що впливає на визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, та на встановлення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі встановлення її винуватості, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В ході судового засідання ОСОБА_1 також вважав, що адміністративні матеріали складені неналежним чином та наполягав на поверненні справи для належного оформлення.

Усунути вказані недоліки у судовому засіданні є неможливим, оскільки до повноважень суду не належить збирання доказів з метою доведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованих дій, вказані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який склав відповідні матеріали та направив їх на розгляд суду.

Вказані обставини унеможливлюють здійснення судом всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин всіх обставин справи та є підставою для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України з урахуванням викладеного у мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 257, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, повернути до 3 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко