Номер провадження 3/754/3360/23
Справа №754/8160/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2023 року під час здійснення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, без створення та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сферу торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, зі змінами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Скрибка І.Ю. просив закрити провадження у справ у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП. При цьому у своїх письмових поясненнях захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не отримував запрошення на розгляд адміністративної справи щодо себе, як не отримував і копію протоколу від 08.06.2023 № 22555. Головним управлінням ДПС у м. Києві у протоколі вказано, що ОСОБА_1 на лист-виклик № 2242/У/26-15-07-01-08/3ВГ від 31.05.2023 не з`явився, проте доказів надіслання такого листа на адресу останнього не надано. Крім того, захисник вказує на те, що порушення фіксували в ході перевірки 30.05.2023, сам же протокол складено 08.06.2023, тобто з пропуском строку його оформлення, встановленого ст. 254 КУпАП, пояснень ОСОБА_1 протокол не містить. Окрім того, зі змісту протоколу не видно, які саме дії та при проведенні якої розрахункової операції вчинив порушник, як він при цьому діяв, а констатується лише факт вчинення такого порушення. Також, захисник вказує на те, що в якості доказу вчинення правопорушення надано копію Акту фактичної перевірки від 30.05.2023 року, документ під назвою «»Підтвердження фактичної наявності коштів», пояснення, товарний чек. Проте, перевірка здійснювалась у відсутність ОСОБА_1 , акт він не підписував та не отримував його копію. В усіх наведених документах згадується продавець ОСОБА_3 , нею підписано акт перевірки, вона надавала пояснення, однак ОСОБА_1 не уповноважував її на вчинення таких дій, у неї не було таких повноважень. За таких обставин, всі документи, які складені в ході перевірки і підписані ОСОБА_3 є неналежними доказами й не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. При цьому захисник зазначає, що у пункті 2.2.21 Акту фактичні обставини вчинення правопорушення викладені нерозбірливим почерком, текст нечитабельний. Посилаючись на викладене, а також на порушення ініціатором процедури вставлених законом вимог притягнення до адміністративної відповідальності та складання протоколу, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, захисник просить закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи захисника Скрибки І.Ю., дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані у справи докази в їх сукупності суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особо; даними Акту проведення фактичної перевірки від 30.05.2023 року; копією товарного чеку № 162925 від 30.05.2023; копією письмових пояснень продавця ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 , а також копією письмового підтвердження фактичної наявності коштів в розмірі 5 341,00 грн. від 30.05.2023 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1551 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський