Справа № 171/1217/23
Провадження № 3/177/779/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

паспорт НОМЕР_1 від 27.04.2007

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 06.06.2023 за підсудністю з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, визначеною постановою Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана справа.

20.05.2023 о 20:47 год. водій ОСОБА_1 по вул. Кільцева в м. Апостолове Дніпропетровської області керував автомобілем марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про дату та час розгляду справи судом - 14.06.2023 (дата зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення) та 06.07.2023 ( відповідно до поштового повідомлення про вручення особисто ОСОБА_1 судової повістки на 06.07.2023) не вжив заходів для явки до суду, будь яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками - повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 серії ААД № 343785 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, вказаний протокол містить відмову ОСОБА_1 від підпису та від пояснень щодо обставин складання протоколу;

- направленням від 20.05.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовані в направленні та узгоджуються з ознаками викладеними в протоколі, а відмовився від проходження огляду в КП «КБЛПД» ДОР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі;

- постановою серії БАБ №459788 від 20.05.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.4, 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- рапортами працівників поліції, в яких зафіксовані обставини виявлення у водія ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, при цьому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у відповідному медичному закладі;

- копією постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022, що набрала законної сили 05.10.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова підтверджує факт повторності протягом року вчинення порушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп;

- відеозаписами доданими до протоколу, відповідно до яких зафіксовано факт руху транспортного засобу AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції та якому повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, на що останній відмовився, вказуючи на те, що автомобілем не керував, на ньому не рухався, а лише розвертав автомобіль.

Вище вказані докази поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Останній в судове засідання не з`явився, вказані обставини не заперечив.

Доводи озвучені ОСОБА_1 на відеозаписі, про нібито відсутність руху транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відеозаписами наданими до протоколу, на яких чітко зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою двигуна.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, повторність, що вплинула на кваліфікацію.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належних та допустимих доказів належності автомобілю AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк.