Справа № 448/722/23 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/1751/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю адвоката Яциника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яциника Володимира Васильовича на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 28 квітня 2023 о 05 годині 56 хвилин по вул. Грушевського, 6, м. Мостиська, Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням «Драгер алкотест» №6810, тест №2548, результат огляду 0,37% проміле. Огляд проводився під відеозапис.

Констатовано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яциник В.В. В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: відеозапис не є безперервним; відеозапис здійснений на мобільний телефон поліцейської; працівники поліції не з`ясували чи погоджується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності із результатом огляду; ОСОБА_1 не доставили до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння; працівника поліції не надано жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім того, на момент огляду стану алкогольного сп`яніння Драгер був неповірений, як це передбачено інструкцією з використання Драгера. Як наслідок, постанова суду є незаконною та прийнята із порушенням норм процесуального та матеріального права.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Адвокат Яциник В.В. не заперечив про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши думку адвоката Яциника В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №174489 від 28.04.2023;

- показником алкотестера ALCOTEST 6810 «Drager», тест № 2548 від 28.04.2023, калібрування 25.05.2022, відносно ОСОБА_1 (результат тесту 0,37 ‰ проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, даний огляд проводиться у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.04.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2023;

- копією постанови від 28.04.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, винесеної інспектором поліції Котиляк Т.С., із змісту якої встановлено, що, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 28.04.2023 о 05.56 год., керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув лівий ліхтар повороту, виконуючи поворот та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (а.с.10).;

-диском з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Щодо доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та того, що показання приладу не можна вважати достовірними, оскільки він не був відкалібрований і не міг використовуватись, то такі були предметом перевірки судом першої інстанції, що знайшло своє відображення в судовому рішенні, з оцінкою яких суд апеляційної інстанції цілковито погоджується.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справ, будь-яких зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що зазначено в апеляційній скарзі, він не зазначав ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Твердження апелянта стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому міститься лише фрагменти відеозапису, що на думку апелянта свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги апелянта, що після проведення алкотестеру Драгер, працівники поліції не з`ясували у ОСОБА_1 чи погоджується він із результатами огляду на стан сп`яніння та не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, хоча він у письмових поясненнях вказав, що вміст алкоголю в крові може бути вищий через вживання ним лікарських препаратів, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 таким чином висловив ймовірну причину походження у нього, встановленого алкотестером показника алкоголю в крові, тим саме підтвердивши його наявність.

Щодо доводів апелянта, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у двох свідків, то такі є безпідставними з огляду на те, що присутність свідків згідно положень ст. 266 КУпАП є обов`язковою лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, які в даному випадку були застосовані.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, захисник оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яциника Володимира Васильовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк