Справа №751/7805/23
Провадження №3/751/2891/23
ПОСТАНОВА

26 грудня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Максак Т. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 520911, 03.09.2023, о 13 год. 44 хв., у м. Чернігові по вул. Глібова, біля будинку № 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Максак Т. Л, вказала на те, що ОСОБА_1 своєї провини не визнає, він не знаходився у стані наркотичного оп`яніння та не відмовився від проходження огляду. Здав кількість сечі, настільки, наскільки зміг. Поліцейським з незрозумілих причин у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які не відповідають дійсності. В силу своїх фізіологічних даних не зміг здати аналізи в медичному закладі. Після складання протоколу водій ОСОБА_1 не відсторонявся від керування транспортним засобом. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 1 ОСОБА_2 показав, що у той день він разом з напарником патрулювали район «Масанів» та побачили транспортний засіб «Таврія» білого кольору, на передніх фарах якого була плівка невстановленого зразка, що зменшує їх прозорість, та прийняли рішення зупинити вказаний транспортний засіб. В подальшому на водія складена постанова за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено відповідний штраф. Під час спілкування з водієм він виявив ознаки наркотичного сп`яніння у водія, і було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що водій погодився. В медичному закладі водій пив постійно воду, але не зміг здати аналізи більше ніж дві години, і ними було прийнято рішення залучити свідків для складання протоколу за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Під час перегляду відеоматеріалів з боді-камер поліцейських ОСОБА_2 не зміг пояснити які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені під час спілкування з водієм. Зазначив, що при перегляді відео не вбачає ознак наркотичного сп`яніння у водія, але на той момент він їх вбачав. Вказав, що така ознака, як поведінка, що не відповідає обстановці, ним була виявлена після того як водій зазначив, що він не знав, що з такими плівками не можна їздить. Інші ознаки пояснити не зміг. Щодо відсторонення водія від керування, то таких подій вже не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні лікар-нарколог ЧОПНЛ ОСОБА_3 показала, що у той день їй поліцейські привезли на огляд водія, вона дійсно відображена на відеоматеріалах, допомагав їй у той день фельдшер. Водій ОСОБА_1 приблизно дві години намагався здати аналіз сечі, але не зміг це зробити на протязі двох годин у необхідні кількості. У водіїв з ознаками наркотичного сп`яніння вони за загальними правилами відбирають лише сечу, кров відбирають, якщо є ознаки алкогольного сп`яніння. Від водія ОСОБА_4 вони не зуміли відібрати аналізи сечі, і поліцейські запрошували понятих для складання протоколу. В таких випадках вони ніякої медичної документації не оформлюють. Візуальний медичний огляд ОСОБА_1 нею не проводився і ознаки наркотичного сп`яніння не встановлювались, тому що є рекомендації відбирати саме аналізи сечі без проведення візуального клінічного огляду.

Оскільки факт керування транспортним засобом представник ОСОБА_1 адвокат Максак Т. Л. не заперечувала, судом досліджені докази, щодо порядку проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Судом встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків:

Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, було зупинено 03.09.2023 під час керування ним транспортним засобом ЗАЗ 1107, д.н.з. НОМЕР_1 , у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, після чого поліцейський під час розмови, без візуального огляду, повідомляє водію про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій ОСОБА_1 поводить себе спокійно, чітко відповідає на запитання поліцейського та повідомляє про невживання наркотичних засобів, погоджується пройти огляд в медичному закладі та слідує до медичного закладу із своєю малолітньою дитиною, з якою перебував у транспортному засобі. Перебуваючи протягом двох годин в медичному закладі водію ОСОБА_1 було запропоновано здати аналіз сечі, на що водій погодився та періодично при цьому вживав воду, що йому надавалась для пришвидшення здачі аналізів сечі. Протягом двох годин ОСОБА_1 виходив з фельдшером до санітарної кімнати, але не зміг здати сечу у мінімальному розмірі 30 мл, про що лікарем-наркологом повідомлено про недостатність біологічних зразків сечі, що були надані ОСОБА_1 .. Після цього о працівники поліції два рази запрошували свідків, перші з яких відмовились засвідчувати факт відмови. Наступні запрошені свідки того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, не почувши відмови водія від проходження медичного огляду, надали письмові пояснення про відмову від проходження медичного огляду водієм ОСОБА_1 , що не узгоджуються з встановленими в суді обставинами справи (а.с.6,7) Після цього поліцейським ОСОБА_2 був складений протокол про відмову від проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 надав пояснення, що «з протоколом не згоден, на освідування їздив з співробітниками поліції та аналізи сечі здав».

Дослідивши матеріали справи та відеодокази з боді-камер поліцейських, прийнявши до уваги показання поліцейського та лікаря-нарколога, суд не вбачає жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зазначених в протоколі та, нібито, встановлені поліцейським, які сам правоохоронець не підтвердив у судовому засіданні. Ознак наркотичного сп`яніння, відмови та умисного ухилення від проходження медичного огляду суд не вбачає, враховуючи також і відсутність підстав для його проведення.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, суд встановив, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані за рахунок впливу на свідків, зазначених в протоколі працівниками поліції, зміст протоколу не відповідає встановленим в суді обставинам справи.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер