Код суду 233 № 233/7730/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13 грудня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977216 від 07 грудня 2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «07 грудня 2023 року о 14-00 год. за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 41а, на території ринку «Ювілейний» з торгівельного кіоску ОСОБА_1 з рук здійснила продаж горілки без марок акцизного податку ОСОБА_2 у кількості 1 літр за ціною 160 грн, чим порушила постанову КМУ №1457 від 29.12.2021 року та Наказ ОСЗВ «Хортиця» №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 07 грудня 2023 року, долученого до протоколу, вбачається, що 07 грудня 2023 року вона знаходилась на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в торгівельному павільйоні, де здійснювала продаж безалкогольних напоїв. Близько 14-ї години до неї підходила жінка з проханням продати їй алкоголь, але вона їй нічого не продала. Поліція зайшла в павільйон без дозволу і конфіскувала в неї алкоголь, який вона придбала для себе на Новий рік.

З письмового пояснення ОСОБА_2 без дати, долученого до протоколу, вбачається, що вона 07 грудня 2023 року о 14-00 на «Хитрому» ринку по вул. Ціолковського, 41а в м. Костянтинівка, придбала один літр розливної горілки за ціною 160 грн.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 07 грудня 2023 року, долученого до протоколу, вбачається, що їй відомо, що на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 41а, жінка на ім`я ОСОБА_3 здійснює спиртних напоїв з рук у торгівельному кіоску. 07 грудня 2023 року приблизно о 14-00 год. вона прийшла на ринок та підійшла до жінки на ім`я ОСОБА_3 та купила у неї пляшку горілки без марки акцизного збору об`ємом 1 л за 160 грн.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу не долучено.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши надані докази в сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки лише показань однієї особи-покупця без підтвердження вказаного нею факту показаннями інших осіб або іншими доказами для цього не достатньо.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що через недоведеність події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол огляду ОСОБА_1 з посиланням на ст. 264, 265 КУпАП, під час якого у ОСОБА_1 були вилучені алкогольні напої.

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався, в зв`язку з чи суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог КУпАП.

Крім того, необхідно зауважити, що діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива, тому вилученіалкогольні напої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 05 грудня 2023 року 14 пляшок горілки «Хлібний дар» по 0,5 л; 3 пляшки коньяку «Реал» по 0,5 л; 2 пляшки коньяку «Георгаш» по 0,5 л; 18 ж/б пива «Львівське світле» по 2,3 л; 41 шт. пива «Holsten» по 0,5 л; 9 ж/ьб пива «Львівське світле» по 0,5 л; 20 л горілки; 31 шт. слабоалкогольного напою «REVO» по 0,5 л, передані на зберігання до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (квитанція про передачу на зберігання не долучена) повернути за належність ОСОБА_1 .

1 пляшку горілки на розлив без назви, передану на зберігання до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №151 без дати, - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко