ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2862/23 Справа № 172/1942/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Береста О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 21.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник зазначив, що його та ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №273316 від 10.10.2023 року було зазначено про дату та місце розгляду справи у суді, з яким ОСОБА_1 ознайомився, поставивши у відповідній графі свій підпис, проте в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи (6 арк.) просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 не вжив заходів для участі в судовому засіданні, отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, тому вважаю, що зазначені захисником Берестом О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Бересту О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Апеляційну скаргу захисника Береста О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко