Справа № 3/303/1425/23
303/3811/23
П О С Т А Н О В А

03 липня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Коперльос О. Р.,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коперльос О. Р. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм «Буковина-Трек»,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095444 від 21.04.2023 року: «21.04.2023 року, близько 00:25 год. в м. Мукачево по вул. Сороча, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «FORD ESCORT» д/н знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в лікаря нарколога за адресою: м. Мукачево по вул. Пирогова, 8, ОСОБА_1 погодився, при проходженні медичного огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку №186 від 21.04.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коперльос О. Р. подала клопотання про призначення по справі судово-медичної токсикологічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. На вирішення судово-медичної токсикологічної експертизи поставити наступні запитання: Чи міститься у складі сечі, яка відбиралася у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КНП «Мукачівська ЦРЛ» наркотичні засоби або/та психотропні речовини; Якщо так, то: які саме, яка їх концентрація? Чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння? Чи достатньо такої концентрації для постановки діагнозу: «перебуває в стані наркотичного сп`яніння»?. Мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення адвоката, перевіривши матеріали справи, прихожу до слідуючого висновку:

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Основні питання, які слід поставити перед експертами, попередивши її про кримінальну відповідальність за статями 384,385 КК України, чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища та чи є в досліджуваному середовищі наркотичні речовини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визначено неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 Закону України «про судову експертизу» - проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання захисника особи, відносно, якої складено протокол адвоката Коперльос О. Р. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи задоволити.

Керуючись: ст. 130, 245, 268, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Коперльос О. Р. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи - задоволити.

Призначити у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статтею 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83).

На вирішення судово-медичної токсикологічної експертизи поставити наступні запитання:

- Чи міститься у складі сечі, яка відбиралася у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у КНП «Мукачівська ЦРЛ» наркотичні засоби або/та психотропні речовини;

- Якщо так, то:

- які саме, яка їх концентрація?

- чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

- чи достатньо такої концентрації для постановки діагнозу: «перебуває в стані наркотичного сп`яніння»?

Витребувати у КНП «Мукачівська ЦРЛ» ємкість із зразком біологічного середовища (сечі), відібраного по акту медичного огляду від 21 квітня 2023 року (висновок №186) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» надати цей зразок до експертної установи для дослідження.

Зобов`язати КНП «Мукачівська ЦРЛ» не пізніше, ніж через 3 робочих дні з дня отримання постанови суду транспортувати до Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 21 квітня 2023 року, під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КНП «Мукачівська ЦРЛ» №186 від 21.04.2023), для проведення експертизи.

Експертизу провести у місячний термін з дня отримання постанови суду про призначення експертизи.

Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МОРОЗОВА