КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/569/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 11.11.2023 року о 11 год. 50 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Шатила, 3, корп. 2, керував транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 609588 від 11.11.2023 р. ОСОБА_1 , 11.11.2023 року о 11 год. 50 хв., в м. Кропивницькому по вул. Шатила, 3, корп. 2, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожні обставини, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на припаркований поряд транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До того ж, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 609798 та ААД № 609799 від 13.11.2023 р. ОСОБА_1 , 11.11.2023 року о 11 год. 20 хв., рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. Вокзальної та вул. І.Олінського керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Dodge Avenger», д.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3.б та 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2023 року справи об`єднано в одне провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 11.12.2023 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції 23.11.2023 виніс постанову без його участі, він помилкова вважав, що суд відкладе розгляд справи, тому на сайті Судова влада України чекав наступну дату, проте 08.12.2023 виявив, що справу вже розглянуто.

Копії постанови першої інстанції поштою не отримував, зі змістом постанови ознайомився 08.12.2023 за допомогою ЄДСР.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що справа розглянута суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 21.11.2023 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.45), крім того в матеріалах справи міститься довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», про те що 23.11.2023 о 09:00 год. відбудеться розгляд справи стосовно ОСОБА_1 (а.с.44).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , був достовірно обізнаний, що справа стосовно нього призначена та розглядається в Кіровському районному суді м.Кіровограда, а тому мав можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 23.11.2023, та закінчилися 04.12.2023.

Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , до суду першої інстанції лише 11 грудня 2023 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2023 року, тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 23.11.2023 ОСОБА_1 , звернувся лише 11 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд