Справа № 379/264/23 Головуючий в суді І інстанції - Зінкін В.І.
Провадження № 33/824/5345/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Слободенюк Галини Миколаївни - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 09 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 09 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175298 від 16.02.2023 року вбачається, що 16.02.2023 року о 16 год. 00 хв. в

м. Тараща по вул. Богдана Хмельницького Київської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21214 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходи. Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, Слободенюк Г.М. - захисник ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, підставою якого стала зупинка та перевірка транспортного засобу.

Зазначає, що при звірці оригіналу протоколу, який було надано до суду, з примірником, який було надано апелянту, було виявлено, що посадовими особами після підписання протоколу апелянтом були внесені зміни.

Разом з тим, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що:

- 10.03.2023 адвокатом електронним листом було отримано оскаржувану постанову;

- 19.03.2023 року до Київського апеляційного суду електронним листом було направлено апеляційну скаргу на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09.03.2023 року в справі №379/264/23;

- 27.03.2023 року Київським апеляційним судом на електронну адресу Адвоката було надіслано електронний лист від 22.03.2023 року №05-02/578/2023 з повідомленням, що на адресу Київського апеляційного суду 20.03.2023 року надійшла апеляційна скарга на постанову Таращанського району суду Київської області від 09.03.2023 року та зареєстрована за вхідним номером 32468. В порядку статті 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову, і тому у зв?язку з викладеним апеляційну скаргу необхідно направити до Таращанського району суду Київської області;

- 31.03.2023 року через Таращанський районний суд Київської області було подано апеляційну скаргу;

- 17.10.2023 року апелянт отримав від Таращанського відділу державної служби Білоцерківського району Київської області постанову про відкриття виконавчого провадження ВП73005253 від 10.10.2023 року про стягнення з апелянта на користь держави 17000 грн.

- 30.10.2023 року ознайомившись з матеріалами справи №379/264/23, представник апелянта дізнався, що апеляційну скаргу було залишено без розгляду у зв?язку з тим, що апеляційна скарга подана через електронну пошту без засвідчення електронним підписом.

3 приводу накладання електронного підпису сталась технічна помилка, але до 30.10.2023 року ні апелянт ні його представник не знали, що апеляційну скаргу повернуто, так як про це ніякого повідомлення не було отримано.

Тому просить визнати поважним пропущений строк для подачі апеляційної скарги та поновити його.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2023 року до Київського апеляційного суду електронним листом було направлено апеляційну скаргу на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09.03.2023 року, однак згідно статті 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. У зв?язку з викладеним апеляційну скаргу необхідно було направити до Таращанського району суду Київської області.

Тоді, 31.03.2023 року Слободенюк Г.М. - захисник ОСОБА_2. вже через Таращанський районний суд Київської області подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.04.2023 року вказану апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

За ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Слободенюк Г.М. в інтересах ОСОБА_2 після того подала апеляційну скаргу 09.11.2023 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку.

При цьому адвокат Слободенюк Г.М. та сам ОСОБА_2 мали можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку, однак з невідомих суду причин дії щодо руху та стану справи апелянтом не було вчинено.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Обставини, на які адвокат Слободенюк Г.М. посилається у поданому нею клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити їй оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим і не містить переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Слободенюк Галині Миколаївні - захиснику ОСОБА_2 у поновлені строку на подання апеляційної скарги на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 березня 2023 року

Апеляційну скаргу Слободенюк Галини Миколаївни - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Таращанського районного суду Київської області від 09 березня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник