П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Одеській обласній державній адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2023 року серії ВАБ №849764 26.05.2023 року о 23:35 годин в м.Одеса, пров. Високий, біля буд. 24 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в п`яному вигляді порушував громадський порядок, образливо чіплявся до працівників поліції, виражєався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, а саме ст. лейтенанта поліції Стояна Д.В., що зафіксовано на ПВР:474743 та 001648, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2023 року серії ВАБ №849765 26.05.2023 року о 23:38 годин гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до працівників поліції. На законну вимогу інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Геребенюка Є.І. ст.лейтенанта ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 розглядаються протягом доби.

Враховуючи строки розгляду зазначених справ та те, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 27.05.2023 року серії ВАБ №849764 (справа №521/16252/23, провадження №3/521/11711/23) та протоколом від від 27.05.2023 року серії ВАБ №849765 (справа №521/16253/23, провадження №3/521/11712/23) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 521/16252/23, провадження №3/521/11711/23.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство та ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 27.05.2023 року серії ВАБ №849764 та від 27.05.2023 року серії ВАБ №849765, протоколом про адміністративне затримання ОД №010331, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких, останні підтверджують обставини викладені в протоколі, відеозаписами з бодікамер та портативних відео реєстраторів 474743, 001648, 475096.

В матеріалах справи містяться письмові зауваження ОСОБА_1 , у яких останній зауважує, що працівники поліції поводилися хибно, почали перепалку та перевищували свої повноваження, він отримав тілесні ушкодження, медичним обстеженням його колеги не підтверджено стану сп`яніння. Крім того зазначив, що зазначені свідки не були присутні під час подій, він намагався зупинити інших свідків, працівники поліції його залякували, крутили йому руки.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, доказів на спростування наданих суду доказів разом із протоколами про адмінністративне правопорушення не надав. З наданого суду відеозапису з боді-камер поліцейських навпаки вбачається зухвала поведінка ОСОБА_1 під час зупинення працівниками транспортного засобу, у якому ОСОБА_1 перебував у якості пасажира та подальшому складанню протокола стосовно водія зазначеного автомобіля про вчинення адміністративного правопорушення. Під час спілкування працівників поліції з водієм, ОСОБА_1 висловлював свої зауваження та незгоду з діями працівників поліції, надавав свої вказівки щодо подальших дій, при цьому вбачається порушення мови у останнього. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою щодо працівників поліції у громадському місті - на узбічі та проїзній частині дороги по вулиці у місті, з запису вбачається, що місцем події є відкрита ділянка вулиці у місті. Крім того з наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на зауваження працівників поліції припинити свої дії не реагував та в подальшому вчинив бійку з працівниками поліції, у наслідок чого до останнього працівниками поліції було застосовано фізичні заходи припинення його дій. Також з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу присутні свідки, яких запросили праціники поліції.

Відповідно до направлення №97 ОСОБА_1 було направелно для огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився та таким чином не спростував доводи з боку працівників поліції щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Відсутність медичного висновку не є процесуальною перешкодою для встановлення ознак стану алкогольного сп`яніння, як обставин данних адміністративних правопорушень, наведених у протоколах. Згідно відеозапису працівниками поліції зверталася увага, що ОСОБА_1 перебуває у станні алкогольного сп`яніння, враховуючи його поведінку, мову та наявність різкого запаху алкоголю від нього.

Відповідно до вимог п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 , ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно диспозиції ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Непокора, як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського передбачено статтею 185 КУпАП.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків. Склад даного адміністративного правопорушення є формальним, що мається на увазі, воно вважається закінченим з моменту вчинення.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінінстративного правопорушення , а саме вчинення хуліганських дій - дрібного хуліганства та непокори працівникам поліції.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до санкції ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство у виді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків у виді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за протоколом від 27.05.2023 року серії ВАБ №849764 (справа №521/16252/23, провадження №3/521/11711/23) та протоколом від від 27.05.2023 року серії ВАБ №849765 (справа №521/16253/23, провадження №3/521/11712/23) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 521/16252/23, провадження №3/521/11711/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко