Постанова

Іменем України

26 грудня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1026/23

провадження № 3/578/544/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: України; місце роботи: за протоколом ФОП « ОСОБА_2 »; місце проживання: АДРЕСА_1

учасники судового провадження:

ОСОБА_1 в статусі особи, який притягується до адміністративної відповідальності

захисник ДЕМ`ЯНЕНКО Наталія Петрівна

та встановив:

І. Історія справи

У червні 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 ) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту також КУпАП), зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166709 від 19.06.2023; результат тестування на алкоголь № 755 до протоколу серії ААД № 166709 від 19.06.2023; АКТ огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; DVD-R диск з матеріалом відеозапису правопорушення.

II. Аргументи сторони захисту

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив про допущені поліцейським процесуальні порушення, зокрема те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці не складалося, такого йому ніхто не вручав. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався у двох екземплярах, але цей документ різний за змістом.

Окрім цього, під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння використано прилад з простроченим терміном калібровки, тому, на його думку, результати проведені за допомогою цього приладу не можуть бути використані доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що дії поліцейського у цій справі свідчать про безпідставність зупинення транспортного засобу під його керуванням. Як наслідок всі наступні вимоги поліцейського він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документа відносно нього, вважає, не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. З цього приводу посилається на судову практику Верховного Суду (Постанова від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17).

Звертає увагу, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, як доказ його вини, має ознаки небезперервності, складається з записів відеореєстраторів двох поліцейських, із такого не зрозуміло час зупинки транспортного засобу під його керуванням як 13:50 чи 13:57, час продуття ним приладу Драгер як 13:55 чи 14:02, що нівелює його доказове значення.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Дем`яненко Н. П. вину свого довірителя заперечила, вказавши, що огляд проведено з порушенням норм чинного законодавства і аргументи викладені у письмовому клопотанні ОСОБА_3 про закриття провадження. Звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Оскільки ОСОБА_3 не допустив будь- які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що тягне за собою визнання недопустимими усіх доказів у справі (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»). Ця концепція знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тобто перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Всилу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Просила провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.

III. Фактичні обставини справи

З АКТУ огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 слідує, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейський запропонував ОСОБА_3 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, на що останній виказав свою згоду. Результат огляду 1.56%.

/ас 3/

З роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 166709 від 19.06.2023 слідує, що тестування ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилось інспектором Рябуха С. О. з використанням приладу № ARКМ-0635 принтер ARHJ-0225:

2023.06.19 час: 13:55 ТЕМПЕРАТУРА +31,0 С ост калібрув.: 2022.07.05 ТЕСТ №: 755, РЕЗУЛЬТАТ ТЕСТУ: 1.56 % .

/ас 2/

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166709 від 19.06.2023, складеного інспектором СРПП № 2 с. Краснопілля ст. лейтенантом поліції Бесараб Костянтином Олексійовичем слідує, що 19.06.2023 о 13:50 год. в смт Краснопілля за вулицею МЕЗЕНІВСЬКА, 96 Сумська область Сумський район водій ОСОБА_3 керував автомобілем вантажним MANTGA18.430 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснено з застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки транспортного засобу, Тест № 755 від 19.06.2023, результат тесту: 1.56 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Відмова була зафіксована на портативний відеореєстратор та DSJ-P2-8086409.

/ас 1/

З відеоматеріалів слідує, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосування спеціального приладу, висловив свою згоду з результатами такого тесту та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

/ас 9/

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), мотиви суду

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі по тексту також ПДР).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту також Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі по тексту також Інструкція).

Так, згідно з п.п.2,3 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

П.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» границею допустимої похибки є +-0,5 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25%.

У цій справі ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 166709 від 19.06.2023, відповідно до якого в цей день о 13:50 год. в смт Краснопілля за вулицею МЕЗЕНІВСЬКА, 96 Сумська область Сумський район водій ОСОБА_3 керував автомобілем вантажним MANTGA18.430 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту № 755 від 19.06.2023, здійсненого з застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 на місці зупинки транспортного засобу.

Даний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими судом даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат - 1.56 %), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ на ім`я ОСОБА_4 на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

З чеку приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARКМ-0635, тест №755 від 19.06.2023 слідує, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1.56 ‰.

З фактичних даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0633 083 22, яке чинне до 05 липня 2023 року, випливає, що прилад Газоаналізатор для контролю вмістю алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» Зав № ARКМ-0635, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки».

Окрім того, судом досліджено файл 0134935_0032 МР4 з матеріалів відеозапису, на якому 2023/06/19 13:49:57 зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 166709 та з якого слідує, що водію ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобіля та зупинений поліцейським 19.06.2023 о 13:50 год., поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Газоаналізатора Драгер Алкотест 6820. За результатами тестування встановлено алкогольне сп`яніння 1.56 проміле. При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_3 не висловив, а тому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо непогодження ОСОБА_3 з результатами огляду. Крім того, на відеозаписі чітко відображено, що від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, та факт визнання останнім вживання алкогольних напоїв.

При цьому протокол був підписний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з відміткою про те, що пояснення надасть у суді, копію протоколу отримав. Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 на власний розсуд не реалізував своє право зазначити пояснення по суті порушення, зокрема, щодо незгоди з результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння чи будь-якими порушеннями процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння, чи висловлення бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозапис з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166709 від 19 червня 2023 року свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог статті 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Отже, ураховуючи сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, небезперервність відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського не може бути самостійною підставою для спростування вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також суд критично оцінює посилання сторони захисту на відсутність Направлення, зважаючи на те, що з відеозапису з нагрудної боді-камери, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166709 від 19 червня 2023 року вбачається, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_3 не висловив.

Всупереч доводам сторони захисту, не є предметом доказування у справі за статтею 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Слід відзначити, що ОСОБА_3 в клопотанні про закриття провадження приводить нерелевантну практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, оскільки в ній йде мова про розгляду справи посадовою особи уповноваженого підрозділу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

При розгляді цієї справи судом не встановлено підстав для визнання тесту Газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 № 755 від 19.06.2023 недійсним.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника про те, що освідування проводилось поза межами строку проведення калібровки також не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з роздруківки тестування на приладі Drager Alcotest- 6820 останнє його калібрування проводилось 05.07.2022, а огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився поліцейським 19.06.2023, тобто в межах річного строку, а тому результати вказаного огляду є дійсними.

Надання ОСОБА_3 поліцейськимнаполовину заповнений другий екземпляр Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що звертає увагу сторона захисту, не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, адже цей доказ отриманий у передбачений законом спосіб. Також не спростовує перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено поліцейським під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не ставить під сумнів результат проведеного тестування № 755 від 19.06.2023 з використанням Газоаналізатора Драгер Алкотест 6820.

Інші, зазначені в поясненнях порушення, не є суттєвими та не є такими, що доводять не винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 та його захисника спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому до уваги судом не приймаються.

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього скоаду адміністративного прапвопорушення.

Натомість відеозапис засвідчує той факт, що водій ОСОБА_3 у ході спілкування з поліцейським, повідомляє, що пив о 02:00 год. ночі.

Разом з цим, матеріали справи не містять інформації по те, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Таким чином, вищезазначені докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до стст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також суд звертає увагу, що правопорушення за статтею 130 КУпАП є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, оскільки об`єктом правопорушення є безпека дорожнього руху та здоров`я громадян. На це також звертає увагу і Європейський суд з прав людини. Зокрема в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до частини другої статті 33 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. КОСАР