Справа № 297/1831/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л. у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.06.2023 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гал Л. Л..

03 липня 2023 року через канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л.. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Гал Л.Л. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є обставини, що виключають сумнів в його упередженості та об`єктивності. Зокрема, матір особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працює акушером-гінекологом у гінекологічному відділенні Комунального підприємства «Берегівська центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера», при цьому, є колегою по роботі із ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою головуючого судді Гал Л.Л..

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 03.07.2023 року судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишину В.М. було передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. по вищевказаній справі.

В судове засідання суддя Гал Л.Л. не з`явився. Однак, подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про відвід судді Гал Л.Л. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, матір ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 працює акушером-гінекологом у гінекологічному відділенні Комунального підприємства «Берегівська центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера», при цьому, є колегою по роботі із ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою головуючого судді Гал Л.Л..

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Гал Л.Л. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л.Л. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН