Справа № 274/8850/23 Провадження № 3/0274/3838/23
ПОСТАНОВА

26.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 608268 та ААД № 608662 від 01.12.2023, ОСОБА_1 01.12.2023 о 07:40 на автодорозі М-21 205 км, с. Старий Солотвин Бердичівського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем REFORM д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що події описані в протоколі дійсно мали місце. Проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, бажав здати кров.

Крім пояснень ОСОБА_1 , вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 608268 та ААД № 608662 від 01.12.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 01.12.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- рапортом від 01.12.2023 поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Нарош С.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- постановою від 01.12.2023 серії ДП18 № 831422 УПП в Житомиській області про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.126 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 01.12.2023;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Костюк Євген Олександрович отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 18.06.2003.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/8850/23, № 274/8851/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/8850/23 (провадження 3/0274/3838/23).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька