Справа № 488/1523/23
Провадження № 3/488/629/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника Довганюк Л.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 034727, 09 травня 2023 року о 18-12 годині в м.Миколаєві, Корабельний район, в районі будинку № 3 по вул. Айвазовського, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а) ПДР керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер, на що водій погодився та результат тесту склав 1,59 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери БК-470286, БК-473939, чек тесту №7510, акт огляду, направлення на огляд водія.

Захисником Довганюк Л.Б. подано заперечення щодо даного протоколу, відповідно до яких захисник вказувала на порушення п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки відео не фіксує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже і підстави висунутих до нього вимог пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД N 034727 від 09.05.2023 р., не грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах. Захисник зазначила, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N 034727 від 09.05.2023 р. вбачається, що його було складено 09.05.2023 року о 18 год. 22 хв., в якому зазначено, що керував автомобілем ОСОБА_2 09.05.2023 року о 18 год. 12 хв., тоді як направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння датовано 09.05.2023 року о 18 год. 05 хв. , початок відео запису починається 18 год. 08 хв., з якого вбачається, що водій не керував автомобілем в цей час, тобто згідно направлення на огляд водія та протоколу (по часу) було складено раніше, ніж водій керував транспортним засобом за версією працівників поліції. Окрім того зазначала захисник і про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яке проведене без надання особі повної інформації щодо порядку проведення такого огляду та, що позбавило його можливості скеруватись гарантіями, наданими особі під час проходження такого огляду.

Тому вказане направлення на огляд водія на стан сп`яніння, на думку захисника, не є неналежним доказом, який не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Адвокат Довганюк Л.Б, зауважила, що з відеозапису нагрудної камери вбачається, що о 18 год. 09 хв. водієві пропонують пройти тест на стан сп`яніння, від якого він не відмовляється, але при цьому працівник поліції не провів водієві інструктаж проведення такого тесту, не надав відповідні документи на прилад тестування. Також, з відеозапису не вбачається фіксування самого проходження тесту із зазначенням показника результату огляду, а саме відео переривається: тобто працівником поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Розгляд справи просила проводити без участі ОСОБА_1 , з яким правову позицію повністю узгоджено та погоджено про її одноособову участь в судовому засіданні.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку та п. 7 розділу І вище вказаної Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги для проведення огляду на стан сп`яніння передбачені ст.266 КУпАП (ч.2, ч.3), відповідно до яких: Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, ..... проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.......

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, … на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я».

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вимоги вищевказаних Положення та Інструкції, а також ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, особа, відносно якої проводиться огляд, має отримати повну інформацію щодо порядку проведення вище вказаного огляду (зокрема можливості пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичній установі, у разі згоди пройти огляд на місці зупинки, роз`яснено право пройти огляд у медичній установі, у разі незгоди з результатом огляду) та маючи повну інформацію відповідно скористатися своїм правом. Не маючи відповідної інформації, особа позбавлена можливості діяти у спосіб, що може підтвердити відсутність правопорушення, тобто фактично порушення процедури проведення огляду є порушенням права на захист, що в свою чергу тягне недопустимість зібраних з порушенням такого права доказів (п.3 ч.2 ст.87 КПК України).

Як слідує зі змісту оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти тес на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту Драгер. Альтернативного порядку проведення огляду, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі, особі не роз`яснено.

Після проходження огляду на місці зупинки, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, водію констатовано його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про подальше складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, проте не роз`яснено його право не погодитись із даним оглядом та вимагати пройти огляд у медичній установі.

Після складання протоколу, у водія не було запитано чи погоджується він з актом огляду, не було роз`яснено йому наслідків такої незгоди.

Тобто вимоги процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачені положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» були грубо порушені, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

Стосовно інших посилань захисника, зокрема щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, невідповідності часу події, зазначеної у протоколі дійсним обставинам справи, з якими суд не погоджується, то з огляду на обставини, які свідчить про порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, тягне недійсність такого огляду, а отже необхідним закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тому суд не вбачає підстав наводити доводи незгоди з позицією захисника щодо наведених обставин.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська