Справа № 588/2559/23
Провадження № 3/588/1159/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вернигородок Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, працюючого водієм-експедитором у ТОВ «Мая-Логістик», проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.12.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2023 о 16 год. 10 хв. у с. Боромля по вул. Харківська, 14, керуючи автомобілем DAF ТЕ 105 XF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом HFR, номерний знак НОМЕР_4 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», а також не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду та допустив зіткнення із автомобілем VOLVO FM 4х2, номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за обставин, установлених судом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283628 від 12.12.2023 (а.с. 2); повідомленням на службу 102 від 12.12.2023 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 12.12.2023 (а.с.6).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 враховую наступне.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.5 «Перевага зустрічного руху», забороняє в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF ТЕ 105 XF, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом HFR, номерний знак НОМЕР_4 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху», а також не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLVO FM 4х2, номерний знак НОМЕР_5 з напівпричепом SCHWARZMULLER, номерний знак НОМЕР_6 , вважаю, що він порушив вимоги пунктів 13.1, 33 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вперше вчинив правопорушення, у вчиненому розкаявся, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому статтею 124 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко