Справа №333/7819/23
Провадження №3/333/2834/23
ПОСТАНОВА

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2023 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля вул. Водограйній у м. Запоріжжі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судові засідання, призначені на 06.10.2023 року, 09.11.2023 року, 28.11.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_2 судові повістки рекомендованим повідомленням на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) та смс-повідомленнями на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_2 . Судова повістка повернулася із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», а смс-повідомлення були доставлені ОСОБА_2 09.10.2023 року та 15.11.2023 року. Таким чином, ОСОБА_2 достовірно був повідомлений про судові засідання, проте жодних заяв та повідомлень до суду не надіслав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388538 від 02.09.2023 року, ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, тобто він був належним чином попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_2 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`явився до суду. Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_2 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судове засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

На думку судді, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388538 від 02.09.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка суду пояснила, що 02.09.2023 року, приблизно о 16-00 год., вона разом із чоловіком приїхали додому та припаркувала свій транспортний засіб «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 біля будинку №1 по вул. Водограйній у м. Запоріжжі. З дозволу мешканців вказаного будинку, вона облаштувала стоянку для автомобіля та завжди там ставила вказаний транспортний засіб.

Через деякий час вона з чоловіком направилися у піцерію, де по дорозі зустріли свого сусіда ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що хоче поставити свою машину на її місце. Враховуючи, що навколо будинку, де вона припаркувала свою машину, знаходилося багато аналогічних місць, вона відповіла відмовою. Після цього, ОСОБА_3 поставив свою машину поряд з її автомобілем.

У подальшому, знаходячись в пі церії, їй зателефонували сусіди з під`їзду і повідомили, що ОСОБА_3 все-таки зачепив її автомобіль при паркуванні свого транспортного засобу. Коли підішли до стоянки своєї машини то побачили, що ОСОБА_3 агресивно налаштований і у нього в руках перебувала сокира. Після цього, її чоловік прибрав їхню машину, а через декілька хвилин під`їхали працівники поліції, які у подальшому скали декілька протоколів на ОСОБА_2 . Після таких дій останнього на задньому бампері її автомобіля з`явилася подряпина;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких у транспортному засобі «DAEWOO Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 виявлені механічні пошкодження заднього бамперу;

- відеозаписом, наданим суду потерпілою ОСОБА_1 , з якого вбачається як автомобіль «Opel Vectra» скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «DAEWOO Matiz».

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність фактів притягнення її за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод