Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта вища, паспорт у вигляді ID-картки № НОМЕР_1 від 03.07.2017 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.04.2023 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протоколи серії ААД №189713 від 03.04.2023 р. за ст. 124 КУпАП, та протокол серії ААД №189714 від 03.04.2023 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які постановою судді були обєднанні в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.04.2023 року о 13:30 годині на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та допустив з`їзд автомобіля за межі проїзжої частини в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим були порушені вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 ТСУ 3544 від 04.04.2019 р., та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОТ №259624 від 03.04.2023 р.

Окрім того, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом транспортних засобів, а саме не мав посвідчення водія категорії «СЕ», дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим були порушені вимоги п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладене, окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується схемою місця ДТП від 03.04.2023 р., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою серії ЕАР №6198622 від 21.11.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, згідно зворотнього поштового повідомлення поштова повістка вручена 16.06.2023 р. Крім того, на офіційному сайті Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, клопотання про відкладення засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Разом з тим, представником ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.1.А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та не обрання ним безпечної швидкості руху, не врахування ним дорожньої обстановки, з`їзд в кювет, та керування автомобілем, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, а саме не мав посвідчення водія, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, підтверджується наявними в справі доказами. Вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена. У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З метою в подальшому припинення вчинення правопорушень, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Тому саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними та громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову. Виходячи з положень ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами покласти на сектор поліцейської діяльності №3 (смт. Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: