П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року о 16 год. 15 хв., в м.Ковель, вул.Драй-Хмари Михайла 31, водій керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 822L, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Прагматек А9-5021 державний номерний знак НОМЕР_2 , який було переобладнано з порушенням правил, норм та стандартів, а саме на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 822L було додатково встановлено шість приладів зовнішніх світлових, що працюють в режимі переднього габаритного ліхтаря, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п.31.3а ПДР України. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, а саме 08.06.2023року було винесено постанову за ч.1 ст.121 об`єднано з ч.5 ст.121КУпАП серії БАВ/368307, чим порушив п.31.3а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті. Тому, суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №357421 від 16 листопада 2023 року, витяг з бази ІПНП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8153489 від 16 листопада 2023 року, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, диск з відеозаписом, слід прийти до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП в порушенні вимог п.31.3.а Правил дорожнього руху.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Враховуючи викладене та склад адміністративного правопорушення, слід прийти до висновку про накладання стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 121КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС