Провадження № 3/686/8446/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.23

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., за участі секретаря судового засідання Лоб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції вбачається, що 03 жовтня 2023 року, о 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керував т.з. марки «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тернопільська, 12 у м. Хмельницькому, повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що він, як на час винесення постанови інспектором поліції 07.09.2023 за ознаками частини 4 ст. 126 КУПАП, так і на час складення протоколу про адмінправопорушення за ч. 5 ст. 126 КУПАП знав про позбавлення його прав керування транспортними засобами строком на один рік та стягнення штрафу за ч.1 ст. 130 КУПАП постановою суду. Посилається на те, що ним на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2023 року була подана апеляція, тому він мав право керувати транспортними засобами на підставі тимчасового талону.

Заслухавши доводи порушника, дослідивши матеріали справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи із системного тлумачення ч. 5 ст. 126 КУпАП суб`єктивна сторона вказаного правопорушення має форму умислу, тобто особа, яка керує транспортним засобом повинна усвідомлювати факт відсутності права керування транспортними засобами.

Встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду 20 липня 2023 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік та накладено стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте станом за 03.10.2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту унаслідок пропуску строку ним на апеляційне оскарження.

Крам того. постановою серії ЕАТ № 7689172 08.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ознаками частини 4 статті 126 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Тому, ОСОБА_1 достеменно було відомо про позбавлення його прав керування транспортними засобами, однак він продовжував керувати ними, що свідчить про умисність його дій. Цих обставин ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні. Посилання порушника на наявність у нього тимчасового талону на право керування транспортними засобами не давало йому підстав для керування ними, позаяк постанова Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2023 набрала законної сили.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП доведено повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7689172 08.09.2023, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2023, відеозаписом події.

Враховуючи особу порушника, характер і ступінь вчиненого приходжу до висновку про обрання стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років,без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 126, 283, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,8 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: