ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді, адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ____________,

- за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області у судді Денисюка П.Д. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП.

Суддя Денисюк П.Д. заявив самовідвід в зв`язку з тим, що ним, як суддею Рівненського міського суду Рівненської області розглядалась справа №1-279/10 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.156 КК України, «Розбещення неповнолітніх», яку було відправлено до Волинського апеляційного суду для визначення підсудності.

Крім того, його було обрано, як головуючого суддю у цивільній справі №569/12105/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, яку було повернуто позивачу для подання до належного суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, має відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді Денисюка П.Д. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

А тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи, суд, вважає за необхідне заяву судді Денисюка П.Д. про самовідвід, задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Денисюка Петра Дмитровича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП - задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, передати в канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу між суддями, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.