САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2973/23
Провадження №3/726/1783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.12.2023 о 04:08 в м. Чернівці по вул. Галицький Шлях, 116, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак залучив захисника.

Захисник Чайка С.В. просив провадження у справі одо його довірителя закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення подав письмове клопотання з вказаних підстав.

У своєму клопотанні вказував про те, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 та на підтвердження того, що останній є водієм, а тому зобов`язаний проходити огляд. Про це неодноразово повідомляв поліцейським. Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно був зупинений поліцейськими біля авто, коли був пішоходом, не порушував ПДР, і тому міг відмовитися від огляду.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведеність вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 035326 від 06.12.202 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Такий протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та у ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, суть правопорушення, відповідна кваліфікація дій особи. Більше того вказані у протоколі обставини повністю підтверджуються іншими, долученими до протоколу доказами.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Згідно п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на такий огляд, також пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому, якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і від проходження такого огляду у медичному закладі, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій відмовився від огляду, про що вказано у такому акті (а.с.2).

У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, про що свідчить, виписане 06.12.2023 о 04:40 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД. Однак і у такому направленні вказано про те, що огляд не проводився та ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я (а.с.3).

На підтвердження факту відсторонення від керування транспортним засобом до матеріалів справи долучено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.12.2023 (а.с.5).

Також дійсність обставин, викладених у протоколі та вищезазначених доказах, повністю підтверджується долученим, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, диском на якому містяться відеозаписи реєстратора та боді-камер поліцейських № 476563 та № 476068 (а.с. 7).

На переглянутому судом відеозаписі із реєстратора у патрульному авто вбачається факт руху 06.12.2023 о 04:07 транспортного засобу сірого кольору дорогою міста та, як у подальшому авто зупиняється за поворотом та із переднього водійського місця виходить ОСОБА_1 .

На відео із боді-камер, що застосовувалися при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається як поліцейський одразу після того, як автомобіль зупинився, підходить до водія, що вийшов із авто та представляється йому. При цьому особа, що вийшла із авто вказує про те, що документів у нього немає, а сам представляється як ОСОБА_1 .

В подальшому, у процесі спілкування із ОСОБА_1 , поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та чітко зазначає про відчутний запах алкоголю, тремтіння пальців рук і невідповідність поведінки обстановці.

О 04:31 ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, однак заперечує факт керування транспортним засобом, а тому поліцейські демонструють йому відео з реєстратора, що передує зупинці.

Після цього ОСОБА_1 вказує про те, що він випивший і хоче піти додому пішки.

О 04:33 поліцейський демонструє ОСОБА_1 прилад за допомогою якого останньому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння та о 04:32 ОСОБА_1 чітко вказує про те, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 вказав і про відмову від огляду у медичному закладі.

Крім того, хоча ОСОБА_1 і заперечував факт керування транспортним засобом та належність йому автомобіля, однак пізніше, після поверхневої перевірки останнього, у нього були виявлені ключі від зупиненого авто та ОСОБА_1 із автомобіля витягує своє посвідчення водія, а також піцу із алкоголем. Вже пізніше у розмові не заперечує того, що авто належить йому та що він купив піцу на заправці «Окко».

Тобто, на досліджених судом відеозаписах зафіксовано, як законність вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, так і відмову ОСОБА_1 від огляду, оскільки останній не бажав проходити огляд на стан сп`яніння, аргументуючи це відсутністю доказів керування транспортними засобом.

Причина відмови від огляду та підстави того, що водій не бажав проїхати до медичного закладу вагомого значення не мають, адже водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у випадку виявлення ознак сп`яніння.

Що стосується доведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та, відповідно, підтвердження необхідності проходження ним огляду на стан сп`яніння, як водієм, то долучений відеозапис із реєстратора та боді камер поліцейських в повній мірі підтверджує як факт руху автомобіля BMW та його подальшу зупинку за рогом, а також наявність на місці події лише ОСОБА_1 , який виходить із авто, у якому інших сторонніх осіб не було.

Таким чином надані на місці пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом є надуманими, повністю спростованими матеріалами справи та є нічим іншим, як обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачає обов`язок пройти огляд водієм транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім накладення адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, у визначеному розмірі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Доказів наявності обставин для звільнення від сплати судового збору суду не надано.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев