ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 07 год. 48 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 72, керував транспортним засобом «RENAULT 301», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ЄУНСС №726/2754/23 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю. В.

Провадження №33/822/820/23 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вказує, що працівники поліції не доставили його в заклад охорони здоров`я, що є порушенням норм чинного законодавства.

Посилається на те, що з відеозаписів не вбачається факту його відмови від проходження огляду та не встановлено конкретних ознак алкогольного сп`яніння.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в межах двогодинного строку, результат якого був негативним.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заяв від правопорушника про поважність його відсутності в суд не надходило, адвокат Данко А.В. вважав можливим слухати справу у відсутності свого довірителя.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу та доводи адвоката Данко А.В., який представляє та захищає правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035558 від 13 листопада 2023 року (а.с. 1) ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 07 год. 48 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 72, керував транспортним засобом «RENAULT 301», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 погодився з відомостями, вказаними в даному протоколі, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо відмови від проходження огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 12 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції ОСОБА_1 був направлений працівниками патрульної поліції для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, що підтверджується відповідним направленням (а.с. 2), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Вказані обставини підтверджуються також оглянутим в судовому засіданні відеозаписами, наявними в матеріалах справи.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності у нього поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали йому пройти огляд на виявлення чи спростування стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, у ОСОБА_1 виражені ознаки наркотичного сп`яніння, а поведінка не відповідала обстановці.

Не обґрунтованими також є доводи апеляційної скарги в частині того, що матеріали справи не містять доказів причини зупинки транспортного засобу, оскільки на а.с. 4 міститься постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що матеріали справ не містять доказів керування ним транспортним засобом, спростовується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що під час зупинки транспортного засобу та протягом усього часу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній перебував за кермом автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було вказано ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки у працівників поліції виникла об`єктивна підозра перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного, а не алкогольного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та були озвучені працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до досліджених відеозаписів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, останнім надано висновок про самостійне проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, алкогольного сп`яніння не виявлено (а.п. 21), апеляційний суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 розділу I Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в даному випадку факт самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його негативний результат не може бути взятий до уваги, оскільки такий огляд проведено з власної ініціативи ОСОБА_1 без присутності працівників поліції і більше ніж через дві години після зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 зазначає, що пройшов самостійно огляд на стан алкогольного сп`яніння, в той час, як в провину йому ставиться перебування в стані наркотичного сп`яніння, процедура огляду якого відрізняється від процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, проходження огляду не виключає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення щодо відмови на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що його не було доставлено в заклад охорони здоров`я, апеляційний суд відхиляє, оскільки необхідність доставки особи в медичний заклад виникає у разі згоди особи пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська