ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/689/23 Справа № 694/2604/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №694/2604/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Звенигородського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 12.10.2023 року о 15.15 год. по вул. Польова у с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, керував автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що внаслідок керування ним автомобілем «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої пасажир його автомобіля ОСОБА_2 отримав тілесне ушкодження середнього ступеню у виді багатоуламкового перелому дуг С4-С6 хребців зі зміщенням.

За вказаним фактом слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за №0001322 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та йому оголошено про підозру.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області, та підтримав вимоги апеляційної скарги, і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною, місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048102 від 12.10.2023; висновок приладу «Драгер», з якого вбачається вміст алкоголю 2.04‰; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2023 в яких останній підтвердив вживання ним алкогольних напоїв та в подальшому керування автомобілем.

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено в ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, серед іншого: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Законом України № 1231-IX від 16.02.2021 КК України доповнено ст.286-1 -порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається та встановлено апеляційним судом, що ОСОБА_1 12.10.2023 року о 15.15 год. по вул. Польова у с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, керував автомобілем «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги 2.9а ПДР України.

Також, встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001322 від 12.10.2023, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З даного повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 12.10.2023 року о 15.15 год. по вул. Польова у с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, керуючи автомобілем «Ford Scorpio» , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, відволікся від керування транспортним засобом та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, виїхав на ліве узбіччя, відносно свого напрямку руху, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металобетонної електроопори, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_2 , отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді багатоуламкового перелому дуг С4-С6 хребців зі зміщенням.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави

Положеннями п.8 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено обов`язок судді закрити провадження у справі за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.11.2023 скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка