ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7868/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., при секретарі Власенку Д.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 642448 від 02.11.2023, водій ОСОБА_1 26.10.2023 о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем Хюндай «І 40», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на пров. Світличної, 2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль Хюндай «Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 642449 від 02.11.2023, ОСОБА_1 26.10.2023 о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем Хюндай «І 40», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на пров. Світличної, 2, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи та дорожньо - транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням №753/20458/23 (провадження №3/753/7868/23).

ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив свою винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що дійсно 26.10.2023 о 17 год. 10 хв., керував автомобілем Хюндай «І 40», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на пров. Н. Світличної, 2, проте зіткнення з іншим автомобілем не було до дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) він не причетний.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив надані ним письмові пояснення. Зазначив, що характер ушкоджень на його автомобілі, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди та показання свідків спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення. Вказав, що 26.10.2023 близько 17.00. год. він перебував вдома та почув як в його автомобілі спрацювала сигналізація. Він відразу виглянув у вікно та побачив, як від його автомобіля від`їжджає автомобіль марки Хюндай «І 40», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього, він вийшов на двір та побачив на своєму автомобілі пошкодження. Чоловік, який бачив ДТП повідомив, що водій автомобіля марки Хюндай «І 40», державний номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП. В подальшому він викликав працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 26.10.2023 він знаходився вдома за адресою: м. Київ, пров. Н. Світличної, 2 та готував їжу на кухні. Почув, що у дворі будинку спрацювала сигналізація. Коли він виглянув у вікно, то побачив, що від припаркованого автомобіля марки Хюндай «Акцент» від`їжджає автомобіль марки Хюндай «І 40». При цьому водій із автомобіля не вийшов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 26.10.2023 він знаходився у дворі будинку за адресою: м. Київ, пров. Н. Світличної, 2, діагностував машину. Безпосередньо бачив, як водій автомобіля Хюндай «І 40», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль Хюндай «Акцент», державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого спрацювала сигналізація. При цьому, водій з машини не вийшов, постояв 3-4 хвилини та поїхав. Після того, як з будинку вийшов власник автомобіля Хюндай «Акцент», він йому повідомив, що бачив ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №642448 та ААД № 642449 від 02.11.2023; схемою місця ДТП від 26.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідженим відеозаписом та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи №753/20458/23 (провадження №3/753/7868/23) та №753/20455/23 (провадження №3/753/7866/23) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/20458/23 (провадження №3/753/7868/23).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Ю.С.Мицик