Справа № 624/874/23
провадження № 3/624/453/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка, Кегичівського району, Харківської області, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 19.06.2023 постановою серії ЕАС № 7192448, притягнутий за ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 гривень, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кегичівським РВ УМВС України в Харківській області 30.01.2003, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 288252 від 06.09.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, вбачається, що 06 вересня 2023 року о 14:35 по пров. Волошина в смт. Кегичівка, Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з технічними несправностями причепа, а саме не працюють зовнішні світлові вогні, за даним фактом раніше складалася адміністративна постанова. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 37.4.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП. Посвідчення водія НОМЕР_4 , видані 5 ДАІ ГУ УМВС України м. Харків, дата видачі 15.06.2004 тимчасово вилучені та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 .

Крім цього, згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 288259 від 03.10.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, вбачається, що 03 жовтня 2023 року о 22:40 по автодорозі Т2120 на ділянці Кегичівка-Слобожанське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з причепом КРД, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , на якому були відсутні передбачені конструкцією брудозахисні фартухи та бризковики. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7е Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 17.10.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 624/874/23 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та № 624/962/23 за ч. 4 ст. 121 КУпАП були об`єднані в одне провадження за номером судової справи № 624/874/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнає. Пояснив, що 06.09.2023 близько 13-00 години він направлявся з с. Медведівка до смт. Сахновщина, Красноградського району, Харківської області через смт. Кегичівку, Красноградського району, Харківської області разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 .. Проїжджаючи повз магазину «Посад» товариш попросив зупинитися, що він і зробив. Коли зупинився, товариш вийшов з машини та пішов у бік магазину, а до нього підійшов працівник поліції та повідомив, що на причепі не працюють світові габарити, але не надали йому можливості на місці полагодити несправності. Він надав працівнику поліції свої документи, які потім не повернули, склали протокол про адміністративне правопорушення та видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Коли прийшов товариш, вони разом провели огляд світових приладів, які працювали. Тимчасовий дозвіл на місці він відмовився отримувати, але потім, він приїхав до поліції і йому був виданий тимчасовий дозвіл за його заявою. Щодо події, яка відбулася 03.10.2023 пояснив, що повертаючись з смт. Сахновщина до с. Медведівка, Красноградського району, Харківської області він почув звук, зупинився на узбіччі та помітив, що болти на брудозахисних фартухах причепа загублені, тому він зняв їх та положив до салону автомобіля і прийняв рішення повертатися додому без фартухів. Потім, на автошляху Кегичівка-Слобожанське він помітив, що за ним їде поліцейський автомобіль, він включив аварійну сигналізацію та зупинився на узбіччі. До нього підійшли працівники поліції і повідомили, що причиною зупинки є те, що на причепі не працюють прибори освітлення. Він вийшов з машини, але всі зовнішні світові прибори працювали. Працівники поліції тривалий час затримували його, не давали можливості поїхати, а вже потім повідомили, що у нього відсутні на причепі брудозахисні фартухи та бризковики, які передбачені технічними характеристиками причепа. Він повідомляв працівників поліції, про те, що коли він придбав причеп, фартухи та бризковики були взагалі відсутні, він потім самостійно їх придбав. Також повідомляв, що в дорозі йому прийшлося їх зняти і вони знаходяться в салоні автомобіля, але його пояснення не були взяті до уваги. Також він повідомляв, що він має можливість на місці полагодити несправності, але ці твердження також залишилися поза увагою працівників поліції. Після тривалого затримання на місці, десь приблизно через 1-1,5 години працівниками був складений адміністративний протокол. Також просив взяти до уваги, що він тривалий час здійснює допомогу військовим, має на утриманні батьків похилого віку, а тому йому необхідно мати посвідчення водія, так як без них він не матиме можливості забезпечувати свою родину та продовжувати волонтерську діяльність. Тому просив суворо не карати та при постановленні рішення врахувати його пояснення.

В судовому засіданні захисник адвокат Пономарьов Є.О. зазначив, що технічні несправності світлових приладів на причепі та відсутність фартухів, які були виявлені працівниками поліції, відповідно до ПДР України не є тими технічними несправностями, які б не дозволяли продовження руху автомобіля, тим паче, ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції полагодити всі несправності на місці, але це працівниками поліції було проігноровано, що не відповідає вимогам ПДР України. Також зазначив, що як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно були відсутні брудозахисні фартухи, але це сталося в дорозі, про що він повідомляв працівникам поліції, а тому самі по собі виявлені недоліки не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки необхідно встановлювати ставлення водія щодо даних несправностей. Також, повідомив, що ОСОБА_1 за можливістю надає посильну допомогу військовослужбовцям, що підтверджується листом подяки, виданої на ім`я ОСОБА_1 від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому просив суворо не карати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, яке мало місце 03.10.2023. Крім того, зазначив, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке мало місце 06.09.2023, а тому за даним правопорушенням справа підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Михайлюк С.М. повідомив, що 06.09.2023 під час здійснення патрулювання ним був помічений автомобіль з причепом, який переїжджав залізничний переїзд без зовнішніх світлових сигналів. Автомобіль зупинився біля магазину «Посад», він під`їхав до даного автомобіля, підійшов представився та зазначив причину зупинення. Правопорушник надав йому свої документи, а потім вийшов з автомобіля та повідомив, що він знає про те, що зовнішні прилади освітлення на причепі не працюють, але коли дізнався про те, що може бути позбавлений прав керування транспортними засобами, почав сперечатись та не визнавати вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначив про те, що ПДР України передбачені підпункти, але в протоколі ним не був зазначений підпункт ПДР, а лише вказаний пункт порушення ПДР, оскільки у правопорушника на причепі взагалі не світився не один сигнал, так як не було з`єднання з автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Дехтяр К.В. повідомив, що 03.10.2023 в темну пору доби під час здійснення ним патрулювання був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з причепом. Причиною зупинки було те, що зовнішні прилади освітлення причепа не працювали, але коли автомобіль зупинився та водій вийшов з автомобіля світлові прилади вже працювали. Потім, десь хвилин через 5 після зупинки автомобіля було виявлено, що на причепі відсутні брудозахисні фартухи та бризковики, їх відсутність ОСОБА_1 пояснити не міг, так як спочатку зазначив, що при покупці причепа вони взагалі були відсутні, а потім зазначив, що фартухи та бризковики знаходяться в салоні автомобіля, в зв`язку з чим був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Повідомив про те, що ОСОБА_1 ніхто не затримував, не утримував, вони просто з ним спілкувалися та проводили розгляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є товаришем ОСОБА_1 .. Зазначив, що 05.09.2023 він приїхав до нього в гості, переночував, а 06.09.2023 вони разом виїхали до смт. Сахновщина. Проїжджаючи повз магазину «Посад» він попросив ОСОБА_1 зупинитися, та пішов по своїм справам. Коли повернувся, ОСОБА_1 повідомив йому, що у нього працівники поліції забрали посвідчення водія, оскільки не працювали зовнішні світлові прилади на причепі. Вони разом все перевірили, все працювало. Після чого вони сіли в автомобіль та поїхали до смт. Сахновщина, придбали поросят, ОСОБА_1 завіз його додому, а потім сам поїхав до себе додому.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Приписами п. 31.4.3 в ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності , зокрема, в яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Приписами п.31.4.7е в ПДР України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності , зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке мало місце 06.09.2023 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 288252 від 06 вересня 2023 року, відеозаписом, наявним в матеріалах справи, які підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД №288252 від 06.09.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7192448 від 19.06.2023 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 06.09.2023, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке мало місце 03.10.2023, судом встановлене наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, яке мало місце 03.10.2023, крім його визнавальних показів, доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288259 від 03.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 , 03.10.2023 о 22 год 40 хв на автодорозі Т2120 на ділянці Кегичівка-Слобожанське, керував автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з причепом КРД, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , на якому були відсутні передбачені конструкцією брудозахисні фартухи та бризковики. При цьому правопорушення ним вчинене повторно протягом року, оскільки постановою серія ЕАС №7192448 від 19.06.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями порушив п. 31.4.7е в ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи, які підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД №288259 від 03.10.2023.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, порушення правил експлуатації транспортного засобу, а саме: повторно протягом року керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з причепом КРД, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , на якому були відсутні передбачені конструкцією брудозахисні фартухи та бризковики.

Відповідно до положень статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії».

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи особу адмінправопорушника, який надає посильну допомогу військовослужбовцям, офіційно не працює, але постійно їздить за кермом задля забезпечення своєї родини та батьків похилого віку, що є його єдиним заробітком, а відсутність брудозахисних фартухів та бризковиків, які як пояснив ОСОБА_1 знаходились в салоні автомобіля та були зняті ним в зв`язку з загубленням болтів саме в дорозі, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, а також беручи до уваги те, що санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, вважаю, що такий вид стягнення, у разі його призначення, буде становити особистий надмірний тягар для ОСОБА_1 , тому останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

За змістом ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 40-1, 121, 245, 251-252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288259).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288259) стосовно ОСОБА_1 , звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №288252) закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Крапівка