справа 362/3651/23
провадження 3/362/1922/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює директором ТОВ «Торговий дім «Ягоди України», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП і

встановив:

09 червня 2023 року о 20:53, в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Тракторна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 407, номерний знак: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у встановленому законом порядку, під відео, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2023 року о 20:53, в м. Васильків Обухівського району Київської області по вул. Тракторна водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 407, номерний знак: НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 повідомив про обізнаність із його процесуальними правами й обов`язками, жодних заяв чи клопотань, в тому числі щодо ознайомлення з матеріалами справи, не заявляв.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину заперечив і надав пояснення, згідно з якими дійсно, в зазначений день і час він їхав із гостей, випивши попередньо один стакан пива. Проїжджаючи поряд із екіпажем поліції думав, що поліцейський зупиняє не його, а машину, що їде попереду нього. Після зупинки працівниками поліції не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; перебуваючи в останньому неодноразово намагався пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора, однак це так і не вийшло.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 09 червня 2023 року серії ААД №335722, серії ААД №335721, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні. Зокрема, з відеозапису чітко вбачається, що:

- ОСОБА_2 керував автомобілем PEUGEOT 407;

- ОСОБА_2 проігнорував сигнал поліцейських щодо зупинки;

- працівники поліції переслідували та наздогнали ОСОБА_2 ;

- у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції;

- ОСОБА_1 в медичному закладі робить фіктивні спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та фактично ухиляється від проходження такого огляду.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пунктів 2.5, 2.4 цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 122-2 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-2,130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/3651/23 (провадження № 3/362/1922/23).

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович