Справа № 405/6918/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коротича В.А. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року о 14:52 год. в м. Кропивницький по пров. Полтавський, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху під час здійснення повороту праворуч, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т/з Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.3 ПДР України.

31.10.2023 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 14.09.2023 року він дійсно керував автомобілем Volkswagen Golf та рухався по пров. Полтавський в м. Кропивницький. Коли він здійснював поворот праворуч під кутом 90?, то йому назустріч рухався автомобіль Suzuki, який у свою чергу здійснював поворот ліворуч. Даний маневр водій автомобіля Suzuki розпочала значно раніше, ніж дозволяла конфігурація проїзної частини, внаслідок чого даний автомобіль фактично підрізав автомобіль ОСОБА_1 на повороті. Також зазначив, що поліцейськими некоректно складено схему місця ДТП, оскільки місце зіткнення визначено без прив`язки до конкретного орієнтиру, а відстань між автомобілем Suzuki та місцем зіткнення, визначеним поліцейським, складає 1,3 м. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коротич В.А. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені ОСОБА_1 у його письмових поясненнях. Вказали, що некоректність схеми місця ДТП, складеної поліцейським, проявляється також у відсутності зазначення ширини проїзної частини. Вважають, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недостатньо, а тому просять закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що 14.09.2023 року вона дійсно керувала автомобілем Suzuki Grand Vitara та рухалася по пров. Полтавський в м. Кропивницький. Оскільки проїзна частина мала характер крутого повороту під прямим кутом, вона рухалася у крайньому правому положенні. При цьому, у момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf вона ще не розпочала маневр повороту ліворуч, а водій т/з Volkswagen Golf виїхав на даний поворот на великій швидкості і спричинив ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП та 14.09.2023 року до нього та його напарника ОСОБА_4 надійшов виклик про ДТП. Поспілкувавшись з учасниками ДТП ОСОБА_3 з їх слів склав схему місця ДТП, з якою ознайомилися її учасники та підписали її, а його напарник ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначив, що ширина проїзної частини на місці ДТП становила 6 м, місце зіткнення було на відстані 3,1 м від бордюра. ОСОБА_1 на місці ДТП пояснив поліцейським, що він рухався зі швидкістю не більше 20 км/год, оскільки було мокро, однак його занесло. Автомобіль потерпілої був на її смузі руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором УПП в Кіровоградській області ДПП та 14.09.2023 року після оцінки всіх обставин ДТП, яка сталася по пров. Полтавський, 6, в м. Кропивницький, в тому числі розміщення транспортних засобів на проїзній частині, відібравши пояснення від учасників ДТП, він склав протокол на ОСОБА_1 . Схему місця ДТП складав його напарник ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.3 цих Правил під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що сталася 14.09.2023 року, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень та заперечень, ширина проїзної частини двосторонньої дороги, де відбулася ДТП, становить 6 м, дорожня розмітка відсутня. Відтак, ширина смуги для руху в одному напрямку становить 3 м. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,1 м від уявної лінії, що виходить від сталого орієнтиру 4. При цьому, ліві передні та задні колеса автомобіля потерпілої ОСОБА_5 знаходяться на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf, тобто, на відстані 6 - 3,2 = 2,8 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Suzuki Grand Vitara.

Згідно наданих ОСОБА_1 фотографій місця події після ДТП, дана подія сталася на перехресті нерівнозначних доріг, на якому головна дорога змінює напрямок під прямим кутом. Автомобіль Suzuki Grand Vitara стояв прямо по напрямку руху біля правого краю проїзної частини у своїй смузі руху, позаду нього лежали уламки деталей автомобіля. Водночас, автомобіль Volkswagen Golf стояв під кутом вправо до напрямку свого руху.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фотографій місця події після ДТП, внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Golf отримав такі пошкодження - пошкодження лакофарбового покриття та деформація передньої частини бампера, лівої фари, лівого переднього крила та деформація лівих передніх дверей, а автомобіль потерпілої ОСОБА_5 пошкодження лакофарбового покриття та деформація переднього лівого крила, лівої передньої двері, задньої лівої двері, пошкодження задньої декоративної накладки дверей, пошкодження переднього лівого покажчика повороту.

Зі схеми ДТП та фотографій місця ДТП слідує, що автомобіль Volkswagen Golf зіткнувся з автомобілем Suzuki Grand Vitara своєю лівою передньою частиною, а автомобіль Suzuki Grand Vitara зіткнувся з автомобілем Volkswagen Golf своєю лівою частиною.

Зазначене свідчить про те, що водій автомобіля Volkswagen Golf при зустрічному роз`їзді не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Тобто, характер пошкоджень транспортних засіб, їх локалізація та розташування відповідають механізму їх утворення внаслідок ДТП, який був викладений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неправильності та неповноти схеми місця ДТП, оскільки дана схема була ним підписана без зауважень та заперечень, а обставини, відображені у схемі місця ДТП цілком узгоджуються з фотографіями місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Крім того, твердження потерпілої про те, що у момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf вона ще не розпочала маневр повороту ліворуч цілком узгоджуються з наявними у справі доказами, оскільки її автомобіль після ДТП стояв прямо, а не під кутом вліво до напрямку свого руху, що свідчить про дотримання потерпілою вимог п. 13.3 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 не виконав вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 13.3 ПДР України, оскільки при зустрічному роз`їзді не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості руху під час здійснення повороту праворуч за напрямком дороги, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч в іншій смузі руху.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 наявний склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 037198 від 14.09.2023 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 14.09.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні в частині того, що 14.09.2023 року о 14:52 год. в м. Кропивницький по пров. Полтавський, 6, він керував т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , та став учасником ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями, які вона надала у судовому засіданні;

- фотографіями місця ДТП.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18, від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 14.09.2023 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний