Справа 362/3790/23
Провадження 3/362/2002/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2023 близько 21.00 год в м.Василькові у В/М 11 біля будинку 185 ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок чого порушувала громадській порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 суду пояснила, що у неї з сімєю ОСОБА_3 склалися давні неприязні стосунки, вони є сусідами і періодично сваряться з різних причин. У цей день вони посварилися через притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за її заявою. Інших людей поруч не було. Порядок не порушували, просто сварилися.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1.06.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно неповнолітнього сина, який 20.05.2023 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 (яка є родичкою ОСОБА_1 ).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на протязі певного часу склались вкрай неприязні особисті сусідські відносини, які до теперішнього часу не врегульовано.

При цьому, конфлікт між ними дійсно відбувався у громадському місці на вулиці біля будинку, разом з тим сторонні громадяни там були відсутні, порядок та спокій інших мешканців цього будинку порушено не було (докази про це відсутні у матеріалах справи, потерпілі сторонні громадяни, спокій яких порушено, у протоколі уповноваженою особою поліції не вказані.).

Наявність в діях ОСОБА_1 саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно ОСОБА_2 беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно неї у ОСОБА_1 не було, а конфлікт між ними пов`язаний із довго триваючими особистими неприязними стосунками.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.