Єдиний унікальний номер 599/2636/23
Номер провадження 3/599/934/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630009 від 22.10.2023 рокузазначено, що 22.10.2023 року о 05 год 30 хв на а.д.М-09 18км+300м с.Озерна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, обстеження на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0278, на табло якого висвітлило результат 0.75 %о (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, не визнав подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, в якому зазначає, що він при спілкуванні з працівниками поліції поводив себе адекватно, поведінка спокійна. З наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього зафіксовано, що причиною зупинки транспортного запису є те, що він не пристебнутий ременем безпеки, хоча час доби був нічний, тому вважає, що працівники поліції його зупинили безпричинно, так як не повідомили причину зупинки транспортного засобу, а тому будь які вимоги працівників поліції були безпідставними. Після проведеного працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за використанням спеціального технічного засобу, його не ознайомили із результатом тесту, йому не надавався акт огляду на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів для ознайомлення та підписання, що свідчило б про його згоду чи незгоду з результатом огляду.

Підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту відбулося уже після вручення йому працівником поліції копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та є недійсним. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зафіксовано причину зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, візуально будь яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігається, його поведінка спокійна та цілком відповідала обстановці. На відео не зафіксовано результати алкотесту ОСОБА_1 . Складання акт огляду на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та ознайомлення з результатом тесту відбулося уже після вручення ОСОБА_1 працівником поліції копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, водій ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, як особа яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння , працівниками поліції не був відсторонений.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» дали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Приходжу до висновку, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не є належними та допустимими доказами його вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дії, зазначеної у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.