Провадження № 3/337/1129/2023
Справа № 337/2877/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2023 року о 20-30 годин ОСОБА_1 знаходячись у затоці «Вирва», Каховського водосховища у Хортицькому районі м. Запоріжжя, здійснював протизаконний вилов риби з берега, забороненими знаряддями лову «Павук»(діаметр 1,5Х1,5 м., вічко 50Х50 мм.) та виловив рибу цінного виду: карась сріблястий 3 екз., приблизною вагою 0,5 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», і п.1, 9 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства». Своїми діями завдав матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 4743 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою місця проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив. При цьому йому достовірно відомо про складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із наведеним, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 000313 від 06.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Відповідно до норм ст. 63 Закона України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в тому числі, за застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до п.1,9 розділу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів; підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад;

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні міри та виду покарання, суд враховує те, що не надано даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Щодо клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди завданої рибному господарству України, в розмірі 4743 гривень.

Відповідно до абз. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до абз.3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч.1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Таким чином питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, стягненню з правопорушника не підлягають, а питання про стягнення заподіяної шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 33-35, 40, 40-1, 85 ч.4, 221, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Конфіскувати знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 , згідно описом майна, та яке передане на зберігання Головному Державному інспектору згідно квитанції №215 від 09.05.2023 року «Павук»(1,5Х1,5 м., вічко 50Х50 мм.).

Вилучену у ОСОБА_1 , згідно опису майна, рибу «карась сріблястий» 3 екз.,приблизною вагою 0,5 кг., яку передано на зберігання ОСОБА_1 (розписка від 06.05.2023 року), залишити останньому за належністю.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП адміністративний штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: УК у Хорт.р-ні м. Зап./Хортиц./21081100; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941991; Номер рахунку отримувача: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: