П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324889, що складений о 02:10 17.11.2022 по вул. Кармелюка у с. Заможне Барського району інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Вороновим В.В., 17.11.2022 о 20:20 по вул. Кармелюка у с. Заможне ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 2114», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" проходив на місці зупинки, результат 2,21 проміле (проводилася відеозйомка). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.11.2022 вночі він пішки повертався від свого сусіда ОСОБА_2 , з яким він вживав спиртні напої. Біля нього зупинився поліцейський автомобіль та поліцейський висунув вимогу, щоб він пред`явив документи та він їх пред`явив. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він неодноразово пояснював, що не керував автомобілем. Не заперечував, що знаходиться у стані сп`яніння, однак автомобілем не керував. Оскільки поліцейські наполягали на проходженні огляду, то ОСОБА_3 погодився, огляд пройшов. Потім працівники поліції відвели його додому, більше нічого ОСОБА_3 не пам`ятає. Крім того, зазначив, що автомобіль стояв у дворі їхнього будинку, ні він, ні дружина тієї ночі нікуди не їздили.

У судовому засіданні у якості свідка була допитана ОСОБА_4 , розписка якої про отримання автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_1 , долучена до матеріалів справи. Свідок суду пояснила, що 17.11.2022 ввечері її чоловік ОСОБА_5 пішов до свого друга відпочивати. Вночі працівники поліції привели її чоловіка додому, він був у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські сказали ій розписатися у протоколі та написати розписку про отримання автомобіля. Свдіок висловлювала заперчення з приводу отримання автомобіля, оскліьки автомобіль стояв біля будинку та на ньому ніхто не їздив. Однак, поліцейські запевнили, що такий порядок. Оскільки було близько опівночі та свідок не розуміє юридичних питань, то вона зробила те, що їй сказали працівники поліції. Свідок вважала, що оскільки її чоловік п`яний, то вона має право поставити підписи замість нього.

Захисник Невольчук С.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недостатністю доказів на підтвердження його винуватості. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, будь-які докази на підтвердження даної обставини відсутні.

Судом неодноразово здійснювалися виклики представника СРПП № 1 ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак у судові засідання представник СРПП не прибув.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктами 11, 12 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018), зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив таке.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324889 від 17.11.2022, у графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" зазначено: " 17.11.2022 о 20:20 по вул. Кармелюка у с. Заможне ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 2114», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" проходив на місці зупинки, результат 2,21 проміле (проводилася відеозйомка), чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП".

У судовому засіданні допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в усіх графах протоколу підпис ставила вона на вимогу працівників поліції. ОСОБА_1 підтвердив, що ні у протоколі, ні у жодному документі підписів він не ставив.

Викладене створює для суду підстави для обгрунтованого сумніву у виконанні поліцейськими вимог інструкції щодо порядку складання протоколу, інших документів та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з відповідними документами.

У судовому засіданні було відтворено відео файл 0000000__0001, який містяться на диску, що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2022 серії ААД № № 324889. На відеозаписі, який починається 17.11.2022 о 03:05:39 (протокол складений 17.11.2022 о 02:10) зафіксовано як у темну пору доби, поліцейський, знаходячись біля службового автомобіля, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що Надлер вказує, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, однак нікуди не їхав, автомобілем не керував. На вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 2,21 проміле. Упродовж усього відео Надлер наполягає, що не керував автомобілем.

Суд звертає увагу, що на відео присутні і інші особи, які висувають звинувачення, що ОСОБА_1 допустив ДТП, однак пояснення будь-яких осіб у матеріалах справи відсутні та даних про причетність ОСОБА_3 до ДТП також нема.

Отже, судом встановлено, що відеозапис, який долучено поліцейським до матеріалів справи, є безперервним, однак не відображає повністю обставини події, увімкнення відеореєстратора відбулося не одразу після початку виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому, відео не відображає ні руху транспортного засобу, ні моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а останній це заперечував на відео, а також аналогічні пояснення надав у суді.

Матеріали справи не містять доказів, які хоча б опосередковано вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Оцінюючи належність та достатність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що за викладених вище обставин ні протокол про адміністративне правопорушення, ні відеозапис, що були надані поліцейським, не доводять складу вказаного адміністративного право-порушення у діях ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя