БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/426/23
Справа № 356/873/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 18.08.2022, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274522 від 12.11.2023, у відповідності до якого ОСОБА_1 о 21 годині 25 хвилин 12.11.2023 в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 235, керуючи автомобілем MAZDA 323, номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з авто ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зі збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 ПДР, її дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.12.2023 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що винними у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водіїв обох транспортних засобів. Пояснила, що того вечора їхала по своїй смузі руху дорогою з м. Яготин в сторону центру м. Березань. Коли це трапилось, була в шоковому стані та сама повірила в те, що винна вона. Проте потім згадала, що інший автомобіль їхав прямо на неї. Окремо зауважила, що вулиця, якою вона їхала, була вузька і викривлена, тому не розуміла, на якій смузі рухалася. Потерпілий їхав просто посеред дороги. Був дощ і погана видимість, її засліпило. Припустила, що якби хоч хтось з учасників зробив маневр, щоб уникнути ДТП, її б не сталось. Проте потерпілий цього не зробив, а вона не встигла. Визнала, що дійсно сіла за кермо, не маючи права керування транспортними засобами, проте відповідний штраф вже сплатила і більш за кермо не сідає.

Потерпілий потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.12.2023 повідомив, що рухався 12.11.2023 по вул. Шевченків Шлях у м. Березань пізно ввечері на автомобілі ВАЗ 2107, та побачив, що на нього рухається інше авто, потім відчув удар у транспортний засіб, все відбулося дуже швидко. ОСОБА_2 відчув біль і побачив кров, отримав перелом кісток пальців лівої ноги та інші ушкодження ноги, на підтвердження чого надав відповідну медичну документацію.У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

25.12.2023 потерпілий ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяви, в яких просив відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України, видати витяг з ЄРДР та прийняти його заяву про відкриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 12.11.2023 за її участю та участю ОСОБА_2 , він отримав перелом кісток пальців лівої ноги та інші тілесні ушкодження (а.с.35-36), у задоволенні яких судом у судовому засіданні 26.12.2023 було відмовлено з підстав того, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування згідно ст. 214 КПК України відноситься до компетенції органу досудового розслідування та здійснюється в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, тому не вирішується в межах провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 26.12.2023 ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином (а.с.26). Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Окрім того, ОСОБА_1 також викликалась в судове засідання, призначене на 23.11.2023, проте будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, з клопотаннями не зверталась (а.с.21).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП їй роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суду Київської області; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, копію протоколу отримала та засвідчила правильність внесених про неї даних (а.с.1).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Так, з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 26.12.2023 доповнень чи додаткових пояснень ОСОБА_2 не зазначив, через канцелярію суду 26.12.2023 подав заяву, в якій просив, зокрема, відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки бажає залучити представника (а.с.37), при цьому в засіданні пояснив, що вже уклав договір з адвокатом, проте в засідання останній не з`явився, оскільки не мав матеріалів справи.

Проаналізувавши подану заяву, суд зазначає, що будь-яких документів, які б підтверджували наявність у потерпілого ОСОБА_2 представника, до неї не додано, будь-яких об`єктивних причин, які б унеможливлювали ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання та укладання відповідного договору з адвокатом, в заяві також не зазначено.

При цьому, суд зазначає, що подія мала місце 12.11.2023, в присутності потерпілого ОСОБА_2 було складено схему ДТП, яка ним підписана, а також відібрано письмові пояснення (а.с.2,6), таким чином, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості вільно реалізувати своє право на захист впродовж тривалого часу.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, заява потерпілого є необґрунтованою, тому суд не вбачає підстав для її задоволення та відкладення судового засідання.

За клопотанням потерпілого в судове засідання також викликався свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його законний представник - батько ОСОБА_4 , які, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили (а.с.28,34).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, за визначенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту спричинили тілесні ушкодження - середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, за це вже передбачається кримінальна відповідальність, зокрема за ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 2 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

До адміністративного матеріалу не долучено рішення щодо наявності чи відсутності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що внаслідок ДТП отримав закритий перелом пальця ноги, а також рану на нозі.

Згідно виписки з медичної карти ОСОБА_2 вбачається, що останній 13.11.2023 звертався до лікаря-травматолога щодо травми, отриманої внаслідок ДТП 12.11.2023 в м. Березань, скарги на біль у лівій стопі; діагноз закритий перелом основи проксимальної фаланги V пальця лівої стопи (а.с.31-32).

Згідно роздруківки приладу Drager, за результатами огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, останні в стані алкогольного сп`яніння не перебували (а.с.8-9).

Відповідно до розписок від 12.11.2023, автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , та MAZDA, номерний знак НОМЕР_3 , передані громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно, які зобов`язались зберігати автомобілі за місцем свого проживання до закінчення розгляду справи (а.с.17-18).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 було заподіяно тілесних ушкоджень, разом з тим, належні документи, які б підтверджували тяжкість таких тілесних ушкоджень, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, в даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають передачі органу досудового розслідування для прийняття рішення згідно закону, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, ст. 124, 253, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст. 253 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Копію постанови направити до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання, та Броварській окружній прокуратурі для контролю за виконанням.

Постанова може буди оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Капшученко