Провадження №: 3/752/9566/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, громадянина України, працюючого продавцем ТОВ «Ашан», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2023 о 20:00, перебуваючи у магазині «Сільпо», в ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 вчинив дрібне викрадання товару на загальну суму 87,31 грн без ПДВ, а саме напій енергетичний «Battery» б/а сил/газ з/б 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 27 грн. 33 коп. без ПДВ; напій енергетичний «Battery Mix» б/а сил/газ з/б 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 22 грн. 49 коп. без ПДВ; напій енергетичний «Bronx Black orange» сл/алк з/б 0,5 л у кількості 1 шт., вартістю 37 грн. 49 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 925483 від 13 листопада 2023 року, ОСОБА_1 29.10.2023 о 21:00, перебуваючи у магазині «Сільпо», в ТРЦ «Республіка» за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1 вчинив дрібне викрадання товару на загальну суму 87 грн. 31 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що 29 жовтня 2023 року виніс без оплати товар з магазину, а три енергетичні напої. Чому за вказаним фактом було складено два протоколи про адміністративне правопорушення йому не відомо, оскільки він вчинив одну крадіжку, а не дві.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925482 від 13.11.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925483 від 13.11.2023, копію рапорту від 01.11.2023 про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, копію заяви працівника магазину від 01.11.2023 про вчинення крадіжки товару, копію довідки від 29.10.2023 щодо вартості викраденого товару, копію акту інвентаризації від 01.11.2023, відповідно до якого встановлено відсутність викраденого товару, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , а також пояснення, які він надав в судовому засіланні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджується одиничний факт дрібного викрадення ОСОБА_1 чужого майна, а саме трьох напоїв на загальну суму 87,31 грн без ПДВ. Тому підстави вважати, що 29.10.2023 було вчинено не одне, а два правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, у суду відсутні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман