Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/66/23
провадження № 3/650/75/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року в смт Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року серії ААД № 115002 вказано, що 15 червня 2023 року о 13.06 год. ОСОБА_1 на вул. Гагаріна в с. Милове Бериславського району Херсонської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6810 під відеозапис. Відповідно до тесту № 1706 водій дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння. Результат 2,38 ‰, чим порушив вимоги пункту (не вказано) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні, яке відбулось 04 липня 2023 року ОСОБА_1 повідомив суду, що не визнає факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а був його пасажиром. Він дійсно приїхав в пункт видачі гуманітарної допомоги на вказаному автомобілі, проте оскільки він там випив за кермо попросив сісти знайомого, який і керував транспортним засобом і який в подальшому втік побоюючись відповідальності. Його працівники поліції не зупиняли, а згодом під`їхали. В цей час він знаходився на пасажирському сидінні. Просив відкласти розгляд справи за для звернення по допомогу до адвоката.

На наступні судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явися, а в телефонній розмові секретарю повідомив, що під час служби зламав шию і не може ані написати заяву, ані бути присутнім на судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності або медичної довідки про отриману травму суд вирішив завершити її розгляд без участі останнього за наявними матеріалами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту ПДР України, який поліцейський не зазначає, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування особи при цьому в стані алкогольного сп`яніння;

підтвердження стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року серії ААД № 115002 (далі також протокол), в якому зокрема, вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15 червня 2023 року;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено: проба позитивна 2,38 ‰;

чек технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest, відповідно до якого його було застосовано 15 червня 2023 року о 14.30 год., а отриманий результат становить 2,39 ‰;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 червня 2023 року, відповідно до яких він пояснив, що вказаного дня він дійсно перебував в автомобілі ВАЗ 2101, але в якості пасажира. Цього дня дійсно він випивав алкогольні напої і він погодився пройти алкотестер драгер;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 15 червня 2023 року, відповідно до яких він пояснив, що бачив ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 2101 о 13.00 год. на пункті видачі гуманітарної допомоги і бачив як він поїхав в невідомому напрямку;

письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року, які надали пояснення аналогічні тим, які надав ОСОБА_2 ;

рапорт інспектора Накадюка Д.С. від 15 червня 2023 року, в якому він пояснив, що ним в ході патрулювання по вул. Гагаріна в с. Милове було помічено автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який рухався в напрямку вул. Сухомлинського. Вказаний автомобіль було зупинено, а його водієм виявився ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки під час руху. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння і повідомив про те, що не керував вказаним транспортним засобом;

відеозаписом на нагрудну камеру поліцейського № 0000000__0001, 0000000__0002, на якому зафіксована звукова картина та перебіг подій, що мали місце 15 червня 2023 року за участю ОСОБА_1 капітана поліції Коваленка. Зазначене відео, яке складається із двох файлів, починається о 14:21 год. з того, що капітан поліції Коваленко підходить до ОСОБА_1 та представляється. Далі він перевіряє документи ОСОБА_1 і запитує, що відбулось. ОСОБА_1 сказав, що його витягнули із пасажирського сидіння та звинуватили у тому, що він їхав за кермом. Він сидів на пасажирському сидінні та тримав мішок картоплі. ОСОБА_1 неодноразово повідомив про те, що він не керував транспортним засобом та вимагав відео яким зафіксовано відповідні полії. Поліцейський повідомив, що йому не вірить і запропонував дати такі пояснення в суді. Також поліцейський повідомив: «раз я тут значить есть» в контексті розмови про відеопідтвердження факту керування. Потім поліцейський запитав присутніх військовослужбовців та поліцейських про те, хто бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на що отримав відповідь, що ті особи, які видавали гуманітарку. Потім вказаний поліцейський запитав, хто буде писати протокол і хтось з присутніх погодився.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 15 червня 2023 року в період часу з 14:20 год. на ділянці дороги адресу якої не встановлено перебували ОСОБА_1 , транспортний засіб ВАЗ 2101 із державним номерним знаком НОМЕР_1 , поліцейський ОСОБА_5 , який не назвав своє ім`я та по батькові, інші поліцейські та військовослужбовці особи яких не встановлені. Поліцейський ОСОБА_5 отримавши відповідь він інших службових осіб про те, що є свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився вказавши неодноразово про те, що він був пасажиром. Також ОСОБА_1 бачили о 13.00 год. за кермом вказаного автомобіля на вул. Гагаріна в с. Милове Бериславського району Херсонської області.

Із вказаних фактичних обставин встановлених судом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом безпосередньо перед проходженням ним огляду на стан сп`яніння о 14:20 год., а також не підтверджено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом о 13:06 год.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Аналіз зазначених вимог закону, дає підстави для висновку, що обов`язковою і важливою умовою для ухвалення рішення уповноваженою особою про проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є факт керування нею транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності, поліцейський, зокрема, має надати суду докази такого керування, які мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення такого факту, а також докази того, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.

Уповноваженою особою такі вимоги закону не дотримані, а матеріали справи містять дані про непослідовність її дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, з рапорту поліцейського Накадюка Д.С. вбачається, що саме ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101 і саме ним було проведено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим з відеозапису встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводив співробітник Сектору реагування патрульної поліції Бериславського РВП капітан поліції ОСОБА_5 (ім`я та по батькові не назвав), а не ОСОБА_6 , що викликає сумніви у правдивості вказаних останнім у своєму рапорті відомостей.

Також з відео вбачається, що ОСОБА_5 встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зі слів інших службових (визначено за спеціальним одягом) не встановлених осіб, письмові пояснення яких в матеріалах справи відсутні, які послалися на те, що цей факт бачили інші свідки. ОСОБА_5 не спілкувався із ОСОБА_6 , не спілкувався зі свідками на яких вказали зазначені службові особи, а на заперечення ОСОБА_1 повідомляв, що він йому не вірить.

Також, суду не надані докази переслідування ОСОБА_6 транспортного засобу ВАЗ 2101 та його зупинки, при тому, що як поліцейські автомобілі так і самі поліцейські відповідно до вимог закону забезпечені спеціальними засобами фіксації. В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення з приводу того, чому така фіксація не здійснювалась.

Крім того, з фактичних обставин справи (змісту протоколу та пояснень) вбачається, що ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 о 14.28 год. пройти огляд на стан сп`яніння саме за керування транспортним засобом, яке відбулось о 13.06 год., тобто щодо факту керування, яке мало місце 1:22 год. назад.

Матеріалами справи не підтверджено, де знаходився і що робив ОСОБА_1 протягом вказаного періоду часу. Також суд не встановив, що вказаний період часу ОСОБА_1 разом із працівниками поліції знаходився під візуальним контролем.

Суд зазначає, що системне тлумачення вищенаведених положень законодавства, свідчить про те, що законодавець передбачив обов`язок особи водія проходити відповідний огляд саме після зупинки транспортного засобу за умови, що особа перебувала під наглядом уповноваженої службової особи. Проходження особою огляду на стан сп`яніння в разі, якщо вона після керування не була під контролем, а відтак могла вчинити будь-які дії, зокрема і вжити алкогольні напої, не може достеменно гарантувати той, факт, що особа у тому стані у якому її було виявлено перебувала і під час керування транспортним засобом.

Згідно з письмовими показами свідків вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 13.06 год. та той факт, що його в цей час не було виявлено працівниками поліції, оскільки він поїхав звідти.

Час у якому зупинили транспортний засіб ВАЗ 2101 із рапорту ОСОБА_6 , а також дослідженого відеозапису встановити неможливо, а отже слід виходити з часу з якого починається таке відео 14:20 год.

Таким чином, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд констатує порушення встановленої законом процедури огляду особи водія на стан алкогольного сп`яніння, яке виявилося у тому, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти такий огляд після спливу значного проміжку часу та без встановлення обставин, які мали місце у вказаний період часу, без безпосереднього контролю поліцейським поведінки ОСОБА_1 .

Обставини справи не виключають того факту, що ОСОБА_1 міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом о 13:06 год., разом з цим такий факт і не підтверджується поза розумним сумнівом наданими суду матеріалами.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не охоплюється складом інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже за такі дії його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Саме недотримання поліцейським встановленої законом процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння призвело до неможливості з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Обов`язок щодо належного оформлення доказів уповноваженими особами покладений на останніх, а відтак і негативні ризики у виді неприйняття таких доказів у випадку недотримання відповідних вимог закону, несе держава в особі представницьких органів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2023 року серії ААД № 115002 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора