Номер провадження: 23-з/813/415/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №605/500000/22 від 17.03.2022, 17 березня 2022 року о 00.13 год. в пункт пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці, по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «MERCEDES - BENZ S 400», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, який прямував з України до Молдови, під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка надала до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 20.03.2021 та довіреність від 16.03.2021 №189. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу руху «зелений коридор».

На підставі проведення аналізу ризиків для проведення поглибленого огляду даного транспортного засобу марки «MERCEDES - BENZ S 400», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, та особистих речей водія ОСОБА_1 , її було переведено до смуги руху «червоний коридор».

Громадянці України ОСОБА_1 було надано для заповнення митну декларацію, в якій вона зазначила про наявність переміщуваної нею валюти в сумі 2 600 доларів США, 10 000 Євро та 21 894 грн.

Під час спільного прикордонно - митного догляду вказаного легкового автомобіля марки «MERCEDES - BENZ S 400», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, в сумці з речами, яка надала до огляду ОСОБА_1 , а саме всередині взуття, було виявлено іноземну валюту в кількості 10 000 (десять тисяч) доларів США та 5 000 (п`ять тисяч) Євро, також під час огляду салону вказаного автомобіля, в підлокітнику заднього сидіння, у конструктивній порожнині для склянок було виявлено 147 540 (сто сорок сім тисяч п`ятсот сорок) гривень України.

Документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент 10 000 Євро, громадянкою України ОСОБА_1 надано не було.

Виявлена валюта в сумі 10 000 доларів США, вартість яких за курсом НБУ від 17.03.2022 становить 292 549 грн; 5 000 (п`ять тисяч) Євро, вартість яких за курсом НБУ від 17.03.2022 складає 165 853,50 грн та 147 540 грн України, не була заявлена громадянкою України ОСОБА_1 при усному опитуванні, не була письмово записана до митної декларації, та переміщувалась нею через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює її виявлення, шляхом приховування останньої у взутті серед особистих речей, а також в салоні автомобіля, у конструктивній порожнині для склянок підлокітника заднього сидіння.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучені протоколом про порушення митних правил №605/50000/22 грошові кошти повернуто власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі Одеська митниця Державної митної служби України просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що дорівнює 605 942,50 грн, з конфіскацією предметів правопорушення - валюти в сумі 10 000 дол. США, 5 000 Євро та 147 540 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці Державної митної служби України задоволено. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що дорівнює 605 942,50 грн, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме валюти в сумі 10 000 доларів США, 5 000 Євро та 147 540 гривень, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №605/500000/22 від 17.03.2022. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказану постанову апеляційного суду, та залишити без змін постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 просила застосувати аналогію закону та застосувати вимоги Кримінально-процесуального кодексу України, які передбачають перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Швидка проти України»

Перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та в окремих випадках - Митним кодексом України (далі МК України), які містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, включаючи справи про порушення митних правил (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП та МК України.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, посилання ОСОБА_1 на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого нею питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.

Оскільки в КУпАП та МК Україні відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.

Слід також зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. ст. 487, 529 МК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький