ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучі раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив аналогічне правопорушення, а саме 27.11.2023 року о 12:25 годині в м.Добропілля по вул.Луганського, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом мопедом YAMAHA JOG д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за результатами тесту № 674 встановлено, що вміст алкоголю у водія становив 1,78‰ проміле.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою вказною в протоколі, з яким він був ознайомлений, але в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під особистий підпис був ознайомлений зі змістом інформації зазначеної в протоколі, а також про те, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться в Добропільському міськрайонному суді Донецької області, але будь-яких заходів щодо отримання інформації про її рух не вживав.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся судом, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і відповідно до ст.268 КУпАП, вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574190 від 27.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2023 року о 12:25 годині в м.Добропілля по вул.Луганського, керував транспортним засобом мопедом YAMAHA JOG д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами огляду, показник тесту № 674 проба позитивна 1,78‰.

даними технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 6810», за результатами тесту 674 у ОСОБА_1 показник проби 27.11.2023 року об 12:25 годині становить 1,78 ‰;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2023 року, з яких вбачається, що останній 27.11.2023 року о 12:00 годині вживав горілку після чого о 12:25 год. керував транспортним засобом мопедом YAMAHA JOG д.н.з. НОМЕР_1 в м.Добропілля по вул.Луганського та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки поліцейськими дав згоду продути газоаналізатор Драгер, було отримано результат 1,78‰, з результатом згоден;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.11.2023 направлявся до КНП «Добропільська ЛІЛ».

Відеозаписами, які маються на лазерному диску доданому до протоколу, які зроблені боді камерою поліцейських під час зупинення ОСОБА_1 , якими підтверджуються, обставини які відбувалися 27.11.2023 року з 12:21 год. до 13:08 год. З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який здійснював рух на мопеді YAMAHA JOG д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування, у поліцейських виникає підозра щодо тверезості водія, у зв`язку з наявністю запаху алкоголя з ротової порожнини. Поліцейським пропонується, відповідно до п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд на місці зупинки. За результатами огляду, показник тесту № 674 проба позитивна 1,78‰. Крім того, ОСОБА_1 пояснив що вживав горілку, після чого керував мопедом.

З матеріалів доданих до протоколу (копія постанови від 14.12.2022 року виготовлена з ЄДРСР) встановлено, що відомості щодо особи, яку було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є закритими (особа 1).

З метою перевірки достовірності та повноти відомостей зазначених у вказаній постанові, судом було досліджено відомості, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 та було встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 27.12.2022 р.

Згідно письмової інформації поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, вбачається, що за відомостями бази ІПНП «НАІС» станом на 28.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю, що до ОСОБА_1 , підлягає застосуванню стягнення, як до іншої особи, в розумінні санкції частини 2 статті 130 КУпАП, оскільки відповідно до п.1.10 ПДД України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в судовому засіданні, на підставі доданих до протоколу документів, не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 є власником мопеда YAMAHA JOG д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця