Справа № 187/1189/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП,

встановив :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 серії ААД № 112621, слідує, що 03.06.2023 о 16 год. 00 хв. на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 здійснив два постріли з мисливської гладко ствольної рушниці Mossberg M190, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 , 2007 р.н. з 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 та з того часу має зі своїми сусідами в будинку АДРЕСА_2 невирішений спір стосовно земельної ділянки, яка знаходиться на межі їх домоволодінь та яку він вважає своєю.

Так 03.06.2023 близько 16:00 він перебував в будинку, а його дружина косила траву на межі їхньої з сусідами земельної ділянки та почув словесний конфлікт між сусідом ОСОБА_4 та його дружиною, вийшов на подвір`я та попросив останнього припинити конфлікт, знімаючи його на мобільний телефон. Однак останній, поваливши на землю почав завдавати йому тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_5 пішов додому, сів у свій автомобіль та почав їхати в бік дружини на територію його домоволодіння де також перебувала його малолітня дочка. Злякавшись за їх безпеку, він взяв свою рушницю та здійснив попереджуючий постріл вгору, після чого сусід від`їхав на вулицю, однак через хвилину він знову розвернувся та поїхав в його бік, у зв`язку з чим з метою попередження він здійснив ще один постріл вгору, внаслідок чого сусід повернувся додому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно диспозиції ст.174 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Як слідує з усних пояснень ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що мотивом здійснення двох пострілів був направлений не на порушення суспільних відносин у сфері громадського порядку та громадської безпеки, а на здійснення захисту життя та здоров`я свого та своєї родини він незаконного посягання з боку сусіда ОСОБА_6 .

Пояснення ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 03.06.2023 повністю узгоджуються з усними та письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_2 , яка була безпосереднім свідком вказаних подій, а також не входять у протиріччя з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який підтверджує виниклий між ним та ОСОБА_1 конфлікт, застосування до ОСОБА_1 фізичного насильства, внаслідок якого останній упав на землю, а також подальші дії ОСОБА_6 , які виразилися в тому, що останній сів за кермо свого автомобіля та почав здійснювати рух на ньому в сторону домоволодіння ОСОБА_2 , після чого він здійснив постріли.

Статтею 19 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про здійснення ОСОБА_1 пострілів в повітря на території свого домоволодіння з метою захисту себе та своєї родини від дій сусіда, поведінку якого він сприймав як реальну загрозу.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що в даному випадку ОСОБА_1 діяв в стані необхідної оборони, що виключає провадження по справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.4 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо вчинені дії особою в стані необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул