Справа № 570/4951/23
Номер провадження 3/570/2748/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 25.05.2017 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в:

08 вересня 2023 року о 22 год. 55 хв., на вул. Шевченка, 41А в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Протягом року, 05.07.2023 р. ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказані дії ОСОБА_1 у даному випадку передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Троцька Л.Д. зверталася до суду із клопотанням від 29.11.2023 р. про зупинення провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. В задоволенні такого клопотання суд відмовив, оскільки нормами КУпАП не пердбачено таких дій суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення. Також суд врахував, що на тих стадіях судового розгляду, у яких захисник приймала участь, вона не була позбавлена можливості та права подати до суду письмові пояснення особи, яка приитягується до адміністративної відповідальності, свідків, також подати будь-які від їх імені письмові заяви та клопотання, заперечення та інші звернення по справі із наведенням їх позиції по даній справі. В подальшому 11.12.2023 р. захисник повідомила про припинення її участі у даній справі у зв`язку із розірванням договору про надання правової допомоги. У зв`зку із поданням захисником такого клопотання судове засідання було відкладено на 28.12.2023 р.

В судове засідання 28.12.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною у протоколі. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою яка піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251639 від 09.09.2023 р. (а.с. 1). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6820 від 09.09.2023р. та результату тестування (а.с. 5.6), водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння - 3,23 ‰. Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я від 09.09.2023 р., водій ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються вказані обставини проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинення ТЗ та результати такого огляду 3,23 ‰, з якими водій ОСОБА_1 погодився та від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 8, 9).

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, поліцейські здійснювали відеофіксацію події із використанням спеціальних технічних засобів, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, до протоколу долучено матеріали відеофіксації події (диск - а.с. 9). Камерою відоспостереження на вказаному магазині зафіксовано 08.09.2023 р. о 22 год. 50 хв. рух автомобіля, який був зупинений поліцейськими, та із водійського місця якого вийшов водій ОСОБА_1 . Відеофайл ...0007 містить інформацію про зупинення поліцейськими автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 та спілкування із водієм ОСОБА_1 біля вказаного транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля, у якого був заведений двигун. На виконання вказівки поліцейського ОСОБА_1 вимкнув двигун автомобіля. Відеофайл ...0037 містить інформацію про подальше спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , в яке втрутитилась інша особа (час на відео 22:56:45 - 22:57:45). Відеофайл ...0038 містить інформацію про звернення водія ОСОБА_1 про нескладання процесуальних документів про подію та зафіксовано поторні звернення іншої особи. Відеофайл ...0040 містить інформацію про прибуття на місце події ще однієї особи, яка також намагалася перешкоджати роботі поліцейських та почала висловлювати свою версію, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі ААД № 280581 обставин 08.09.2023 р. о 22 год. 50 хв. керував транспортним засобом. Версія події яка з`явилась у інших осіб (див. опис відеоматеріалів), які в подальшому прибули на місце події та намагалися втручатись у роботу поліцейських при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 та оформленні документів по справі, як і інші аргументи про невинуватість ОСОБА_1 суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а водієм була інша особа, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим із вказаних доказів. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені правопорушення.

Вказані відомості, встановлені з матеріалів справи та інших доказів, досліджених судом, підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. Поліцейські, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені відповідною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. Водій ОСОБА_1 погодився проходити такий огляд, та результатами огляду виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Застосування поліцейськими до водія ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

За порушення вимог ПДР під час керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем за вказаних обставин складено протокол від 08.09.2023 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 5). |Постановю Рівненського районного суду Рівненської області від 31.10.2023 р. у справі № 570/4952/23 визнано винним ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАПта застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 40 тис. 800 грн. та позбавлення права керування на 7 років (див. https://reestr.court.gov.ua/Review/114813483).

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

1) 25.04.2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/1682/23 до ОСОБА_1 , який 28.03.2023 р. о 00 год. 10 хв. в с. Хотин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем Opel Vectra, реєстр. номер НОМЕР_2 , та вчинив порушення вимог п. 2.5 ПДР, застосував адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reestr.court.gov.ua/Review/111559550).

18.10.2023 р. Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25.04.2023 р. без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/114262807).

2) 30.05.2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/1828/23 до ОСОБА_1 , який 07.04.2023 р. о 22 год. 35 хв. в с. В.Олексин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем Opel Vectra, реєстр. номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ, чим вчинив порушення вимог п. 2.1а ПДР та ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", застосував адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 тис. 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років (https://reestr.court.gov.ua/Review/111559550).

18.10.2023 р. Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2023 р. без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/114262813).

3) 05.07.2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/1813/23 до ОСОБА_1 , який 07 квітня 2023 року о 22 год. 35 хв. в с. В.Олексин Рівненського району Рівненської області керував автомобілем Opel Vectra, реєстр. номер НОМЕР_2 , та вчинив порушення вимог п. 2.5 ПДР, застосував адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reestr.court.gov.ua/Review/112536634).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нове адміністративне правопорушення 08.09.2023 р. за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - до закінчення строку дії такого ж стягнення, застосованого до нього згідно зазначених постанов суду, а тому підлягає приєднанню невідбута частина раніше призначеного стягнення.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП. До призначеного строку покарання у виді позбавлення права керування приєднати невідбуту частину усіх раніше призначених стягнень у виді позбавлення права керування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.