Справа № 367/9239/23
Провадження №3/367/3685/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Янковому І.Л.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019141 від 12.11.2023 року, який був складений о 05 год. 05 хв., 11.11.2023 року о 23 год. 50 хв. в Київській обл. смт. Коцюбинське по вул. Залізнична 6/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під запис на бодікамеру ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд за допомогою алкотестеру Drager 6810 і результат позитивний 1,01 проміле. З результатом огляду згоден. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та суду пояснив, що 11.11.2023 року, приблизно о 23:50 год. вечора він, разом із своєю дівчиною ОСОБА_2 , йшов з гостей. Так, по дорозі додому, згадав, що він забув кабель для зарядки мобільного пристрою в своєму автомобілі та вирушив до нього. Так, коли він сів в автомобіль разом із своєю дівчиною, то вирішили посидіти та поговорити в машині, через декілька хвилин під`їхала патрульна поліція та силою витягла його з автомобіля та почала перевірку документів. Разом із тим, в цей час ОСОБА_1 зателефонував в службу «102» та викликав наряд поліції, оскільки поліцейські безпідставно застосували фізичну силу. Через деякий час, приїхав другий наряд поліції, та вже вони повідомили про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, однак на пояснення, що він не керував транспортним -засобом поліцейські не реагувала в решті-решт ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, щоб не склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль був припаркований біля його будинку. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 12.11.2023 року приблизно о 00:00 год. вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_1 повертались додому з гостей в стані алкогольного сп`яніння. Так, по дорозі додому вирішили забрати з автомобіля кабель для заряджання мобільного телефону. Так, вони сіли в автомобіль та вирішили покурити та через декілька хвилин з-за повороту виїхала патрульна поліція та під`їхала до них. Після чого, поліцейські крикнули ОСОБА_1 , щоб той здав назад, на що ОСОБА_1 відмовив та після чого, поліцейський силою витягнув ОСОБА_1 з автомобіля. Потім, ОСОБА_1 викликав поліцію, яка приїхала через деякий час та запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 , погодився, хоча й пояснював їм, що він не керував автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 12.11.2023 року о 05:05 год. відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 019141 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з вищевказаного протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.11.2023 року о 23 год. 50 хв..

Разом із тим, вищевказаний протокол був складений о 05 год. 05 хв., огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до роздруківки результату тесту, ОСОБА_1 пройшов 12.11.2023 року о 05 год. 01 хв., що також, підтверджується й відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.11.2023 року, яке було виписано о 04 год. 50 хв..

Крім того, в доданому до вищевказаного протоколу, рапорті заступника командира взвода № 2 роти № 5 ППОП № 1 ГУНП у м. Києві від 12.11.2023 року, зазначено, що 11.11.2023 року він здійснюючи патрулювання по ОГП в Святошинському районі в складі ГШР «Резус-116» приблизно о 00 год. 25 хв. на вул. Берковецька помітив автомобіль марки Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався швидко в бік смт. Коцюбинське у зв`язку із цим, та тим, що це було під час дії комендантської години, було прийнято рішення наздогнати даний автомобіль. Після того, як даний автомобіль було зупинено, ними було виявлено водія ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та для складання відповідного протоколу було викликано інший наряд поліції.

Даний рапорт поліцейського спростовує, зазначену в протоколі обставину, про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 23 год. 50 хв. 11.11.2023 року.

Таким чином, суд, дослідивши вищевказані докази, з врахуванням пояснень отриманих судом від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, встановив відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11.11.2023 року о 23:50 год..

Суд звертає увагу, що особа має нести відповідальність лише за те діяння, яке передбачене у диспозиції відповідної статті КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Я.В. Шестопалова