Справа № 136/2381/23
провадження №3/136/752/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, непрацюючого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відподальності 25.10.2023 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771817 від 15.12.2023 встановлено, що 01.12.2023 о 00:28 год. по АДРЕСА_2 , під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 , було встановлено його відсутність за місцем проживання, що є порушенням вимог п. (а) ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.10.2022. Такі дії були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771818 від 15.12.2023 слідує, що 05.12.2023 о 22:48 год. по АДРЕСА_2 , під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 , було встановлено його відсутність за місцем проживання, що є порушенням вимог п. (а) ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.10.2022. Такі дії були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771819 від 15.12.2023 слідує, що 11.12.2023 о 22:19 год. по АДРЕСА_2 , під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 , було встановлено його відсутність за місцем проживання, що є порушенням вимог п. (а) ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.10.2022. Такі дії були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/2381/23 (провадження № 3/136/752/23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при вищевказаних фактичних обставинах визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Суд, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №771817 від 15.12.2023, ВАВ №771818 від 15.12.2023 та ВАВ №771819 від 15.12.2023, у яких викладені вищевказані обставини;

- рапортами співробітників поліції від 01.12.2023, 05.12.2023 та 11.12.2023;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- копією ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.10.2022, якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 та ряд певних обмежень;

- копією постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 25.10.2023 про накладення адміністартивного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколів, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/2381/23 (провадження №3/136/752/23), №136/2384/23 (провадження №3/136/753/23) та №136/2386/23 (провадження №3/136/754/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/2381/23 (провадження №3/136/752/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець