Справа № 355/834/23
Провадження № 3/355/472/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №744507 від 30 травня 2023 року, що надійшов від т.в.о. начальника відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Євгенія Яковлева відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коломийським РВ УДМС в Івано-Франківській області, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно висловлював образи, штовхав свою дружину, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив фізичне та психологічне насильство відносно останньої, що передбачено ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання просила призначити покарання в межах ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, оскільки ОСОБА_1 , часто свариться з нею, відносно нього є кримінальне провадження а також обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який виконується в її будинку. У зв`язку з частим психологічним насильством, вона була вимушена виїхати зі свого будинку до знайомих.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, обов`язкова участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.

Заслухавшим пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 744507 від 30 травня 2023 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 травня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 30 травня 2023 року, слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що передбаченоч.1 ст.173-2КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене та склад адміністративного правопорушення, слід прийти до висновку про накладання стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Однак ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, слід прийти до висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.283 КУпАП, 284, ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту рахувати з моменту його оселення в установу відбування покарання після вступу постанови у закону силу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов