Справа № 369/5230/23
Провадження № 3/369/2932/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900, 24 березня 2023 року о 18:57 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 18 в с. Гатне Фастівського району Київської області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий (за допомогою) шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault», днз НОМЕР_3 , на вул. Богдана Хмельницького, 25. Зупинка була здійснена згідно з Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 16 Постанови КМУ № 573, п. 15 Постанови КМУ № 1455, п. 9, 10 Постанови КМУ № 1456.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563, 24 березня 2023 року о 18:58 год., перебуваючи за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 25 в с. Гатне Фастівського району Київської області, після зупинки транспортного засобу «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , намагався уникнути адміністративної відповідальності, а саме втекти до себе додому, не виконував законні вказівки працівників поліції, не пред`являв документи для перевірки, бігав по подвір`ї, намагався втекти від працівників поліції, вів себе зухвало та в грубій формі висловлював в бік працівників поліції. Також при перевірці базою ІПНПУ виявилось, що дана особа перебуває в розшуку за ст. 210, 210-1 КУпАП Фастівським РТЦК.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повну фіксацію технічними засобами судового процесу, яке судом задоволено в повному обсязі та свої письмові заперечення, згідно з якими 24 березня 2023 року ОСОБА_1 повертався додому в с. Гатне Фастівського району Київської області, та біля його будинку на перехресті вулиць Чумацька та Богдана Хмельницького в с. Гатне Фастівського району Київської області, він проїхав повз автомобіль білого кольору, який пізніше виявився автомобілем працівників поліції, до перетинання вулиць Чумацька та ОСОБА_2 , ним було натиснуто пульт відкривання автоматичних воріт його домоволодіння, після їх відкриття він заїхав на своє домоволодіння. Просив звернути увагу, на те що, ОСОБА_1 не бачив включені проблискові маячки поліції і вони були включені після того, як автомобіль вже проїхав перехрестя та очікував відкриття воріт свого домоволодіння повністю, що підтверджується відеозаписом з камер прибудинкової території. Крім цього, стверджував, що працівниками поліції було порушено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки підстав для зупинки його транспортного засобу у працівників поліції не було та обмежено його у праві пересування та використання домоволодіння, чим порушено постанову КМУ 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правого режиму воєнного стану». При цьому, ОСОБА_1 вказував, що з камер спостереження його будинку видно, що він їхав виключно по вул. Чумацькій, а не по вул. Богдана Хмельницького, а тому жодної зустрічі з працівниками поліції біля буд. 18 по вул. Богдана Хмельницького не могло відбуватися. Крім того, заперечив на його думку, з камер спостереження його будинку вбачається, що проблискові маячки були включені працівниками поліції, коли автомобіль «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , вже в`їжджало до будинку на приватну власність, тобто відеозапис не містить факту зупинки, та факт керування транспортного засобу «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 18. Разом з цим, звертав увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року, зазначено, що він перебуває в розшуку за ст. 210, 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим, долучив до матеріалів справи витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» у якому зазначено, що ОСОБА_1 станом на 25 березня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Крім цього, долучив до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року, з якої вбачається, що в графі «чим вчинив правопорушення, передбачене частиною, статті» відсутня частина та стаття, якої кваліфікуються дії, зазначені в протоколі, що свідчить, про те, що працівниками поліції було внесено зміни у вищевказаний протокол, у зв`язку з вищенаведеним просив суд закрити справу відносно нього за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Наголошував на тому, що будь-яких дій спрямованих на невиконання законних розпоряджень або вимог працівників поліції при виконанні службових обов`язків він не вчиняв, а справа стосовно нього є сфабрикованою.

Крім того, для з`ясування всіх обставин справи просив суд викликати для надання своїх пояснень працівників поліції та свідків, а саме: інспекторів СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Тягуна Костянтина, Пшика О. Ю., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальника ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП Олексієнка І. В., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дане клопотання судом було задоволено в повному обсязі та здійснено відповідні виклики.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що ОСОБА_1 є сусідом її батьків. 24 березня 2023 року десь близько 19:00 год. вона приїхала до своїх батьків, які проживають спільно на території домоволодіння ОСОБА_1 та побачила проблискові маячки на патрульному автомобілі, й запитала у працівників поліції, яке вони мають право заїжджати на територію домоволодіння. Вказувала, що була присутня безпосередньо при розмові ОСОБА_1 з працівниками поліції на подвір`ї домоволодіння, під час розмови стверджувала, що ОСОБА_1 не пересувався та в будинок не заходив. А після вручення протоколів ОСОБА_1 , прийшли військові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що ОСОБА_1 є його знайомим та односельчанином. На початку конфлікту ОСОБА_1 з працівниками поліції, який мав місце 24 березня 2023 року він не був, а приїхав десь через 40 хв. та по приїзду почав знімати все на відео. Приїхавши, він побачив, що вхід на територію домоволодіння. заблокований працівниками поліції, відстань від входу в будинок 2,5 м. Вказав, що не пам`ятає, щоб працівники поліції висували вимоги ОСОБА_1 , окрім вимоги встановити його особу.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_1 йому раніше не знайомий. Станом на 24 березня 2023 року він перебував у громадському формуванні «Оберіг Гатне» та в складі екіпажу на автомобілі, рухались назустріч працівникам поліції, оскільки патрулюють спільно. Після того, як машина темного кольору, яка саме він точно не пам`ятає, не виконала законну вимогу працівників поліції, яка рухалась з проблисковими маячками, вони поїхали за нею та приїхали на подвір`я домоволодіння, точної адреси він не пам`ятає, але це було в с. Гатне, де було дуже багато людей. Події того дня пам`ятає нечітко, оскільки пройшов уже певний час, на той момент він давав правдиві свідчення, які містять у його письмових поясненнях. Точної адреси він не пам`ятає. На питання чи бачив він, як зупиняли автомобіль та чи були на автомобілі проблискові маячки, не зміг надати чіткої відповіді.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що станом на 24 березня 2023 року перебував на випробувальному терміні в громадському формуванні «Оберіг Гатне» та виконував обов`язки члена формування. Чітко події 24 березня 2023 року він також не пам`ятає, вказував, що це було близько 23:00 год. вони стояли патрулювали та повз них проїхала машина, по якій вулиця він вказати не може, оскільки не пам`ятає, яка не зупинилася на законну вимогу працівників поліції, тому вони виїхали за нею. В машині працівників поліції, окрім поліцейських, ще знаходився ОСОБА_5 та безпосередньо він сам, на задньому сидінні. Коли вони приїхали на подвір`я, точної адреси він вказати не може, вони побачили велике скупчення людей, працівників поліції та військових, все відбувалося дуже швидко, всі люди розмовляли на підвищених тонах, чи пред`являв ОСОБА_1 свої документи працівникам поліції ОСОБА_6 не бачив, бо йому не було видно через скупчення людей. Надані пояснення, під час складання протоколу він підтверджує повністю.

На численні виклики інспектори СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Тягун Костянтин, Пшик О. Ю., начальник ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП Олексієнко І. В., свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явилися. Тому, судом ухвалено рішення про розгляд справи за наявними у суду матеріалами.

Також, ОСОБА_1 у справі № 369/5230/23, заявлено відвід головуючій судді у цьому провадженні, у задоволенні якого постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2023 року, відмовлено.

У зв`язку з чим, розгляд справи № 369/5230/23 було призначено на 08:45 год. 20 червня 2023 року.

Поряд з цим, 03 липня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявив відвід судді Козак І. А., який судом було залишено без розгляду так, як повторно заявлений відвід мав ознаки зловживання ОСОБА_1 його процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та зводився до незгоди з ухваленим судом рішенням про відмову у задоволенні приводу свідків.

Суд зауважує, що в задоволенні клопотання про привід свідків інспекторів СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області Тягуна Костянтина, ОСОБА_9 , відмовлено, у зв`язку з тим, що згідно з інформацією наданою уповноваженою особою СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області в телефонному режимі про що секретарем складено відповідно телеграму, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не працюють більше в СРПП ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, звідси даних про їх належне повідомлення про дату, місце та час судового засідання у суду відсутні. Крім того, підстав для застосування приводу до начальника ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП Олексієнко І. В., за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 , суд не знайшов. Поряд з цим, суд відмовив у задоволенні клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки пояснення цих свідків стосуються обставин стосовно відмови отримання повістки військовозобов`язаним, ОСОБА_1 , а не обставин зазначених безпосередньо вказаних в протоколах ААБ № 042900, ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року.

Так, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , він неодноразово відвідував домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки ОСОБА_1 , однак останній дверей не відчиняв, у зв`язку з чим до Фастівського РУП ГУНП в Київській області було надіслано звернення щодо доставлення громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення за ст. 210, 210-1 КУпАП до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 24 березня 2023 року близько 19:00 год. від працівників поліції ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, прибувши на місце події, було складено акт про відмову отримання повістки військовозобов`язаним, а саме ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , 24 березня 2023 року з НПУ, а саме з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про виявлення особи, яка відноситься до категорії громадян, які порушують законодавство про оборонну мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, а саме про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 , який в результаті вчинення адміністративного правопорушення був зупинений працівниками поліції, і як в результаті перевірки інформаційний даних, що знаходиться в користуванні органів правопорядку, встановили, що вказаний громадянин є особою яка ухиляється від мобілізації. В ході виконання своїх функціональних обов`язків ОСОБА_7 зі своїми колегами прибув на АДРЕСА_2 , яких уже очікували працівники поліції разом з ОСОБА_1 , особу якого було встановлено працівниками поліції. У результаті спроби вручення повістки, ОСОБА_1 не відреагував ніяким чином. В подальшому ОСОБА_7 , в присутності його колег було складено акт про відмову від отримання повістки військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Разом з цим, вказував, що інформацію щодо порушення законодавства про оборону з боку ОСОБА_1 РТЦК та СП було направлено до НПУ внаслідок відсутності по місцю проживання ОСОБА_1 , під час неодноразових візитів. Останній раз адресу проживання ОСОБА_1 , відвідували працівники РТЦК та СП 23 лютого 2023 року.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 042900 та серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року, рапорт інспектора ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції К. М. Тягуна, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інформацію що міститься на DVD-R диску, а саме відео з події, а також відеозапис з камер спостереження надані ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі. Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі. Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо про що у протоколі робиться запис. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, при його складанні допущено виправлення в даті вчинення правопорушення, що є істотним порушенням, оскільки зазначене виправлення не дає змоги встановити день та місяць коли було скоєно правопорушення.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 вбачається, що 24 березня 2023 року о 18:58 год., перебуваючи за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 25 в с. Гатне Фастівського району Київської області, після зупинки транспортного засобу «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , намагався уникнути адміністративної відповідальності, а саме втекти до себе додому, не виконував законні вказівки працівників поліції, не пред`являв документи для перевірки, бігав по подвір`ї, намагався втекти від працівників поліції, вів себе зухвало та в грубій формі висловлював в бік працівників поліції. Також при перевірці базою ІПНПУ виявилось, що дана особа перебуває в розшуку за ст. 210, 210-1 КУпАП Фастівським РТЦК, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Тобто, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ст. 185 КУпАП, що ставлять у вину останньому та формально містить усі ознаки складу цього адміністративного правопорушення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території свого домоволодіння не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме пред`явити документи для встановлення його особи, яка була висунута працівником поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків та була пред`явлена ОСОБА_1 неодноразово, що повною мірою узгоджується з безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме інформацією, що міститься на технічних носіях та показаннями свідків, допитаними в ході судового розгляду.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року містить порушення вимог КУпАП, в частині того, що він містить наявні дописи, які відсутні у копії протоколу, що була вручена органами поліції ОСОБА_1 під особистий підпис 24 березня 2023 року, а саме дописано статтю нормативно-правого акту, який порушено останнім в результаті вчинення ним правопорушення, що ставлять йому у вину.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року, складений 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, суд вважає таким, що містить істотні порушення вимог КУпАП, оскільки не містить вказівку на нормативно-правовий акт, що ставлять у вину ОСОБА_1 та вважає таким, який не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», відповідно останній не може свідчити про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не може бути в даному випадку належним і допустимим джерелом доказу його вини.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року. Крім того, Конституційний суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Поряд з цим, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900 від 24 березня 2023 року, судом встановлено, що працівниками поліції не зазначено частину статті, відповідно до якої кваліфікуються дії ОСОБА_1 , оскільки редакція ст. 122-2 КУпАП, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містила 2 окремі частини, кожна з яких містить різні диспозиції та кваліфіковані склади.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900, 24 березня 2023 року о 18:57 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького, 18 в с. Гатне Фастівського району Київської області, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився, був затриманий (за допомогою) шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault», днз НОМЕР_3 , на вул. Богдана Хмельницького, 25. Зупинка була здійснена згідно з Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 16 Постанови КМУ № 573, п. 15 Постанови КМУ № 1455, п. 9, 10 Постанови КМУ № 1456, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол серії ААБ № 042900 від 24 березня 2023 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900 від 24 березня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що ставлять у вину останньому та дає підстави суду вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона правопорушення та відповідно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 . Твердження ОСОБА_1 , що місце вчинення правопорушення встановлено неправильно, оскільки на камерах спостереження не відображено, що він рухався по вул. Богдана Хмельницького, а зафіксовано його рух саме по вул. Чумацька, не заслуговують на увагу та спростовуються даними, що містяться в протоколі ААБ № 042900 від 24 березня 2023 року, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та доданою ОСОБА_1 схемою розташування вулиць зі супутникової карти (а.п. 58).

Судом встановлено, що своїми діями, які виразились у невиконанні законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу не зупинці ОСОБА_1 та який в подальшому був затриманий (за допомогою), шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault», днз НОМЕР_3 , на вул. Богдана Хмельницького, 25, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Суд зауважує, що кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст. 122-2 КУпАП, судовий розгляд проведено в його межах, при цьому суд зменшив обсяг доказування, оскільки останньому працівники поліції ставили у вину саме невиконання водієм вимог про зупинку ст. 122-2 КУпАП, яка містить в своєму складі дві окремі частини цієї статті.

Суд вказує, що наявні в матеріалах справи копії пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд не бере до уваги, оскільки вони стосується безпосередньо факту відмови в отриманні ОСОБА_1 повістки для призову на військову службу та не мають відношення до предмету судового розгляду у цій справі, відповідно не є належним доказом.

Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає належними і допустимими доказами, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900 від 24 березня 2023 року та серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року.

Суд звертає увагу, що під час допиту в судовому засіданні 05 червня 2023 року свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювалась відео та аудіо фіксація, відповідно до клопотання ОСОБА_1 . Разом з тим, 05 червня 2023 року в ході судового розгляду, виникла технічна проблема з обладнанням, а саме мікрофонами, що призвело до наявності в аудіо запису шумів, які позбавляють можливості чітко розібрати показання свідків. Про дану технічну проблему було проінформовано ОСОБА_1 та роз`яснено, що в разі необхідності суд повторно може викликати вищевказаних свідків для їх допиту, при цьому судом констатовано, що їх пояснення занотовано в письмову вигляді, однак ОСОБА_1 на повторному виклику до суду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не наполягав.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в його діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, а клопотання ОСОБА_1 , є таким, що задоволенню не підлягає

Проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.7, 9, 122-2 ч. 1, 185, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042900, 24 березня 2023 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 866563 від 24 березня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак