Номер провадження: 33/813/2056/23
Номер справи місцевого суду: 511/2310/22
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Стахової Н.В., за участю секретаря Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Магера Р.Ю. не були присутні. Копію оскаржуваної постанови не отримували до 09 жовтня 2023 року.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню з метою доступу до правосуддя, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КупАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Магера Р.Ю. не були присутніми в судовому засіданні 05 вересня 2023 року, про постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 дізнався саме 09 жовтня 2023 року (а.с.35).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05 вересня 2023 року, з метою доступу до правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП- апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №322793 від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 22 год. 10 хв., в с.Виноградарь Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем VOLK SWAGEN PASSAT д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер» «ALKOTEST№6820», під відеозапис на нагрудну бодікамеру, результат огляду становить 2,56 проміле (тест№353) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

До Протоколу про адміністративне правопорушення ААД №322793 від 26 жовтня 2022 року додано відеозапис фіксації правопорушення (а.с.3);

- тестом приладу «Драгер» №353 з результатом -2,56 проміле (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2023 року (а.с.6);

- довідкою начальника СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 31 жовтня 2022 року №8847 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4);

- супровідним листом Головного управління Національної поліції в Одеській області про направлення матеріалів адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с.9).

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 14 вересня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.30).

Апеляційна скарга обґрунтована тим що, працівниками поліції до суду наданий адміністративний матеріал з додатками, в якому відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто належних доказів того, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до дня вчинення правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 ст.130 КУпАП минуло менше року, працівниками поліції суду надано не було. Проте постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 вересня 2022 року по справі №511/1687/22 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції за власної ініціативи було додано до матеріалів справи, що порушує позиції ЄСПЛ.

З такими доводами апеляційної скарги апеляційний суд не може погодитись, вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону.

За ч. 2 ст. 130 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (частина перша статті 130 КУпАП).

Аналіз положень ч. ч. 1 та 2 ст. 130 КупАП дає підстави для висновку, що необхідною умовою кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є встановлення вини за вчинення (факту вчинення) однієї з дій, яка передбачена в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції до суду наданий адміністративний матеріал з додатками в якому відсутні будь-які докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 6 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у медіа, створення електронних баз даних судових рішень. Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

Таким чином судом першої інстанції при розгляді справи №511/2310/22 була долучена до матеріалів справи копія постанови, яка оприлюднена в Реєстрі 15 вересня 2022 року.

За таких підстав ОСОБА_1 на протязі одного року було повторно вчинено адміністративне порушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн. (справа №511/2310/22).

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. ст.287, 292, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Стахова