Провадження №3/521/9143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 427376 від 25.04.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 25.04.2023 року, о 17 годині 23 хвилин, за адресою: вул. Академіка Філатова, біля буд. 55, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, посилаючись на порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» саме зі сторони водія автомобіля Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні підтвердив обставини, викладенні в протоколі серії ААД № 427376 від 25.04.2023 року.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригоди сталася на перехресті вул. Академіка Філатова та вул. Іцхака Рабіна (пл. Бориса Дерев`янка) у м. Одесі. Вбачається, що транспортні засоби Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 рухались в сторону вул. Академіка Філатова.

Як зазначено у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, на даному відрізку дороги, наявні дві смуги для руху в одному напрямку.

Із наданого КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси («Центр -077»)» відеозапису із камер спостереження за 25.04.2023 року вбачається, що транспортний засіб Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі руху, блище до лівого краю проїзної частини.

Транспортний засіб Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухався у крайній праві смузі руху. При цьому, під`їжджаючи до світлофору, намагаючись перестроїтись, частково виїхав на смугу руху, по якій рухався транспортний засіб Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із наданого відеозапису, у зв`язку із частковим виїздом транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 у ліву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 зіткнення не відбулось, в тому числі, у зв`язку із вдалим маневруванням водія транспортного засобу Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 .

На відео зафіксовано, що зіткнення між вказаними транспортними засобами відбулось вже після загоряння зеленого кольору світлофору, коли транспортний засіб Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 після зупинки на червоний сигнал світлофору, розпочав рух прямо на дозволений сигнал світлофору. При цьому, транспортний засіб Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , при початку руху транспортного засобу Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 , залишився на місці.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку суду, враховуючи той факт, що транспортний засіб Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював рух, а залишався на місці зупинки, дії водія ОСОБА_1 не можна розцінювати, як невиконання вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд також звертає увагу на той факт, що водій транспортного засобу Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 мав можливість об`їхати транспортний засіб Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , незважаючи на те, що останній частково знаходився на його смузі руху. Вказані обставини також не заперечувались ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити до Управління патрульної поліції в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи №521/11407/23 для додаткового дослідження дій ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , згідно з п. 10.1 «Правил дорожнього руху», та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева