Справа № 369/1891/23
Провадження № 3/369/1651/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретаря Гоменюк А.С.

прокурора Непомнющої О.В.

захисника Ластовки Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , директора КНП «Дмитрівський медичний центр» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Дмитрівський медичний центр» Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в силу пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції»:

1)в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення в нього реального конфлікту інтересів та не повідомив Дмитрівську сільську раду про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом і службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів з приводу преміювання працівників КНП «Дмитрівський медичний центр», серед яких була його дружина ОСОБА_2 (накази № 15 та 16 від 20.08.2021 року про преміювання за серпень 2021 року, накази № 23 та № 24 від 23.09.2021 року про преміювання за вересень 2021 року, накази № 44 та № 45 від 25.10.2021 року про преміювання за жовтень 2021 року, накази № 57 та № 58 від 26.11.2021 року про преміювання да листопад 2021 року, наказ № 65 від 22.12.2021 року про преміювання за підсумками роботи за 2021 року та за безперебійний процес вакцинації населення Дмитрівської територіальної громади та № 64 від 22.12.2021 року про преміювання за грудень 2021 року, наказ від 04.02.2022 року № 8 про преміювання за січень 2022 року, наказ від 24.02.2022 року № 16 про преміювання за лютий 2022 року, наказ від 28.03.2022 року № 29 преміювання за березень 2022 року, наказ від 29.04.2022 року № 47 про преміювання за квітень 2022 рок, наказ від 24.05.2022 року № 60 про преміювання за травень 2022 року, наказ № 82 від 28.06.2022 року про преміювання за червень 2022 року, наказ № 105 від 04.08.2022 року про преміювання за липень 2022 року, наказ № 122 від 25.08.2022 року про преміювання за серпень 2022 року, наказ № 140 від 03.10.2022 року про преміювання за вересень 2022 року), чим вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (протоколи № 1338, № 1340, № 1342, № 1344, № 1346, № 1348, № 1350, № 1352, № 1354, № 1356, № 1358, № 1360, № 1362, № 1364, № 1366, № 1368, № 1370, № 1372, № 1374 від 06.02.2023 року), а також

2)в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав накази № 15 та № 16 від 20.08.2021 року, накази № 23 та № 24 від 23.09.2021 року, накази № 44 та № 45 від 25.10.2021 року, накази № 57 та № 58 від 26.11.2021 року, накази № 65 та № 67 від 22.12.2021 року, наказ № 8 від 04.02.2022 року, наказ № 16 від 24.02.2022 року, наказ 28.03.2022 року № 29, наказ від 29.04.2022 року № 47, наказ від 24.05.2022 року № 60, наказ № 82 від 28.06.2022 року, наказ № 105 від 04.08.2022 року, наказ № 122 від 25.08.2022 року, наказ № 140 від 03.10.2022 року, «Про преміювання працівників», серед яких була дружина ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи № 1339, № 1341, № 1343, № 1345, № 1347, № 1349, № 1351, № 1353, № 1355, № 1357, № 1359, № 1361, № 1363, № 1365, № 1367, № 1369, № 1371, № 1373, № 1375 від 06.02.2023 року);

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно як директор Дмитрівського медичного центру видавав накази про преміювання працівників, в тому числі дружини ОСОБА_4 , яка працює лікарем-педіатром, не розібрався, що в цьому випадку є реальний конфлікт інтересів, оскільки дружина старанно виконувала роботу, як і інші працівники, та робота родичів в медичному закладі, яким він керував, не заборонена.

При дослідженні матеріалів, наданих в розпорядження суду, з`ясовано, що ОСОБА_1 при підписанні наказів про преміювання дійсно діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки як керівник комунального закладу, який призначений на роботу Дмитрівським сільським головою, приймав рішення про матеріальне заохочення своєї дружини, не погоджуючи таке рішення з органом місцевого самоврядування.

Прокурор, яка брала участь у розгляді справи, - прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Непомнюща О.В. вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення.

Захисник при розгляді протоколів просив обмежитись мінімальним штрафом.

За таких обставин, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора та захисника, вивчивши надані в розпорядження суду документи, роблю висновок, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього доцільно накласти стягнення за вчинене у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи № 1338 - № 1375 від 06.02.2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО