Справа № 274/2404/23
Провадження №3/0274/1412/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , якого 31.08.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2023 в 00 год. 45 хв. в м. Бердичеві на вул. В. Дульчика, 6, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:30 30.06.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

На думку захисника, провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в медичному закладі ОСОБА_1 не було проведено повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому Інструкцією.

Допитаний в судовому засідання, за клопотанням захисника, лікар Бердичівської ЦМЛ ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, пояснив, що огляд ОСОБА_1 проводився двічі, про що свідать записи в акті медичного огляду. Чому працівники поліції не записали на відео другий раз йому невідомо.

Заслухавши пояснення лікаря, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400382 від 05.04.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 05.04.2023;

- медичним висновком від 05.04.2023 та копією акту медичного огляду від 05.04.2023 про те, що під час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яння;

- копією постанови від 05.04.2023 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови від 31.08.2022 про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20230405_084321_663) на якому зафіксований факт керування транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та факт проходження огляду в медичному закладі (відеофайли 0000000__0014, 0000000__0016).

Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Як вбачається з дослідженого судом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено на приладі Драгер 6510 двічі, про що внесені відповідні записи до Акту. Результат обох обстежень 2,49 %. Дані обставини також підтверджені в судовому засіданні лікарем ОСОБА_2 , який проводив огляд.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп?яніння, яке вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, та накладає на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.03.2003 категорії В, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 КУпАП, транспортні засоби належні та зареєстровані за ОСОБА_1 не значаться, про що свідчать матеріали справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк