ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8700/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БК Сервіс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , студентку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

01 грудня 2023 року о 17-й годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Є. Харченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

01 грудня 2023 року о 17-й годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Є. Харченка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що рухався у своїй смузі руху, під час роз`їзду з автомобілем «Містубісі», який рухався в зустрічному напрямку сталось ДТП. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, суду показала, що рухалась у своїй смузі руху, а автомобіль «Тойота» об`їжджав автобус, який зупинився та виїхав на її смугу руху. Внаслідок чого сталось ДТП.

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, позиція ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд маршрутного автобусу, який зупинився не підтвердилось в судовому засіданні, оскільки як вбачається з дослідженої схеми ДТП, зупинка на вказаній ділянці дороги відсутня (а.с.3)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, приходжу до висновку про наявність в діях обох водіїв порушення п. 13.3 ПДР України, оскільки кожен з низ під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до ДТП.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Однак, враховуючи наведене, зокрема те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувались, те, що автомобілі отримали незначні пошкодження, вважаю за можливе звільнити їх від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба