Справа № 541/2005/23
Номер провадження3/541/706/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу в підрозділі ТрО м. Миргорода, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2022 року серії ААБ № 007773, складеним інспектором СРПП Миргородського РВП Коробкою Л.М., який надійшов до Миргородського міськрайонного суду 09 червня 2023 року, 01 липня 2022 року о 20 год 20 хв. в м. Миргороді ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер № 6810», результат позитивний 1,12 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2022 року серії ААБ № 007773, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер № 6810», результат позитивний - 1,12 %.

В протоколі зазначено, що до нього додаються: результат тесту з приладу «Драгер», відеозапис з нагрудної камери № 37, відеореєстратора службового автотранспорта 0087, пояснення водія, свідків. Суддя зауважує, що результат тесту з приладу «Драгер» до матеріалів справи не приєднаний, причини його відсутності інспектор Коробка Л.М. не зазначила. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приєднані відеозапис з нагрудної камери № 37, відеозапис з відеореєстратора службового автотранспорта 0087. Інспектор Коробка Л.М. приєднала рапорт, в якому вказала, що відеозапис з нагрудної камери № 37 за певних технічних причин не зберігся, відновити його не можливо. Однак, інспектор не зазначила, які саме були технічні причини та не підтвердила їх належними доказами, як і не зазначила дату складення рапорту. Причини відсутності в матеріалах, приєднаних до протоколу, відеозапису з відеореєстратора службового автотранспорта 0087 інспектор взагалі не зазначила.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було додано пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які викладені на бланку Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за 2023 рік, хоча протокол про адміністративне правопорушення складено 01 липня 2022 року. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні були присутні двоє свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; в протоколі зазначено, що їх пояснення додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При дослідженні матеріалів справи суддею встановлено, що пояснення свідка ОСОБА_3 відсутні, причини їх відсутності інспектор не вказав.

Окрім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було додано направлення до КНП «МЛІЛ» ММР, в якому зазначений номер спеціального жетону інспектора Коробки Л.М. № 0129974 та ПТП №01444459, видане 03 березня 2023 року. Суддя зауважує, що протокол складено 01 липня 2022 року, а направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 видане після 03 березня 2023 року. Направлення датоване 01 липня 2022 року, але не зазначений його вихідний номер.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приєднана довідка, підписана начальником САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Михайленко Ж., в якій заначено, що згідно з обліковими даними Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться посвідчення водія НОМЕР_2 від 01 серпня 2020 року. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Коробкою Л.М. зазначено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено документ КВЕ від 14 січня 2022 року. Таким чином, рік видачі посвідчення водія, зазначений у довідці, відрізняється від вказаного в протоколі.

Зазначені обставини вказують на істотні порушення працівником поліції процедури складання протоколу щодо ОСОБА_1 та збирання доказів, що позбавляє суддю можливості належним чином оцінити докази по справі.

Крім зазначеного, суддя зауважує, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов на адресу суду більше, ніж через 11 місяців після вчинення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2022 року серії ААБ № 007773.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко