1Справа № 335/5661/23 3/335/2006/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.06.2023 о 11 год. 40 хв. знаходячись біля будинку № 7 по вул.Сталеварів, у м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук, а саме овочами та фруктами у невстановленому для цього місці.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно у день, час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення здійснювала торгівлю овочами та фруктами, оскільки не має іншої роботи і вимушена здійснювати торгівлю щоб мати хоч якийсь заробіток. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160КУпАП, яке полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №391962 від 14.06.2023; фотознімком; поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею у судовому засіданні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та доходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено застосування додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Проте, оскільки працівниками поліції предмети торгівлі не були вилучені, суддя позбавлений можливості конфіскувати предмети торгівлі, а тому вважає за доцільне не застосовувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення, як конфіскація предметів торгівлі, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять детального опису вилучених предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 265, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко