ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2894/23 Справа № 183/961/23 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, вказав, що несе службу із захисту України в ЗСУ та у відрядженні на фронтовій позиції на лінії бойового зіткнення. Просив суд не розглядати справу за його відсутності , та відкласти розгляд справи до повернення з фронту.

Клопотання надсилав на електронну адресу суду першої інстанції, але таке прохання суд демонстративно проігнорував.

Вказав, що суд першої інстанції не повідомляв його належним чином про час і місце розгляду справи та не надсилав йому прийняте рішення.

01.11.2023 року засобом поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку, проте суддя Кононенко О.М., отримавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку, 21.11.2023 року винесла постанову, якою вказані вище обставини пропуску строку визнала не поважними, відмовила у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернула апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року через визнання неповажними причин пропуску на апеляційне оскарження, зазначених ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, поданої ОСОБА_1 вдруге, та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних нових підстав та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане з аналогічних підстав, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, не може бути задоволене, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко