Справа № 577/6587/23
Провадження № 3/577/2291/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., за участю захисника Прокоп`євої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем Агрофірми «Вікторія», РНОКПП не надано,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкримінується, що він 06.12.2023 р. о 21.30 год. на автодорозі Р-61 в с.Попівка Конотопського р-ну керував автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 06.12.23 р. вдень допомагав ОСОБА_2 дружині друга, який знаходиться з пораненням у госпіталі, ремонтувати стелю з гіпсокартону у будинку в с.Попівка. Вказані роботи проводити самому складно, тому попрохав допомоги у друзів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , що вони і зробили. Господарка виставила «могорич». Він вживав спиртні напої, ОСОБА_3 випив стакан пива, а ОСОБА_4 не пив. Близько 21.30 год. поїхали додому. ОСОБА_3 керував його автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 , він знаходився поруч, а ОСОБА_4 їхав позаду на т/з Фольксваген. На блок-посту у с.Попівка їх зупинили чи то поліцейські, чи військові для перевірки документів. Оскільки є власником автомобіля Рено д.н. НОМЕР_1 і свідоцтво про реєстрацію т/з було у нього, то поліцейські почули запах алкоголю та викликали групу з метою складання протоколу. ОСОБА_3 розхвилювався, що на нього також можуть скласти протокол за керування у нетверезому стані, і з ОСОБА_4 , на його прохання, на т/з Фольксваген поїхали додому. Він залишився. Вперше знаходився в такій ситуації та розгубився, вважаючи, що саме власник автомобіля, а не водій, повинен нести відповідальність у даному випадку. Тому не сказав поліцейським що не є водієм. Не заперечує, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, визнавав даний факт на місці події, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, заперечує, що керував автомобілем.

Захисник Прокоп`єва М.А. просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 06.12.23 р. о 15.30 год. зателефонував ОСОБА_1 і попросив допомоги у ремонті стелі з гіпсокартону у будинку в с.Попівка. Погодившись, на автомобілі Фольксваген з ОСОБА_4 поїхали допомогти другу. Після завершення робіт господарка виставила «могорич». ОСОБА_1 вживав спиртні напої, він випив стакан пива, а ОСОБА_4 не пив. Близько 21.30 год. поїхали додому. Він керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 належним ОСОБА_1 , який сидів поруч, а ОСОБА_4 їхав позаду на т/з Фольксваген. На блок-посту у с.Попівка їх зупинили для перевірки документів. ОСОБА_1 чи то поліцейські, чи військові запідозрили у вживанні спиртних напоїв і він сказав їм їхати додому, сам розбереться. Разом з ОСОБА_4 на т/з Фольксваген поїхали до м.Конотоп. Наполягає, що автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 керував саме він.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 06.12.23 р. вдень зателефонував ОСОБА_1 і попросив допомоги у ремонті стелі з гіпсокартону у будинку в с.Попівка. Погодившись, на його автомобілі Фольксваген з ОСОБА_3 поїхали допомогти другу. Після завершення робіт господарка виставила «могорич». ОСОБА_1 вживав спиртні напої, ОСОБА_3 випив стакан пива, а він не пив. Ввечері поїхали додому. ОСОБА_3 керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 належним ОСОБА_1 , який сидів поруч, а він їхав позаду на т/з Фольксваген. На блок-посту у с.Попівка їх зупинили для перевірки документів. ОСОБА_3 пересів до нього у т/з, сказав « ОСОБА_5 сам розбереться» і вони поїхали до м.Конотоп.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КупАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2023 р., та відеозапис з місця події.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України..

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (п. 27 постанови).

На переконання суду, під час розгляду даної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення. Зокрема, що він 06.12.2023 р. о 21.30 год. на автодорозі Р-61 в с.Попівка Конотопського р-ну керував автомобілем Renault Megane д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Факт керування т/з з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спростовується показами вищевказаних свідків та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з місця події. З якого не вбачається, що останній керував автомобілем (а.с.4).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин. провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 62 Конституції України, п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман