Справа № 392/1910/23
Провадження № 3-зв/392/5/23
ПОСТАНОВА

21 грудня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Юрія Анатолійовича про самовідвід по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року у провадження судді Березія Ю.А. надійшла справа № 392/1910/23 провадження 3/392/968/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

20.12.2023 року суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березієм Ю.А. подано заяву про самовідвід у зазначеній справі.

Подану заяву обгрунтовує тим, що громадянин ОСОБА_1 тривалий час має неприязні відносини до судді Березія Ю.А., що підтверджується його письмовими зверненнями в інших справах, додатково у заявах від 05.12.2023 року та 08.12.2023 року.

А тому, зазначена обставина може зашкодити інтересам правосуддя, а також викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки за приписами статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з-поміж іншого, зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної до суду, зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Відчуття упередженості-це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Ураховуючи обставини викладенні у заяві про самовідвід, з метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Березія Ю.А. заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Юрія Анатолійовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

Справу №392/1910/23 передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді шляхом автоматизованого розподілу між суддями Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун