Справа № 524/3054/23
Провадження 3/524/1649/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника, адвоката Альошкіної А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , 01.05.2023 року о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. 29-го вересня, 24, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.05.2023 року він з другом ремонтували машину. Друг попросив на машині ОСОБА_1 поїхати до дівчини, бо в нього є перепустка, яка дає право їхати в комендантську годину. За кермо сів його товариш ОСОБА_2 . У зв`язку з комендантською годиною, їх зупинили працівники поліції за допомогою проблискового маячку. Друг зупинився і пішов з автомобіля, бо злякався, що йому можуть вручити повістку до армії. До нього ( ОСОБА_1 ) підійшли працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, бо був тверезий і в цей день автомобілем не керував. Потім підійшов його друг ОСОБА_2 , який в той день був за кермом та побажав дати про це пояснення. Але працівники поліції його не слухали, так як вже склали протокол. Вранці на наступний день після 08 год. він з другом поїхали в ЦРЛ і за власним бажанням пройшли огляд у нарколога на алкоголь.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ввечері 01.05.2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив його продіагнозував його автомобіль «Volkswagen», який не заводився. Він поїхав на своєму автомобілі, поремонтував машину ОСОБА_1 і попросив на машині останнього поїхати до своєї дівчини. По дорозі до дівчини, яка проживає в центральній частині міста, їх почали зупиняти поліцейські на патрульному автомобілі шляхом увімкнення проблискового маячка. Побачивши це, ОСОБА_2 припаркував автомобіля, залишив ключі в замку запалення, вийшов і втік до дівчини, оскільки злякався, що йому можуть вручити повістку до армії. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив підійти на місце, де залишив машину, оскільки поліцейські на нього складають протокол. Коли він підійшов, то поліцейські вже не стали його слухати, оскільки вже склали протокол на ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень, 01.05.2023 року о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. 29-го вересня, 24, автомобілем «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 не керував, даним автомобілем керував ОСОБА_2 .

Судом було здійснено перегляд долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано, що по приїзду працівників патрульної поліції 01.05.2023 року автомобіль «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 стоїть припаркований, біля машини стоїть ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснив, що даним автомобілем не керував. В ході подальшого спілкування до працівників патрульної поліції підходить ОСОБА_2 , який повідомляє, що він керував автомобілем, заперечував факт керування ОСОБА_1 автомобілем, але працівники поліції не взяли до уваги його пояснення. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інших відеозаписів, на якому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 , зупинку працівниками патрульної поліції даного автомобіля та перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля суду надано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші передбачені ст. 251 КУпАП докази, зокрема пояснення свідків, на підтвердження керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 в зазначений в протоколі час.

Таким чином, в ході судового розгляду достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 01.05.2023 року о 01 год. 16 хв. автомобілем «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 здобуто не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК