_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ ____
Справа №521/9407/23
Пр. №3/521/7970/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Лапко Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 березня 2023 року о 17 годині 05 хвилин у м. Херсон по вул. Робоча, 265 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №044297 від 20 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 04 травня 2023 року та договору про надання правової допомоги від 04 травня 2023 року в судовому засіданні стверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та надав суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , а знаходився біля гаражів де знаходився припаркований автомобіль.

Вказував, що 20 березня 2023 року у ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 перебували в гостях родичі, зять - ОСОБА_2 та його матір - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з літнім віком, має гіпертонічну хворобу та порушення центральної нервової системи у вигляді атеросклерозу судин головного мозку, що підтверджується відповідними лікарськими висновками. Раптово ОСОБА_3 стало зле, внаслідок різкої зміни артеріального тиску. Після декількох невлалих спроб викликати швидку допомогу прийняли рішення відвезти її до станції швидкої допомоги, яка знаходилась поруч. Після надання лікарями швидкої допомоги, яку вони зупинили біля станції, стан ОСОБА_3 стабілізувався. Оскільки місто постійно знаходилось під ворожими обстрілами, та 20 березня 2023 року були обстріли Херсону, що підтверджується витягом з єдиного веб-порталу органів виконавчої влади України у вигляді оперативної інформації Генерального Штабу Збройних Сил України від 20 березня 2023 року. Залишатись на вулиці було небезпечно і становило загрозу життю, тому ОСОБА_1 відвіз авто до гаражу, де його зупинили незнайомі особи у військовій формі та почали погрожувати. Він послався на вищезазначені обставини та зауважив що є пенсіонером та має хворобу серця. Сам постійно допомагає армії, а саме - ремонтує транспорт військовослужбовців Збройних Сил України власними силами та за власний рахунок. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Проте, невстановлені особи безпідставно викликали патрульну поліцію.

В поданому клопотанні зазначив, та в судовому засіданні підтримав зазначене, що на відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками патрульної поліції, причини зупинки авто а ні військові, а ні поліцейські не повідомили, що є порушенням ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Вказував, що поведінка ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення була врівноваженою, жодних ознак алкогольного сп?яніння з відеозапису події не вбачається. ОСОБА_1 чітко висловлює свої думки, має впевнену координацію рухів, звичайний колір обличчя, зауважень на запах з порожнини рота та тремтіння кінцівок рук від працівників поліції не надходило.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в усній або у письмовій формі, були роз?яснені права передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУПАП, а час складання протоколу зазначено 18 годин 20 хвилин, проте згідно відеозапису, протокол надавався на підпис ОСОБА_1 о 18 годині 35 хвилині.

Крім того, місце складання протоколу зазначене як АДРЕСА_2 , що є помилковим оскільки, відповідно геоданних з бодікам патрульного поліцейського, фактичне місцезнаходження під час складання протоколу значно відрізняється від зазначеного у протоколі місця, а фактична адреса гаражного кооперативу «Зелений Фургон», де фактично складались матеріали, зазначена як: Херсонська обл., місто Херсон, вул. 10-А Західна, що підтверджується витягом з відкритого реєстру моніторингу даних Українських компаній.

Представник вказував, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, а лише додано до матеріалів справи.

Зазначив, що вбачається фізичне втручання у відеозапис, тобто фактична «склейка» різних частин відео в одне відео з розбіжностями хронології події. Файли містяться не окремо з кожного засобу відеофіксаці, а з?єднані в один.

На підставі викладеного, представник ОСОБА_1 просив суд закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тому, розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №044297 від 20 березня 2023 року працівником поліції.

До суду разом з протоколом серії ААД №044297 від 20 березня 2023 року було надано відеозаписи з бодікамери №470979 та №474903.

При дослідженні вказаного відеозапису вбачається, що 20 березня 2023 року у м. Херсон поліцейські під`їхали до гаражного кооперативу, за викликом екіпажу «Фелікс 106», де був препарований автомобіль «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , з пошкодженою правою передньою частиною бамперу. Особа у військовій формі доповіла поліцейському, що водій вказаного автомобіля, ОСОБА_1 здійснив зіткнення у дерево, а під час розмови з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ААД №044297 від 20 березня 2023 року.

Крім того, під час розмови з водієм, на запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, останній відповів «А що його проходити? Я говорю, що випив 100 грам».

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення якої настає передбачена відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Від отримання будь-яких документів під підпис останній також відмовився.

Суд не бере до уваги доводи захисника про фізичне втручання у відеозапис, оскільки відеозапис, який було надано до суду, містить в собі записи з двох бодікамер, а саме №470979 та №474903.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044297 від 20 березня 2023 року, відеозаписами з бодікамери №470979 та №474903, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20 березня 2023 року та рапортом інспектору взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Лапіної Вікторії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: О. М. Сегеда