Справа № 216/4041/23
провадження 3/216/2105/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 вік з встановленими обмеженнями:

1) заборонити виходити з будинку, квартири місця мешкання в період з 23.00 години до 05:00 години наступного дня;

2) заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу керівництва Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

3) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області двічі на місяць.

Однак ОСОБА_1 не виконав умови адміністративного нагляду, а саме:

17.05.2023 о 23 год 11 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

19.05.2023 о 23 год 38 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

21.05.2023 о 23 год 30 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

23.05.2023 о 23 год 20 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

24.05.2023 о 23 год 45 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

25.05.2023 о 23 год 30 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

27.05.2023 о 23 год 50 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

28.05.2023 о 23 год 20 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

29.05.2023 о 23 год 30 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

31.05.2023 о 23 год 30 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

01.06.2023 о 23 год 20 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

02.06.2023 23 год 30 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

03.06.2023 о 23 год 20 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

04.06.2023 о 23 год 50 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 ,

06.06.2023 о 23 год 50 хв був відсутній вдома, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, 07.06.2023 о 13.00 год ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лебедєва Кумача, 1 біля ринку «Центральний» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: сигаретами без марок акцизного податку, чим порушив ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколах у справах про адміністративні правопорушення.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП визнаються:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

При цьому частиною 5 статті 156 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 156 КУпАП підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, які складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями порушника, протоколом огляду та вилучення речей і документів, а також його поясненнями наданими у судовому засіданні.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 156 КУпАП, та про доведеність його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави із конфіскацією предметів торгівлі у кількості 100 (сто) пачок.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, 36, 156, 187, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП № 216/4044/23 (провадження №3/216/2107/23) та матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 216/4041/23 (провадження №3/216/2105/23), 216/4042/23 (провадження №3/216/2106/23), 216/4042/23 (провадження №3/216/2106/23), 216/4045/23 (провадження №3/216/2108/23), 216/4047/23 (провадження №3/216/2109/23), 216/4048/23 (провадження №3/216/2110/23), 216/4049/23 (провадження №3/216/2111/23), 216/4051/23 (провадження №3/216/2112/23), 216/4052/23 (провадження №3/216/2113/23), 216/4053/23 (провадження №3/216/2114/23), 216/4054/23 (провадження №3/216/2115/23) 216/4055/23 (провадження №3/216/2116/23), 216/4058/23 (провадження №3/216/2117/23), 216/4059/23 (провадження №3/216/2118/23), 216/4060/23 (провадження №3/216/2119/23), 216/4061/23 (провадження №3/216/2120/23), об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/4041/23 (провадження №3/216/2105/23).

ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів у кількості 100 (сто) пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко