Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/141/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представник Кропивницької митниці за довіреністю Шамшур Л. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.11.1997 р. Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

закрито провадження в справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0001/90100/23 від 27.01.2023 р. вбачається, що у відповідності до інформації електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом» встановлено, що 18.02.2022 03:25:09 громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб «Volkswagen Passat», VIN номер НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів». Таким чином громадянинин України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 19.04.2022 включно, однак станом на 27.01.2023 р. вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставини непереборної сили та особистих обставин. Дії ОСОБА_1 посадовою особою митного органу кваліфіковано за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України за кваліфікуючими ознаками: порушення митних правил, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2023 закрито провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Кропивницької митниці за довіреністю Шамшур Л. просила скасувати постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.02.2023 та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в порушенні митних правил, передбачених частиною шостою статті 481 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортного засобу «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

На підставі частини другої статті 541 Митного кодексу України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість - 201 566, 21 грн.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 витрати митниці у справі про порушення митних правил № 0001/90100/23 в сумі 46,00 грн. та добові витрати за зберігання транспортного засобу, тимчасово вилученого у справі про порушення митних правил №0001/90100/23 від 27.01.2023, відповідно до розрахунку митниці.

Вважає, що судом порушено право Кропивницької митниці на участі в розгляді справи в судовому засіданні, оскільки не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на обставини, які виникли у зв`язку з війною не містять причинного зв`язку між неможливістю виконання обов`язку, а саме звернутися до митниці з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з урахуванням дії обставин непереборної сили.

Крім того, керуючись положеннями статті 71 Митного кодексу України ОСОБА_1 мав право здійснити зміну митного режиму. Зокрема, митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Згідно статті 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил від 27.02.2023 № 0001/90100/23, витягом бази даних АСМО «Інспектор», даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

Вважає, що матеріалами справи про порушення митних від 27.02.2023 № 0001/90100/23, порушеної за частиною шостою статті 481 Митного кодексу України у відношенні громадянина ОСОБА_1 , повністю доведена його вина у вчиненні зазначеного митного правопорушення, а постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.02.2023 він безпідставно звільнений від адміністративної відповідальності.

З урахуванням вимог статей 519, 520 Митного кодексу України з метою відшкодування особою щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення повідомляємо про витрати митниці у справі про порушення митних правил в сумі 46,00 грн. (довідка у справі про порушення митних правил №0001/90100/23, додано до матеріалів справи).

Вартість за добу зберігання транспортного засобу особистого користування «VW PASSAT», VIN: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 починаючи з 01.01.2023 становить 5,36 грн. (Розрахунок добових витрат митниці за зберігання транспортного засобу, тимчасово вилученого у справі про порушення митних правил №0001/90100/23 від 27.01.2023, додано до матеріалів справи).

В запереченні на апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці за довіреністю ОСОБА_2 адвокат Усатенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 проживав в Республіці Литва та має посвідку на тимчасове проживання в Республіці Литва.

17.02.2022 ОСОБА_1 в Республіці Литва придбав автомобіль «Фольксваген Пассат» реєстраційний номер НОМЕР_7 та 18.02.2022 тимчасово в`їхав на вказаному автомобілі на територію України.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації 28.02.2022.

З 28.02.2022 по теперішній час ОСОБА_1 проходить військову службу у зв`язку з мобілізацією.

Кропивницькою митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил і вилучено у нього автомобіль «Фольксваген Пассат», через те, що він протягом 60 діб не вивіз з території України зазначений автомобіль.

ОСОБА_1 працівникам митниці пояснював, що він мобілізований та проходить військову службу у зв`язку з чим обмежений у можливості вільно пересуватись по території України і відповідно позбавлений можливості вивезти автомобіль за територію України, крім того з 24.02.2022 особам чоловічої статі від 18 до 60 років виїзд за кордон України заборонено, що також унеможливлює виїзд ОСОБА_3 за кордон.

ОСОБА_3 в митниці повідомили, що він як військовослужбовець не звільняється від відповідальності за порушення митних правил і від обов`язку вивезення автомобіля за кордон, а війна в Україні не може бути підставою для порушення митних правил військовослужбовцями і не вивозу автомобіля.

21.01.2023відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

21.02.2023 ОСОБА_1 знов викликали до Кропивницької митниці, де головний державний інспектор Шамшур Л.О. повідомила ОСОБА_1 , що він зобов`язаний визнати свою вину у вчинені адміністративного правопорушення та імітувала опитування ОСОБА_1 намагаючись отримати від нього пояснення, що він умисно вчинив правопорушення та отримати зізнання у вчинені правопорушення, якого ОСОБА_1 не вчиняв.

28.02.2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації і належно виконує свій обов`язок перед Державою Україна, що тягне для нього обмеження у вільному пересуванні по території України, а в цей час за належне виконання ним обов`язку Держава Україна в особі Кропивницької митниці притягає ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він в наслідок обмеження у вільному пересуванні по території України не вивіз належний йому автомобіль за територію України.

В апеляційній скарзі представник митниці з метою введення суду в оману зазначив неправдиву інформацію, що ОСОБА_1 був призваний 28.08.2022.

Бездіяльність ОСОБА_1 щодо не вивезення автомобіля за територію України не являється протиправною та не є винною - відсутній умисел та необережність, так як відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації 28.02.2022 і саме через проходження військової служби по мобілізації ОСОБА_1 обмежений у можливості вивезти автомобіль за територію України.

В протоколі про порушення митних правил №0001/90100/23 зазначено, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб 18.02.2022 ввезений ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення», на строк, що не перевищує 60 днів.

Так як, ОСОБА_1 через 60 днів, тобто з 19.04.2022, не вивіз, а Кропивницькій митниці було відомо про не вивезення автомобіля ОСОБА_1 за митну територію України, тому, що вказані відомості обліковуються в базі даних АСМО «Інспектор», але протокол про порушення митних правил складений лише 27.01.2023, а до Кіровського районного суду справа надійшла лише 22.02.2023.

З викладеного видно, що правопорушення вчинено 20.05.2022, а тому шість місяців минуло 20.11.2022, тобто строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минув.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, та крім того, минув строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

ОСОБА_1 надавав документи підтверджуючі, що він військовослужбовець призваний за мобілізацією, але в протоколі про порушення митних правил про це взагалі не зазначено.

Тобто, при складенні протоколу від 27.01.2023 в.о. заступника начальника УБКПМП Небензя В.П. порушив вимоги ст. 489 МК України.

В апеляційній скарзі також не вказано, що ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митного органу ОСОБА_4 , який апеляцію підтримав із наведених у ній підстав, захисника - адвоката Усатенка В.Ю. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які апеляцію просили постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

На думку апеляційного суду при розгляді справи та постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є правильним і з ним повністю погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено наоргани доходів і зборівцим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі пропорушення митних правил згідно із ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом пропорушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками дозазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України .

За протоколом про порушення митних правил №0001/90100/23 від 27.01.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.481 МК України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт тимчасового ввезення 18.02.2022 03:25:09 громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України транспортний засіб «Volkswagen Passat», VIN номер НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» та його не вивезення з митної території України в строк до 19.04.2022 року підтверджується протоколом про порушення митних правил, інформацією з електронної бази автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби «Перетин кордону транспортним засобом», даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску.

При цьому, стороною захисту такі обставини визнаються не оспорюється. Водночас, захисник вказував про те, що перевищення строку для вивезення транспортного засобу відбулось через обставини, що не залежали від волі ОСОБА_1 , а саме через війну в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Тому на його думку ОСОБА_1 в даному випадку не повинен нести відповідальність за ч.6 ст.481 МК України, порушення якої йому ставиться митним органом.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення не було.18.02.2022 тимчасово в`їхав в Україну, однак виїхати не було можливості, оскільки 24.02.2022 було введено Указом Президента України від 24.02.2022 воєнний стан та заборонено виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. 28.02.2022 був мобілізований. Зазначив, що має посвідку проживання в Литві та фактично рахується за місцем роботи в Литві. Після закінчення воєнного стану планує повернутися та продовжувати працювати, тому умислу не виїзджати та не повертати авто не було.

При закритті провадження у справі судом першої інстанції такі доводи сторони захисту та ОСОБА_1 були взяті до уваги як цілком прийнятні, і з ними також повністю погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє по даний час.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 адресованому всім, кого це стосується, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 стром на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Торгово-промислової палати України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб договору, окремим по податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Частиною 1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбаченихч.3 ст.469,ст.470,ч.3 ст.478, ст.481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст.268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що 18.02.2022 03:25:09 громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України транспортний засіб «Volkswagen Passat», VIN номер НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 в режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», тобто до введення в Україні воєнного стану. При цьому, строк вивезення з митної території України цього автомобіля був встановлений до 19.04.2022.

Також із наданих стороною захисту документів встановлено і те, що ОСОБА_5 має безстроковий трудовий договір укладений з ЗАТ «ТРАНСИВА» в Литві і до теперішнього часу там рахується. Також додано заяву на відпустку з 24.02.2022 по 01.03.2022, що вказує на намір ОСОБА_1 повернення останнього та територію Литви.

В матеріалах справи міститься довідка, що ОСОБА_1 призваний до ЗСУ по мобілізації та перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.02.2022.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчасно не вивіз з митної території України тимчасово ввезений ним особистий автомобіль саме внаслідок причинно-наслідкового зв`язку між початком військового стану в Україні та фактом, оскільки виконання свого зобов`язання по вивезенню автомобіля унеможливилося забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років та мобілізацією на військову службу ОСОБА_1 .

Такі обставини дають прийти до висновку, що в даному випадку адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України виключається згідно із положеннями ч.1 ст.460 цього ж Кодексу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є цілком правильним.

При цьому, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення з посиланням на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства.

Отже, судове рішення в цілому є законним та таким, що постановлене відповідно до вимог МК України і КУпАП.

Будь-яких підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Кропивницької митниці за довіреністю Шамшур Л. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2023, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження в справі за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова