"27" грудня 2023 р. Справа № 363/7209/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919328 від 06.12.2023 року вбачається, що 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила контроль над поведінкою дитини, внаслідок чого останній, перебуваючи у садочку «Золотий ключик» за адресою: АДРЕСА_2 , чіплявся та кидався в бійку до ОСОБА_3 , 2017 року народження, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від неї не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на її номер телефону, що був вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено про те, що розгляд її справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919328 від 06.12.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій останній просити вжити заходи реагування відносно батьків дитини ОСОБА_2 , який постійно наносить фізичну і моральну шкоду дітям, б`є ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_5 ; з заяви також вбачається, що скарги щодо поведінки дитини ОСОБА_2 надходять також від батьків інших дітей, які перебувають у дитячому садочку «Золотий ключик» Вишгородської міської ради;

- колективним зверненням батьків дітей старшої групи Б «Пізнайки» дитячого садочку «Золотий ключик» Вишгородської міської ради, в якому висловлюється занепокоєння щодо поведінки ОСОБА_2 , який постійно застосовує фізичне і психологічне насилля стосовно інших дітей, які, у свою чергу, постійно скаржаться на побиття та знущання з боку ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій він просить вжити заходи реагування відносно ОСОБА_1 , оскільки її малолітній син ОСОБА_7 систематично вчиняє умисні насильницькі дії фізичного та психологічного характеру відносно ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_6 ; з заяви вбачається, що ОСОБА_4 перебуває в одній групі з ОСОБА_8 в дитячому садку «Золотий ключик» Вишгородської міської ради;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що його син ОСОБА_4 , перебуваючи 30.11.2023 року в садочку «Золотий ключик» Вишгородської міської ради, отримав травму ока у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , який перебуває в одній групі разом з ОСОБА_4 , вдарив пальцем та намагався вдарити олівцем в око; з пояснень вбачається, що ОСОБА_7 на зауваження з боку вихователів дитячого садочку та батьків інших дітей не реагує, його мати ОСОБА_9 також не здійснює належного реагування щодо виправлення поведінки дитини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що його син ОСОБА_3 , 2017 року народження, який відвідує дитячий садочок «Золотий ключик», постійно скаржиться на те, що ОСОБА_7 , який перебуває разом з ним в одній групі, постійно його б`є та знущається над ним; з пояснень вбачається, що батьки інших дітей, які ходять до дитячого садочку, неодноразово зверталися як до керівництва дитячого садочку, так і до ОСОБА_2 разом з його батьками; однак мати ОСОБА_2 ОСОБА_9 не здійснює належного реагування на протиправну поведінку дитини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона підтверджує обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, підтверджує, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.11.2023 року, перебуваючи у дитячому садочку «Золотий ключик», кидався у бійку до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; однак при цьому ОСОБА_1 пояснює, що поведінка її сина була зумовлена тим, що вказані діти забирали в нього особисті речі; на додаток до цього ОСОБА_1 повідомляє, що провела профілактичну співбесіду зі своїм сином, роз`яснила неприпустимість подібної поведінки та її повторення у майбутньому;

- свідоцтвом про народження від 17.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас