Провадження № 3/522/7417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кокарєва А.П. адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883663 від 17.05.2023 року, встановлено, 02.05.2023 року о 10 год 43 год., за адресою: м. Одеса, пров. Успенський, 11, гр. ОСОБА_1 порушила громадський порядок, а саме некоректно, агресивно себе поводила, чим порушила людську гідність та спокій громадян.

Згідно протоколу, працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання з`явилась, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кокарєв А.П. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та просила суд закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона не вчиняла хуліганських дій по відношенню до охоронника ОСОБА_2 , не порушувала громадський порядок, в них дійсно відбувся конфлікт з приводу журналу відвідувачів, який вона забрала, щоб подивитись, хто приходив до її квартири та вимкнув світло.

Захисник надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 15.11.2021 року відбулась державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою № 335558895 від 13.06.2023 року. Проте, з моменту введення ЖК «П`ЄР» в експлуатацію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» між мешканцями та ПП Керуючою компанією «КОІН» існують спори щодо неналежного та неякісного обслуговування будинку, завищених тарифів на комунальні послуги, не виконання керуючою компанією взятих на себе зобов`язань, в результаті чого між мешканцями будинку, об`єднанням співвласників та керуючою компанією існують численні судові спори. В свою чергу його підзахисна не бажала та не бажає бути учасником вищенаведених конфліктів та спорів, хоче лише поваги та невтручання до її прав мирного володіння своїм майном, та бути обізнаною про ситуацію, що відбувається з її будинком. Пояснив, що незважаючи на те, що його підзахисна всіляко намагається уникати конфліктів, 02.05.2023 року, коли вона прийшла до своєї квартири нею було виявлено, що у квартирці відсутнє світло. Після чого вона підійшла до охоронника та спитала, хто це зробив, на що останній відповів, що йому нічого невідомо. Далі його підзахисна взяла журнал, з метою встановлення відвідувачів, які могли проникнути до щитової та відключити світло. Далі, ОСОБА_1 сказала, що забере журнал для зняття копій, з метою звернення із заявою до поліції для встановлення особи, яка безпідставно знеструмила її квартиру, про що повідомила керуючого ПП «КК «КОІН», проти чого останній не заперечував. Зазначив, що його підзахисна, як співвласник будинку має право знайомитись з усіма документами, що стосуються будинку ЖК «П`ЄР». В подальшому, як вбачається з протоколу та пояснень охоронника ОСОБА_2 , останній був не згоден з тим, що ОСОБА_3 взяла журнал на його зміні, а тому вигадав, що його підзахисна погрожувала йому звільненням та висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою. Також захисник зазначив, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Зазначив, що у протоколі не зазначено про здійснення дрібного хуліганства, нецензурної лайки в громадському місці, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому зазначив, що незрозуміло яким чином міг бути порушений громадський порядок та спокій громадян у холі будинку ЖК «П`ЄР», в якому окрім його підзахисної та охоронника нікого не було, а зазначення у заяві ОСОБА_2 про вчинення правопорушення про те, що його підзахисна без дозволу взяла журнал, могло бути кваліфіковано поліцейськими виключно, як самоуправство, але виключно у випадку якщо б журнал належав комусь на праві власності. Так чином, захисник зазначив, що викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства, є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З урахуванням положень ст. 254 КУПАП, доводи захисника про те, що протокол відносно особи складено з порушенням строку для його складання, а саме більше ніж через 24 години, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 отримано 17.05.2023 року, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Разом з тим, судом в становлено підстави для закриття провадженні по даній справі, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883663 від 17.05.2023 року, встановлено, що 02.05.2023 року о 10 год. 43 год., за адресою: м.Одеса, пров. Успенський, 11, гр. ОСОБА_1 порушила громадський порядок, а саме некоректно, агресивно себе поводила, чим порушила людську гідність та спокій громадян.

При цьому, зі змісту протоколу не вбачається, яким чином ОСОБА_4 порушила громадський порядок. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 поводила себе некоректно та агресивно. Разом з тим в протоколі не зазначено, чому саме працівниками поліції поведінка останньої була розцінена, як агресивна та некоректна. Отже, суд доходить висновку, про зазначення в протоколі оціночних суджень стосовно поведінки останньої та відсутність конкретних, визначених дій особи, які б дали змогу розцінювати її поведінку, як таку, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів судом встановлено, що окрім пояснень осіб, не долучено жодних доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. З пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що поведінка ОСОБА_1 розцінюється ними, як неадекватна, у зв`язку із тим, що остання голосно розмовляла по телефону та, на їх думку, безпідставно телефонувала до служби «102», повідомляючи недійсну інформацію. В свою чергу, суд вважає, що визначення поведінки ОСОБА_1 , як неадекватної не доводить факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Те що остання, на думку свідків розмовляла голосно по телефону, є їх суб`єктивним сприйняттям та також не свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так само, як і те, що на думку свідків, вона, телефонуючи до служби «102», повідомляла неправдиву інформацію.

Стосовно письмових пояснень охоронця компанії ПП «КК «КОІН» ОСОБА_7 , в яких зазначено, що йому, стало відомо, що власниця квартири за адресою: АДРЕСА_3 , прийшла на пост охорони даного будинку, де знаходився ОСОБА_2 та почала висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувала звільненням та поводила себе агресивно, суд доходить висновку, що зазначена особа не перебувала безпосередньо на місці події та надавала свої пояснення зі слів чужих осіб.

Крім того, в судовому засіданні сдуом встановлено, що на момент конфлікту ОСОБА_1 та охоронець ОСОБА_2 знаходились в холі будинку лише в двох, при цьому там є камери, проте будь-якого відеозапису до матеріалів справи долучено не було.

Також, як вбачається з заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення 02.05.2023 року, який викликався в судове засідання, але до суду не з`явився, під час перебування на своєму робочому місці, на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , до нього підійшла власниця квартири АДРЕСА_4 за зазначеною адресою, та запитала чому в її квартирі відсутнє світло, на що він повідомив останній, що йому невідомо та запропонував звернутись до керуючого вказаного будинку. Після чого ОСОБА_1 почала висловлюватись в його адресою нецензурною лайкою, погрожувати звільненням та забрала Журнал відвідувачів та запрошених до вказаного багатоквартирного будинку, після чого сіла до автомобіля та поїхала.

Отже, як вбачається з пояснень особи між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, щодо з`ясування зазначених обставин, пов`язаних з знеструмленням квартири ОСОБА_1 , яка їй належить на праві приватної власності.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що в діях особи відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання не мала умислу порушити громадський порядок чи порушити спокій громадян, а в неї з охоронцем виник конфлікт в ході бесіди.

Таким чином, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення відсутні, оскільки відсутній умисел на порушення громадського порядку і спокою громадян, та відсутні хуліганські дії, а отже не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №883663 від 17.05.2023 року, орган, що його склав, посилається на: рапорт працівника поліції; заяву ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 02.05.2023 року; пояснення ОСОБА_7 від 17.05.2023 року; пояснення ОСОБА_6 від 17.05.2023 року; пояснення ОСОБА_5 від 17.05.2023 року; копію документу, що підтверджує особу ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2023 року; зобов`язання від 17.05.2023 року; заява від 17.05.2023 року.

По суті дії ОСОБА_1 не є хуліганськими, не містять умислу на вчинення такого роду дій та не мають наслідку у вигляді порушення громадського порядку та спокою громадян.

Зазначені обставини в даному випадку виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона інкримінованого особі правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а докази, які б доводили протилежне, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 10, 24, 33, 38, 173, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ