Провадження № 3/686/4005/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Гзоїм В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого пакувальником ТОВ «НОВА ПОШТА», розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, учасника АТО, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2023 року інспектором УПП в Хмельницькій області Луцьковим О.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що останній, як зазначено в протоколі, 30 квітня 2023 року, близько 13 год. 20 хв., перебуваючи неподалік будинку № 16 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, при підозрі у вчиненні правопорушення не виконав неодноразову законну вимогу пред`явити документи, які посвідчують особу, яка надавалась інспектором взводу № 1 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відповідно до покладених на нього як працівника поліції обов`язків та повноважень, передбачених ст. 18 та ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ст. 185 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вищезазначений період, маючи вихідний від роботи день, слідував в кінотеатр та проходив неподалік будинку № 16 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, де раптом його перепинили дві невідомі особи в цивільному, які перегородили дорогу та повідомили про його затримання через підозру у вчиненні ним 5 днів тому назад крадіжки спиртних напоїв з магазину. Він підтвердив, що неодноразово відвідував цей магазин, однак ніяких крадіжок, тим більше спиртних напоїв, в ньому не вчиняв, заявивши, що взагалі спиртне не вживає і його ніколи не купляв.

Між ними зав`язалась напружена розмова, з його рук вихоплювали мобільний телефон, заштовхали у приміщення магазину, такі дії його сильно знервували.

У подальшому, не розуміючи суті події, яка відбувається, не вбачаючи в незнайомих йому особах працівників поліції, оскільки візуально вони не були одягнені у форму, відчув недовіру до останніх та заперечивши факт причетності до правопорушення, не надавав на вимогу документи, які посвідчують його особу, не давав можливості провести поверхневий огляд та вимагав виклику працівників поліції. Далі, по прибуттю працівників поліції у формі, почав пояснювати ситуацію, однак останні також намагались обшукати його, вимагали документи, він відмовлявся їх надавати, не бажаючи настання жодних негативних наслідків, його поставили на коліна, на нього наділи наручники та доставили у відділ поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Із пояснень в суді потерпілого ОСОБА_2 видно, що він є працівником поліції, працює в УПП в Хмельницькій області, у вищезазначений період, дійсно, виїжджав в складі екіпажу по повідомленню про вчинення особою 5 днів тому назад крадіжки спиртних напоїв з магазину, вони прибули до будинку АДРЕСА_2 , біля якого знаходився чоловік, схожий, зі слів директора магазину, на особу, причетну до крадіжки. Свідок вжив заходів по його затриманню та у подальшому склав відносно затриманої особи, яким виявився ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП через невиконання вимоги пред`явити документ, який посвічує особу на місці події, зазначивши себе у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілого.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є працівником поліції, працює в УПП в Хмельницькій області, у вищезазначений період, на планшет отримав виклик про затримання особи, причетної до крадіжки. На вулиці, біля будинку № 16 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому виявив людину, яка заперечувала факт причетності до правопорушення, відмовилась від проведення поверхневого огляду, вела себе збуджено, через що було прийнято рішення про її затримання та доставку до відділу поліції для з`ясування всіх обставин.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, докази, надані УПП в Хмельницькій області, вважає, що жодного належного та допустимого доказу злісної непокори в діях ОСОБА_1 не надано, останньому не оголошувалась підозра/обвинувачення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України /крадіжка/, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП / дрібне викрадення чужого майна /, не складалися.

Належних і допустимих доказів причетності до будь-якого іншого адміністративного/кримінального правопорушення не надано.

Необхідності складення відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП суд не вбачає, його дії суд оцінює як допустимі при фактичних обставинах події, їх розвитку та завершенні.

Адміністративне затримання для встановлення особи в необхідних випадках могло мати місце, як захід забезпечення провадження за наявності достатніх для цього обставин.

За таких обставин суд вважає, що справу в цій частині слід закрити за відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю події та в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :