Провадження № 3/243/4174/2023
Справа № 243/7129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, військовослужбовця НОМЕР_1 бригади, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року о 00 год. 30 хв. на автошляху Київ Харків Довжанський на БП «Юрківка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest «Drager 7510» та в медичному закладі ОСОБА_2 , що було зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Крім цього 30 листопада 2023 року о 00 год. 30 хв. на автошляху Київ Харків Довжанський на БП «Юрківка» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не урахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд н бетонний блок. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30 листопада 2023 року під час складання зазначених протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 08 грудня2023 року зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в протоколі, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_3 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попереджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 574973 від 30 листопада 2023 року, з якого слідує, що 30 листопада 2023 року о 00 год. 30 хв. на автошляху Київ Харків Довжанський на БП «Юрківка» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, збуджений стан). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest «Drager 7510» та в медичному закладі ОСОБА_2 , що було зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02 липня 2011 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274973 від 30 листопада 2023 року, з якого слідує, що 30 листопада 2023 року о 00 год. 30 хв. на автошляху Київ Харків Довжанський на БП «Юрківка» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не урахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд н бетонний блок. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

рапортом інспектора Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом у комендантську годину;

довідкою Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з якої слідує, що за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 02 липня 2011 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;

схемою місця ДТП від 30 листопада 2023 року із розташуванням транспортного засобу;

поясненням ОСОБА_1 від 30 листопада 2023 в яких останній зазначив, що 30 листопада 2023 року о 00 год. 30 хвилин він рухався на своєму технічно справному автомобілі марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , на автошляху Київ Харків Довжанський він не побачив перешкоду та здійснив наїзд на бетонний блок;

фотознімками із зображенням пошкодженого автомобілю.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу посилаючись на те, що він їде на передову. Суд зауважує що на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 відповідає на питання поліцейського млявою мовою, та його поведінка не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Так, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме пояснень ОСОБА_1 , останній підтвердив, що керував транспортним засобом та здійснив ДТП. Крім цього на відеозаписі відображена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, відповідно до п.2.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва