Справа № 591/9508/23 Провадження № 3/591/3166/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Суми по вулиці 3-й Парковий проїзд, біля будинку № 8, керував транспортним засобом - автомобілем Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, на місці ДТП встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 3.32% проміле, даними діями порушив п.п. 2.9а, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року складений адміністративний протокол серії ААД № 619170 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 619171 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9508/23, провадження № 3/591/3166/23.

В судове засідання 28 грудня 2023 року не з`явились, ані ОСОБА_1 , ані його захисник. Від захисника Лебединець Н.І. надійшли клопотання в яких просить відкласти розгляд справ у зв`язку з її лікуванням, а від ОСОБА_1 надійшли клопотання в яких просить відкласти розгляд справ у зв`язку з його залученням на охорону стратегічного об`єкту.

Водночас, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки пояснення стороною захисту були надані, як і висловлена позиція по справі, в тому числі надана можливість заслухати та поставити питання потерпілому та свідку, а в це судове засідання захисник не надав доказів неможливості свого прибуття, як і не було забезпечено присутності свідка, внаслідок чого в тому числі відкладалось і попереднє судове засідання.

До того ж, суд не виключає можливість зловживання стороною захисту своїми правами, оскільки раніше вже допускалось вчинення таких дій як захисником так і особою, що притягується до відповідальності (судове засідання від 28 листопада 2023 року, також було відкладено за клопотанням захисника, у зв`язку з відрядженням до м. Києва, для участі в слідчих діях, підтверджень чому так і не було надано, так і поданими клопотаннями ОСОБА_1 який недобросовісно використовує надані права, шляхом несвоєчасного залучення захисника та ненадання доказів поважності причин неприбуття в одне із засідань раніше).

Відтак, врахувавши скорочені строки розгляду справи, необхідність дотримання розумних строків, врахувавши наявність підстав вважати, що стороною захисту навмисно затягується процес, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника

Так, в минулому судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши про те, що просто сидів в автомобілі, ним не керував та згаданої ДТП не вчиняв.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2023 року серії ААД № 619171, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 3.32% проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 4);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 17 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 04.12.2012. Посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 8);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2023 року серії ААД № 619170, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 30);

- схемою місця ДТП (а.с. 32);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 33), підтвердженими ним в судовому засіданні, згідно яких, він та його дружина ОСОБА_3 вибігли у двір, коли почули гуркіт з вулиці, а на вулиці побачили поруч з їх пошкодженим автомобілем автомобіль ОСОБА_1 , який перебував за кермом та мав очевидні ознаки сп`яніння, поводився зухвало, але звертався до них з пропозицією відшкодувати збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 34), які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , та які вона підтвердила в судовому засіданні;

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

На думку суду, наведений відеозапис цілком спростовує пояснення ОСОБА_1 та підтверджує факт керування ним згаданим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та його причетність до зазначеної події ДТП, з огляду на наступне.

По-перше, на відеозаписі повсякчас присутні на місці події особи вказують саме на ОСОБА_1 як на особу, що керувала автомобілем та яка вчинила ДТП, а на його автомобілі помітні очевидні та свіжі пошкодження, як і на автомобілі потерпілого.

По-друге, сам ОСОБА_1 в певні моменти допускає вислови, які свідчать про його участь в ДТП (наприклад, що ще раз це зробить, або щодо узгодження питання про відшкодування збитків).

В-третє, з характеру мовлення, поведінки та висловлень цілком очевидними у ОСОБА_1 є ознаки сп`яніння.

В-четверте, короткий проміжок часу між подією ДТП, прибуттям потерпілого та свідка на місце та невідкладний виклик поліції після цього, дозволяє довіряти поясненням сторони потерпілих в контексті доведення причетності саме ОСОБА_1 до події ДТП, яким до того ж не наведено переконливих підстав для того, щоб вважати недостовірними пояснення зазначених осіб.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеним, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Subaru Forester, н.з. в м. Суми по вулиці 3-й Парковий проїзд, біля будинку № 8, в стані алкогольного сп`яніння.

Також, доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в м. Суми по вулиці 3-й Парковий проїзд, біля будинку № 8, керував транспортним засобом - автомобілем Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та , що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9508/23, провадження № 3/591/3166/23 та справу № 591/9582/23, провадження № 3/591/3181/23, під одним номером: справа № 591/9508/23, провадження № 3/591/3166/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов