ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Колчанова Р.В. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 01.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 08.10.2023 року о 01.15 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 8, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, результат позитивний 0,74‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Колчанов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану пстанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та не допустимим доказом, в ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , також в ньому відсутні назва та серійний номер технічного засобу, яким проводилася фіксація стану сп`яніння. Також ОСОБА_1 не було вручено акт огляду особи на стан сп`яніння. Апелянт також вважає, що акт, який є в матеріалах справи, направлення до медичної установи та висновок №1347 від 08.10.2023 р. є недопустимими та неналежними доказами у справі.

Звертає увагу на те, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, є ЄУНСС 726/2463/23 ЄУНСС 33/822/806/23 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

порізаними, неповними, на них відсутнє безперервне спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також година, яка зображена на відео файлах, не співпадає з вказаною годиною в документах.

Апелянт стверджував, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б давали поліцейським право на зупинку транспортного засобу. Також при оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України.

Наголошував на тому, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також поліцейськими не було передано керування автомобілем іншій тверезій особі.

На думку апелянта, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши адвоката Колчанова Р.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційні вимоги адвоката є необґрунтовані і в задоволенні поданої скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Колчанов Р.В. не оспорює факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.10.2023 року, проходження огляду на стан сп`яніння та його результат, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю належних та допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції, згідно ст. 152 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445665 від 08.10.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ЧОНД на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який не погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Аlcotest 7510 з показником - 0,82 ‰ (а.с.4).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1347 від 08.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 08.10.2023 року о 01.50 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.5).

З відеофайлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що автомобіль ВАЗ 1104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 01.15 год., тобто під час дії комендантської години. Під час спілкування з водієм та встановлення його особи, а також з`ясування причини пересування на транспортному засобі під час комендантської години, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Аlcotest 7510. ОСОБА_1 пройшов такий огляд результат 0,82‰. При цьому водій сам повідомив поліцейським, що випив пляшку пива.

Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, куди він був оставлений поліцейськими.

В ЧОНД огляд ОСОБА_1 проводив лікар нарколог, який встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний висновок.

А тому доводи адвоката щодо недопустимості цього висновку, як доказу по справі, є необгрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ОСОБА_1 та його захисник зазначений висновок лікаря не оскаржували у встановленому законом порядку, а відтак підстав сумніватись у достовірності цього висновку у суду немає, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем у межах наданих повноважень, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця їх проведення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, то вони є перебільшенням, оскільки з відеозаписів, вбачається, що під час оформлення матеріалів поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, одним з яких він скористався, відмовившись надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

Доводи апелянта про те, що відеозапис з фіксацією події є фрагментарним та не відображає усіх обставин події, не є слушним, оскільки досліджені відеозаписи є інформативними і на них зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинка, а також процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Що стосується тверджень адвоката про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, то вони є слушними, однак не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Колчанова Р.В. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя