Справа № 487/9074/23
Провадження №3/487/3004/23
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря судового засідання Верби О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 о 19:10 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Озерна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volvo V 50, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався в м. Миколаєві 27.11.2023 по вул. Курортній в бік вул. Карпенка, тоді як з паркувальної кишені виїхав автомобіль Volvo та різко зупинився. Він намагався гальмувати, щоб уникнути зіткнення, повернув ліворуч, проте не встиг відреагувати, оскільки дорога була слизькою та автомобіль почало сунути. Додав, що зі схемою місця ДПТ не згоден, оскільки в ній не вказано, що на дорозі була ожеледиця, схему підписав у стресовому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2023 року приблизно о 19:00 год рухався в м. Миколаєві в напрямку вул. Озерна, повернув праворуч, перед ним рухався автомобіль «Хонда», який зупинився, щоб пропустити пішохода на нерегульовану пішохідному переході. Він також зупинився, і в цей час відчув удар у задню частину автомобіля. Зазначив, що автомобіль «БМВ» в момент ДТП був позаду. Вважає, що ДТП сталося внаслідок недотримання водієм автомобіля «БМВ» безпечної дистанції.

Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Квасюк А.Л. пояснив, що отримав виклик на планшет про ДТП. Прибувши на місце ДТП опитали водіїв автомобілів, склали схему ДТП. Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, встановили, що автомобіль "Вольво" рухався попереду, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 - позаду. Водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, не правильно обрав безпечну швидкість для руху, оскільки у день, коли сталося ДТП, була ожеледиця, намагався уникнути зіткнення, повернув кермо вліво, виїхавши на тротуар.

В судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соляник Д.В. надав пояснення, аналогічні поясненням інспектора Квасюка А.Л.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту б п. 2.3 розділу ІІ Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З урахуванням встановлених обставин справи, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії ААБ №561030 від 27.11.2023 про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 без будь-яких застережень;

-схемою місця ДТП від 27.11.2023, також підписаною учасниками ДТП без зауважень, де, серед іншого, відображений стан покриття проїзної частини - мокре;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що через складні погодні умови (ожеледиця) він не зміг уникнути зіткнення, є необґрунтованими. Водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, погодився нести певну відповідальність та виконувати Правила дорожнього руху, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. А тому суд вважає, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції, і саме його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

При накладенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника; характер та наслідки вчиненого правопорушення; ступінь вини; відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, ст. 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят грн) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість грн) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого 32 та 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Карташева