ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1351/23 Справа № 199/4407/23 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Вдовідченка Вадима Віталійовича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 07 березня 2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджене майно потерпілої: мобільний телефон IPhon5, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисник вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, яка через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Зазначає при цьому, що суд при дослідженні, оцінці доказів та ухвалені судового рішення, не звертав увагу на не законність дій органів досудового розслідування та уповноважених осіб Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та процесуальну поведінку інших учасників справи, а навпаки виправдовував грубі порушення закону, які вочевидь направлені на безпідставне притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, тим самим нівелював основні засади організації судової влади, як «право на справедливий суд».

ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, а про складання протоколу про адміністративне правопорушення дізнався лише з смс-інформування Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Захисник неодноразово звертає увагу на заінтересованість та упередженість судді першої інстанції, оскільки у оскаржуваній постанові суддя посилався на неіснуючі документи, а також констатував наявність інших учасників ДТП, зокрема транспортних засобів, котрі отримали ушкодження.

Крім того, захисник зазначає про порушення ст.251 КУпАП, оскільки доказами у справі про адміністративне правопорушення є висновки експерта, а не його окрема частина у вигляді окремих аркушів.

Також захисник ставить під сумнів тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_2 .. Неповнота досудового розслідування та суперечності у медичній документації з висновками судмедексперта ставить під сумнів спричинення тілесних ушкоджень в результаті ДТП.

На думку сторони захисту в діях ОСОБА_1 відсутній елемент складу адміністративного правопорушення (проступку), як об`єктивна сторона, яка виражається у пошкоджені майна, оскільки належних та допустимих доказів пошкодження майна потерпілої ОСОБА_5 в результаті ДТП та перебування у власності та/або наявності права користування чужим майном, а також належного підтвердження спричинення матеріальної шкоди (збитків) матеріали справи не містять.

Також захисник посилається на те, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, який має на утриманні чотирьох дітей, а також батьків пенсійного віку. На даний час родина ОСОБА_1 є має статус внутрішньо-переміщеної, у зв`язку з тим, що вони проживали у місті Бахмут, який фактично повністю знищений та вимушено перебувають у м. Дніпро. Однак, у зв`язку з тим, що м. Дніпро є обласним центром, а вартість орендованого житла є непомірною для його сім`ї, тому вони на даний час переїхали у сільську місцевість Миколаївської області, а єдиною особою, яка має змогу керувати транспортним засобом є ОСОБА_1 , а позбавлення права керування транспортним засобом на підставі незаконного судового рішення не дасть змогу сім`ї ОСОБА_1 вчасно реагувати на непередбачувані життєві труднощі.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Вдовідченко В.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.ю6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №042277 від 12.05.2023 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою до нього схемою місця ДТП, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, наявність на транспортному засобі потертостей пилу на задньому бампері;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/11206-ІТ від 27 березня 2023 року, відповідно до якого у даній дорожні обстановці водій автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізму події дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

- копією протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що 07 березня 2023 року близько 15 год. 40 хв. перебувала на території ТЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-д, чекала на таксі біля центрального входу обличчям в напрямку до вул. Калинової, коли відчула сильний удар у спину та впала на землю. Пізніше вона зрозуміла, що на неї скоїв наїзд автомобіль білого кольору, марку та реєстраційний номер не запам`ятала, який рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП їй було завдано тілесні ушкодження та пошкоджено її телефон;

- протоколом огляду від 30 березня 2023 року з доданими до нього фотознімками, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «IРhone 5» золотистого кольору, який має візуальні пошкодження у виді розбитого скла у верхній лівій частині переднього екрану. Увімкнути телефон не видалося за можливе. Зазначений телефон був наданий ОСОБА_6 , яка повідомила, що він був пошкоджений внаслідок ДТП 07 березня 2023 року;

- переглянутим відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано подію ДТП наїзд автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода перед ТЦ «Наша Правда».

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху при обставинах встановлених постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, чим він порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги повний висновок експерта, а досліджено було лише частину висновку, не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив висновок експерта у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на факт визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А також та враховує той факт, що він має на утриманні 4 (чотирьох) малолітніх дітей та батьків пенсійного віку, є внутрішньо переміщеною особою та є єдиною особою в родині, яка має змогу керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Вдовідченка В.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року - зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Вдовідченка Вадима віталійовича задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун