Номер провадження: 33/813/2335/23
Номер справи місцевого суду: 947/9332/23
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до вирішення справи по суті та зняття накладеного арешту на банківські рахунки, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №098504 від 12.0.2023, ОСОБА_1 12 лютого 2023 року 11.15 год, на вул. Фонтанська дорога, 16/6 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом Yamaha JOG, б/н, здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, сильний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір 536,80 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року та закрити провадження в справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням в якому просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до вирішення справи по суті та зняти накладений арешт на його пенсійний та зарплатний банківські рахунки.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до вирішення справи по суті та зняття накладеного арешту на банківські рахунки, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення та в окремих випадках Митним кодексом України, які містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Повноваження суду апеляційної інстанції та порядок перегляду постанов, встановлений в статті 294 КУпАП. Згідно положень якої апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Розділом V КУпАП врегульовано порядок виконання постанов про накладання адміністративних стягнень, та встановлено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Отже, дослідивши вищезазначені норми КУпАП, якими встановлені повноваження суду апеляційної інстанції, порядок перегляду апеляційним судом справ про адміністративні правопорушення, а також врегульований порядок виконання постанов про накладання адміністративних стягнень, вбачається, що апеляційний суд не наділений повноваженнями зупиняти дію постанов суду першої інстанції, які переглядаються, а також позбавлений можливості знімати арешти, які були накладенні виконавцями під час виконанням постанов, в тому числі постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, оскільки питання порушені ОСОБА_1 в клопотанні про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до вирішення справи по суті та зняття накладеного арешту на банківські рахунки, не відносяться до компетенції апеляційного суду, вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до вирішення справи по суті та зняття накладеного арешту на банківські рахунки, по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький