Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/561/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Стахєєва О.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Стахєєва Олександра Олексійовича, на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 5.08.2023 року о 18 год. 50 хв. по вул. Молодіжна, 68 в с. Семенасте Новоукраїнського району Кіровоградської області керував транспортним засобом КМЗ Днепр МТ9 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується копією постанови Новоукраїнського РВП ГУНП серії БАВ № 452793 від 24.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Стахєєв О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2023, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивує своє доводи наступним.

В обґрунтування адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, суд в порушення припису ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства та ст. 245 КУпАП не провів належного аналізу та правової оцінки наданих повноважною посадовою особою доказів, які, за своїм змістом відображають ознаки очевидно недопистимих, обмежившись формальним переліком їх у підсумковому висновку не на користь ОСОБА_2 .

Оскільки судом залишено поза уваги що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо подій, які мали місце 25 серпня 2023 року складено 07 вересня 2023 року. Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою через дванадцять днів з моменту виявлення особи яка ймовірно вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Крім того зазначив, що відеозйомка, яка здійснювалась на мобільний телефон та долучена до матеріалів справи проводилась особою, яка має неприязні відносини з його підзахисним, а не працівниками поліції як передбачено Наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Стахєєв О.О. не з`явились, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розгляд справи за їх відсутності .

Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно до положень ст..251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538849 від 07 вересня 2023 року о 16:50 годин відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП стало порушення останнім вимог п.2.1а ПДР України, що заява зафіксована 25 серпня 2023 року о 18:50 годин.

Згідно наявним матеріалам, а саме пояснення ОСОБА_1 від 30.08.23 встановлено, що останній дійсно керував транспортним засобом (мотоциклом) 25.08.2023

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось в порушення ст.254 КУпАП, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, у зв`язку із чим складання протоколу пізніше 24 годин є недопустимим та не відповідає принципу законності.

При розгляді зазначеної апеляційної скарги, суд не входить в дослідження доведеності наявного адміністративного правопорушення, зважаючи на встановленні процесуальні порушення під час складання адміністративного протоколу.

Апеляційний суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Матеріали справи не містять обставин, які б перешкоджали працівнику поліції у строк, визначений ст. 254 КУпАП, скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З досліджених матеріалів адміністративної справи випливає, що під час складання протоколу про адміністративну відповідальність особі не було надано можливості висловити своє ставлення до інкримінованого правопорушення, не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази. Відсутні відомості, що особа була обізнана про складання протоколу, уповноважена особа не вчинила дій направлених на її повідомлення, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.

Допущенні посадовою особою поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення помилки позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративні правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Стахєєва Олександра Олександровича задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова