Провадження № 3/761/4159/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Управління патрульної поліції у м.Києві

стаття, за якою складено протокол: ч. 1 ст. 130 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ;

рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

громадянство: Україна;

місце роботи: тимчасово не працює;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 439426, 15.05.2023 о 13 год. 50 хв. в м. Києві, на площі Перемоги, водій ОСОБА_1 керувала Т.З. «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою ALCOTEST 6820 ARНK052. Результат позитивний - 0,76 %о.

Своїми діями водій порушила п. 2.9а ПДР України, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Воробйова Ірина Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - вину ОСОБА_1 заперечувала. Просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки як зазначає адвокат, протокол складено неуповноваженими на те посадовими особами, проте на відеозаписі зафіксовано, що працівник патрульної поліції здійснив аналіз запаху з порожнини рота на вміст алкоголю та повідомив, що запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_2 відсутній, а також з відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_2 відсутні жодні з ознак алкогольного сп`яніння, а саме: відсутнє порушення мови, не має будь-яких ознак тремтіння пальців рук, немає жодної зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка адекватна та повністю відповідє обстановці, проте з долученого до протоколу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено такі ознаки як: запах алкоголю, почервоніле обличчя.

Крім того, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП працівники патрульної поліції не роз`яснили право водія вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, не роз`яснили про те, що водій має право надавати пояснення, не відображено в протоколі незгоду ОСОБА_2 з результатами огляду, а також водію ОСОБА_3 не роз`яснено її право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, крім того, в протоколі відсутнє підтвердження роз`яснення ОСОБА_2 будь-яких прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши адвоката Воробйову Ірину Вікторівну, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №439426 від 15.05.2023 року, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється , зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, утворює склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням власних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі по тексту - Порядок).

Зокрема, вказаним Порядком визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (п. 3 Порядку).

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 Інструкції).

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При цьому, відповідно до ст. 63 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

Суд заслухавши, адвоката Воробйову Ірину Вікторівну, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439426 від 15.05.2023, відео з нагрудного відеореєстратора №470667, встановив, що як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

У той же час з відеозапису нагрудного відеореєстратора вбачається, що працівник патрульної поліції здійснив аналіз запаху з порожнини рота на вміст алкоголю та повідомив, що запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_2 відсутній, але при цьому як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю та почервоніле обличчя, інших ознак алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції не встановлено.

Отже працівниками поліції не було дотримано вимог п.п.2, 3 розділу 1 та п. 12 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженної Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Крім того, з відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_3 не має порушення координації рухів; немає жодної зміни забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка адекватна та повніст відповідає обстановці.

Одже, відомості зазаначені в акті огляду не відповідають дійсності та є недостовірними.

Відповідно до відповіді, наданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП, екіпаж патрульної поліції, який здійснював оформлення адміністративних правопорушень 15.05.2023 відносно ОСОБА_1 діяв у складі:

-інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Байрамова Олена;

- інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Туз Іван.

З відеозапису вбачається, що проведення аналізу запаху з порожнини рота на вміст алкоголю та проведення тесту за допомогою газоаналізатора "Alcotester 6820 №ARHK-0527" здійснювалось однією і тією ж особою (14:30, 14:20-14:21 хв.).

Але дана особа не представлялась, тому відомості про неї не відомі, не відомо чи має ця особа спеціальне звання, та чи була вона у складі екіпажу, чи була вона на службі та чи мала вона повноваження на проведення огляду водія та проведення тесту за допомогою газоаналізатора. Долучений до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений та підписаний інспектором взводу ОСОБА_4 .

Тестування на алкоголь до протоколу підписано інспектор/лікар ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 не входив у склад екіпажу, який здійснював оформлення адміністративних правопорушень 15.05.2023 відносно ОСОБА_1 . Яке спеціальне звання має ця особа, якими повноваження користується не відомо та встановити з матеріалів справи не можливо. Тоді як огляд на тестування проводила одна і та сама особа, а акт огляду та тестування підписані різними особами.

Крім того, з відеозапису вбачається, що газоаналізатор "Alcotester 6820 №ARHK-0527" був доставлений іншим екіпажом патрульної поліції. Трубку для проведення тесту та яка вставляється в газоаналізатор дістав з багажнику машини інспектор, особа якого не встановлена . Цілісність пакування трубки встановити неможливо, з відеозапису видно тільки як вказана особа надає газоаналізатор ОСОБА_1 для здійснення подиху.

Таким чином, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестування до протоколу є неналежними та недопустимими доказами, такими що міястять у собі недостовірні дані, складені невстановленими особами, без підтвердження будь яких їх повноважень.

Також не вбачається за можливе встановити з наданих доказів з яких саме підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектором поліції було здійснено зупинку транспортного засобу, як не надано доказів і того, що інспектор поліції проінформував водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ч. 1 ст. 35 вказаного Закону.

Відтак, враховуючи вище викладене, суд не вправі притягнути до адміністративної відповідальності особу на підставі протоколу, що складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: