П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 12.08.2023 року о 18:45 год. у м. Львові, на перехресті вул. Перфецького-Кульпаркувська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена хода, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 001830 від 12.08.2023 виданий КНП ЛОР «ЛО МЦП та ТУ» о 18 год. 45 хв. Подія зафіксована на нагрудні відео реєстратори 471785,471309.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення від 01.09.2023 року. В яких зазначив, що 12.08.2023 року він їхав спокійно без порушень ПДР, о 17:30 год. його зупинила поліція на вул. Перфецького-Кульпарківська та відразу казали, що він п`яний та почали домагатись пройти обстеження на вул. Кульпарківській, 95, він не відмовився. ОСОБА_1 додав, що перед цим проходив огляд на вул. Кульпарківській, 95, що додано довідку у жовтому форматі. Зазначив, що після обстеження на вул. Кульпарківській 95 йому не дали жодної довідки. Крім того зазначив, що жодного ДТП він не вчиняв.

Адвокат Микуш Д.М. в інтересах ОСОБА_1 29.09.2023 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження відносно ОСОБА_1 . В якому зазначив, що дійсно 12.08.2023 року о 18:45 год. в м.Львові перехрестя Перфецького-Кульпарківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Hyundai Accent д.из НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Не представившись, не роз`яснивши йому будь-яких прав поліцейський вказав ОСОБА_1 пред`явити необхідні документи, що ним і було виконано, в тому числі посвідчення інваліда третьої групи. Також ОСОБА_1 повідомлено, що хворіє на цукровий діабет. Працівник поліції повідомив, що на ОСОБА_1 надійшло звернення, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а відтак запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 було представлено прилад драгер, однак в нього виникнули підозри щодо його упакування, крім цього він не довіряє газоаналізаторам та він відмовився на місці проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Після цього йому було запропоновано огляд в медичному закладі, на що останній беззаперечно погодився. Зазначив, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет (підтверджується наявною у справі випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №67807), а стресова ситуація, яка склалася із зупинкою транспортного засобу та підозри його перебування в стані алкогольного сп`яніння, лише сприяла підвищенню цукру в крові від чого його поведінка може викликати певні підозри та виглядати дещо дивною. Для нормалізації стану йому необхідно поїсти та заспокоїтися. Приїхавши до медичного закладу йому було запропоновано пройти огляд на за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 повідомив, що він готовий здати будь-який біоматеріал (кров, сечу) для визначення його стану алкогольного сп`яніння, однак в цьому йому було відмовлено. Даний факт підтверджується долученими до справи відеоматеріалами. Крім цього в медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що він хворіє на цукровий діабет і йому потрібно поїсти, однак до нього ніхто так і не прислухався Даний факт підтверджується долученими до справи відеоматеріалами. Слід зазначити, що в медичному закладі лікар проводив з ОСОБА_1 відповідні процедури (останній шукав цифри на табло, ходив по лінії та інше), а відтак такі дії останнього явно не вказують на те, що він відмовився від процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер, оскільки він відмовився від такого огляду і на місці зупинки транспортного засобу та як зазначалося вище не довіряє газоаналізаторам взагалі, на що має відповідне право гарантоване законом. Водночас лікар розцінив таку поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, видав відповідний висновок на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Адвокат Микуш Д.М. зазначив, що докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП долучені до матеріалів даної адміністративної, як в сукупності, так і кожен окремо, не підтверджують, а навпаки спростовують, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку №№001830 від 12.08.2023 року виданого КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» вбачається, що ОСОБА_1 ніби то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак цим висновком не підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язково при встановленні порушення ним п.2.9а ПДР. Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено взагалі жодних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 . За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом по справі, а зазначені в ньому відомості та долучені до протоколу докази не дають можливості встановити порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР. Щодо висновку №001830 від 12.08.2023 року виданого КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапій узалежнень» адвокат Микуш Д.М. пояснив, що враховуючи вимоги Інструкції, за умови того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Драгер (фактично двічі) та бажав здати біоматеріали, то вважає, що встановлення його стану сп`яніння в медичному закладі, яке б відповідало затвердженому порядку, можливе лише шляхом проведення лабораторного дослідження взірців біологічного середовища, що не було забезпечено лікарем. Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису нагрудних камер патрульних поліцейських, встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі здійснювалось відповідними методами. Крім цього, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та наполягання на проведенні лабораторних досліджень, медичний працівник наполягала на проведенні огляду за допомогою приладу Драгер. Відбирання взірців біологічного середовища та їх дослідження так і не було проведено. Крім цього такий висновок суперечить фактично змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча висновком встановлено, що такий відмовився від проходження огляду. Таким чином, складений висновок 001830 від 12.08.2023 року, щодо відмови проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, без проведення лабораторних досліджень взірців біологічного середовища, не можуть братись судом до уваги як доказ у зв`язку з їх невідповідністю вказаним вище вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції. Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Роксолана Юраца вбачається, що нею 12.08.2023 року складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначає вірним п.2.5 ПДР. Даний рапорт не містить навіть дати його складання. Крім цього згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Роксолани Юраци від 12.08.2023 року вбачається, що нею 12.08.2023 року складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі. Зазначив, що рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Роксолани Юраци є внутрішнім документом та має містити резолюцію особи, на ім`я якої складено рапорт, однак в долучених до матеріалів справи рапортів такої резолюції немає.

Окрім цього, з таким рапортом не ознайомлено особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча такий вносить суттєві зміни до обставин справи. Більше того зазначені рапорти не можуть підтверджувати перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 серед іншого зазначається, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Такі пояснення останній надав з урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до якого зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не те що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Адвокат Микуш Д.М, пояснив, що згідно долучених до матеріалів справи вбачається, що відео працівниками поліції фіксувалося на камеру, однак таке не повністю фіксує події які мали місце 12.08.2023 року, а саме від самого початку контакту працівників поліції з ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього (є небезперервне). Крім того додав, що в матеріалах даної справи не має направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. В матеріалах справи немає акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З огляду на зазначене, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Роксолани Юраци начальнику УПП у Львівській області ДПП майору поліції Андрію Крутню. В якому рядовий поліції ОСОБА_2 доповіла, що 12.08.2023 року нею було складено протокол серії ААД № 508978 на громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому допущено помилку, а саме невірно вказано пункт ПДР. Просила вважати вірним пункт ПДР 2.5. Крім того просила даний рапорт вважати належним доопрацюванням Гр. ОСОБА_1 керував т.з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена хода, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Просила висновок лікаря вважати додатком до протоколу.

До матеріалів справи долучено DVD диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Із зазначених відеозаписів вбачається, що працівникам поліції надійшло орієнтування, що по вул. Кульпарківській, 226 рухається транспортний засіб Hyundai Accent сірий колір д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того відображено, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу працівник поліції представився та повідомив, що надійшло звернення про перебування водія транспортного засобу Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Крім того в матеріалах справи відображено, що після перевірки мундштуку до приладу Drager на відсутність алкоголю ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Після цього на відеозаписах відображено, що працівники поліції відвезли ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Після доставки в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, що чітко відображено на відеозаписах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із клопотання адвоката Микуша Д.М. вбачається, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку №№001830 від 12.08.2023 року виданого КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» вбачається, що ОСОБА_1 ніби то відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак цим висновком не підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язково при встановленні порушення ним п.2.9а ПДР.

Суд бере до уваги те, що працівником поліції було допущено помилку, про що зазначено рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП рядового поліції Роксолана Юраца начальнику УПП у Львівській області ДПП майору поліції Андрію Крутню. В якому рядовий поліції ОСОБА_2 доповіла, що 12.08.2023 року нею було складено протокол серії ААД № 508978 на громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому допущено помилку, а саме невірно вказано пункт ПДР. Просила вважати вірним пункт ПДР 2.5. Крім того просила даний рапорт вважати належним доопрацюванням. З огляду на зазначене суд бере до уваги зазначений рапорт та вважає, що працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того адвокат Микуш Д.А. покликався на те, що висновок 001830 від 12.08.2023 року, щодо відмови проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений без проведення лабораторних досліджень взірців біологічного середовища, не можуть братись судом до уваги як доказ у зв`язку з їх невідповідністю вказаним вище вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до п. 12. розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 далі (Інструкція), предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Із п. 13 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції вбачається, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Враховуючи п.14 розділу ІІІ Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З огляду на вище наведені норми розділу Інструкції, суд бере до уваги те, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров лише у випадках, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу та обов`язково якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Із оглянутих відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора Drager, крім того із відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у перебував у несвідомому стані або з тяжкими травмами, чи існували інші обставини, які б виключали можливість взяття зразків біологічного середовища за допомогою газоаналізатора Drager. З огляду на зазначене суд не вбачає порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції при складанні висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001830 від 12.08.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508978 від 12.08.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001830 від 12.08.2023 року, відеозаписами на DVD диску з нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 25.12.2023 року.

Суддя Мартьянова С.М.