ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 611/528/23 Головуючий 1 інстанції: Коптєв Ю.А.
Провадження №: 33/818/1285/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 02 11 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківська область, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010432 21 жовтня 2023 року близько 23 години 10 хвилин по вулиці І.Плиса в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», що підтверджується результатом тестування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який складає 1,27%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02 11 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №611/528/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги правопорушник ОСОБА_1 вказує, що постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 02 11 2023 року є неповною, незаконною і необґрунтованою.

Апелянт ОСОБА_1 наголошує на тому, що суд не дав можливості реалізувати право на ознайомленнями матеріалами справ, давати пояснення, покази, користуватися послугами захисника та сама справа розглянута судом першої інстанції за його відсутності.

Крім того, апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент прибуття співробітників поліції, а лише перебував у авто.

Додатково, на думку апелянта, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи та передчасно зробив недостовірний висновок.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 02 11 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №611/528/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010432 21 жовтня 2023 року близько 23 години 10 хвилин по вулиці І.Плиса в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», що підтверджується результатом тестування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який складає 1,27%.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 наголошував на тому, що 21 жовтня 2023 року він не керував транспортним засобом «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , а лише перебував в ньому на момент приїзду екіпажу патрульної поліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що перебував в транспортному засобі «RENAULT Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою вилучення та занесення документів до квартири.

До матеріалів справи працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010432 від 21 жовтня 2023, не долучили відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, тому суду не вбачається можливим дослідити обставини справи у повному обсязі.

У зв`язку із виявленими протиріччями у показах ОСОБА_1 та наявними доказами у матеріалах справи, недостатністю доказів, що підтверджують або спростовують вину у діях водія ОСОБА_1 , з метою встановлення всіх обставин справи, отримання достатніх та належних доказів по справі та винесення законного рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне матеріали даної справи повернути до Барвінківського районного суду Харківської області для перенаправлення до Начальника відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки обставин. Відповідно суд апеляційної інстанції вважає за необхідне працівникам поліції виконати наступний перелік дій:

-долучити до матеріалів справи відповідний відеозапис із місця вчинення правопорушення;

-додатково ґрунтовно допитати водія ОСОБА_1 стосовно обставин, які були 21 жовтня 2023 року близько 23 години 10 хвилин по вулиці І.Плиса в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області;

-додатково отримати відомості від працівників патрульної поліції, які складали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, щодо обставин події;

-прийняти заходи по встановленню можливих свідків події та допитати їх.

Вказаний перелік додаткових перевірочних заходів не є вичерпним і може бути розширений в залежності від проведених заходів.

У разі підтвердження вини у діях водія ОСОБА_1 вирішити питання про відповідальність за наявності в його діях складу правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 02 11 2023 по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу потерпілого, - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути до Барвінківського районного суду Харківської області для перенаправлення до Начальника відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки обставин вказаних, в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження вирішити питання про відповідальність правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило