Справа № 369/7544/23
Провадження № 3/369/3767/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ГДІ ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 802/10-36-07-08 від 12.05.2023 року встановлено, що 11.05.2023 о 16 год. 35 хв. магазин кафе АДРЕСА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній відповідний код УКЗЕД на підакцизну групу товарів. Порушено п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена шляхом направлення повістки за адресою зазначеною в протоколі № 802/10-36-07-08 від 12.05.2023 року.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

протокол № 802/10-36-07-08 від 12.05.2023 року про адміністративне правопорушення;

копію акту (довідки) фактичної перевірки від 12.05.2023 року, в ході перевірки відповідно до податкової інформації встановлено факт проведення 27.11.2020 (17:50:00) розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції (далі РРО) з фіскальним № з продажу вина «Скіфський келих» (глінтвейн) на суму 35,14 грн. підакцизного товару з порушенням режиму програмування із зазначеним невідповідного коду товарної кодифікації згідно з УКТ ЗЕД замість коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД в касовому чеку № 10 вищезазначеного РРО зазначено (запрограмовано РРО) код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД «2204».;

копію фіскального чеку від 11.05.2023 на суму 35 гривень товар пиво Лагер «Жашківський кабан» УКТ ЗЕД та копію х звіт денний;

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 155-1 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п.11 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник ДПІ зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівника ДПІ правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до копії акту (довідки) фактичної перевірки від 12.05.2023 року, в ході перевірки відповідно до податкової інформації встановлено факт проведення 27.11.2020 (17:50:00) розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції (далі РРО) з фіскальним № з продажу вина «Скіфський келих» (глінтвейн) на суму 35,14 грн. підакцизного товару з порушенням режиму програмування із зазначеним невідповідного коду товарної кодифікації згідно з УКТ ЗЕД замість коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД в касовому чеку № 10 вищезазначеного РРО зазначено (запрограмовано РРО) код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД «2204».

Проте до матеріалів справи не додано підтверджень, що ФОП ОСОБА_1 11.05.2023 о 16 год. 35 хв. магазин кафе АДРЕСА_2 порушила порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній відповідний код УКЗЕД на підакцизну групу товарів.

Відповідно до копії акту (довідки) фактичної перевірки від 12.05.2023 року встановлено факт проведення 27.11.2020 (17:50:00) розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції (далі РРО) з фіскальним № з продажу вина «Скіфський келих» (глінтвейн) на суму 35,14 грн. підакцизного товару з порушенням режиму програмування із зазначеним невідповідного коду товарної кодифікації згідно з УКТ ЗЕД замість коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД в касовому чеку № 10 вищезазначеного РРО зазначено (запрограмовано РРО) код товарної під категорії згідно з УКТЗЕД «2204».

Копія фіскального чеку від 27.11.2020 року в матеріалах справи відсутня.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками ГУ ДПС у Київській області докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих їй нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 155-1 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун