Справа № 357/5410/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, кулеметника, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 30.09.2015 та 05.12.2016 року народження, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 09.03.2023), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року о 20 год. 30 хв. в м. Біла Церква на проспекті Князя Володимира, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC VINKod VF1FLBBA52VI20351, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0328, результат 0,79 проміле, тест № 722. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292319 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24.04.2023 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив вищевикладені обставини. Пояснив, що 24.04.2023 за 30 хвилин до керування транспортним засобом він випив алкогольні напої з батьком загиблого товариша. Керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC та здійснив наїзд на електроопору. Вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР іншим водієм, який не зупинився та поїхав далі. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту виявився позитивним 0,79 проміле. В скоєному щиро розкаюється, розуміє наслідки вчиненого ним правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має та ніколи не мав. Після перевірки працівниками поліції автомобіля по базам даних, виявилось, що автомобіль перебуває в розшуку. Про це ОСОБА_1 дізнався лише 24.04.2023. В цей же день автомобіль було вилучено на штрафмайданчик.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його вина в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292319 від 24.04.2023 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

витягом з адмінпрактики, відповідно до якого 24.04.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батальйоном патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області винесено постанову серії БАВ № 258460 від 24.04.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я «Білоцерківська міська лікарня № 4». Відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відсутні;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.04.2023 року в 20 год. 54 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0328, тест № 722, відповідно до якого результат тестування становить 0,79 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в 0,79 проміле, що засвідчив своїм підписом;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.04.2023, відповідно до яких останні були свідками при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду становив 0,79 проміле. Також в присутності свідків водій повідомив, що вживав сьогодні алкогольні напої пиво;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 24.04.2023;

рапортом старшого інспектора ВБДР батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області П. Насонова від 24.04.2023;

відеозаписом з нагрудної камери № 477055 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292319 від 24.04.2023, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

24.04.2023 щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 075561 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 24.04.2023 о 20 год. 30 хв. в м. Біла Церква на проспекті К.Володимира, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC без номерного знаку, при виявленні перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного її об`їзду, змінив напрямок руху праворуч, виїхав на тротуар, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори ЛЕП. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Згідно схеми ДТП від 24.04.2023 внаслідок ДТП у транспортного засобу RENAULT TRAFIC пошкоджено передню частину транспортного засобу (капот, бампер, лобове скло), ліве та праве передні крила, передні колеса.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується витягом з адмінпрактики, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мала посвідчення водія відповідної категорії, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як учасника бойових дій.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО