Провадження 3/557/591/2023
Справа 557/906/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі вказано, що 24.05.2023 року близько 13:00 год. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 будучи фізичною-особою підприємцем при здійсненні господарської діяльності порушила правила торгівлі, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушила п. 2.19 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

24.05.2023 року близько 13:00 год. у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 в кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. 15.06.2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, вказує, що не є суб`єктом складу вказаного адміністративного правопорушення, так як є найманим продавцем, та здійснює продаж алкогольних напоїв з марками акцизного податку, постачання яких здійснює роботодавець. Окрім того, відсутні докази, які підтверджують факт здійснення продажу алкогольних напоїв, а також відсутня виручка, яка б підтверджувала факт даного продажу.

ОСОБА_1 , вказує, що стаття 156 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі серії ВАБ №939230 в графі «склад адміністративного правопорушення» у фабулі повинно бути зазначено посилання на відповідну статтю закону, яку було порушено, що фактично позбавляє можливості визначити яку статтю закону було порушено.

На підставі вищенаведеного просить провадження по справі відносно неї за ч. 1 ст.164, ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП здійснюється судом одночасно, вказані адміністративні провадження постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року об`єднані в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за вчинення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №939229 від 24.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами без відповідної ліцензії, отримання якої передбачено Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

2. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

2) надання суб`єктом господарювання дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Обидва склали є формальні. Однак стаття містить також кваліфікований склад, який передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), ускладнене отриманням доходу у великих розмірах.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно положень цієї ж статті вказаного Закону, принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний, посадова особа суб`єкта господарювання, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

В силу ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом. Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Як убачається з даних протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого здійснювала провадження господарської діяльності у виді реалізації алкоголю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Однак, направлені до суду матеріали, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, не містять достатніх та допустимих доказів з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації продукції (алкоголю) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з огляду на таке.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що визначено ст. 42 ГК України.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є отримання прибутку та систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу адміністративного правопорушення, як обставини, що виключає провадження в справах про адміністративне правопорушення. Це означає, що діяння без таких ознак (або однієї з ознак) не є адміністративним правопорушенням, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, приходжу до переконання, що суб`єктом інкримінованого правопорушення може бути або керівник відповідного підприємства або фізична особа підприємець, а тому в силу ст. 280 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому в її діях відсутня подія та склад вказаного правопорушення.

Окрім того, положення ч. 1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 939230 від 24.05.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являється найманим працівником продавцем вищевказаного магазину, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, так як не є суб`єктом господарювання.

Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять документів, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, а також, що вона є найманим працівником та не подано копію її трудової книжки.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні торгівельної діяльності (роздрібної чи оптової) алкогольними виробами, на яких відсутні марки акцизного податку.

Згідно акту вилучення від 24.05.2023 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виявлено та вилучено три пляшки ємністю по 0,5 л алкоголю; пластикова тара ємністю 5 л з 3 л алкоголю; одна пляшка ємністю 0,5 літрів алкоголю та пластикова пляшка ємністю 2 літри із одним літром алкоголю.

Суд звертає увагу, що матеріали справи на момент складання адміністративних матеріалів не містять документи, що підтверджують факт продажу алкогольних напоїв, суму виручки та осіб яким продаж був здійснений.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі алкогольними виробами передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріали справи, які надійшли до суду, окрім протоколів про адміністративні правопорушення містять: акт вилучення з описом, вилучених у ОСОБА_1 алкогольних виробів 24.05.2023; фототаблицю до протоколів серії ВАБ №939230, ВАБ №939929; свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 від 12.05.2005 р. ІПН: НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 07.08.2022 до 07.08.2023 видану на ім`я ФОП ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_2 ; інших доказів, які б вказували саме на здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними виробами без акцизних марок не міститься.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути визнані належними доказами у даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольним виробами без відповідної ліцензії та без марок акцизного податку за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав алкогольні вироби, а також за відсутності показів свідків чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (готівки та суми), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними виробами, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП та недоведеність факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного податку, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Конфісковані предмети торгівлі, а саме: три пляшки ємністю по 0,5 л алкоголю; пластикова тара ємністю 5 л з 3 л алкоголю; одна пляшка ємністю 0,5 літрів алкоголю та пластикова пляшка ємністю 2 літри із одним літром алкоголю - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко