ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протоколи: Серії ААД № 590047 від 14.12.2023 року; Серії ААД № 590044 від 14.12.2023 року; Серії ААД № 590029 від 14.12.2023 року; і матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14.12.2023 року о 15 год. 10 хвилин в м. Марганець, по вул. Гоголя, 2, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом з місця для стоянки не був уважним не залучив сторонніх осіб для допомоги де скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1100 номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на місці, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкогольні напої, після стан алкогольного сп`яніння встановлено відповідно до висновку алькотеста «Драгер 6810» результат теста № 1,85 проміля, чим порушив п.п. 2.10, 2.10-а ПДР України.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Марганецького міського суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, докази, які містяться в матеріалах справи:

- висновок алькотеста «Драгер 6810» результат теста № 1,85 % проміля;

- направлення та акт на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовим поясненням ОСОБА_1

- відеозаписом на диску, довідка поліції, схема місця ДТП .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справ та є доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і за ст. 130 ч. 4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя СІ. Хомченко