Номер провадження: 33/813/2283/23
Номер справи місцевого суду: 521/8028/23
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.06.2016 Березнегуватським РС УДМС України в Миколаївській області; інн - НОМЕР_2 ,

- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що датою виявлення правопорушення є 15.09.2022 року - день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України. Враховуючи положення ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 15.03.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 23.03.2023 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови суду 1-ої інстанції та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції винесена постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

- митниця категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 15.09.2022 року, оскільки після отримання Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України. Матеріали справи надійшли до суду 23.03.2023 року, в межах строку ч.1 ст.467 МК України;

- в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, двічі подавав клопотання про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з введенням воєнного стану та його перебуванням за межами області.

Окрім того, представник Одеської митниці Кептене Д.А. надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд визнає неповажними причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , та представника митниці на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Щодо оцінки доводів апеляційної скарги представника Одеської митниці Анточ Н.,апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу № 0267/50000/23 від 20.02.2023 року встановлено, що 26.10.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ФОП « ОСОБА_2 » (код ДРФО НОМЕР_3 ), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 26.10.2021 №622, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201446.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_2 » до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2020 НОМЕР_4 , видане органом в м. Краків (PREZYDENT MIASTA KRAKOW A PL. WSZYSTKTCH SWTETYCH 3/4 31-004 KRAKOW, Польща); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.07.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 12.07.2021 №К.5230.1.960.2021.ACZ, виданий органом в м. Плоцьк (STAROSTA MIASTA PLOCK ul. ADAMA MICKIEWICZA 17 09-400 PLOCK, Польща) та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/201447 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_5 ) є фізична особа SKOCHKO SERHII 30-654 KRAKOW ANDRYCHOWSKA 3, Польща), одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/201446 заявлено товар «Легковий автомобіль, що був у користуванні: - марка HYUNDAI; - модель SANTA FE; - номер кузова/VIN: НОМЕР_5 ; - вага - 1730 кг; - календарний рік виготовлення - 2004; - модельний рік виготовлення - 2004; - тип двигуна - дизельний; - робочий об`єм циліндрів - 1991смЗ; - колісна формула - 4x4; - загальна кількість місць включаючи водія - 5; - тип кузова - універсал; - колір - чорний; - номер двигуна - нема даних; призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення людей); Торговельна марка: Hyundai Motor; Виробник: "Hyundai Motor Со"; Країна виробництва: KR», код товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2021 б/н становить 6300 польських злотих (згідно курсу НБУ 41717,34 грн.), митна вартість за МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201446 становить 41717,34 грн.

Митні платежі за МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201446 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27434,87 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201446 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_5 ).

Так, згідно вищевказаного листа палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_5 ) за МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201446 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 12.07.2021 №К.5230.1.960.2021.ACZ, виданий органом в м. Плоцьк (STAROSTA Mi ASTA PLOCK ul. ADAMA M1CK1EW1CZA 17 09-400 PLOCK, Польща), дані щодо якого не відповідають даним шодо органу в м. Краків (PREZYDENT MIASTA KRAKOWA PL. WSZYSTKICH SW?TYCH 3/4 31-004 KRAKOW, Польща), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.07.2020 НОМЕР_4 .

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявления у МД від 26.10.2021 №UA500060/2021/201446 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE» (VIN № НОМЕР_5 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 26.10.2021 № UA500060/2021/201446 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 68 095,41 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол № 0267/50000/23 за ст. 485 МК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки вважає помилковим висновок суду щодо визначення дати виявлення правопорушення 15.09.2022 року, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, представник митниці вказує на те, що після отримання Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України. Матеріали справи надійшли до суду 23.03.2023 року, в межах строку ч.1 ст.467 МК України

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 1-ої інстанції 23.03.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Натомість, апеляційний суд враховує, що протокол про порушення митних правил №0267/50000/23 складений 20.02.2022 року, а направлений до суду для розгляду лише в березні 2023 року, при цьому на момент його складання у митного органу вже були в наявності всі матеріали, які стали підставою виявлення порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, судом прийнято правильне рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. - - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець