ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3949/23

Номер провадження 3/495/1608/2023

20 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), суд -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/2/3-241 від 18.04.2023 року: 18.04.2023 року о 16 год. 20 хв. в службовому приміщенні № 3 військової частини НОМЕР_1 , виявлено електронні файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на зареєстрованому USB flesh-носій Kingston 32 GB № 1 дск від 02.06.2022 року, який був підключений до персональної електронно-обчислювальної машини (далі - ПЕОМ) фірми «ACER» (процесор: Intel (R) Pentium (R) CPU B960 @ 2.20 GHz 2.20 GHz), яка не має комплексної системи захисту інформації, яка є особистою власністю молодшого сержанта ОСОБА_1 начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

У ході огляду ПЕОМ фірми «ACER» (процесор: Intel (R) Pentium (R) CPU B960 @ 2.20 GHz 2.20 GHz) співробітником 3 сектору 2 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ було перевірено на наявність інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави.

Так, було виявлено, що на особистому ПЕОМ фірми «ACER», який був під`єднаний до Інтернету, опрацьовувалися файли, що були на зареєстрованому USB flesh-носій Kingston 32 GB № 1 дск від 02.06.2022 року, молодшого сержанта ОСОБА_1 , електронні документи, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме:

1. «Книга ШПО А3748 последняя», розміщений: G/;

2. «БРК 182» розміщений: G/;

3. «НОМЕНКЛАТУРА Батальон правка ГОДУН» розміщений: G/.

Під час огляду зазначених файлів було з`ясовано, що в вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального Штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 408 від 22.11.2017 року, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» і станом на 18.04.2023 року є внутрішньо-нормативними діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України, розголошення який може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави. - містить інформацію з грифом обмеження доступу «Для службового користування.

Таким чином, було встановлено, що начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Факту встановлення факту розголошення інформації, що становить службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування» не встановлено.

03.05.2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименко С.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи.

18.05.2023 року адвокат Клименко С.Ю. подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з відпряженням.

02.06.2023 року адвокат Клименко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду власні заперечення, у яких зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, а саме зауважує, що у протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту фабули правопорушення; у посадовій інструкції ОСОБА_1 не зазначено обов`язків, щодо роботи з документами, з інформацією, з обмеженим доступом; відсутні фото- та відеоматеріали скоєння правопорушення.

02.06.2023 року адвокат Клименко С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Анісімової Н.Д. від розгляду справи.

06.06.2023 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заява адвоката Клименка С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Анісімової Н.Д. від розгляду даної адміністративної справи була залишена без задоволення.

14.06.2023 рок до суду надійшла заява адвоката Клименка С.Ю. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування у відпустці.

У судове засідання, що було призначено на 20.06.2023 року, ОСОБА_1 та її представник Клименко С.Ю. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи та відповідних заперечень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/2/3-241 від 18.04.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, та доданими до нього матеріалами.

Що стосується доводів адвоката Клименка С.Ю про відсутність суб`єктивних та об`єктивних сторін правопорушення суд також не може з цим погодитися.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протоколом встановлено начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість допустила факт того, що на особистому ПЕОМ фірми «ACER», який був під`єднаний до Інтернету, опрацьовувалися файли, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», на зареєстрованому USB flesh-носій Kingston 32 GB № 1 дск від 02.06.2022 року самої ОСОБА_1 .

Суд також критично сприймає доводи сторони захисту про те, що у обов`язки начальника групи секретного документального забезпечення ОСОБА_1 не входили обов`язки щодо роботи з документами та інформацією з обмеженим доступом. Адже відповідно до посадової інструкції начальника групи секретного документального забезпечення служби державної таємниці військової частини він відповідальний за організацію секретного діловодства, за складення та ведення номенклатури справ, за облік, зберігання та розсилку цілком таємних та таємних наказів та директив. Серед його обов`язків здійснення заходів виявлення та закриття можливих каналів витоку секретної інформації. У розділі 5 (Повинен знати), зазначається, що начальник групи секретного документального забезпечення служби державної таємниці військової частини має знати вимоги законодавчих актів України, постанов Кабінету Міністрів України, наказі і директив Міністра оборони України та начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, інші нормативні та керівні документи Міністерства оборони, Служби безпеки України з питань охорони державної таємниці, технічного захисту інформації та протидії технічним розвідкам. Крім того, відповідно до інструкції несе відповідальність за невиконання норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення цілісності цієї інформації або просочення ї технічними каналами.

Крім того, ОСОБА_1 була ознайомлена (проставлений її особистий підпис) з відомістю доведення вимог Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ від 01.07.2020 року, на виконання розпорядження командира в/ч НОМЕР_2 № 270 від 05.04.2023 року «Щодо несанкціонованого поширення інформації», де сказано, що обробку інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування» необхідно здійснювати лише в автоматизованих системах, а передачу службової інформації здійснювати за допомогою захищеної системи електронного документообігу Міністерства оборони України та Збройних Сил України (СЕДО), цією ж відомістю суворо заборонено особовому складу в/ч НОМЕР_1 відпрацьовувати документи на не облікових та не введених в дію відповідним чином ПЕОМ.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 212-6, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.Д.Анісімова