Справа № 752/425/23
Провадження №: 3/752/937/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 місце реєстрації - АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 близько 22:00 у м. Києві по вул. Бродівська, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARНК-0477). Результат тесту з показником 0,90 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARНН-0735.

Своїми діями порушив п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діяхОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 376886 від 20.11.2022, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARНН-0735 від 20.11.2022, яким зафіксовано вимір 0,90 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 (прилад № ARНК-0477);

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 та містить його підпис;

- розписка про передання транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 для керування водієві ОСОБА_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 20.11.2022.

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського (записані на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, момент проведення огляду, що були переглянуті суддею під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Як вбачається з досліджених записів, зокрема, діалогу, що мав місце між ОСОБА_1 та співробітниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,90 % проміле.

З результатом огляду водій не погодився, проте на вказівку патрульних щодо необхідності проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі, тобто у лікаря-нарколога не згодився проїхати і зауважив, що сам проходитиме незалежну експертизу.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія у мобільному застосунку державного сервісу цифрових послуг "Дія" та його особистих пояснень, йому роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав, з відміткою "не згоден".

Судові засідання у справі неодноразово відкладалися через неявку ОСОБА_1 , при цьому, йому надавався час для належної підготовки до судового розгляду, можливого залучення захисника, отримання правових консультацій, оформлення письмових пояснень, заперечень, подання доказів.

29.06.2023 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув, а тому судом (суддею) було розглянуто справу по суті за відсутності особи, явка якої не є обов`язковою у цій категорії справ з огляду на положення 268 КУпАП. При цьому враховується, що відповідно до письмових пояснень від 28.04.2023 ОСОБА_1 клопотав перед судом про розгляд справи за його відсутності, посилався на те, що працює в автотранспортній компанії та часто буває у відрядженнях.

Також у цих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 20.11.2022 під час його зупинки працівники поліції неправомірно притягнули його до відповідальності за керування автомобілем з номерним знаком, який цьому автомобілю не належить, адже в дійсності Toyota, якою він керував, зареєстрована на його батька, а іменні номерні знаки, які на ній були прикріплені, офіційно зареєстровані, а тому постанову поліцейських він оскаржив і її скасували, що доводиться листом Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 30.11.2022. Крім того ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях просить відмінити незаконно складений протокол та зазначив наступне:

- під час зупинки транспортного засобу під його керуванням на блок посту поліцейський Хорунжий С.В. мав претензій до іменного знак, змусив його ( ОСОБА_1 ) замінити іменний знак на буквенно-цифровий;

- після цього поліцейський повідомив про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність полісу загальнообов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- за наслідками спливу близько години часу поліцейські звинуватили його у нетверезості;

- пристрій показав результат 0,9 і він одразу не погодився з результатами;

- Хорунжій погрожував відвезти його на медичну перевірку, на що він погодився;

- після цього за кілька днів йому телефонував представника компанії імпортера приладів Драгер і запитував алгоритм перевірки через їх пристрій та повідомив, що пластиковий мундштук повинен бути запакований і офіційний, чого дуже часто не дотримуються поліцейські, використовують не сертифіковані мундштуки. Також представник компанії імпортера повідомив, що у разі незгоди водія, поліція повинна відвести його на медичну експертизу, чого зроблено не було;

- його ( ОСОБА_1 ) тримали більше 2-х годин до комендантської години і закриття всіх установ;

- мундштук був неналежного стану (без упаковки);

- його не відвезли до медичного закладу і тримали 2 години;

- він працює в автотранспортній компанії і для нього дуже важливо мати водійське посвідчення;

- інший протокол (за іменні номерні знаки) вже відмінений.

До своїх пояснень ОСОБА_1 приєднав відповідь Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 30.11.2022 на скаргу про скасування постанови ЕАР № 6196347.

У ході судового розгляду судом (суддею) було проаналізовано пояснення ОСОБА_1 на предмет їх відповідності фактичним обставинам з урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи, проте підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено, зважаючи на наступне:

- при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд (суддя) не наділений повноваженнями відміняти протокол про адміністративне правопорушення;

- як слідує з листа Департаменту патрульної поліції від 30.11.2022 на скаргу про скасування постанови ЕАР № 6196347, який приєднано до пояснень ОСОБА_1 , за результатами розгляду його скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6196347 скасовано, а справу надіслано на новий розгляд, для проведення якого ОСОБА_1 потрібно було з`явитися 08.12.2022 о 10:00 до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

До своїх пояснень ОСОБА_1 не приєднав рішення, ухваленого за наслідками нового розгляду вчиненого правопорушення (дослівно з листа), а лише послався на скасування постанови, що не є повноцінним і об`єктивним висвітленням фактичних обставин його зупинки;

- факт того, що ОСОБА_1 телефонував невстановлений представника компанії імпортера приладів Драгер жодним чином не впливає на процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому судом (суддею) до уваги не береться;

- з відеозапису слідує, що патрульний поліцейський розпакував одноразовий мундштук і перед цим пропонував ОСОБА_1 зроби це власноручно. Також мав місце контрольний забір повітря, що відповідає порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому посилання на неналежний стан мундштука судом (суддею) відхиляються;

- місце роботи та вид діяльності особи не впливає на порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та всебічність з`ясування судом (суддею) фактичних обставин справи і перевірку їх доказами;

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять певні неузгодженості в окремій своїй частині, а саме: в частині того, що його не відвезли на медичну експертизу. Так дійсно з пояснень водія, які він навів у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду водія та з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за наслідками застосування на місці зупинки газоаналізатору Alcotest, обладнаного приладом Drager. У той же час ОСОБА_1 зазначає, що інспектор погрожував йому тим, що відвезе його на медичну перевірку, а надалі по тексту своїх пояснень пише, що його не повезли на медичну експертизу, хоча він згодився на це.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок №1103) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3роздулі І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6, 7, 8 Порядку № 1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції 1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 11, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення на огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки було складено, що доводиться наявними доказами.

У розрізі зазначеного суд (суддя) зауважує, що направлення поліцейським водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння після того, як водій не погодився з результатами огляду, встановленими на місці зупинки, є обов`язком та відповідно належною дією службової (посадової) особи. Тобто, інспектор поліції не погрожував ОСОБА_1 проходженням огляду у лікаря нарколога у спеціалізованому медичному закладі, а реалізовував процедуру огляду водія на стан сп`яніння. Згідно з чинним законодавством відповідними спеціалізованими медичними закладами у м. Києві є клініки співробітника Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія".

Як слідує з наявних відеозаписів ОСОБА_1 на вказівку інспектора про необхідність прибуття до медичного закладу висловив свою незгоду та у категоричній формі повідомив, що самостійно пройде незалежну експертизу.

Враховуючи викладене, суд (суддя) не вбачає порушень прав водія та порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та виходить з того, що установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко