Справа №461/6428/23
Провадження №3/461/2284/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570811 від 02 серпня 2023 року, 02.08.2023 року о 21.25 год. у м.Львові на вул.Ш.Руставелі, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 6, днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №001746 від 02.08.2023 року.

Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки взагалі не вживає наркотичних засобів. 02.08.2023 його автомобіль зупинити працівники поліції за порушення ПДР, зокрема, неправильний об`їзд та запропонували пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, на що він добровільно погодився, т.я. був впевнений у своїй правоті , з огляду на те, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Він вів себе адекватно, виховано і толерантно, і його поведінка в жодній мірі не могла свідчити про стан сп`яніння.

Вважає, що жоден із наявних у справі доказів не доводить того, що в його діяннях є склад адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що не згідний з результатами висновку щодо результатів медичного огляду №001746 від 02.08.2023 року, оскільки в ньому не було зафіксовано кількість начебто знайдених речовин у сечі особи та не встановлено, чи така кількість справді могла викликати стан сп`яніння. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (зокрема наркотичного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або ж відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення, 02.08.2023 року о 21.25 год. у м.Львові на вул.Ш.Руставелі, 8 зазначається, що водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 6, днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №001746 від 02.08.2023 року.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; висновок щодо результатів медичного огляду №001746 від 02.08.2023; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Однак, зазначені документи не містять належних та переконливих доказів, які б очевидно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

У відповідності до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 7-13 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування єдностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під час перегляду відеозаписів із камер спостереження працівників поліції, судом встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, на що останній погодився.

Згідно з п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При цьому, заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 8 Інструкції).

Тобто, оформлення працівниками поліції письмового направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим.

Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість).

Вказане свідчить про те, що автор протоколу порушив встановлений законом порядок направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для складання протоколу є висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001746 від 02.08.2023, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З метою перевірки наведеного вище висновку лікаря, в ході судового провадження, за клопотанням представника ОСОБА_1 , постановою Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року призначено у справі судово-токсикологічну експертизу (повторне судово-токсикологічне дослідження) біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , відібраного 02.08.2023 року у КНП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

На вирішення експертизи (судово-токсикологічного дослідження) поставлено наступні питання:

Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду від 02.08.2023 року у ОСОБА_1 .?

Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості;

Чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Чи перебував ОСОБА_1 02.08.2023 року, під час керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, у стані наркотичного сп`яніння?

Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Львів, вул. Пекарська, 61).

Для проведення судово-токсикологічного дослідження зобов`язано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» невідкладно після отримання копії даної постанови направити у Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61, зразки біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані 02.08.2023 року.

23.11.2023 до Галицького районного суду міста Львова надійшов лист від КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», у якому зазначено, що направити зразки біологічного середовища ОСОБА_1 неможливо, оскільки на момент отримання копії постанови минули строки зберігання зразків сечі від моменту їх забору.

З листа КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 29.11.2023 № 3182 вбачається, що Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи не отримало сечу ОСОБА_1 , а тому постанова про призначення експертизи повернута суду без виконання.

Відтак, судом об`єктивно встановлено, що на даний час повторне дослідження контрольних біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 провести неможливо.

У зв`язку з цим, в судовому засіданні було допитано судмедексперта Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_2 , якому було доручено проведення експертизи зразків біологічного середовища ОСОБА_1 .

Експерт повідомив суду, що наркотичні речовини зберігаються в біологічних матеріалах людини з різною тривалістю. Так, у сечі людини канабіс може зберігатися (в залежності від систематичності вживання) від 1 до 30 днів, тобто наркотичний засіб можна виявити через значний час після його вживання. Відтак, для встановлення стану наркотичного сп`яніння, суттєве значення має визначення кількісного значення речовини саме в день керування транспортним засобом. Щоб визначити, чи особа перебуває в стані сп`яніння, потрібно зробити аналіз протягом 2-4 годин.

Експерт вказав, що первинний спосіб дослідження, який був застосований під час складання висновку №001746 від 02.08.2023 року, є лише попереднім дослідженням, в самій методиці якого вже вказано кількість речовини, яка досліджується. Зокрема, 50,00 ng/mL (нанограм на міліграм) порогового рівня вже закладено в сам прилад. Тому, визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння особи саме в день керування транспортним засобом.

При цьому, повне лабораторне дослідження біологічного матеріалу надає більш об`єктивні дані, на відміну від попереднього, адже таке лабораторне дослідження є більш глибоким, детальним, на відміну від застосованого первинно експрес тесту, який має похибку, в середньому, від 70 % до 95 %.

Тобто, коли робиться експрес тест на канабіноїди, то в середньому від 70% до 95% випадків такий тест покаже наявність канабіноїдів в організмі, при тому що їх там може не бути.

Експерт зазначив, що після попереднього методу дослідження слід проводити повне дослідження за допомогою хімічних і фізико-хімічних методів, результат якого в більшості протилежний, а саме з 250 позитивних експрес аналізів підтверджується лише 5-6.

Крім цього, необхідно обов`язково враховувати особливість речовин та субстанцій, які відомі під загальною назвою «марихуана», що не враховується при експрес дослідженні.

Разом з цим, під час досліджень, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, застосовувалися експрес тести на визначення наявності у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин або субстанцій.

Суть роботи такого тесту зводиться до того, що останній, за певний час після потрапляння сечі, відображає одну або дві смужки, в залежності від того, чи є позитивний тест (одна смужка), чи негативний (дві смужки). Вказану інформацію озвучує і лікар, що проводила медичний огляд, що підтверджується відеозаписами, наявними у матеріалах справи.

В подальшому, лікар вказала на відсутність другої смужки у вікні експрес тесту, що відповідає за наявність «марихуани» у сечі. Після цього було проведено контрольний тест виключно на встановлення наявності або відсутності «марихуани» в сечі ОСОБА_1 . Контрольний тест, який проводився за аналогічною методикою, показав одну смужку, яку лікар зафіксувала як «позитивний тест».

Разом з цим, вказані лабораторні дослідження були спрямовані на встановлення якісного вмісту канабіноїдів у сечі особи (тобто лише наявність або відсутність речовин), однак не на визначення кількісного вмісту, що, враховуючи особливість таких речовин, є ключовою інформацією для того, аби встановити чи справді кількість такої речовини в організмі людини може спричиняти стан наркотичного сп`яніння.

У листі від 22.11.2023 № 1018 керівник Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень зазначає, що зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 відібрані 02.08.2023, тобто, в день огляду водія; в той же день видано висновок щодо результатів медичного огляду про стан наркотичного сп`яніння водія. Разом з тим, лабораторне дослідження, яке показало, що в біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину - каннабіноїди 202,01 ng/mL (з пороговим рівнем від 50,00 ng) дата проведення дослідження 03.08.2023.

З матеріалів справи, зокрема з відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, не вбачається, чи зазначала лікар кількість виявлених речовин канабіноїдів у сечі ОСОБА_1 та чи є достатньою така кількість для впливу на його свідомість та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Такі ж відомості не відображені й у висновку.

Відтак, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 02.08.2023 року був зроблений виключно на підставі швидкого тесту, який надав лише попередній результат, який вимагав обов`язкового повторного лабораторного дослідження, оскільки сам ОСОБА_1 з ним не погоджується.

Крім того, згідно з вимогами п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Суд звертає увагу на те, що з такого акту існує можливість встановити, які саме засоби використовувалися для встановлення наявності «марихуани» у сечі ОСОБА_1 ; метод лабораторного тестування, а також перевірити доводи захисника про відсутність будь-яких інших ознак інтоксикації канабіноїдами, наведених у п.37 згідно з Протоколом надання медичної наркологічної допомоги, затвердженого наказом МОЗ № 681 від 21.09.2009 р.

Проте, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи акт медичного огляду чергового лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень», на підставі якого був складений висновок медичного огляду №001746 від 02.08.2023.

Законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів, дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Враховуючи наведені вище обставини, встановлені в ході судового розгляду свідчать про те, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001746, не може бути покладений в основу даного судового рішення як належний доказ наявності у діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд звертає увагу, що конкретно визначені ознаки спяніння повинні бути чітко прописані у протоколі і відповідати обставинам справи та даним, які зафіксовані на відеореєстраторі поліцейського.

В судовому засіданні було оглянуто та досліджено відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, з яких неможливо переконатися у тому, що в ОСОБА_1 наявна хоча б одна з ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Подібні твердження існують лише у вигляді усних висловлювань працівників поліції.

Разом з цим, як вбачається з відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 є толерантною, вихованою, відповідає навколишній обстановці, він адекватно реагує на запитання поліцейських, дає чіткі та зрозумілі відповіді та в цілому поводить себе, як звичайний дисциплінований водій.

Зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Натомість, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду справи є недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско