ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/174/23
провадження № 3/753/4292/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов протокол серії ВАВ № 495613 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , 22.12.2022 року близько 13 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні пункту прийому вторсировини, що за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 12, здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вищезазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, постановами суду від 24.01.2023 року та 19.04.2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, були направлені до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП. При цьому не зважаючи на те, що вказані в постановах недоліки уповноваженим органом, в повному обсязі не усунуті, справа знову направлена на адресу суду.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкоголем з підробленими марками акцизного збору. У протоколі не зазначено свідків та не додано доказів, які би підтвердили даний факт.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних доказів,які би підтверджували,що на алкогольному напої марки акцизного збору є підробленими. Так, із протоколу та доданих до нього матеріалів неможливо встановити факт підроблення акцизних марок, оскільки його зміст містить лише посилання на наявність, на перший погляд, ознак фальсифікації, але доказів, які це доводять суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю з підробленими марками акцизного збору, тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відсутні.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Згідно даних протоколу огляду та вилучення ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенантом поліції Антонюком Р.А. проведено огляд гр. ОСОБА_1 , в ході якого у останньої було виявлено та вилучено алкогольні вироби.

При цьому, відповідно до положень ст. 265 КУпАП КУпАП, вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 22.12.2022 року, складеного ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенантом поліції Антонюком Р.А., які передані на зберігання до Дарницького ГУНП у м. Києві (квитанція відсутня) - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя