ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійнича Ю. В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 12 год. 27 хв. на А/Д М-19 в с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олійнич Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без будь-яких об`єктивних причин.

Вказує, що працівники поліції не провели огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а запропонували проїхати у заклад охорони здоров`я.

ЄУНСС №715/3623/23 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю. В.

Провадження №33/822/812/23 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Посилається на те, що внаслідок повітряної тривоги, заклад охорони здоров`я не працював, а тому він не зміг пройти медичне освідування. У зв`язку з чим був викликаний інший екіпаж поліції, який мав при собі технічний засобу «Драгер». В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього технічного засобу «Драгер».

Зауважує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, у зв`язку з чим самостійно пройшов освідування в Чернівецькому наркологічному диспансері, результат якого тверезий.

Звертає увагу на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, причини зупинки транспортного засобу, а також не вказали ознаки алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівниками поліції не було розпаковано при ОСОБА_1 мундштук від приладу Драгер, оскільки з відеозаписів видно, що поліцейські видали ОСОБА_1 вже розпакований мундштук, що ставить під сумнів достовірність результатів проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, вислухавши доводи адвоката Калюжного Д.Г, який підтримав подану апеляцію, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 445298 від 10 листопада 2023 року (а.с. 1) ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 12 год. 27 хв. на А/Д М-19 в с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Проба позитивна 0,51% проміле.

ОСОБА_1 погодився з відомостями, вказаними в даному протоколі, про що свідчить його особистий підпис та тимчасовим вилученням у нього посвідчення водія.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо проходження огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 листопада 2023 року (а.с. 2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.4) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідала обстановці, у зв`язку із чим і проведено огляд за допомогою приладу Drager та встановлено позитивний результат 0,51% проміле.

З роздруківки газоаналізатору Drager Alcotest 7510 № 448 (а.с. 3) встановлено, що о 13 год. 51 хв. 10 листопада 2023 року, під час проходження огляду ОСОБА_1 , в останнього виявлено алкогольне сп`яніння 0,51 % проміле. Це освідування було проведення в межах 2-х годинного проміжку часу з моменту зупинення транспортного засобу, що свідчить про дотримання працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 особисто визнав та вказав, що випив келих шампанського, готовий понести покарання та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого він погодився.

Не обґрунтованими є і доводи апеляційної скарги в частині того, що матеріали справи не містять доказів причини зупинки транспортного засобу, оскільки на а.с. 6 міститься постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП. Інших доказів на спростування цього факту в суді апеляційної інстанції захистом надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було вказано ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснено його прав та обов`язків є необґрунтованими, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідала обстановці, з правами та обов`язками останній ознайомився та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, про що засвідчив особистим підписом.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 працівники поліції надали використаний мундштук від приладу Драгер, спростовується дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», після чого ОСОБА_1 самостійно обрав та відкрив запакований одноразовий мундштук для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як підтверджується і те, що йому були роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого, останнім надано висновок про самостійне проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, алкогольного сп`яніння не виявлено (а.п. 19), апеляційний суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 розділу I Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, в даному випадку факт самостійного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його негативний результат не може бути взятий до уваги, оскільки такий огляд проведено через 3.5 години з моменту його зупинення та більше 2-х годин після складання адміністративних матеріалів, з власної ініціативи ОСОБА_1 та без присутності працівників поліції.

Інші доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 285, 289, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійнича Ю. В. залишити без задоволення, а

постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська