Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 484/5960/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., при секретарю Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, пенсіонера, участника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році категорія 2, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 27.10.2023 о 18 год. 52 хв. в м.Первомайськ по вул.Одеська керував транспортним засобом «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв, а саме встановлені маячки синього кольору в передньому бампері.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «г», п. 32.1 «с» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю щиро покаявся, зазначив, що при покупці автомобіля не знав, що на ньому в решіткі радіатора був пристрій типу гирлянди, ніколи ними не користувався, після складення протоколу відразу іх демонтував. Просив обмежитись усним зауваженням так як має важкий матеріальний стан, є пенсіонером, не працює, є участником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році категорія 2.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581301 від 27.10.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; відео з нагрудної камери інспектора, яке міститься на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 122-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до 31.3 «г» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з п. 32.2 «а» вказаних Правил з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах

дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 122-5 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.

Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається, повністю визнає вину, що вчинене правопорушення не спричинило негативних наслідків, ним не заподіяно значної шкоди суспільним інтересам, має важкиж матеріальний стан, пенсіонер, не працює, є участником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році категорія 2.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, вважаю за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, 122-5, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

Суддя :О. В. Кривенко