ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн..

Згідно постанови суду, 22.10.2022 року о 01 год. 41 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці в`їхав автобус марки «Мерседес», у якому також слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 .

Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 03.12.2020 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі тимчасового ввезення автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », y термін до одного року.

Згідно інформації програмно інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ станом на 22.10.2022 рік згаданий автомобіль за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

ЄУНСС №725/6383/22 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/406/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 481 ч.6 МК

Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 33, ст.ст. 318, 495 МК України, ОСОБА_1 перевищено строк тимчасового ввезення згаданого автомобіля.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В якій зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Постанова містить необґрунтований та недоведений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що він зміг вивести даний автомобіль у зв`язку з обставинами непереборної сили - несправністю автомобіля, карантинними обмеженнями в Україні, Молдові та усій Європі, а надалі у зв`язку з війною. У зв`язку з чим вважає, що його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Звертає увагу, що митниці про факт нібито порушення митних правил було відомо ще 03.12.2021 р..

Таким чином, в порушення ч.1 ст. 467 МК України, спірний протокол митниці від 22.10.2022 р. і оскаржувана постанова, винесені у строк більш як через шість місяців з дня виявлення правопорушення - 03.12.2021 р.. Тобто протокол винесено через 6 днів після закінчення дозволеного законом строку на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, постанова суду винесена без його присутності й за адресом його проживання не надсилалась. Жодні повістки з суду про судові засідання за адресом його проживання не надходили. Однак, під час перетину українсько-молдовського кордону 06.06.2023 р., митник повідомив йому про оскаржувану постанови суду. На прохання до митника надати йому копію цієї постанови суду, останній повідомив, що в нього вона відсутня, однак сказав, що він може ознайомитись з цією постановою у ЄДРСР.

Про наявність оскаржуваної постанови він довідався 06.06.2023 р., тому 10-денний строк з моменту, коли йому стало відомо про наявність постанови припадає на 16.06.2023 р..

Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанови суду першої інстанції та закрити провадження щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На думку апеляційного суду, доводи апелянта наведені в скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вагомими, а тому підлягають задоволенню.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та з`ясувавши позицію сторін в даному провадженні, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до наступного.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України визнав повністю, проте просив змінити накладене на нього адміністративне стягнення та застосувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки він не в змозі заплатити штраф у сумі 170000 грн..

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до норм митного законодавства України (ст. 103, ч.2 ст. 108 МК України), транспортні засоби особистого призначення, ввезені громадянами-резидентами, а також громадянами-нерезидентами в митному режимі тимчасове ввезення, використовуються виключно всередині країни тимчасово, тобто мають визначені проміжки часу, за порушення яких передбачені штрафи.

Стаття 380 МК України визначає особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил 0542/40800/22 від 22.10.2022 року зафіксовано факт перевищення ОСОБА_1 більше, ніж на 30 діб строку тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «Audi А6», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », який був ним тимчасово ввезений 03.12.2020 року для особистого користування на строк до 1 року, тобто до 03.12.2021 року, що також підтверджується іншими доказами.

Витягом за даними Диспетчера зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску та обліком транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, підтверджуються обставини оформлення зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного транспортного засобу. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 жовтня 2022 року, в якому останній зазначає, що попереджений про обов`язкове вивезення через митний кордон України його транспортного засобу в найкоротші строки та заплатити штраф відповідно до законодавства України, що в свою чергу підтверджує визнання особою факту несвоєчасності його реекспорту.

Наведені законодавчі норми і дослідженні у справі докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.6 ст. 481 МК України правопорушення, яку останній не заперечує та визнає в повному обсязі, а отже підстав для звільнення його від відповідальності немає.

Разом з тим, аргументи ОСОБА_1 , що постанова суду першої інстанції може бути змінена у частині накладення адміністративного стягнення на нього, заслуговують на увагу апеляційного суду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Отже, з врахуванням особи ОСОБА_1 , який є особою молодого віку, іноземцем, офіційно не працевлаштований, окрім того автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », зі слів правопорушника, вийшов з ладу, про причини несвоєчасного вивезення автомашини він митницю до відома не поставив, а на даний момент транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані та перебуває на території України у дворі його бабусі ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_2 , тому за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду в частині накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає зміні, а апеляційна скарга останнього частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Керуючись ч.6 ст. 481, 530 МК України, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », з VIN код НОМЕР_2 в дохід держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська