Справа № 758/2648/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2023 року о 03 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 17, керував транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого 1,14 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.02.2023 року він припаркував свій автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Правди, оскільки у дворі де він проживає не було вільних місць. Коли він паркував автомобіль, то був тверезим. Ввечері 26.02.2023 року він посварився з дружиною та пішов ночувати до свого автомобіля. Вночі до нього прийшла дружина та покликала спати додому, а сама пішла за цигарками. Він побув певний час в машині, а потім пішов шукати дружину, оскільки вона довго не поверталась. Коли йшов по вулиці, то був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, тим паче в стані алкогольного сп`яніння, однак вони йому не вірили. Потім, щоб його відпустили, він кілька разів сказав, що їхав за кермом автомобіля для того щоб знайти дружину. Він наполягав, що не керував автомобілем, а просто сидів за кермом автомобіля та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: результатом технічного приладу «Драгер», згідно якого результат 1,14 ‰, дата проведення - 27.02.2023 року, час - 03 год. 14 хв. (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №375420 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проба позитивна 1,14 ‰, ОСОБА_1 з результатом згоден, від підпису відмовився (а.с.3), постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.4), диском з відеозаписом з нагрудної камери з №470797, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , а коли побачив автомобіль патрульної поліції, то швидко припаркував свій автомобіль і вийшов з нього. Працівники поліції зупинили його, коли він йшов пішки, на що ОСОБА_1 повідомив, що йде шукати дружину, оскільки вона пішла за цигарками. Він випивав ввечері та не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого 1,14 ‰. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівникам поліції, що їхав на машині, а потім неодноразово повідомляє, що не їхав, а автомобіль стояв нерухомий. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що його автомобіль припаркований на виїзді з прилеглої території, за що складається постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Після чого працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що його автомобіль буде евакуйовано на штрафмайданчик. Згодом дружина ОСОБА_1 викликає другий наряд поліції по мобільному телефону та повідомляє їм, що її чоловік виїхав поставити автомобіль в гараж та був зупинений працівниками поліції (а.с.5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується дослідженими доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на відео чітко видно, що на пр-ті Правди біля виїзду з прилеглої території стоїть лише автомобіль ОСОБА_1 , інші автомобілі там не припарковані, як зазначає ОСОБА_1 в своїх поясненнях. Разом з тим, дружина ОСОБА_1 викликаючи другий наряд поліції по мобільному телефону, повідомила їм що її чоловік виїхав поставити автомобіль в гараж.

У зв`язку з чим, пояснення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд сприймає як не логічні, не послідовні та такі, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягненню з нього на користь держави підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко