ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7295/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Моргун Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДЮСШ «Шанс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13 жовтня 2023 року о 18-й годині 20 хвилин в м. Києві на вул. Гмирі у дворі керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на відчинені двері. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що заїжджав у двір будинку, зліва стояла припаркована «Таврія». Коли ОСОБА_1 майже проїхав цей автомобіль відчув удар. В якийсь момент двері Таврії відкрились і він їх не побачив, було темно. Вказав, що поліція вказала багато пошкоджень, вину не визнає. При цьому вказав, що йому не роз`яснили права працівники поліції.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль «ЗАЗ» був припаркований в дворі будинку. Його автомобіль двох дверний. Пасажирські двері були відкриті, біля них стояла дружина, донька та подруга дружини діставали речі. В цей час в двір заїжджав автомобіль ОСОБА_1 , який по ходу свого руху зачепив відкриті двері. Подруга лише встигла зробити крок до автомобіля, щоб її не зачепило. Після того, як сталось ДТП, жінка пішла проводжати подругу, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 чекали працівників поліції. Від удару двері вигнули в сторону правого переднього крила.

Захисник Моргун Д.М. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення, оскільки була темна пора доба, і ОСОБА_1 не побачив коли відкрились двері. Також працівники поліції не вказали нічого про свідків, які були на місці події.

Вимога п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вказаної схеми ДТП автомобіль «КІА» отримав пошкодження бампера, задніх лівих дверей та крила і його арка, автомобіль «ЗАЗ» отримав пошкодження правих дверей та переднього правого крила (а.с.2).

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на знерухомлений, припаркований автомобіль. Такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що двері автомобіля «ЗАЗ» відкрились в момент коли він проїжджав поруч спростовуються його ж поясненнями наданими працівникам поліції безпосередньо після ДТП про те, що він не побачив відкриті двері автомобіля ЗАЗ "Таврія", а також поясненнями водія ОСОБА_2 , який вказав, що пасажирські двері автомобіля були відкриті, біля них стояли дружина, її подруга та донька, які діставали речі.

А тому пояснення ОСОБА_1 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання адміністративного протоколу, йому не роз`яснювались права, є неспроможними оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 531025 ОСОБА_1 було роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується його особистим підписом в протоколі.

Крім того, твердження сторони захисту, про те, що під час ДТП не були залучені свідки, ніяким чином не спростовує того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Надані захистом висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 445/11-23 від 27.11.2023 жодним чином не доводять обставин, які підлягають доведенню у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 531025 від 13.10.2023 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба