Справа № 396/2024/23
Провадження № 3/396/1277/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 2 протокола про адміністративне правопорушення, які були об"єднані в одне провадження, відповідно яких ОСОБА_1 13.10.2023 року о 13:00 год. в м. Новоукраїнка по вул. Соборній, 84, в магазині «Продукти» всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного податку. Крім того, ОСОБА_1 13.10.2023 року о 13:00 год. в м. Новоукраїнка по вул. Соборній, 84, в магазині «Продукти» здійснювала провадження господарської діяльності, а саме: реалізовувала прозору рідину з різким запахом алкоголю.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

15.09.2023 року від представника адвоката Грейніса В.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності, які порушують правила торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без або марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Матеріали справи не містять жодних відомостей та доказів, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, тобто передавала товар у власність покупцям та отримувала від них грошові кошти за цей товар, а також те, що здійснювала продаж тютюнових виробів саме без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП, настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутня подія та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

У свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак очевидно, що ніякої торгівлі ні алкоголю ні тютюнових виробів без марок акцизного податку ОСОБА_1 не здійснювала.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що протокол про адміністративнеправопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та досліджені судом докази не містять у собі належних відомостей про вчинення останньою діяння, передбаченого вказаною статтею, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у даній частині за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені тютюнових виробів та алкоголю, а саме: тютюнові вироби ТМ «Marlboro» - 10 (десять) пачок, тютюнові вироби ТМ «Marble» - 10 (десять) пачок, тютюнові вироби ТМ «Прима класична» 20 (двадцять) пачок, тютюнові вироби ТМ «Compliment» - 10 (десять) пачок, 7 (сім) літрів рідини прозорого кольору з різким запахом алкоголю, відповідно до ст.265 КУпАП - знищити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 156, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби ТМ «Marlboro» - 10 (десять) пачок, тютюнові вироби ТМ «Marble» - 10 (десять) пачок, тютюнові вироби ТМ «Прима класична» 20 (двадцять) пачок, тютюнові вироби ТМ «Compliment» - 10 (десять) пачок, 7 (сім) літрів рідини прозорого кольору з різким запахом алкоголю, відповідно до ст.265 КУпАП - знищити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська