Справа № 359/7580/19
Провадження № 3-в/359/37/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву, яка надійшла від Київської митниці ДФС, щодо поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Київської митниці Міндоходів, надійшов адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України громадянкою України ОСОБА_1 .

16.08.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої громадянку України ОСОБА_2 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на користь держави України, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а також стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

16.11.2023 року до суду надійшла заява від представника Київської митниці ДФС Клімова С., в якій він просить поновити строк для подальшого направлення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019, відносно громадянки України ОСОБА_3 , до виконання, органів державної виконавчої служби. Зі змісту даної заяви, вбачається, що постанову Київського апеляційного суду від 16.08.2019, Київською митницею ДФС отримано 06.11.2023, що підтверджується супровідним про отримання, тобто із пропущенням трьох місячного строку звернення постанови до виконання. Враховуючи все вищевикладене, представник Київської митниці ДФС просив поновити строк з метою направлення рішень суду до органів державної виконавчої служби.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даної заяви за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області накладено на ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на користь держави України, з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

З ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок в дохід держави.

У зв`язку з тим, що з технічних причин представником митниці не було направлено постанову суду від 16.08.2019 року, для примусового виконання постанови, в частині стягнення штрафу та стягнення судового збору у розмірі 384 гривень 20 копійок, з конфіскацією товару, а тому представник Київської митниці ДФС не звертався до органів виконавчої служби, і ним було пропущено строк пред`явлення постанови суду до виконання.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", такі виконавчі документи, як постанови у справах про адміністративні правопорушення, можуть бути пред`явлені до на протязі трьох місяців. Однак, цей строк був пропущений представником митниці з технічних причин, внаслідок чого постанова суду від 16.08.2019, в частині стягнення штрафу та конфіскації товару, не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суддя встановив, що строк для пред`явлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Київській митниці ДФС пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019, з метою подальшого направлення до органів державної виконавчої служби.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий