Справа №: 398/2032/23
провадження №: 3/398/835/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" липня 2023 р. м. Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435811 від 11 квітня 2023 року, 11 квітня 2023 року о 10 год. 06 хв., на автодорозі М-30 «Умань-Дніпро-Ізварине» (через м.м. Вінниця, Кропивницький) 800 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 11 квітня 2023 року близько 10 год. його було зупинено за перевищення швидкості. В подальшому працівник поліції йому повідомив, що виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі. На пропозицію поліціейського він попросив пояснити для чого проходити такий огляд, але поліцейський сприйняв це, як відмову. Він одразу зателефонував адвокату, який пояснив, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність як і за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він підійшов до поліцейського і повідомив, що погоджується продути алкотестера «Драгер» на місці зупинки, але поліцейський не схотів проводити такий огляд і почав складати протокол. Після цього, він одразу поїхав в Наркодиспансер та пройшов огляд, згідно висновку ознак сп`яніння не виявлено. Раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 повністю не згодний з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що вказав в протоколі. Поліцейським було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме, ОСОБА_1 не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Він особисто в телефонному режимі пояснив ОСОБА_1 , щоб той продув алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але поліцейський послався на те, що вже складає протокол і відмовив ОСОБА_1 в проведенні огляду. Просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковальова А.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 на це перепитав "нащо". Поліцейський повідомив йому, що сприймає це як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Після цього ОСОБА_1 здійснив телефонний дзвінок адвокату, який порадив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та повідомив, що погоджується пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу (час 10:35).

Однак, поліцейський повідомив, що переходить до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, в тому числі відеозапис з місця події, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 отримавши роз`яснення, саме від адвоката, щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чітко надав свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. На той час поліцейським складення протоколу про адміністративне правопорушення не розпочато.

Стосовно наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, суд не може взяти його до уваги.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказаний висновок складено о 14 год. 00 хв. 11 квітня 2023 року, після проведення огляду ОСОБА_1 о 13 год. 25 хв., хоча транспортний засіб було зупинено ще о 10 год. 06 хв. 11 квітня 2023 року, а протокол складено о 10 год. 35 хв. 11 квітня 2023 року. Тобто огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за його результатами було проведено після спливу двох годин та у відсутність поліцейського.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, оскільки достовірними доказами не підтверджено факт беззаперчної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, більш того на відео зафіксована згода особи пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова