П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608323 від 25.11.2023, ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 05 годині 48 хвилин по вул. Селецька, 29, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що звечора 24.11.2023 у себе вдома відпочивав із друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, тоді як ОСОБА_3 не вживав. Вранці 25.11.2023 ОСОБА_2 попросив відвезти його додому. Оскільки ОСОБА_3 не вживав алкогольні напої, то саме він сів за кермо належного йому автомобіля «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння, а сам на заднє. Коли вони втрьох їхали по вул. Селецькій в м. Житомирі, ОСОБА_3 раптово припаркував автомобіль на узбіччі, вийшов із салону транспортного засобу, сказав, що забув у себе вдома посвідчення водія та пішов у невідомому напрямку. Через 30-40 секунд під`їхав поліцейський патрульний автомобіль. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що відмовився, пояснюючи, що автомобілем керувала інша особа. Після того, як ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, його не бачив та не спілкувався. Зателефонував йому перед розглядом справи судом, попросивши розповісти суду про обставини події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що звечора 24.11.2023 з ОСОБА_2 відпочивав вдома у ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, тоді як сам не вживав. Вранці 25.11.2023 ОСОБА_2 попросив відвезти його додому. Оскільки не вживав алкогольні напої, то погодився. Сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля «Lexus GX 470» державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли вони втрьох їхали по вул. Селецькій в м. Житомирі, побачив, що за ними їде патрульний поліцейський автомобіль. Згадав, що забув своє посвідчення водія вдома, про що повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Після цього припаркував автомобіль на узбіччі та пішов на вул. Крошенську в м. Житомирі. По шляху викликав таксі та поїхав додому. Упродовж години йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що поліцейські на нього склали протокол.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608323 від 25.11.2023;

- копія постанови серії ЕАТ № 8204100 від 25.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області О.Консевича;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд на стан сп`яніння не проводився;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно якого від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 3, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу запропоновано провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. Згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейський автомобіль наздоганяв транспортний засіб «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після його зупинки з салону через певний час вийшли дві особи, одною з яких був ОСОБА_1 . Інших осіб в салоні автомобіля не було. Тобто пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобілем керувала третя особа, ОСОБА_3 , яка після зупинки вийшла з автомобіля та залишила місце події, відеозаписом спростовані.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги та розцінює їх як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук