Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/164/23Головуючий у суді І-ї інстанції Ревякіна О. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2023 року о 20:30 в с. Полтавка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Маяковського, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАР № 5604160 від 12.07.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначив, що транспортним засобом не керував, за кермом перебував його знайомий. Після зупинки автомобіля працівниками поліції пересів на місце водія.

На відеозаписах відсутній запис факту керування транспортним засобом. Свідка події ОСОБА_2 судом викликано не було.

Вказує на незаконну зупинку транспортного засобу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував, за кермом перебував знайомий, який може підтвердити дане твердження Після зупинки автомобіля працівниками поліції ОСОБА_3 переліз на місце водія. Надав для огляду документи з Дії.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056623, 02.02.2023 року о 20:30 в с. Полтавка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Маяковського, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАР № 5604160 від 12.07.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон направо керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Постановою КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 встановлено, що посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

Приписами статті 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

Частиною другою статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його винуватість підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056623 від 02.02.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;постановою серії ЕАР № 5604160 від 12.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн;довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.2 ст.126 КУпАП;диском з відеозаписом події правопорушення 02.02.2022 року за участю ОСОБА_1 , який пояснив, що на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває відносно нього справа, посвідчення водія було вилучено та знаходиться в суді; довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС отримував посвідчення водія.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що судом першої інстанції не було досліджено питання безпідставності зупинки транспортного засобу та що вона здійснена в порушення визначеного ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» порядку, що свідчить про протиправність дій поліцейського щодо необхідності пред`явлення посвідчення водія.

Апеляційний суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в межах фактичних обставин, викладених у протоколі.

Підстави зупинки та її законність під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не з`ясовуються. У разі незгоди особи з фактом зупинки, яка, на його думку, є безпідставною, така особа не позбавлена можливості оскаржити такі дії поліцейських у встановленому законом порядку.

В судове засідання неодноразово за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викликався свідок ОСОБА_2 , проте до суду останній не з`явився.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом судом відхиляються, оскільки будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі обставин ОСОБА_4 при складанні протоколу не зазначив, пояснення щодо не керування транспортним засобом відсутні.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, після оголошення змісту протоколу також не зазначив свої заперечення.

Будь - яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постанови апеляційних судів на які посилається апелянт, не береться до уваги апеляційним судом, оскільки викладені в них висновки не підлягають до обов`язкового застосування.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що на даний час строк накладення адміністративного стягнення сплинув є безпідставним, оскільки суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_1 в межах строку накладення стягнення, що відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова