Єдиний унікальний № 946/8172/23
Провадження № 3/946/3216/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М.,

за участю адвоката Романенко О.О.

розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №469774 від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 16 грудня 2023 року о 18 годині 10 хвилин на 230 км. автошляху М-15 Одеса-Рені у порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ГАЗ-3110» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння зі вмістом алкоголю 0,79 промілле, дослідження за яким проведене у медичному закладі.

Дії кваліфіковані за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП.

Наявність правопорушення ОСОБА_1 заперечував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №469774 від 16 жовтня 2023 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник проти обвинувачення заперечує та пояснила, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, алкогольні напої взагалі не вживає, а можливий запах із ротової порожнини пов`язаний з його перебуванням на лікуванні у лікаря-стоматолога 16 жовтня 2023 року до 17 години 30 хвилин. Про вказані обставини він повідомляв співробітникам поліції, під час чого тричі продував спеціальних технічний засіб, який не показав наявність алкоголю. Результати перевірки в медичному закладі ОСОБА_1 оскаржує, задля чого здійснив здачу зразків біологічного матеріалу, в результаті досліджень яких етанол в крові не виявлено. Також вважає, що був порушений порядок огляду на стан сп`яніння в самому медичному закладі.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Диспозицією ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077649 від 19 червня 2021 року передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ст. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 130 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Окрім вказаного, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно п.п.2 п.2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 розділу II зазначеної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долученим до матеріалів справи носієм електронної інформації визначено, що пояснення ОСОБА_1 про можливість наявності запаху з ротової порожнини через лікування у лікаря-стоматолога співробітниками поліції не були взяті до уваги.

За результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор 505» о 19 годині 59 хвилин встановлено 0,82 промілле, а о 20 годині 14 хвилин 0,798 промілле.

Разом із тим довідкою стоматологічної поліклініки «Мультилюкс», вихідний номер 58 від 17 жовтня 2023 року підтверджено лікування зубів ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року з 16 години до 17 години 30 хвилин.

Листом за № 01/06-891 від 09 листопада 2023 року на запит адвоката надана відповідь комунального некомерційного підприємства Ізмаїльської міської ради ізмаїльського району Одеської області «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про те, що 16 жовтня 2023 року о 23 годині 10 хвилин в приміщенні приймального відділення та відділення екстреної та невідкладної медичної допомоги КНП ІМР ІРО О «Ізмаїльська міська центральна лікарня» у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено відбір біологічного матеріалу (крові) з метою визначення наявності або відсутності в крові ОСОБА_1 алкоголю. Для проведення досліджень флакони з відібраною кров`ю були направлені до комунального некомерційного підприємства «Одеський оласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради за адресою м. Одеса, вул. академіка Воробйова,9.

За результатами токсикологічного дослідження № 675 від 18 жовтня 2023 року з комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» у зразках біологічного матеріалу ОСОБА_1 етанол не виявлений.

Таким чином суд не відкидає можливість фіксування газоаналізатором наявності парів, які спричинені медичними препаратами під час стоматологічного лікування, разом із тим відсутність у зразках біологічного матеріалу ОСОБА_1 етанолу свідчить про відсутність підстав визнавати керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції матеріалами справи не доведено.

Між тим норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вказаних доказів є такими, що зумовлюють відсутність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що у свою чергу є підставою для закриття провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

За наслідками вказаного підлягає поверненню посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 12 листопада 1996 року, вилучення якого визначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №469774 від 16 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

За ст. 130 ч.1 КУпАП виправдати ОСОБА_1 через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 12 листопада 1996 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.