Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/422/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, в/ч, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 484674від 25.11.2023, 25.11.2023 о 01 год 15 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис боді-камери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. 25.12.2023 надав письмові заперечення, де вказував, що він військовослужбовець та разом із побратимами 25.11.2023 їхав через м. Ржищів та зупинився біля магазину "Фора", що в м. Ржищів. Згодом до них підійшли працівники поліції для з`ясування причин порушення комендантської години. Потім працівники поліції склали стосовно нього протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП. Про те, що стосовно нього складали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП йому не повідомлено. Крім того, вказував, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен бути складений представниками ВСП, оскільки він є дійсним військовослужбовцем ЗСУ. Також вказував, що працівник поліції не роз`яснив його права, не вручив копію протоколу, про існування протоколу він дізнався випадково. У протоколі невірно вказана його адреса місця проживання, у протоколі недостовірна адреса місця скоєння, а саме: замість вул. Леніна, 23, вказана вул. Соборна. У запереченнях також вказував, що його обурило ставлення поліцейських до нього, як до військового. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 484674 від 25.11.2023, за змістом якого зазначено, що до протоколу додається: направлення, рапорт, диск відеофіксації, фото документів. у протоколі вказано, що від підпису у протоколі водій відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2023, з якого встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було оформлена направлення на огляд у заклад охорони здоров`я. Від огляду відмовився під відеофіксацію. У результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду відмовився під відеофіксацію;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. л-та поліції Бондаренка А. від 25.11.2023, де вказано, що 25.11.2023 о 01 год 15 хв. за порушення правил комендантської години був зупинений автомобіль FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" , або в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Водію було повідомлено про відповідальність у разі відмови від проходження огляду. Стосовно водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій відмовився від надання будь-яких пояснень, а також відмовився надавати посвідчення водія відповідної категорії;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.11.2023, з якого встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та стосовно нього застосовано штраф у розмірі 425 грн;

- витяг з бази МВС щодо інформації про посвідчення водія;

- копія паспорта;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля, фото номерних знаків автомобіля;

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи: водій повідомив, що посвідчення водія з собою не має, надав паспорт та документи на автомобіль. Повідомив, що алкоголь не вживав. Під час розмови інспектором поліції було повідомлено про те, що він зупинений через порушення правил комендантської години, а також у зв`язку із тим, що керуючи автомобілем в м. Ржищів по вул. Соборна водій майже в`їхав у патрульний автомобіль, який був на парковці. Факт керування автомобілем водій ОСОБА_1 підтвердив (відео файл № 2 2:33 хв.- 2:37 хв). На пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" водій спочатку погодився, однак ухилявся, огляд не пройшов та відмовився від проходження огляду. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, від підпису у протоколі та факт відмови від отримання копії протоколу (відео файл № 3 09:34 хв - 09:50 хв). На відео також зафіксовано, що водій відмовився вказувати у протоколі місце роботи (відео файл № 3 07:10 хв).

Також судом досліджено документи, долучені до заперечень, а саме:

- копії квитанцій про сплату послуг з сервісному центрі МВС від 28.11.2023;

- копію довідки № 111-030 від 04.04.2022, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 бере безпосередню участь в територіальній обороні в складі ДФТГ міста Києва на підставі укладеного контракту добровольця від 18.03.2022;

- копію посвідчення, серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони м. Київ; посвідчення дійсне на території України з 18.03.2022 по 31.12 2022;

- копію посвідчення, серії НОМЕР_3 , згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 є добровольцем ДФТГ "Сильна Нація"; посвідчення дійсне на території України з 15.08.2022 по 15.02.2023;

- копію тимчасового посвідчення військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 , посвідчення дійсне з 04.03.2022 по 31.03.2022;

- витяги з Адмінпрактики стосовно ОСОБА_1 , згідно яких стосовно ОСОБА_1 25.11.2023 складено адміністративну постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та 25.11.2023 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідку № 9977568 від 21.12.2023 про те, що у ОСОБА_1 вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_5 ;

- копію паспорта ОСОБА_1

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- інформацію про сплату штрафу.

ІV. Оцінка суду.

Дослідивши письмові пояснення, надані ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні з переглянутого відеозапису, працівниками поліції у встановленому законодавством порядку було кілька разів запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що водій відмовився. Водію роз`яснено причину зупинки, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт керування автомобілем водій ОСОБА_1 підтвердив (відео файл № 2 2:33 хв, 2:37 хв).

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За змістом п.п. 6, 7, 8 вказаного вище Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даній справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було оформлено направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, де вказано, що зафіксовано засобами відеофіксації пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також зафіксовано добровільну відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (під відеофіксацію).

З матеріалів справи вбачається можливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з нагрудної боді камери долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На даному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: неодноразово висловлена пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду. Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано вчинення ОСОБА_1 дій по ухиленню від проходження огляду.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395 щодо фіксації відмови водія від проведення огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, тому порушень, передбачених ст. 266 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснено його права та не повідомлено про складення стосовно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також не вручено копію протоколу, не правильно вказано місце роботи та адресу місця вчинення правопорушення, не заслуговують на увагу та оцінено критично, оскільки вони спростовані матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з боді камери поліцейського. Отже, вказані доводи у запереченнях ОСОБА_1 суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, події, зафіксовані відеозаписом, відповідають обставинам правопорушення, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження факту керування автомобілем особисто водієм ОСОБА_1 , а також його відмова пройти огляд на стан сп`яніння у вказані у протоколі дату та час, відмова від підпису у протоколі, відпмова від надання письмових пояснень та відмова від отримання копії протоколу зафіксовані на відеозаписі.

Судом враховано інформацію, яку водій ОСОБА_1 вказував інспектору поліції (на відео), та документи, що він долучив до заперечень: копії посвідчень добровольця ТРО м. Київ та ДФТГ, однак ця обставина не може бути визнана судом такою, що пом`якшує вину водія.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 254, 256, 266, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/422/22) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко