Провадження № 3/761/6491/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Бормотової О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, керівника ТОВ «Тарабан», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України щодо притягнення керівника ТОВ «Тарабан» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 № 0071/126000/23 у період з 05.01.2023 по 13.02.2023 керівник ТОВ «Тарабан» ОСОБА_1 з метою пільгового митного оформлення товару «насіння соняшнику» загальною вагою (нетто) 2 874 тони, вартістю 26 413 346,6 грн., експортованого до Республіки Болгарія, подав митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складало у 2022 році 3,6%, а у 2023 році 2,7% (повна ставка 10%), сертифікати з перевезення (походження) товарів EUR.1, які видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Таким чином, керівник ТОВ ««Тарабан» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 1 761 675,76 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК.

У судові засідання 13.09.2023 та 04.10.2023 гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 497 МК у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь , зокрема, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання 13.09.2023 та 04.10.2023гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судових повісток на зазначену у протоколі адресу останнього, які отримані гр. ОСОБА_1 .

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Представник Державної митної служби України просила накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки наданими судді доказами підтверджено вчинення адміністративного проступку за ст. 485 МК.

Суддя, заслухавши доводи представника Державної митної служби України, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 МК для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з с. 1 ст. 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 257 МК та наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» визначено, що декларант у графі № 31 має вносити відомості про товар, зокрема, зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

У силу статті 485 МК заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), зокрема, щодо країни походження товару, є правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник ТОВ «Тарабан» ОСОБА_1 у період з 05.01.2023 по 13.02.2023, як підставу для застосування тарифної пільги під час митного оформлення товару «насіння соняшнику», загальною вагою 2 874 тони, вартістю 26 413 346,6 грн, експортованого до Республіки Болгарія, подав до митного оформлення, зокрема, контракти від 03.01.2023 № SI-T/SFS-1 та від 15.11.2022 № , укладені між ТОВ «ТАРАБАН» в особі керівника ОСОБА_1 та іноземною компанією «Aa Sodrujestvo Limited» (Office E1 3822g Po Box 16675 Ajman United Arab Emirate).

Як підставу для застосування тарифної пільги зі сплати вивізного (експортного мита) у рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС керівником ТОВ «Тарабан» надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1 на кожну партію товару. Зазначений сертифікат, у свою чергу, видається у разі, якщо товар має походження з України або ЄС та відповідає правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях від 05.01.2023 № UA500530/2023/123, від 05.01.2023 № UA500530/2023/124, та від 13.02.2023 № UA500390/2023/1525, країною походження товару є Україна, виробник - СВК «МРІЯ» ().

У той же час, відповідно до інформації АІС «Податковий блок» щодо фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «Тарабан» у СВК «МРІЯ» товару по ланцюгу постачання за період з 01.01.2022 по теперішній час не відслідковується.

Крім того, як вбачається з відповіді Голови СВК «Мрія» ОСОБА_2 від 04.05.2023 № 1555/13-18 зазначене підприємство не укладало угод з ТОВ «Тарабан» та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику».

З викладеного витікає, що керівник ТОВ «Тарабан» ОСОБА_1 шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, зменшив розмір митних платежів на суму 1 761 675,76 грн., оскільки внаслідок зазначених неправомірних дій митним органом застосовано тарифну пільгу вивізного мита.

На підставі наведеного суддя дійшов висновку, що дії керівника ТОВ «Тарабан» ОСОБА_1 є порушенням митних правил, передбачених ст. 485 МК.

Керуючись ст. 467, 473, 485, 491, 522, 541 Митного кодексу України, ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України.

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 485 Митного Кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 880 837 (вісімсот вісімдесят тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 88 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч