Справа № 456/2715/23
Провадження № 3/456/1462/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем на АЗС «Калан»,

за частиною 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.05.2023, біля 19.40 год, в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заключенням ЛКК №367 від 12.09.2022 рекомендовано навчання за формою педагогічного патронажу, оскільки не погодила індивідуальний навчальний план, як учня 9 року навчання Стрийського ліцею №6 і він впродовж двох навчальних років починаючи з 2021 року не приступив до навчання, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, однак подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Крім того ОСОБА_1 22.05.2023 подала до суду клопотання про повернення адмінпротоколу, так як його складено без додержання вимог ст.256 КУпАП; 13.06.2023 подала клопотання про проведення судової експертизи та відкладення розгляду справи.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Згідно частини 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №951245 від 15.05.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 15.05.2023, біля 19.40 год, в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заключенням ЛКК №367 від 12.09.2022 рекомендовано навчання за формою педагогічного патронажу, оскільки не погодила індивідуальний навчальний план, як учня 9 року навчання Стрийського ліцею №6 і він впродовж двох навчальних років з 2021 року не приступив до навчання. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що згідно закону «Про освіту» та Положення про індивідуальну освіту, індивідуальний навчальний план повинен містити 30 годин + 3 години. Ліцей відмовляється надати освітні послуги в повному обсязі та надає тільки 14 годин. Це шкодить здоров`ю її сина, тому з протоколом не згідна (а.с.1);

листом №41 від 21.04.2023, відповідно до якого директор ліцею повідомляє сектор ювенальної превенції м.Стрия про те, що ОСОБА_2 упродовж двох років не приступає до навчання, оскільки його мати відмовляється погоджувати індивідуальний навчальний план учня та орієнтовний розклад уроків, мотивуючи малою кількістю годин, що суперечить чинному законодавству (а.с. 2);

рапортом інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 08.05.2023, в якому зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.184 КУпАП (а.с.3);

поясненнями директора ліцею ОСОБА_3 від 08.05.2023, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с.4);

формою виводу адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 у 2018 році притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (а.с. 6);

листом №720 від 04.10.2022 начальника служби у справах дітей Стрийського міськвиконкому, адресованого начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про вжиття відповідних заходів щодо повернення учня ОСОБА_2 до навчання (а.с. 7);

довідкою про результати проведення перевірки від 28.10.2022 за зверненням директора Стрийського ліцею №6 Ватаг У.Я., в якій зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.184 КУпАП (а.с.8);

листом №141 від 29.09.2022, відповідно до якого директор ліцею повідомляє поліцію, службу у справах дітей та управління освіти про те, що батьки ОСОБА_2 не погоджують індивідуальний навчальний план в кількості 14 годин, а просять розробити індивідуальний навчальний план з розрахунку 30 годин на тиждень, що суперечить наказу МОН України від 12.01.2016 року №8 (у редакції наказу МОН України від 10.02.2021 року №160) (а.с. 9);

рапортами інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 11.10.2022 та від 13.10.2022 про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання та відмову її від прибуття для дачі пояснень з приводу непогодження індивідуального навчального плану її сина ОСОБА_2 (а.с. 10, 11);

поясненнями директора ліцею ОСОБА_3 від 04.10.2022, згідно яких ОСОБА_1 відмовилась погодити індивідуальний навчальний план її сина ОСОБА_2 в кількості 14 годин. Більшу кількість годин навчання не можна встановити у відповідності до листа МОНУ від 21.07.2021 № 765 (а.с.17);

поясненнями ОСОБА_4 від 28.10.2022 - батька ОСОБА_2 , відповідно до яких з дружиною він розлучився у 2017 році. Йому не було відомо про те, що його син минулого року не навчався в школі. ОСОБА_1 не впускає його в квартиру, а тому він не може проконтролювати процес навчання дітей (а.с. 18);

згідно Положення про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, затвердженої наказом МОН України 12.01.2016 №8 (у редакції наказу МОН України від 10.02.2021 №160), кількість навчальних годин визначається з розрахунку: 14 годин на тиждень на кожного здобувача освіти 5-9 класів (а.с. 20-24);

листом директора ліцею від 19.09.2022 №137, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що для організації індивідуального навчання її сина за формою педагогічного патронажу упродовж 2022/2023 навчального року необхідно подати новий витяг з протоколу ЛЛК (а.с. 25);

наказом №103 від 21.09.2022 про організацію індивідуального навчання за формою педагогічного патронажу для учня 9-го року навчання ОСОБА_2 , яким затверджено кількість годин для індивідуального навчання 14 годин на тиждень та до якого долучено індивідуальний навчальний план та розклад проведення занять(а.с. 26-28);

листом директора ліцею від 29.09.2022 №143, в якому зазначено, що дирекція Стрийського ліцею повторно просить ОСОБА_1 погодити запропонований варіант індивідуального навчального плану з розрахунку 14-ти годин на тиждень та розклад навчальних занять (а.с. 29);

наказом №100 від 05.10.2021, згідно якого призупинено дію наказу директора школи №95 від 22.09.2021 про організацію індивідуального навчання ОСОБА_2 , у зв`язку з непогодженням його батьками навчального плану (а.с. 32);

витягом з наказу №27-у від 14.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 не переведено на наступний навчальний рік, оскільки він у 2021/2022 навчальному році не приступив до навчання (а.с. 33);

листом ОСОБА_1 від 26.09.2022, в якому вона зазначає, що не буде погоджувати запропонований навчальний план, оскільки він не відповідає вимогам «Типової освітньої програми 2018-2019 н.р. для ІІ ступеня» (а.с. 38);

рапортами інспектора СЮП ВП Стрийського РУП від 28.10.2022, в яких зазначено про відмову ОСОБА_1 надати пояснення з приводу непогодження навчального плану її сина (а.с. 40, 41);

поясненнями ОСОБА_5 від 19.10.2022, згідно яких вона проживає по сусідству з ОСОБА_1 , а тому їй відомо, що її син ОСОБА_6 на протязі року ніде не навчається, оскільки він постійно вдома та на вулиці. Неадекватно поводиться по відношенню до інших дітей, зверхньо до них ставиться (а.с. 45-46);

листом начальника СЮП ВП Стрийського РУП від 03.01.2023, адресованого начальнику служби в справах дітей ВК Стрийської міської ради, в якому зазначено про необхідність організувати спільне відвідування сім`ї ОСОБА_1 для з`ясування того, в якому стані перебуває ОСОБА_7 , чи має він умови для навчання за місцем проживання (а.с.49);

матеріалами відео зйомки (містяться на диску) щодо факту складання адміністративного протоколу 15.05.2023 відносно ОСОБА_1 (а.с. 50).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є неповнолітнім. Його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 47).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про повернення адмінпротоколу, оскільки такий в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того суд не вбачає необхідності в проведенні судової експертизи в даній справі, оскільки чинним законодавством чітко врегульовано питання про індивідуальну форму здобуття повної загальної середньої освіти, що регламентується відповідним Положенням, затвердженим наказом МОН України 12.01.2016 №8 (у редакції наказу МОН України від 10.02.2021 №160), де зазначено, що кількість навчальних годин визначається з розрахунку: 14 годин на тиждень на кожного здобувача освіти 5-9 класів, а тому в клопотаннях ОСОБА_1 слід відмовити.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, які виразились у тому, що вона не погодила його індивідуальний навчальний план, як учня 9 року навчання Стрийського ліцею №6 і він впродовж двох навчальних років з 2021 року не приступив до навчання, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський