КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4618/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції:Унятицький Д.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Мельниченка А.В., представника потерпілого Цуркана М.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника Цуркана Максима Ігоровича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, порушень ОСОБА_1 п. п. 2.3Б, 10.1, 16.3, 16.13 ПДР України не встановлено, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 - за умови дотримання максимального дозволеного обмеження швидкості руху на ділянці - мав технічну можливість уникнути ДТП, навіть не вдаючись до екстрених прийомів гальмування, а тому в його діях вбачається невідповідность вимогам п. п. 16.13, 2.3Б, 10.1, 16.3 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року, представник Цуркан М.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано факт порушення правил ПДР саме водієм транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яке перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Цуркана М.І., потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення захисника Мельниченка А.В., ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У судове засідання не з`явились потерпілий ОСОБА_3 та його представник Мельниченко М.С. - належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, заяв та клопотань від них не надходило, - що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД №481003 від 24.07.2023, ОСОБА_1 08.04.2023 о 10 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олімпійська у м. Благовіщенськ зі сторони м. Вознесенськ, не був уважним, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 розділу 34.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi» відкинуло праворуч відносно його напрямку руху на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в цей час перебував у статичному положенні в межах власної смуги руху по вул. Олімпійська, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв. В результаті ДТП водій ОСОБА_1 , його малолітня пасажирка ОСОБА_4 , 2015 р.н., та водій ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, а всі три транспортні засоби - механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1, 16.3, 16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 90 км/г; автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , бачив у протилежній смузі руху з лівим покажчиком повороту, який зупинився, однак на відстані 5 метрів від його автомобіля вказаний автомобіль раптово перед ним здійснив маневр повороту, виїхавши у його смугу руху, тому в нього вже не було можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування.

При цьому, ОСОБА_1 наполягав, що не бачив автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , оскільки він їхав з великою швидкістю, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості його вчасно побачити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , його представника Цуркана М.І., ОСОБА_1, його захисника Мельниченка А.В.; дослідивши докази, наявні у матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД №481003 від 24.07.2023; письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , зі змісту яких убачається, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не надав перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхавши на перехрестя та заїхавши у протилежну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення, від якого автомобіль «Mitsubishi» відкинуло відносно його напрямку руху на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який в цей час перебував у статичному положенні, в межах власної смуги руху по вул. Олімпійська, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв; письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що на автодорозі Н-24 Благовіщенське-Миколаїв бачив автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в межах власної смуги руху, як в цей час автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя та заїхав у протилежну смугу руху, не надавши перевагу у русі автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло у його автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 .

Пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - очевидців події - узгоджуються між собою щодо фактичних обставин та об`єктивно підтверджуються даними схеми ДТП щодо характеру виникнення ДТП, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізації та механізму утворення ушкоджень транспортних засобів, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює взятий за основу судом першої інстанції висновок експерта №0598 від 31.08.2023 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (який є доказом та не має наперед установленої істини і оцінюється судом у розумінні ст. 251 КУпАП), позаяк він не відповідає фактичним обставинам справи, не узгоджується із дослідженими доказами та не спростовує факт порушення саме ОСОБА_1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП, а відтак, з огляду на викладене, є недопустимим доказом.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам у їх сукупності у розумінні ст. ст. 251, 252 КУпАП та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення слід зазначити наступне.

Частиною 7 статті 28 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається із адміністративних матеріалів, подія (згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №481003 від 24.07.2023) мала місце 08 квітня 2023 року. При цьому постанова про закриття кримінального провадження винесена 23 червня 2023 року (а.с. 3).

Отже, станом на час постановлення судом апеляційної інстанції постанови про визнання винуватості ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, сплинули строки, передбаченні ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника Цуркана М.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням у порядку ст. 294 КУпАП нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Цуркана Максима Ігоровича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло