Справа № 758/6172/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

22 червня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Довженком В. І. подано клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?.

7. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9. Чи достатньо в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомостей для проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та відповіді на питання, поставлені в п. п. 1-8 даного клопотання. Якщо не достатньо, то зазначити, яких саме відомостей не достатньо.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Горобець О. Е. проти призначення у справі експертизи заперечував.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У заявленому клопотанні захисник ставить питання про призначення експертизи, оскільки після допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також допиту потерпілого вважає, що виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.05.2023р. та зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 259424 від 11.05.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи клопотання, суддя вважає його необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення експертизи.

За нормами КУпАП, судді належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При цьому питання як повинен був діяти кожен з водіїв згідно з технічними вимогами ПДР позбавлено сенсу, оскільки Правила дорожнього руху України не містять такого поняття, як «технічні вимоги Правила дорожнього руху».

З огляду на наведене, клопотання про проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Довженка Валерія Івановича про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА