Справа № 476/588/22
Провадження № 3/476/18/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2022 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091249/927 від 07.12.2022 року ОСОБА_2 07.12.2022 року о 00:11 годині по проспекту Незалежності в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Volkswagen Polo н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку річ, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати до Єланецької ЦРЛ для проходження освідування відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Котенко О.В. суду пояснила, що ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. До суду подала клопотання про закриття провадження у справі, вказавши, що належні та допустимі докази, які б доводили вину ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Поліцейським не встановлено, хто саме керував транспортним засобом, які ознаки алкогольного сп`яніння були присутні у ОСОБА_2 та не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відеозапис з місця події переривається та не підтверджує факту керування ОСОБА_2 автомобілем Volkswagen Polo н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зйомка проведена на мобільний телефон не може бути допустимим доказом у справі. Крім того, працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_2 .

На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника Котенко І.О., поліцейського з РПП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091249/927 від 07.12.2022 року ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Polo н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, таких як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, що сталася 07.12.2022 року за участю ОСОБА_2 , вбачається, що в темну пору доби поліцейським разом з представниками територіальної оборони зупинено автомобіль Volkswagen Polo н/з НОМЕР_1 , що рухався під час комендантської години. Водій на вимогу працівника поліції відмовився надати для перевірки документи, зачинив автомобіль та почав сперечатися з ним, поводячи себе зухвало, висловлювався в адресу поліцейського та військовослужбовців словами нецензурної лайки, намагався залишити місце події. Помітивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує йому пройти тест на предмет вживання алкоголю, останній ігнорує, посилаючись на його незаконну зупинку. Водію роз`яснено, що його може бути доставлено до сектору поліцейської діяльності №1 у разі його супротиву надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Останній проти його затримання не заперечив та через певний час був до доставлений до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, де було встановлено його особу ОСОБА_2 . В приміщенні сектору поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору парів алкотест Драгер чи проїхати до Єланецького ЦРЛ для проходження освідування, не роз`яснюючи наслідків відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_2 в свою чергу від проходження в установленому законному порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Далі останній виявив бажання скористатися правом на отримання правової допомоги, однак не дочекавшись захисника поліцейський відразу приступив до складення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Вознесенського районного управління поліції №1 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки здійснював патрулювання смт. Єланець з метою виявлення порушників комендантської години. Під час патрулювання ними виявлено автомобіль Volkswagen Polo, якому подано сигнал про зупинку за допомогою світлового та звукового сигналів. Водій тривалий час не зупинявся, пришвидшував рух, його поведінка на дорозі була підозрілою. Згодом останній з проспекту Незалежності повернув на автомобільну дорогу Р-55 та зупинився на заправній станції ANP. Він підійшов до водія, представився та назвав причину зупинки, в свою чергу водій поводив себе агресивно. Під час спілкування з ним помітив ознаки алкогольного сп`яніння, водій мав запах алкоголю з порожнини рота. В зв`язку з цим він запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак той грубив, намагався залишити місце події. Водія було попереджено про можливість його затримання та викликано наряд поліції, яким було доставлено водія до сектору поліцейської діяльності №1. В приміщенні сектору було встановлено анкетні дані водія, ОСОБА_2 , та ще раз запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився. Про те, чи пропонував ОСОБА_2 про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не пам`ятає, оскільки з моменту події минуло багато часу. Права ОСОБА_2 було роз`яснено в приміщенні сектору поліцейської діяльності №1.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає як у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу про не дотримання працівником поліції п. 3 розділу І та п. 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Факту перевірки наявності у ОСОБА_2 жодної з ознак сп`яніння з відеозапису не вбачається.

Крім цього, з даного відеозапису не вбачається роз`яснення працівником поліції процесуальних прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено наслідків у разі відмови від проходження огляду, не надано можливості скористатися правовою допомогою, що позбавило його права не захист, а також вирішити у відповідності з вимогами Закону свої подальші дії, щодо порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_2 виявив бажання скористатися правом на отримання правової допомоги, однак жодних відомостей про участь адвоката, чи іншого фахівця в галузі права під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091249/927 від 07.12.2022 року матеріали справи не містять, більш того ОСОБА_2 не надано можливості отримати правову допомогу адвоката.

Оформлення працівниками поліції вищевказаного протоколу у відношенні ОСОБА_2 відбулося за відсутності захисника що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. ст. 268, 271 КУпАП щодо роз`яснення особі, яка є громадянином України, користуватися послугами адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

З огляду на наведене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_2 , порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення захисника під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, гарантоване право на правову допомогу та інші права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за відсутності захисника, є грубим порушенням права на захист особи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому дані матеріали не можуть бути допустимими доказами по справі.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних норм Закону, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена долученими до матеріалів справи доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова