Справа № 203/6508/23
Провадження № 3/204/7758/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354139 від 15 жовтня 2023 року, 15 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м.Дніпро біля буд.1-Д по вул.О.Макарова на території гаражного кооперативу «Славутич» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала та наголосила суду, що співробітниками поліції не вірно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки винним є водій автомобіля, що спускався вниз по дорозі у гаражному кооперативі «Славутич», який мав би надати дорогу автомобілю ОСОБА_2 . Так, остання посилається на п.28.1 Правил дорожнього руху України, які мали б бути застосованими співробітниками поліції при складанні протоколу.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Так, приїхавши на місце ДТП інспектором було з`ясовано, що у гаражному кооперативі «Славутич» наявна вузька ділянка дороги із невеликим підйомом. Автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , їхав вниз, автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , - нагору; водій Volkswagen Passat, побачивши автомобіль Renault Megane, зупинився, в той час водій автомобіля Renault Megane продовжив рух та зіткнувся із перешкодою. У зв`язку із невиконанням п.12.3 ПДР України, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначив, що ним складалась схема місця ДТП, яка сталась 15.10.2023 року о 10 год. 30 хв. в м.Дніпро біля буд.1Д по вул.Макарова. Крім того, інспектор пояснив суду, що на місцевості у гаражному кооперативі дійсно наявний підйом, проте жодного відповідного дорожнього знаку «Крутий підйом» або «Крутий спуск» на зазначеній ділянці немає.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

П.12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судовим розглядом встановлено, що 15 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м.Дніпро біля буд.1-Д по вул.О.Макарова на території гаражного кооперативу «Славутич» водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. У зв`язку із чим, співробітником поліції було складено протокол серії ААД №354139 від 15.10.2023 року (а.с.1).

До протоколу серії ААД №354139 від 15.10.2023 року долучено схему місця ДТП, яка сталась 15 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м.Дніпро біля буд.1-Д по вул.О.Макарова (а.с.2) та пояснення всіх учасників.

Відповідно до відібраних 15.10.2023 року первісних пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання зазначає, що 15 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. вона виїжджала з гаражного кооперативу «Славутич» (кооператив знаходиться не на рівній дорозі і має великий схил). ОСОБА_2 підіймалась вгоду на першій передачі і держала праву ногу на газу. Вниз спускався другий автомобіль, який не надав ОСОБА_2 перевагу в русі і зупинився дуже близько біля машини. Дорога була вузька і щоб не створити аварії, остання намагалась зреагувати на випадок, проте дуже близько біля капоту її автомобіля знаходилась перешкода, в яку ОСОБА_2 врізалась і спричинила механічні пошкодження своєму автомобілю (капот). В якості доповнення ОСОБА_2 зазначила: перед зіткненням, побачивши інший автомобіль, щоб не створити зіткнення з ним, остання прийняла у правий бік дороги, де був розташований виступ, з яким і сталось зіткнення (а.с.3).

Відповідно до відібраних 15.10.2023 року первісних пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній зазначає, що заїхав в гаражний кооператив з вулиці Макарова, їхав по території кооперативу зі склону, об`їжджав вибоїну на дорозі і прийняв праворуч, оскільки була перешкода, яка заважала огляду (гараж), їхав зі швидкістю 6 км/год; виїхав із-за перепони та побачив, що до гори їде авто приблизно на швидкості 40 км/год. Водій ОСОБА_3 одразу зупинився, а зустрічне авто без гальм уходило вправо та різко змінило напрямок і в`їхала в кут гаражу. Так як, автомобіль ОСОБА_3 не зазнав ушкоджень, останній від`їхав з дороги щоб не перешкоджати іншим авто рух (а.с.4).

Із досліджених у судовому засіданні фототаблиць з місця ДТП, яка сталась 15 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м.Дніпро біля буд.1-Д по вул.О.Макарова (а.с.5) вбачається, що автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , має механічні пошкодження передньої частини автомобіля у зв`язку із наїздом на перешкоду; на зазначеній ділянці місцевості дійсно наявний підйом, проте відсутні будь-які дорожні знаки.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Що стосується твердження ОСОБА_2 про необхідність застосувати п.28.1 ПДР України до даної ситуації, суд зазначає наступне.

Дорожні знаки це засоби організації дорожнього руху, які представляють собою стандартизовані графічні малюнки, що передають певні повідомлення учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.28.1 ПДР України, на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

Вимоги цього розділу стосуються ділянок доріг, що позначені знаками 1.6 та 1.7.

Дорожній знак 1.6 попереджає про наближення до підйому або спуску, на якому діють вимоги розділу 28 цих Правил. Попереджувальний знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1. Знак встановлюється безпосередньо перед початком підйомів або спусків, розташованих один за одним.

Дорожній знак 1.7 попереджає про наближення до підйому або спуску, на якому діють вимоги розділу 28 цих Правил. Попереджувальний знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1. Знак встановлюється безпосередньо перед початком підйомів або спусків, розташованих один за одним.

Із досліджених у судовому засіданні фототаблиць місця ДТП та пояснень інспекторів поліції, які були особисто присутні на зазначеній ділянці місцевості, не вбачається наявності знаку 1.6 та/або 1.7, у зв`язку із чим були відсутні підстави для застосування п.28.1 ПДР України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно її невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що вона, 15 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м.Дніпро біля буд.1-Д по вул.О.Макарова на території гаражного кооперативу «Славутич», керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар