Дата документу 29.06.2023
Справа № 334/3746/23
Провадження № 3/334/1642/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює прибиральницею в магазині «М`ясолюб», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

04 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №444312, відповідно до якого ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., який з 23:00 24.04.2023 по 05:00 25.04.2023 був відсутній вдома, ходив по вулиці, чим порушив комендантську годину, мати не контролює режим сина.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.184 КУпАП визнається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №444312 від 04.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2023, в яких вона зазначила наступне: 24.04.2023 року близько 23:00 син пішов гуляти на вулицю. З ким саме і куди він йшов їй невідомо, далі вона з дітьми лягла спати. Вранці зателефонували з поліції та повідомили, що син знаходиться у відділку, так як вони з товаришем вносі, у період комендантської години розбили вітрину кіоску. Свою провину визнала, у подальшому зобов`язалась пильніше виконувати обов`язки.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.