Справа № 456/5376/23 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1722/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Савки Тараса Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 14 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 16 жовтня 2023 року, о 00 год. 08 хв., у м. Стрий по вул. Добрівлянська, 26, Львівської області, керувала транспортним засобом «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Савка Т.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки місцевим судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, не встановлено належним чином обставини справи, не досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що працівниками поліції, не встановлено чи водій погодилася з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, не запропоновано їй можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Звертає увагу, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 не вживала алкоголю, не виконувала функції водія, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Повідомляє, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, окрім того працівниками поліції одночасно запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Наголошує, що у матеріалах справи відсутні дані, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що вона має право пройти огляд в медичному закладі.

27 грудня 2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Савка Т.В. не прибули, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653189 від 16 жовтня 2023 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням «Alcotest Drager 6820» результат 1,93 проміле;

- результатом газоаналізатора «Drager Alcotes 6820» (а.с. 3), згідно із якими огляд було проведено о 05 год. 14 хв., 16 жовтня 2023 року, результат тесту показав 1,93 проміле, з результатом водій ознайомлена;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,93 проміле, із результатом погодилася, що підтвердила своїм підписом;

- інформацією із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- рапортом лейтенанта поліції Л. Гадяка (а.с. 7), відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , даний транспортний засіб було зупинено у зв`язку із порушенням ПДР України, під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку із чим працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,93 проміле, після чого запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого вона відмовилася;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7948619 від 16 жовтня 2023 року (а.с. 8), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку із порушенням п. 16.11 ПДР України, дана постанова у встановленому законом порядку не оскаржена;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, де зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , опитування водія, під час якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю), після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено порядок проходження такого огляду, водій зазначала, що дійсно від неї чути запах алкоголю, просила її відпустити, працівники поліції надали їй трубочку для перевірки, перевірили в її присутності газоаналізатор, після чого провели тестування, результат якого показав 1.93 проміле, пізніше ОСОБА_1 зазначила, що вживала шампанське. Патрульними поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 , що вона відсторонена від керування транспортним засобом, ознайомлено її з протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту, що працівниками поліції, не встановлено чи водій погодилася з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, не запропоновано їй можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) ОСОБА_1 погодилася з результатом газоаналізатора, також до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), відповідно до якого їй пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також апеляційний суд зазначає, що водій ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомляла працівникам поліції, що вживала шампанське, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Аргументи апелянта, що ОСОБА_1 не вживала алкоголю та не виконувала функції водія у зазначений у протоколі час, апеляційним судом розцінюються критично, оскільки такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та те, як вона визнала факт вживання алкоголю (шампанського), окрім того з відеозапису не вбачається, що вона висловлювала незгоду з результатом приладу «Драгер».

Твердження адвоката, що працівниками поліції одночасно запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи, водію ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду, зокрема, що вона може пройти такий огляд на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, долученим до матерів справи та іншими матеріалами зазначеними вище за текстом.

Що стосується доводів сторони захисту, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд розцінює такі критично, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №653189 від 16 жовтня 2023 року (а.с. 2) зазначено результат приладу «Драгер» 1,93 проміле, який перевищує норму, окрім того апеляційний суд наголошує, що ознаки алкогольного сп`яніння були повідомлені водію, на місці зупинки автомобіля, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Покликання апелянта на те, що місцевим судом не досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки як вбачається з постанови місцевого суду (а.с. 35) такий було досліджено судом повно та об`єктивно.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене нею правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Савки Т.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Савки Тараса Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.