Справа № 588/1770/23
провадження № 3/588/794/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Стеценка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2023 о 22 годині 40 хвилин у м.Тростянець по вул.Комарова керував мотоциклом Lifan номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він був за кермом мотоцикла, який був у нерухомому стані, сидів на ньому, спілкувався з дівчиною, тому не був водієм. Спиртні напої не вживав. Поліцейські тиснули на нього. ОСОБА_1 стверджував, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, надали на огляд прострочений Сертифікат на прилад.

Захисник Стеценко В.М. просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення на інші докази, додані до нього є недопустимими, оскільки викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Вважав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, його було затримано, порушено право на захист. CD диск не указаний як додаток до протоколу та файли не підписані електронним цифровим підписом, мають місце перерви у відеофіксації. Захисник посилався на те, що при розгляді цієї справи мають застосовуватись критерії та вимоги, які передбачені для кримінальних проваджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, зокрема, факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008233 від 09.08.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом «Лефан» номерний знак НОМЕР_2 , ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3, 4. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9);

- оптичним диском з відеозаписом з відеореєстратора (а.с.10).

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чітко зафіксований на відеофайлі NO3119-001325F.mp4 з відеореєстратора установленого на службовому автомобілі поліції, на 28 секунді якого спостерігається рух мотоцикла, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , позаду якого перебувала дівчина без шолома. ОСОБА_1 при наближенні автомобіля поліції зупиняється. Після вимкнення двигуна і при спробі поставити мотоцикл на підніжку мотоцикл схиляється в бік ОСОБА_1 , що призводить до падіння дівчини-пасажира. У цей момент до ОСОБА_1 підходить працівник поліції. На інших відеофайлах зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 .

Указаний відеозапис суд вважає належним та допустимим доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не зазначення оптичного диску як додатку до протоколу не є істотним порушенням. Також КУпАП не містить вимог щодо підписання відеофайлів електронним цифровим підписом, а тому такі доводи захисника не беруться до уваги судом при оцінці цього доказу на предмет його допустимості.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був зупинений поліцейськими також не заслуговують на увагу, оскільки приписи статті 266 КУпАП не містять умов про те, що відповідний огляд водіїв проводиться виключно у разі їх зупинення поліцейськими. Водій, якому поліцейським висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язаний це зробити незалежно від того чи він сам зупинився чи йому було подано вимогу про зупинку. З відеозапису установлено, що поліцейські зупинились біля ОСОБА_1 в момент, коли він здійснив зупинку, оскільки він перевозив пасажира без шолома, що є порушенням Правил дорожнього руху.

Факт відмови ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі підтверджуються відеозаписами з нагрудного відеореєстратора та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Указаних осіб суд викликав неодноразово для допиту, але оскільки останні проходять військову службу, вони не прибули на виклик до суду. Їх пояснення суд вважає за можливе врахувати як доказ, який не є вирішальним, ці пояснення узгоджуються з іншими наданими суду доказами.

Про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчить невиконання законних вимог поліцейського, фактичне не проходження ним такого огляду і висунення поліцейському зустрічних вимог з приводу того, що останній має зробити перед тим як ОСОБА_1 буде надавати документи, проходити огляд тощо. Подібна поведінка ОСОБА_1 як водія у спілкуванні з поліцейськими є неприпустимою, порушує приписи Правил дорожнього руху, у тому числі пункту 2.5, який не надає права водію висувати будь-які зустрічні вимоги щодо доведення поліцейським водію тих чи інших обставин як умову для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не мав права ігнорувати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

ОСОБА_1 неодноразово були роз`яснені його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які визначені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, у тому числі право на захисника, що зафіксовано на відеозаписі. Досліджені судом відеозаписи не дають підстав для висновку, що до ОСОБА_1 було фактично застосовано адміністративне затримання. Тривалий час оформлення матеріалів був зумовлений позицією, яку зайняв ОСОБА_1 у спілкуванні з поліцейськими, що полягала у його відмові виконувати покладені на нього обов`язки як водія, сперечанні та висуванні різних вимог поліцейським.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмірі із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко