Справа № 752/6598/23
Провадження №: 3-зв/752/9/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву адвоката Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як відмітив заявник, під час судового розгляду протоколу, а саме в судовому засіданні, яке було призначено на 30.05.2023 року було досліджено відеозапис з портативних камер співробітників поліції, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є предметом доказування у даній справі. Так під час перегляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 на протязі всього часу спілкування з працівниками поліції категорично заперечувала факт керування автомобілем. Однак після заслуховування доводів захисника, суд без винесення на обговорення та заслуховування думки учасників справи, за власної ініціативи прийняв рішення про витребування матеріалів справи № 752/6540/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які перебували на розгляді у судді Голосіївського районного суду м. Києва Токмана Ю.Ф., зокрема ухваленого у вказаній справі рішення. В судовому засіданні, яке було призначено на 28.06.2023 на 09.30 год. головуючим у справі було оголошено, що у відповідь на запит суду від 30.05.2023 року надійшов лист з УПП у м. Києві від 14.06.2023 року та постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин заявник вважає, що суддя Єсауленко М.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, у зв`язку з тим, що вона перейняла на себе обов`язок щодо збирання доказів винуватості ОСОБА_1 у справі №752/6598/23, що свідчить про її упередженість з огляду на наведене.

У своїй заяві просив відвести суддю Єсауленко М.В.

Суд належним чином повідомляв заявника та особу відносно якої складено протокол про день час та місце судового розгляду заяви про відвід. Однак в судове засідання ніхто не з`явився.

Дослідивши письмову заяву про відвід судді, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Єсауленко М.В. не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вважає суд, спрямований запит та отримана відповідь лежить в площині повного з`ясування обставин вчинення правопорушення, як того вимагає ст. 280 КУпАП, а не є свідченням збирання доказів судом та його упередженістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Єсауленко М.В. в рамках розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.