справа № 489/2698/23
провадження №3/489/1298/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.3. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034976 від 29.05.2023, 29.05.2023 о 21:29 год. в м.Миколаєві по вул.Троїцькій, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 18.11.2021 ВП № 64670687 Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034991 від 29.05.2023, 29.05.2023 о 21:29 год. в м.Миколаєві по вул.Троїцькій, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року постанова серії БАБ № 14342, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034992 від 29.05.2023, 29.05.2023 о 21:29 год. в м.Миколаєві по вул.Троїцькій, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що він відповів згодою. Проте, згідно висновку № 451 від 29.05.2023 22:00 год. водій відмовився від обстеження на предмет наркотичного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною ним при складанні протоколів (конверти повернулися не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»), що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч.10.ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За частиною другою ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, без відповідного права на таке керування та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених протоколів встановлено, що їх складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Вказані в протоколах обставини узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколів та дослідженим судом.

Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, де йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу), але згодом він відмовився від такого проходження. При цьому лікар повідомляв водієві, що для здачі біологічного матеріалу він має 50 хвилин.

Матеріалами справи також підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при встановленому відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, як боржника зі сплати аліментів, згідно постанови Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.11.2021 ВП № 64670687.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, вчиненого протягом року повторно, оскільки згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 14342 від 04.12.2022 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно Довідки УПП в Миколаївській області від 30.05.2023 ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 18.09.2018 дійсне до 18.09.2020 категорія «В».

Довідкою УПП в Миколаївській області від 30.05.2023 підтверджується, що транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» - керування транспортним засобом особою, щодо якої державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вимог пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, вчиненого протягом року повторно, та п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та наявність в діях вказаної особи правопорушень, передбачених ч.ч. 3. 5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за можливе на підставі ст. 36 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч.5 ст.126 КпАП України.

Підстави для вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки він не належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3, 5 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 034976 від 29.05.2023 (справа №489/2700/23), серії ААД № 034991 від 29.05.2023 (справа №489/2698/23) та серії ААД № 034992 від 29.05.2023 (справа № 489/2699/23) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер №489/2698/23 (провадження № 3/489/1298/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням статті 36 КУпАП у межах санкції ч.5 ст.126 цього Кодексу у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), який підлягає стягненню на користь держави за реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК /Інгульськ.р-н/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ятьроків, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко