ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/814/23 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження № 33/807/504/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.4 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25.04.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 10.02.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106490 від 26.01.2023, відповідно до якого встановлено, що 21.01.2023 о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Патріотична, буд. 79а в с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на пішохода, який стояв ліворуч від нього.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.02.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178432 від 26.01.2023 відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , 26.01.2023 о 17 год. 10 хв. по вул. Патріотична буд. 79 в с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник в невідомому напрямку.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 10.02.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178431 від 26.01.2023, відповідно до якого встановлено, що 26.01.2023 о 17 год. 10 хв. по вул. Патріотична буд. 79 в с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої до проходження медичного огляду, що підтверджується висновком медичного закладу №713 від 26.01.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/816/23 від 25.04.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ч. 4 ст.130КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/816/23 (номер провадження 3/317/496/23).

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/818/23 від 25.04.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/816/23 (номер провадження 3/317/496/23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що під час події він не здійснював керування автомобілем. За кермом автомобіля сидів його знайомий ОСОБА_3 , а він - ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля.

Не заперечує, що він перебував в стані сп`яніння, однак працівники поліції не мали права вимагати від нього проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не був водієм автомобіля в розумінні ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів того, що він скоїв порушення за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вказали, що саме він здійснював керування автомобілем. Доказів здійснення керування матеріали справи не містять.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Басова Г.М.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі № 11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до жодного з судових засідань, які були призначені на 16.06.2023, 21.07.2023, 25.08.2023, 13.10.2023, 10.11.2023 та 08.12.2023 не з`явився.

Його захисник адвокат Басов Г.М. неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікарняному, але до жодної з цих заяв документів, які підтверджують перебування на лікарняному не додав.

Враховуючи відсутність тривалий час будь-яких відомостей, які підтверджують поважність причини неприбуття до апеляційного суду, суддя апеляційного суду вважає, що такі клопотання захисника є необґрунтованими і не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на письмові докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм належну правову оцінку. Зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178431 (а.с.4) встановлено, що 26.01.2023 о 17 год. 10 хв. по вул. Патріотична буд. 79 в с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої до проходження медичного огляду, що підтверджується висновком медичного закладу №713 від 26.01.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 в протоколі власноруч написав, що він дійсно вживав алкогольні напої після ДТП;

- актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу (а.с.6-7), яким встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 на місці події відмовився. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я;

- медичним висновком від 26.01.2023 року за №713 (а.с.8) встановлено, що ОСОБА_1 під час події перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копією постанови серії БАБ №621889 від 26.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою встановлено, що ОСОБА_1 під час події здійснював рух на транспортному засобі, не маючи посвідчення водія;

- актом огляду №713 (а.с.27-28), яким встановлено, що ОСОБА_1 мав клінічні ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду є позитивним (1,07 проміле);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106490 (а.с.42), яким встановлено, що 21.01.2023 о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Патріотична буд. 79а в с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на пішохода, який стояв ліворуч від нього. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП (а.с.43), якою встановлено місце зіткнення транспортного засобу НОМЕР_1 та механічні пошкодження після ДТП;

- копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2023 року (а.с.44), згідно якої інспектор ВП№6 РУП ГУНП в Запорізькій області прийняв усну заяву про те, що невідома особа біля буд. 79а за вул. Патріотична в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області збила заявника на транспортному засобі та покинула місце ДТП;

- копією пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.45), в яких вона вказала, що вона стала свідком події, як на вул. Патріотична, біля буд. 79а в с.Біленьке Запорізького району Запорізької області було збито транспортним засобом жінку, яка їхала на велосипеді. Після чого, водій транспортного засобу зник з місця ДТП;

- копією пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с.46), в яких вона вказала, що вона під час події знаходилась по вул. Патріотична, 79а та бачила, як транспортний засіб на великій швидкості збив жінку на велосипеді. Водій після події покинув місце ДТП;

- копією пояснень ОСОБА_1 (а.с.47), в яких він вказав, що він під час події рухався на транспортному засобі по вул. Патріотична, 79а, після чого почув, що від автомобіля відпало дзеркало, однак він на це не звернув увагу та поїхав далі. Після чого, почав вживати алкогольні напої. Через деякий час, йому повідомили, що він збив людину;

- фотосвітлинами з місця події (а.с.50-52), якими зафіксовано те, що на місці події було збито велосипедиста, а транспортний засіб Volkswagen Caddy має характерні ознаки ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178432 (а.с.75), яким встановлено, що водій ОСОБА_1 , 26.01.2023 о 17 год. 10 хв. по вул. Патріотична буд. 79 в с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник в невідомому напрямку. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, скоєння ним ДТП, залишення місця ДТП та вживання після цього алкогольних напоїв.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що не виключають винуватість ОСОБА_1 .

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу під час події та те, що він скоїв інкриміновані правопорушення.

Відповідно до графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноруч вказав, що він вживав алкогольні напої після ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 в протоколі не заперечує факту здійснення керування транспортним засобом під час події, вчинення ДТП та вживання після цього алкогольних напоїв.

Крім того, з пояснень свідків події, усної заяви потерпілої та самого ОСОБА_1 можливо дійти до єдиного висновку, що саме він здійснював рух на транспортному засобі під час події, а тому є водієм автомобіля та суб`єктом за інкримінованими правопорушеннями.

Зокрема, свідки події бачили, що чорний автомобіль збив на швидкості велосипедиста, після чого зник з місця ДТП. Під час відібрання пояснень у водія ОСОБА_1 він пояснив, що він здійснював рух, після чого почув, що бокове дзеркало в автомобіля відпало.

Окремо, апеляційний суд вказує, що зафіксовані механічні пошкодження автомобіля під час огляду свідчить про те, що транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження в даній ДТП.

Отже, будь-яких сумнів в тому, що саме ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі, після чого він збив велосипедиста в суду відсутні, оскільки такий висновок виплаває з досліджених матеріалів справи, які узгоджується між собою.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 під час події скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Апеляційні доводи щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції, недоведеності обвинувачення та відсутності складу правопорушень є безпідставними та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 25.04.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/814/23