ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2818/23 Справа № 932/9850/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 28 серпня 2023 року о 12:22 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Воскресенській, буд.4, м.Дніпро, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюру. Внаслідок ДТП розбито бордюр.

Крім того, 28 серпня 2023 року о 12.22 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Воскресенській, буд.4, в м.Дніпро, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки рішення незаконне, так як він припаркувався на площадці, яка обкладена бордюром, де завжди паркуються автомобілі. Виїжджаючи з площадки наїхав на бордюр, який тріснув, після чого вибігла жінка почала бити машину, тому ОСОБА_1 поїхав.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Так, факт здійснення ДТП та залишення місця події підтверджується, наявними доказами в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено суть правопорушення; схемою ДТП на якій зображено ділянку де відбулася подія, а на зворотньому боці вказані пошкодження внаслідок наїзду на бордюр; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона помітила автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зруйнував бордюр, після чого поїхав з місця події; фототаблицею на якій зафіксовано автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований та пошкоджений бордюр, через який автомобіль переїхав.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 порушив п. 10.9 ПДР України, оскільки керуючи автомобілем не переконався у своїх діях та здійснив наїзд на бордюр, який пошкодив, що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а також порушив п.2.10 а, яким передбачено, що У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чого водій не зробив, тим самим порушив ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 погоджувався, що наїхав на бордюр, тобто фактично погодився з вчиненням правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому знаючи про вчинення ДТП усвідомлював, що не повинен був залишати місце події, чого не зробив. Тобто даних, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП не маючи на це умислу під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький

.