Справа №443/1122/23
Провадження №3/443/448/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої вихователем у ЗДО «Калинонька», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2023 року о 20:13 год., в м.Жидачів по вул.Січових Стрільців, Стрийський район, Львівська область, ОСОБА_1 вигулювала незареєстровану собаку, яка немає приналежності до певної породи, без намордника та без повідка, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 , заподіявши останній шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, згідно якої свою вину визнає, а також просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративним правопорушенням є Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) (ч.1 ст.154 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 951149 від 12.06.2023 року;

-рапортом працівників відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 28.05.2023 року про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення;

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2023 року, згідно яких остання повідомила, що 28.05.2023 року біля 20.05 год. вона поверталася з кладовища, який знаходиться в м.Жидачів до себе додому. Проходячи по вул.Січових Стрільців на зустріч йшли невідомі їй чоловік та жінка, біля яких бігало троє собак, одна з яких підбігла до неї та вкусила її за ногу. Після того вона викликала працівників поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2023 року, відповідно до яких остання повідомила, що 28.05.2023 року вона із своїм нареченим ОСОБА_3 прямували на місцеве кладовище зі своїми собаками. На вулиці Січових Стрільців, одна із її собак виявила зацікавленість до громадянки ОСОБА_2 , яка рухалась на зустріч, яка злякалась та хотіла відігнати собаку, внаслідок чого собака її поцарапала;

-листом-відповіддю директора КНП «Жидачівська міська лікарня» №221 від 14.06.2023 року ОСОБА_4 , відповідно до якої остання повідомила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , 28.05.2023 року о 21.10 год. звернулася в приймальний відділ невідкладної допомоги з укусом собаки, діагностовано кусана рана задньої поверхні гомілки. 29.05.2023 року ОСОБА_2 зверталася на прийом до лікаря-хірурга зі скаргами на біль у лівій гомілці. Діагноз: S81.80 Відкрита рана інших частин гомілки (кусані рани легкого ступеня). Зі слів пацієнтки 28.05.2023 року вкусив відомий собака.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки, яка немає приналежності до певної породи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка