Справа № 308/5453/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., захисника-адвоката Зудінова О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/748/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Зудінова О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2023.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Калуш Івано-Франківської області, мешканка АДРЕСА_1 , керівник ТзОВ «Прайм Еквіп» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офic 43, Україна), визнана винною у порушенні митних правил за ст. 485 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів, що становить 52210 (п`ятдесят дві тисячі двісті десять) грн 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0898/30500/22 від 13.10.2022 та постанови судді від 27.06.2023 вбачається, що 06.10.2022 в зоні митного контролю митного посту «Мукачево», декларантом ТОВ «Прайм Еквіп» ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ 40 ДЕ від 06.10.2022 № UA305160/2022/047116 та документи, а саме: CMR № б/н від 04.10.2022, рахунок-фактура № GF20220801 від 11.08.2022, пакувальний лист б/н від 11.08.2022, Коносамент (Bill of lading) № WMSS22080344 від 18.08.2022, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 144 від 03.10.2022, на товари, які надійшли від фірми «GUANGZHOU SHENGHUI ELECTROMECHANICAL CO., LTD» (ADD.: THE 6TH IN NO.333 OF JINPANNAN ROAD, ОСОБА_3 , BAIYUN DISTRICT, GUANGZHOU, CHINA) згідно контракту № GSP101221 від 10.12.2021 на адресу ТОВ «Прайм Еквіп» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офic 43, Україна) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

По вищевказаній митній декларації задекларовано товари - «Обладнання та частини для промислового виробництва та переробки харчових продуктів, нове,

-2-

професійне, електричне, не для побутового призначення в асортименті (всього за МД задекларовано 8 товарів), Виробник: GUANGZHOU SHENGHUI ELECTROMECHANICAL CO.,LTD. Країна виробництва: Китай, CN. Країна походження: CN». Загальна вага брутто12560 кг, загальна вага нетто 11418 кг, фактурна вартість 43680 доларів США, митна вартість - 1798078,07 грн та нараховано до сплати митних платежів та податків у сумі 494148,46 грн ( в т.ч. мито - 112110,70 грн, ПДВ - 382037,76 грн).

Відповідно з поданим декларантом до митної декларації документу, що підтверджує вартість перевезення товару (Довідка про транспортні витрати) № 144 від 03.10.2022, вартість транспортування вказаного вантажу від м. Гданськ (Польща) до митного переходу Ужгород Вишнє Нємецьке (Україна) становить 200761,62 грн та внесено вказану суму в митну декларацію для розрахунку митної вартості товарів на основі якої розраховані необхідні до сплати митні платежі та податки (графа 47 МД). Разом з тим в графі 20 МД зазначено умови поставки - FOB (Франко борт) CN (Китай) YANTIAN. Тобто при визначенні митної вартості товару до фактурної вартості товару додається сума витрат на перевезення вантажу від китайського місця YANTIAN до митного кордону України.

06.10.2022 Закарпатською митницею направлено повідомлення декларанту, зокрема щодо необхідності «надати усі наявні відомості щодо підтвердження витрат на доставку товару морем з порту YANTIAN (Китай) до порту Гданськ (Польща)». Згідно надісланої 07.10.2022 декларантом довідки про транспортні витрати № 07/10/2022/1 від 07.10.2022 вартість доставки вантажу від м. Yantian (Китай) до митного кордону України становить 382329 грн. Також декларантом надіслано рахунок-фактуру від 07.10.2022 № LS-4452552 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шипінг», в якій зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 24011 грн.

07.10.2022 Закарпатською митницею направлено повідомлення декларанту зокрема: «відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані у тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Відповідно до ст. 54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Надані декларантом до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до митної декларації та довідки про вартість транспортування № 144 від 03.10.2022, вартість доставки вантажу від м. Гданськ (Польща) до митного кордону України становить 200761,62 грн.

Водночас, згідно надісланої декларантом довідки про транспортні витрати № 07/10/2022/1 від 07.10.2022 вартість доставки вантажу від м. Yantian (Китай) до митного кордону України становить 382329 грн, однак дана сума не включена до митної вартості.

11.10.2022 Закарпатською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000058/1, в якому зазначено - «В рамках реалізації положень ст. 52, 53, 54, 55, 58, 335 МК України від 13.03.2012 за № 4495-VІ, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, встановлено, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин: 1) подані декларантом до митного оформлення документи, відповідно до умов, зазначених у ст. 53 МК України містять розбіжності та

-3-

не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст. 58 МК України в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості; 3) подані декларантом додаткові документи містять розбіжності щодо складових митної вартості.

Надані декларантом до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до митної декларації та довідки про вартість транспортування № 144 від 03.10.2022, вартість доставки вантажу від м. Гданськ (Польща) до митного кордону України становить 200761,62 грн. Водночас, згідно надісланої декларантом довідки про транспортні витрати № 07/10/2022/1 від 07.10.2022 вартість доставки вантажу від м. Yantian (Китай) до митного кордону України становить 382329 грн, однак дана сума не включена до митної вартості.

На запит митного органу декларантом надано: Інструкцію з експлуатації електричної фритюрниці серії EF; прайс-лист від 01.08.2022; договір на транспортне обслуговування від 22.09.2022 за № П-22082202 між ТОВ «Прайм Еквіп» та перевізником ТОВ «Інтер Трейдинг», згідно якого Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях; рахунок-фактуру від 29.09.2022 за № СФ-0000056 до договору на транспортне обслуговування від 22.09.2022 за № П-22082202 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Інтер Трейдинг», в якому зазначено, що вартість міжнародного автомобільного перевезення контейнеру MSMU7435779 становить 200761,62 грн; договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 під № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та експедитором ТОВ «Ламан Шипінг», згідно якого здійснювалось транспортно-експедиторське обслуговування; довідку про транспортні витрати від 07.10.2022 за № 07/10/2022/1, видану ТОВ «Ламан Шипінг», у якій зазначено, що вартість міжнародної доставки вантажу, включаючи навантажувальні роботи у контейнері MSMU7435779 за маршрутом Yantian (China) Gdansk (Poland) державний кордон України, складає 382329 грн (страхування вантажу не проводилося); рахунок-фактуру від 07.10.2022 за № LS-4449650 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 за № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шипінг», в якій зазначено, що морське перевезення вантажу за межами державного кордону України становлять 358318 грн; копія митної декларації країни відправлення від 12.08.2022 за № 61542020; лист-вибачення від ТОВ «Прайм Еквіп» від 08.10.2022 за № 0810-01 про помилку при заявленні транспортних витрат; рахунок-фактуру від 07.10.2022 за № LS-4452552 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.11.2021 за № 9/11/21/2 між ТОВ «Прайм Еквіп» та ТОВ «Ламан Шипінг», в якій зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування за межами державного кордону України становить 24011 грн.

За результатами опрацювання додатково наданих декларантом документів встановлено, що надані рахунки та довідки про вартість транспортування містять суперечливі відомості та розбіжності з відомостями, заявленими митному органу.

Інших додаткових документів декларантом надано не було, право на проведення консультації з митним органом відповідно до ч. 5 ст. 55 МК України декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст. 58 МК України, оскільки надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх

-4-

відомостей щодо складових митної вартості. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МК України. Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

При визначенні числового значення митної вартості за основу взята фактурна вартість товарів (43 680 USD) з урахуванням сукупних витрат на доставку товару (583090,62 грн або 15945,12 USD), зазначених у наданих декларантом рахунках перевізника від 29.09.2022 за № СФ-0000056 (автомобільне перевезення 200761,62 грн), експедитора від 07.10.2022 за № LS-4449650 (морське перевезення - 358318,00 грн.) та експедитора від 07.10.2022 за № LS-4452552 (транспортно-експедиторське обслуговування 24011 грн). Отже, визначена за резервним методом митна вартість товарів, з урахуванням пропорційно розподілених транспортних витрат, є наступною: товар № 1: фактурна вартість 15930 USD + транспортні витрати 5992,11 USD = 21922,11 USD; товар № 2: фактурна вартість 7245 USD + транспортні витрати 3427,69 USD = 10672,69 USD; товар № 3: фактурна вартість 14 220 USD + транспортні витрати 4962,54 USD = 19182,54 USD; товар № 4: фактурна вартість 2270 USD + транспортні витрати 667,77 USD = 2937,77 USD; товар № 5: фактурна вартість 2005 USD + транспортні витрати 463,37 USD = 2468,37 USD; товар № 6: фактурна вартість 1000 USD + транспортні витрати 342,77 USD = 1342,77 USD; товар № 7: фактурна вартість 1000 USD + транспортні витрати 85,95 USD = 1085,95 USD; товар № 8: фактурна вартість 10 USD + транспортні витрати 2,92 USD = 12,92 USD.

Декларант або уповноважена ним особа має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України. Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митного органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду»

Відповідно до розрахунку платежів необхідних до сплати за митною декларацією ІМ40 ДЕ № UA305160/2022/047116 від 06.10.2022, відповідно до винесеного рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000058/1 від 11.10.2022, наданих Управлінням МП КМВ та МТРЗЕД Закарпатської митниці № 1058/7.7-15/17 від 13.09.2022, митні платежі та податки станом на дату подання вказаної МД повинні становити 598569,34грн ( в т.ч. мито 135406,59 грн, ПДВ 463162,75грн). Загальна сума недоборів складає 104420,88 грн.

Отже сума необхідних до сплати митних платежів та податків за митною декларацією ІМ40 ДЕ № UA305160/2022/047116 від 06.10.2022, декларантом (керівником) ТОВ «Прайм Еквіп» ОСОБА_1 , було зменшено на 104420,88 грн.

Таким чином, декларантом (керівником) ТОВ «Прайм Еквіп» ОСОБА_1 заявлено в митній декларації № UA305160/2022/047116 від 06.10.2022 неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків на суму 104420,88 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

-5-

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Зудінов О. О. просить постанову судді від 27.06.2023 скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що Закарпатською митницею Державної митної служби України винесено постанову в справі про порушення митних правил 0898/30500/22 від 29.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 313262,64 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 скасовано дану постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0898/30500/22 від 29.11.2022, а справу направлено на новий розгляд до компетентного органу. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою скасовано постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0898/30500/22 від 29.11.2022 та провадження в справі закрито. Незважаючи на наявність даного судового рішення, яким закрито провадження в справі, суд першої інстанції, виносячи постанову від 27.06.2023 повторно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те саме адміністративне правопорушення, що є неприпустимим. Також захисник Зудінов О. О. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді від 27.06.2023, оскільки ні ОСОБА_1 , ні він присутніми під час розгляду справи не були, а про наявність й зміст судового рішення дізнались 04.10.2023.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Зудінова О. О., який підтримав апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці Селеша О. Ю., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно статті 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до частини четвертої статті 3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі також Конвенція) притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

-6-

Згідно частини другої статті 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 6 Конвенції встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ) у своїх рішеннях наголошує, що хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй фактично пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (зокрема, пункт 51 рішення у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Статтею 485 МК України встановлено, що з`явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 485 МК України, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Зі змісту статті 485 МК України випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також

-7-

товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до частини восьмої статті 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, утому числі і код товару УКТ ЗЕД.

За положеннями статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту з`явлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

За змістом статті 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта вчинення такого на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 14.02.2020 у справі № 159/1687/17, від 14.02.2020 у справі № 233/1783/16-а, від 22.05.2020 у справі № 751/1477/17 від 20.08.2020 у справі № 553/1435/17.

-8-

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом (частини п`ята, шоста статті 264 МК України).

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Як уже встановлено судом першої інстанції та зазначалось у протоколі про порушення митних правил, 05.10.2022 в Україну на адресу ТОВ «Прайм Еквіп» з Китаю був ввезений вантаж, який склали електронагрівальні прилади та обладнання, призначені для підприємств громадського харчування, пекарської та кондитерської промисловості, зокрема, грилі фритюрниці, пічі для випікання піци, машини для гамбургерів тощо, всього 8 найменувань (далі - товар), загальною вартістю 43680 доларів США.

-9-

З метою митного оформлення товару декларантом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці була подана електронна митна декларація, зареєстрована 06.10.2022 за № UA305160/2022/047116.

До митної декларації ОСОБА_1 були додані товаросупровідні документи на товар, зокрема: коносамент (Bill of lading) від 18.08.2022 № WMSS22080344; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 04.10.2022 б/н; рахунок на оплату транспортних послуг ТОВ «Інтер Трейдінг» від 29.09.2022 № СФ-0000056; довідка про транспортні витрати ТОВ «Інтер Трейдінг» від 03.10.2022 № 144.

Графа 12 митної декларації містила інформацію про митну вартість товару, яка склала 1798078,07 грн.

Оскільки відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України одною із складових митної вартості є витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, митна вартість була розрахована ОСОБА_1 з урахуванням вказаних вище документів, зокрема, рахунку на оплату транспортних послуг та довідки про транспортні витрати, виданих ТОВ «Інтер Трейдінг», що здійснювало перевезення товару автомобільним транспортом від морського порту Гданськ (Республіка Польща) до митної території України.

У межах процедури контролю правильності визначення митної вартості товару Закарпатською митницею у відповідності до пункту 2 частини 5 статті 54 МК України були витребувані у декларанта додаткові документи.

У свою чергу декларантом на підставі частини 5 статті 55 МК України проведено з митним органом консультації.

У межах вказаних митних формальностей була виявлена помилка в розрахунку митної вартості. А саме, до митної вартості товару не були включені витрати на транспортування товару морським транспортом до порту Гданськ.

Згідно з додатково наданими декларантом рахунками на оплату транспортних послуг від 07.10.2022 № LS-4449650, LS-4452552 та довідкою про транспортні витрати від 07.10.2022 № 07/10/2022/1, виданих ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», вартість морського перевезення вантажу у контейнері MSMU7435779, включаючи навантажувальні роботи, склала - 382329 грн.

З огляду на те, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 МК України митна вартість використовується для нарахування митних платежів, наслідком допущеної помилки в розрахунку митної вартості товару стало зменшення сум нарахованих декларантом мита та податку на додану вартість, загальний розмір яких відповідно до графи «В» (Подробиці розрахунків) поданої митної декларації був заявлений у розмірі 494148,46 грн.

Ураховуючи допущену декларантом ОСОБА_1 помилку, 11.10.2022 Закарпатською митницею на підставі статті 55 МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA305000/2022/000058/1 та у відповідності до статті 256 МК України, 13.10.2022 видано картку про відмову у митному оформленні (випуску) товарів № UA305160/2022/000106.

Згідно з графою 33 вказаного рішення при визначенні числового значення митної вартості Закарпатською митницею взято за основу фактурну вартість товару (43680,00 доларів США) та сукупні витрати на доставку товару (583090,62 грн або 15945,12 доларів США), зазначені у наданих ОСОБА_1 рахунках ТОВ «Інтер Трейдінг» від 29.09.2022 № СФ-0000056 (автомобільне перевезення - 200761,62 грн), ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» від 07.10.2022 № LS-4449650 (морське перевезення - 358318,00 грн) та від 07.10.2022 № LS-4452552 (експедиторське обслуговування - 24011 грн).

Митну вартість кожного з восьми товарів визначено митним органом шляхом додавання до їх фактурної вартості пропорційно розподілених транспортних витрат.

-10-

Згідно з частиною 4 статті 55 МК України під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування заявленої митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною 2 статті 263 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 263 МК України у разі відмови в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови.

Згідно до наведених норм МК України, 13.10.2022 декларант ОСОБА_1 подала до Закарпатської митниці митну декларацію № UA305160/2022/048428, у графі 12 якої вказала скориговану митну вартість товару у сумі 2180407,80 грн та сплатила митні платежі, обчислені згідно з цією митною вартістю товарів у сумі 598569,51 грн, що підтверджується інформацією з графи «В» (Подробиці розрахунків) вказаної декларації.

Митна декларація № UA305160/2022/048428 13.10.2022 була оформлена Закарпатською митницею, а товар випущений у вільний обіг.

Однак разом із завершенням процедури митного оформлення товару обставини коригування його митної вартості стали підставою для висновку митного органу про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є порушенням митних правил, передбачених статтею 485 МК України та для складення у зв`язку з цим 13.10.2022 протоколу про порушення митних правил № 0898/30500/22 відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 485 МК України, яка передбачає відповідальність за з`явлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином відповідальність за вказаною статтею настає у випадку встановлення факту наявності в митній декларації або наданих митниці документах неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно складових, які використовуються під час її розрахунку.

Однак такі неправдиві відомості відсутні як у митній декларації від 06.10.2022 № UA305160/2022/047116, у зв`язку з поданням якої митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, імпортованих очолюваним ОСОБА_1 підприємством, так і в доданих до цієї декларації документах.

-11-

Як зазначалося вище, подана ОСОБА_1 митна декларація лише містила в графі 12 невірно розраховане числове значення митної вартості товару - 1798078,07 грн.

Однак з`явлення в митній декларації помилково розрахованого числового значення митної вартості товару не охоплюється об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що наведені вище обставини свідчать про відсутність у даному випадку об`єктивної сторони правопорушення та відповідно залишені судом першої інстанції без уваги.

Як уже зазначалось вище, наслідком допущеної ОСОБА_1 помилки під час розрахунку митної вартості товару стало зменшення суми митних платежів, що підлягали сплаті.

Причини зазначеної помилки були надані в пояснені митному органу в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Еквіп», директором якого є ОСОБА_1 , від 08.10.2022 за № 0810-01.

Більше того, помилку, яка полягає у неврахуванні в сумі транспортних витрат на етапі перевезення товару морем, ОСОБА_1 виявила самостійно після консультацій з митним органом, у зв`язку з чим в порядку ч. 5 ст. 55 МК України надала необхідні додаткові документи та, всупереч зазначеним у протоколі про порушення митних правил судженням, використала своє право на консультацію з митним органом.

Крім того, як свідчить зміст графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 11.10.2022 № UA305000/2022/000058/1, митну вартість товару скориговано саме на підставі наданих ОСОБА_1 документів.

Також 13.10.2022 на підставі митної декларації № UA305160/2022/048428 товар оформлено зі сплатою усіх належних митних платежів.

Викладені вище обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких намірів ухилитися від сплати належних митних платежів під час декларування товару.

При цьому згідно з диспозицією статті 485 МК України передбачене нею порушення митних правил вчиняється лише зі спеціальною протиправною метою - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 відповідної мети матеріали справи не містять.

За відсутності обґрунтованих доказів, які свідчать саме про умисел декларанта ОСОБА_1 на заниження митних платежів (шляхом використання пільги) сам факт подання до митного оформлення транспортного засобу, про який зазначено точні та достовірні відомості не є достатньою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Крім того, твердження митного органу про те, що саме ОСОБА_1 заявила у митних деклараціях неправдиві відомості є необґрунтованими, оскільки не здобуто доказів прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України осьтанньою, а відтак всі сумніви тлумачиться на користь особи, яку звинувачують у вчиненні неправомірних дій.

При цьому апеляційним судом враховується і те, що Закарпатською митницею Державної митної служби України винесено постанову в справі про порушення митних правил 0898/30500/22 від 29.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у

-12-

вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 313262,64 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 скасовано дану постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0898/30500/22 від 29.11.2022, а справу направлено на новий розгляд до компетентного органу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою скасовано постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0898/30500/22 від 29.11.2022 та провадження в справі закрито.

Саме оцінка того, чи є в діях ОСОБА_1 наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України надавалась в ході розгляду справи № 308/16635/22. Отже вказані обставини, встановленні рішенням суду, котре набрало законної сили та є обов`язковим для всіх органів державної влади, їх посадових та службових осіб, фізичних та юридичних осіб.

За змістом конституційних норм та положень кодексу України про адміністративні правопорушення тягар доведеності обгрунтованості тверджень, подання митного органу та даних протоколів про порушення митних правил покладено саме на цей орган, відтак особа, щодо якої складено протокол, незобов`язана доводити свою невинуватість у скоєнні проступку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, не усунув суперечності, які потребували детального їх з`ясування, об`єктивної та належної оцінки. Недотримання цього принципу та необ`єктивний розгляд справи призвів до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Перевірку усіх необхідних даних для провадження розгляду справи суддею не забезпечено, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Як вбачається, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

Статтею 8 МК України визначено, що митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, додержанні прав та охоронюваних законом інтересів осіб, на орган доходів і зборів покладено обов`язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином висновки митного органу щодо вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на заявлення в митній декларації № UA305160/2022/047116 від 06.10.2022 неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру необхідних до сплати митних платежів та податків, не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України належить тлумачити на її користь.

-13-

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката Зудінова О. О., подана в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Зудінова О. О. задовольнити, поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2023.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Зудінова О. О., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2023 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя