Справа № 753/1656/23 Суддя в суді першої інст. - Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/3173/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Вознюка В.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пожежником в 15 ДПР4, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 , 18.01.2023 року о 20 год. 07 хв., рухаючись по вул. Ю. Литвинського, 33 у м. Києві, керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна 2.28 ‰.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизованої суті правопорушення, а саме не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_2 . Окрім цього, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом.

Також зазначає, що чек приладу Драгер є недопустимим доказом, оскільки він не містить повної адреси проведення тесту, прізвище особи, яка проходила тест вказана як " ОСОБА_2 ", а підпис, особи, яка проходила тест не належить ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2023 року серії ААД № 373954 (а.с. 1);

- протоколом приладу «Драгер» від 18.01.2023 з результатом 2,28 промілле (а.с. 2)

- актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого, ОСОБА_2 з результатами огляду за допомогою приладу "Драгер" згоден (а.с. 3);

- розпискою про передачу керування транспортним засобом іншому водієві (а.с. 4);

- рапортом інспектора патрульної поліції (а.с. 5);

- поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9).

Всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки наявними в матеріалах справи належними та допустимим доказами підтверджено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а доказів на спростування даного факту стороною захисту не надано.

Твердження захисника, за яких він вважає результат приладу "Драгер" неналежним доказом, є неспроможними, оскільки чек приладу "Драгер" відповідає встановленому зразку, містить дані щодо адреси проведення тестування, при цьому очевидним є те, що прізвище " ОСОБА_2 " є опискою та не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко