ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи Серія ААД № 198178 від 28.10.2023, ААД № 198773 від 22.11.2023, ААД № 198844 від 22.11.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2023 о 20 год. 20 хвл. у м. Фастів по вул. Тітова керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Попереднє рішення суду від 05.09.2023 року.

Крім того, 22.11.2023 о 17 год. 20 хвл. у м. Фастів по вул. Бишівська, водій керував транспорнтим засобом у якого був відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.п.31 ч.7 ПДР України.

Крім того, 22.11.2023 року о 17 год. 20 хвл. у м. Фастів по вул. Бишівська керував автомобілем без посвідчення водія, яке в ТСЦ не отримував. Провопорушення вчинено повторно від 28.10.2023 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суд його суворо не карати. Крім того заявив клопотання про об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено пом`якшуючу обставину визнання вини правопорушником, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На час скоєння правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст .126 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 , а саме скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40-1, 76, 280, 283, ст. 121, ст. 126, ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 381/5109/23, (пр. № 3/381/2662/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 381/5476/23, (пр. № 3/381/2814/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, 381/5483/23 (пр3/381/2824/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 номер № 381/381/5109/23 (пр. № 3/381/2662/23).

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян