ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1383/23 Справа № 202/7458/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю захисника Збарської І.В. та ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Збарської І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 02 квітня 2023 року, об 11 годині 30 хвилин, у місті Дніпрі по пр-ту Слобожанському, ЛЕП №570, керуючи транспортним засобом BMW528І, д.н. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій був об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та здійснив зіткнення із транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Збарська І.В. просить оскаржувану постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, постановити нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та винуватості правапорушника, зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не було враховано належним чином особу ОСОБА_1 та обставини, які пом`якшують покарання.

Зазначає, що її підзахисний винуватість у скоєному правопорушенні визнав, від пригоди не настало тяжких наслідків, зокрема пошкодження транспортних засобів є незначними. Крім того вказує, що судом не було належним чином враховано особу ОСОБА_1 , його позитивну характеристику. Акцентує увагу на тому, що її підзахисний самостійно звернувся до страхової компанії та наразі потерпілому перераховане страхове відшкодування. Зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 позбавить його можливості вести свою трудову діяльність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 , правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом із тим, доводи апелянта щодо надмірної суворості застосованого до правопорушника адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного рішення та наявних матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд прийшов до передчасного висновку про необхідність накладення його саме у виді позбавлення права останнього керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке у даному випадку є надмірно суворим.

Так, у межах апеляційного розгляду було встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення не потягло за собою тяжких наслідків, та/або інших вагомих негативних наслідків, подія мала місце за участі трьох автомобілів, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується іншими матеріалами справи, втім їм були заподіяні неістотні технічні пошкодження, люди під час події не постраждали.

Крім того судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що ОСОБА_1 винуватість визнано в повному обсязі, відомості про притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності або інші дані, що характеризують його особу негативно, відсутні, як і будь-які інші обставини, що у розумінні ст. 35 КУпАП є такими, що обтяжують його покарання.

Крім того, ОСОБА_1 на виконання вимог закону уклав угоду страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Згідно із відповіддю СГ ТАС від 26.05.2023 року на момент розгляду справи власнику автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вже виплачено страхове відшкодування в сумі 15 288,25 грн., власник автомобіля SKODA FABIA, д.н. НОМЕР_2 , за страховим відшкодуванням не звертався, що свідчить про добросовісне ставлення ОСОБА_1 до виконання спеціальних вимог закону, які регулюють питання використання транспортних засобів, а також до відшкодування заподіяної з його вини шкоди.

З урахуванням всіх обставин провадження, зокрема з огляду на те, що вказаним ДТП не було спричинено істотних наслідків, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Збарської І.В. задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Збарської І.В. задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця