Справа № 450/3445/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/1459/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, представника потерпілого

- адвоката Михалевського Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2023 року,

встановив :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.04.2022 року о 16:40 год. на перехресті вул. Тракт Глинянський (м. Львів) вул. Шевченка (с. Лисиничі), Львівська область, координати 49.84344.24.118955 гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан дороги, допустив утворення вибоїн згідно акту обстеження від 16.04.2022 року, не вжив заходи щодо своєчасної заборони або обстеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не вжив своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587.97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Тесла Model X н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 1.5 ПДР України. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КпАП України.

На постанову судді представник ОСОБА_2 адвокат Михалевський Юрій Романович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.07.2023 року; скасувати оскаржувану постанову; прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що повний текст оскаржуваної постанови, було надіслано на електрону адресу представнику потерпілого 25 серпня 2023 року. Вважає, що оскільки наявну апеляційну скаргу подано протягом 10 днів моменту, коли ОСОБА_2 вперше дізнався про зміст оскаржуваної постанови, в даному випадку наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та безпідставною в частині відсутності обґрунтування наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Стверджує, що усю відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт із їх ремонту та утримання несе Департамент дорожнього господарства ЛОДА.

Вважає, що саме відповідний державний орган або орган місцевого самоврядування у повній мірі несе відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апелянт стверджує, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч передбачених статтею 38 КУпАП, ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції не встановив наявності або відсутності вини ОСОБА_1 , що є порушенням норм матеріального права.

В судове засідання призначене на 22 грудня 2023 року на 11 год. 30 хв. до апеляційного суду в черговий раз ОСОБА_1 не з`явився, направленні на відому суду адресу судові повістки повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП, п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», позиції, викладеній у постанові ВП ВС № 800/547/17 від 25 квітня 2018 року, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду вказаної справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в апеляційному суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для її подальшого відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 і у даному випадку його права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Заслухавши пояснення адвоката Михалевського Ю.Р., дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Михалевського Ю.Р. заслуговують на увагу.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов, як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення пов`язано з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене слід дійти висновку, що для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а також врахування вини особи у його вчиненні. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026383 від 13 липня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088210, схемою місця ДТП, яка сталася 16 квітня 2022 року о 16 год. 40 хв. на перехресті вул. Тракт Глинянський (м. Львів) та вул. Шевченка (с. Лисиничі) Львівської області, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, поясненнями, рапортом та іншими документами, що знаходяться у матеріалах справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є доведеною та підтверджується належними доказами.

Згідно ч.3 ст. 14 та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги», органом управління є орган, призначений для управління автомобільними дорогами (вулицями), забезпечення їх функціонування, розвитку та фінансування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Згідно п.3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про автомобільні дороги», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, що дають підстави для прийняття відповідного судового рішення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, немає.

Станом на момент розгляду справи апеляційним судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Поновити представника потерпілого ОСОБА_2 адвокату Михалевському Юрію Романовичу, строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Михалевського Юрія Романовича - задоволити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА