Справа № 199/9606/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.06.2012, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.10.2023 о 09:18 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, буд. 73, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно керував транспортним засобом «Volkswagen LT28», н.з. НОМЕР_3 , з тріщиною на лобовому склі зі сторони водія в зоні дії склоочисника, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив вимоги п. 31.3-б) Правил дорожнього руху та ст. 35, 37 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, чотири рази не з`явився до суду.

Зокрема, в судове засідання, призначене на 18.12.2023, ОСОБА_1 не з`явився, проте в телефонному режимі просив відкласти судовий розгляд через його зайнятість по роботі.

25.12.2023 ОСОБА_1 до суду знову не з`явився, будучи належним чином сповіщений про день, час та місце судового розгляду справи судовою повісткою, а також SMS-повідомленням, яке він отримав 18.12.2023.

Таким чином, судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 557094 від 28.10.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з якого слідує, що 28.10.2023 о 09:18 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі на пр. Слобожанський, буд. 73, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, повторно керував транспортним засобом «Volkswagen LT28», н.з. НОМЕР_3 , з тріщиною на лобовому склі зі сторони водія в зоні дії склоочисника, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив вимоги п. 31.3-б) Правил дорожнього руху та ст. 35, 37 Закону України «Про дорожній рух». ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією постанови інспектора поліції серії БАД № 270992 від 08.08.2023 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки він керував т/з, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який має посвідчення водія та офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко