Єдиний унікальний номер: 379/1542/23
Провадження № 3/379/1032/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягненнядо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карвинівка Дзержинського району Житомирської області, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 до Таращанського районного суду Київської області з ВП №2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 935654 від 03.10.2023 ОСОБА_1 , 03.10.2023 близько 12:55год., будучи зареєстрованою ФОП та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без отримання відповідної ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що 03.10.2023 реалізацію тютюнових виробів не здійснювала, в магазині перебував її чоловік ОСОБА_2 , який продав одну пачку цигарок, незнайомому чоловіку, який дуже просив продати йому цигарки. Зазначені цигарки її чоловік купляв , щоб роздавати працівникам , які йому допомагають.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі, якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КпАП є бланкетною, тому в протоколі і постанові суду необхідно зазначати конкретні норми закону (статтю і закон), положення Конституції, які були порушені протиправними діями, і визначити, до яких ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП, відносяться такі дії.

Разом з тим, ознаки правопорушення, які зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 164 КпАП, крім того, в протоколі не визначено норми якого саме закону було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що в даному конкретному випадку, саме вона є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували систематичність здійснення реалізації тютюнових виробів, без відповідної ліцензії.

Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, здобуто не було, а з наданих доказів такий висновок зробити неможливо.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва