Справа №945/859/22
Провадження № 33/812/287/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Єнової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Єнової Лілії Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Миколаївський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Войнарівського Миколи Миколайовича у приміщенні цього ж суду 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

15 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Єнова Л.М. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Єнова Л.М. зазначила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений Миколаївським районним судом Миколаївської області про дату і місце розгляду справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що судом першої інстанції повідомлення направлялись не на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , а за помилково вказаною адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

З постановою суду ОСОБА_1 ознайомився 10 червня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а з оригіналом постанови ознайомився 13 червня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Єнової Л.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась місцевим судом до розгляду у судовому засіданні: на 19 грудня 2022 року, 17 січня, 02 лютого 2023 року, про що Миколаївським районним судом Миколаївської області повідомлявся ОСОБА_1 шляхом надсилання судової повістки про виклик на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.24,25), копія постанови суду від 02 лютого 2023 року також надсилалась на зазначену адресу. Проте відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201589 ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Цю ж адресу ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції 21 лютого 2022 року, що вбачається з відеозапису (час запису 09:05:18).

У судовому засіданні 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 участі не приймав.

Крім того з матеріалами справи захисник Єнова Л.М. ознайомилась в суді першої інстанції 12 червня 2023 року (а.с.40).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статей 268, 277-2, 285 КУпАП щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, строків вручення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тривалість пропуску строку на оскарження, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Єнової Лілії Миколаївни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна