Справа 688/5183/23
№ 3/688/1796/23
Постанова

Іменем України

28 грудня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 липня 2013 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2023 року о 13 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісова в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу будинку №32, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», тест №682 проба позитивна 0,30%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, за згодою водія, за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» визначено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, який становить 0,30 ‰. Процедуру огляду зафіксовано технічним засобом відеозапису.

Результатом тестування на алкоголь приладу «Drager Alkotest 6810» №682 встановлено, що станом на 13 год. 11 хв. 19 грудня 2023 року стан сп`яніння ОСОБА_1 складає 0,30‰.

З відеозапису подій 19 грудня 2023 року за участю ОСОБА_1 слідує, що працівники поліції, у зв`язку з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній погодився. Стан сп`яніння ОСОБА_1 визначено за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» та становить 0,30‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 19 грудня 2023 року він не керував транспортним засобом, а лише разом з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля, що стояв на узбіччі, щоб вирішити як доставити його додому. Даним автомобілем керував його товариш ОСОБА_3 18 грудня 2023 року, з яким вони разом їздили у магазин. Коли повертались з магазину, не доїхавши додому декілька метрів, автомобіль заглух та не заводився. Тому він закрив автомобіль та залишив його на узбіччі, а наступного дня мав вирішити як його доставити на ремонт. 19 грудня 2023 року близько 13 години до них під`їхали працівники поліції та запронували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, однак автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Із наданого поліцейським відеозапису вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чи у будь-який інший спосіб безпосереднього виявлення факту керування ОСОБА_1 автомобілем, такий не містить.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, ст.247 ч.1 п.1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК