печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149914, 04.09.2022 о 17 год. 05 хв. в м. Києві на вул. М.Бойчука, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai HD-72, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився.

Поряд з тим, адвокатом Александровим Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на адресу суду скеровано клопотання, відповідно до якого зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149914, в м. Києві на вул. М.Бойчука, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився. Проте з відеозапису вбачається, що поліцейський звинувачував водія в керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський навіть не пропонував та від такого огляду водій не відмовлявся а тільки відмовився від огляд на стан наркотичного сп`яніння, але за це поліція протокол не склала.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданого захисником клопотання, суддя вважав наявними підстави завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Александрова Д. О.

В ході розгляду суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських №473407, 470203, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля поліції та поліцейський роз`яснює йому, що він зупинений за порушення п. 13.1 (розмітки) ПДР та поліцейський зазначив, що при спілкуванні із ним виявив ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що він не є наркоманом, а тому не довіряє поліції. (час на запису 00 год. 01 хв. 32 с. - 00 год. 01 хв. 39 с.). Також з відеореєстратора вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що він може самостійно пройти такий огляд у лікаря - нарколога по вул. Відпочинку, 18, або по вул. Петра Запорожця (час на запису 00 год. 01 хв. 45 с. - 00 год. 03 хв. 10 с.). Після чого патрульним поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя зазначає, що з портативного відеореєстратора поліцейського №473407, 470203 вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149914 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно рапорта інспектора Ковальчука О., в ході спілкування 04.09.2022 о 17 год. 05 хв. з водієм ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водієві було запропоновано пройти тест на місці або у лікаря-нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Отже, складений протокол та рапорт поліцейського стосуються відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та як вказано в рапорті, така відмова стосувалась проходження огляду на стан сп`яніння як у лікаря-нарколога, так і на місці зупинки.

Проте, такі обставини відеозаписом події не зафіксовані, зокрема не зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляється про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонується пройти огляд на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, а він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Слід вказати, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного щодо особи протоколу, який за своєю природою є актом, яким висувається обвинувачення у порушенні. Кодексом України про адміністративні правопорушення судді не надано права виходити за межі складеного протоколу та змінювати фактичні обставини правопорушення, які ставляться особі в провину.

При цьому, як зазначено вище, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована ні на відеозаписі події, ні в присутності свідків, тобто фактично не підтверджена матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько