П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2667/23

Провадження № 3/348/1243/23

27 грудня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з УПП ДПП НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює водієм у ТОВ "Транс Топ Лак",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП,

встановила:

30.10.2023 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "MAN", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Соборній в с. Стримба Надвірнянського району Івано-Франківської області (автодорога Н09 Мукачево-Львів). У ході руху транспортного засобу відбувся витік мастила на проїжджу частину, що спричинило забрудення дорожнього покриття. Водій не вжив заходів до належного попередження інших учасників руху про виникнення небезпеки, внаслідок чого було пошкоджено інші транспортні засоби. Такими діями, ОСОБА_1 порушив п.1.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що о 14.00 годині він виїхав з бази, транспортний засіб перед початком руху перевірив. Коли він проїхав приблизно 15 км, відчув, що сталася поломка. Зупинився, виставив фішки, знак аварійної зупинки, викликав технічну підтримку. Потім відбулася ДТП.

Його захисник, ОСОБА_2 , зазначила, що перед початком руху водій пересвідчився у справності транспортного засобу. У ході руху виникла поломка, яку водій не міг передбачити перед початком руху. Водій зупинився, як тільки це помітив, поставив знак аварійної зупинки, а також виставив конуси для того, щоб інші учасники руху могли об`їхати перешкоду. Враховуючи те, що після початку руху водій не міг передбачити, що транспортний засіб зламається його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП відсутня. Крім цього, зазначила, що ДТП у результаті якої були пошкоджені транспортні засоби сталася з вини водія автомобіля марки "Lexus", ОСОБА_3 , яка не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, почала виконувати маневр обгону не пересвідчившись, що це буде безпечним.

Представник потерпілої Козаченко Н.А., ОСОБА_4 , у ході судового розгляду зазначив, що ДТП, учасником якого є його клієнт, відбулося через забруднення дорожнього покриття. ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів до попередження учасників дорожнього руху про забрудення дорожнього покриття мастилом, зокрема, не встановив попереджувальний знак перед початком ділянки, яка була забруднена, щоб інші учасники руху мали змогу відповідно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.139 КУпАП адміністративним правопорушенням є створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина доводиться такими доказами:

- фотоматеріалами з місця події, на яких зафіксовано ділянку дороги, де відбувся витік мастила, забруднення дорожнього покриття, розташування транспортних засобів, а також дії щодо усунення наслідків забруднення;

- актом обстеження ділянки дороги, де відбувся витік мастила та схемою обстеження ділянки дороги, з яких встановлено, що забруднення дорожнього покриття відбулося на смузі по якій керував транспортним засобом ОСОБА_1 , забруднено було ділянку дороги протяжністю 150м;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що їхала по автодорозі у с. Стримба, не помітила, що дорожнє покриття забруднене, оскільки жодних заходів до попередження інших учасників дорожнього руху про витік мастила ОСОБА_1 не вжив, внаслідок чого її транспортний засіб занесло, а через слизьке дорожнє покриття вона не могла уникнути зіткнення з транспортними засобами, що рухалися у зустрічному напрямку та у попутному напрямку;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що керував автобусом по зутрічній смузі по відношенню до руху автомобіля ОСОБА_3 і при роз`їзді з її автомобілем відчув удар у середню частину автобуса, внаслідок чого відбулося ДТП;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що вона була пасажиром автомобіля, яким керувала ОСОБА_3 . До події нікого з учасників ДТП, у тому числі і ОСОБА_3 не знала. Сама є водієм і підтверджує, що ОСОБА_3 їхала без перевищення швидкості. ДТП відбулося через те, що автомобіль ОСОБА_3 занесло. Коли свідок вийшла з автомобіля, то ледь втрималася на ногах, щоб не впасти, оскільки дорога була дуже слизькою. Попереджувальних знаків чи конусів, на момент коли свідок вийшла з машини, не було. Їх встановлювали після ДТП;

- схемою місця ДТП, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, де відбулося ДТП, елементи дорожньої обстановки, а також зазначено, що дорожнє покриття було слизьким.

Суду надано звіт про режим руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідно до якого, відображено обставини керування транспортним засобом, а також координати місця його зупинки. Викопіювання з мережі інтернет на яких зображена місцевість, де відбулося забруднення дорожнього покриття. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 від 05.07.2023, відповідно до якого транспортний засіб визнано справним на момент проведення огляду. Доказів того, що до початку руху водій переконався у справності транспортного засобу суду не надано.

Таким чином, досліджені у ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП поза розумним сумнівом. Заперечення сторони захисту повністю спростовуються доказами, долученими до протоколу, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 .

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.