№ 3/183/8265/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2023 року о 16 годині 57 хвилин по вул. Українській в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, тобто 01 грудня 2023 року о 16 годині 57 хвилин по вул. Українській в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 29.09.2023 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕАТ № 7837825.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не оспорює та повністю їх підтверджує. У скоєному щиро кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272329, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272328, яким зафіксовано факт порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідки про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 01.12.2023 приблизно о 16.00 він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_2 , на якому поїхав по справам. Приблизно о 16.50 його зупинили поліцейські через те, що на автомобілі був відсутній передній бампер. Під час спілкування з поліцейськими в них виникли підозри про те, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, оскільки напередодні він курив наркотичний засіб «марихуану». Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак він відмовився. Свою провину визнає у повному обсязі, претензій ні до кого не має; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 01.12.2023 він був зупинений працівниками поліції в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від запропонованого йому огляду в медичному закладі, оскільки працівникам поліції повідомив, що курив наркотичний засіб «марихуану»; рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Жмаєва Ю. від 01.12.2023 по вул. Українській в с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_2 , водій якого в порушення п. 31.4.7 (е) ПДР керував автомобілем, у якого був відсутній передній бампер передбачений конструкцією автомобіля. Водієм вказаного т/з був ОСОБА_1 , який при спілкуванні повідомив, що посвідчення водія він не отримував, крім цього у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився під запис на боді камеру. За цими фактами на водія ОСОБА_1 , в тому числі, було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом був відсторонений; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння; витягу з інформаційного порталу Адмінпрактики Національної поліції, відповідно до якого стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП 29.09.2023 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.; довідки начальника ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції Нечепуренка Ю. від 01.12.2023, відповідно до якої було винесено постанову серії ЕАТ № 7837825 від 29.09.2023, відповідно до якої за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.5 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, останній керував автомобілем будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, а також на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/13559/23 (провадження № 3/183/8265/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та 183/13564/23 (провадження № 3/183/8268/23) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/13559/23 (провадження №3/183/8265/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий