Справа № 175/8807/23
Провадження № 3/175/3899/23
Постанова

Іменем України

05 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровської області Дніпропетровського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07 вересня 2023 р. о 22 год. 10 хв. на р. Мокра Сура, Дніпровський район Дніпропетровська область с. Новоолександрівка було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов риби з берега павуком 1 шт. Виловленої риби не виявлено. Павук при затриманні викинув у воду. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.9 п.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, оцінивши долучені докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями зафіксованими у протоколі та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №049523 від 07.09.2023 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 доведено повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 85, 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., на користь держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.