САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2947/23
Провадження №3/726/1764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з даними наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035458 від 02.12.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: «02.12.2023 о 00:19 за адресою: вул. Васіле Александрі, 139 м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit Connect, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Таким чином вказано, що гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та залучив до участі у справі захисника адвоката Бандуровського Б.П.

Захисник Бандуровський Б.П. 27.12.2023 скерував до суду клопотання у якому просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказав на те, що на його думку, наданий протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм матеріального та процесуального права., без належного з`ясування усіх обставин. Зауважив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а обставини перебування його, як водія, у стані наркотичного сп`яніння були встановлені з порушенням.

Також захисник вказує про те, що його довіритель перебував у тверезому стані, його поведінка була адекватною, а перенервував лише через те, що в подібних ситуаціях не був раніше та не знав як себе поводити.

Просив врахувати і те, що саме поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 про приїзду до наркологічного диспансеру поставлять на облік і тому запропонував йому відмовитися від огляду , вказавши на формальність таких дій. Вважає, що саме поліцейськими було спровоковано ОСОБА_1 на відмову від огляду.

Дослідивши отримане клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, водій вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак не кожна відмова від огляду тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а лише відмова від огляду, вчинена у встановленому законодавством порядку.

Чинним законодавством передбачені також спеціальні нормативні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, то такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (надалі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції (зокрема ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідість, а також тремтіння пальців рук), - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції).

Таким чином у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, однак водій вправі відмовитися проходити огляд, і в такому випадку поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічне передбачено і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, відповідно до якого «у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду».

Так, згідно з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035458 від 02 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , як водію, ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому у протоколі зафіксовані відповідні ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для підозри на факт перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та його подальшого направлення на огляд до медичного закладу, а саме: підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.1).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи на доведеність вини ОСОБА_1 долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке виписано 02.12.2023 про направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я ЧОНД, у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Також вказано, що огляд не проводився, тобто водій відмовився від огляду. Зазначені відповідні дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Також в матеріалах справи наявний диск відеозапису події, що мала місце при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.4).

Так, на диску наявний відеозапис із реєстратора у патрульному авто на якому зафіксовано рух транспортного засобу Ford Transit Connect, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вулицею 02.12.2023 о 00:18 назустріч поліцейським та його подальшу зупинку поліцейськими.

На відео із боді камер № 476975, № 476982 та № 476501, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вини, та які застосовувалися на виконання вимог ст. 266 КУпАП при пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння водієм, зафіксовано, як поліцейські зупинили автомобіль, водієм якого після перевірки документів виявився ОСОБА_1 .

При цьому поліцейські представилися водію та повідомили про відеофіксацію їх розмови, а також з`ясовували причини руху у комендантську годину.

В ході розмови із водієм поліцейський запитував останнього чи той не вживав алкогольних напоїв чи заборонених речовин напередодні. На це ОСОБА_2 о 00:25 ствердно відповів, що ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин не вживав. Також ОСОБА_1 виконує усі вказівки поліцейського, який неодноразово світить йому ліхтариком у очі. При цьому ОСОБА_1 дійсно поводить себе дещо знервована, однак аргументує це тим, що його вперше зупинили з таких підстав та перед цим ніколи не оглядали. В іншому поведінка водія є адекватною та відповідною ситуації, що склалася.

Також поліцейський запитує у водія чи не потрапляв останній у ДТП та чи не отримував струсу мозку. Водій чітко виконує інші рухи, торкається вказівним пальцем до носа.

Пізніше водію о 00:29 пропонують проїхати до медичного закладу на вул. Миколаївську на огляд, оскільки у поліцейських наявні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 одразу ж погоджується їхати.

Пізніше поліцейський сам у розмові із водієм просить його не переживати та ще раз перевіряє реакцію зрачків, до перевірки долучається колега.

Після цього поліцейський вказує водію про те, що він може проїхати до медичного закладу та здати біологічний матеріал (сечу), де його провірять на наявність стану сп`яніння, а також може відмовитися від огляду і тоді шукаєте тверезого водія.

Також поліцейський вказує, що «якщо у медичному закладі покаже наркотичне сп`яніння тоді вас поставлять на облік», а «якщо відмовляєтеся то просто відмовляєтеся».

О 00:34 ОСОБА_1 після слів поліцейських вказує про те, що відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Після цього поліцейські переходять до оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, із якими о 01:13 ознайомлюють ОСОБА_1 .

Також на відео зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Аналізуючи обставини, що мали місце на місці події та зафіксовані на відео з боді камер слід акцентувати увагу на такому.

Так не зрозуміло перебуванні у якому саме стані сп`яніння поліцейські запідозрили ОСОБА_1 , оскільки спочатку йшла мова про відчутний запах алкоголю із салону автомобіля, а пізніше про наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Як зазначено вище та як вказує захисник у своєму клопотанні поведінка ОСОБА_1 дійсно відповідала ситуації, що склалася, а оскільки останній вперше потрапив у такі обставини, міг помітно нервувати. Що стосується виявленої ознаки наркотичного сп`яніння, а саме того, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло, то вважаю таку ознаку не доведеною належним чином, оскільки поліцейський неодноразово світив водію ліхтариком у очі, що може свідчити про те, що така ознака не була чіткою, більше того, поліцейський запитував у водія чи не потрапляв останній у ДТП та чи не отримував струсу мозку, що також свідчить про те, що поліцейські не були впевнені у тому, що у водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Також поліцейський за наявних підозр щодо перебування водія у стані сп`яніння не забезпечили його доставку до медичного закладу, більше того декілька раз наполегливо вказували про те, що він може поїхати на огляд або відмовитися від огляду. Належним чином процедуру проведення огляду та наслідків відмови від огляду водію не роз`яснено, а лише вказано про те, що йому у випадку відмови слід шукати тверезого водія.

Тобто після першої висловленої згоди водія пройти огляд поліцейський не забезпечив його доставку до медичного закладу, а роз`яснював право відмовитися від огляду та повідомляв негативні наслідки проходження огляду, а саме поставлення на спеціальний облік у разі виявлення у аналізах наркотичних засобів. Як наслідок, після цих «рекомендацій» водій відмовився від огляду, тобто неможливо підтвердити обґрунтованість та дійсність висловленої ОСОБА_1 відмови від огляду та чи було прийняте ним рішення добровільним, а не наслідком схиляння до відмови.

Провівши аналіз та оцінку наведених вище та долучених до справи доказів виходжу із наступного.

Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не виноситься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адмінстартивної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев