ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гакмана М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гакмана М. Ю. на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українку, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючу, вдову, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, яку раніше притягали до адміністративної відповідальності, а саме: - постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 року за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311199, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.05.2023 року о 23-40 год в м. Вижниця по вул. Шухевича, Вижницького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки Мitsubishi, д. н. з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилась, та яка протягом року повторно вчинила вказане правопорушення, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником Гакманом М. Ю., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ЄУНСС: 713/1499/23 Головуючий у І інстанції: Кибич І. А.

Номер провадження: 33/822/423/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, з грубим порушенням права особи на захист, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також суд викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, самостійно сформулював суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим вийшов за межі протоколу та визнав ОСОБА_1 винуватою за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при тому, що суть правопорушення зазначена у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення його довірительки до відповідальності за цим законом.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.ст. 256, 266 КУпАП, Постанову КМУ № 1103 про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкцію з оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом від 06.11.2016 року за № 1376, Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 року за № 1026.

Зазначає, що зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, які були зазначені у протоколі, є вигаданими, оскільки їх дослідження на встановлення вказаних ознак не проводилось, як і не було їх озвучено його довірительці.

Також, на думку апелянта, суд необґрунтовано наклав на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вона посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала і матеріали справи цього не містять.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, та не повідомила суд про поважність причин її неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гакмана М. Ю., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гакмана М. Ю., згідно якої в діях його довірительки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №311199 від 22.05.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що остання відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2023 року о 00-45 год на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера «Драгер 0642» огляд ОСОБА_1 , не проводився, відмовилась (а. с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , не проводився, відмовилась (а. с. 4); направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2023 року о 00-50 год КНП «Вижницька БЛІЛ», огляд ОСОБА_1 не проводився, відмовилась (а. с. 5); зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311199 ВІД 22.05.2023 року, згідно змісту якого у відповідності до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонена від керування транспортним засобом марки та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом (а. с. 6); постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.04.2023 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Чернівецького апеляційного суду від 19.05.2023 року (а. с. 7-10, 16-18 ); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД № 142577 від 22.05.2023 року якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а. с. 13); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (а. с. 14 а, б відеозапис С 800; VID 26 F -800-0043).

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписах, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим, а тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Апеляційним судом надано можливість стороні захисту реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак позиція та пояснення адвоката не спростовують наявності в діях його підзахисної ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апелянта про те, що складений відносно його довірительки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту і про те що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із її відмовою.

Апелювання адвоката Гакмана М. Ю. щодо не встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 були явними, та підтверджуються і відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Всі інші апеляційні доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення його довірительки - ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням адвоката Гакмана М. Ю. про те, що його довірителька на час вчинення адміністративного, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, будь-яких документів, які б посвідчували її права, як водія, не мала.

Так, з матеріалів даної справи, зокрема, із змісту довідки від 23.05.2023 року № 4866/123/48/01-23 виданої Вижницьким РВП ГУНП в Чернівецькій області (а. с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22.05.2023 р. не видавалося посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Таким чином, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в останньої не було будь-яких документів, які б підтверджували її право керування транспортними засобами.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тобто ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом без посвідчення водія, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП як особа, що повторно протягом року керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння без права на керування транспортними, та відносно неї можливо застосувати лише адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на вищенаведене, постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення слід змінити.

При цьому порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це просить сторона захисту у своїй апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гакмана М. Ю., задовольнити частково.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Виключити вказівку суду на позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя, головуючий

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній