Справа 688/4432/23
№ 3/688/1597/23
Постанова

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від тво командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, механіка-водія військової частини НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №125 від 20.10.2023, 19 жовтня 2023 року близько 08 год. 50 хв., сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , під час дії особливого періоду (воєнного стану), в нетверезому стані. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 17.10.2023 був доставлений до лікарні з ректальною кровотечею та сильним болем. Цього дня та наступного він не прибув на службу, оскільки погано себе почував. 19.10.2023 прибув до військової частини у хворобливому стані, навіть був в памперсі, бо була кровотеча. Відразу звернувся до медичної частини, де замість отримання невідкладної медичної допомоги, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не перебував у нетверезому стані, оскільки не вживає алкоголь протягом півроку. У військовій частині він продув прилад, який показав результат в межах норми, але керівництво надало вказівку про проходження повторного огляду в Шепетівській БПЛ. Його супроводжували військовослужбовці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Оскільки він відчував сильний біль, то змушений був прийняти лікарський засіб «Барбовал», який містить у складі спирт етиловий. Відразу після цього він продув прилад в лікарні та результат становив 0,575%. Після цього його відразу направили на стаціонарне лікування до урологічного відділення Шепетівської БПЛ, де він перебував до 25.10.2023 з діагнозом «пієлонефрит».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що за наказом керівництва 19.10.2023 супроводжував ОСОБА_1 до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 він не бачив, запаху алкоголю від нього не чув. ОСОБА_1 перебував у медичній частині в хворобливому стані, скаржився на болі в животі, був блідим та млявим. У військовій частині ОСОБА_1 продув прилад, який показав результат 0,17% чи 0,27%, точно не пам`ятає. Оскільки прилад не перевірений, командир наказав провести огляд у лікарні. Дані з приладу військової частини в документах не фіксували. В лікарні був встановлений факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що зранку 19.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до медичної частини зі скаргами на здоров`я, біль в попереку. У командування виникли сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в тверезому стані. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 він не бачив, запаху алкоголю від нього не чув. У військовій частині ОСОБА_1 продув прилад, який показав результат 0,16%, але його не фіксували через дефектність приладу. Тому за наказом керівництва він супроводжував ОСОБА_1 до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні перед прийомом лікаря він бачив як ОСОБА_1 вживав спиртовмісний засіб «Барбовал». Після цього прилад в лікарні показав результат алкогольного сп`яніння 0,5%.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є керівником ОСОБА_1 . За два дні до події ОСОБА_1 не з`являвся на службу та з ним не було зв`язку. Зранку 19.10.2023 ОСОБА_1 звернувся у медичну частину, бо перебував у хворобливому стані. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 він не бачив, запаху алкоголю від нього не чув. За наказом керівництва він супроводжував ОСОБА_1 до лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прилад в лікарні показав результат алкогольного сп`яніння 0,5%. Після цього проводилося службове розслідування, внаслідок чого ОСОБА_1 понижено у військовому званні з сержанта до молодшого сержанта.

Отже, допитані судом свідки підтвердили, що 19.10.2023 в ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, а тому не було підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та проводити відповідний огляд.

Крім того, як підтвердили вказані свідки огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку проводився у військовій частині, проте отриманий результат не був зафіксований.

В матеріалах справи відсутній документ про результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 19.10.2023, який проводився за його згодою у військовій частині.

Натомість такий огляд проведений в Шепетівській БПЛ всупереч вимог ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий проводиться виключно у двох випадках: у разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Отже, огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 19.10.2023 був проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, не уповноваженою особою в даному випадку, а тому вважається недійсним.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його хвороби та лікування підтверджуються матеріалами справи: направленням на стаціонарне лікування від 19.10.2023, записами лікаря приймального відділення за 19.10.2023-25.10.2023, епікризом, супровідним листком №335 та талоном до нього від 17.10.2023.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішення у справі "Карелін проти росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин, направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК