Справа № 639/5218/23
Провадження № 3/639/1937/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ТОВ «Сузір`я», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2023 року о 21-17 год. в м. Харків, Станційний в`їзд, 3/2, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Драгер Alcotest 6810 ARBH 0665, тест №2634, проба позитивна і складає 0,42%. З результатом згодна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що в день складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення вона не вживала алкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І. В. зазначав, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не повідомили наявних у неї ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких можна було зробити висновок про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму алкоголю в крові, встановлену Віденською Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968, відповідно до якої мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається і в перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

Зважаючи на викладене захисник Прасолов І. В. зазначав, що порушення з боку ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння знаходиться в межах допустимої норми. Отже справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030043 від 27.08.2023;

- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.03.2008;

- висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 27.08.2023 (тест №2634), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становлять 0, 42 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від. 27.08.2023;

- розпискою ОСОБА_4 від 27.08.2023;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Терентьєва Р. від 27.08.2023;

- відеозаписом з місця події від 27.08.2023.

Доводи захисника Прасолова І. В. про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , не повідомили наявних у неї ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких можна було зробити висновок про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються долученими до матеріалів справи рапортом інспектора УПП в Харківській області Терентьєва Р. від 27.08.2023 та відеозаписом з місця події від 27.08.2023, відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через порушення Правил дорожнього руху - на перехресті не увімкнула покажчик повороту.

Після цього через виявлений у ОСОБА_1 характерний запах із порожнини рота їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, згідно якого результати огляду ОСОБА_1 становлять 0, 42 проміле. Працівники запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомила, що цього дня вона не вживала алкогольні напої, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилась.

Доводи захисника Прасолова І. В. про те, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перевищує допустиму норму алкоголю в крові, встановлену Віденською Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968 є безпідставними, з огляду на таке.

Як зазначає сам захисник Прасолов І. В. у поданому ним клопотанні про закриття провадження у справі, статтею 8 пунктом 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Ця норма національного законодавства не суперечить приписам Віденською Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 27.08.2023 (тест №2634), встановлено результат 0, 42 проміле, своїми діями остання порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов