печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Ман Ліон, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Велика Васильківська, 47, при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Попель Д.В., який зазначив, що захист вважає можливим справу розглянути у відсутність безпосередньо ОСОБА_1 за участю його захисника. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не порушував Правил дорожнього руху та вважав, що в дорожня-транспортна пригода відбулась саме з вини водія Рено ОСОБА_2 , який рухався позаду водія автобуса Ман ОСОБА_1 , оскільки не дотримався безпечного інтервалу та безпечної відстані при русі, що призвело до зіткнення. Зазначив, що на наданих суду фотознімках чітко видно слід від удару саме у задню ліву частину автобусу, а не збоку зліва, як зазначає ОСОБА_2 . Крім того, на даних фото також видно про відсутність будь-яких пошкоджень з лівої частини автобусу, що повністю спростовує позицію ОСОБА_2 , який зазначає, що ОСОБА_1 начебто зачепив його при перестроюванні з сусідньої смуги руху. Пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, з огляду на відсутність будь-яких пошкоджень з лівої частини автобусу і наявність тільки пошкоджень ззаду автобуса та сліду від удару в задню частину автобуса. У разі нанесення пошкоджень лівою частиною лівій бічний допоміжний елемент, який сигналізує про поворот-стоп автобусу був би відірваний повністю, але так як удар був саме нанесений автомобілем ОСОБА_2 ззаду в автобус ОСОБА_1 , то елементи з лівої частини є повністю неушкодженими. Зі слів ОСОБА_1 він рухався по вулиці Велика Васильківська, коли побачив у лівому боковому дзеркалі заднього виду, що автомобіль ззаду нього намагається перестроїтись у супутню ліву смугу, намагаючись об`їхати затор, та відчув удар ззаду, бо автомобіль, що був позаду нього, не дотримався безпечної дистанції, не розрахував габарити власного та в`їхав у автобус ОСОБА_1 у задню ліву частину, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_2 , заради пришвидшення свого руху при достатньо великому скупченні машин, намагався об`їхати попутній транспорт, що рухався спереду, але не врахувавши усі особливості ситуації та правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не розрахував габарити власного автомобіля, вчинив ДТП. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Попель Д.В. також надав суду фотознімки, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу, який перебував під керуванням ОСОБА_1 .

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що 10.07.2023 о 18 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Велика Васильківська в третій середній смузі руху під час затору, не маючи наміру змінювати напрямок руху. Несподівано перед ним з правої смуги, змінуючи напрямок руху, почав перестроюватись автобус, який зачепив його автомобіль і він відчув удар з правої сторони. Вказаний автобус, проїхавши ще метрів 20, зупинився прямо в тій смузі посередні, в якій рухався його автомобіль Рено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні долучено фотознімки, на яких зафіксоване місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що зіткнення відбулося в третій смузі руху по вул. Велика Васильківська, 47.

Суд, враховуючи розташування транспортних засобів після зіткнення, зокрема, що автомобіль Рено стоїть в середній смузі руху, а не в четветій смузі руху, або на перетині цих смуг, що спростовує позицію сторони захисту ОСОБА_1 , що автомобіль Рено, під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснював об`їзд автобусу.

В свою чергу, автобус під керуванням водія ОСОБА_1 , після зіткнення проїхав декілька десятків метрів, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 про те, що автобус проїхав вперед для того, щоб зайняти повністю середню смугу руху і вирівнятись в ній після перестроювання з четвертої смуги руху.

При цьому, автомобіль Рено одразу зупинився після зіткнення в третій смузі руху, по якій він рухався.

Пояснення ОСОБА_2 є логічними, послідовними, незмінними та такими, що узгоджуються з даними, що відображені в схемі місця ДТП із зазначенням взаємного розташування транспортних засобів та їх пошкоджень.

Натомість, ОСОБА_1 будь-якої власної версії подій після дорожньо-транспортної пригоди та в ході її оформлення не висунув, пояснень поліцейським не надавав, що не заперечувалось в судовому засіданні його захисником.

Версія про те, що зіткнення відбулось внаслідок неуважного здійснення маневру водієм автомобіля Рено озвучена тільки при розгляді справи в суді захисником Бондаренка А. В.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

З встановлених судом обставин беззаперечно вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Ман Ліон, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр перестроювання з четвертої смуги руху у третю смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Рено, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

У водія ОСОБА_2 був відсутній обов`язок надати дорогу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, оскільки він рухався у своїй смузі та не змінював напрямку руху.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 10.07.2023 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько