Провадження № 3/761/8807/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Короп Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 27 жовтня 2023 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Jeep Compas» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Лук`янівській, 8/45, будучи об`єктивно спроможний виявити перешкоду або небезпеку для руху, маючи обов`язок негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, здійснив зіткнення з собакою, однак в результаті ДТП автомобіль пошкоджень не зазнав, крім того в протоколі зазначено, що під час складання протоколу тварина була відсутня.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 27.10.2023 року він рухався вулицею Лук`янівською, при цьому їхав дуже повільно. В цей час проїжджою частиною рухалась дівчина з собакою. Повідка на собаці не було. Раптом собака підскочив до автомобіля і одразу відпригнув, зіткнення з автомобілем не відбулось. Згодом до автомобіля підійшов чоловік, який почав стверджувати, що ОСОБА_1 збив його собаку, і викликав поліцію. Водій суду пояснив, що дівчина та чоловік відмовились показати йому собаку, як і відмовились від його допомоги та заявили, що вони самостійно відвезуть тварину до ветеринарної клініки. ОСОБА_1 наполягав, що контакту автомобіля із твариною не відбулось. При цьому просив звернути увагу на відсутність будь-яких доказів такого контакту, а саме відсутність слідів на його автомобілі, відсутність даних про ушкодження собаки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.10.2023 року ОСОБА_1 підвозив її на роботу. Свідок бачила собаку, однак наполягала, що будучи в середині автомобіля, вона жодного удару не відчула, та бачила, як собака відскочив від автомобіля та побіг собі далі.

Судом вживались вичерпні заходи для забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи, зокрема неодноразово викликався ОСОБА_3 , який, відповідно до долучених до протоколу пояснень, викликав поліцію, однак кожного разу, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, ОСОБА_3 судовий розгляд ігнорував, жодних заяв чи клопотань, в тому числі і про відкладення, або ж письмових пояснень - до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія та показання свідка, дослідивши схему ДТП від 27 жовтня 2023 року, суд приходить до висновку, що в даному провадженні відсутні підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням, передбаченим даною статтею КУпАП, є не будь-яке порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а лише таке, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу, схеми місця ДТП від 27 жовтня 2023 року, пояснень водія ОСОБА_1 - автомобіль «Jeep Compas» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , жодних ушкоджень немає.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу, тварини на місці події виявлено не було, наявність чи відсутність у тварини будь-яких ушкоджень встановлено не було.

У своїх письмових пояснень, які долучено до протоколу, ОСОБА_3 не вказує про наявність ушкоджень у собаки внаслідок ДТП, обмежившись лише твердженнями, що «собака впав, та забився».

Разом з тим жодних доказів на підтвердження того, що собака отримав будь-які ушкодження, матеріали судового провадження не містять. Зокрема до протоколу не долучено ні фотоматеріалів, ні виписки від ветеринара, або будь-яких інших доказів, на підставі яких суд міг би встановити, що автомобіль або тварина отримали будь-які пошкодження, що є обов`язковою ознакою для кваліфікації дій водія, як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому, як вже зазначено вище, судом неодноразово викликався ОСОБА_3 , зокрема і для з`ясування наявності у собаки будь-яких ушкоджень, однак усі судові виклики останній, з невідомих для суду причин, проігнорував.

В той же час, в ході судового розгляду водій ОСОБА_1 стверджував, що жодного контакту автомобіля із твариною не відбулось, тобто водій заперечував сам факт ДТП. Жодних доказів, які б могли, поза розумним сумнівом, спростувати твердження водія, до матеріалів судового провадження не долучено, зокрема немає жодного належного доказу, який би фіксував момент події, або ж жодного доказу, який би доводив факт контакту, на підставі наслідків такої події, які сторонній а незацікавлений спостерігач міг би розумно очікувати - наприклад у вигляді слідів контакту, які могли б проявитись у виді механічних пошкоджень автомобіля, або ушкоджень тварини.

За таких обставин, підстави стверджувати що 27 жовтня 2023 року о 08 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Jeep Compas» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Лук`янівській, 8/45, здійснив зіткнення з собакою, у суду відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк