Провадження 3/557/1096/2023
Справа 557/1925/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі вказано, що 19 серпня 2023 року о 19 години 00 хвилин на вул. Центральна, що в с. Люцинів, Рівненського району Рівненської області, водій керував «Nissan Kubistar» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння №19 від 19.08.2023 КП «Гощанська багатопрофільна лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мазурок В.С. подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п. 8 розділу І Інструкції).

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.п. 14, 15 розділу ІІІ Інструкції).

Адвокат Мазурок В.С. вказує, що матеріали справи долучені поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив ДТП внаслідок якого пасажир автомобіля і сам ОСОБА_1 були травмовані, втрачали свідомість, однак дослідження крові чи біологічного середовища ОСОБА_1 , всупереч вимог Інструкції не проводилось, а відтак результати огляду вважаються недійсними.

Крім того, просить визнати неналежними та недопустимим доказом висновок лікаря, оскільки відповідно до вимог інструкції з діловодства в ньому відсутня гербова печатка.

Дослідивши матеріали справи оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції подано протокол серії ААД №036363 від 26.10.2023 року, відповідно до якого 19.08.2023 року о 19:00 год. в с. Люцинів по вул. Центральна, Рівненського району Рівненської області, водій керував «Nissan Kubistar» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим наїздом на перешкоду (бетонна електроопору). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою від 20.08.2023 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000218 від 20.08.2023 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння №19 від 19.08.2023 КП «Гощанська багатопрофільна лікарня», визначено, що огляд відносно ОСОБА_1 було проведено 19.08.2023 о 21:10 год. за допомогою пристрою «Алкофф 205», результат огляду становить 1,18 проміле.

Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зокрема п. 9 Інструкції про Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, визначає, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Щодо аргументу адвоката Мазурока В.С., що огляд проведений відносно ОСОБА_1 всупереч вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, так як дослідження крові чи біологічного середовища ОСОБА_1 , не проводилось, а відтак результати огляду вважаються недійсними, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п. п. 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП України.

Пунктом 8 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) №1452/735 від 09.11.2015 року, визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 14 розділу 3, вище вказаної Інструкції (№1452/735 від 09.11.2015 року), визначено, що 1 якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Системний аналіз вищевказаної Інструкції та інших нормативно правових актів свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я включає в себе комплекс заходів та може проводитись як за допомогою спеціальних технічних засобів, яким є, зокрема, прилад «Алкофф», так і проведенням лабораторних досліджень.

Як визначено п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Суд звертає увагу, що твердження адвоката Мазурка В.С. в частині того, що забір крові проводиться лише у випадках ДТП внаслідок якої є травмовані або загиблі є хибним так як матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 будучи доставленим до КП «Гощанська багатопрофільна лікарня», внаслідок ДТП, перебував у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тобто, законодавцем визначено, що дослідження, зокрема, крові проводиться обов`язково у випадку, якщо водій, який був учасником дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває або у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

В усіх інших випадках огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я може проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів або проведенням лабораторних досліджень, а тому судом не приймаються твердження адвоката про порушення вимог Інструкція №1452/735 від 09.11.2015, зокрема п. 14 розділу ІІІ, так як матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 був тяжко травмований та вказаний аргумент спростовується матеріалами справи, зокрема постановою від 20.08.2023 про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, адвокат Мазурок В.С. просить визнати неналежними та недопустимим доказом висновок лікаря, оскільки відповідно до вимог інструкції з діловодства в ньому відсутня гербова печатка, проте висновок №19 від 19.08.2023 містить гербову печатку, як передбачено Інструкцію з діловодства у Міністерстві охорони здоров`я України прийнята 25.02.2014 року, затверджена наказом МОЗ №143 від 25.04.2014 «Про удосконалення діловодства у Міністерстві охорони здоров`я України».

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого водієм правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Пункт 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд звертає увагу, що огляд відносно ОСОБА_1 було проведено понад встановлений період визначений Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015.

Окрім того, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості із застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує факт керування транспортним засобом та відсутній відеозапис із оглядом на стан алкогольного сп`яніння, як і не вказано жодного свідка у протоколі серії ААД № 084704 від 26.10.2023.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини, що відповідатиме вимогам ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7-9, 25, 27, 40-1, 124, 130, 247, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Пацко