Справа № 202/9177/23
Провадження № 3/202/5862/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2023 року о 22:40 год. в м. Краматорськ по вул. Даргомижського біля буд. 4, водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що їхав із командиром за побратимами, яких треба було забрати з позицій на лінії зіткнення, тому від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився за браком часу, оскільки від цього залежали життя його співслуживців. Разом із ним був командир, який може це підтвердити. Після владнання всіх питань по службі, 04.05.2023 зранку самостійно поїхав у медичний заклад і пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав, що він тверезий.

В подальшому ОСОБА_1 до суду не з`явився, засобами поштового зв`язку надіслав до суду медичний висновок лікаря-нарколога, згідно якого ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мав.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу інспектор вважав наявними у ОСОБА_1 звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, однак з переглянутого диску із відеозаписом фіксації правопорушення не вбачається, що поліцейський якимось чином проводив огляд водія та повідомив його про наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, він має пройти медичний огляд.

Натомість ОСОБА_1 одразу висунуто вимогу проїхати до медичного закладу та лише після обурення водія, поліцейський повідомив, що він має ознаки наркотичного сп`яніння

При цьому, з відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування та обґрунтовує поспіх, щоб забрати своїх побратимів з позицій бо від цього залежать їх життя.

Суд зазначає, що у відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однак матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

До того ж, не приймаючи як доказ невинуватості, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду №776 від 04.05.2023 з огляду на проведення такого огляду без присутності поліцейського, суд, оцінюючи законність висунутих вимог поліцейського та дій ОСОБА_1 зважає й на той факт, що лікарем ознак наркотичного сп`яніння (яке до того ж може бути виявлене тривалий час після вживання наркотичних засобів) у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги до водія ОСОБА_1 про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не були висунуті поліцейським відповідно Інструкції, поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін