Справа № 138/1683/23
Провадження №:3/138/617/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого спеціалістом спецзв`язку в/ч НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.06.2023 о 08 год. 39 хв. по вул. Стависька, 10 в м. Могилів-Подільському вінницької області керував автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав 0,35 %0 (тест №3143).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що вранці 06.06.2023 їхав зі своєю дружиною в якості пасажира, оскільки вона його везла на роботу, зупинились на повороті і остання пішла до магазину, а ОСОБА_2 залишився на пасажирському сидінні в автомобілі. Через хвилину до нього підійшов поліцейський та попросив перепаркувати авто. ОСОБА_1 пересів за кермо та переїхав на декілька метрів. Після того як ОСОБА_2 вимкнув двигун в автомобілі поліцейський сказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 спокійно погодився пройти огляд, оскільки був тверезий і лише напередодні випив 50 грам коньяка. Трубку йому надавали двічі ту ж саму і при ньому її не розпечатували. Прилад «Драгер» двічі показав результат 0,35 проміле. ОСОБА_1 був не згодний з результатом огляду і хотів поїхати до лікарні, але поліцейський переконав його в тому, що це не потрібно, не роз`яснивши, що це його право, яке може врятувати від відповідальності. ОСОБА_2 розгубився та погодився з працівником поліції, але після того як останній почав складати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 почав наполягати на повторному огляді в лікарні. Оскільки поліцейський відмовив йому в повторному огляді в лікарні, він самостійно поїхав і пройшов огляд. В судовому засіданні надав висновок лікаря щодо результатів його огляду з відміткою «тверезий».

Свідок ОСОБА_1 суду надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Крім того, судом досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 396562 від 06.06.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 , зокрема керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2023; роздруківку до алкотесту, з результатом 0,35 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано як ОСОБА_1 перепарковує автомобіль на вимогу поліцейського, з яким як чути і видно, до початку відеозапису вже якась розмова відбувалась. Потім на його ж вимогу він двічі проходить огляд з позитивним результатом, при цьому поліцейський не розпечатує трубку для приладу «Драгер» перед ОСОБА_1 , а вже підходить з приладом, в якому стоїть трубка. Права йому поліцейський не роз`яснює та фактично переконує в відсутності сенсу повторного огляду в лікарні. Відеозапис того, як до вимоги поліцейського саме ОСОБА_1 керував авто, в справі відсутній.

Також в судовому засіданні було досліджено надану ОСОБА_1 карту амбулаторного медичного огляду з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 06.06.2023, в якому зазначено, що в ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. ознак сп`яніння не виявлено і він тверезий.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративні правопорушення не доведено беззаперечно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, натомість спростовано даний факт картою амбулаторного медичного огляду останнього з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 98 від 06.06.2023.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом до надходження вимоги самого поліцейського про від`їзд з місця стоянки авто. Версія захисту про провокативні дії поліції по відношенню до ОСОБА_1 , який сидів в авто, що не рухалось, є абсолютно логічною і поліцією не спростована.

Також, згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 251, ст. 255, ст.2 68, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський