Справа № 206/6168/23
Провадження № 3/206/2968/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД №344462 від 14.12.2023 року, 14.12.2023 року о 16-40 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, без відповідних дозвільних документів, а саме: ліцензії, чим порушила вимоги чинного законодавства України, та вчинила правопорушення передбачене ч.1ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином ( розписалася в протоколі в графі про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи). Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в її відсутності.

Вивчивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.164КУпАП настає за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є суб`єкти господарювання та/або є уповноважені особою суб`єкта підприємницької діяльності.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що вона підпадає під зазначені категорії суб`єктів адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що остання є суб`єктом господарювання та/або є уповноваженою особою суб`єкта підприємницької діяльності, та не надано жодних доказів на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, а відтак не підтверджено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська