Справа № 182/6523/23
Провадження № 3/0182/2580/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ООО «Ніко Тьюб», пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Толпегіна А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ревункова В.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.04.11.2023 о 09-30 год. в м.Нікополь по вул. Електрометалургів 289, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину за зазначених у протоколі обставинах не визнав, вважає, що ДТП сталося з вини іншого водія. Суду пояснив, що 04.11.2023 він їхав на своєму автомобілі RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Електрометалургів у бік вул. Г.Чорнобиля. Оскільки було необхідно здійснити поворот, тому завчасно перестроївся в крайню ліву смугу та рухався приблизно 1-1,5 м від обочини зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду їхав автомобіль таксі та мікроавтобус, по середній смузі руху, мікроавтобус перестроївся в крайню ліву та здійснив обгін таксі. Автомобіль таксі «Kia» рухався у середній смузі руху попереду, приблизно на відстані 20 метрів увімкнув показник повороту та почав маневр повороту вліво, що призвело до того, що необхідно було екстрено гальмувати, однак зіткнення не вдалось уникнути. Зіткнення відбулось у заднє ліве колесо «Kia» середньою частиною переднього бамперу «RENAULT», точніше правою частиною номера. При цьому зазначив, що швидкість водія таксі була 25-30 км/год. Наполіг, що місце зіткнення відбулось по центру лівої крайньої смуги руху, а не так як зазначено в схемі. Зазначив, що участі у вимірюваннях при складанні схеми не приймав, підписав протокол зі схемою без окулярів, особливо не вчитуючись. Письмові пояснення писав самостійно, однак пояснення ОСОБА_3 писав працівник поліції. Працівників поліції на місце ДТП викликав самостійно, постраждалих не було. Щодо вказаних в схемі та на фототаблиці пошкоджень в цілому погодився. На запитання «Чому він рухався по лівій смузі?», пояснив, що через деякий проміжок часу, хотів повертати у бік «Селянського ринку». Просив не притягати його до відповідальності, оскільки у його діях немає складу правопорушення та просив закрити провадження.

4.Адвокат Толпегін А.В. підтримав свого довірителя, пояснив, що всі докази по справі складені з порушеннями. Схема місця ДТП складена не правильно, не враховано його зауважень під час оформлення протоколу та схеми, пояснення у його клієнта відібрано не вірно, а саме зазначив, що ОСОБА_2 повинен був сам їх писати, а за нього це зробив працівник поліції. Наполіг, що характер отриманих механічних пошкоджень автомобілів свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 винен у ДТП, його дії спричинили аварію, оскільки той не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав швидкість та різко здійснив маневр. На підтвердження своєї позиції надав письмове клопотання з обґрунтуванням своїх доводів з посиланнями на ПДР. Провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

5.Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.11.2023 о 09-30 год. він рухався по вул. Електрометалургів у бік автовокзалу (вул.Г.Чорнобиля) у середній смузі руху, увімкнув покажчик лівого повороту за 20-25 метрів до місця розвороту та перестроївся в ліву крайню смугу руху і під`їхавши скинув швидкість до приблизно 2-5 км/год та майже здійснив маневр - поворот вліво. Раптово відчув удар ззаду у ліву частину автомобіля, в наслідок чого авто розвернуло та була розбита ліва задня фара та тріснув задній бампер, під лівою фарою на місці удару залишилась синя фарба та слід від номерного знака автомобіля «RENAULT». Зазначив, що рухався на відстані до 1,5 м від лівого бордюрного каменя, автомобіль «RENAULT» не бачив.Припустив, що водій цього авто просто не врахував швидкість та мокру дорогу, можливо просто відволікся, на місці ДТП не було слідів гальмівного шляху. Наполіг, що місце зіткнення вірно зазначено на схемі. Вся подія сталась у лівій смузі руху.

6.Представник потерпілого адвокат Ревунков В.М., підтримав свого довірителя ОСОБА_2 , зазначив, що протокол складено правильно, схема відповідає події та обставинам справи, вини у діях водія «Kia Ceed» не має, він діяв згідно із правилами ПДР. Вважає твердження та позицію сторони захисту направленою на уникнення відповідальності.

Оцінка та мотиви Суду

7.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

9.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

10.За клопотання сторони захисту у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , що є діючим співробітником поліції та був викликаний на місце ДТП для його оформлення. Свідок суду показав, що точної дати ДТП не пам`ятає, але пам`ятає, що це учасникі процесу які присутні в залі судового засідання. Повідомив, що ДТП сталась по вул.Електрометалургів у районі буд. 29, за участі автомобілів «RENAULT» та «Kia Ceed». У схемі, що додана до протоколу, зазначено місце зіткнення яке вказали учасники ДТП, вони спочатку були обидва опитані, схема складалась з урахуванням їх показів. ДТП трапилось у межах проїзної частини, ближче до карману. На місці було видно осип скла від фари, на схемі правильно відображено розташування усіх присутніх на ній об`єктів. Протокол було складено на ОСОБА_1 через відсутність гальмівного шляху його автомобіля та інших ознак. Під час оформлення ДТП був арт.обстріл, були «прильоти» поруч, часу для відшукування відео з камер відео спостереження дороги чи прилеглих приміщень не було. Автомобіль «Kia» отримав пошкодження задньої фари та трохи бамперу, автомобіль «RENAULT» пошкодження переднього бамперу, капоту, радіаторної решітки та номерного знаку. Удар прийшовся у задню бокову частину автомобіля «Kia». З приводу зауважень до схеми, він не пам`ятає, бо схему складав його напарник. Водій «RENAULT» був не згоден з тим, що саме на нього було складено протокол, інших зауважень він не пам`ятає. З приводу того, що відео з бодикамер не повне, він пояснити не може, оскільки припускає що просто сіла батарея на бодикамері.

11.Суд заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 271670 від 04.11.2023 з фототаблицею на якій зображені розташування автомобілів та пошкодження; схемою місця ДТП від 04.11.2023, яка складена у присутності водіїв та не містить будь-яких доповнень чи зауважень; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 (див. п.5); усними показами свідка ОСОБА_4 (див.п.10).

12.Крім того, судом було досліджено диск із відеозаписом з камер міського відеоспостереження, наданого стороною захисту та який був долучений до матеріалів справи. На відео місце ДТП не видно, однак можливо побачити події які передували ДТП (перехрестя вул.Електрометалургів та вул.Некрасова). Вбачається як спочатку рухаються два автомобілі «Kia Ceed» та мікроавтобус який в подальшому здійснив обгін «Кіа». Ці автомобілі рухаються в середній лівій смузі руху. Пізніше можна побачити маневр обгону та момент початку зміни напрямку руху вліво автомобілем «Кіа» (даний факт підтверджують та не заперечують учасники справи). В момент коли вказані автомобілі значно віддалились від перехрестя вул.Електрометалургів та вул.Некрасова на відео з`являється автомобіль «RENAULT» який рухається в крайній лівій смузі руху без зміни напрямку руху, при цьому вбачається, що його швидкість значно вища ніж швидкість автомобілів «Кіа» та мікроавтобуса.

13.Також судом досліджено відеозапис з місця оформлення ДТП, який був витребуваний за клопотанням сторони захисту та з якого вбачається розташування автомобілів, осип скла на дорожньому покритті біля лівого бордюра, пояснення водіїв. На даному відео ОСОБА_1 наполягав, що зіткнення відбулось посередині лівої смуги, тобто під його автомобілем. У судовому засіданні аналогічні пояснення ОСОБА_1 також надавав та зауважував, що автомобіль з місця не рухав. Однак як вбачається з даного відеозапису свідчення ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Суд звертає увагу на розташування його автомобіля в даній смузі руху, оскільки на відеозаписі та фототаблиці чітко видно, що до лівого бардюрного каменя авто стоїть не на відставні 1-1,5 м, а значно ближче. Також якщо виходити зі свідчень сторони захисту та математично вирахувати можливе місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (відстань від лівого краю дороги 1-1,5 м., ширина автомобіля 1,96 м., ширина смуги 3,6 м., місце контакту (зіткнення) на даному автомобілі права частина номерного знака (синя частина)), то виходить, що даний автомобіль повинен бути розташований ближче до розділової полоси, ближче до середньої смуги руху), що в даному випадку не відповідає наявним доказам по справі. Крім того, це підтверджується осипом скла, який знаходиться по лівому краю лівої смуги руху, біля бардюра, що підтверджується фототаблицею та відеозапом.

14.Також, суд не сприймає свідчення ОСОБА_1 як такі, що відповідають дійсності, в частині місця зіткнення автомобілів (місце контакту), оскільки доказами по справі повністю підтверджено, що удар прийшовся не в заднє ліве колесо, а в задню бокову частину бамперу під лівою фарою, де залишився слід синьої фарби та слід від номерного знака (походження цих пошкоджень внаслідок даного ДТП стороною захисту підтверджувався та не спростовувався).

15.Також під час судового розгляду не знайшла своє підтвердження позиція сторони захисту про здійснення маневру водієм автомобіля «Кіа» з середньої смуги руху, оскільки це повністю спростовується наявними матеріалами справи, наданими також і стороною захисту (механічні пошкодження автомобілів, відеозаписи, фототаблиця, схема місця ДТП).

16.Аналізуючи зібрані докази, є всі підстави вважати, що водій автомобіля «RENAULT» ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції, що у свою чергу призвело до ДТП, а отже інкриміноване йому порушення ПДР відповідає дійсності та умовам ДТП з наслідками у вигляді механічних пошкоджень автомобілів. Тому суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є у прямому причинному зв`язку з порушенням ПДР (п.п. 13.1 ПДР) та наслідками ДТП.

17.Хоча обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи оскаржуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак суду не надано жодного доказу про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а досліджені судом докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають жодного сумніву.

18.Не визнання вини та позицію захисту з приводу того, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП, невідповідність схеми місця ДТП та інші доводи викладені у клопотанні та під час судового розгляду, суд не приймає до уваги та визнає як позицію захисту направлену на уникнення відповідальності.

19.Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

20.В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

21.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

22.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

23.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

24.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

25.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

26.Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

27.Враховуючи вищевикладене та суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до скоєного, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

28.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

29.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак