Провадження №3/760/9205/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону із забезпечення супроводження ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року о 09 год. 35 хв. на вул. Велика Кільцева, навпроти будинку № 100 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВМW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2023 р. о 09 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Побачив помаранчевий сигнал світлофору та почав маневр зупинки, після повної зупинки транспортного засобу і коли вже горів червоний сигнал світлофору відбувся удар правого бокового скла його автомобіля автомобілем марки «ВМW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Перебийніс Є.М. підтримала пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що водій автомобіля марки «ВМW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент знаходився у повній зупинці перед світлофором. Просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності його діях складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2023 р. о 09 год. 35 хв. керував автомобілем марки «ВМW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався у третій смузі, яка була вільна від автомобілів. Під`їжджаючи до світлофору побачив, як почав миготіти жовтий сигнал світлофору, тому загальмувати ні часу, ні можливості не було, у зв`язку з чим завершив маневр. Залишаючись у своїй смузі, а в цей момент із другої смуги почав перелаштовуватися автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 . Водію вищевказаного автомобіля подав звуковий сигнал, однак водій на сигнал не реагував та продовжив рух. Зіткнення автомобілів відбулося до світлофора.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Перебийніс Є.М., ОСОБА_2 , дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянувши фотознімки, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко