Справа № 484/2917/23
Провадження № 3/484/1153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 06.06.2023 року від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року о 09:30 годині в ході проведення фактичної перевірки посадовою особою ГУ ДПС у Миколаївській області ФОП ОСОБА_1 у відділі піцерії, розташованої по вул. Грушевського, 52 в м. Первомайську Миколаївської області, було встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме під час продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв) були відсутні коди товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями; здійснення реалізації товарів на суму 2 281 грн. без використання реєстраторів розрахункових операцій та надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушено п.1 та п.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР; здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 184 620 грн. 20 к., чим порушено п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

11.07.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Калаянова І.В. надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 31.07.2023 року.

31.07.2023 року захисник адвокат Калаянов І.В. надав заяву, в якій зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм чинного законодавства, з приводу чого вона подала позов до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування ППР № 07 від 02.06.2023 року за наслідком акту перевірки від № 2831/14/29/07/ від 05.05.2023 року. За даним позовом відкрито провадження в суді, судове засідання призначено на 18.09.2023 року. За таких обставин ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи до вирішення справи № 400/7251/23 в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 21.09.2023 року.

21.09.2023 року захисник адвокат Калаянов І.В. надав заяву про відкладення розгляду справи, зазначив, що розгляд справи № 400/7251/23 в Миколаївському окружному адміністративному суді призначено на 09.10.2023 року.

Розгляд справи відкладено на 25.10.2023 року.

25.10.2023 року захисник адвокат Калаянов І.В. надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що у справі № 400/7251/23 зобов`язано податковий орган надати витребувані докази та відкладено судове засідання на 20.11.2023 року.

Розгляд наданої справи відкладено на 23.11.2023 року, до вирішення справи Миколаївським окружним адміністративним судом.

27.12.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Калаянова І.В. надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП та зазначив, що за таких обставин ОСОБА_1 не може бути визнана винною.

З наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Суду не надано копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/7251/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2023 року № 07.

З ЄРСР судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі № 400/7251/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2023 року № 07 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 07 від 02.06.2023 року в частині призначення ФОП ОСОБА_1 суми штрафу в розмірі 184 620 грн. 20 к., а в частині призначення штрафу в розмірі 15 744 грн. 50 к., - відмовлено.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 147 від 30.05.2023 року, актом фактичної перевірки від 05.05.2023 року № 2831/14/29/07/ НОМЕР_1 , актом про неможливість ознайомлення, підписання та вручення матеріалів перевірки від 05.05.2023 року № 2424/14-29-07-07/, наказом про перевірку від 24.04.2023 року № 416-п, направленням на перевірку від 24.04.2023 року № 587/14-29-07-10, № 588/14-29-07-10, реєстром на відправку акту перевірки від 05.05.2023 року № 2831/14/29/07/ НОМЕР_1 , запрошенням на протокол, реєстром відправлення запрошення на протокол, актом, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 30.05.2023 року № 492/14-29-07-07/, які рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі № 400/7251/23 не визнано протиправними і не скасовано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу зазначеної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи. Однак, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження в наданій справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268,279,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, провадження у наданій справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: