печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює лікарем-дерматологом у клініці «MedLas», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2023 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на вул. П. Болбочана, 6, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, свою вину в інкримінованому адміністративну правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнала, оскільки не заперечує той факт, що це вона могла бути причетна да даної ДТП. Зазначила, що 10.10.2023 року о 10 год. 40 хв. в м. Києві на вул. П. Болбочана, 6, керуючи автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з місця парковки, вона попросила маму подивитися чи має вона змогу проїхати, після чого мама дала їй зрозуміти, що так і вона поїхала. Визнає, що порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху, однак зауважила, що автомобіль Хюндай був запаркований з порушенням ПДР. Свою вину в залишенні місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП не визнала, оскільки вона не почула звуку від ДТП та не тікала з місця пригоди, механічних пошкоджень на автомобілі у неї немає.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Хюндай в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 10.10.2023, зазначивши, що вона не бачила як сталося ДТП, однак коли вона спустилась, то її співробітники повідомили, що автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала дівчина, коли виїжджала заднім ходом, пошкодила її автомобіль, а саме задній бампер з лівої сторони. Співробітники повідомили, що водія автомобіля Пежо, зупиняли три людини як мінімум. Через 40 хв. автомобіль Пежо повернувся і вона побачила на ньому пошкодження задньої частини автомобіля, які є характерними для даної ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ,рапортом працівника поліції від 10.10.2023, протоколом огляду транспортного засобу від 27.10.2023, на якому зафіксовано наявність механічних пошкоджень на автомобілі Пежо, які характерні для даного ДТП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, судом також береться до уваги рапорт старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Васяновича А. від 27.10.2023, за змістом якого в ході проведення перевірки по матеріалам ДТП яка мала місце 10.10.2023 року о 10 год. 40 хв. на вул. Болбочана, 6 у м. Києві, ним було здійснено телефонну розмову по тел. НОМЕР_4 зі свідком даної події, який представився гр. ОСОБА_3 та пояснив, що знаходячись за вказаною вище адресою став очевидцем як водій автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_5 жіночої статі (молода дівчина за кермом) рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на припаркований автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 . Після скоєння ДТП, водій відчув зіткнення та призупинився, однак жінка старшого віку, яка сиділа на пасажирському сидінні, подивилася і махнула водієві жестом «поїхали», та вони покинули місце скоєння ДТП.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає надуманою, безпідставною, спрямованою на уникнення нею відповідальності за свої вчинки, та такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова