Справа № 274/4207/23 Провадження №3/0274/2083/23
ПОСТАНОВА

05.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.07.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2023 серії ААД № 400529 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 15.06.2023 о 22:17 в м. Бедичеві по вул. Козацька, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп?яніння. Від запропонованого працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 с. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути до Бердичівського РВП з таких підстав.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під повторністю правопорушення слід розуміти повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП) (Пункт 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Тобто, правопорушення вважається вчиненим повторно, якщо воно вчинено упродовж одного року з дати вчинення аналогічного правопорушення, а не з дати винесення постанови у справи про адміністративне правопорушення або набрання нею законної сили. При цьому, сам факт вчинення адміністративного правопорушення визначається винесеною постановою, яка набрала законної сили.

Пунктом 15 Роділу ІІ Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Поряд з цим, в порушення зазначених вимог протокол та матеріали долучені до нього не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення впродож одного року з дати вчинення аналогічного правопорушення, що позбавляє суд можливості визначитися з правильністю кваліфікації його дій.

На думку суду, долучена до протоколу довідка з вказівкою на Інтернет - портал судової влади України, де можна ознайомитися з рішенням суду, недоречна, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу до Бердичівського РВП ГУНП для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали належить повернути на розгляд до суду в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 278 КУпАП

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400529 від 15.06.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити до Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк