Справа № 472/362/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 рокусмт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Тустановського А.О., за участю секретаря Щербини О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Венделя О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, працюючого ТОВ «Веселинівська автоколона № 3» тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2023 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 16 квітня 2023 року о 14 годині 52 хвилин в смт. Веселинове, по вул. Гагаріна, 20 Миколаївської області керував транспортним засобом Peugeot 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат становить 2,05% проміле, тест № 82.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вендель О.М., посилаючись на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено ряд вимог законодавства, а саме не встановлено точний час зупинки та огляд водія на місці зупинки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що свою вину не визнає. Суду пояснив, що дійсно 16.04.2023 року обідом він керував транспортним засобом Peugeot 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Веселинове, по вул. Гагаріна, 20 Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки був не пристебнутий ремінь безпеки. Працівники поліції повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту показав 2,05 проміле. Але вважає, що такого результату не може бути, оскільки вранці вжив пляшку пива 0,5 л, а тому такий показник не міг бути. Крім того, в квитанції тесту «Драгер» зазначено не вірно час, а саме 08.34, в той же час на відеозаписі початок його зупинки 15.48, але цього також не могло бути, оскільки він був зупинений приблизно 14 год. 52 хв. Тому, просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що під час перебування ним на добовому чергуванні 16.04.2023 року пообідній був зупинений водій транспортного засобу Peugeot 405 ОСОБА_1 , причиною зупинки слугувало не пристебнутий ремінь безпеки, але потім водію було повідомлено про підозру про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки наявні ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) та запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі або на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат становив 2,05% проміле. Дійсно на роздруківці алкотесту зазначено час 08.34 год., він це помітив на наступний день, але час виставляється автоматично, тому не може пояснити, чому саме зафіксовано такий час. Про даний факт він подав до Вознесенського РУП рапорт про те, що був збій в системі та не вірно зазначено час проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.04.2023 року під час добового чергування був зупинений водій транспортного засобу Peugeot 405 ОСОБА_1 .. При розмові із водієм виникла підозра про те, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому було запропоновано водію пройти огляд в медичному закладі або на місці зупинки, на що останній погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат становив 2,05% проміле. Вже на наступний день він помітив, що на роздруківці алкотесту зазначено час 08.34 год., про що ним було подано рапорт до Вознесенського РУП, оскільки міг бути збій.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Венделя О.М., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за декілька відмінних діянь: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347474 від 16.094.2023 року, зазначено, що 16 квітня 2023 року о 14 годині 52 хвилин в смт. Веселинове, по вул. Гагаріна, 20 Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат становить 2,05% проміле, тест № 82.

Під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат такого огляду був зафіксований на паперовому носії спеціального технічного приладу Драгер ALKOTEST 6820 і у роздруківці зазначено дату та час огляду, а саме 16.04.2023 року о 08.34 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивного провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Так, під час перегляду судом відеозапису зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з оформленням відповідного адміністративного матеріалу встановлено дату вчинення правопорушення 16.04.2023 року, але час зафіксовано о 15.48 год.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних відомостей щодо точного часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що факти, викладені в протоколі, зокрема щодо часу вчинення правопорушення, не підтверджуються достовірними доказами, які суперечать один одному.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський