Справа № 606/2265/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює менеджером роздрібної торгівлі ТОВ «Молочний дім Тернопіль», за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю ОСОБА_1 , захисника Будз Т.В.-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180742 від 09.11.2023 року, 09.11.2023 року о 17.12 год. водій ОСОБА_1 на а/д Доманово- Ковель- Чернівці -Тереблече 365 км., керуючи т.з. Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Будз Т.В. в судовому засіданні просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Захисник Будз Т.В. пояснив, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , вказали, що він порушив правила дорожнього руху. Останній не заперечував, згодом працівники поліції зазначили, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, запропонували пройти огляд на алкотестері Драгер. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, погодився пройти огляд. Працівники поліції сказали чекати поки інший екіпаж привезе Алкотестер. Через годину після зупинки, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки чекав поки інший екіпаж привезе алкотестер, за результатами огляду водій не перебуває в стані сп`яніння. Поліцейський сказав, що в ОСОБА_3 тремтять руки, що є ознакою наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд в найближчому закладі, що розташований в м. Тернопіль. ОСОБА_1 пояснив, що не вживає і не вживав ніколи ніяких наркотичних препаратів, запитав, якщо він поїде проходити огляд, хто залишиться біля автомобіля. Поліцейські вказали, що автомобіль залишиться на місці. ОСОБА_1 не погоджувався залишити автомобіль серед дороги без нагляду, тому не погоджувався проходити огляд. Поліцейський не роз`яснивши йому жодних прав передбачених ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, в тому числі права на спілкування з адвокатом, повідомили, що буде складено протокол за ч.1 ст, 130 КУпАП. ОСОБА_1 зателефонував до батька, оскільки ніколи не перебував в подібній ситуації, після розмови о 17.15 год. підійшов до поліцейських і просив пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що поліцейський повідомив, що протокол вже складено, розгляд справи відбувся. Захисник звертав увагу, що з відеозапису слідує, що протокол ще не був складений, о 17.15 поліцейський тільки встановлював всі анкетні дані ОСОБА_1 . Крім того, захисник просив звернути увагу, що його підзахисний самостійно поїхав в лікарню і пройшов всі можливі аналізи, отримав висновок про те, що ні в наркотичному, ні в алкогольному сп`янінні не перебуває. Вказував, що ознаки, які описані в протоколі не відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, які описані в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Захисник пояснював, що ОСОБА_1 є студентом, офіційно працевлаштований, спортсмен, ніколи не вживав жодних наркотичних речовин, що підтверджують результати аналізів, які він пройшов самостійно в лікарні. Вказує, що поліцейські не долучили до матеріалів справи доказів, які підтверджують проходження огляду на стан сп`яніння, допустили ряд процесуальних порушень, не роз`яснили прав. Будучи особою молодого віку, з бездоганною суспільною поведінкою ОСОБА_1 не знав, що таке ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейські в свою чергу не роз`яснили, в чому полягає правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, які наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово запитував, що таке протокол, що буде відбуватися далі, які його подальші дії, куди звертатися, що свідчить про те, що він вперше перебував в такій ситуації. Також захисник звертав увагу, що на місце події приїхав батько ОСОБА_3 , запитав, які ознаки наркотичного сп`яніння в сина, поліцейські відповіли, що в нього тремтять руки, батько у відповідь сказав поліцейським, що у них теж тремтять руки, на що останні відповіли, що на дворі холодно і це нормально. Відтак, у поліцейських коли холодно можуть тремтіти руки, а в ОСОБА_3 , який теж перебував на дворі, вперше проходив процедуру огляду на стан сп`яніння не можуть тремтіти руки.

Вважає дії поліцейських неправомірними, такими, що спрямовані не на підтримку громадського порядку, дотримання прав і свобод громадянина, а спрямовані на те, щоб скласти безпідставний протокол.

Заслухавши захисника та особу, щодо якої складено протокол, дослідивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правилом статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільнимНаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у випадку, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З дослідженого відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, а саме: запису з нагрудної камери поліцейського, слідує, що ОСОБА_1 було зупинено на а/д Доманово- Ковель- Чернівці -Тереблече 365 км., оскільки останній порушив правила дорожнього руху - здійснив обгін попутнього транспортного засобу ближче ніж 100 м. до пішоходного переходу та при цьому перетнув дорожню розмітку "вузьку суцільну лінію". ОСОБА_1 не заперечував порушення правил дорожнього руху. Працівники поліції зазначили, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, запропонували пройти огляд на алкотестері Драгер. ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкогольних напоїв, погодився пройти огляд. Працівники поліції сказали чекати поки інший екіпаж привезе Алкотестер. Через годину після зупинки, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки чекав поки інший екіпаж привезе алкотестер, за результатами огляду водій не перебуває в стані сп`яніння. Поліцейський сказав, що в ОСОБА_3 тремтять руки, що є ознакою наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд в найближчому закладі, що розташований в м. Тернопіль. ОСОБА_1 пояснив, що не вживає і не вживав ніколи ніяких наркотичних препаратів, запитав, якщо він поїде проходити огляд, хто залишиться біля автомобіля. Поліцейські вказали, що автомобіль залишиться на місці. ОСОБА_1 не погоджувався залишити автомобіль серед дороги без нагляду, тому не погоджувався проходити огляд. Поліцейський не роз`яснивши йому жодних прав передбачених ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, в тому числі права на спілкування з адвокатом, повідомили, що буде складено протокол за ч.1 ст, 130 КУпАП. ОСОБА_1 зателефонував до батька, оскільки ніколи не перебував в подібній ситуації, після розмови о 17.15 год. підійшов до поліцейських і просив пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що поліцейський повідомив, що протокол вже складено, розгляд справи відбувся. Суд вважає слушними доводи захисника проте,що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння до того, як протокол був складений, що підтверджується відеозаписом. Таким чином, в діях особи відсутній склад правопорушення відмова особи пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суддя приходить до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284 ,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка