Провадження №: 3/755/8427/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 19.11.2023 о 04-00 годині по проспекту Л. Каденюка, 43 в місті Києві, керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії «В», та при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечувала щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки він є військовослужбовцем та на даний час проходить лікування внасідок отриманого поранення.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті 126 КУпАП, передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Однак, зазначений протокол, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості щодо відсутності відповідної категорії «В» на керування транспортним засобом.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про наявність отримання (неотримання) ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не надано доказів, чи є він власником транспортного засобу.

Отже, за таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Також суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 126, 221, 245, 247, 252, 254, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, постановила:

справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА