П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 30 листопада 2023 року о 13-30 год. в м. Суми по вул. Харківська, керуючи транспортним засобом - автомобілем Lexus RX 300, н.з. НОМЕР_1 , на мосту, не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , що знаходився праворуч, за одночасного перестроювання цих транспортних засобів, які рухалися в одному напрямку, на одну й ту саму полосу для руху, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 30 листопада 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618852.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставинах, саме він рухався по тій смузі, на яку намагався перестроїтися Volkswagen Passat, при русі він не здійснював перестроювання, а ці дії намагався вчинити в агресивній формі саме водій автомобіля Volkswagen Passat, при цьому навіть не включивши показчик поворота.

Свідок ОСОБА_3 , яка керувала іншим автомобілем та рухалась позаду наведених вище транспортних засобів, підтвердила пояснення ОСОБА_2 вказані вище.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

В цьому випадку в провину ОСОБА_2 інкримінується те, що він не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , що знаходився праворуч, за одночасного перестроювання цих транспортних засобів, які рухалися в одному напрямку, на одну й ту саму полосу для руху, чим порушив п. 10.3 ПДР України, в чому і полягає об`єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Водночас, з долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження вбачається, що зіткнення відбулося саме тоді, коли автомобіль Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по одній смузі руху, намагався в агресивній формі, без включення показчика повороту, перестроїтись на смугу руху, по якій вже рухався автомобіль Lexus під керуванням ОСОБА_2 , який таких дій не вчиняв і не намагався перестроїтись в іншу смугу, тобто тоді, коли саме він мав перевагу в русі, що виключає в діях водія ОСОБА_2 інкриміноване йому в провину порушення п. 10.3 ПДР України, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_2 не доведено об`єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яке полягає в порушенні п. 10.3 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами його (порушення) перебування в причинному зв`язку з подією ДТП, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що жоден з досліджених в судовому засіданні інших доказів (протокол, схема, письмові пояснення) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_2 саме порушення п. 10.3 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, з огляду на наявність більш об`єктивного доказу відеозапису, якому суд надає перевагу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов