overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.06.2023 Справа № 756/6904/23
№ 756/6904/23
№ 3/756/3930/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 травня 2023 року, близько 14 год. 07 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинив насильство фізичного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме хапав за руки та штовхав останню, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 262345, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 347/2275/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

07 листопада 2023 рокупостановою Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП та накладено на ного адміністративне стягнення в розмірі 51 гривня, та судовий збір 536, 80 грн.

Однак в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме: не зазначено суму судового збору 536,80 грн. який підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України , а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої , суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, 283,304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Косівського районного суду від 07.11.2023 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536, 80 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2023 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 236/5104/21
Провадження № 3-в/202/63/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ Кухтін Г.О., розглянувши подання начальника Краматорського районного відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецький області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , призначених постановою Краснолиманського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року в провадження суду надійшло подання начальника Краматорського районного відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецький області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , призначених постановою Краснолиманського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи справу по суті зазначу наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів подання встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 руку подання начальника Краматорського районного відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецький області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , призначених постановою Краснолиманського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП задоволено та вирішено питання щодо його заміни.

Вивчивши матеріали справи, зміст постанови суду від 27 вересня 2022 року, якою розглянуте аналогічне подання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Краматорського районного відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецький області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.О. Кухтін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1127/23
Провадження №3/726/761/23
ПОСТАНОВА

27.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши подання начальника Чернівецького районного управління поліції НП в Чернівецькій області Синжеряна А. про відстрочення виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 112.05.2023 року відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

23.06.2023 року начальник Чернівецького районного управління поліції НП в Чернівецькій області Синжерян А. звернувся до Садгірського районного суду м.Чернівці з вказаним вище клопотанням про відстрочення виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивував тим, що постанову суду від 12.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту не представилось можливим, оскільки він відсутній за місцем проживання.

Встановлено, що постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1 доби адміністративного арешту .

05.06.2023 року вказана постанова надіслана судом для виконання до ГУНП в Чернівецькій області ЧРУП .

23.06.2023 року ГУНП в Чернівецькій області ЧРУП повідомлено суд про неможливість виконання постанови суду, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як підставу для відстрочення виконання постанови суду, начальником ГУНП в Чернівецькій області ЧРУП Синжиряном А. у клопотанні зазначається про неможливість виконання постанови суду, у звязку з відсутністю по місцю проживання особи, на яку накладено стягнення.

На підтвердження викладених у клопотанні причин невиконання постанови суду, начальником ГУНП в Чернівецькій області ЧРУП до клопотання не додано жодних доказів.

Вважаю, що докази, на які посилається начальник ГУНП в Чернівецькій області ЧРУП Синжирян А. у поданні, які ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та роблять її виконання неможливим, суду не надані, а тому відсутні достатні підстави для відстрочення виконання постанови.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника ГУНП в Чернівецькій області ЧРУП Синжиряна А. про відстрочення виконання постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Г. Проскурняк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/275/23 Справа № 712/731/23 Категорія: ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/731/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Опришко Е.В., -

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Опришко Е.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 10-00 06 липня 2023 року.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 462/4464/23
ПОСТАНОВА

30 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої на посаді керівника ТОВ «Вітамінний бар», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 86

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Вітамінний бар», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 86 занизила суму податку на прибуток підприємтсва за 2022 рік, чим порушила: п. 54.1 ст. 54, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, мало місце 30 січня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №461/3291/23
Провадження №3/461/1299/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Заканич М.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2023 року о 22 год. 20 хв. у м. Львів на вул. Б. Лепкого, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 330i? д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які мітяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 294780 від 30 квітня 2023 року;

-схемі з місця ДТП;

-письмових поясненнях учасників ДТП.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ДСА України) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя Л.Д. Мироненко
Справа № 740/2395/23
Провадження № 3/740/1145/23
П О С Т А Н О В А

30 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

ізсекретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

під час розгляду матеріалів, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які відповідно до автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Карпусь І.М., та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи складені відносно однієї особи, справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 740/2395/23, провадження 3/740/1145/23, 740/2396/23, провадження 3/740/1146/23 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/2395/23, а номером провадження вважати 3/740/1145/23.

Суддя І.М. Карпусь
н/п 3/490/2402/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3019/23
П О С Т А Н О В А

22.05.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Ново Іванівка, який є пенсіонером, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2023р. близько 09:00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул поблизу Аляудського моста здійснював незаконний вилов риби за допомогою спінінга, який оснащений забороненим, колючим знаряддям лову «Драчем» у кількості 1 шт. та забороненим методом лову багріння, чим порушив вимоги розділу 4 пункту 1 підпункту 8, пункту 2 підпункту 1 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову риби не виловив.

Згідно опису від 31.03.2023 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя «Драч» у кількості 1 од.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами правопорушення. Вказав, що ловив рибу «Драчем» методом багріння на р. Інгул.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями, протоколом №017844/177 від 31.03.2023р., описом-оцінкою від 31.03.2023р.; квитанцією №148 щодо отримання речей і документів від 03.04.2023р., матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову «Драг», вилученої за квитанцією №148 щодо отримання речей і документів від 03.04.2023р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 686/6797/23
Провадження № 3/686/5342/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.03.2023 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «DAF TE 95 XF», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Хмельницькому по Вінницькому шосе, 33 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонну опору. Внаслідок ДТП автомобіль та залізобетонна опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2023 року матеріали справи повернуті до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки, в судовому засіданні представник ТОВ «Х-СІТУ» зазначив, що внаслідок ДТП також пошкоджена волоконно-оптична лінія зв`язку, що належить Товариству, а відтак ТОВ «Х-СІТУ» слід визнати потерпілою особою.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено про пошкодження залізобетонної опори, а в схемі місця ДТП про пошкодження опори і лінії зв`язку відомості відсутні.

Наведені суперечності є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Матеріали повернулись до суду 27.06.2023 року фактично без виконання постанови суду, а тому їх слід повторно повернути органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду