Справа № 278/1768/23
Номер провадження 3/278/1349/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Логінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 11 квітня 2023 року о 09 годині 20 хвилин на 5 км + 450 м поблизу с. Тетерівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, почервоніння обличчя, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 будучи повідомлений за допомогою sms-повідомлення до суду не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання справи не звертався, а тому суд розглядає справу за наявними доказами.

Адвокат Логінов Р.М. просив визнати відеозапис недопустимим доказом у зв`язку з порушенням його безперервності, а також посилався на порушення працівниками поліції процедури освідування.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що спочатку працівник поліції вбачає у ОСОБА_1 ознаки вживання алкоголю та пропонує йому пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на що порушник погоджується, після чого поліціянт повідомляє про відсутність у них приладу «Драгер» та вже пропонує йому пройти освідування на визначення стану наркотичного сп`яніння, і коли порушник не відмовляється від освідування поліціянт спонукає ОСОБА_1 до відмови від проходження освідування на чому відеозапис переривається, при цьому порушник поводитися адекватно та відповідно до обстановки. Після відновлення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Таким чином, з оглянутого відео вбачається, що воно не є безперервним, а дії ОСОБА_1 у другій частині відео суперечать його діям у першій частині, що не спростовує доводи сторони захисту про вплив працівників поліції на ОСОБА_1 щодо відмови його від освідування у проміжок часу між двома відеофайлами.

Таким чином, суд вбачає порушення п. 3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», а вказане відео з нагрудної камери поліцейського не безперервне та не логічне за змістом.

Пунктом 2 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них», затвердженого наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на викладене, суд вважає ґрунтовними доводи захисту про порушення працівниками поліції безперервності зйомки з використанням нагрудної камери поліцейського, оскільки вказане відео не є безперервним, а отже не може бути належним доказом у даній справі.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за вказаною нормою настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення в імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: