Справа № 357/6908/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у постанові суду від 22.06.2023 по справі № 357/6908/23, провадження №3/357/3431/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

03.07.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява потерпілого у справі № 357/6908/23, провадження №3/357/3431/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП - ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 22.06.2023. Заява мотивована тим, що на час ДТП він був і є на даний час володільцем автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , але з 03.08.2022 автомобіль перебуває у його користуванні на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Наразі автомобіль офіційно на своє ім`я він не переоформляв. Зазначає, що в постанові суду від 22.06.2023 допущено описку, а саме вказано, що автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , тоді як насправді цим автомобілем користується він - ОСОБА_1 . Просить виправити допущенку описку.

Суддя, дослідивши заяву, додані до неї пояснення та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП встановила наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Так, згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим, серед іншого, і за порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого він здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , автомобіль марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 075819 від 07.06.2023 (а.с.37), посадовою особою, яка його складала не було вказано відомостей про осіб, у володінні/користуванні яких перебували транспортні засоби, що стали учасниками ДТП чи про їх власників. У доданій до протоколу про адміністративне правопоушення схеми ДТП (а.с. 40 зворот) у графі "Належить (П.І.Б. та місце проживання власника (співвласника) або місцезнаходження гаража" містяться відомості про те, що автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , а автомобіль марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Із доданих до протоколу пояснень ОСОБА_4 встановлено, що у його користуванні перебуває автомобіль «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_3 , а із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у його користуванні перебуває автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 . У рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква від 01.03.2023 зазначено, що власником автомобіля марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , а власником автомобіля марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Отже, судом достовірно встановлено, що третій абзац описової частини постанови суду від 22.06.2023 містить описку щодо прізвища, імені та по батькові особи, у користуванні якого перебуває автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме невірно вказано, що автомобіль належить ОСОБА_4 , тоді як останній належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванніОСОБА_1 . Також судом встановлено, що постанова суду містить описку щодо прізвища імені та по батькові особи, якій належить автомобіль марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме невірно зазначено про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 , при тому, що останній належить ОСОБА_4 .

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, прихожу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її наявність призведе до неможливості отримання потерпілим у справі страхового відшкодування, а її виправлення не змінює змісту постанови та прийнятого рішення, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто є технічною опискою, тому вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.304 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в описовій частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 по справі № 357/6908/23, провадження № 3/357/3431/23.

Викласти третій абзац описової частини постанови наступного змісту:

"...01.03.2023 о 20:41 год на вул. А.Шептицького, буд. 10 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_1 , автомобіль марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.…".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА