Справа № 939/1991/23 Головуючий в суді І інстанції - Унятицький Д.Є.
Провадження № 33/824/5560/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення 04 серпня 2023 року о 15 год. 15 хв. на 58 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла та сигналом регулювальника, і був зупинений за допомогою іншого екіпажу поліції на блокпосту, на 58 км автодороги М-07, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_1 санкцію у вигляді штрафу.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано саме за якою частиною статті 122-2 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Також, вказує, що суд першої інстанції не мотивував накладення максимального покарання, не зазначив характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи обставини, які обтяжують покарання.

Апелянт та його захисник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, і причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення у даній справі, встановив, що 04 серпня 2023 року о 15 год. 15 хв. на 58 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла та жеста регулювальника, та був зупинений за допомогою іншого екіпажу поліції на блокпосту, на 58 км автодороги М-07, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Також судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 серпня 2023 року, він, керуючи транспортним засобом КІА (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на автодорозі Київ-Ковель не зупинився на вимогу співробітника поліції, бо була аварійна ситуація.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2023 року серії ААД №443382, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи;

- поясненнями водія.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.2018 року відеозапис із нагрудного відео реєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Обставини, зазначені в протоколі, узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 04 серпня 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник