печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального управління військової служби правопорядку по м. Києву та Київській області Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділу планування оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.05.2023 року о 10 год. 00 хв., будучи офіцером відділу планування оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 , на території ОКП угрупування сил і засобів оборони м. Києва, за адресою: м. Київ, площа Лесі Українки, 1, перебував у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, під час дії військового стану. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога «КМНКЛ Соціотерапія», результат висновку № 1679 - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана-каннабіноїди). При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 27.02.2023 року до нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 13.05.2023 року протягом дня в обід вживав марихуану, перебував тоді не на службі, і після цього нічого не вживав більше. Заперечує, що 17.05.2023 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння під час бойового завдання. Стосовно того, що у лікаря нарколога брали саме його забір біоматеріалу і у висновку лікаря показало, що у нього в організмі наявні наркотичні засоби, він не заперечує.

Свідок ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу планування оперативного управління штабу військової частини НОМЕР_1 , підтвердив інформацію викладену у протоколі, зазначивши, що 17.05.2023 ОСОБА_1 отримав завдання, щодо вивчення необхідних положень. Приблизно о 10 год. 00 хв. офіцери помітили, що ОСОБА_1 заснув в приміщенні де знаходилось 11 людей. На зауваження ОСОБА_1 не відреагував, тому вони викликали фельдшера. Лише з 4 спроби він отямився. Оскільки в нього були подібні випадки раніше, вони припустили, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Підтвердив, що він разом із фельдшером були присутні під час проходження ОСОБА_1 медичного дослідження, де у ОСОБА_1 було взято аналіз і їх здогадки підтвердилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 70 від 18.05.2023, який складено за участі свідка ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду № 1679 від 17.05.2023, усними поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, службовою характеристикою ОСОБА_1 , за змістом якої військовослужбовець зарекомендував себе недисциплінованим офіцером та займаній посаді не відповідає, копією постанови Зборівського районного суду Тернопільської області від 27.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію ОСОБА_1 , суд розцінює як надуману, безпідставну і таку, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, а саме перебування військовослужбовця на території військового об`єкта у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність у правопорушника усвідомлення своєї вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова