П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2023 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2023 року о 02:30 год. на вул. Єфремова, 85 у м.Львові керував автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтвердила перевірка на стан алкогольного сп`яніння проведена з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», тест №1494 з результатом 1,24 ‰

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141065 від 01.01.2023 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд 26.06.2023 року не з`явився, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП. Однак в минулому судовому засіданні заперечив свою винуватість в інкримінованому правопорушенні та вказав, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував 01.01.2023 року о 02:30 год. на вул. Єфремова, 85 у м.Львові транспортним засобом«NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував на вулиці з друзями. Відтак, підстав йому для проходження огляду на стан сп`яніння не було. Таким чином, працівники патрульної поліції безпідставно склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, та не мав жодного обов`язку проходити такий огляд. У зв`язку з чим просив закрити справу відносно нього.

Представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Петрик О.В. в суді пояснила, що вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративного правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, заперечує викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що в ніч з 31.12.2022 року на 01.01.2023 року ОСОБА_1 знаходився біля під`їзду за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими святкували Новий рік. До них підішли поліцейські, котрі почули шум. Одитн з поліцейських виявив намір перевірити документи у ОСОБА_1 та друзів, що знаходились біля нього. Оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будь-які документи, то один з його друзів ОСОБА_4 , що знаходився у квартирі, приніс документи для надання можливості ОСОБА_1 пред`явити такі поліцейським. Один з поліцейських висловив ОСОБА_1 підозру в нетверезому водінні автомобілем. ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв не заперечував, але заперечив факт керування транспортними засобами. Пояснив, що вийшов з друзями на вулицю покурити, а в машині забирав стіки від Айкосу. Однак поліцейські викликали патрульну поліцію для проведення огляду на стан сп`яніння. Після приїзду працівників патрульної поліції надав пояснення, в яких вказував на те, що 01.01.2023 року вийшов на вулицю Єфремова у м.Львові щоб забрати речі з машини, за кермом автомобіля він не перебував. Відтак вважає, що безпідставно звинуватили ОСОБА_1 , що він керував даним автомобілем у стані сп`яніння, тому підстави для проведення огляду на стан сп`яніння не було. На відеозаписах, наданих суду в якості доказів порушення ОСОБА_1 , зафіксовано лише факт оформлення поліцейським адміністративних матеріалів, а саме починається тоді, коли ОСОБА_1 перебуває на вулиці біля під`їзду будинку за місцем проживання в хатніх тапочках. Крім цього, вказує, що огляд на стан сп`яніння міг бути проведений лише після зупинки транспортного засобу уповноваженими підрозділами ДПП. Натомість матеріали справи не підтверджено факт зупини транспортного засобу «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній заперечує факт керування цим транспортним засобом. Пояснення свідків старшого інспектора сектора моніторингу Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області полковника поліції Назара Коминара та курсантів ЛьДУВС ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід оцінювати критично, оскільки такі пояснення не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та такі поліцейській не можуть бути свідками у справі про адміністративне правопорушення. Вказані особи не належать до уповноваженого територіального підрозділом Національної поліції України за здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху та не здійснювали зупинку транспортного засобу «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 . Наявний рапорт у справі відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , таких як напрямок руху чи місце зупинки транспортного засобу, а також посилання на здійснення фіксації за допомого технічних засобів, що мають функції фотозйомки чи відеозапису, тому не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином зазначає, що суду не надано належних, допустимих доказів, що транспортний засіб «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 01.01.2023 року о 02:2302 год. на вул. Єфремова, 85 у м.Львові перебував у стані руху або ж був зупинений поліцейськими, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 31.12.2022 року на 01.01.2023 року вони святкували Новий рік у ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 . Хлопці хотіли курити та спустились на вулицю. Після чого виносив на вулицю ОСОБА_1 документи, а потім взуття, оскільки ОСОБА_1 був на вулиці в тапочках. На вулиці знаходились працівники поліції, які пояснювали, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Додатково вказав, що автомобіль «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 стояв на тому місці, на якому він припаркований був у вечері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що ніч з 31.12.2022 року на 01.01.2023 року вони святкували Новий рік у ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 . Він з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю курити. До них підійшли поліцейські, які вказали, що вони котрі прийшли на шум на вулиці. Після чого працівники поліції, вирішили перевірити у них документи. У ОСОБА_1 не було з собою документів. За дзвінком ОСОБА_4 приніс із квартири такі документи. Пізніше він із ОСОБА_3 пішов до квартири, а ОСОБА_1 залишився на вулиці із поліцейським. В подальшому стало відомо, що на ОСОБА_1 складено протокол за нетверезе керування автомобілем. Додатково вказав, що ОСОБА_1 на момент приходу поліцейських транспортним засобом не керував, відчиняв автомобіль, щоб забрати стіки до Айкоса.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 поліцейський УПП у Львівській області пояснив, що 01.01.2023 року він з напарницею ОСОБА_9 патрулювали в цей день, За викликом іншого поліцейського щодо вчинення даного порушення, вони прибули навул. Єфремова, 85 у м.Львові. Після чого складали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненому адміністративного правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141065 від 01.01.2023 року, відбирали пояснення у ОСОБА_1 , тощо. Додатково вказав, що зупинку автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 вони не здійснювали та факту керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 не бачили.

В судове засідання були допитані інший свідок ОСОБА_9 поліцейський УПП у Львівській області, які дала аналогічні до пояснень свідка ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 старший інспектор сектору моніторингу Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області пояснив, що з 31.12.2022 року 01.01.2023 року в період часу з 21:00 год. до 09:00 год. він спільно з курсантамиОСОБА_11 та ОСОБА_6 заступив на нічне патрулювання по охороні публічної безпеки та порядку на адміністративній території м.Львова в межах маршруту №5309 та території обслуговування Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, біля 02:30 год. на перехресті вул. Конотопська почули значний шум. Підійшли побачили двох невідомих осіб, які гучно давали вказівки водієві автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , що пакував такий автомобіль. Після чого вказані особи побачили їх та почали себе підозріло поводити, а водій вказаного автомобіля не закінчивши паркування заглушив двигун та знаходився у даному автомобілі. Було прийнято рішення про перевірку вказаних осіб та автомобіля. В подальшому, при перевірці документів у водія автомобіля «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що це є гр. ОСОБА_1 , в якого при спілкуванні виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, які він не заперечував як і не заперечував курування вказаним автомобілем. Про вказану подію ним було повідомлено чергову частину та оператора 102, після чого гр. ОСОБА_1 передано екіпажу 501 УПП у Львівській області для відповідного реагування.

В судове засідання були допитані інші свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які дали аналогічні до пояснень свідка ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , представни4а правопорушника ОСОБА_1 адвоката Петрик О.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Поясненням ОСОБА_1 , його захисника та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Разом з тим, суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та не бере їх до уваги, оскільки вони друзями ОСОБА_1 , відповідно є зацікавленими особами по справі та те, що однозначно не змогли пояснити у суді обставини даної події.

Водночас щодо особи на ім`я « ОСОБА_3 », про якого також мова йшла захисником у суді, що був свідком даної події, суд зазначає, що будь-яких клопотань щодо його допиту захисником, відомостей суду про нього не надано, з метою його допиту та перевірки з іншими поясненнями свідків суддею та з`ясування усіх обставин даної події.

Крім цього, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 даними в суді, як спосіб захисту ОСОБА_1 і намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне ААД №141065 від 01.01.2023 року(а.с.2), результатом тесту(а.с.1), письмовими поясненнями свідків від 16.06.2023 року від 19.06.2023 року(а.с.52-54), рапортом(6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів(а.с.4), відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських(а.с.3) та поясненнями допитаними у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які сукупності підвереджують наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, покликання захисника на відсутність доказів щодо факту керування даним автомобілем ОСОБА_1 , спростовуються рапортом старшого інспектора сектору моніторингу Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області полковника поліції Назара Коминара(а.с.6), як письмовими(а.с.52-54) так і усними поясненнями у суді свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Підстав таким свідкам недовіряти не має, оскільки їм було попереджено про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та такі пояснення узгоджуються з матеріалами даної справи.

Таким чином, доводи захисника щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 01 січня 2023 року о 03:37 год., показник приладу «Drager Alcotest 6820» після проведення тесту №1494 у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,24 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду та перебування його в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, що встановлено із відеозапису долученого до матеріалів справи(а.с.3).

Відтак, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.