ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3425/22 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження № 33/807/173/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кісельова О.М. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 27 вересня 2022 року об 13 год.08 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOТ 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 6875 від 27 вересня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кісельов О.М. вважає постанову суду першої незаконною і інстанції такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд поза увагою залишив, той факт, що зупинка ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, захисник вважає, що безпідставна зупинка в свою чергу нівелює докази в справі про адміністративне правопорушення, адже зібрані вони в супереч вимогам закону.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, разом з тим просив відкласти справу на інший час через те, що його захисник зайнятий в інших процесуальних діях.

Апеляційний суд, вважає, що усне клопотання ОСОБА_1 , слід відхилити, виходячи з наступного.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі № 11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Встановлено, що справа, відносно ОСОБА_1 відкладалася неодноразово через за клопотаннями учасників справи 24.01.2023, 03.03.2023, 07.04.2023, 05.05.2023.

Крім того, ОСОБА_1 під час судового засідання 09.06.2023 р. не надав документів або інших доказів, які б могли підтвердити неможливість захиснику прибути в судове засідання.

Таким чином, апеляційний суд вважає за можливим здійснити перегляд справи за відсутністю захисника адвоката Кісельова О.М.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388836 (а.с. 1), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 27 вересня 2022 року об 13 год.08 хв., керував транспортним засобом PEUGEOТ 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 6875 від 27 вересня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Вказане обвинувачення підтверджуються сукупністю доказів в справі, зокрема: направленням на огляд водія транспортного засобу від 27.09.2022 року (а.с.2), яким встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; медичним висновком від 27.09.2022 року (а.с.3), яким встановлено, що ОСОБА_1 під час події перебував в стані наркотичного сп`яніння гостра інтоксикація маріхуаной; оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.7), який містить зафіксовані обставини події.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9а ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не є підставами для скасування судового рішення.

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

В супереч доводам апелянта, суд вказує, що згідно змісту відеозапису (а.с.7) встановлено, що автомобіль д.н. НОМЕР_1 було зупинено через різкі маневри водія.

Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 погодився та проїхав разом з поліцейськими до спеціалізованого медичного закладу, де й було встановлено, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 є порушенням вимог п.2.9а ПДР України.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції нібито порушили вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставним, виходячи з наступного.

Як було вказано вище, працівник поліції назвав ОСОБА_1 причини зупинки, а саме те, що водій здійснював різкі та небезпечні маневри під час керування.

До того ж огляду на те, що в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які безумовно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд критично оцінює такі доводи апелянта про те, що у поліцейських були відсутні причини для зупинки автомобіля, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказані твердження жодним чином не впливають на висновки місцевого суду, які є правильними та обґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, внаслідок воєнної агресії рф, що в свою чергу висуває до правоохоронних органів додаткові повноваження для забезпечення безпеки порядку, зокрема перевірку документів та поверхневий огляд транспортних засобів. Особливо такі вимоги є актуальними на територіях, які вважаються прифронтовими, наприклад, як Запорізька область.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.9а ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку матеріалам справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції за ч. 1 ст.130 КУпАП, недоведеності обвинувачення та відсутності складу правопорушення є безпідставними та направленні та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кісельова О.М., залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/3425/22