ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1065/23 Справа № 199/3052/23 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Д.О.

прокурора Панібрата В.Ю.,

захисника Єланського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, в.о. директора Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» Дніпровської міської ради, будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 закону України «Про запобігання корупції», перед виданням наказу від 30.06.2021 року №74-К «Про призначення ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 призначено на посаду тренера коней Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» Дніпровської міської ради, яка являється йому близькою особою, а саме донькою, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національному агентству з питань запобігання корупції, а також Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» Дніпровської міської ради, будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та видав наказ від 30.06.2021 року №74-К, «Про призначення ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 призначено на посаду тренера коней Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» Дніпровської міської ради, яка являється йому близькою особою, а саме донькою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справах закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що зі змісту складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що жодних збитків ним не завдано. Крім того, у протоколах не зазначено інформації про надання ним матеріальних чи нематеріальних благ ОСОБА_2 , не вказано, що підписуючи наказ №74-К від 30.06.2021 року він діяв умисно, з корисливих мотивів, а також, що він незаконно через родинні відносини надав перевагу ОСОБА_2 під час прийняття її на роботу. При цьому, наголошує, що під час розгляду справи судом першої інстанції також не було встановлено, в чому саме полягав його умисел або корисливий мотив, що, на переконання апелянта, вказує на відсутність приватного інтересу та виключає наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а відтак і наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Водночас, вважає, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчилися. Аргументує тим, що зазначена в протоколах про адміністративні правопорушення дата виявлення правопорушення не відповідає дійсності та нормам КУпАП, оскільки датою виявлення правопорушення є дата внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне корупційне правопорушення та вчинення першого запиту відповідним компетентним органом. При цьому, наголошує, що в матеріалах справи наявні запити та ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 року (справа №202/3612/22) у кримінальному провадженні №0000288 від 30.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, зі змісту яких вбачається, що станом на 30.08.2022 року відповідним органам вже було відомо про його особу та суть нібито вчиненого ним правопорушення. Проте, суд першої інстанції не надав оцінки цим доказам та відомостям, не зробив відповідного запиту до прокуратури, не переконався в тому, що кримінальне провадження відносно нього закрито, не зазначив дати закриття кримінального провадження та не звернув уваги, що на фактах викладених у вказаному кримінальному правопорушенні і було складено протоколи про адміністративні правопорушення та в подальшому притягнуто його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник не заперечував проти можливості розгляду справи за відсутності його підзахисного, а отже, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 до суду не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні захисник Єланський О.Г. підтримав доводи поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Одночасно подав клопотання про закриття провадження у справах на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначеного ч.4 ст.38 КУпАП, посилаючись на те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП було вчинено ним 30.06.2021 виданням відповідного наказу №74-К про призначення своєї доньки- ОСОБА_2 на посаду тренера коней Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» Дніпровської міської ради, а виявлено це правопорушення було 21.10.2022, коли до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №00000288, тому саме з цієї дати слід обчислювати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Панібрат В.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та проти клопотання захисника про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено у диспозиції ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.172-7 цього Кодексу.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції посилався на положення закону України «Про запобігання корупції» та на досліджені у судовому засіданні і наведені в судовому рішенні письмові докази, зокрема на: статут Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» Дніпровської міської ради; Посадову інструкцію директора, затверджену директором КПШНЗ «СДЮСШОР з кінного спорту» ДМР ОСОБА_1 ; наказ № 11 у Управлінням спорту Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 01.09.2021 року; наказ № 74-К «Про призначення ОСОБА_2 » від 30.06.2021 року; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №8 від 15.03.2023.

Відповідно до статуту Комунального позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з кінного спорту» Дніпровської міської ради (далі КПШНЗ «СДЮСШОР з кінного спорту» ДМР) (а.с.36-45) воно є неприбутковим позашкільним навчальним закладом спортивного профілю, закладом фізичної культури і спорту, який забезпечує розвиток здібностей вихованців в обраному виді спорту, визнаному в Україні, створює необхідні умови для гармонійного виховання, фізичного розвитку, повноцінного оздоровлення, змістовного відпочинку і дозвілля дітей та молоді, самореалізації, набуття навичок здорового способу життя, підготовки спортсменів для резервного спорту.

Засновником КПШНЗ «СДЮСШОР з кінного спорту» ДМР є територіальна громада міста в особі Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код №2610514, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, Дмитра Яворницького, 75, тобто, КПШНЗ «СДЮСШОР з кінного спорту» Дніпровської міської ради є юридичною особою публічного права.

Згідно п.п.4.6.7 Статуту КПШНЗ «СДЮСШОР з кінного спорту» Дніпровської міської ради - безпосереднє керівництво діяльністю Закладу здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється засновником (Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради) відповідно до чинного законодавства України (за трудовим контрактом). Директор СДЮСШОР: здійснює загальне керівництво СДЮСШОР, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, забезпечує створення належних умов для підвищення фахового рівня працівників; забезпечує та контролює проведення навчально-тренувальної та спортивної роботи, несе відповідальності перед засновником (власником) за її результати; в установленому порядку розробляє структуру і штатний розпис СДЮСШОР та надає на затвердження керівнику відповідної установи вищого рівня, контролює додержання виконавської та фінансової дисципліни; Забезпечує додержання вимог охорони здоров`я, антидопінгового законодавства, праці і господарського законодавства, праці і господарської діяльності, санітарно гігієнічних та протипожежних норм і норм техніки безпеки та несе за це відповідальність; представляє СДЮСШОР на підприємствах, в установах, організаціях та органах влади; розпоряджається в установленому порядку за погодженням із департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради майном і коштами СДЮСШОР, укладає угоди, відкриває рахунки в установах банків або органах Державної казначейської служби України; видає у межах своїх повноважень накази і контролює їх виконання, затверджує посадові інструкції працівників; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників СДЮСШОР відповідно до законодавства; встановлює (в межах затвердженого фонду заробітної плати) тренерсько-викладацькі навантаження, надбавки і розглядає питання щодо паяння доплат, премій і матеріальної допомоги всім працівникам СДЮСШОР, вживає інших заходів заохочення, а також дисциплінарного впливу; несе відповідальність за виконання покладених на СДЮСШОР завдань, за результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, переданого у користування і володіння СДЮСШОР.

Отже суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що в.о. директора КПШНЗ «СДЮСШОР з кінного спорту» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, а отже він є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до Посадової інструкції, затвердженої директором КПШНЗ «СДЮСШОР з кінного спорту» ДМР ОСОБА_1 01.06.2021 року (а.с.52 зв.), директор у межах своїх повноважень видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками і вихованцями СДЮСШОР, приймає на роботу та звільнює з роботи працівників СДЮСШОР, затверджує функціональні обов`язки працівників закладу.

Згідно наказу № 11 Управління спорту Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 01.09.2021 року «Про врегулювання конфлікту інтересів» (а.с. 47зв. - 48) на виконання розпорядження «Міського голови «Про врегулювання конфлікту інтересів», зокрема, ОСОБА_1 під підпис було ознайомлено про необхідність попереднього погодження із уповноваженою особою наказів чи розпоряджень, що розробляються або видаються з питань, пов`язаних з конфліктом інтересів та невідкладного надання документів, що підтверджують відсутність приватного інтересу та припинення конфлікту інтересів.

Натомість, 30.06.2021 року ОСОБА_1 було видано наказ № 74-К «Про призначення ОСОБА_2 » (а.с.53), відповідно до якого ОСОБА_2 було призначено на посаду тренера коней КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» з посадовим окладом згідно штатного розкладу.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №8 від 15.03.2023 (а.с.69 зв.-70) ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_1 , тобто його близькою особою.

Згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що в.о. директора КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», не вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, діючи умисно, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції, а також Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням наказу № 74-К «Про призначення ОСОБА_2 » на посаду тренера коней КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту».

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки наявний реальний конфлікт інтересів у даному випадку зумовлений тим, що в.о. директора КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» видав наказ № 74-К «Про призначення ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 , яка є його донькою, тобто близькою особою, було призначено на посаду тренера коней КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту».

Отже висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, є обґрунтованими, належним чином мотивованими, підтверджуються сукупністю зібраних, досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом належних і допустимих доказів, які у своїй сукупності свідчать про те, що в.о. директора КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 , будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав наказ від 30.06.2021 року №74-К «Про призначення ОСОБА_2 », яким ОСОБА_2 призначено на посаду тренера коней КПШНЗ «СДЮШОР з кінного спорту», а також в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції, а також Департамент гуманітарної політики Дніпропетровської міської ради, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує, що зі складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №546 та №547 від 04.04.2023 року (а.с.1-11,87-98), вбачається, що з їх змістом останній ознайомлений, їх копії отримав та в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив З протоколом згоден.

За наведених обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, та не вбачає правових підстав, передбачених ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі.

Водночас, на переконання апеляційного суду, є безпідставними також і доводи апеляційної скарги щодо порушення посадовими особами Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НПУ строків складання адміністративних протоколів, пов`язаних з корупцією №546 та №547 від 04.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, були складені уповноваженою особою 04.04.2023 року, тобто ця дата, на думку апеляційного суду, і є днем виявлення адмінправопорушень, вчинених ОСОБА_1 30.06.2021 року, що, у свою чергу, узгоджується з роз`ясненнями, які містяться у листі Голови профільного комітету Верховної Ради України Кожемякіна А. від 11 вересня 2018 року №04-18/10-1584, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст.254 КУпАП), при цьому моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, здійснити дії, визначені ч.ч.2-4 ст. 256 КУпАП. Зокрема, таким моментом може бути прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу або посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, не заслуговують на увагу апеляційного суду також і посилання сторони захисту про недотримання місцевим судом строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП, під час розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією №546 від 04.04.2023 року (а.с.1-11) та №547 від 04.04.2023 року (а.с.87-97) вбачається, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, є дата складання протоколу, тобто 04 квітня 2023 року. В свою чергу, рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією,передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення було ухвалено 19 квітня 2023 року, тобто у межах визначеного ч.4 ст.38 КУпАП строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже слід визнати хибними твердження захисника, викладені ним в клопотанні про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, про те, що визначальною датою початку обчислення строку накладення адміністративного стягнення (ч.4 ст.38 КУпАП) у даному випадку є- 21.10.2022 (дата внесення відомостей до ЄРДР за № 0000288 про вчинення кримінального правопорушення). При цьому, як правильно зазначив у судовому засіданні прокурор, якщо рахувати початок строку накладення адміністративного стягнення саме з- 21.10.2022, то все одно оскаржуване рішення судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року було ухвалено в межах визначеного ч.4 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає жодних правових наслідків при складанні протоколів про адміністративні правопорушення поза встановленим строком, передбаченим ст.254 КУпАП.

Крім того, не заслуговують на увагу апеляційного суду й посилання апелянта на те, що вчинені ним адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не спричинили жодних збитків та шкідливих наслідків, оскільки вони були предметом перевірки суду першої інстанції, який вірно зазначив, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, може бути вчинено тільки умисно та відповідно до ст. 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. До того ж, для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності.

При цьому, твердження апелянта про те, що інформація, яка була встановлена під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000288 від 30.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України і стала підставою для складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП є неспроможними, так як у вказаному кримінальному провадженні останній не є фігурантом та проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками ч.4 ст.191 КК України ніяким чином не впливає на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-36 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєних винною особою адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 рокупо справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО