П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець, поблизу с. Стародубівка Краматорського району Донецької області, здійснював лов риби забороненим сіткоснастним знаряддям лову «павуком». Піймав 5 (п`ять) лящів, загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями порушив підпункту 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП. Розмір матеріальної шкоди рибному господарству України склав 8245,00 грн.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що вбачається з особистого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду та достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004698 від 09 лютого 2023 року, в письмових поясненнях до якого підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі; описом оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучене сіткоснастне знаряддя лову «павук», розміром 1,5м х 1,5м вічко 25мм; квитанцією про отримання речей і документів № 7; фотографією з місця вчинення адміністративного правопорушення; розрахунком матеріальної шкоди.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

Разом тим, зі змісту ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене 09.02.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає закриттю.

Питання відшкодування завданої матеріальної шкоди рибному господарству України на суму 8245 грн. 00 коп., з урахуванням положень ч.1,3 ст. 40 КУпАП, на думку суду, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, ч.4 ст.85, п. 7 ст. 247,ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Рибу лящ, в кількості 5 штук, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , після набуття постановою законної сили, залишити в користуванні останнього.

Заборонене сіткоснастне знаряддя лову «павук», розміром 1,5м х 1,5м вічко 25мм., після набуття постановою законної сили конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков