Справа № 587/3444/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2023 рокусуддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19.09.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з встановленням наступних обмежень: з`являтись в період нагляду щомісячно кожної першої та третьої суботи з 09-00 до 13-00 год до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області; заборонити виходити з приватного домоволодіння після 21:00 год і до 05:00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№913419 від 05.12.2023 року - 02.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на чергову реєстраційну відмітку до відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з 09 год по 13 год, чим своїми діями порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд» та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань від нього не надходило, в письмових поясненнях свою вину не визнав, зазначив, що не прибув на реєстраційну відмітку у через те, що його батьку інваліду за яким він доглядає було погано і він не міг його покинути.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №913419 від 05.12.2023 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), рапорт (а.с.3), копія ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19.09.2023 року (а.с.4).
Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так з однієї сторони на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний лише зазначений вище протокол та рапорт працівника поліції.
З іншої сторони, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях повністю заперечив вчинення адміністративного правопорушення, що виходячи із змісту статті 251 КУпАП розглядається як один із видів доказів.
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Таким чином, при оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження, як винуватості, так і невинуватості ОСОБА_1 , докази надані останнім спростовують докази, які надані в підтвердження його вини, а тому, суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 187 ч. 1 КУпАП.
Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 187 ч.1, 247ч.1, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко