Справа № 948/2139/23
Номер провадження 3/948/1246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , машиніст очисних машин ТОВ «Фармко»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

09.12.2023 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с. Ряське по вул. Шевченка Полтавського району Полтавської області керував мотоблоком ДТЗ 470 БН у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер ARBL 0726, результат якого показав 1,26 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не знав правил їзди на мотоблоці в алкогольному стані, не знав правил дорожнього руху та просить його пробачити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та показав, що того дня близько 08 год. 00 хв. ранку випив два бокали пива, а в обід підвозив кума з дружиною додому, був виявлений працівниками поліції.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- результатом тестування на алкоголь №894 з якого вбачається, що 09.12.2023 р. о 14 год. 56 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 1,26 проміле (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 09.12.2023 р. ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810, результат якого показав позитивний результат 1,26 проміле (а.с.5);

- довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С., що відповідно Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 24.03.2011р. (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 09.12.2023р. близько 11 год. 00 хв. він прийшов до ОСОБА_1 допомогти провести забій порося, під час роботи вони вживали пиво, а близько 14 год. 20 хв. останній відвозив його додому в ході чого був зупинений працівниками поліції, які виявили ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці він погодився, результат якого показав 1,26 проміле, з результатом погодився (а.с.7);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 09.12.2023 р. о 14 год. 29 хв. на одній із вулиць села було виявлено рух мотоблока, який після наближення поліцейського автомобіля зупинився та з нього почали вставати двоє осіб, чоловік та жінка, а водій залишався на місці. В ході розмови було з`ясовано, що власником і водієм мотоблока є ОСОБА_1 , який повідомив, що підвозив іншого чоловіка, також було з`ясовано, що він пив пиво, але зауважив, що не обізнаний про те, що не можна керувати мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння та не знав про те, що мотоблок є транспортним засобом. Крім цього, присутній інший чоловік повідомив, що випили літро пива на двох. Працівниками поліції Кепеначу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1,26 проміле. В послідуючому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, а також були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після чого складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи в яких підписався ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно п.1.10 ПДР, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01.03.18 зазначено, що будь-який транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Як убачається з відеозапису з місця пригоди, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком з причепом, що свідчить про те, що даний мотоблок призначений для перевезення в тому числі вантажу, а тому підпадає під ознаки «транспортного засобу» (пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів п. 1.10 ПДР України).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець