Справа № 756/8795/23
Номер провадження № 3/756/4649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Яценко І. В., Клунка О. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028138 від 25.06.2023, 25.06.2023 о 09:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Smart», моделі «Cabrio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпровська, у районі будинку № 1. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в передбаченому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставин, які викладені в протоколі не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом 25.06.2023. У той день в машині перебував його знайомий ОСОБА_2 . У районі будинку № 1 по вул. Дніпровській їх зупинили працівників поліції без пояснень причини зупинки. Оглянули машину, а після повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив та зазначив, що готовий це підтвердити та пройти відповідний огляд на місці зупинення транспортного засобу. Після цього йому сказали чекати, бо алкотестеру в працівників поліції не було. Після того, як пройшло хвилин 40, він знов запитав, але йому не відповіли та сказали чекати бо алкотестер везе інший екіпаж поліції. Але запропонували відмовитися, якщо він поспішає. Після того, як він неодноразово просив надати йому можливість пройти огляд та надати алкотестер, та йому не було надано, він відмовився, бо не розумів скільки по часу ще йому треба чекати, а поліція не уточнювала. При цьому, пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога йому не пропонували. Його попросили перепаркувати машину і після цього склали протокол за часом, який відповідає часу перепаркування машини. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали.

Захисник Яценко І. В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, зокрема ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки наданий відеозапис вказує, що працівники поліції примушують фактично відмовиться від проходження огляду шляхом не надання відповідного пристрою тривалий час.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 25.06.2023 він їхав разом із ОСОБА_1 в машині, ОСОБА_1 був за кермом. Їх зупинили працівників поліції. Причин зупинки не пояснювали. Після огляду машини, ОСОБА_1 повідомили, що в останнього є ознаки алкогольного сп`яніння, які назвали коли вже складали протокол. ОСОБА_1 заперечував, що перебував в стані сп`яніння. Та він і сам знав, що ОСОБА_1 не міг вживати алкоголь, бо вони разом повертались з відрядження і тому знав, що ОСОБА_1 не вживав спритне. На пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 одразу погодився. Їм сказали чекати. Коли пройшло понад пів години, вони перепитали, чи ще довго чекати. Між тим, їм не відповіли, бо ніби іншій екіпаж мав привезти алкотестер. Після вони ще почекали, але алкотестер так і не привезли. Після цього, поліція запропонувала відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, якщо вони поспішають і не чекати алкотестера. Пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 не пропонували.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 378840 від 18.07.2023, 25.06.2023 о 09:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Smart», моделі «Cabrio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпровська, у районі будинку № 1. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в передбаченому Законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Між тим, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції висунули вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Однак, фактично, ОСОБА_1 не надали можливості пройти такий огляд, бо не надали алкотестеру, пропонуючи чекати без пояснень часу, як і не запропонували пройти огляд в лікаря нарколога. Про це свідчить наданий суду відеозапис. Суд ураховує, що до матеріалів справи було надано відповідне направлення до медичної установи, але як видно із наданого відеозапису, таке направлення складалось вже разом із протоколом, а отже вважати його таким, яке видано особі, якій висунуто вимогу пройти огляд в лікарні - не можна.

Також убачається, що вже після неодноразового прохання надати алкотестер, та повідомлення від працівників поліції про можливість відмовитися, ОСОБА_1 відмовився. Але пройти огляд в лікарні - ОСОБА_1 не пропонували.

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, у даному провадженні, є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На думку суду, надані в судовому засіданні пояснення захисником, які підтверджуються і наданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом та показаннями свідка, не дають підстави суду вважати існування ознак як алкогольного сп`яніння, так і підстав для направлення водія на огляд на стан сп`яніння, а висловлену водієм відмову не можна розцінювати як відмову від проходження саме огляду на стан сп`яніння. Бо обставини справи свідчать про не згоду водія саме із діями працівників поліції, пов`язаних із неможливістю забезпечення водію пройти його не місці зупинки транспортного засобу так не забезпечення проходження огляду в лікарня нарколога.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже і доводили винуватість ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028138 від 25.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко