ПОСТАНОВА

25.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника адвоката Гелетій М.Т.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 слідує, що 25.11.2023 о 09:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на перехресті вул. Петрозаводська та Донецького шосе, керуючи транспортним засобом «Nissan Teana», н.з. НОМЕР_2 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофора не дав дорогу транспортному засобу «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого трапилось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.11.2023 слідує, що 25.11.2023 о 09:10 годині він керував транспортним засобом «Nissan Teana», н.з. НОМЕР_2 по Донецькому шосе на перехресті з вул. Петрозаводська рухався по крайній правій смузі прямо в сторону вул. Передова на зелене світло світлофора. Транспортний засіб «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , який виконував розворот та зупинився на рейках, вирішив проскочити, але сталося зіткнення.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 25.11.2023 о 09:00 годині він керував транспортним засобом «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 по Донецькому шосе на перехресті з вул. Петрозаводська, виконуючи поворот ліворуч на вул. Петрозаводська, повертаючи на додаткову секцію світлофора, в момент повороту секція перейшла у режим миготіння попередження про червоне світло, у цей час він знаходився на рейках та закінчував маневр. Він відчув удар у праву частину транспортного засобу та викликав поліцію.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності пояснень водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, враховуючи те, що зіткнення транспортних засобів зафіксовано відеозаписом, долученим захисником.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову фототехнічну та обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

3) чи відповідали дії водія транспортного засобу «Nissan Teana», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «Renault Logan», н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, з урахуванням всіх матеріалів справи, зокрема і з урахуванням відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко