overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3568/23
Номер провадження 3/725/1522/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №141238, 22.04.2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території муніципальної бібліотеки по вул. Українській, 22 у м. Чернівці, розпивала слабоалкогольний напій «Stella Artya», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років вважаю, що відносно неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Код суду 233 № 233/3167/23
П О С Т А Н О В А

04 липня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, знаходиться на дійсній військовій службі на посаді стрільця - санітара військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Торецьк Донецької області, що територіально не відноситься до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний протокол із матеріалами до військової частини НОМЕР_1 для направлення справи до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення А0998 №167 від 19 червня 2023 року разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Щирець, Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 944/2515/23
Провадження №3/944/1938/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

03.07.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, інструктора загально-військової підготовки військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи №944/2513/23 (провадження №3/944/1937/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали справи №944/2515/23 (провадження №3/944/1938/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати вищезазначені в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №944/2515/23 (провадження №3/944/1938/23) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/2513/23 (провадження №3/944/1937/23), присвоївши №944/2513/23 (провадження №3/944/1937/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
П О С Т А Н О В А

Про виправлення описки

27 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа.

26.12.2023 р. до суду від правопорушника надійшла заява про виправлення описки у постанові Подільського районного суду м.Києва від 11.12.2023 р., в якій зазначив, що необхідно виправити не вірну вулицю «вул. Червонопільська» на правильну «ОСОБА_4» та замість прізвища « ОСОБА_2 » вказати правильне « ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що у даній постанові було допущено описки, а саме: в зазначені вулиці, в якому проживає правопорушник, замість правильного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 » та в прізвищі замість « ОСОБА_1 » вказане не правильне « ОСОБА_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Правильність вулиці та прізвище правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 11 грудня 2023 року у справі № 758/14178/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, та вважати правильним у вступній частині постанови вулицю в якій проживає ОСОБА_1 - « ОСОБА_4 » та прізвище правопорушника вважати правильним по тексту постанови «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 645/1993/23
Провадження № 3/645/959/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

04 липня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 645/1993/23 (провадження № 3/645/959/23), № 645/1994/23 (провадження № 3/645/960/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП- об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 645/1993/23 (провадження № 3/645/959/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа№368/1382/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 04.12.2023 року о 08 год. 13 хв. в с. Бурти по вул. Центральній керуючи автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.18.1, 2.3б ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи проведено у його відсутність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 долучено до протоколу схему огляду місця ДТП від 04.12.2023 року з фототаблицею які не містять даних про порушення ОСОБА_1 п.18.1 ПДР України яка регулює проїзд пішохідних переходів , так як зазначено місце зупинки автомобіля ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2 без слідів ДТП на значній відстані від пішохідного переходу в с. Бурти по вул. Центральній за відсутності слідів ДТП на пішохідному переході . В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.12.2023 року які надано працівнику поліції він не визнавав порушень правил проїзду пішохідного переходу і порушень п.2.3.б) ПДР України. Письмових пояснень пішохода ОСОБА_2 та даних про місце проживання не долучено до справи. Також п.18.1, 2.3б ПДР України не регулюють питання швидкості транспортного засобу.

Суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, ст.284ч.1 п.3, ст. 294 КпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 204/7069/23
Провадження № 3/204/3882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/4069/23, провадження № 3/204/3882/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/7061/23, провадження № 3/204/3878/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/4069/23, провадження № 3/204/3882/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/7061/23, провадження № 3/204/3878/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши по справі єдиний унікальний № 204/4069/23, провадження № 3/204/3882/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/4069/23, провадження № 3/204/3882/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 204/7061/23, провадження № 3/204/3878/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши по справі єдиний унікальний № 204/7069/23, провадження № 3/204/3882/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Білик
Дата документу 13.12.2023
Провадження № 3/334/3910/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

27 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , на стихійному ринку біля буд. №20 по вул. Ладозькій м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут свіжої риби пелінгас вагою 15 кілограмів, без документів підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушила вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» п.9.7 Правил промислового рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, надала пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП, правопорушенням визнається порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №890555 від 27 листопада 2023 року та додатками до нього.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
ПОСТАНОВА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Щукіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №0722/50000/23 від 17.04.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 06.09.2018, виданий 5119,

про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на неъ адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Передерко

Повний текст постанови буде проголошено 24.11.2023 о 16 годині 00 хвилин.
Справа № 488/969/23
Провадження № 3/488/470/23
ПОСТАНОВА

27.06.2023 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «ВДК ДЕВЕЛОПМЕНТ», адресою: м. Миколаїв, пл. Заводська, 13, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, №61 від 04.04.2023 року , ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВДК ДЕВЕЛОПМЕНТ», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушив порядок заповнення декларації з ПДВ, чим порушив п.200.1, п.б), п.в) п.200.4 ст. 200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI? зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 3334 грн. та встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за січень 2023 року і відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 90218 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 61 від 04.04.2023 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВДК ДЕВЕЛОПМЕНТ» №1719/14-29-07-04/37031867 від 04.04.2023 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна