Справа № 359/5317/23
№ 359/5319/23
Провадження № 3/359/2716/2023
№3/359/2718/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/39/2716/2023 (справа №359/5317/23) за ст.122-4 КУпАП та № 3/359/2718/2023 (справа №359/5319/23) за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів було призначено на 19.06.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443938 від 30.05.2023 року, 02.05.2023 року о 10 год. 40 хв. в м.Бориспіль в районі буд.86 по вул. Київський Шлях (навпроти центрального ринку) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 створивши аварійну ситуацію, що в подальшому призвело до ДТП місце залишив, що в подальшому призвело до розшукових дій транспортного засобу та особи водія.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443936 від 30.05.2023 року, 02.05.2023 року о 10 год. 40 хв. в м.Бориспіль в районі буд.86 по вул. Київський Шлях (навпроти центрального ринку) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, а саме під час здійснення розвороту з відповідного крайнього положення наліво не надав переваги в русі мотоциклу «Yamasaki» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що в подальшому призвело до екстреного гальмування, різкою зміною напрямку руху, що призвело до падіння водія ОСОБА_2 на проїздну частину. Внаслідок створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 відбулася ДТП внаслідок чого завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків водію ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Однак подав заяву про розгляд справи без його участі та закриття провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/2716/2023 та справи № 359/5317/23.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 , полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також залишення місця ДТП до приїзду працівників поліції.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 02.05.2023 року він не керував автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Бориспіль в районі буд.86 по вул. Київський Шлях у зв`язку з чим не має нести відповідальності за інкриміноване правопорушення, оскільки не являється його суб`єктом.

Крім того з досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. У справі немає даних про таке вручення або направлення йому через поштове відділення. Таке порушення є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності.

Судом було оглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск DVD-R, на якому міститься відео файли. На цих відеофайлах містяться записи щодо розшуку ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично заперечує керування транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 02.05.2023 рок у о 10 год. 40 хв. в момент скоєння ДТП та на підставі ст. 63 Конституції України, надати пояснення відмовився.

В якості доказів до протоколу долучені схема місця ДТП та фототаблиця, які не доводять провини ОСОБА_1 , оскільки підтверджують лише факт ДТП та фіксують місце розташування мотоцикла вже після ДТП, а також отримані внаслідок ДТП механічні пошкодження мотоцикла.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події.

Окрім вищенаведених доказів у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, що складається співробітником поліції, який у провадженні про адміністративне правопорушення наділений функцією обвинувачення, а отже сам по собі протокол не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім того, власником транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 02.05.2023 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, працівниками поліції не вживалися заходи для розшуку власника транспортного засобу та відібрання пояснень щодо ДТП, яка сталося 02.05.2023 року.

Таким чином, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 02.05.2023 року о 10 год. 40 хв. в момент скоєння ДТП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за таких обставин, суд, при відсутності в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 належних доказів перебування останнього за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому в протоколі, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КупАп, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 36, ст.122-4, ст.124, 245,247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:, -

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/2716/2023 (справа №359/5317/23) за ст.122-4 КУпАП та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №3/359/2718/2023 (справа №359/5319/23) за ст.124 КУпАП, в одне провадження присвоївши спільний номер №3/359/2716/2023 (справа №359/5317/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк