Справа № 484/695/23
Провадження № 3/484/353/23
П О С Т А Н О В А

27.12.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мельничук О.В,

при секретарі - Голубковій Н.М.,

за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Швець Р.Ю., представника потерпілої адвоката Шалару О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ клопотання Швець Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи у справі №484/695/23 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№092272 від 29.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№092272 від 29.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Адвокат Швець Р.Ю. та ОСОБА_1 25.12.2023 через канцелярію суду, надали клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи у даній справі, так як за клопотанням першого, судом призначалась така експертиза проведення якої було доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Однак експерт надав неповний висновок, а тому просить призначити повторну експертизу яку доручити експертній установі - Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, який розташованій за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, будинок 58, інд. 25030, та на вирішення експерту поставити практично ті ж самі питання. Також, до клопотання було додано фото-таблиці місця ДТП 29.01.2023 року по вул. Вокзальна, 24 м.Первомайськ Миколаївської області з учасниками ДТП транспортними засобами - «PEVGOT» д.н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 у кількості 7 (сім) арк. При цьому в клопотанні посилались на норми ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення по справі додаткової судової авто-технічної експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Адвокат Шалару О.І. в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі повторної експертизи, так як експертом дані по можливості відповіді на основні питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2023 року по вказаній справі, було задоволено клопотання адвоката Швець Р.Ю. та призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На адресу суду від судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гвоздик В.О. надійшов висновок експерта від 29.11.2023 року №СЕ-19/112-23/11646-ІТ.

Так як експерту ставились практично ті ж самі питання та були надані ті ж самі матеріали і експерт надав по можливості відповіді на поставлені питання, обґрунтував ці відповіді, та обґрунтував обставини із-за яких він не надає відповідь на деякі із поставлених питань, а додаткових даних для дослідження сторонами не надано, то суд знаходить, що у задоволені клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи у справі необхідно відмовити як необґрунтованому.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Швець Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи у справі №484/695/23 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ№092272 від 29.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мельничук