Справа № 136/2136/23
провадження №3/136/683/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою технічою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312358 від 02.11.2023 встановлено, що 02.11.2023 о 17:13 год, на автодорозі Р-17 Вінниця-Липовець-141 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VAZ номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводися на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 2,27 ‰, тест №2910. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації. Такими совоїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 02.11.2023 у вечірню пору доби, близько 17:00 години, після роботи (працює в с. Стрижавка на будівництві) він вживав алкоголь. В цей час до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 , який служить в ЗСУ і в той час перебував у відпустці і попросив його забрати з м. Вінниця та разом їхати додому в с. Скоморошки. Однак він йому пояснив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не буде сідати за кермо автомобіля. Тому ОСОБА_3 на таксі приїхав до нього в с. Стрижавка, сів за кермо його автомобіля і вони разом поїхали додому. Під час руху, приблизно за 2 км до м. Липовець, в атомобілі став грітися двигун. Як згодом з`ясувалося, вийшла з ладу водяна помпа (насос). Вони зупинились на узбіччя. Його знайомий так як поспішав додому, пішов зупинят попутний транспорт, а він залишився в автомобілі. Після цього, він подзвонив до свого брата ОСОБА_4 , щоб той відбуксирував його автомобіль до СТО чи додому. В цей час під`їхали працівники поліції і сказали, що у нього не увімкнена аварійна сигналізація. В подальшому, вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а потім запропонували пройти освідування, на що він погодився. Результати показали, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. При оформленні адміністративних матеріалів, він говорив працівникам поліції, що не керував автомобілем, а за кермом перебувала інша людина. Утім вони не відреагували та сказали щоб пояснення надавав у суді. Приблизно через 40 хв. після зупинки під`їхав його брат з товаришем щоб відбуксирвати автомобіль. Однак працівники поліції визвали евакуатор і доставили атомобіль на штраф майданчик. Коли під`їжджали працівники поліції, він стояв біля автомобіля чи сидів на пасажирському сидінні, точно не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 так, 02.11.2023 біля 16:00 год., на дворі вже сіріло, до нього зателефонував ОСОБА_2 , який повідомив, що автомобіль його брата зламався і стоїть на узбіччі недалеко від м. Липовець. Попросив взяти з собою тверезого водія і відбуксирувати автомобіль на СТО. Так як його брат перебував у стані алкогольного сп`яніння, а він поспішає додому і буде добиратись пупутним транспортом. Через деякий час подзвонив брат ОСОБА_1 і сказав, що до нього під`їхали працівники поліції та складають відносно нього матеріали про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стні алкогольного сп`яніння та попередили, що будуть забирати автомобіль на штра майданчик. Брат передав слухавку працівникам поліції, він просив не зщабирати автомобіль, так як він вже їде з тверезим водієм. Коли через 40 хв. приїхав на місце події, автомобіль вже загружали на евакуатор і забрали на штрафмайданчик в м. Немирів. Через деякий час він з братом забрав автомобіль зі штрафмайданчика, відбуксирував його на СТО, де замінили водяний насос та привідний ремінь.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 02.11.2023 на вулиці вже було темно, він у складі екіпажу поліції на службовому автомобілі їхав в сторону с. Струтинка. Біля проїжджої частини вони помітили два автомобілі. Водій мікроавтобуса марки даних якої він не пам`ятає, зупинив їх повідомивши, що водій іншого автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , порушив правила руху, тому він заблокував його щоб унеможливити його рух та попередити негативні наслідки. Даний чоловік побажав залишитися анонімним та від дачі пояснень відмовився і одразу поїхав. В подальшому, працівники поліції підійшли до іншого автомобіля, водій якого стояв біля свого автомобіля. Пояснив, що їде з роботи доому. Однак вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушена координація рухів. Водій погодився пройти освідування на місці зупинки, за результатами якого зафіксовано факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Водій не заперечував, що вживав алкоголь. Потім працівники поліції відсторонили водія від керування транспортним засобом та визвали евакуатор. Під час евакуації автомобіля приїхав брат ОСОБА_1 - ОСОБА_7 ще з одним чоловіком в якості тверезого водія. Щодо технічного стану автомобіля ОСОБА_1 нічого не пояснював. Хто керував автомобілем, вони не з`ясовували.

В судовому засіданні захисником Щавінським К.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, мотивоване тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 , будучи особою, що керує транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення надала суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №312358 від 02.11.2023, у якому викладені вищевказані обставини;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода. Результати огляду - 2,27 ‰;

- роздруківку тестування на алкоголь за результатами огляду ОСОБА_1 , в якій зазначено результати тестування - 2,27 ‰, тест №2910;

- довідку начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано, що коли під`їхали працівники поліції ОСОБА_1 стояв біля передньої частини автомобіля з боку пасажира. Потім працівники поліції попросили водія увімкнути аварійну сигналізацію. Водій виконав вимогу працівника поліції. В подальшому, працівник поліції озвучив наяні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Потім запропонували пройти освідування, на що ОСОБА_1 погодився. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння водій не заперечував. На відео будь-якого іншого автомобіля на місці події зафіксовано не було.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено, що вони не містять будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем. Сам факт перебування особи біля автомобіля не може свідчити про здійснення руху та керування транспортним засобом, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів на підтвердження цього. На відеозаписі та у поясненнях свідків не задокументовано цього, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує цей факт. При цьому доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис підтверджує покази ОСОБА_1 та спростовує обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який рухається своїм ходом, суду не надано. Сам же факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за зазначених вище обставин, який не заперечується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, які ставляться у вину особі та складають склад адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 156, 245, 247, 251, 265, 283, 284, 194 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 28.12.2023.

Суддя О.Д. Іванець