ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, економіста з фінансової роботи Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, за ознаками того, що вона, перебуваючи на посаді економіста з фінансової роботи Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату та являючись уповноваженою особою (наказ від 02.01.2023 року №1) не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню, в період з 01.11.2022 року до 30.01.2023 року, чим порушено вимоги п.1,3 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п.2,3 п.41 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178.

Зокрема, за результатами моніторингу процедури публічної закупівлі дизельного палива (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-11-01-006137-а), здійсненої Жмеринським психоневрологічним будинком-інтернатом, що розташований за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. В`ячеслава Чорновола, 12, встановлено, що у додатку 2 тендерної документації замовником встановлено вимогу, що у складі тендерної пропозиції учасник надає інформацію, передбачену п.9 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами" від 20.12.1997 року №1442, а саме: суб`єкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобов`язаний своєчасно подати споживачеві необхідну, доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, та копії сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності (якщо нафтопродукт підлягає обов`язковій сертифікації в Україні), а також інформацію про країну-виробника. Проте, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Інтекс Інвест" відсутні копії паспортів якості, в яких зазначені нормативні документи, вимогам яких відповідають нафтопродукти, чим порушено вимогу додатку 2 тендерної документації. Також, у п.п.3 п.4 додатку З тендерної документації замовником встановлено вимогу, що учасник у складі тендерної пропозиції має надати довідку, складену в довільній формі, яка містить інформацію про засновника та кінцевого бенефіціарного власника учасника, зокрема: назва юридичної особи, що є засновником учасника, її місцезнаходження та країна реєстрації; прізвище, ім`я по-батькові засновника та/або кінцевого бенефіціарного власника, адреса його місця проживання та громадянство. Зазначена довідка надається лише в період, коли Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не функціонує. Однак, учасник ТОВ "Інтекс Інвест" не надав у складі своєї тендерної пропозиції довідку, складену у довільній формі із зазначенням інформації про засновника та кінцевого бенефіціарного власника учасника. Окрім цього, у п.п3,3.1 додатку 3 тендерної документації замовником встановлено вимогу, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.3,5,6,12 ч.1,2 ст.17 Закону №922. Однак, переможець торгів, ТОВ "Інтекс Інвест", не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.3,5,6,12 ч.1,2 ст.17 Закону №922. При цьому, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Інтекс Інвест" як таку, що не відповідає умовам, встановленим у тендерній документації, відповідно до ч.3 ст.22 Закону №922 та у зв`язку з ненаданням переможцем у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених ст.17 Закону №922, з урахуванням п.44 Постанови №1178, а уклав з ним договір від 15.11.2022 року №271 на суму 216750,00 грн.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що за вказаних обставин тендерна пропозиція не була відхилена у зв`язку з нагальною необхідністю придбаного дизельного палива для здійснення транспортних перевезень та роботи дизель-генераторів у період регулярних відключень електроенергії у Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернату, де постійно проживають фізичні особи з обмеженими можливостями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.3 ст.164-14 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до п.п.2 та п.п.3 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10. 2022 року №1178 (Постанова №1178), серед іншого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі невідповідності вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", а також тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі у зв`язку ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно п.46 Постанови №1178 інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що зазначене за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 оголошення про проведення процедури закупівлі за унікальним номером UA-2022-11-01-006137-а оприлюднено на вебпорталі уповноваженого органу 01.11.2022 року (а.с.5).

Повідомлення про намір укласти договір за даною процедурою закупівлі опубліковано 09.11.2022 року (а.с.15)

Згідно витягу з наказу від 02.01.2023 року №1 Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату визначено, зокрема ОСОБА_1 , економіста з фінансової роботи, за проведення відкритих торгів, закупівель з використанням електронного каталогу (запит ціни пропозиції), закупівель без використання електронної системи закупівель (п.10, п.11, п.12, відповідно до "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178. Також цим наказом затверджено Положення про Уповноважену особу Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату (а.с.70,71-75).

Так, в судовому засіданні встановлено, що представлений в матеріалах справи витяг з наказу від 02.01.2023 року №1 не містить безпосереднього формулювання щодо визначення повноважень ОСОБА_1 саме як уповноваженої особи, а надто не охоплює таких її службових повноважень станом на 09.11.2022 року, лише не пізніше чого та заздалегідь до публікації повідомлення про намір укласти договір згідно процедури публічної закупівлі за унікальним номером UA-2022-11-01-006137-а могло відбутись відхилення вказаної тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню.

За таких обставин приналежність ОСОБА_1 до спеціального суб`єкта адмінстративної відповідальності щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення подій, які мали місце фактично в період часу з 01 до 09 листопада 2022 року року не є доведеними безсумнівно.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст.163-12, ст.164-12, ч.3-6 ст.164-14 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

При цьому, відповідні повноваження провідного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Вознюк І.В., якою складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 року №02/016/2023ПР у даній справі (а.с.1-2), не підтверджено жодними правовстановлюючими документами.

Більш того, всупереч вимог п.10 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Держаудитслужби від 01.12.2016 року №168, даний протокол про адміністративне правопорушення, що вочевидь є першим примірником, не містить вказівки щодо надіслання другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також в матеріалах адміністративної справи відсутнє документальне підтвердження саме такого визначеного законом способу направлення ОСОБА_1 другого примірника протоколу, чим не є суто супровідний лист (а.с.82).

Таким чином, органом, що оформив даний протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано встановлений порядок його складання, включно щодо вимог ч.2 ст.254 КУпАП, положення якої передбачають обов`язок вручення одного з його примірників під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вернік В.М.