Справа № 182/6523/23
Провадження № 3/0182/2580/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши клопотання адвоката Толпегіна А.В. про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, працюючого ООО «Ніко Тьюб», пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Толпегина А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ревункова В.М.

в с т а н о в и в:

1.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2023 о 09-30 год. в м.Нікополь по вул. Електрометалургів 289, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

3.У судовому засіданні адвокат Толпегін А.В. заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке підтримано ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що учасники дорожньо-транспортної природи надали суду різні за змістом покази, з метою встановлення фактичних обставин за яких сталось ДТП та недопущення притягнення до відповідальності невинної особи, доручивши проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення поставити такі питання: «З урахуванням перелічених на зворотній стороні схеми ДТП механічних пошкоджень та механічних пошкоджень транспортних засобів зафіксованих на фотознімках, визначити взаємне розташування транспортних засобів відносно одне одного у момент їх контактування. Встановивши взаємне розташування транспортних засобів відносно одне одного у момент первинного контактування, встановити місце контактування транспортних засобів відносно лівого краю проїзної частини вул. Електрометалургів м. Нікополя. З урахуванням встановлених фактичних обставин, за яких сталася ДТП, надати відповіді:

-Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Renault Тrаfic р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 .?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Тrafic р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

-Як, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Kia Ceed р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_3 .?

-Чи відповідали дії водія автомобіля Кіа Сееd р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

-Чи знаходився водій автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 в аварійній обстановці у момент зміни напрямку руху автомобіля Кіа Сееd р.н. НОМЕР_3 ліворуч з середньої смуги руху у бік розриву розділової смуги, що поділяла між собою протилежні напрямки руху, призначеного для здійснення маневру розвороту?

-Чи вірно визначено місце ДТП працівниками поліції на схемі ДТП та чи могло статися зіткнення транспортних засобів у зазначеному ними місці?».

4.Потерпілий ОСОБА_2 та представника потерпілого - адвокат Ревунков В.М. заперечили проти клопотання захисту, пояснили, що протокол було складено у відповідності до законодавства, усі обставини у ньому підтверджуються матеріалами зібраними по справі, а призначення додаткових експертиз призведуть до затягування процесу та позбавлять їх законного права притягнення винного до відповідальності.

5.Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

6.Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

7.Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання захисника Толпегіна А.В. про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак