ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1104/23Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/318/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Зембри Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 05.04.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Почаїв по вул. Волинська, 8 Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307W, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820 відмовився та від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, обгрунтовує поважність причин його пропуску тим, що з 24 травня 2023 року по 01 червня 2023 року перебував на лікуванні та не міг вчасно звернутись із апеляційною скаргою, також просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що працівники поліції порушили встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, використання нагрудних камер поліцейських та оформлення документів.

Посилається на те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами оскільки вони не були очевидцями оголошення йому поліцейськими пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому, що працівники поліції не оголосили йому ознаки, які стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не продемонстрували спеціальний технічний засіб Драгер 6820, не повідомили про принцип його дії та проведення проби повітря, а також не зазначено серійний номер технічного засобу яким поліцейський мав намір проводити його огляд ні у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наголошує на тому, що найближчим медичним закладом для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є Почаївська районна комунальна лікарня, а не Кременецька районна комунальна лікарня як вказували працівники поліції.

Вказує на те, що рапорт працівників поліції є внутрішнім документом відділу поліції і не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також вважає неналежним доказом направлення його на огляд у заклад охорони здоровя посилаючись на те, що в ньому зазначено ще одну ознаку хитка хода, яка відсутня в переліку ознак алкогольного сп`яніння визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015, та також вказаного документу підписанням особою, яка його не складала: поліцейською О. Адамчук.

Звертає увагу суду апеляляційної інстанції на незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо технічного засобу, за допомогою якого фіксувалась його розмова з працівниками поліції.

Наголошує на тому, що інформація, яка наявна на долучена до матеріалів справи на СД диску є недопустимим доказом у звязку з незазначенням особи, яка його виготовила, обладнання, за допопмогою якого його виготовлено, а також невідповідністю вимогам щодо елетронного документу, встановленим Закону України Про елетронні документи та електронний документообіг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, у звязку тим що він з 24 травня по 01 червня 2023 року перебував на амбулаторному лікуванні у КНП Кременецький центр певинної медико-санітарної допомоги Кременецької міської ради, що унеможливило своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037907 від 05 квітня 2023 року, згідно якого 05.04.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Почаїв по вул.Волинська, 8 Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307W, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820 відмовився та від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився також, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Кременецьку районну комунальну лікарню від 05 квітня 2023 року, з якого вбачається, що уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, тремтіння пальців рук), від огляду водій відмовився;

- розписці ОСОБА_2 від 05 квітня 2023 року, в якій він зобов`язувався зберігати автомобіль Peugeot 307W, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Почаїв, вул. Волинська, 52;

- рапорті інспектора СПД (м. Почаїв) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області О. Адамчук від 05 квітня 2023 року відповідно до якого, нею разом із сержантом поліції С. Чоповським під час добового чергування 05 квітня 2023 року о 22 год. 50 хв. було зупинено автомобіль Peugeot 307W, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Почаїв по вул. Волинська під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме за те, що: у темну пору доби в транспортному засобі не освідчувався задній номерний знак. Під час спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я теж відмовився. Відсторонений від керування транспортними засобами;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №341911 від 05 квітня 2023 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 05.04.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Почаїв по вул. Волинська, 8 Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом Peugeot 307W, д.н.з. НОМЕР_1 з непідсвіченим заднім номерним знаком в темну пору доби та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 (в), п. 2.1 (б) ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №341953 від 05 квітня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 05.04.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Почаїв по вул. Волинська, 8 Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 307W, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 723 378 22, чинне до 08 грудня 2023 року;

- відеозаписах на яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі.

Вказані докази суд першої інстанції визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апелянт вважає недопустимими доказами пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були очевидцями оголошення йому поліцейськими пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи їх виходжу з того, що відповідно до процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння, визначеної ст. 266 КУпАП, огляд фіксувався за допомогою технічних засобів відеозапису, присутність двох свідків може мати місце в разі неможливості застосування таких засобів, враховуючи те, що на відеокамерах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, вважаю що пояснення цих свідків не мають доказового значення на підтвердження дотримання поліцейськими вимог КУпАП в частині правильності процедури огляду ОСОБА_1 .

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо невідображення на відеоматеріалах оформлення поліцейськими акту огляду водія на стан алкогольного спяніння оскільки його складено у відповідності до вимог відомчої Інструкції та скріплено підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні на місці події та відповідно могли пересвідчитись в його дійсності.

Вважаю що відсутні підстави для визнання недопустимими доказами долучені поліцейськими до матеріалів справи відеозаписи оскільки на них повністю зафіксовано процедуру, визначену ст.266 КУпАП, узгоджуються з іншими доказами та є електронними документами оскільки скопійовані з нагрудних камер поліцейських.

При оцінці судом рапорту поліцейського вірно враховано вимоги ст. 251 КУпАП, у відповідності до якої доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім прямо перелічених у вказаній правовоій нормі, є й інші документи.

Перевіряючи посилання апелянта щодо невідображення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, виходжу з того що у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП їх зазначення стосується лише постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, які виносяться поліцейськими.

На відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано як працівники поліції показують водію прилад Драгер 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надають йому для ознайомлення свідоцтво про повірку даного технічного засобу та наочно демонструють принцип дії цього засобу шляхом продуття у трубку газоаналізатора.

Твердження апелянта щодо неознайомлення його працівниками поліції в повній мірі із складеним протоколом, ненадання його для підписання у всіх графах, не вручили копії також є надуманими, оскільки не дивлячись на те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень у вказаному процесуальному документі, зазначивши що надасть їх у суді, однак у графах даного адмінпротоколу особа, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи, тимчасовий дозвіл на право керування траснпортним засобом отримав, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності він власноруч розписався, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміст самого протоколу та суть адмінправопорушення. Крім цього, на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано те, що ОСОБА_1 на запитання поліцейських: Чи будете отримувати копію протоколу? - відповів згодою, що також підтверджується підписом особи у протоколі про отримання його копії.

Доводи апелянта про неоголошення йому поліцейськими перед проходження огляду наявних у нього ознак алкогольного спяніння спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як працівники поліції вказали що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота. Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення й інших ознак, наведених у п. 3 Розділу I Інструкції №1452/735, а також не дослівне їх тлумачення не вказує на недотримання поліцейськими вимог чинного законодавства.

Перевіряючи посилання апелянта щодо зазначення поліцейським в направленні його для проходження огляду на стан спяніння в заклад охорони здоровя такої ознаки спяніння як хитка хода, якої немає в переліку визначених пунктом 3 Розділу I Інструкції №1452/735 та його підписання поліцейською, що не складала ОСОБА_4 , виходжу з того наведена у вказаній Інструкції ознака порушення координації рухів співвідноситься з ознакою хитка хода, яка зазначена поліцейським, окрім того їх перелік не є вичерпним. У вказаному направленні міститься запис про доставлення водія на огляд у заклад охорони здоровя поліцейським ОСОБА_5 та його підпис оскільки як слідує з рапорта працівника поліції ОСОБА_4 , який міститься в матеріалах справи, її підпис є відмінним, а тому підтсав для визнання вказаного процесуального документу недопустимим доказом немає.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя