Справа №443/2164/23
Провадження №3/443/930/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897299 від 14.11.2023 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, яке проявлялось у тому, що 24.09.2023 біля 13 год 37 хв останній таємно викрав з магазину «Рукавичка» коньяк «Ужгород Тиса» вартістю 336 грн 99 коп, собівартістю 237,72 грн. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП виходячи з наступного.

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 23.11.2023 протокол про адміністративне правопорушення серія серії ВАВ № 897299 від 14.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути до відділення поліції №1 Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення у зв`язку із тим, що працівниками поліції залишена поза увагою правова кваліфікація дій малолітнього ОСОБА_2 , 2007 року народження, що в свою чергу впливає на кваліфікацію дій його матері ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної постанови надано рапорт інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Г. Блюсович від 08.12.2023 згідно якого остання повідомила, що на ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол за ч 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її син був причетний до даної крадіжки і не досягнув 16-річного віку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.6/.

Відтак, момент вчинення крадіжки 12.11.2023 ОСОБА_2 виповнилося чотирнадцять років.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібну крадіжку, відтак його дії містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 виключають наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак підпадають під ознаки ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки у разі відмінного складу адмінправопорушень зазначених у різних частинах статті.

Тому суддя, у даному випадку позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи з ч. 1 ст. 184 на ч. 3 ст. 184 КУпАП, за яку передбачено тяжче стягнення, а отже погіршуватиме становище особи.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі кримінального обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко