справа № 619/2738/23
провадження № 3/619/1193/23
ПОСТАНОВАіменем України

06 липня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі за участю: головуючого судді секретаря судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисникаБолибока Є.А. Булах С.М. Кота І.І. Остропілець В.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

08 червня 2023 року о 20 год 40 хв у смт Слатине Харківської області Харківського району по вул. Калинова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08.06.2023 він з товаришем на прізвище ОСОБА_2 зустрілися близько 18.00 год та приїхали на вокзал. Він залишив свій автомобіль і вони пішли у парк поминати друга і сиділи там випивали. Згодом під`їхали працівники поліції і спитали чия це машина, він відповів, що його, і працівники поліції попросили пред`явити документи, він їх дав і на нього вони склали протокол про адміністративне правопорушення. Також вказав, що автомобіль стояв і він на ньому не їхав і крім того, протокол працівники поліції склали, а вже потім примусили його на бодікамеру відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння і вже потім йому віддали копію протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та поїхали не пересвідчившись в тому, що буде далі з автомобілем. Однак дії працівників поліції з приводу тиску на нього у встановленому законом порядку він не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Остропілець В.І. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що в матеріалах адміністративної справи не міститься доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.06.2023, тобто він взагалі не керував автомобілем. Крім того, з відеозапису видно, що спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Також пояснила, що пояснення, які містяться у справі писав не ОСОБА_1 , а працівник поліції. Крім того зазначила, що на відео взагалі не видно працівників поліції, вони не представились ОСОБА_1 та не роз`яснили його права, не дали скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»№ 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п.3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395).

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, передбачає два способи такого огляду: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); -лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом ІІ вказаної Інструкції регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, цим розділом передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в відповідному додатку до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується відомостями, зазначеними в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 010994 від 08.06.2023, в якому зафіксовано факт порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2023;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 ;

- відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, 08 червня 2023 року о 20 год 40 хв у смт Слатине по вул. Калинова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Отже обставини, які зафіксовані в протоколі, а саме наявність у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями зазначеним у ньому і з ними погодився, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі з зазначенням: «Згоден».

При цьому належить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, не висловив заперечень відносно того, що він керував транспортним засобом.

Крім того, вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , відповідно до яких 08.06.2023 біля 20.40 год у смт Слатине вул. Калинова, 8, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння його зупинили працівники поліції та під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння, характерний запах з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей та повідомили йому що він в стані алкогольного сп`яніння. На драгер він відмовився продуватись, в наркоцентр їхати не буде, випив 200 грам водки.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2023 також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, вбачається що працівники поліції дійсно запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі КНП ХОР ОНД, однак ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, на цьому відеозаписі також зафіксовано те, що під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 не висловив заперечень відносно того, що він не є водієм транспортного засобу.

Також з переглянутого відеозапису не вбачається тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , а тому доводи ОСОБА_1 про те, що його примусили на боді камеру відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння суд вважає необґрунтованими.

При цьому належить врахувати, що відеозапис працівників поліції не є єдиним доказом, завдяки якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Визначальними є відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний належним працівником поліції, а на підставі відеозапису встановлюються додаткові відомості про адміністративне правопорушення.

Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань та за введення суду в оманупояснив, що 08.06.2023 ввечері йому зателефонувала жінка ОСОБА_1 , який є його племінником і попросила щоб він прийшов і забрав його автомобіль, оскільки той з товаришем на прізвище ОСОБА_2 випиває. Він пішов туди після 19.00 год, там були тільки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його жінка. ОСОБА_1 сказав йому, що у нього працівники поліції забрали водійські права. Також пояснив, що коли він прийшов, працівників поліції вже не було і він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той день.

Водночас, суд критично оцінює показання цього свідка, який є родичем ОСОБА_1 , що не заперечувалось ними самими в судовому засіданні, оскільки надаючи показання про те, що він не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той день, а саме 08.06.2023, може бути зацікавленим в будь-якому пом`якшені його відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено його права та обов`язки спростовуються відомостями зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, який містить відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 з його процесуальними правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він розписався та йому надано копію цього протоколу, а тому такі доводи суд до уваги не приймає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції поїхали не пересвідчившись в тому, що буде далі з автомобілем, тобто не відсторонили його від керування транспортним засобом, суд вважає безпідставними, так як сам факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Крім того, відсторонення водія від керування можливо при встановленні факту сп`яніння, але ОСОБА_1 ухилявся від проходження відповідного огляду.

Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями останнього, в яких він визнавав керування ним автомобілем.

Отже, доводи про те, що матеріали справи не містять відомостей, що є доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто його перебування за кермом, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровував.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення не ОСОБА_1 , а також пояснення, які містяться у справі писав не він, а працівник поліції та ОСОБА_1 не ознайомлений з його змістом і особисто їх не підписував, суд вважає необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсності, оскільки ці пояснення зафіксовані працівником поліції зі слів правопорушника і ОСОБА_1 з ними ознайомився та погодився, про що є відповідний запис: «С моих слов записано верно мною прочитано».

Крім того, ані ОСОБА_1 , ані його захисником не надано відомостей про те, що ними подавалися заяви в порядку чинного КПК України про вчинення посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010994 від 08.06.2023, кримінального правопорушення, пов`язаного із фальсифікацією матеріалів цієї справи та перевищенням працівникам поліції своїх службових обов`язків. Також відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 зі скаргою до керівництва поліції, з метою ініціювання проведення службової перевірки.

Більш того, в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомив про те, що підпис, який міститься у його поясненнях, наданих 05.07.2023 через канцелярію суду також не його особистий, що об`єктивно свідчить про намагання ввести суд в оману.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи захисника та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що з відеозапису видно, що спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а вже потім ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що працівники поліції не дали скористатися ОСОБА_1 юридичною допомогою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз вказаної норми свідчить про те, що особа має право користуватися юридичною допомогою адвоката саме при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП віднесено до повноважень судів.

ОСОБА_1 скористався такою можливістю та залучив адвоката Остропілець В.І., яка і здійснює представництво його інтересів у цій справі.

З огляду на викладене, такі доводи сторони захисту є безпідставними та не свідчать про порушення прав на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, жодними положеннями діючого законодавства не передбачено обов`язок працівника поліції проводити огляд водія на стан сп`яніння у присутності адвоката або забезпечувати особу, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, захисником.

Отже, під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані стороною захисту не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтями 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшуються відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Отже, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення, встановленого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2023 року встановлений в розмірі 2684 гривні.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 401 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір. Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

Складення даної постанови вимагає значного часу, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція на провадження у справах про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про застосування ч. 2 ст. 376 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р UA0020001, код за , отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100, провадження № 3/619/1193/23, справа № 619/2738/23.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок