Справа № 466/4869/23
Провадження № 3/466/1709/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2023 о 14:20 год. на перехресті вулиць Липинського- Замартинівська у м. Львові керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Intercergo track» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та відбулася затримка громадського транспорту, порушивши вимоги п. 2.3Б, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Пеленга Н.М. винуватість ОСОБА_1 заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 вул.Липинського в напрямку центру зі швидкістю 50-60 км/год. і під`їжджаючи до перехрестя вул.Липинського-Замарстинівська побачив, що третій автомобіль, який вчиняв рух ліворуч зупинився, він продовжив рух на мигаючий зелений колір свілофора, однак завершити маневр перетнути перехрестя, не зміг, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважає, що водій транспортного засобу «Intercergo track» д.н.з. НОМЕР_2 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора, що призвело ДТП.

Адвокат Пеленга Н.М. подала клопотання про призначення експертизи у справі та вважає, що необхідність призначення експертизи у даній справі дасть відповіді на питання що стало причиною ДТП та чи була можливість у водіїв транспортних засобів уникнути ДТП і як повинні діяти водії в даній ситуації.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався транспортним засобом марки «Intercergo track» д.н.з. НОМЕР_2 вул.Липинського у м.Львові зі сторони проспекту Чорновола та зайнявши крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, після двох автомобілів, які перебували попереду, розпочав маневр повороту, однак відбулося ДТП за участі водія автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який вже здійснював рух - виїзд на перехрестя, на жовтий, заборонний сигнал світлофора.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пеленги Н., потерпілого ОСОБА_2 ,, представника адвоката Гарасиміва Б.І. дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262145 від 03.05.2023;

- схему місця ДТП від 17.04.2023 пригоди, що відновлює місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги;

- показання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надані в судовому засіданні;

- фотознімки розташування транспортних засобів;

- схема організації дорожнього руху світлофорного об`єкта на перехресті вул.Липинського-Замарстинівська у м.Львові;

-схема пофазових роз`їздів на світлофорному об`єкті на перехресті вул.Липинського- Замарстинівська у м.Львові;

- циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Липинського- Замарстинівська у м.Львові

- відеозапис з камери відеосостереження на вул.Липинського, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

З системного аналізу ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3Б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Intercergo track» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень. Дані обставини порушення ПДР частково визнано і ОСОБА_1 під час пояснень на місці ДТП та в подальшому 03.05.2023 року при наданні пояснень в УПП.

Обставини, щодо руху перехрестям вул.Липинського-Замарстинівська ТЗ «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора підтверджується також наступними доказами.

З оглянутого в судовому засіданні наданого УПП відеозапису вбачається на записі наявність світлофора на перехресті вулиць Липинського-Замартинівська (розвернутого в сторону кільця пр.Чорновола), який працює у визначеному режимі. Проаналізувавши відозапис з камери та циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Липинського-Замарстинівська у м.Львові, наданого сторною захисту потерпілого, слід дійти висновку. В момент зіткнення автомобілів світлофор перемикається на мигаючий зелений. Час мигання зеленого світла становить 2,50-3,0 сек. Час руху автомобіля (з моменту огляду) і до зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 також складає 2,50-3,0 сек.

З циклограми роботи світлофорного об`єкта на перехресті вулиць Липинського-Замарстинівська у м.Львові вбачається, що в той час як починає мигати зелене світло (в напрямку руху до кільця), то зі сторони кільця на виїзд з центру (в яку сторону рухався автмобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 ) вже вмикається заборонений червоний сигнал світлофора. Отже, до моменту зіткнення, впродовж 3 сек. водію автмобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 був ввімкнений жовтий сигнал світлофора, що забороняв рух.

З цього вбачається, що водій автмобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на швидкості, яка перевищує дозволений рух в межах населеного пункту, розпочав рух через перехрестя на заборонений для руху жовтий сигнал світлофора.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення щодо руху перехрестям на дозволений сигнал світлофора та закінчення маневру, суд оцінює критично і такі пояснення заперечуються обєктивними та належними доказами в справі.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Пеленги Н. щодо призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки у заявленому клопотанні захисник не навела мотивів того, яким чином призначення судової автотехнічної експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини і що в цьому випадку не потрібно наявність у справі спеціальних знань, які оформляються у вигляді висновку експерта.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення судової автотехнічної експертизи та залучення експертів.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262145 від 03.05.2023, схемою місця ДПТ від 17.04.2023, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими в суді, фотознімками, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

З цих підстав відсутні обставини, які дають можливість закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу правопрушення.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, нанесення значної матеріальної шкоди автомобілям, які не належать учасникам ДТП, що стверджується зібраними по справі доказами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Дослідивши всі докази, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, відомості про його особу, який вказак, що не працевлаштований, відссутні дані щодо необхідності керування ТЗ і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт