Справа № 331/2938/23
Провадження № 3/331/1128/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення №000147 від 06.04.2023 та №000150 від 13.04.2023 року, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства меліорації та рибного господарства України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який тимчасово не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/2940/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/2938/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 року №000147 06.04.2023 року о 10-20 годин гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля буд. № 10-а по вул. Запорізька, Олександрівський район, м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 40 кг за ціною 25 гривень за 1 кг без документів, що підтверджують законність її придбання або вилучення, чим порушив ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2023 року №000150 13.04.2023 року о 11-00 годин гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля буд. № 13 по вул. Запорізька, Олександрівський район, м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 15 кг за ціною 30 гривень за 1 кг без документів, що підтверджують законність її придбання або вилучення, чим порушив ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання 02.06.2023, 19.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частина перша статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вказана норма є бланкетною, тому сам протокол повинен містити посилання на конкретні приписи нормативно-правових актів, якими здійснюється регулювання суспільних відносин у цій сфері.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно пп.28,30 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» N 369 працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Суб`єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, зобов`язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.

Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до норми п.9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 18.03.99 № 33, забороняється Всюди продаж і скупка водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання.

Складені працівником управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 року №000147, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення.

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2023 року №000150, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколах згідно яких він визнає винуватість у вчиненні правопорушення та зазначає що здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів;

-актом вилучення водних біоресурсів від 06.04.2023, де у ОСОБА_1 було вилучено 40 кг риби карась та передано на відповідальне зберігання особі, щодо якої складений протокол.;

-актом вилучення водних біоресурсів від 13.04.2023, де у ОСОБА_1 було вилучено 15 кг риби карась, та передано на відповідальне зберігання особі, щодо якої складений протокол

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу

Враховуючи особу правопорушника, кількість вчинених правопорушень та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, більшому за мінімальний розмір, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП .

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вилучені об`єкти тваринного світу (риба карась) була поза межами природного середовища (виловлена) та продавалася на стихійному ринку. Вилучена риба, була повернута ОСОБА_1 . Зважаючи на тривалий час, що минув після складання протоколу, суд приходить до висновку, про недоцільність та неможливість конфіскації об`єктів тваринного світу, що стали предметом правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.88-1,245, 265, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/2938/23 провадження № 3/331/1128/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КупАП зі справою № 331/2940/23 провадження № 3/331/1129/2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КупАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/2938/23, провадження № 3/331/1128/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Вилучені об`єкти тваринного світу: карась, загальною вагою 20 кг та плітка, загальною вагою 5 кг, які передані на зберігання ОСОБА_2 , після набрання постановою законної сили залишити особі, у володінні якої вони знаходяться.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц