Справа 362/3186/23
Провадження 3/362/1696/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.05.2023 о 17.10 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 67 км, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3б, 10.4 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною під час здійснення розвороту не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, в результаті якого їх пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, пояснивши, що на той момент на дорозі була велика пробка через аварію, всі машину рухались дуже повільно, йому потрібно було здійснити маневр розвороту із заїздом до відповідного острівця безпеки «карману», у ході якого він пересік дві полоси для руху, машини зупинились і пропускали його, він вже практично перемістився до «карману», але в цей час машина, яка на великий швидкості об`їжджала «пробку» по узбіччю в`їхала в його автомобіль. Сталось ДТП. Вважає, що при здійсненні свого маневру він обґрунтовано розраховував, що по узбіччю не буде ніякого руху машин, тобто, що інші водії будуть дотримуватись ПДР, однак водій ОСОБА_2 порушив ПДР, тому сталася ДТП.

За клопотанням особи, до матеріалів справи долучено відеозапис з місця ДТП та висновок автотехнічного експертного дослідження.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, у тому числі із висновком експерта, повідомлений про час та місце судового засідання 06.07.2023, про що свідчить його власноручна розписка, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань або заяв до суду не надіслав.

Будь-які інші клопотання учасниками справи не заявлялись.

Враховуючи викладене, суд визнає неявку потерпілого ОСОБА_2 до судового засідання такою, що відбулась з неповажних причин, та вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№050478 від 12.05.2023, що складено відповідно до вимог КУпАП, який містить фактичні обставини скоєного особою правопорушення, посилання на вимоги закону, який порушено, та кваліфікацію дій. Протокол підписано особою з поміткою «незгодний з описом подій»;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№050479 від 12.05.2023 стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 2.3б, 10.2 ПДР, оскільки він 12.05.2023 о 17.10 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 67 км, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по узбіччю та виїжджаючи на головну дорогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів (рішення за матеріалами даної справи судом не прийнято).

-схему місця ДТП від 12.05.2023, в якій зафіксовано положення автомобілів, місце зіткнення та напрямок руху, яка підписана водіями-учасниками без зауважень та заперечень;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 12.05.2023 в яких він вказує, що рухався по правій крайній полосі руху на автодорозі у селі Гребінки, і саме водій ОСОБА_3 його не пропустив - не надав перевагу у русі, тому і сталася ДТП.

При цьому, судом також досліджено відеозапис з місця події та висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження, що проведено за ініціативою водія ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право, окрім іншого, подавати докази. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, є висновок експерта та показання технічних приладів що мають функції фото та відеозйомки.

Наданий особою висновок експерта проведено ОСОБА_4 .

Згідно копії свідоцтва №19-23 рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 28.03.2023 експерту Ковалю І.М. присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта правом проведення експертиз за спеціальністю 10.1 дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи вищевказане, суд приймає до уваги висновок експерта як належний та допустимий доказ у справі, який проведено уповноваженою особою в установленому законом порядку на підставі фактичних даних, зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно обох водіїв, схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями - учасниками ДТП без зауважень, а також фото безпосередньо з місця ДТП.

Відповідно до висновку експертного дослідження у випадку дотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.10.8 ПДР, тобто за умови руху під час виконання маневру розвороту в напрямку виділеної смуги розвороту, він був би так само позбавлений об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю через обмежену оглядовість. Таким чином, водій ОСОБА_1 не мав можливості запобігти ДТП своїми односторонніми діями. Водночас дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.1.10 ПДР в частині визначення поняття «узбіччя», п.101, п.2.3, п.12.1 ПР дозволяли йому запобігти виникненню ДТП своїми односторонніми діями.

В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п.1.10, 10.1, 2.3б, 12.1 ПДР.

Крім того, застосовуючи аналогію закону, суд звертає увагу, що згідно Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, навіть при наявності порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , які зафіксовано у протоколі, враховуючи його рух головною дорогою, визначальним є порушення вимог ПДР саме з боку водія ОСОБА_2 , який рухався по узбіччю і при виїзді на головну дорогу, невірно оцінив дорожню обстановку та не надав перевагу у русі автомобілю ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про не доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним вимог ПДР не перебували у прямому причинному зв`язку із ДТП та не були визначальними у цій дорожній пригоді, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.