Справа №705/5853/23
3/705/2937/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №519676 від 15.10.2023, ОСОБА_1 15.10.2023 о 20 годині 45 хвилин на а/д М-05 Київ-Одеса 225 км+814 м керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TUGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, не була уважною та здійснила зіткнення з автомобілем МITSUBISHI L-300 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Розборський В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу правопорушення оскільки матеріали справи не містять нелажних та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, які б призвели до ДТП. Зазначив, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм автомобіля Мітсубісі, про що свідчить постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2023 року притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення ДТП, що мало місце 15.10.2023 року на а/д М-05 Київ-Одеса 225 км+814 м за участю автомобіля VOLKSWAGEN TUGUAN д.н.з. НОМЕР_1 . Такі порушення водієм іншого авто також доведені показами свідка та характером механічних пошкоджень, що виключає порушення ПДР його підзахисною.

Суд, вислухавши захисника Розборського В.В., дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без дотримання вимог ст. ст. 251, 256, 266 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення ТЗ під її керуванням з авто, що рухалося в попутному напрямку, попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, зокрема схемою місця ДТП, диском з відеозаписом доданим до протоколу ААД №519676 від 15.10.2023, та показами свідка події ОСОБА_2 , безпосередньо перед ДТП водій автомобіля Мітсубіші L-300 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , рухаючись у крайній лівій полосі дороги, здійснював перестроювання в праву полосу руху та в подальшому повернувся в крайню ліву смугу, де й відбулось зіткнення. При цьому, ОСОБА_1 рухаючись на авто VOLKSWAGEN TUGUAN д.н.з. НОМЕР_1 , напрямок руху не змінювала, а тому в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог п.10.3 ПДР, які перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з подією ДТП.

З наявної постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2023 року про притягнення водія автомобіля Мітсубіші L-300 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що спричинило ДПТ 15.10.2023 року на а/д М-05 Київ-Одеса 225 км+814 м за участю автомобіля VOLKSWAGEN TUGUAN д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, за встановлених обставин, які суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення ААД №519676 від 15.10.2023, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення правил ПДР та її дії під час керування ТЗ на дорозі М-05 Київ-Одеса 225 км+814 м не спричинили ДТП.

Інших доказів, які б спростовували чи підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останньої до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 124, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський