Справа № 743/1490/23
Провадження № 3/737/616/23
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 (дистанційно)

захисника Александрова Д.О. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2023 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 160420, складений 15.09.2023 на ОСОБА_1 , відповідно до якого 15 вересня 2023 року, о 19 год. 48 хв., ОСОБА_1 в с. Олешня, вул. Дружби, 68, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 15 вересня 2023 року близько 17 години в с. Олешня, Чернігівського району та області на своєму автомобілі приїхав до магазину, який знаходиться на АДРЕСА_3 разом зі своєю знайомою. Після цього автомобілем не керував. Зайшов до магазину, взяв спиртні напої, сиділи в автомобілі, випивали. Автомобіль був не заведений, наміру керувати автомобілем він не мав. В цей день його ніхто не зупиняв, через блок пост він не проїжджав. Коли він йшов з магазину зі спиртним, у нього виник конфлікт з військовослужбовцем, оскільки той почав робити йому зауваження. Він сів в автомобіль, а через деякий час до нього приїхали поліцейські, які повідомили, що до поліції надійшла інформація, що він їздить п`яний. Наскільки він зрозумів, саме військовослужбовець, з яким у нього був конфлікт, викликав поліцію. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, вважаючи таку пропозицію безпідставною. Що саме він казав поліцейським він не пам`ятає, оскільки був п`яний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що працює в магазині в с. Олешня. Особу, яка притягується до відповідальності знає, оскільки той буває в селі. Приблизно в 17 годині 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 приїхав на автомобілі та зупинився навпроти магазину. Він був з якоюсь дівчиною. Вів себе адекватно, вона не бачила, щоб ОСОБА_3 був п`яним. Останній купив алкогольні напої та сів до автомобіля. Вона добре бачила автомобіль ОСОБА_4 , він нікуди не від`їжджав. Через деякий час ОСОБА_3 знову зайшов до магазину та придбав алкоголь. Вона бачила, що коли ОСОБА_5 повертався до автомобіля, у нього з якимось військовим виник конфлікт, з якої причини не знає, оскільки не чула, але зрозуміла що то був конфлікт через поведінку ОСОБА_6 та військового. Після цього ОСОБА_5 сів до свого автомобіля, а військовий почав дзвонити по телефону. Через деякий час приїхали поліцейські, розмовляли з ОСОБА_7 , як вона потім дізналися на останнього був складений протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений на ОСОБА_1 саме за ухилення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з дослідженого судом відеозапису, здійсненого за допомогою нагрудної камери патрульного поліцейського, відповідно до ст. 266 КУпАП, працівниками поліції не було зафіксовано ані особисто, ані за допомогою технічного засобу факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які б підтверджували той факт, що 15 вересня 2023 року о 19 годині 48 хвилин в в с. Олешня, вул. Дружби, 68 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які додані до протоколів, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, неможливо встановити в діях ОСОБА_1 наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто версія події, яка викладена у протоколі про адміністративні правопорушення, особою, яка уповноважена на їх складання, не доведена перед судом поза розумним сумнівом за допомогою належних та допустимих доказів.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і її склад в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков