П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/359/4894/2023

16 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633344 від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.10.2023 року о 06 год. 50 хв. в Київській області, Бориспільському районі, вул. Привокзальна, 1, він керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 2.10 а) ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12.10.2023 року, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди і характер отриманих пошкоджень він взагалі не зрозумів, що сталося ДТП та не усвідомлював, що своїми діями вчинив якесь суспільно небезпечне діяння. Після того, як стало відомо про ДТП за його участю, він відшкодував збитки, завдані ОСОБА_2 на ремонт транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , який він пошкодив та долучив розписку, що претензій майнового та морального характеру вона не має. Посилаючись на відсутність в його діях умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, останній просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко