Провадження № 3/337/1009/2023
ЄУН № 337/2438/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна,за участю адвоката Лепської А.М. розглянувши адміністративний протокол Серії ААД№ 390700 від 25.04.2023, що надійшов з УПП у Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАПу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого протягом року 01.04.2023 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 390700 від 25.04.2023 року, гр. ОСОБА_1 25.04.2023 р. о 20:21 годині , в м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка керував транспортним засобом ВАЗ 21150 ,д.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. ОСОБА_2 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Постанова БАА 453346 від 01.04.2023, чим порушив п.2.1 (а)Правил дорожнього руху України , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Викликаний у судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ст. 126КУпАП, не є обов`язковою.

Неявку до суду, суд вважає способом захисту ОСОБА_2 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Лепська А.М. заявила клопотання про зупинення провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП до прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним судом у справі №335/4466/23 за наслідками розгляду поданого адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо оскарження Постанови серії БАА №453346 від 01.04.2023 року, про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №390700 від 25.04.2023 року, рапортом співробітника поліції, довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» УПП в Запорізькій області ДПП в якій зазначено, що постановою БАА №453346 від 01.4.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн ,посвідчення водія за відомостями ГСЦ МВС відсутнє, копією постанови БАА №453346 від 01.4.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,відеозаписом події від 25.04.2023, який міститься на СD-R диску.

В судовому засіданні, було досліджено відеофайли з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції .

Відповідно до дослідженого під час судового засідання оптичного диску з відео файлом вбачається, що ОСОБА_2 пояснював поліцейським, що у нього не має права керування транспортними засобами і, що на нього вже було накладено адміністративне стягнення за відсутність права керування транспортними засобами у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані суддею за ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладання на особу, якою вчинене таке правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_2 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Згідно витягу з реєстраційної картки транспортного засобу , власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Клопотання адвоката Лепської А.М. про зупинення провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП до прийняття рішення Третім апеляційним адміністративним судом у справі №335/4466/23 за наслідками розгляду поданого адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо оскарження Постанови серії БАА №453346 від 01.04.2023 року, про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП суддя залишає без задоволення, оскільки зупинення провадження по справі не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, що з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №453346 від 01.04.2023 щодо накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 звернувся до суду лише 25.05.2023 року, тобто після спливу строку на оскарження та під час розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Розгляд справи триває з 09.05.2023 року.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя вважає що ОСОБА_2 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, а транспортний засіб належить іншій особі ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.7,9,33,126, 245,252,280,283,284, 287,288 КУпАП, Конституцією України, суддя , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 40800(сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортним засобом .

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Запорізька обл. /21081300;Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997;Номер рахунку отримувача: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави( Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код ЄДРПОУ отримувача : 37993783; Номер рахунку отримувача : UA0026001,Код класифікації доходів бюджету:22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

05.07.2023