БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2708/23
Провадження № 3/497/1298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 16.11.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Баннівка Болградського району Одеської області, тимчасово офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.12.2010р. Болградським РВУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130ч.2,ст.126ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 09.03.2023р. (справа№497/285/23, провадження №3/497/149/23) ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, однак 10.11.2023р. працівниками поліції стосовно нього було складено знову два протоколи про адміністративні правопорушення серії: ААД №129660 та ААД №163079 згідно яких в цей день, приблизно о 22:00 годині у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 знову керував ТЗ - мотоциклом Днепро МТ-10, д/н НОМЕР_3 - з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку та від перевірки приладом "Драгер" відмовився, до протоколу додано цифровий носій з відеофіксацією події та обставин правопорушення. Крім того, він керував мотоциклом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, - повторно протягом року, таким чином, скоївши два правопорушення, передбачені: ст.ст.130ч.2 та 126ч.5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства: рекомендованим листом за адресою реєстрації його місця проживання та за адересою вказаною у протоколі, який він не отримав, та шляхом вручення судової повістки через працівників поліції, яку отримав його брат ОСОБА_2 , про що в матеріалах справи є відповідні докази. Матеріали справи містять конверт з судовою повісткою, що повернувся неотриманим, на якому є позначка, що адресат перебуває за кордоном, однак з рапорту працівника поліції від 18.12.2023р. про вручення судової повістки брату ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - вбачається поснення про те, що ОСОБА_1 перебуває в м.Ізмаїл, на телефонний дзвінок помічниці суду за № НОМЕР_4 абонент відповів, що він є ОСОБА_1 , перебуває в Україні, їде на роботу, до суду з`явиться. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про виклик до суду - є підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений щодо необхідності явки до суду для розгляду протокола 27.11.23р. о 10:00 годині, тому, оскільки, відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутністю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 .

На відеодоказі - у відеофайлі, що міститься на цифровому носії (DVD-диску), який доданий до матеріалів з вищезазначеним протоколом і який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував триколісним моциклом - з місцем під візок, але без нього, - чемно з ним розмовляють, пояснюють причину зупинки - відсутність шолома на водієві та ставлять питання, у тому числі - з приводу згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти перевірку приладом "Драгер" або їхати до Болградської ЦРЛ, бо не вважає, що в цьому є сенс, оскільки не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - вживав пиво та горілку, приїхав на мотоциклі з с.Баннівка до с.Кальчева - до товариша, де і вживав алкогольні напої. Спочатку, після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 вів себе агресивно та зухвало, намагався покинути місце зупинки пішки, але після роз`яснень працівника поліції про можливість доставки його до відділу поліції для встановлення особи - повернувся до мотоцикла та пояснив, що мотоцикл належить його брату, що працівники поліції йому нічого не зроблять, оскільки його вже вшосте зупиняють працівники поліції, і, якщо вони евакуюють мотоцикл - назавтра самі його привезуть; документів на мотоцикл та посвідчення водія він не має, дзвонити нікому не хоче.

Дослідивши надані суду матеріали, вивчивши потокол про адміністративне правопорушення та дослідивши цифровий носій з відеозаписами правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад двох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.126ч.5 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; та ст.130ч.2 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: повторне, протягом року керування керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння; оскільки його вина у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, диском з відеозаписом правопорушення, а кваліфікація дій - підтверджується довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130ч.1 КУпАП вже притягувався: надано постанову Болградського районного суду Одеської області від 09.03.2023р. та довідка про те, що посвідчення водія він не отримував, іншими матеріалами справи, що були досліджені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу двох правопорушень, зазначених у вказаних протоколах, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею ст.126ч.5 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за доцільне, вищевказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді виді штрафу, передбаченого санкцією найбільш суворої статті з числа вчинених - ст.126ч.5 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на нього інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винним, - не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника та ступеню його вини.

Стосовно додаткового стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами. Це зазначено з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 04.09.2023р., спр. №702/301/20). Зокрема, ОП ККС ВС зробив висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Що стосується додаткового стягнення, яке передбачене санкцією ст.126ч.5 КУпАП - у виді оплатного вилучення транспортного засобу - застосування якого законодавцем покладено на розсуд суду, то, в даному випадку, суд вважає, що, оскільки посилання правопорушника на те, що мотоцикл належить його брату - нічим не підкріплене, хоча й нічим не спростовано, , а тому відсутині правові підстави для застосування цього стягнення відносно ОСОБА_1 .

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 536,8 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,ст.126ч.5,130ч.2,221,268,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №129660, ААД №163079 від 10.11.2023р. за ст.ст.130ч.2,126ч.5 КУпАП, - щодо ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених: ст.ст.126ч.5 та 130ч.2 КУпАП, і на підставі санкцій цих статей призначити йому стягнення:

- за ст.130ч.2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ст.126ч.5 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно, ОСОБА_1 призначити стягнення, що передбачено санкцією статті з найбільш суворим стягненням - ст.126ч.5 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), МФО -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100), а в разі її оскарження - не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; штраф вноситься до установи банку України; в разі несплати штрафу у встановлений строк, він стягується у подвійному розмірі разом з витратами на облік правопорушень, що визначаються Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова