Справа № 317/6729/23
Провадження № 3/317/2955/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштований, проживає за адресою (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення №000700 від 27.10.2023, відповідно до якого 27.10.2023 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Біленьке в Запорізькому районі Запорізькій області на Каховському водосховищі, здійснював лов риби з берега, любительським знаряддям лову вудка. Виловив рибу, а саме: сазан 6 екземплярів, карась 22 екземпляри (4,48 кг), плітка 5 екземпляри (1,140 кг), лящ 2 екземпляри (1,8 кг) загальною вагою 7,500 кг, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг карась 8 екземплярів (1,38 кг), плітка 5 екземплярів (1,14 кг), лящ 1 екземпляр (0,5 кг) та заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 22117 грн.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», додаток 2 п.2 розділу II, п.п.2 п.5 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав та суду пояснив, що в період 26-27 жовтня2023 року від разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 поїхали на дві доби з ночівлею на риболовлю до Каховського водосховища в с. Біленьке. Зазначив, що кожен ловив рибу окремо на вудку. Враховуючи, що лов риби здійснювали вдвох, та й те що на риболовлі перебували дві доби, тому перевищення добової норми вилову риби не було. Таким чином, просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби на підставі керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повністю підтримав покази ОСОБА_1 та підтвердив, той факт, що вдвох разом з товаришем ОСОБА_1 виїхали до с. Біленьке на риболовлю на два дві доби та ловили рибу на вудку. Кожет ловив рибу окремо.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів.

Згідно додатку 2 до Правил любительського і спортивного рибальства (пункт 2 розділу ІІ) норма добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу становить 3 кг та 1 шт. риб

При цьому, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні спростував обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказану у протоколі про адміністративне правопорушення кількість виловленої риби, було виловлено на протязі двох діб.

Таким чином, ОСОБА_1 не було здійснено вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, що є обов`язковим та необхідним наслідком для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення. А також, слід зазначити, що протокол не містить фактичних даних, зокрема, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, де саме та за яких підстав представник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» знайшов ОСОБА_1 та виявив у його діях ознаки грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що стало підставою для складання протоколу № 000700 від 27.10.2023 про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наведені факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 85, 247, 245, 256, 280, 284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов