Справа № 466/6711/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1517/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Н.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.06.2023, о 02 год 25 хв, у м. Львові, на просп. Чорновола, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Wrangler» із д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARBH-0589», результат позитивний: 3,57%о (проміле), номер тесту: 2294.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Зубашевський Н.П. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 13 жовтня 2023, оскільки у зв`язку із захворюванням практично безперервно перебував на лікуванні. Зазначені причини вважає поважними, адже такі виключають своєчасне вчинення процесуальних дій або перешкоджають їх вчиненню через обмеження, спричинені незадовільним станом здоров`я.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є необгрунтованою й безпідставною.

Зазначає, що жодних судових повісток ОСОБА_1 не отримував, відтак належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Апелянт стверджує, що спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Також зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед проведенням огляду працівником поліції не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтва про його повірку, як передбачено інструкцією. Контрольний забір повітря перед початком проведення процедури огляду з використанням технічного засобу виміру аналізатора співробітником поліції не проводився.

Звертає увагу, що згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 такий звернувся до лікаря та йому було визначено діагноз: Артеріальна гіпертензія II ст. та призначено медичні препарати - настойка Елеутерокок 50 мг. 1 ст. лож. 2- 3 рази в день. Відповідно до Інструкції для медичного застосування препарату «Елеутерокок», препарат містить екстрагенту 40% етанолу. При цьому зазначає, що на спиртовмісні ліки не поширюються рекомендації щодо заборони керувати ТЗ після їх вживання.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 29.11.2023, 06.12.2023 та 14.12.2023 року, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та його представника, однак учасники процесу 14.12.2023 року в чергове у судове засідання не з`явилися.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156725 від 17.06.2023, відеозаписом з нагрудник камер працівників поліції, тестом №2294, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії ЕАС №7179252, рапортом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає неспроможними, оскільки огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці проведено за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер 6810 з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. При цьому матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також результатів такого оскарження.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6810", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди останнього, здійснювався поліцейським на місці зупинки водія за допомогою приладу Alcotest Drager 6810.

За відкритою та загальнодоступною інформацією, яка розміщена на офіційному сайті компанії виробника алкотестерів Drager розміщена інформація, що засоби вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 постачалися в Україну офіційно через уповноваженого представника з 2007 року по 2014 рік. У вказаний період на зазначені засоби вимірювальної техніки поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 року на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології. Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону). У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

Пунктом 2-1 постанови КМУ від 2 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обов`язкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності.

Даний тип засобів вимірювальної техніки був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany, Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.01.2010 року дійсне до 10.02.2015 року.

Між тим, закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію не впливає на можливість використання алкотестеру Drager 6810, оскільки такий прилад був завезений на територію України, реалізований та введений в експлуатацію протягом дії свідоцтва про державну реєстрацію, вже перебував в експлуатації, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур, зокрема повірки.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

Як було встановлено з роздруківки (чеку) приладу Drager 6810 датою його калібрування було 20.01.2023 року, в той час, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 є 17.06.2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував результати огляду, внаслідок якого в видихаємому повітрі останнього було виявлено 3,57% проміле, про що свідчить відеозапис та зміст акту огляду на стан сп`яніння «з результатами згоден» підписаний ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення адвоката Зубашевського Н.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, а тому не бере їх до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку. Відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зубашевському Н.П., строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Н.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА