Справа № 489/1717/23
Номер провадження 3/489/942/23
Постанова

Іменем України

05 липня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301967 від 11.04.2023, 11.04.2023 о 23:42 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21013, з державним номерним знаком НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, 16.12.2022 постановою серії БАБ №8568, громадянин ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п.2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, за змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають особи, що повторно керували транспортним засобом: без права керування таким транспортним засобом, із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, або передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована на доведення трьох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким засобом та повторність.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

До протоколу додано відеозапис з нагрудного відеореєстатора поліцейського, який починається з того, як працівник патрульної полії зачитує водію вже складений протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не містить доказів керування ОСОБА_1 , 11.04.2023 о 23.42 год. в м. Миколаєві в Інгульському районі по вул. Молодогвардійська, 55 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при цьому, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, встановити у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є неможливим, хоча в протоколі є посилання на вказаний відеозапис.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин інших доказів, які б підтверджували правдивість описаних в протоколі подій, а також те, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, суду на надано, тому суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв