П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області, громадянина України, працюючого інженером в ТОВ «РЕАЛТ-НХС», пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17.11.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.11.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 листопада 2023 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 86 км 650 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував зміни дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме: пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б; 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12.11.2023 близько 17 години керував автомобілем КІА CEED, рухався по автодорозі Київ Одеса з допустимою швидкістю близько 90 км/год. в правому ряду. Проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку. В цей час було вже темно, проїзна частина була мокрою. Пішохідного переходу на цій частині дороги не було та дорога не освітлювалась штучним освітленням. ОСОБА_1 побачив, що попереду за 20 метрів від його автомобіля перебігає дорогу чоловік. Для уникнення зіткнення почав оминати цього чоловіка, який мав дуже хитку ходу. Тому, уникаючи зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 почало заносити та в результаті сталося зіткнення з металевим відбійником. ОСОБА_1 наздогнав того чоловіка. З його виду було чітко видно, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Небайдужі громадяни викликали поліцію. Чоловіком, який перебігав дорогу, виявився ОСОБА_2 , який нічого не зміг пояснити, враховуючи його стан сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що він не порушив правил дорожнього руху, здійснив всі дії, щоб уникнути наїзду на пішохода. Вважає, що саме дії пішохода, які виразились в перетинанні проїзної частини в недозволеному місці, були наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав забій голови та викликав собі швидку медичну допомогу. Пішохід не постраждав. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить його родині, а саме: невістці. Остання не має претензій щодо пошкодження автомобіля. Будь-яких матеріальних збитків іншим особам чи майну інших осіб не завдано.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425983 від 12.11.2023 р.; схему місця ДТП від 12.11.2023 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2023 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно зі схемою місця ДТП від 12.11.2023, дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі транспортного засобу КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу, лівого переднього колеса, лівого крила, лівих передніх та задніх дверей, лівого заднього крила, заднього бампера, кришки багажника, задньої лівої блок-фари, заднього лівого колеса.

Схема місця ДТП не містить відомостей про пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.11.2023 узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді.

Фабула адміністративного правопорушення та матеріали справи не містять даних про спричинення пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Матеріальна шкода, заподіяна дорожньо-транспортною пригодою, не визначена. ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодив лише власний транспортний засіб та не заподіяв будь-якої шкоди іншим особам.

Крім цього, на схемі ДТП вказано, що освітлення місця ДТП сутінки, зовнішнього освітлення проїзної частини немає, проїзна частина була мокрою, наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає, світлофорного об`єкту немає.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 4.7 Правил дорожнього руху України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.14б Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Згідно з п. 4.14г Правил дорожнього руху України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Таким чином встановлено, що автомобіль КІА CEED д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по проїзній частині дороги в правій смузі руху, перед виникненням перешкоди у вигляді пішохода, ОСОБА_1 вжив заходів для зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду пішохода, що також підтверджується показаннями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 12.11.2023 р.

Суддя звертає увагу, що враховуючи вимоги п. 12.6ґ ПДР, ОСОБА_1 рухався з допустимою швидкістю та при цьому технічно не мав можливості при раптовому виникненні перешкоди зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода.

Натомість пішохід ОСОБА_2 перетинав проїзну частину з порушенням вимог п. 4.7, п. 4.14б, п. 4.14г ПДР.

За таких обставин у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що причиною ДТП стали викладені у протоколі обставини, оскільки вказані твердження повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО