Справа 274/7685/23
Провадження 3/0274/3438/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.12.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4037 від 22.09.2023 ОСОБА_1 22.09.2023 о 07 год. 00 хв на р. Гнилоп`ять в с. Бистрик Бердичівського району, ловив рибу в забрід, забороненим знаряддям лову - сіткою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу, икористання якого в даний час та в даному місці заборонено. Зловив рибу карась сріблястий 4 екземпляри, загальною вагою 0.4 кг. Сума завданих державі збитків становить 6324 грн.
Так, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.
Суспільні відносини у сфері використання об`єктів тваринного світу регулюється відповідними нормативними актами, серед яких Закон України "Про тваринний світ", Правила любительського та спортивного рибальства, затверджені постановою КМУ від 18.07.1998.
Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`ктів лову у порушника від 22.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повернуто рибу "карась сріблястий" 4 шт.;
- описом знарядь лову - сіток: L45м H 1,2м O вічка 35мм, вилученого в ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4037 від 22.09.2023;
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення № 4037, згідно якого на зберігання було залишено сітки, вказано їх розміри;
- розрахунком збитків, відповідно до якого сума збитків рибним запасам України становить 6324 грн;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2023.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в грубому порушенні правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням інших заборонених знарядь лову.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, винного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Крім того, Управлінням державного агентства рибного господарства у Житомирській області ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку таксованої вартості риби на суму 6324 грн. на рахунок Райгородської територіальної громади.
Статтею 40 КУпАП визначено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають. Питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, підлягає вирішенню судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24,40-1,245,251,280,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Незаконно добуті водні живі ресурси, які передані ОСОБА_1 , залишити в останнього.
Заборонене знаряддя лову сітки L45м H 1,2м O вічка 35мм, - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька