Справа №642/4701/23
Провадження №3/642/1634/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 517373 від 03.08.2023, 03 серпня 2023 року о 11 год. 45 хв. в м.Харків, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, та погодився пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат якого показав вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,84%, з результатом не згоден, та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул.. Ахієзерів. 18, та за результатами медичного висновку №1993 від 03.08.2023 волій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 , свою винуватість не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного прваопорушення. Суду пояснив, що 02.08.2023 він керував автомобілем JEEP CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_2 , який того ж дня після обіду припаркував за ПДР України по вул. Курилівська, навпроти буд. 41. у м. Харкові.

03.08.2023 за кермо автомобіля не сідав та не керував ним, приблизно між 11 год. 30 хв. та 12 год. прийшов до автомобіля з метою забрати особисті речі та документи, які залишив в салоні автомобіля, автомобіль не заводив. В цей час, у припаркований автомобіль в`їхав водій автомобіля білого кольору RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дій якого сталась ДТП.

ОСОБА_1 зазначив, що це саме він викликав поліцію для оформлення ДТП.

При оформлені ДТП поліцейські вирішили провести його огляд на стан сп`яніння. Однак, він поліцейським неодноразово пояснював, що автомобілем 03.08.2023 не керував. Він не заперечував той факт, що вживав алкогольні напої, але наполягав, що це відбувалось лише після того, як залишив автомобіль припаркований, після цього автомобілем не керував. Але працівники поліції наполягали на необхідності пройти огляд на стан сп`яніння. Щоб не було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він погодився пройти такий огляд.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Осінським Р.Й. подано клопотання, у якому він просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Також посилався на порушення при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення.

За клопотанням захисника у судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.08.2023 приблизно біля 12 години він знаходився на зупинці громадського транспорту за адресою: вул. Курилівська, буд. 41, м. Харків, від якої живе неподалік, а саме: вул. Андріївська, буд. 536, м Харків, близько п`яти хвилин пішки до зупинки.

Коли йшов на зупинку, перед ним проїхала маршрутка у напрямку Центрального ринку та він став чекати наступну, він придбав сигарети в кіоску та сів на лавку біля зупинки, щоб запалити, при цьому неподалік від зупинки він бачив автомобіль Джип чорного кольору, який був припаркований та не рухався, автомобіль стояв там більше десяти хвилин, поки він чекав маршрутку.

Потім він побачив, як до автомобіля підійшов чоловік та сів на місце водія, при цьому рух автомобіля не відбувся та мотор не заводився, після чого він почув різкий звук гальм та побачив як в Джип чорного кольору в`їхав бусік білого кольору. Після того, як приїхала його маршрутка він поїхав на роботу.

Після цього, ввечері, він підходив до кіоску, що розташованій на зупинці де відбулась подія та запитав у продавщиці що там з тою ДТП, продавщиця повідомила, що приходив чоловік та питав, чи не було свідків ДТП. ОСОБА_3 залишив продавщиці свій номер телефону, так як бачив як все відбулось. Потім йому зателефонував чоловік та попрохав дати пояснення у суді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.08.2023 приблизно біля 12 годині він керував своїм автомобілем по вул. Курилівська, б. 41, у м. Харкові у напрямку Центрального ринку, де їздить кожного дня. Зупинився навпроти магазину «На сходинках» приблизно в двадцяти метрах від чорного автомобіля марки Джип, який був припаркований, та звернув увагу, що в автомобілі водія не було. ОСОБА_4 пішов до магазину та був там приблизно 10-15 хвилин. Коли вийшов з магазину, то побачив, що відбулась ДТП з чорним Джипом та великим бусом білого кольору. Джип стояв майже на тому ж місці, що і до того як він заходив до магазину, хіба трохи перемістився від ДТП. Також він бачив екіпаж поліції і чув із власником чорного ОСОБА_5 йшла розмова за вживання алкоголю, при цьому чув, що власник ОСОБА_5 повідомляв, що він не керував автомобілем, що автомобіль був припаркований. ОСОБА_4 на всякий випадок залишив чоловіку свій номер телефону та поїхав на роботу.

Вислухавши доводи учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адмінправопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому зафіксований факт знаходження транспортного засобу біля тротуару навпроти багатоквартирного будинку, без фіксування зупинки, без фіксування перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції що автомобілем не керував. ДТП сталася в той час коли транспортний засіб був припаркованим. Допитані у судовому засіданні свідки вказаний факт підтвердили.

Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та вказаний факт останнім заперечується.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто суд позбавлений можливості перевірити наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю на відеозаписах факту керування транспортного засобу ОСОБА_1 та свідків, які б могли підтвердити зазначені обставини.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Записи нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які є належними доказами, не містять ані факту керування ним транспортним засобом, ані факту зупинки вказаного автомобіля, ані перебування його за кермом.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В. Бородіна