Справа № 201/2775/23
Провадження № 3/201/1430/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

24.02.2023 о 19 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 34б, було зупинено т/з «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , де під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6820». Результат позитивний 1, 29 %. Подія зафіксована на нагрудну камеру № 473548,471450, 471437 та 473348. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності та докази надані стороною захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що в той день його було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення ПДР та під час спілкування запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки патрульні вважали, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду, оскільки вже більше двох років не вживає алкоголь і приймає ліки. Після проходження огляду, висновок виявився позитивним. з чим він не згоден.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з тих підстав, що:

-в матеріалах справи не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння які б надали можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння;

-матеріали справи не містять повного безперервного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, зокрема момент на якому ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з результатами огляду та складеного відносно нього протоколу;

-в протоколі не вказано модель, номер і серію засобу, яким велася відео фіксація, не надано документів про їх сертифікацію;

-ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, а також відсутнє направлення на медичний огляд;

-патрульною поліцією не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в порушення ст. 266 КУпАП;

-відсутня інформація про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, що має значення для належної правової кваліфікації вчиненого правопорушення;

-відсутня довідка про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія;

-результати огляду технічного приладу «Alcotest 6820», недійсні, оскільки огляду було проведено при температурі -6 градусів, проте як відповідно до технічних вимог приладу робоча температура для використання становить від -5 до +50 градусів.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмове клопотання про витребування інформації про:

-до якого числа дійсне посвідчення патрульного яким було складено протокол відносно нього;

-копії інструкції, сертифікату та свідоцтва про останню повірку приладу яким проводився огляд:

-чи має патрульний, який проводив огляду, спеціальне звання аби проводити огляд на стан сп`яніння;

-чи дозволений в Україні прилад яким проводився огляд відносно нього;

-інформацію з який підстав його не було доставлено до медичного закладу.

Захисник Мороз В.Ю. підтримав клопотання свого підзахисного в повному обсязі та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 серії ААД № 458633, відповідно до якого, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

-рапорт працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 було запинено за порушення правил дорожнього руху, зокрема останній здійснив проїзд на знак «Stop» без зупинки та під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова) у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проти чого не заперечував останній. Результат огляду був позитивний, у зв`язку з чим водія було відсторонено від керування т/з шляхом передачі його тверезому водієві ОСОБА_2 та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля під час його зупинки та не заперечував, що не навмисно порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування патрульний поліції повідомляє про наявність ознак алкогольного сп`яніння та висуває вимогу пройти огляд на місці зупинки, проти чого не заперечував ОСОБА_1 , додаткового повідомляючи, що він дійсно вживав алкоголь з приводу святкування дня перемоги, однак у невеликих розмірах і просив його відпустити. Однак працівниками поліції було повідомлено, що останньому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті чого результат огляду був позитивний, проти чого також не заперечував ОСОБА_1 ;

-роздруківка з результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», результат позитивний, з показником 1,29 % проміле, тест № 1548;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що був підписаний ОСОБА_1 в графі: «З результатами згоден».

4.Положення закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами .

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

5.Оцінка суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: рапортом поліцейського, яким було виявлено порушення; матеріалами відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліції, на яких зафіксовані обставини після зупинки водія ОСОБА_1 , котрий дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння зазначеними у відповідному протоколі та акті, а тому останній підлягав огляду на стан сп`яніння, проведення якого здійснювалось поліцейськими із застосуванням технічних засобів відеозапису, що відповідно не вимагало присутності свідків, у відповідності до вимог ч. 2 с. 266 КУпАП; роздруківкою з результатами огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу ««Alcotest 6820, результат позитивний, з показником 1,29 % проміле, тест № 1548; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому здійснення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не вимагалось згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458633 від 24.02.2023.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та доводів захисника, як підстави для закриття провадження у справі, суд не приймає їх до уваги, з тих підстав, що:

-ознаки алкогольного сп`яніння були названі ОСОБА_1 та встановлені патрульною поліцією, що підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер патрульних;

-відеозапис наданий суду, дійсно є не безперервний, однак як встановлено в судовому засіданні, це зумовлено тим, що вказаний час на місці працювало декілька працівників поліції, і доки вони чекали поки інший екіпаж привезе технічний засіб «Alcotest 6820», вони продовжували виконувати свої обов`язки на вказаній ділянці дороги, однак вказаний відеозапис відображає всі обставини які відбувались, які відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року;

-відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, портативний відеореєстратор це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського, тобто такого обов`язку патрульного поліції який вимагає від нього відображення моделі номеру або серії засобу, не передбачено;

-відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Однак як вбачається з наданого відеозапису та матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто визнав, що вживав алкогольні напої та не спростовував результати проведеного огляду, погоджуючись з ними, і не висловлював свою незгоду, про що свідчить його підписи як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в акті огляду;

-патрульними поліції були роз`ясненні права та обов`язки ОСОБА_1 та порядок огляду на стан сп`яніння, що підтверджується дослідженим відеозаписом;

- ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується рапортом патрульного поліції, зокрема передачу його тверезому водієві ОСОБА_2 та дослідженим відеозаписом;

-відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, тобто працівником поліції долучаються постанови лише у разі їх винесення, а такої вимоги долучати інформацію, що особа не притягалась до адміністративної відповідальності, вказаною інструкцією не передбачено;

-відсутність інформації про те, чи отримував чи ні ОСОБА_1 водійське посвідчення, відображається тим, що в нього було вилучено водійське посвідчення НОМЕР_2 видане 14.12.2007 року;

-відповідно до інформації на офіційному веб-сайті про технічні характеристики спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», його робоча температура складає від -5...+50 °C та такий прилад має похибку + (-) 0,04 проміле в крові, однак проведення огляду при -6°C не дає підстав вважати, що такий прилад є несправним та огляд проведений ним недійсним, і навіть враховуючи похибку, при отриманому позитивному результаті з показником 1,29 % проміле, тест № 1548, дають підстави вважати, що результати огляду водія ОСОБА_1 з урахуванням похибки + (-) 0, 04 проміле поза розумним сумнівом свідчить про наявність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в розумінні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України порушенням, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання та заявлене як таке з метою затягування строків розгляду справи, оскільки:

-причина зупинки відображена в рапорті патрульного поліції, відеозаписом наданих до протоколу;

-використання приладу "DragerAlcotest" 6820, внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (свідоцтво N 14455/2014 від 29.12.2014 наказ МОЗ України N 1529 від 29.12.2014). Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів "газоаналізатори Drager Alcotest" виробництва DragerSafery AG & Со. КGаА (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: "газоаналізатор Drager Alcotest" 3000, "газоаналізатор Drager Alcotest" 5510, "газоаналізатор Drager Alcotest" 5510 з конфігуруванням, "газоаналізатор Drager Alcotest" 6820, "газоаналізатор Drager Alcotest" з конфігуруванням, "газоаналізатор Drager Alcotest ХТ". Вказані прилади зареєстровані та внесені до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року N 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" на підставі висновків експертизи (випробувань) та рекомендацій Науково-експертної ради з питань державної реєстрації медичних виробів (протокол від 26.12.2014 N 13).

-відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук, тобто працівником поліції були виконані вимоги передбачені законом, а ОСОБА_1 не було висунуто вимогу надати йому на ознайомлення службове посвідчення працівника поліції;

-відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак ОСОБА_1 не було висунуто вимогу про надання такого сертифікату та свідоцтва, після того як його було проінформовано, крім того останні повірка приладу відображена в роздруківці з результатами огляду водія, зокрема 06.12.2022, тобто в межах одного року відповідно до вимог такої повірки.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом і в його діях є склад цього правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні стверджував, що не вживає спиртних напоїв більше двох років, в той час під перегляду відеозапису останній особисто інформує про вживання алкоголю, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко