НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 липня 2023 року Справа № 322/768/23 (Провадження № 3/322/570/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 16.06.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.2 ст.187 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2023 серії ВАВ №256395, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП порушив обмеження встановленні за наступних обставин «13.06.2023 о 16:30 год. ОСОБА_1 порушив обмеження встановленні адміністративним наглядом, а саме перебував в пивному барі «Фазан» розташованому в смт Новмиколаївка, вул. Українська, буд. 14/а де придбав спиртні напої, бокал сидру».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження обставин вказаних у протоколі додано: рапорт ДОП СП відділення поліції №3 лейтенанта поліції Владислава Хробостова, пояснення ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину не визнав. Зазначив, що у вказаних в протоколі числа та часу він був не в барі, а біля нього. Його супроводжувала співмешканка ОСОБА_2 . Вони були в стані алкогольного сп`яніння і ще мали при собі пляшку сидру. Там їх побачили поліцейські, і запитали звідки у них сидр. Оскільки питання було адресовано йому він відповів, що сидр вони купили у «Фазані». Однак алкогольний напій купляв не він, а співмешканка, а він чекав її в цей час на вулиці. Оскільки на той момент він був в стані сп`яніння, то підписав документи не читаючи адже вважав, що йому інкримінується перебування в стані сп`яніння у громадському місці. На його переконання, якщо б він дійсно був в барі поліцейські могли опитати, якихось свідків, до прикладу відвідувачів бару, продавця тощо. Просив закрити вказану справу. Акцентував увагу на тому, що коли він дійсно порушував адміністративний нагляд він визнавав вину за що піддавався адміністративним стягненням.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 04.05.2023 ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд на 6 (шість) місяців з 04.05.2023 до 03.11.2023; встановлено ряд обмежень серед яких, зокрема заборона перебувати у пивних барах, кафе, ресторанах, та інших місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06.03.2023 на останнього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

У фабулах протоколу і рапорту йдеться про те, що ОСОБА_1 перебував у барі де придбав спиртний напій, бокал сидру.

Водночас крім пояснення ОСОБА_1 , будь-яких інших доказів, які вказують на його винуватість працівниками поліції не зібрано.

Жодного свідка правопорушення не встановлено, хоча є очевидним те, що якщо ОСОБА_1 придбав спиртний напій то він його придбав у когось, а якщо зробив він це в барі, то імовірно там могли бути інші відвідувачі.

Отже наявні у матеріалі справи докази безсумнівно не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов