Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/580/23
Єдиний унікальний №733/876/23
Постанова

Іменем України

07 липня 2023 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки , РНОКПП невідомий, за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2023 року близько 19 год . в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого співмешканця ОСОБА_2 , ображаючи його нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 29.05.2023 року близько 154 год . в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого співмешканця ОСОБА_2 , ображаючи його нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 30.05.2023 року о 16 год.20 хв. в АДРЕСА_1 порушила терміновий заборонний припис за №048639 від 29.05.2023 року , а саме: пункт 3 на заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання повторно не з`явилася.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження №3/733/580/23 (єдиний унікальний №733/876/23), №3/733/581/23 (єдиний унікальний №733/878/23) та №3/733/582/23 (єдиний унікальний №733/879/23 присвоївши спільний номер провадження №3/733/580/23 (єдиний унікальний №733/876/23.)

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнім насильством визнаються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Володіна проти РФ» від 09.07.2019, «Левчук проти України» від 03.09.2020 зазначив, що домашнє насильство є порушенням статей 3, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Там, де особа достовірно стверджує про те, що вона зазнавала актів домашнього насильства, якими б незначними поодинокі випадки не були, національні органи влади повинні оцінити ситуацію у всіх аспектах, включно з ризиком повторення подібних інцидентів. Ця оцінка повинна належним чином брати до уваги особливу вразливість жертв, які часто емоційно, фінансово чи іншим чином залежать від своїх кривдників, а також психологічний вплив можливого повторного знущання, залякування та насильства на їхнє повсякденне життя.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

протоколом серії ВАВ № 247771 про адміністративне правопорушення від 29.05.2023р.;

протоколом серії ВАВ № 247772 про адміністративне правопорушення від 29.05.2023р.;

протоколом серії ВАВ № 247794 про адміністративне правопорушення від 30.05.2023р.;

рапортом поліцейського про вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_2

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона визнає свою провину;

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

Все зазначене в сукупності лише підтверджує факт того, що атмосфера взаємопорозуміння у цій родині відсутня, конфлікти для членів сім`ї є буденним та звичним явищем.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, важливість проблеми домашнього насильства; особу ОСОБА_1 . Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги відсутність у ОСОБА_1 критичного ставлення до скоєного, про що свідчить неявка до суду без поважних причин, а також зважаючи на характер правопорушення, вважаю, що до останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, - що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження насильства або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження №3/733/580/23 (єдиний унікальний №733/876/23), №3/733/581/23 (єдиний унікальний №733/878/23) та №3/733/582/23 (єдиний унікальний №733/879/23 присвоївши спільний номер провадження №3/733/580/23 (єдиний унікальний №733/876/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Вовченко