Справа №: 398/6410/23
провадження №: 3/398/2237/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" грудня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 928692 від 12 грудня 2023, 07 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці в магазині «Копілка» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, пояснила, що прийшла до магазину «Копілка», де працює ОСОБА_2 щоб з`ясувати з нею певні питання щодо сільських пліток. Натомість ОСОБА_2 вдарила її по обличчю, хапала за волосся, заламала руку і вивела з магазину. Допускає, що в зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_2 , вона могла сказати в її бік декілька нецензурних слів.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що напередодні подій відображених в протоколі, вона підходила до бабусі ОСОБА_1 та мала розмову щодо поведінки останньої, оскільки продовж місяця ОСОБА_1 в колі своїх товаришів розповідала плітки про її дитину. 07.12.2023 року ОСОБА_1 залетіла в магазин, де вона працює, та почала висловлюватися в її бік нецензурною лайкою в присутності інших працівників та відвідувачів. Погрожувати фізичною розправою та заільненням. Вона взяла ОСОБА_1 за верхній одяг та вивела з магазину. Наступного дня вона звернулася в поліцію.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої особи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.278 та 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Не може кваліфікуватись як хуліганство якщо порушник і потерпілий між собою були знайом, до протиправного посягання перебували в особистих неприязних стосунках, поштовхом до вчинення правопорушення стала поведінка самих потерпілих, зі змісту протиправних дій простежується бажання завдати шкоди потерпілому через особисту неприязнь до нього.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мешкають в одному населеному пункті, виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, які існують між ними протягом тривалого часу та зумовлені сільськими плітками в тому числі.

Стосовно того, що діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій будь-яких інших громадян, ані матеріалами справи, ані поясненнями свідків не підтверджено.

Також у судовому засіданні не встановлено у діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів, тому дії, вчинені ОСОБА_1 не досягли межі, яка б вказувала на вчинення нею правопорушення, визначеного у диспозиції ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова