СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8953/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю захисника Дивака В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП " ОСОБА_1 ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.10.2023 о 09 год. 48 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Святошинська, 34 а, у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дивак В.В. заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 25.10.2023 року о 13 год. 03 хв. самостійно пройшов тестування на рівень алкоголю в організмі у клініці "Медіком". Згідно довідки від 25.10.2023 року в організмі ОСОБА_1 алкоголь не виявлено. Зважаючи на те, що дані про відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_1 отримані із затримкою на 27 год., для встановлення факту наявності, чи відсутності в корові перевищення допустимого рівня алкоголю станом на 24.10.2023 року на 09 год. 55 хв., потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У клопотанні про проведення судово-медичної експертизи захисник, зазначав, що призначення даної експертизи має важливе значення для встановлення істинних обставин справи, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Дана обставина не може братися до уваги судом, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 відмовився. Даний факт не оспорюється ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак водій ОСОБА_1 під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, факт відмови останнього від проходження огляду підтверджується матеріалами справи, а саме, відеозаписом, та протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин необхідності в призначенні судово-медичної експертизи немає, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів які надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дивака Володимира Володимировича про призначення по справі судово-медичної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косик Л.Г.