Номер провадження 3-зв/521/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Білик Віктора Станіславовича про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №521/22349/23, провадження 3/521/14712/23), суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Розгляд справи здійснюється під головуванням судді Тополевої Ю.В.

29.11.2023 року в ході судового засідання адвокатом Білик В.С. було усно заявлено про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.12.2023 року до канцелярії суду, засобами електронного зв`язку, від захисника Білик В.С. надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (вх. №ЕП-28460), а саме захисник просить долучити копію відповіді Ради адвокатів Одеської області за вих.№382/0/9-23 від 01.12.2023 року.

20.12.2023 року до канцелярії суду, засобами поштового зв`язку, від захисника Білик В.С. надійшла заява про обґрунтування заявленого відводу (вх. № 71365).

21.12.2023 року до канцелярії суду, засобами електронного зв`язку, від захисника Білик В.С. надійшла заява про справи без участі, а саме без виклику та участі ОСОБА_1 та його захисника (вх. № ЕП28625).

Відвід захисника обґрунтований тим, що його підзахисний - гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, знаходиться у зоні бойових дій та виконує бойові завдання, що унеможливлює наразі скористатися гарантованими йому, передбаченими ст. 268 КУпАП правами, а також вказані обставини ускладнюють обмін інформацією між ними з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює належний захист особи в ході судового розгляду. Поряд з цим, захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на спеціальному бланку та не містить інформації, яким саме транспортним засобом керував його підзахисний.

Вказані обставини, на переконання заявника, суддя Тополева Ю.В. проігнорувала, не зупинила провадження по справі та розпочала розгляд справи по суті.

Окремою підставою для відводу заявник вказує, що суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В. має діюче свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності, тому, на його думку, порушено вимоги щодо несумісності, що перешкоджає подальшому розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначеним складом суду.

Заявник в судовому засіданні участі не приймав.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В. участі у судовому засіданні не приймала.

Дослідивши матеріали справи, надані захисником документи та зміст заяви (про обґрунтування заявленого відводу судді), суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

КУпАП не містить норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, з огляду на зазначені вище положення, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист права особи щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом.

Відтак, суд приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями КПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду справи та вказані обставини повинні підтверджуватись доказами.

На підставі викладених вимог закону, суд вважає, що заява захисника про відвід головуючого судді Тополевої Ю.В. не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив жодних обставин, які б могли викликати сумніви в її упередженості при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що стверджував захисник, крім того, інших обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді, також не встановлено.

Посилання заявника щодо необхідності відводу головуючого судді фактично вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій даного складу суду у рамках провадження, яке розглядається та суть відводу фактично зводиться до незгоди заявника щодо прийнятих суддею Тополевою Ю.В. процесуальних рішень.

Щодо тверджень заявника про порушення суддею Малиновського районного суду м. Одеси Тополевою Ю.В. вимоги щодо несумісності, встановлених ст. 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, адже, згідно наданої самим заявником копії відповіді в.о. голови Ради адвокатів Одеської області за вих.№382/0/9-23 від 01.12.2023 року ОСОБА_2 , вбачається, що рішенням атестаційної палати КДКА Одеської області від 24.06.2011 року ОСОБА_3 було зупинено право на заняття адвокатської діяльності. Крім того, з цієї відповіді також вбачається, що заяви про поновлення права на заняття адвокатською діяльністю до Ради адвокатів Одеської області від ОСОБА_3 не надходило і на теперішній час ОСОБА_3 не має право здійснювати адвокатську діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що заява захисника про відвід головуючого судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Білик Віктора Станіславовича про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №521/22349/23, провадження 3/521/14712/23) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко