Справа № 354/1002/22
Провадження № 33/4808/456/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника Гайтанюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайтанюк М.М. на постанову Яремчанського міського суду від 15 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 24.07.2022 приблизно 00 год. 01 хв. в с. Микуличин по вул. Грушевського біля магазину «Мрія» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Богдан 211010 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гайтанюк М.М. вказує на те, що постанова суду незаконна, не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 не доведена неналежними та допустимими доказами.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння та на вимогу працівників поліції від проходження відповідного огляду відмовився.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З відеозапису (а.с. 7) вбачається, що поліцейський автомобіль під час патрулювання зупинився біля припаркованого на узбіччі автомобіля, де на водійському сидінні спав ОСОБА_1 . Двигун автомобіля не працював, всі прилади були вимкнені. Поліцейські запитали чому він в комендантську годину перебуває в машині і запитали чи вживав він алкоголь. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не заперечував, проте відмовився від огляду, оскільки не керував транспортним засобом, тобто фактично не був водієм. Однак працівники поліції вважали, що в таких діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та склали протокол.

Також факт керування транспортним засобом спростовується і відеозаписом наданим ОСОБА_1 (а.с. 63), з якого вбачається, що в ході розмови ОСОБА_2 з поліцейськими останні погоджуються, що факту керування вони не бачили.

Відповідно до п.1.10 ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Пункт 2.5ПДР України саме на водія покладає обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновків, що дана справа не містить доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин викладених в протоколі і оскаржуваній постанові.

Суд першої інстанції не дослідив зазначені обставини, не дав їм належну оцінку, що призвело до помилкових висновків.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гайтанюк М.М. задовольнити.

Постанову Яремчанського міського суду від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт