ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2751/23 Справа № 178/1663/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, - адвоката Кушки О.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Районним судом встановлено, що 06 листопада 2022 року о 00 год. 10 хв., на трасі М30, 916км, Кам`янського (Криничанського) району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується відеозаписом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки працівники поліції не мали повноважень на складання матеріалів, так як відсутні докази законної зупинки, а всі долучені докази є плодами отруєного дерева. Відеозапис є неналежним доказом, з огляду на те, що відсутні дані про зупинку, встановлення ознак сп`яніння, складання протоколу та ознайомлення з ним. При цьому, працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці, не роз`яснювали право пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Не складався працівниками поліції Акт огляду, не роз`яснювалося право на ознайомлення з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки. Разом з цим, суд І інстанції формально розглянув справу послався в рішенні на Постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, якою передбачено залучення свідків при складанні протоколу, але свідки не залучалися. Відсутні в рішенні суду й посилання на докази.

Заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354493 від 06.11.2022, направленням на проходження огляду, рапортом та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених судом обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження огляду з метою його встановлення. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені письмовими доказами та наявним у матеріалах справи відеозаписом подій 06.11.2022.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 266 КУпАП не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 впевнено та в категоричній формі відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

При цьому, поважність причин, які зумовили саме таку поведінку апелянт в своїй скарзі не навів.

Що стосується обов`язковості залучення до огляду свідків, то ці доводи суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, якими встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на недопустимість відеозапису, то вони також є необґрунтованими, оскільки жодних об`єктивних даних, які б свідчили про збирання цього доказу з порушенням вимог закону судом не встановлено.

Твердження апелянта стосовно того, що у матеріалах справи відсутні відомості про наявність підстав для зупинки водія також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують вини останнього.

Що стосується доводів апелянта про те, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то ці обставини спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а так само його рапортом.

Більш того, ОСОБА_1 мав реальну можливість спростувати ці обставини, погодившись на проведення огляду, однак свідомо відмовився від нього.

Щодо доводів правопорушника про те, що йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, то їх суд розцінює критично, оскільки спеціальні засоби не використовувались через відмову останнього від проходження огляду.

При цьому, згідно з вимогами п. 5 розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським на вимогу особи.

Між тим, з наявного у справі відеозапису вбачається, що зазначена вимога ОСОБА_1 не висувалась.

З наведених мотивів безпідставним є посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи акта проведення огляду.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності з вимогами п. 10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, враховуючи той факт, що стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції встановлено не було через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, потреба у складанні акта огляду, а так само й у пред`явленні на вимогу останнього сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки була відсутня.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький