Справа №: 302/2036/23 3/302/788/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 126801 від 17.11.2023 року, протокол серії ААД № 126802 від 17.11.2023 року,), які надійшли з ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку : НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року о 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Головна в с.Вучкове, керував транспортним засобом марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи посвідчення відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п.2.1а ПДР України, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 17 листопада 2023 року о 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Головна в с.Вучкове, керуючи транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 ,не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес" держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1.13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 23.11.2023 року вищевказані адміністративні матеріали розподілені в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.12.2023 року вказані справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 126801 від 17.11.2023 року, протоколом серії ААД № 126802 від 17.11.2023 року об`єднані в одне провадження, ЄУН справа № 302/2036/23.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення у додаток "Viber", з якої вбачається отримання адресатом ОСОБА_2 судової повістки в судове засідання, призначені на 04.12.2023 року, на 26.12.2023 року та вказані довідки є в матеріалах справи (а.с.10,15), однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складені протоколи про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 , повторно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлення у додаток "Viber" та про отримання ним судової повістки, яка вказані довідки є в матеріалах справи (а.с.11,14), проте про причини неявки суду не повідомлено, заяв про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подано, письмових пояснень по суті інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за ст..124 КУпАП суду від потерпілого не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд також враховує вимоги ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126, ст.124 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали об`єднаної справи, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та його вина у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі, виходячи з таких підстав.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126801 від 17.11.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126802 від 17.11.2023 року;

- схемою місця ДТП від 17.11.2023 року за підписами учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без будь-яких зауважень.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №596027 від 17.11.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн., копія якої є матеріалах справи (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №743685 від 28.11.2022 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., копія якої є матеріалах справи (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2023 року (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2023 року (а.с.7);

- рапортом чергового відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Фецьо В.В. від 17.11.2023 року (а.с.8).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якої є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень,.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушень, їх суспільну небезпеку, враховуючи особу ОСОБА_2 , який вчинив адміністративні правопорушення повторно протягом року, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, відсутність утриманців, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також ставлення ОСОБА_2 до скоєного та ті обставини, що останній вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Крім того, ОСОБА_2 протягом року раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, проте певні висновків для себе не зробив та знову вчинив суспільно-небезпечне грубе адміністративне правопорушення повторно протягом року, що свідчить про небажання ОСОБА_2 робити для себе належні та відповідні висновки та ставати на шлях виправлення.

Разом з тим, згідно наведених у протоколі анкетних даних, ОСОБА_2 на теперішній час офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, регулярний дохід, постійне джерело прибутку у нього відсутній, тому, враховуючи обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність, його вік, матеріальний та сімейний стан, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на п`ять років, що безпосередньо передбачено санкцією ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та при застосуванні адміністративних стягнень суд керується ст.36 КУпАП та яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Разом з тим, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 такого додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки згідно даних протоколу, жодних документів на підтвердження належності зазначеного транспортного засобу на праві власності ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 126 ч.5, 124, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до положень ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, , рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО