Справа № 710/1118/23 Провадження № 3/710/765/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не відомі, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №185693 від 05.08.2023 ОСОБА_1 05.08.2023 близько 17 годин 20 хвилин в с. Капустине по вул. Гагаріна керував автомобілем Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з мотоциклом Viper BS110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та смс - повідомленням на номер телефону НОМЕР_4 телефону, які останній отримав 24.08.2023 о 10:07:29, 13.09.2023 о 12:58:10, 18.10.2023 о 10:07:15, 01.11.2023 о 12:46:54, 07.11.2023 о 09:50:56, 15.12.2023 о 10:30:18, 22.12.2023 о 13:48:37. Про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Від захисника Лазаренка Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак клопотання про відкладення розгляду справи захисник подає вже вдруге після надходження справи з експертизи.

Оскільки учасники належним чином повідомлені про розгляд справи, тому суд вважає за необхідне провести розгляд.

13.11.2023 Шполянським районним судом Черкаської області було призначено судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобіля Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла Вайпер, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , та мотоцикла Вайпер, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Сітроен, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія мотоцикла Вайпер, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

14.12.2023 до Шполяського районного суду надійшов висновок експерта №1316/23-23 від 06.12.2023 (а.с.85-92) відповідно до якого:

1.2. У зв`язку з тим, що на схемі місця ДТП від 05.08.2023 відсутня будь яка слідова інформація, яка б могла, з технічної точки зору, вказувати на фактичне розташування місця зіткнення, відсутністю відомостей про рух автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , перед зіткненням по узбіччю, невідповідністю на схемі нанесеного місця зіткнення його «прив`язці», перевірити експертним шляхом технічну обґрунтованість пояснень водіїв - учасників ДПП не представляється можливим.

По вказаним причинам, дослідження проведені у двох варіантах.

Варіант №1 (зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 )

У даному випадку, водій мотоцикла «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог ПП.10.1, 11,3 Правил дорожнього руху України.

У даному випадку, водій автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

3. Варіант №1 (зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «СІтроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

У даному випадку, визначити відповідність дій водія автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, не представилось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах технічних параметрівмоменту виникнення небезпеки для руху.

Варіант №2 (зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ).

У даному випадки дії водія автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

4. Варіант №1 (зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ) «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_2

У даному випадку дії водія мотоцикла «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант №2 (зіткнення відбулося на смузі руху мотоцикла Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 )

У даному випадку, визначити відповідність дій водія мотоцикла «Вайпер» державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_2 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, не представилось можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах технічних параметрів моменту виникнення небезпеки для руху.

5. Враховуючи те, що на транспортні засоби учасників дорожньо-транспортної пригоди до моменту зіткнення не зупинились,

Варіант №1 (зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

У даному випадку, невідповідності дій водія мотоцикла «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_2 вимогам пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант №2 (зіткнення відбулось на смузі руху мотоцикла «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .

У даному випадку, невідповідності дій водія автомобіля «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам пп.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу адміністративного правопорушення в діях особи. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того, судом було також досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №185693 від 05.08.2023 відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода мала місце по вул.Гагаріна в с.Капустине (а.с.1);

-рапорт «Армор» про надходження інформації про ДТП, що мала місце по вул.Гагаріна в с.Капустино Звенигородського району Черкаської області (а.с.2);

-схема місця ДТП від 05.08.2023 з фототаблицями (а.с.3-5);

-фототаблиці зображення документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (6-7);

-пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 05.08.2023 близько 17.00 год., він на власному мотоциклі «Вайпер», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 рухався по вул.Гагаріна в с. Капустино Звенигородського району Черкаської області, в напрямку центра села, коли побачив що йому на зустріч рухається автомобіль жовтого кольору, який при наближенні почав наближатися до центру проїжджої частини, а в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався ОСОБА_2 останній з метою уникнення зіткнення з`їхав ближче до правого узбіччя дороги але водій автомобіля дзеркалом лівої сторони все ж здійснив зіткнення з мотоциклом (зачепив ручку зчеплення). Після цього ОСОБА_2 зупинився, подав звуковий сигнал з метою зупинити автомобіль, але той без зупинки поїхав далі. Після цього ОСОБА_2 поїхав наздоганяти автомобіль, щоб водій не втік. За ним прослідував до місця проживання водія авто й там викликав працівників поліції. Це й було причиною залишення місця ДТП (а.с.9);

-пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 05.08.2023 близько 17.00 год., він на власному автомобілі «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з центра с. Капустино в напрямку с. Іскрене. В цей час йому на зустріч рухався мотоцикл під керуваннм ОСОБА_2 , який при наближенні почав наближатися до центру дороги, ОСОБА_1 в свою чергу почав спрямовувати його авто правіше, щоб уникнути зіткнення, про те, ОСОБА_3 , продовжив рух в на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення, лівою ручкою зчеплення та лівим дзеркалом мотоцикла з лівим дзеркалом автомобіля. Після зупинки свого авто ОСОБА_4 побачив, що водій мотоцикла не зупинився, а продовжив рухатися далі. Тоді він, розвернувши його автомобіль, поїхав додому до його батьків, автомобіль залишив стояти в подвір`ї, а сам в подальшому вживав алкогольні напої. Під час ДТП, як вказує ОСОБА_1 був тверезий. По факту ДТП до поліції не звертався у зв`язку з тим, що отримані ушкодження на його автомобілі для нього є незначними (а.с. 9);

-результати тесту «Драгер» проведеного 05.08.2023 о 19.46 у ОСОБА_1 вміст алкоголю становив 1,75%, а за відповідним результатом проведеним у ОСОБА_2 05.08.2023 о 19.43 год., вміст алкоголю становить 0,00 % (а.с. 10);

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185691 від 05.08.2023 про порушення п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.11);

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185692 від 05.08.2023 про порушення п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.12);

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185694 від 05.08.2023 про порушення п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.13);

-витяг «Армор» на особу ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, згідно висновку експерта автотехнічного дослідження у діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, будь-яких інших доказів вини правопорушника суду не надано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За змістом статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених судом обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки він стягується, згідно зі ст.40-1 КУпАП, лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 38,40-1, 247, 251, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТА НОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна