Справа № 478/1546/23 Провадження № 3/478/559/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , голова Казанківської селищної ради Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070189 від 05.12.2023 року вбачається, що 05.12.2023 року о 11 год. 30 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою за утримання вилично-шляхових мереж в смт. Казанка Баштанського району, не забезпечив виконання законної вимоги Національної поліції України припису № 357 від 01.11.2023 року, а саме, не усунуто ямковість (вибоїни) дорожнього покриття шляхового сполучення вулиць смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-22 та ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив що дійсно, на нього, як на голову Казанківської селищної ради від посадової особи Національної поліції України в Миколаївській області було надіслано вимогу (припис), суть якої зводилась до проведення поточного ремонту з усунення ямковості (вибоїн) шляхового сполучення окремих вулиць в межах смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області. Він дійсно погоджується з тим фактом, що шляхове сполучення в смт. Казанка в незадовільному стані, присутні вибоїни дорожнього покритя між вуличного сполучення, тому формально вимоги припису ним, як посадовою особою виконано не в повному обсязі. Вказані обставини пов`язані з тим фактом, що в бюджеті селищної ради відсутні кошти на проведення відновлювальних та ремонтних робіт шляхової мережі, оскільки всі кошти селищною радою були спрямовані на потребу Збройних сил України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами. Тобто, у разі складання протоколу, необхідно зазначати пункти та статті конкретних нормативно-правових актів (стандартів та правил) положення яких порушені суб`єктом правопорушення.

Так, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху (див. Закон України «Про дорожній рух»). Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Крім того із наведеного слідує, що суб`єктом вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи щодо яких було висунуто вимогу (припис) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Судом встановлено, що від Національної поліції України на ім`я голови Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області було направлено вимогу (припис) за № 357 від 01.11.2023 року, за підписом інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції О.Загороднюк. Вказана вимога містила встановлені порушення (вибоїни, просідання, деформацій, викрушивання) асфальтно-бетонного покриття на вулично-шляховій мережі смт. Казанка, відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Вказана вимога була конкретизованою, містила перелік вулиць, із зазначенням порушень по кожній конкретній вилиці.

Згідно контрольної перевірки інспекції ВБДР УПП в Миколаївській області від виконання вимоги (припису) № 357 від 01.11.2023 року, обстеження ділянок вулично-шляхової мережі смт. Казанка від 05.12.2023 року (з фото фіксацією) зафіксовано, що встановлені виявлені недоліки дорожнього покриття не усунуті, відповідні заходи щодо проведення відновлювальних робіт не проводились.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070189 від 05.12.2023 року вбачається, що 05.12.2023 року о 11 год. 30 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , будучі відповідальною посадовою особою за утримання вилично-шляхових мереж в смт. Казанка Баштанського району, не забезпечив виконання законної вимоги Національної поліції України - припису № 357 від 01.11.2023 року, а саме, не усунуто ямко вість (вибоїни) дорожнього покриття шляхового сполучення вулиць смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-22 та ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь - яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені в нього дані правильні.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка, поза розумним сумнівом свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.