Провадження №3/461/3588/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.01.2022 року,

за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2023 року о 04:45 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщувався громадянин республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення процедури митного оформлення зазначеного транспортного засобу в функціональному модулі «Журнал пункту пропуску» Автоматичної Системи Митного Оформлення «Інспектор», було згенеровано АС АУР (коди: 401-1, 801-1, 000 - «По особі STURBA MIHAIL є орієнтування», наступного змісту - «У зв`язку з порушенням строку встановленого ст. 95, 380 Митного кодексу України, у разі виявлення в зоні митного контролю вказаного транспортного засобу та/або особи (YE56LAZ WDF9066332A991114), провести опитування та розглянути питання щодо складання протоколу про порушення митних правил, або з`ясувати питання знаходження транспортного засобу та дати фактичного вивезення, про результати повідомити митницю-ініціатора»).

Встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 18.10.2019 13:29:49 год. ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Кельменці - Ларга" митного поста «Кельменці», Чернівецької митниці транспортний засіб з реєстраційним номером GB YE56LAZ, vin-код НОМЕР_3 в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно з даними Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, транспортний засіб з реєстраційним номером GB YE56LAZ, vin-код НОМЕР_3 у інший митний режим, згідно з законодавством не поміщувався. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надав.

Відповідно до п.2 ст. 189 Митного кодексу України тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню.

Згідно з інформацією функціонального модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу з реєстраційним номером GB YE56LAZ, vin-код НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.6 ст.481 МК України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 481 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Зокрема, частиною другою статті 108 Митного кодексу України установлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути реекспортовані відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України,не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1647/20900/23 від 26.11.2023 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 )визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 481, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення конфіскувати в дохід держави, транспортного засобу з реєстраційним номером GB YE56LAZ, vin-код НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.