overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/6326/23
Провадження № 3/309/1976/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2023 року приблизно о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, будучи у нетверезому стані, вчинив сварку, голосно кричав та погрожував фізичною розправою дружині гр. ОСОБА_1 , чим вчинив психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАБ №967575 від 21 грудня 2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на встановлене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
н/п 3/490/2456/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3257/23
П О С Т А Н О В А

02.06.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаєва, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2023р. близько 17:05 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул поблизу Аляудського мосту здійснював вилов риби спінінгом оснащеним забороненим колючим знаряддям лову одинарним потрійним гачком 1од., без блешні та принади. Лов проводив забороненим методом «багріння», під час весняно-літньої заборони, чим порушив вимоги розділу 4 пункту 1 підпункту 8, пункту 2 підпункту 1 та пункт 4 підпункту 4 "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову риби не виловив.

Згідно опису від 06.04.2023 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено заборонене знаряддя лову потрійний гачок у кількості 1 од.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами правопорушення. Вказав, що ловив рибу спінінгом оснащеним потрійним гачком на р. Інгул.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями, протоколом №017916/202 від 06.04.2023р., описом-оцінкою від 06.04.2023р.; квитанцією №155 щодо отримання речей і документів від 10.04.2023р., матеріалами справи у сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову потрійного гачка, вилученої за квитанцією №155 щодо отримання речей і документів від 10.04.2023р.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 703/6077/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшло п`ять адміністративних протоколів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 20 хв. 16 січня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №597/1600/23
Провадження №3/597/2261/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , студент

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 980552 від 16.12.2023 року біля 11 год. в с.Городок по вул..Повстанська гр. ОСОБА_1 , курив сигарети марки Vinston чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується поясненнями порушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вбачаючи в діях неповнолітнього ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про його особу, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності за цією статтею не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі ч. 1 ст. 178, 24-1 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.05.2023 об 11:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. М.Міхновського, 32, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 27.06.2023 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 639/7195/23
Провадження № 3/639/2666/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/7195/23 провадження № 3/639/2666/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Раніше, 08.12.2023 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/7193/23 провадження № 3/639/2664/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/7195/23 провадження № 3/639/2666/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 639/7193/23 провадження № 3/639/2664/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/7193/23, провадження 3/639/2664/23, 3/639/2666/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 750/8546/23
Провадження № 3/750/2396/23
П О С Т А Н О В А

03 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2023 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з`явився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані через відсутність особи за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП. Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що копія постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2023 року, якою були встановлені правила адміністративного нагляду, долучена до матеріалів справи з відсутньою відміткою про набрання законної сили судового рішення та належним чином не завірена.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2409/23

Номер провадження 3/184/919/23

19 грудня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/2410/23, 3/184/920/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, адміністративні матеріали за № 184/2409/23, 3/184/919/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/2409/23, 3/184/919/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, адміністративні матеріали за № 184/2410/23, 3/184/920/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/2410/23, 3/184/920/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 481/2205/23
Провадж.№ 3/481/973/2023
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

27.12.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись з матеріалами справ що надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 № 481/2205/23 (провадження 3/481/973/23), № 481/2206/23 (провадження № 3/481/974/23) про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення автоматизованою системою документообігу суду 22.12.2023 року були розподілені та передані для розгляду судді Вжещ С.І.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбач ено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером № 481/2205/23 (провадження 3/481/973/23) - справи № 481/2205/23 (провадження 3/481/973/23), № 481/2206/23 (провадження № 3/481/974/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Справа № 352/2489/23
Провадження № 3/352/1467/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2023 о 20 год 20 хв на автодорозі Н-10, 116 км с. Марківці повторно протягом року керував транспортним засобом Опель Астра н.з. НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3в) ПДР України.

ОСОБА_1 в суді визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив, що на даний час лампочку поміняв, у подальшому буде слідкувати за технічним станом автомобіля, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом серії ААД № 419927 від 10.10.2023 та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що всі несправності ОСОБА_1 усунув, приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним. З огляду на викладене, останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ