провадження № 33/824/5690/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Чистяковою Тетяною Олександрівною, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора підприємства ТОВ «АРДОР ПЛЮС» (, вул. Сверстюка Євгена, буд. 17, м. Київ, 02100), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 13.09.2022 Святошинським відділом ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській обл., РНОКПП НОМЕР_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 746 957 (сімсот сорок шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 10 (десять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Роз`яснено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Не погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Чистякову Тетяну Олександрівну, 24 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

04 грудня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

05 грудня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано головуючому судді.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення згідно положень ст. 294 КУпАП розпочинається з дня винесення такої постанови судом, а не з наступного дня після винесення такої постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Шевченківським районним судом м.Києва 14 листопада 2023 року (а.с.106).

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 14 листопада 2023 року та закінчився 23 листопада 2023 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції 24 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Утім апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Чистяковою Тетяною Олександрівною, не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Водночас апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Чистяковою Тетяною Олександрівною, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко