Єд. унік. № 243/2173/23
Провадження № 3/243/1242/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Слов`янськ Донецької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908587 від 06.06.2023 року зазначено, що 06.06.2023 о 10-25 год., за адресою: м. Слов`янськ, вул. Криворізька, 2Б, в магазині «Хуторок» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів, тобто з рук, чим порушила правила торгівлі та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Музикант В.С. в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та дату судового розгляду, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник Коростельової Ю.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908587 від 06.06.2023 року не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація тютюнових виробів, не зазначено особу, якій було реалізовано, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Крім того, торгівля ОСОБА_1 тютюновими виробами в торгівельному приміщенні «магазин Хуторок» за адресою м. Слов`янськ, вул. Криворізька, 2Б, як зазначено у протоколі, - виключає торгівлю з рук, що вказує на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та її представника, адвоката Музиканта В.С., оскільки явка ОСОБА_1 не є обов`язковою згідно положень ст. 268 КУпАП та в даному випадку право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В свою чергу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Так, суд звертає увагу, що порядком провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україн від 15 червня 2006 № 833 визначені загальні умови провадження торговельної діяльності суб`єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України.

Пунктом 7 зазначеного Порядку передбачено, що торговельними об`єктами у сфері роздрібної торгівлі є: магазин, який може бути продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

З огляду на вищевикладене, торгівля поза зазначеними об`єктами є об`єктивною стороною правопорушення, а саме торгівлею з рук.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908587 від 06.06.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, однак у приміщенні магазину «Хуторок» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Криворізька, 2Б, що також підтверджується фотографіями з прилавку магазину, які додані до матеріалів справи.

Даний факт свідчить суду про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ст. 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. А тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908587 від 06.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушила правила торгівлі та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», однак не зазначено яку саме норму Закону було порушено ОСОБА_1 .

На думку суду, відсутність зазначеної в протоколі конкретної порушеної норми є важливою складовою, оскільки ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» містить більше ніж 50 частин.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що в процесуальних документах даної справи не зазначено які саме конкретні норми матеріального права було порушено ОСОБА_1 , тому на думку суду відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що її вина належним чином не доведена, достатніх доказів її вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби в кількості 1593 пачок цигарок та грошову купюру номіналом 200 гривень, вилучені 06.06.2023 року згідно протоколу огляду, які зберігаються у ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (квитанція № 3889/205/04-2023, номер ЄО за матеріалами перевірки ЄО-6963 від 06.06.2023, порядковий номер - 177) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков