Справа № 366/1063/22
Провадження № 3-в/366/20/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Луценка С.О., представника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Дещенка О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в об`єднаному провадженні:

?заяву ОСОБА_2 про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду від 27.10.2022 року

?заяву ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду від 27.10.2022 року

?подання начальника відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Рясенчка О. про припинення виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2023 року (справа № 366/1063/22, провадження № 3/366/888/22) про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и В:

Постановою суду від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб. Строк рахувати з моменту затримання. Також стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

16 лютого 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП повернуто особі, яка її подала.

05 квітня 2023 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено адвокату Рашківській О.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року та повернуто дану скаргу.

30 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду від 27.10.2022 року, оскільки відповідно до п. 9.5 Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справи України, затверджених Наказом МВС України № 638 від 02.12.2008 року, вона не може утримуватись в ІТТ, оскільки має психічну хворобу, яка має довгострокове лікування, що підтверджується довідкою з КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» від 29.08.2023 року, а також через постійні масовані ракетні обстріли Києва та області.

20 жовтня 2023 року до суду від ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали про припинення виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2023 року (справа № 366/1063/22, провадження № 3/366/888/22) про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3 (справа № 366/1063/22, провадження № 3-в/366/23/23).

В обгрунтування даного подання, начальник відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Рясенчук О. посилається на те, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2022 року (справа № 366/1063/22, провадження № 3/366/888/22) на громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

12 грудня 2022 року вказана постанова надійшла на виконання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, зареєстрована за № 1/2230 та станом на 17.10.2023 року залишається невиконаною в секторі превенції відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Причинами невиконання постанови суду слугувало наступне:

-Витребування з Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформації про зміну прізвища ОСОБА_4 ;

-Подання представником ОСОБА_4 апеляційної скарги на вищевказану постанову;

-Надання ОСОБА_4 довідок з медичних закладів про неможливість перебування її в умовах ІТТ.

27 жовтня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду від 27.10.2022 року (справа № 366/1063/23, провадження № 3-в/366/24/23).

Заявник свою заяву обґрунтовує тим, що вона має проблеми зі здоров`ям, зокрема, психічну хворобу, яка має довгострокове лікування, а також просить суд взяти до уваги постійні масовані ракетні обстріли Києва та області.

Постановою суду від 14 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема: справа № 366/1063/22 (провадження № 3-в/366/20/23), справа № 366/1063/22 (провадження № 3-в/366/23/23), справа № 366/1063/22 (провадження «№ 3-в/366/24/23) , присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 366/1063/22 (провадження № 3-в/366/20/23.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Луценко О.С. підтримав заяви ОСОБА_1 та просив суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді арешту, у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду за станом здоров`я останньої.

Представник відділення поліції Дещенко О. в судовому засіданні підтримав подання про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , пославшись на Наказ МВС України № 638 від 02.12.2008 року, оскільки остання не може утримуватись в ІТТ за станом здоров`я.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи № 366/1063/22 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як установлено у ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до постанови Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб. Строк рахувати з моменту затримання. Також стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок). Постанова набрала законної сили.

12 грудня 2022 року вказана постанова надійшла на виконання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, зареєстрована за № 1/2230, однак станом на 17.10.2023 року залишається невиконаною в секторі превенції відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

З наданих заявником копії свідоцтв про шлюб слідує, що ОСОБА_4 при реєстрації укладення шлюбів змінювала своє прізвище на « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 ».

Статтею 326 КУпАП, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

ОСОБА_4 не належить до жодної з таких категорій, якій не можна застосувати адміністративний арешт.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

Як вбачається з подання начальник відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Рясенчук О. ставить перед судом питання про припинення постанови суду від 27.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З матеріалів справи слідує, що 12 грудня 2022 року вказана постанова надійшла на виконання до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, зареєстрована за № 1/2230, однак станом на 17.10.2023 року залишається невиконаною в секторі превенції відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подання начальника відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Рясенчука О. не підлагє до задоволення, оскільки чинним законодавством не передбачено вимог щодо припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Заявник ОСОБА_1 просить суд замінити їй адміністративне стягнення, накладене постановою Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2022 року у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб на більш м`яке адміністративне стягнення (штраф) або звільнити її від вказаного адміністративного стягнення, у зв`язку з неможливістю виконання постанови за станом здоров`я.

Однак, судом відзначається, що діючим законодавством не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на більш м`який вид стягнення.

Проте в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 неможливо замінити накладене на неї судом адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб будь-яким іншим видом адміністративного стягнення, оскільки альтернативне адміністративне стягнення в даному випадку чинним КУпАП не передбачено. Лише, в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця, або встановити інший, більш тривалий строк для виконання цієї постанови, що передбачено ст. 303 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодного медичного висновку експерта, а також відмови керівника ізолятора тимчасово тримання про те, що ОСОБА_1 не може утримуватися в ізоляторі з приводу захворювання зазначеного у довідці.

Згідно ст.302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, тільки у трьох випадках, передбачених п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Таким чином, зі змісту ст.302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, отже строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями.

Враховуючи те, що постанова суду від 27.10.2022, не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред`явлена до виконання у строк, визначений законом, належних доказів про неможливість утримання ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання суду не надано, зважаючи на відсутність обставин для припинення її виконання, суд вважає необхідним в задоволенні заяв ОСОБА_1 та поданню начальника відділення поліції відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 246, 283, 298, 300, 301, 303, 304, 327 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні:

заяви ОСОБА_2 про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду від 27.10.2022 року

заяви ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду від 27.10.2022 року

подання начальника відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Рясенчка О. про припинення виконання постанови Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2023 року (справа № 366/1063/22, провадження № 3/366/888/22) про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_3

Роз`яснити органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань і правопорушнику ОСОБА_8 , що умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО