Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1617/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 184 КУпАП,
в с т а н о в и в :
07 листопада 2023 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не створила належних умов для проживання дітей, в будинку брудно, розкидані речі, брудний посуд, не було приготовленої їжі.
Крім того, 09 листопада 2023 року близько 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та нагляду за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що ОСОБА_5 будучи одягнений в одну футболку в холодну пору, взяв сірники та підпалив ними сіновал, внаслідок чого виникла пожежа, що могло призвести до трагічних наслідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про місце дату та час судового розгляду повідомлялась шляхом публікації оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, клопотання про відкладення не подавала.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлялась про це поліцейським під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте не цікавилась про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 922474 від 09.11.2023 р., серії ВАВ № 922475 від 09.11.2023 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, копією листа КУ ЦНСП від 09.10.2023 р., копіями свідоцтва про народження, копією акта про пожежу, копією постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області № 291/1092/23 від 19 вересня 2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винної та її майновий стан, суддя вважає за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.184 ч.2, ст.284, КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184 КУпАП, ч. 2 ст.184 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.