н/п 3/490/1822/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1033/23
П О С Т А Н О В А

25.04.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №140774 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 26.01.2023р. близько 12:13 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. 116 Дивізії в напрямку вул. Колгоспний провулок, та виконуючи маневр обгону на перехресті з вул. Ілька Борщака в порушення п.п. 2.3 "б", 14.2 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався попереду в попутному напрямку, у тій самій смузі, та надавав світловий покажчик повороту ліворуч в напрямку вул. Ілька Борщака. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що під час виконання маневру обгону дотримувався усіх вимог ПДР України, завчасно увімкнув світловий покажчик повороту, почав виконувати маневр завчасно до перехрестя. Між тим наблизившись до т/з "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній раптово також увімкнув покажчик повороту ліворуч та одразу почав зміщуватись ліворуч в напрямку вул. Ілька Борщака. ОСОБА_1 вже ніяким чином не міг уникнути зіткнення, зважаючи на незначну відстань між автомобілями та неочикуваність дій другого водія.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААД №140774 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 14.2 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України на водіїв транспортних засобів покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Зазначений пункт Правил є загальним нормативним положенням для водіїв, застосовується із спеціальними пунктами ПДР України та не має самостійного правового значення для вирішення справи.

Згідно п. 14.2 "б" ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 14.6 "а" ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання вимог виконання маневру обгону із настанням зіткнення із транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

До протоколі у якості доказів провини ОСОБА_1 додано письмові пояснення двох водіїв та схему з місця ДТП.

Між тим письмові пояснення водіїв - учасників події є взаємовиключними, зокрема ОСОБА_1 стверджує про повне дотримання вимог ПДР України при виконанні маневру обгону, та початку його виконання задовго до перехрестя, при цьому вказує про раптовість та неочікуваність дій водія ОСОБА_2 , який раптово увімкнув лівий покажчик повороту та одразу почав зміщуватись ліворуч. В цей же час водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказав, що також повністю дотримувався вимог ПДР України перед виконанням маневру повороту ліворуч - зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та переконався у безпеці свого маневру.

Схема з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями також не доводить поза межами розумного сумніву порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України при виконанні маневру обгону та не спростовує версії кожного з водіїв. Інші докази у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААД №140774 обставини порушення водієм ОСОБА_1 правил виконання обгону, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку із чим не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 14.2 "б", 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.