Провадження № 3/686/4939/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Венгера Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306934 від 06.06.2023 року: «06 червня 2023 року о 00 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) по вул. Генерала Мишковського, 71 в с. Мар`янівка Хмельницького району та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, показав, що близько 00 год. 00 хв. 06.06.2023 року на прохання свого батька ОСОБА_2 , забирав з салону автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку, де він проживає, зарядний пристрій до мобільного телефону, тому був змушений перебувати в салоні вище вказаного автомобіля та увімкнути в ньому світло. При цьому вказав, що керування автомобілем не здійснював, свою відмову від проходження огляду пояснив побоюваннями провокацій з боку працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Венгер Д.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 показав, що є батьком ОСОБА_1 , пізно ввечері 05.06.2023 року, попросив сина ОСОБА_1 забрати з його автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 зарядний пристрій до мобільного телефону, так як в нього розрядився мобільний телефон. Вказав, що ввечері його син алкоголь не вживав, а автомобіль було припарковано на вулиці поблизу будинку № 71 по вул. Генерала Мишковського в с. Мар`янівка.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення з таких підстав.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Тому, крім відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановлювати факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеозапису події за участю ОСОБА_1 , однозначно встановити, що він 06.06.2023 року о 00 год. 02 хв. керував транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух по вул. Генерала Мишковського, 71 в с. Мар`янівка Хмельницького району неможливо, оскільки на відеозаписах такий факт не підтверджується.

Інших доказів які б належним чином підтверджували факт керування транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 до матеріалів справи не долучено.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним даним транспортним засобом.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності та приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький