Провадження № 3/127/4136/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117332 від 13.05.2023, 13.05.2023 о 02 год 30 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820. Результат огляду позитивний 0,61 ‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 на передодні дійсно вживав алкоголь. Вказав, що є військовослужбовцем та у ніч на 13.05.2023 ночував у пункті особового складу. Уночі під час оголошення повітряної тривоги виникла необхідність у виконанні службового завдання пов`язаного із перевезенням зброї до якого його було позапланово залучено. Інших осіб, які могли б бути залучені до його виконання не було у зв`язку з чим він був вимушений керувати власний автомобілем, службове авто у той час не завелося.

Захисник адвокат Глєбов Сергій Григорович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1031824 від 27.06.2023, зауважив, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, виконуючи службове завдання, тому просив провадження у даній справі закрити у зв`язку із вчиненням особою дій у стані крайньої необхідності

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117332 від 13.05.2023, 13.05.2023 о 02 год 30 хв. в м. Вінниця, вул. Київська, 175 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6820. Результат огляду позитивний 0,61 ‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд від 13.05.2023, рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Владислава Регуш від 13.05.2023, чек тестування на алкоголь до протоколу серії №ААБ117332 проведеним приладом Drager Alcotest 6820 №ARHK-0031 від 13.05.2023 (результат 0,61 ‰), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2023довідку Управління патрульної поліції у Вінницькій області, та відеозапис з нагрудних камер поліцейських,

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим зазначав, що керування ним транспортним засобом було пов`язано виключно з об`єктивними та непереборними обставинами, а саме виконанням позапланового службового завдання.

Вказані пояснення підтверджуються технічними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що о 13.05.2023 о 02:30 о 01:30 год водій ОСОБА_1 , перевозив зброю на виконання службового завдання, про що також повідомляв поліцейських.

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, про що свідчить копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 від 10.01.2023.

Окрім того, згідно повідомлення військової частини НОМЕР_4 від 12.07.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 в період з 09:00 12.05. по 09:00 13.05 2023 року на чергуванні (виконанні спеціальних завдань) не перебував, у час скоєння адміністративного правопорушення 13.05.2023 перебував на відпочинку та був залучений до виконання позапланового завдання, яке виникло раптово.

За змістом ст. 17 КУпАП особа, яка діяла у стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що у момент, коли ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він виконував позапланове службове завдання, яке виникло раптово у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

При цьому наведені обставини вказують на те, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння викликано об`єктивними обставинами усунення небезпеки, що склалися та не могли бути усуненні іншим шляхом.

Згідно ч. 4 ст. 247 КуПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17,18, 130, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна