Справа№938/814/23
Провадження № 3/938/442/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Бельмеги М.В.,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

08.10.2023 о 22год. 37хв. в с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.12.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 08.10.2023 він під час руху на своєму транспортному засобі, був зупинений працівниками поліції в с.Устеріки, за те, що у нього не горіла підсвітка заднього номеру. Штраф за вказане правопорушення він уже оплатив. Також працівники поліції, вважали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Однак, вважає, що прилад за допомогою якого він проходив огляд був несправний, оскільки він не одразу показав результат, а десь за десятим продуттям, тому з результатом тесту він не погодився. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на таку пропозицію він погодився, однак за умови, що один з поліцейських поїде за кермом його транспортного засобу, оскільки розумів, що з лікарні йому доведеться повертатися пішки. Поліцейські відмовилися їхати на його автомобілі, та запропонували йому їхати до лікарні на їхньому службовому автомобілі, однак він відмовився. Зазначив, що саме поліцейські сказали йому, говорити на камеру, що він відмовляється від усього, та сказали, що йому за це нічого не буде. Поліцейський не роз`яснював йому, що протокол буде складено за ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а давали підписувати протокол про те, що він перебуває у стані сп`яніння. Він цей протокол не підписував.

Вважає, що долучене до матеріалів відео із нагрудної камери поліцейського змонтоване, оскільки на ньому не відображено всі обставини, пропадає звук. Клопотав про витребування повного відео. Однак, суд відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки особою, яка притягається до відповідальності не надано суду жодних доказів, дійсно мали місце події, які не відображені на відео, а в ході перегляду в судовому засіданні долучених до протоколу відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, було встановлено, що відображені на відео події є послідовними, відео не містить обривів.

В судовому засіданні 12.12.2023 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бельмегою М.В. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати клопотання та викласти в ньому всі аргументи та заперечення. Таке клопотання було задоволено та наступне судове засідання відкладено на 26.12.2023.

В судове засідання 26.12.2023 з`явилися, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бельмега М.В.

ОСОБА_1 26.12.2023 через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не визнає, оскільки у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, він не перебував, а дії та позицію працівників поліції відносно себе вважає упередженими та незаконними. Вважає, що він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, а саме відеофайлом. Зокрема, що він спокійно погодився пройти перевірку, незважаючи на те, що працівником поліції не було пояснено йому, чому той прийшов до висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він багато разів продував прилад Драгер, та такий показав результат 0,58 ‰ тільки на 17 раз, то звичайно, що він не погодився з таким результатом. Проте, погодився проїхати до лікарні, що також вбачається із відеозапису. При цьому в процесі оформлення адміністративних матеріалів він пояснював працівникам поліції, що має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина їх покинула та виїхала за кордон, внаслідок чого у нього виникли проблеми із працівниками «воєнкомату», а також про те, що він працює на роботі а багато його родичів перебуває на службі в органах поліції. Після чого один з працівників поліції довірливо і переконливо порадив йому відмовитися від проходження огляду в лікарні і за це нічого не буде, тобто, що він уникне будь якої відповідальності. Повіривши цим словам він категорично заявив, що ні з чим не погоджується, і нікуди їхати не буде. Зазначає, що цього факту на відео не зафіксовано, а його клопотання про витребування оригіналу відеозапису, безпідставно, на його думку, залишено без задоволення. У зв`язку з цим, вважає, що відсутні підстави вважати, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №587742 від 08.10.2023, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого, 08.10.2023 о 22год. 37хв. в с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

-роздруківкою результату тесту №3689 приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якого за результатами, проведеного 08.10.2023 огляду у ОСОБА_1 , встановлено рівень алкоголю 0,58‰, від підпису якого ОСОБА_1 , відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, від підпису акту відмовився. Згідно акту, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, не чітка мова;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 08.10.2023, який був оглянутий в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №587742 від 08.10.2023 диск містить два відео файли з інформацією про події, що мали місце 08.10.2023 під час зупинки транспортного засобу марки "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема, як вбачається з вказаних відеозаписів, 10.07.2023 о 07 год. 01 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не підсвічувався задній номерний знак. В подальшому, працівник поліції попросив водія надати документи, на що останній повідомив, що такі у нього на даний час відсутні та знаходяться в іншому автомобілі. Поліцейським за допомогою службового планшету було встановлено особу водія. Під час спілкування із вказаним водієм, поліцейським, було встановлено що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння шкіри обличчя. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. На дану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Тривалий час він імітував продування приладу, а саме, видихав замало повітря, у зв`язку з чим, прилад не міг визначити вміст алкоголю. При цьому, поліцейський постійно роз`яснював йому, що в разі непродуття, його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та попереджено водія про те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення п.2.5 ПДР України. Однак, в подальшому він видув необхідну кількість повітря, результат тесту становив 0,58 ‰. ОСОБА_1 з даним результатом не погодився. Тоді, поліцейським було запропоновано йому проїхати до медичного закладу, в даному випадку до КНП ВБЛ Верховинської селищної ради, на що водій ОСОБА_1 сказав, що готовий проїхати, однак в подальшому сказав, що ні з чим не погоджується. ОСОБА_2 було ознайомлено з правами, та роз`яснено йому, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не погодився з результатом тесту «Драгер», а також відмовився проїхати до найближчого медичного закладу. Також йому повідомлено, що відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що у нього в темну пору доби не світила підсвітка заднього номерного знаку. ОСОБА_1 сказав, що жодних документів він підписувати не буде.

З долученого відеозапису вбачається, що поліцейським відсторонено водія у встановленому порядку від керування транспортним засобом. Відеозаписи не містять розривів у часі.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейського на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 08.10.2023 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину ОСОБА_1 .

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи. Від підпису протоколу водій відмовився. Водієві роз`яснено, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

- рапортом поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції А. Пататюка від 08.10.2023, згідно якого він доповідає про те, що перебуваючи у наряді ним під час патрулювання о 22год 37 хв. в с. Устеріки за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів було зупинено автомобіль марки "Opel Kadett", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем у якому не працювала підсвітка заднього номерного знаку. Зупинивши транспортний засіб та представившись його водієві, останньому було пред`явлено законну вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що таких при собі не має. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 з його ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою використання технічного приладу «Драгер» Алкотестер 6810, на що ОСОБА_1 відмовився. Також водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП Верховинська БЛ ВРР, на що водій також відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП пункт 2.5. ПДР, а також винесено постанову за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками щодо розгляду адміністративної справи.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом хоч і не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння та вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що працівники поліції при спілкуванні з ним діяли упереджено та незаконно, не знайшли свого підтвердження, оскільки такі повністю спростовуються відеозаписом подій, під час дослідження якого судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 чи діяли всупереч вимог чинного законодавства.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак пізніше, відмовився від проходження такого огляду, внаслідок впливу зі сторони працівника поліції, який порадив йому відмовитись від такого огляду, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст.16 вказаного закону, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та у випадку наявності у поліцейського підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, такий на вимогу поліцейського повинен пройти огляд на стан сп`яніння, щоб спростувати доводи поліцейського та довести, що він не перебуває у стані сп`яніння, чи підтвердити такий стан.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Разом з тим, із дослідженого відеозапису не вбачається, що поліцейський будь яким чином змушував водія ОСОБА_1 відмовитися від проходження такого огляду. Зміст розмови між поліцейським та водієм зафіксовано на відеозаписі, зі сторони поліцейського не вживались будь які заходи фізичного примусу відносно водія, спілкування відбувалось спокійно, без різкої жестикуляції, та вираження будь яких особливих емоцій. Не встановлено будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Більше того, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному вище протоколі, ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Також, як на підставу відмови ОСОБА_1 проїхати для проведення огляду до медичного закладу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник посилаються на те, що ОСОБА_1 не хотів залишати свій транспортний засіб на проїжджій частині дороги, та погоджувався проїхати до медичного закладу за умови, що працівник поліції сяде за кермо його автомобіля. Однак відеозапис події не містить таких обставин. Зокрема, як вбачається із відеозапису, після незгоди водія ОСОБА_1 із роздруківкою результату тесту №3689 приладу «Drager Alcotest 6810» поліцейський одразу спитав ОСОБА_1 проїхати до КНП Верховинська БЛ, на що останній відповів готовий, проте одразу після цього сказав «нічого не погоджуюся». Жодних пропозицій, щодо того, щоб поліцейський сідав за кермо його автомобіля, або щодо того, що він не хоче залишати свій автомобіль на місці зупинкиз боку ОСОБА_1 не було.

Крім цього суд звертає увагу на те, що після продування приладу «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 сказав поліцейським, що зранку вживав спиртні напої, а саме пив пиво. Через деякий час сказав що нічого не вживав.

Суддя вважає, що всі твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є спроможними та спрямовані лише на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24,27,40-1,130,247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС