ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/623/23 Справа № 204/6561/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

заявника відводу - захисника ОСОБА_2

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4

заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 у межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, головуючим суддею у якій визначено суддю ОСОБА_6

27.06.2023 року до Дніпровського апеляційного суду адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 в обгрунтування якої зазначено, що під час судового розгляду остання образила його як адвоката, поставила під сумнів його професіоналізм, а також вийшла за межі встановлених матеріалами справи обвинувачень, зазначивши про необхідність надання потерпілою порваної кофти, в яку остання була одягнута в день події та яку не було досліджено судом першої інстанції, що свідчить про надання переваги потерпілій стороні та формує ознаки упередженості з боку судді, у зв`язку із чим вважає за необхідне заявити відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримав заявлений відвід; неповнолітню потерпілу ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 , які проти задоволення заявленого відводу заперечували; перевіривши матеріали справи, суддя суду апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно доКУпАП

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм кримінального процесуального закону України при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо заявлених відводів.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Наведені захисником ОСОБА_2 обставини не свідчать про зацікавленість або неупередженість головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки по суті є особистими оцінками та суб`єктивними міркуваннями заявника відводу. Разом із тим, приймаючи до уваги, що доводи захисника полягають в оспорюванні дій головуючої судді з міркувань їх етичності, а також в обгрунтуванні особистого упередженого ставлення до нього як учасника процесу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судового розгляду, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 - задовольнити.

Передати матеріали справи до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду ОСОБА_1