Провадження № 3/761/6837/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , заступника директора -розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 серії КС №00343, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора -розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмовив в наданні інформації на адвокатський запит, з яким 05.07.2023 звернулась адвокат Бондарчук І.О., тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, належним чином повідомлений.

Захисник Мартян О. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що адвокатський запит повинен бути адресований банківській установі ПАТ "Банк Камбіо". У протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не внесені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: місце народження, місце реєстрації, місце проживання. Протокол складений без участі та присутності ОСОБА_1 . Протокол складений з порушення строку, передбаченого ст. 254 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що заступником директора-розпорядника Фонду ОСОБА_1 надано відповідь адвокату, відповідно до якої, зокрема, у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ "Банк КАМБІО" по 2019 рік включно, так як вони передані на зберігання до архіву Національного Банку України.

Таким чином ОСОБА_1 було надано адвокату інформацію, яка малася у його розпорядженні.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3 КУпАП - підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.С. Глянь