ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 о 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборна в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилася в безпечності руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнала та повідомила, що 01.06.2023 о 08 год. 30 хв. вона їхала за кермом автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Соборна в м. Фастові Київської області по свої полосі руху у лівому ряду. Переконавшись, що справа по ходу руху були відсутні транспортні засоби, вона відповідно почала маневр перестроювання у правий ряд для подальшого здійснення повороту направо на перехресті. В момент коли вона ще не розпочала маневр перестроювання у правий ряд, саме автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по правій стороні по ходу руху, вдарив її автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснював, що 01.06.2023 о 08 год. 30 хв. він рухався за кермом автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Соборна в м. Фастові Київської області по свої полосі руху у правому крайньому ряду, оскільки на перехресті він повинен був повернуто направо, оскільки там є відповідний дорожній знак, який дозволяє виконати такий маневр незважаючи на сигнал світлофора. Наголосив на тому, що коли під`їжджаав до перехрестя водій автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в лівому ряду, а тому він продовжив свій рух по правій полосі , бо перешкод не було. Коли порівнявся з автомобілем Nissan Primera , то відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_3 , її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ААД № 102635 від 01.06.2023, де зазначено, що саме ОСОБА_3 , 01.06.2023 о 08 год. 30 хв., по вулиці Соборна в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилася в безпечності руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час судового розгляду. ОСОБА_2 пояснював, що рухаючись на автомобілі по вул Соборній в м. Фастові виключно у правому ряду відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Як потім він побачив, зазначене зіткнення було скоєне водієм автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 .

- схемою місця ДТП де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди, місце зіткнення та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 були пошкоджені переднє праве крило та передній бампер, а у автомобіля Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 пошоджені передні ліві двері, задні ліві двері, задній бампер з лівої сторони. Характер та місце таких пошкоджень об`єктивно свідчить про те, що саме водій автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що о 09 год 45 хв помпа перестроювалась у правий ряд і не побачила автомобіль Hyundai, чим і спричинила ДТП.

Враховуючи викладене, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя вважає, що саме ОСОБА_3 в даному конкретному порушила пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна