ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чаренцаван Республіки Вірменія, громадянина України, без інвалідності, одруженого, непрацездатних (неповнолітніх) осіб на утриманні не маючого, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №002383 від 16.11.2023 року вбачається, що 16.11.2023 року о 10:40 годині в м. Одесі по вул. Героїв Крут 17, знаходячись в торговельному павільйоні №2028 здійснив продаж цигарок «Комплімент Блю» у кількості 1 пачки, без марки акцизного податку, чим порушив діюче законодавство.

Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому щиро каявся та просив суд суворо не карати та обмежитись мінімальним покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З письмових пояснень та пояснень, які особа надала в ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення за протоколом, свою вину визнає та щиро кається.

За встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №002383 від 16.11.2023 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16.11.2023 року в яких особа підтвердив факт торгівлі тютюновими виробами без марки акцизного податку, та поясненнями, які він надав в судовому засіданні; актом добровільної видачі товару від 16.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2023 року як особи, яка придбала у ОСОБА_1 тютюновий виріб без марки акцизного податку марки «Комплімент Блю» у кількості 1 пачки вартістю 30 гривень, а також іншими матеріалами справи, які надані суду.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Проте, конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі суд не застосовує, оскільки з матеріалів справи не вбачається виконання вимог щодо конфіскації виручки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 33, 156, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко