ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/905/23

Провадження № 33/4820/505/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 30.05.2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в особливий період на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Бабчинський В.К. просить постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку захисника, суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, вимагав провести такий в присутності свого адвоката, у чому йому було відмовлено.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, а був складений наступного дня, що є порушенням вимог закону.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Попередні судові засідання, призначені апеляційним судом на 07.09.2023 року, 03.11.2023 року, 17.11.2023 року, 08.12.2023 року, 20.12.2023 року, систематично відкладались у зв`язку із надходженням клопотань захисника Бабчинського В.К. у яких він посилався на погане самопочуття.

07.09.23 року захисник повідомив, що ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь у судовому засіданні, через проходження служби в ЗСУ не може цього зробити.

03.11.23 року захисник просив відкласти судове засідання через гіпертонічну хворобу.

17.11.23 року захисник просив відкласти судове засідання через перебування на лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Віньковецька БЛ».

18.12.23 року захисник просив відкласти судове засідання через операцію на нирках та онкологічним захворюванням.

20.12.23 року захисник просив відкласти судове засідання через операцію на нирках та онкологічним захворюванням.

Про час та місце всіх перелічених судових засідань ОСОБА_1 був обізнаний та повідомлений належним чином, у судові засідання не з`являвся про причини не явки суд не повідомляв.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на положення ст 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП під час судового розгляду не є обов`язковою. Враховуючи, що ОСОБА_1 був неоднаразово повідомлений про час та місцн розгляду справи в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, апеляційний суд не вбачає перешкод для здійснення апеляціного перегляду провадження у відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також вважає позицію захисту про відкладання судових засідань через хворобу захисника, зловживанням правом, оскільки за наявності певних хвороб, захисник мав можливість надати письмові пояснення, заперечення проти висунутих ОСОБА_1 звинувачень, проте цього не зробив, мав змоу вийти на зв`язок в судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку, проте таким правом не скористався.

Зважаючи на скорочені строки апеляційного перегляду проваджень у справах про адміністративні правопрушення, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу захисту у відсутності захисника, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Статтею 7 встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в особливий період на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ст. 172-20 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Визначення особливого періоду наведене в абз 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України», а саме, період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 р в Україні введений воєнний стан.

Процедура огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ закріплена у статті 266-1 КУпАП, якою було доповнено КУпАП Законом України № 2839-IX від 13.12.2022.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6статті 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з частиною 7 цієї ж статті, порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За встановленими судом обставинами справи, від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

З системного аналізу чинних на сьогодні норм законодавства вбачається при проведенні огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння обов`язкова відеофіксація або участь двох свідків, що також стосується і фіксації факту відмови особи від проходження такого огляду як з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноваженою посадовою особою, так і у закладі охорони здоров`я.

Актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного сп`яніння) від 30 травня 2023 року зафіксовано факт відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів служби правопорядку на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, не встановлено.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20ч. 3КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ/К № 89 від 31 травня 2023 року, з якого вбачається, що 30 травня 2023 року близько 11 год.00 хв. військовослужбовець призваний по мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП (а.с. 1-3);

- акту відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 30 травня 2023 року (а.с.4);

- письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 30 травня 2023 року, з яких вбачається, що у зазначену дату солдата ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.5,6,7,8);

- письмового пояснення ОСОБА_1 від 31 травня 2023 року (а.с. 9);

- витягів з наказу №3 від 03 червня 2022 року (а.с.24) та витягом з наказу №92 від 30 серпня 2022 року (а.с. 25).

Наведені докази жодних сумнівів щодоїх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20ч. 3 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Твердження апелянта, стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, вимагав провести такий в присутності свого адвоката, у чому йому було відмовлено, апеляційний суд вікидає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні першої інстанції пояснив, що 30 травня 2023 командир виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти останньому тест на алкоголь, ОСОБА_1 відмовився. Потім пропонували пройти тест у медичному закладі, однак ОСОБА_1 теж відмовився, пропонували пройти огляд неодноразово, приблизно три рази. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, мова "запліталась", грубив командиру та перебував у цивільному одязі в службовий час.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що до нього подзвонив командир і коли прийшов на територію частини, то ОСОБА_1 відмовлявся проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього були ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, агресивність. В подальшому всі проходили обстеження, окрім ОСОБА_1 , який відмовився, довго чекали адвоката, роз`яснили йому право залучити державного адвоката, але він відмовився.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_5 вбачається, що до нього також подзвонив командир і попросив підійти до центрального входу. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, оскільки в нього були ознаки сп`яніння: червоне обличчя, агресивна поведінка. Працівники ВСП пропонували ОСОБА_1 безоплатно адвоката, коли той не хотів їхати на обстеження. Виходячи з пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився від безоплатного адвоката, адвоката, обраного за власним бажанням він не запрошував.

Розцінюючи апеляційні вимоги захисту в частині порушення права ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження не підтверджуються вимоги ОСОБА_1 при виявленні адміністративного правопорушення про участь захисника при його обстеженні. Такі обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з яких виходить, що він відмовився від участі безоплатного захисника, свого захисника не запрошував, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що не має ніяких зауважень до протоколу та представників ВСП.

Оцінюючи в ході судового розгляду наведені докази, суд дійшов до правильного висновку, що солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому відносно ОСОБА_1 правомірно, уповноваженою особою був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, а був складений наступного дня, апеляційний суд не бере до уваги враховуючи наступне.

Згідно ст.254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до розділу ІІ п.1,2. Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Інструкція), затвердженої Наказом Служби зовнішньої розвідки України 14 серпня 2018 року № 300, протокол складається особою, якій надано таке право, у разі виявлення нею фактів вчинення військовослужбовцями військових адміністративних правопорушень. Голова СЗРУ або особа, яка виконує його обов`язки, заступники Голови СЗРУ, керівники структурних підрозділів (підрозділів) СЗРУ, керівники 7, 8 служб 1 управління 2 департаменту 55 Центру, ректор Інституту СЗРУ та керівники розвідувальних підрозділів регіонального дислокування 5 департаменту СЗРУ, які є військовослужбовцями складають протокол не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення факту або підозри у вчиненні військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, правопорушення вчинене ОСОБА_1 30 травня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВХ/К № 89 був складений від 31 травня 2023 року, тобто в межах 24 годинного строку, що не суперечить положенням ст.254 ч.2 КУпАП та Інструкції.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або свідчили про порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 172-20 ч. 3КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАПщодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: