overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/495/23
ПОСТАНОВА
"28" грудня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Сектором поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Підгаєцький районний суд Тернопільської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1 , однак не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
14 грудня 2023 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області було винесено постанову про привід в судове засідання ОСОБА_1 на 21 грудня 2023 року о 08 год. 50 хв.
21 грудня 2023 року було винесено постанову про привід в судове засідання ОСОБА_1 на 28 грудня 2023 року о 08 год. 30 хв., однак працівниками поліції такі постанови виконано не було по причині відсутності ОСОБА_1 по місцю проживання.
Отже, оскільки в судове засідання неодноразово не з`явився ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини своєї неявки, систематично ігноруючи виклики до суду, постанови про привід працівниками поліції не виконано, а вказаний матеріал не може бути повно та об`єктивно розглянутий по суті у відсутності правопорушника, вважаю, за необхідне доручити працівникам сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Боків Тернопільського району Тернопільської області.
Невиконання постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає можливість правопорушнику уникнути відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову для виконання направити до сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: Р. О. Горуц
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.12.2023 о 22 год. 50 хв., був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

До протоколу серії ВАБ № 924790 від 15.12.2023, додано постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022, якою встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 , з якої вбачається, що адміністративний нагляд відносно останнього встановлено на 1 рік, термін адміністративного нагляду рахується з 11.10.2022, тобто на момент перевірки ОСОБА_1 03.12.2023 закінчився термін адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 187, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя М.Ф. Сенько
Номер провадження 3-в/754/43/23
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

притягнутому до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Деснянський районний відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки він є інвалідом 3 групи з дитинства, не взмозі за станом здоров`я виконувати фізичну роботу, чим втратив працездатність, тому просить замінити йому стягнення у виді громадських робіт на штраф.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він є інвалідом 3 групи з дитинства, не взмозі за станом здоров`я виконувати фізичну роботу, тому просить замінити йому стягнення у виді громадських робіт на штраф, який він зобов`язується сплатити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, зваживши доводи подання, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.321-1 ч.3 КУпАП у разі, зокрема, втрати працездатності, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Постановою судді Деснянського районного суду м.Києві від 10.08.2023р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, за станов здоров`я не взмозі виконувати громадські роботи, втратив працездатність, тому не може відбувати громадські роботи.

За таких обставин, громадські роботи, призначені ОСОБА_1 , підлягають заміні на штраф, з розрахунку що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 40 годин громадських робіт згідно постанови від 10.08.2023р. на штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 145/859/23
Провадження №3/145/454/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП №2 ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 623083, 19.05.2023 року, о 17 год. 00 хв., було виявлено, що 03.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився до ВП № 2 для реестрації, а саме перший понеділок місяця, чим порушив обмеження, встановлені йому адміннаглядом.

У судове засідання призначене на 04.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

За вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а його неявка перешкоджає розгляду справи, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 14 липня 2023 року о 10 год. 35 хв. до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови про привід доручити відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду повідомити суд про виконання або про причини невиконання постанови письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 639/6932/23
Провадження № 3-в/639/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова було постановлено визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення в межах санкції цієї статті.

Однак, при виготовленні тексту даного судового рішення було допущено описку.

У постанові суду було зазначено помилкову дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної «13 листопада 1978 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/6932/23, провадження № 3/639/2566/23), замість помилково зазначеної дати народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначити правильну: «13 листопада 1978 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/354/23
Провадження № 3/273/1020/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та ВПД№1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшло 2(два) протоколи про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи № 273/354/23, № 273/401/23, розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи: № 273/354/23, № 273/401/23, яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: №3/273/1020/23, №3/273/1051/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/354/23 та номер провадження 3/273/1020/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа №: 669/701/23 Провадження № 3/669/386/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено 29 грудня 2023 року.

Суддя Н. С. Бараболя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 травня 2023 року о 13 год. 59 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Соборна Ніколауса Арндта, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 430849 від 21 травня 2023 року, схемою місця ДТП від 21 травня 2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 349/1718/22
Провадження № 3/349/30/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110319, ОСОБА_1 07 грудня 2022 року о 21 год 40 хв. керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz C 270 CDI номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицькій в м. Рогатині в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

13 грудня 2022 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року провадження в справібуло зупинено, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2023 року провадження у справі відновлено.

Згідно ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07 грудня 2022 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.6 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сушистом в кафе «Мацурі», за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

17 травня 2023 року близько 09 год. 05 хв., за адресою: м. Рівне ,вул. Кулика і Гудачека, 23, в приміщенні магазину «Велмарт», гр. ОСОБА_1 виніс через касову зону неоплачені товарно-матеріальні цінності, а саме, ікру тріски, вартістю 39,59 грн., чим своїми діями здійснив дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та вказав, що умислу на здійснення крадіжки він не мав. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 939740 від 19 травня 2023 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідкою вартості.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставинами, що пом`якшують відповідальність винної являється визнання вини та щире каяття. Обставини, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН