Справа № 510/9/23 Провадження № 3/510/204/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглядаючи матеріали, з застосуванням технічного запису, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АМПУ «Матрос - пожежа», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчинив адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 29.12.2022р. о 14:35 год., в м. Рені Одеської області по вул. Вознесенська, 146, керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди правопорушника у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Даргер» (результат 1,57 проміле).

Тобто, згідно вищевказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, під технічний запис, свою провину не визнав, стверджував, що він за кермом не сидів, пояснив, що за кермом був його брат ОСОБА_2 . Захисник Златі Н.С. просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні був переглянутий диск, на якому ОСОБА_2 визнає себе винним, вказує що саме він був за кермом, вказує, що вживав алкогольні напої, пройшов тест, який показав 1,57 проміле.

Суд зазначає, що рішення ухвалюється виключно на доказах, які надані учасниками судового розгляду.

Судом в ході судового розгляду були досліджені матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094981 від 29.12.2022 р.; результати «Драгер»; копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; письмові поясненнями ОСОБА_1 ; компакт диск із відеозаписом; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; поясненнями поліцейського Кулінського Е.Є.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , 29.12.2022р. о 14:35 год., в м. Рені Одеської області по вул. Вознесенська, 146, керував транспортним засобом марки «DAEWOO SENS» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , пояснив, що 29.12.2022р. він зранку випив пляшку пива. Після обіду сів в свій приватний автомобіль, виїхав з двору у сторону магазину «Леон». По вул. Вознесенська стояли припарковані авто, тому виїхав на зустрічну смугу, щоб об`їхати перешкоду, на зустріч виїхав автомобіль, тому йому прийшлось зупинитись. Він зупинився та сварився із водієм, він розумів що він у стані алкогольного сп`яніння, свою провину визнав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в момент події, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомився під підпис та погодився з ним, тобто визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного засобу DRAGER Alcotest-6810, згідно котрого результат огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивний та становить 1,57 проміле.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери (відео-реєстратора) працівників поліції, котрі здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України.

Поліцейський Кулінський Е., пояснив, що точну дату не пам`ятає, але йому подзвонив керівник, який передав, що водій виїхав на зустрічну смугу та заваж іншим. В процесі з`ясування обставин він почув запах алкоголю та попросив ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння, тест був позитивний. Підтвердив, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Суд звертає увагу, що не збирає докази, викликавши та опитавши поліцейського у судовому засіданні під фіксацію судового засідання, а тільки перевіряє інформацію, яка міститься у протоколі та інших документах наданих суду, так як протокол про адміністративне правопорушення не є доказам, а є доказом саме інформація, яка в ньому вказана.

В ході судового розгляду справи в суді був опитаний брат правопорушника ОСОБА_2 , який пояснив, що в цей день о 13:00 год. вони випили з братом за упокій матері, та о 14:00 год. повинні були повернутись на роботу, тому вони виїхали з братом. Пояснив, що саме він був за кермом, а не його брат. Біля магазину «Сюрприз» авто заглухло, він сказав брату що буде ловити машину та їхати, а авто із братом залишились на місці.

Суд, показання ОСОБА_2 , оцінює критично, тому не бере їх до уваги, оскілки він є рідним братом, особи яка притягається до адмінвідповідальності. Суд вважає, що ОСОБА_1 намагається скористуватися послугами «тверезого водія» - коли запрошується водій, який не був за кермом, та не був у стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду на спростування вказаних обставин жодних доказів суду не надано.

Визнання ОСОБА_2 своєї вини у своїх письмових поясненнях співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення п.п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази по адміністративних справах у цілому в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена. Докази взаємопов`язані, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, тому суд вважає їх належними та допустимими.

Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами Конституції України, КУпАП, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.34 КУпАП, як обставини, що пом`якшують покарання суд не вбачає. Відповідно до положень ст.35 КУпАП, як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд визнає: вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33,34, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков