Справа № 167/565/21
Номер провадження 3-в/167/17/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- суддіСіліча І. І.,

секретаря судових засідань Матвійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі подання тимчасово виконуючої обов`язки начальника Луцького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич С. М. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

12 грудня 2023 року до суду надійшло вищезазначене подання, в якому в.о.н відділу просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП). З 06 вересня 2021 року постанова перебувала на виконанні у Луцькому РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області. На виклики до відділу ОСОБА_1 з`являвся. З ним було проведено бесіду, роз`яснені його права та обов`язки, видано направлення на відбування суспільно корисних робіт до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, однак до відбування не приступив через те, що Копачівська сільська рада в бюджеті не запланувала витрати на стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Відтак у діях ОСОБА_1 не було наміру ухилятися від відбування суспільно-корисних робіт. Посилались на те, що окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 Кримінального кодексу України (далі - КК України), яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі, тому просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

27 грудня 2023 року представник Луцького районного сектора № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області Німой Н. Є. подав суду заяву про підтримання даного подання з підстав у ньому викладених та розгляд у його відсутності.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

За постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року, що набрала законної сили, на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постанова набрала законної сили та прийнята до виконання.

З 06 вересня 2021 постанова суду перебуває на виконанні у Луцькому районному секторі № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом перебування на обліку у Луцькому РС ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.

Згідно з направленням від 19 жовтня 2021 року до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області для відбуття покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт, він повинен був приступити до виконання не пізніше 20 жовтня 2021 року.

Однак Копачівська сільська рада не прийняла на відпрацювання ОСОБА_1 у зв`язку тим, що бюджетом не передбачено витрати на працевлаштування суб`єктів пробації, тому сільська рада не має фінансової можливості та вакантних посад до залучення суб`єктів пробації на працевлаштування у 2021 році.

Станом на час розгляду подання постанова судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року не виконана.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

У той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

У даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених йому суспільно корисних робіт суду не надано.

Натомість наявні докази явки ОСОБА_1 на виклики до органу пробації, відмову Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області у прийнятті його на відпрацювання суспільно корисних робіт, що спростовує факт його ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Статтею 302 КУпАП визначено підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду призначеного стягнення. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно з матеріалами справи постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно була звернута до виконання.

Статтею 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011[2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, на ведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправнимидіяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили з 28 серпня 2021 року до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про давність виконання рішення у суді, тобто до тепер постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення ОСОБА_1 від її виконання, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось знайти підприємство, яке може прийняти його на роботу, в зв`язку з відсутністю коштів для оплати суспільно корисних робіт, та відсутністю роботи для даної категорії осіб, що унеможливило виконання постанови суду.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Подання тимчасово виконуючої обов`язки начальника Луцького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич С. М. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 серпня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: І. І. Сіліч