Справа № 606/599/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «M-TRANS»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року о 08 год.15 хв. в селі Деренівка Тернопільського району, 363 км +400 м. водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), керуючи транспортним засобом DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOEGEL S24-1 р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3 (б), 10.4, 10.6 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, склад якого передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні 05.07.2023 в присутності перекладача пояснив, що вини у вчиненні правопорушення не визнає повністю. Показав, що 30.03.2023 їхав автопоїздом в селі Деренівка Тернопільського району в напрямку міста Тернопіль, позаду нього рухалася ще одна вантажівка, водій якої з`їхав на площадку для відстою габаритних транспортних засобів. ОСОБА_3 поїхав далі, бо мав звернути праворуч. При цьому звертав увагу, що GPS навігатор, формуючи маршрут, показував, про необхідність здійснити поворот ліворуч. ОСОБА_3 знав, що навігатор показував хибний маршрут, і необхідно здійснювати поворот не ліворуч, а праворуч, бо за цим маршрутом їздив раніше. Перед поїздкою, директор підприємства, на якому мала здійснюватися загрузка, повідомив, що дорогу розширили, зробивши додаткову смугу праворуч. Так як автопоїзд великогабаритний, то з додаткової смуги зробити маневр повороту не можливо, необхідно зайняти смугу руху в напрямку Тернополя. ОСОБА_3 включив правий показчик повороту, переконався, що не має перешкод, з смуги руху в напрямку Тернополя розпочав маневр повороту праворуч. Через невеликий проміжок часу почув сильний удав в праву сторону, удар був такої сили, що автопоїзд змістився вбік, поваливши обмежувальні стовпчики. Після зіткнення вийшов водій іншого автомобіля, казав, що його засліпило сонце. ОСОБА_3 допоміг пасажирам і водієві вийти з машини. Водій зняв номерні знаки з машини ще до приїзду поліції. Приїхали поліцейські, ОСОБА_3 звертав увагу, що інший водій зняв номерні знаки, поліцейські повідомили, що так має бути, такі правила. ОСОБА_3 стверджував, що на зустрічну смугу руху не виїжджав, оскільки маневр повороту можливо було здійснити з смуги руху в напрямку м. Тернополя, потреби виїжджати на зустрічну смугу руху не було. На запитання відповів, що в бокових дзеркалах перед початком маневру не бачив автомобіля Тойоти, його автомобіль досить габаритний, тому автомобіль Тойота міг бути в так званій «мертвій точці», або дуже далеко. ОСОБА_3 вказував, що в нього великий досвід роботи водієм, він здійснює поїздки по всій Європі. Вважав, що поліцейські при оформленні ДТП поводились не професійно, в схемі ДТП вказали не вірні розміри, склали протокол лише на нього. Звертався щодо неправомірних дій поліцейських у правоохоронні органи. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля Тойота, який рухався з великою швидкістю, що не дало йому змоги вчасно виявити перешкоду та загальмувати. В подальші судові засідання ОСОБА_3 не з`являвся, повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, 30.03.2023 близько 09.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_6 , просив допомоги, бо потрапив в ДТП. Свідок просив зробити фото з місця події. Оглянувши фотографій, свідок зробив висновок, що водій ОСОБА_7 перевищив швидкість, зробив випередження справа, чим спричинив ДТП. Свідок порекомендував ОСОБА_6 , щоб контролював всі заміри, які роблять працівники поліції. Зрозумівши, що працівники поліції склали протокол тільки відносно ОСОБА_6 , свідок виїхав на місце події, де були інші свідки, але вони відмовилися надавати покази. Працівники поліції не відібрали пояснення в Петра. ОСОБА_3 почував себе погано, викликали швидку допомогу, ОСОБА_6 забрали в лікарню, проводили обстеження. ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості внесли в ЄРДР, розпочали досудове розслідування. Свідок разом з ОСОБА_8 під`їхали до поліцейських, які оформляли протокол, просили взяти письмові пояснення, однак вони відмовися, таким чином порушили право на захист та об`єктивний розгляд справи.

Поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що 30.03.2023 оформляли матеріали ДТП в селі Деренівка, яке відбулося між автопоїздом та автомобілем Тойота. Протокол склали відносно ОСОБА_1 . На місця пригоди він відмовився надавати пояснення. За деякий час, ОСОБА_3 разом із своїм представником під`їхали до місця патрулювання поліцейських, просили долучити письмові пояснення. Поліцейські повідомили, що пояснення вони можуть долучити в управлінні патрульної поліції, оскільки матеріали здані до відділу адміністративної практики.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 30.03.2023 вона разом з чоловіком та ще одним пасажиром рухалися автомобілем Тойота в напрямку Тернополя. Був ранок. Вона сиділа спереду на пасажирському сидінні, за кермом перебував її чоловік. Швидкість руху була невелика. Перед ними рухалася вантажівка. Водій вантажівки включив показчик повороту ліворуч. Потерпіла вважала, що вантажівка буде повертати ліворуч на майданчик відстою габаритного транспорту. Враз водій вантажівки зробив поворот вправо, перегородивши рух в напрямку Тернополя, відбувся удар, спрацювали подушки безпеки, більше нічого не пам`ятає.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- постановою про закриття кримінального провадження від 11.04.2023 згідно якої кримінальне провадження № 0000086 від 30.03.2023 у зв`язку із відсутністю в діянні осіб, ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вирішено закрити. Копію постанови про закриття кримінального провадження та окремих копій матеріалів кримінального провадження направлено в УПП в Тернопільській області для вирішення питання щодо притягнення учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності та складення відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно винних осіб за допущені порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до настання даної ДТП та пошкодження транспортних засобів;

В межах кримінального провадження, надаючи пояснення ОСОБА_3 вказав, що 30.03.2023 їхав тягачем з причепом з Коломиї в с. Деренівку на завод для погрузки пшениці. Вантажу у причепі не було. Почував себе добре, алкоголю та таблеток на передодні не вживав. Під час руху кервався навігатором., Позаду їхав ще один водій. Близько 08.15 до 08.20 год., під`їхавши до місця де мав з`їжджати з головної дороги на другорядну - зупинився на правій крайній смузі для руху, яка призначена для з їзду. Водій який рухався позаду на автопоїзді з`їхав з головної дороги на площадку для відстою габаритного транспорту. Після того як зупинився, здав назад на 50 метрів, після чого подивися в дзеркало заднього виду, впевнився, що будь яких транспортних засобів в попутному напрямку не має , розпочав здійснювати маневр виїзду на ліву смугу для руху в напрямку м. Тернопіль, при цьому збільшував радіус траєкторії руху з метою в`їзду на другорядну дорогу;

- протоколом огляду місцевості від 31.03.2023 згідно якого в присутності понятих, проведено огляд ділянки дороги М-19, сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 363 км. + 732 м., вказана ділянка з асфальто - бетонним покриттям, пряма, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках. До проїзної частини дороги в напрямку м. Теребовля праворуч прилягає другорядна дорога, яка проходить через залізничну колію. Ліворуч примикає місце для відстою транспортних засобів. Описані дорожні знаки, які встановлені на даній ділянці дороги, розмітка, сталі орієнтири та вказані відстані, які відображені в схемі, долучено фото ілюстрації.

- схемою місця ДТП від 30.03.2023, на якій зображено місце зіткнення автомобілів, вказані відстані, описані пошкодження. На зворотному боці схеми, ОСОБА_3 вказав, що не погоджується з нею. Однак, ознайомившись із всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ні в письмових поясненнях, ні в судовому засіданні не вказав, які саме заміри чи величини не вірно вказані в схемах, в чому полягає неправильність схеми ДТП, сама незгода із схемою ДТП не свідчить про неправильність даних вказаних в ній;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, в яких відображено місце ДТП, розташування автомобілів, процедуру оформлення матеріалів ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 , яка пояснила, що 30.03.2023 року близько 8.15 год. перебувала на передньому пасажирському сидінні у автомобілі Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого вона є, рухаючись по дорозі М-19 зі сторони Чорткова в напрямку міста Тернополя, в населеному пункті поблизу с. Деренівка. За кермом автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_4 . Перед ним рухався вантажний автомобіль з довгим причепом. Швидкість автомобіля в якому вона перебувала була не великою, не більше 60 км. за год., дистанція до вантажного автомобіля була 10-15 метрів. Поблизу с. Деренівка водій вантажного автомобіля почав здійснювати незрозумілі маневри, а саме раптово здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та відразу не зупиняючись, раптово здійснив поворот праворуч, повністю перегородивши проїзну частину, та її чоловік почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, проте це не допомогло. В результаті відбулося ДТП без травмованих та завдано матеріальних збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких останній вказав, що 30.03.2023 року близько 08.15 год., керуючи т.з. Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 , по дорозі М-19 зі сторони Чорткова в напрямку міста Тернополя, в населеному пункті поблизу с. Деренівка, займав крайню ліву смугу згідно ПДР з безпечною швидкістю, а саме не більше 60 км. за год. Разом з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_11 та пасажир на задньому сидінні ОСОБА_12 . Попереду нього теж у крайній лівій смузі в напрямку м. Тернопіль їхав вантажний автомобіль (фура) з довгим причіпом, дистанція до вантажного автомобіля була 10-15 метрів. Водій вантажного автомобіля почав раптово здійснювати маневр, а саме виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши дві смуги зустрічного руху. Після цього водій без зупинки раптово почав поворот праворуч, таким чином повністю перегородивши проїздну частину. Для того, щоб уникнути зіткнення він ОСОБА_4 почав гальмувати та брати праворуч , але водій вантажного автомобіля повністю проїзну частину перекрив. В результаті відбулося ДТП без травмованих та завдано матеріальних збитків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 згідно з яких 30.03.2023 року близько 08.15 год., перебував на задньому сидінні в автомобілі т.з. Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_3 . За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 та на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_11 . Рухаючись по дорозі М-19 зі сторони Чорткова в напрямку міста Тернополя, в населеному пункті поблизу с. Деренівка, перед ними їхав вантажний автомобіль. Перебуваючи на задньому сидінні, швидкість автомобіля, в якому він перебував приблизно становила 60-70 км. за год. Поблизу с. Деренівка він побачив незрозумілу ситуацію на дорозі, а саме вантажний автомобіль здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та відразу здійснив поворот праворуч, повністю перегородивши проїзну частину. ОСОБА_12 відчув, що водій автомобіля в якому він їхав почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, проте це не допомогло, після чого відбулося ДТП;

- наявність механічних пошкоджень в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з НОМЕР_3 та вантажному автомобілі DAF р.н. НОМЕР_1 з причепом KOEGEL S24-1 р.н. НОМЕР_2 підтверджується протоколами огляду від 30.03.2023,31.03.2023, в схемі ДТП від 30.03.2023 та не оспорюються водіями;

- відомостями, щодо наявності тілесних ушкоджень, що за ступенем тяжкості відносяться до легких, у ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи № 263 від 06.04.2023;

- відомостями, щодо наявності тілесних ушкоджень, що за ступенем тяжкості відносяться до легких, у ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 259 від 06.04.2023;

- відомостями, щодо відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 при експертизі 04.04.2023 згідно висновку судово-медичної експертизи №257;

- висновком судової інженерно - транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023 №3162-Е, яка виконана Рівненським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого слідує, що у ситуації що розглядається водій автомобіля DAF ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5,1.10 ( в частині зазначення терміну «небезпека для руху»; 2.3 (підпунктів «б», «д»), 9,2, 10.1,10.4,10.6, 12. та 12.3 ПДР України. Вказаний водій повинен був під час руху на 363 км.+ 400 м. автодороги М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці - Тереблече, в межах с. Деренівка Теребовлянської ТГ, перед початком маневру повороту праворуч повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ТЗ, подати сигнали світловими показчиками повороту перед перестроюванням і поворотом завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

У ситуації, що розглядається, небезпека для руху водія автомобіля Тойота виникає з моменту початку маневру повороту автомобіля ДАФ з причепом вправо. На інші питання, що стосувалися причин ДТП з технічної точки зору експертом не надано відповіді у зв`язку з відсутністю вихідних даних;

- висновком експерта від 05.10.2023 року № СЕ -19/120-23/9714-ІТ, згідно з яким враховуючи параметри перехрестя в місці ДТП та габаритні характеристики транспортного засобу, автопоїзд у складі сідлового тягача ДАФ з напівпричепом під час виконання маневру повороту праворуч не міг без виїзду на зустрічний бік дороги зупинитися в місці зафіксованому кінцевого його розташування на схемі від 30.03.2023.

Враховуючи наведене, судом критично оцінюються пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_3 , здійснюючи маневр повороту праворуч, не виїжджав на зустрічну смугу руху, оскільки такі твердження є неспроможними та спростовуються висновком експерта від 05.01.2023. Всі висновки експертиз направлялися ОСОБА_15 на електронну адресу, яка вказана у його заявах, жодних клопотань щодо їх неточностей, недопустимості як доказів ОСОБА_3 не надав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно водія ОСОБА_1 , він порушив вимоги п.2.3б, 10.4, 10.6 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.6. ПДР передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення п.2.3б, п.10.4, п.10.6 ПДР України і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не може вирішувати питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 д.н.з НОМЕР_3 , оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо розгляду висунутого обвинувачення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд не може самостійно надавати оцінку діям особи, відносно якої не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 7, 38, 124, 268, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка