Справа № 505/2121/23
Провадження № 3/505/1931/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

військовослужбовця, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,

-за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2023 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Магістральна в с. Качурівка, Подільського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на приладі «Драгер» в присутності свідків (результат - 2,30%), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 червня 2023 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Магістральна в с. Качурівка, Подільського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.

12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01 червня 2023 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Магістральна в с. Качурівка, Подільського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого було встановлено постановою тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами №43362527 від 15 квітня 2019 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. З ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 вину за ст.ст. 124, 126 ч. З, ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав. Пояснив, що 01 червня 2023 року о 13 годині випив 250 грм. горілки та керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння і вчинив ДТП. Щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №067553 від 01 червня 2023 року, серії ААД №067554 від 01 червня 2023 року, серії ААД №067555 від 01 червня 2023 року, реєстрацію №3528 від 01 червня 2023 року, копію постанови державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіртока В.В. №43362527 від 15 квітня 2019 року, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами схему місця ДТП від 01 червня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 червня 2023 року, чек «Драгер» від 01 червня 2023 року (результат - 2,30%), DVD диск, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №294699, роздруківку ІСПП «Армор», суддя прийшла до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв' язку, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 126 ч. 3, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 3, ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу поизначивши відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 124, 126 ч. 3, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 126 ч. 3; ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за більш серйозне порушення в розмірі 1000 (одна тисяча)с неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.