Справа № 177/2542/23
Провадження № 3/177/1567/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2023 о 01.55 на 73 км траси Н -11 Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1«а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.11.2023 о 01.55 на 73 км траси Н -11 Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного або іншого сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказані правопорушення зафіксовані на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у відповідних графах протоколів. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та ч.2 ст. 130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненої особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 624302 за ч.5 ст. 126 КУпАП та серії ААД № 624258 за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 29.11.2023 відносно ОСОБА_1 , які складені уповноваженою особою, в яких викладені обставини вчинених правопорушень. Від надання пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 відмовився, протоколи підписав без зауважень;

- рапортами складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи;

- направленням водія ОСОБА_1 до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» на огляд з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2023, в якому, окрім іншого, зафіксовані виявлені у водія ознаки сп`яніння. Огляд не проведено;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 19.09.2023, тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 10.10.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- постановою Бродівського районного суду Львівської області від 10.10.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова не оскаржена та набрала законної сили;

- відеозаписом від 29.11.2023, на якому зафіксовані фактичні обставини справи, які узгоджуються з письмовими матеріалами справи.

Згідно довідки від 29.11.2023 старшого інспектора адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень за ст. 126 КУпАП. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч. 3, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/2542/23, провадження №3/177/1567/23 та № 177/2543/23, провадження №3/177/1568/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/2542/23, провадження №3/177/1567/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Г.Г.Строгова