Справа № 161/4710/23
Провадження № 3/0158/461/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мисковця І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що в час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем марки «Рено-Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому на місці зупинки пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки перебував у тверезому стані. Результат тесту, на його здивування, був позитивний. Вказав, що мундштук на газоаналізаторі при ньому не розпаковувався; в медичний заклад для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейський йому не пропонував, пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення записані під диктовку працівника поліції. В подальшому, самостійно звернувся до медичного закладу, здав тест на алкоголь, результат якого виявився негативним.
Захисник адвокат Мисковець І.А. суду пояснив, що мундштук на газоаналізаторі при ОСОБА_1 не розпаковувався. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено роздруківку до газоаналізатора. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустим доказом, оскільки складений на підставі доказів, які зібрані з порушенням КУпАП. Посилаючи на викладене, просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом було допитано особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання, в селищі Олика, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якому на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки від останнього було чути запах алкоголю. Результат тесту позитивний 0.249 ‰. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що була присутня в автомобілі під час зупинки ОСОБА_1 в смт. Олика. Вказала, що ОСОБА_1 був здивований результатом огляду на стан сп`яніння та в подальшому поїхав здавати тест в медичний заклад.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника-адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
З системного аналізу вказаної норми вбачається, що на працівників поліції, як посадових осіб, уповноважених на складання протоколу, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст. ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено 0.249 ‰ алкоголю (а.с.2).
Разом з тим, в матеріалах справи відсутня роздруківка з приладу «Алкофор -505». З рапорту поліцейського Олега Давиденка від 21.03.2023 року вбачається, що на момент тестування на мобільному принтері розрядився акумулятор, у зв`язку з чим не було змоги роздрукувати акт огляду на стан сп`яніння на місці (а.с.4).
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора (а.с.9 - робоча копія відеозапису із бодікамери поліцейського). Водночас, суд зазначає, що під час проходження огляду прилад знаходився вже зі встановленим в пристрій мундштуком. При ОСОБА_1 мундштук не розпаковувався. Останній не погоджувався з результатом тесту, ставив його під сумнів та виявив намір проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
З вищевказаного відеозапису також вбачається, що пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 записані в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 061483 від 21.03.2023 року під диктовку працівника поліції.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 061483 від 21.03.2023 року долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився від огляду у ВМЦТЗ, однак того, що вказане направлення складалось в присутності ОСОБА_1 матеріали справи не містять (а.с.6)
Окрім того, згідно технічних характеристик, границі допустимої похибки приладу «Алкофор -505» становлять мг/дм: Від 0 до 0,25 - +/- 0,025 Понад 0,25 - +/- 10%.
Вказані обставини ставлять під сумнів результат проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор -505» та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
З консультаційного висновку спеціаліста № 123 від 21.03.2023 року, вбачається, що станом на 12 год. 50 хв. 21.03.2023 року ОСОБА_1 був тверезий (а.с.43). Однак, вказаний доказ суд не бере до уваги, оскільки такий огляд проведено не у встановлений законом двогодинний термін.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 247, 282, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч