Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1495/23
провадження № 3/650/643/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року в смт Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2023 року серії ААБ № 247959 вказано, що 10 вересня 2023 року о 17:50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон Генічеськ, 41 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, а ткож відмовився продувати прилад алкотестер Драгер № 0590, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість вказавши, що стосовно нього не було дотримано встановленої законом процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема щодо нього було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що він такий огляд не проходив. У вказаному акту вказано про застосування алкотестеру Драгер № 0590 і його згоду з отриманим результатом при тому, що не вказано отриманий результат. Також в матеріалах справи наявне направлення до лікарні, яке при цьому при ньому не складалося і йому не вручалося. Належної відео фіксації щодо нього поліцейським не здійснювалося, оскільки відео робив хтось інший на особистий мобільний телефон, чого не передбачено законом.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що його було зупинено безпідставно, а отже зупинка була незаконною. Крім того, за відсутності належної відео фіксації працівником поліції не було залучено двох свідків. Відео не здійснювалося безперервно, а суду було надано лише фрагмент тих подій, що відбувалися. Одним лише протоколм його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не може бути доведена. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

наявності у неї при цьому ознак алкогольного сп`яніння;

відмови особи від проходження огляду, запропонованого поліцейським, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2023 року серії ААБ № 247959, зміст якого наведено вище;

відеозапис, який має найменування Гріневич, дата_ 2023-09-11 о 11.27.22 (остання зміна 11 вересня 2023 року о 11.28 год.;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати);

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 вересня 2023 року о 18.25 год;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 062178 від 10 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами першою статті 126 КУпАП;

рапорт старшого лейтенанта поліції Михайла Бондаренка.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 10 вересня 2023 року о 17:50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон Генічеськ, 41 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений старшим лейтенантом поліції, який чергував на блокпості Х-21. Оскільки він виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння він викликав поліцію для подальшого притягнення водія до адміністративної від повільності. На місце події прибув старший лейтенант поліції Семенченко В.Г., який почав спілкування з водієм без застосування технічних засобів відеозапису та без залучення двох свідків.

Зазначене не свідчить про наявність в бездіяльності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння останнього поліцейським не були встановлені у визначеному законом порядку та до водія не була застосована чітко регламентована процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі також Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП законодавцем встановлено обов`язкову умову для такого огляду це його проведення із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі такої неможливості його проведення у присутності двох свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейський, який складав протокол обрав саме перший варіант проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , тобто із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних технічних засобів має бути не формальним, а здійсненим у точній відповідності з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, адже лише в такому випадку буде забезпечена достовірність отриманих поліцейським даних та виключена можливість допущення помилок при з`ясуванні дійсних обставин справи.

В даному випадку застосування поліцейським технічних засобів відеозапису покликане зафіксувати правопорушення, а значить зафіксувати усі обставини, які підлягають встановленню в даному провадженні.

Ознайомившись зі змістом відеозапису доданим до протоколу, суд встановив, що його не зроблено за допомогою спеціально для цього призначеними технічними засобами відеозапису, зокрема, бодікамерою, а наявний відеозапис не містить ані обставин щодо виявлення у особи водія ознак алкогольного сп`яніння, ані обставин щодо дотримання встановленої законом процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи містять суперечливі відомості щодо дій поліцейського з приводжу направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається виключно за умови прохолодження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, підтверджується факт проходження особою такого огляду, при тому, що ані з вказаного відео, ані з інших матеріалів справи такого проходження не вбачається. Крім того, у вказаному Акті рядок «проба позитивна/негативна та кількісний показник» містить прочерк, тобто не містить результату.

Якщо ОСОБА_1 пройшов такий огляд і результат виявився негативний то у поліцейського не було правових підстав направляти його до закладу охорони здоров`я. Також не було у поліцейського відповідних підстав у випадку визнання водієм отриманого результату, якщо він був позитивним.

Направлення, яке нібито було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності містить час вручення о 18.25 год., що і є часом вчинення правопорушення, в разі відмови особи від такого огляду, при тому, що часом вчинення правопорушення в протоколі вказано 17.50 год. Також факт оформлення вказаного направлення на місці події та вручення його особі водія не підтверджений іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, яке хоча є неналежним доказом, проте судом аналізується переслідуючи мету об`єктивно встановити усі обставини справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутній рапорт поліцейського, який покликаний відобразити послідовність дій поліцейського і в якому мають бути відображені усі обставин події, які мали місце. Мова йде саме про рапорт поліцейського, який безпосередньо оформлював протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наведені недоліки допущені поліцейським свідчать про те, що поліцейський не забезпечив проходження ОСОБА_1 встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак не може йти мова про неправомірність його бездіяльності.

Таким чином, оскільки суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення щодо обставин визнаних судом недоведеними, а учасниками провадження їх надано не було, слід виснувати про вичерпання судом усіх визначених законом можливостей щодо збору доказів, а отже наявності підстав для розгляду справи за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2023 року серії ААБ № 247959 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора