ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7230/22 Номер провадження 33/814/96/23Головуючий у 1-й інстанції Іващенко С.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Іваниною А.В., за участі адвоката Манька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Манька О.М. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 420 гривень 40 копійок .

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25.11.2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська біля буд. 238, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 25.11.2020 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська біля буд. 238, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП з Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП та був виявлений за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, 286.

Крім того, встановлено, що 25.11.2020 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Немишлянська керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcоtest та у закладі КНП "ХОР ПНД", водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Манько О.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та подальшого визначення територіальної підсудності та прийняття законного рішення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №107231 від 25.11.2020 року не містить місця скоєння адміністративного правопорушення, не вказано прив`язки жодного номеру будинку, що суперечить вимогами ст. 256 КУпАП.

Відповідно до відеозапису наданого працівниками поліції, огляд ОСОБА_1 проведено за відсутності двох свідків, що свідчить про порушення процесуальних вимог визначених ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 його транспортний засіб знаходився в технічно несправному стані у м.Харкові по вул. Оскільська, де він міняв колесо транспортного засобу, зазначена адреса відповідно до Реєстру адміністративно-територіального устрою свідчить, що розташування вулиці міста Харкова належить до Індустріального району (колишній Орджонікідзевський), що свідчить про порушення територіальної підсудності.

Посилається на те, що схема місця ДТП у графі переліку пошкоджень, які отримано транспортними засобами за наслідками ДТП зі змісту документу транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 має в наявності пошкодження автомобіля в задній частині, при цьому автомобіль Ваз 21099 д.н.з. НОМЕР_1 - не має жодних пошкоджень.

Зазначені обставини виключають зіткнення транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП, так як об`єктивна складова ст. 124 КУпАП передбачає наявність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у обох учасників дорожньої події.

Крім того, копія протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 280353 від 25.11.2020 року не була вручена ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містяться підтвердження виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, щодо належного сповіщення повісткою особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, шляхом здійснення телефонного виклику, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення на адресу апеляційного суду не надходило, про причини своєї неявки суду не повідомив, згідно пояснень захисника захисна позиція з ОСОБА_1 в даному провадженні узгоджена, як і можливість розгляду апеляційної скарги в його відсутності, тому за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши адвоката Манька О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Щодо твердження сторони захисту про неналежне сповіщення повісткою особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно розписки про дату, час та місце наступного судового засідання (а.с. 37), ОСОБА_1 належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи у суді першої інстанції на 09:30 год. 25.02.2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

Судом було задоволено клопотання адвоката та ОСОБА_1 щодо узгодження написання заяви про відвід судді, передачі та розгляду заявленого клопотання, в результаті чого оголошено в судовому засіданні 25.02.2021 року технічну перерву.

В подальшому, після вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В. у справі №45/7230/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. від 25.02.2021 року, справу №645/7230/20 передано в провадження судді Федорової О.В. 25.02.2021 року

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній номер мобільного телефону ОСОБА_1 , його представником був повідомлений номер телефону останнього та секретарем судового засідання ОСОБА_3 здійснено телефонні дзвінки на наданий представником номер телефону притягуваного, проте притягуваний не відповів, у зв`язку з чим секретарем складена відповідна доповідна від 25.02.2021 року.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи саме на 25.05.2023 року, був обізнаний про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з подачею ним заяви про відвід судді, у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, наданою можливістю брати участь у розгляді справи не скористався, що в цілому дає підстави стверджувати, що його поведінка у суді першої інстанції свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, та ст. 122-4 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280353 від 25.11.2020 року та схемою місця ДТП доданою до нього, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, з якої вбачається, що у графі переліку пошкоджень, які отримано транспортними засобами за наслідками ДТП, транспортний засіб Tоуоtа Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження автомобіля в задній частині. В графі переліку пошкоджень інформація щодо отримання автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутня; -письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про обставини ДТП, механічних пошкоджень автомобіля, та обставини залишення водієм ОСОБА_1 місця скоєння ДТП.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі змісту стаття 124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяння шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобіля, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та інтервалу на проїжджій частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі сторони захисту спростовані не були.

Посилання адвоката про відсутність у схемі місця ДПТ механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , за конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки у графі переліку пошкоджень міститься лише про запис про відсутність саме інформації щодо отримання автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень, а не відсутності як таких взагалі. Крім того, з наявного відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 у ході спілкування з працівниками патрульної поліції не заперечує факту ДТП.

Крім того, матеріали справи не містять даних невручення працівниками поліції ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 280353 від 25.11.2020 року. Так, апеляційним судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП жодних пояснень з цього приводу не містить. Більше того, сам ОСОБА_1 відмовився від права подавати свої пояснення по суті правопорушення, про що віститься відповідний запис «відмова».

Далі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280354 від 25.11.2020 року, а також показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107231 від 25.11.2020 року; направлення на огляд водія ОСОБА_1 , за змістом якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млявість мови, нестійка хода, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.11.2020 року, які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі. Вказані свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №107231 від 25.11.2020 року (а.с. 5, 6).

Апеляційний судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру Драгер або проїхати до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Таким чином, посилання сторони захисту на допущення порушення процесуальних вимог визначених ст. 266 КУпАП у зв`язку з проведення огляду за відсутності двох свідків, є надуманими на не узгоджується з наявними матеріалами у справі.

Крім того, доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №107231 від 25.11.2020 року не містить місця скоєння адміністративного правопорушення, не вказано прив`язки жодного номеру будинку, були предметом належної та детальної оцінки суду першої інстанції, про що змістовно викладено у постанові, та з чим погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зумовлені конкретними обставинами справи, зокрема залишенням ОСОБА_1 місця скоєння ДТП, виявленням та затриманням автомобіля за його керуванням працівниками патрульної поліції в іншому місці.

Твердження адвоката про порушення територіальної підсудності розгляду справи, оскільки автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у технічно несправному стані у м.Харкові по вул. Оскільська, де ОСОБА_1 міняв колесо транспортного засобу, а зазначена адреса відповідно до Реєстру адміністративно-територіального устрою свідчить, що розташування вулиці міста Харкова належить до Індустріального району (колишній Орджонікідзевський), апеляційний суд оцінює критично.

Крім того, вимоги апелянта про повернення апеляційним судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та подальшого визначення територіальної підсудності не узгоджується з положеннями статті 293 КУпАП.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 є лише способом захисту з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ані під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду судом першої інстанції, вважаю безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

За таких підстав, обґрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Манька О.М. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко