ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1385/23 Справа № 202/4438/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Воронка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №279818 від 20.0.22023 року щодо ОСОБА_1 , транспортний засіб ЗАЗ 110247, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , встановлено , що 20.02.2023 року о 18:23 год. в м. Краматорськ, вул. Ювілейна біля буд. 36 водій, виїжджаючи з території двору буд. 36 на вул. Ювілейна в напрямку вул. Паркова не тримався якнайближче до лівого краю проїзної частини на дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №279818 від 20.0.22023 року щодо ОСОБА_1 , транспортний засіб ЗАЗ 110247, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , встановлено, що 20.02.2023 року о 18:23 год. в м. Краматорськ, вул. Ювілейна біля буд. 36 водій став учасником дорожньо-транспортної пригоди та поїхав з місця скоєння до приїзду співробітників поліції.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Воронко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримав захисник лише 24.05.2023 року , також просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , так як він належним чином про розгляд справи не повідомлявся ;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схема ДТП не містить відомостей щодо всіх учасників ДТП;

- пояснення водія ОСОБА_2 , не є належним доказом, оскільки він є заінтересованою особою;

- суд залишив без уваги клопотання про допит потерпілого, свідка та послався на відеозапис, який не був долучений до матеріалів провадження.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Воронко В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомості щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Воронка В.В. про розгляд справи 16.05.2023 року, та участь в цьому судовому засіданні зазначених осіб, копію постанови захисник отримав - 24.05.2023 року (а.с. 25), а апеляційну скаргу подав 01.06.2023 року, дотримавшись десятиденного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 279818, ААБ № 279818 від 20.02.2023 року, які ОСОБА_1 підписав особисто; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких 20.02.2023 р. о 18:23 годині із двору будинку № 36 по вул. Двірцевій виїхав автомобіль Таврія білого кольору д/н НОМЕР_1 , який пересік подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу, де рухався він на автомобілі «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого допустив зіткнення, після чого, не зупиняючись, продовжив рух в бік перехрестя вул. Ювілейна та вул. Паркова. ОСОБА_2 вибіг з машини та побіг за автомобілем Таврія, водій якого проїхавши приблизно 150 м, не впорався з керуванням, пересік пішохідну доріжку та врізався в дерево. Коли він підбіг до автомобіля Таврія, з нього вийшов чоловік, який мав ознаки алкогольного сп`яніння ( невнятна мова, запах з ротової порожнини, хитка хода). Він також хотів піти з місця скоєння ДТП, на питання, чому він скоїв ДТП, чоловік заперечував, що то був він. На місці пригоди були також військовослужбовці, які після ДТП підбігли до водія Таврії та слідкували, щоб він не зник з місця ДТП; схему до ДТП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, не є слушними, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення ( а.с. 1, 7) ОСОБА_4 підписав особисто, та не заперечував факту керування транспортним засобом.

Що стосується показів потерпілого ОСОБА_2 , то судом вони оцінені в сукупності з іншими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, - протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , так як він належним чином про розгляд справи не повідомлявся, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження, під час апеляційного перегляду приймав участь захисник Воронко В.В., а тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості через свого захисника реалізувати надані йому права.

Посилання апеляційної скарги на те, що не були розглянуті клопотання не є підставою для скасування постанови суду, оскільки захисник не позбавлений був можливості заявити їх під час апеляційного розгляду, однак будь -яких клопотань не заявляв.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності на схемі ДТП іншого автомобіля , окрім «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , не спростовують висновки суду першої інстанції , оскільки відповідно до схеми ДТП зазначено, що ТЗ (2) зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, разом з цим відомості щодо автомобіля ЗАЗ зазначені у схемі ДТП, його рух та пошкодження.

Доводи щодо невстановлення транспортного засобу та водія у протоколах не відповідає змісту протоколів, які складені щодо ОСОБА_1 , який керував ЗАЗ 110247, н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано послався як на доказ диск із відеозаписом, оскільки вказаний доказ не був долучений до протоколів про адміністративне правопорушення, відсутній в матеріалах справи та не зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення ст. 124, 122-4 КУпАП, стосується іншого провадження та із матеріалів справи не вбачається, яким чином він був долучений, у зв`язку із зазначеним наявні підстави для виключення цього доказу із мотивувальної частини постанови.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Тому, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова зміні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Воронку В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року .

Апеляційну скаргу захисника Воронка В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП , - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання як на доказ диск із відеозаписом. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко