СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10636/23

пр. № 3/759/4871/23

04 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2023 Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00264, в якому зазначено, що директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 не надала своєчасно відповідь на адвокатський запит, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 14.04.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Тоцький Б.А. звернувся з адвокатським запитом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта», уповноважена особа Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва отримала адвокатський запит 17.04.2023 року.

Таким чином, останнім днем для надання відповіді на адвокатський запит було 21.04.2023 року, проте відповіді адвокат не отримав.

14 червня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 , у яких зазначено, що рекомендований лист за крекінговим номером 289 був відправлений адвокатом Тоцьким Б.А. із способом відстеження відправлення за крекінговим номером без оформлення ф.119, та був доставлений 27.04.2023 року до Центру за адресою м. Київ, вул. Петра Курінного, 2 в приймальню директора листоношею відділення №148, м. Києва, та був отриманий та зареєстрований секретарем Центру в журналі реєстрації звернень громадян 27.04.2023 року.

Відповідь на запитувані документи на адвокатський запит було надано 03.05.2023 року, що є останнім днем для надання відповіді у розумінні ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Додатково адміністрацією Центру 22.05.2023 року було направлено запит на інформацію на АТ «Укрпошта» про дату вручення листоношею листа за крекінговим номером 289 та отримана відповідь від 30.05.2023 року згідно якої датою вручення рекомендованого листа АТ «Укрпошта» просить вважати 27.04.2023 року.

У судове засідання директор Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 не з`явилась та подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Положення ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 14.04.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Тоцький Б.А. звернувся з адвокатським запитом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта», уповноважена особа Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва отримала адвокатський запит 17.04.2023 року.

Разом з тим, адміністрацією Центру 22.05.2023 року було направлено запит на інформацію на АТ «Укрпошта» про дату вручення листоношею листа за крекінговим номером 289 та отримана відповідь від 30.05.2023 року згідно якої датою вручення рекомендованого листа АТ «Укрпошта» просить вважати 27.04.2023 року.

Таким чином, відповідь на запитувані документи на адвокатський запит було надано 03.05.2023 року, що є останнім днем для надання відповіді у розумінні ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується несвоєчасне надання відповіді директором Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 у відповідь на адвокатський запит, адже належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, надано не було, та доказами наданими ОСОБА_1 такі дані спростовано.

Тому, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність у діянні директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, так як вина особи у його вчиненні, в даному випадку - не доведена.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 212-3, 221, 245, 247, 268, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Ключник А.С.