Справа № 646/7666/23
Провадження № 3/646/3715/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головою правління ОСББ «Висота», мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

за участю ОСОБА_1 , захисника Міліруд Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 до Червонозаводського районного суду надійшов протокол серії ХВ №13 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП гр. ОСОБА_1 , згідно з яким, 08.09.2023 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Домашенка Д.М. №25/08-2 від 25.08.2023, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №17/07 від17.07.2023, та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно адвокат Домашенко Д.М. направляв йому запит на отримання інформації в інтересах клієнта ОСОБА_2 , у якому просив надати інформацію щодо діяльності ОСББ «Висота», починаючи з установчих, усіх розпорядчих документів, усіх рішень, протоколів загальних зборів, листи опитування, документів про технічний стан майна, умови його утримання та експлуатації, документів про проведення поточного та капітального ремонту, реставрації, технічного переоснащення, аварії, визначення підрядників, копії таких договорів, інших правочинів з усіма додатками до них, переліку та розміру витрат на управління багатоквартирного будинку, кошторисів, балансів, фінансових звітів, закінчуючи документами щодо розпорядження коштами, договорів, специфікацій, актів, довідок, платіжних доручень, квитанцій, тощо за період з 2021року по теперішній час. При цьому будь-якого обгрунтування необхідності надання таких документів та в такій кількості і об`ємі не зазначено. На вказаний запит було надано відповідь та частково надані документи на електронну поштову скриньку заявника, які не є кофіденційними та документами з обмеженим доступом. Щодо інших документів зазначено, що вони містять персональні дані осіб, тому не можуть бути надані. При цьому ОСОБА_1 вказав, що у липні 2022 року сталося залиття приміщення, що належить ОСОБА_2 та була створена комісія для обстеження та складення акту, та повідомлено власника про необхідність надання доступу до стояків, що знаходяться у вказаному належному їй приміщенні, які були замуровані, однак такий доступ надано не було. Після він неодноразово спілкувався з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для вирішення питання, але спільної мови не було знайдено, після чого ОСОБА_3 почав направляти серію адвокатських запитів до ОСББ «Висота», щоб змусити скласти акти про залиття саме в інтересах свого клієнта.

Захисник Міліруд Є.О. вважав за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що запити адвоката Домашенко Д.М. містять ознаки зловживання своїми правами та втручання у господарську діяльність ОСББ «Висота», оскільки його мати ОСОБА_2 є власницею нежитлових приміщень літ. А-1 в житловому будинку АДРЕСА_2 , де більше року тому сталося залиття через розрив труби водопостачання, а не з вини ОСББ «Висота». ОСОБА_2 разом із своїм сином ОСОБА_3 вимагали від ОСОБА_1 негайного відшкодування заподіяної шкоди, складання акту про залиття. Направлення адвокатських запитів з великою кількістю вимог та витребування документів, в тому числі архівних діяльності ОСББ «Висота» свідчить про намір таким чином примусити ОСОБА_1 виконати свої вимоги.

Крім того, захисник Міліруд Є.О. надав суду скрін-шоти листування з адвокатом Домашенко Д.М. та уповноваженою Ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О., з якого вбачається, що дата складення протоколу не відповідає подіям, суб`єктивна сторону правопорушення не встановлена, відповідь на адвокатський запит була надана саме в день начебто складення протоколу, а саме 16.10.2023. Також в порушення ст. 277 КУпАП при складенні адміністративного протоколу ОСОБА_1 присутній не був, на призначену дату його не викликали, про свої процесуальні права він обізнаний не був. Вважає, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на ухилення від надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 , який скористався своїми правами для примушування виконання своїх вимог та такі дії є зловживанням правом на отримання інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ № 13 від 16.10.2023; заяву адвоката Домашенка Д.М., адресовану Раді адвокатів Харківської області про складення протоколу; копію ордера №1140084 до договору № 17/07 від 17.07.2023 про надання правової допомоги; копія адвокатського запиту вих №25/08-2 від 25.08.2023; копія відповіді на адвокатський запит датована 16.10.2023 за підписом адвоката Міліруд Є.О.; копія витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Харківської області № 16 від 08.09.2021.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є встановлення того, чи були порушені притягуваним вимоги закону при наданні відповіді саме на вказаний вище адвокатський запит, та чи було надано саме неповну інформацію.

Матеріали справи свідчать про те, що адвокатський запит адвоката Домашенка Д.М. вих №25/08-2 від 25.08.2023 надійшов до ОСББ «Висота» 31.08.2023.

13.10.2023 на адресу ОСББ «Висота» було направлено витяг з протоколу від 08.09.2021 Ради адвокатів Харківської області щодо уповноваженої особи та супровідний лист.

16.10.2023 на адвокатський запит ОСОБА_3 адвокат Міліруд Є.О. від імені ОСОБА_1 повідомив про те, що йому була надана відповідь та його заяви свідчать про втручання у здійснення господарської діяльності ОСББ «Висота» та примушування до сплати коштів за залиття нежитлових приміщень, власницею яких є ОСОБА_2 .

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ №13 від 16.10.2023 ОСОБА_1 інкриміновано відмову в наданні інформації, що не відповідає дійсності, оскільки факт такої відмови не встановлено, йдеться саме про неповне надання інформації на адвокатський запит.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що адвокату Домашенко Д.М. було частково надано відповідну інформацію на його запит в межах наданих голові правління ОСББ повноважень.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно з вимогамист.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст.62Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та безперечні докази вини голови правління ОСББ «Висота» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, так, як йому це інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ № 13 від 16.10.2023 року.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва протиРосії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін протиРосії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно голови правління ОСББ «Висота» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Демченко