Справа № 760/9309/23
Провадження № 3/644/1714/23
27 грудня 2023 р. Провадження № 3/644/1712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

09 квітня 2023 року близько 13 години водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Гарматній, б. 38А з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася, велася відеофіксація на камеру № 473774. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 09 квітня 2023 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Гарматній, б. 38А не вибрала безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW 325 I» д.н.з. НОМЕР_2 , який було припарковано, а також не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 , який було припарковано, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначених правопорушень не визнала. В поданих до суду письмових поясненнях зазначила, що 09.04.2023 року вона не керувала своїм транспортним засобом, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Пояснила, що їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на Драгері, на що вона не відмовлялася. Просила поліцейських не складати щодо неї протокол за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КупАП). Зазначила, що не мала ознак алкогольного сп`яніння, вважає складання протоколу щодо неї незаконним.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Прасолов І.В. просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В поданому до суду письмовому клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, відеозапис не містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вона не була відсторонена від керуванням транспортним засобом. ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено, який саме огляд їй запропоновано пройти. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. В справі відсутній акт огляду на стан сп`яніння і направлення водія. Оскільки відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то усі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не була зобов`язана виконувати, а усі складені документи відносно неї не можуть бути належними, допустимими доказами її вини у нібито вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. п. 13.1, 13.3 ПДР, які зазначені в вину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Обставини скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.04.2023 року, згідно яких 09.04.2023 року о 13.00 годині він бачив ДТП, коли робив обхід території. Керуюча автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , була в алкогольному сп`янінні, вдарила припарковані машини і забор, пошкодила автомобілі Ауді, д.н.з. НОМЕР_3 , і BMW, д.н.з. НОМЕР_2 .

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що вони з дружиною та маленькою дитиною їздили до Києва по справах. 09.04.2023 року вони вийшли з під`їзду та побачили скупчення людей біля їх автомобіля BMW. Охоронці будинку розповіли, що жінка в нетверезому стані в`їхала в їх автомобіль, який був припаркований біля будинку, та автомобіль Ауді. Потім приїхала поліція та все зафіксувала. Його автомобіль отримав пошкодження. На відео з камери спостереження будинку зафіксовано, як водій автомобіля Renault Logan в`їхав в припаркований автомобіль. Жінка, яка здійснила наїзд, була в стані алкогольного сп`яніння.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.04.2023 року про те, що ще звечора він припарковав свій автомобіль «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 . 09.04.2023 року о 13.10 годині він вийшов до автомобіля і побачив на ньому сліди ДТП у вигляді пошкоджень. На місці вже була присутня охорона ЖК України і поруч був автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками пошкодження кузова. Зі слів охорони, на камері спостереження видно, як власниця автомобіля Renault пошкодила його авто. За зовнішніми ознаками вона знаходилася в нетверезому стані або у стані наркотичного сп`яніння.

- Схемою місця ДТП від 09.04.2023 року, яка мала місце в м. Києві по вул. Гарматній, б. 38А, яка була складена в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписана ними без зауважень та застережень. Дані, які були встановлені на місці ДТП про пошкодження транспортних засобів, всі учасники ДТП підтвердили та засвідчили підписами. Крім того, в графі» результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення)» мається запис, що водій ОСОБА_1 відмовилася від огляду, про що складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДД України.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції, згідно яких зафіксовано наступне. ОСОБА_1 не заперечує факт керування 09.04.2023 року автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Гарматній, б. 38А. Зазначає, що здійснювала перепаркування свого автомобіля. Водії пошкоджених автомобілів зазначають, що автомобілі були припарковані. Охоронець зазначає, що є відео, на якому зафіксовано ДТП. При перегляді поліцейськими відео з камер спостереження в кабінеті охорони, видно рух автомобіля Renault та зіткнення його з іншими автомобілями, які перебували в нерухомому стані. Жінка, яка спілкувалася з працівниками поліції, яка не заперечує керування автомобілем Renault, надала поліцейським дані щодо себе і документи, внаслідок чого встановлено, що ця жінка ОСОБА_1 . На відео видно певні пошкодження автомобілів. ОСОБА_1 визнає свою провину в пошкодженні автомобілів та зазначає, що виїхала на автомобілі щоб звільнити місце іншому автомобілю, що не сіла б за кермо автомобіля, якби не особа, яка попросила її виїхати, обіцяє відшкодувати шкоду. Потерпілим було запропоновано написати пояснення, які пояснили, що їх авто пошкоджені. Також на відеозаписі зафіксовано обставини складання протоколів, відібрання пояснень у потерпілих осіб. На відео зафіксовано обставини того, що ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що вона зобов`язана пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що їй було зрозуміло. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Поліцейський зазначив, що відмова від огляду, це порушення п.2.5 ПДР, в разі відмови складається протокол. Під час складання протоколу поліцейський оголосив ОСОБА_1 , що вона відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, що ОСОБА_1 не заперечувала. Після ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним щодо неї протоколом за ст.130 КУпАП, від неї не надійшли зауваження щодо її бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

- Рапортом від 09.04.2023 року про те, що 09.04.2023 року під час несення служби за адресою: м. Київ, вул. Гарматна було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила ДТП з автомобілями BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 . В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Прасолова І.В. про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції. Згідно відеозапису, особи, які перебували поруч з пошкодженими автомобілями, вказували саме на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала автомобілем Renault Logan. Крім того, під час складання протоколу, який був зачитаний вголос працівником поліції, ОСОБА_1 перебуваючи поряд не заперечувала факт керування нею цим транспортним засобом та факт наїзду на припарковані автомобілі. Крім того, з відеозапису обставин події видно та чутно, як працівники охорони будинку показують відео з камери спостереження, на якій зафіксована ДТП, виновницею якої є водій ОСОБА_1 .

Із відео з камери спостереження будинку, яке переглядали поліцейські, видно, що автомобілі BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 не перебували в русі, а були припарковані. Ці обставини підтвердили в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Посилання захисника на те, що не доказано, що зображена на відео жінка є ОСОБА_1 , спростовується відеозаписами, з яких видно, що при перевірці документів у жінки, яка була поруч з авто, остання називала свої дані, а тому відсутні сумніви в тому, що зображена на відео жінка є ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою особою. Суду не надано докази того, що ОСОБА_1 та її захисник зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про те, що вони зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в наданих суду доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, а зазначені твердження сторони захисту слід розцінювати, як обраний спосіб захисту.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 було цілком зрозуміло її обов`язок на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого вона відмовилась. В своїх поясненнях ОСОБА_1 також не заперечує, що їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та його оголошення ОСОБА_1 не зазначала про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зазначила про це в протоколі. Посилання захисника на те, що в справі відсутній акт огляду на стан сп`яніння, не спростовують висновків суду, так як акт огляду не складався, бо ОСОБА_1 відмовилась від огляду. Відсутність в справі направлення на огляд не спростовують висновки суду, так як ОСОБА_1 відмовилась від огляду.

Суд бере до уваги, що саме відмова від проходження огляду є процесуально значущим фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку навіть, якщо вона виражена у будь-яких діях чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від надання прямої відповіді працівникам поліції щодо наміру пройти такий огляд або ухилитись від його проходження.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події мали місце 09.04.2023 року, справа в провадження судді надійшла 10.08.2023 року, тобто вже після закінчення строків, визначених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП строки, встановлені ст. 38 КУпАП, закінчилися, суд приходить до висновку, що справа за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, тяжкість ймовірних наслідків. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :