справа № 208/2038/23
№ провадження 3/208/860/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., захисника Янковського В.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за об`єднаними в одне провадження протоколами серії ААД № 186808 від 14.02.2023 р. та серії ААД № 186807 від 14.02.2023 р. відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186807 від 14.02.2023р, 14.02.2023 року о 09:30 годині на перехресті доріг вул..Республіканська та пр.-ту Аношкіна, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу ВАЗ 21101 д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, котрий рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого осталось зіткнення з автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186808 від 14.02.2023 року, 14.02.2023 року о 09:30 годині на перехресті доріг вул..Республіканська та пр.-ту Аношкіна у м. Кам`янське, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ21101 д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, жодного разу не з`явився, виклики його судовими повістками належного результату не дали.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Янковський В.А. просив справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Адвокат посилався на те, що, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 186808 від 14.02.2023року відносно гр. ОСОБА_2 , не підтверджений належними, та допустимими доказами. Доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом не є послідовним та постійним (запис переривається), диск не містить інформацію про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що є обов`язковою складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І.ст.130 КУпАП. Також на даному відео не вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного, чи іншого сп`яніння або за допомогою технічних засобів Алкотестер Драгер на місці зупинки, та в медичному закладі, тобто це відсутність ше однієї обов`язкової складової адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - шо свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 склада адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП. Також на вказаному відео не вбачаються і ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, адвокат зауважив, що схема ДТП оформлена неналежним чином, а в матеріалах справи відсутній відеозапис оформлення ДТП, що не дає можливості для об`єктивного розгляду справи. До того ж, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КпАП на момент розгляду справи сплив, що виключає притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав наступні показання. Так, потерпілий зазначив, що 14.02.2023 року їхав по пр-ту Аношкіна. Під час переїзду перехрестя, яке він проїхав на зелений сигнал світлофора, на його шляху виїхав автомобіль ВАЗ, внаслідок чого сталось зіткнення. На підтвердження того, як стались події, потерпілий надав диск з відеозаписом, який він отримав від ТОВ «Дніпронет». З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль потерпілого дійсно рухався по пр-ту Аношкіна на зелений сигнал світлофора, автомобіль ВАЗ їхав по вул Республіканська та дійсно виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення адвоката та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 186807, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 8.7.3е ПДР України. Відповідно до п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 186807 від 14.02.2023р, відповідно якому 14.02.2023 року о 09:30 годині на перехресті доріг вул..Республіканська та пр.-ту Аношкіна, де рух регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу ВАЗ 21101, рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортного засобу, котрий рухався на дозволяючий сигнал світлофора у результаті чого осталось зіткнення з автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 ;

- схемою місця ДТП, яка сталась 14.02.2023р., в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямки руху транспортних засобів.;

- фото таблицею;

- пояснення потерпілого ОСОБА_1 , відповідно яким 14.02.2023 року їхав по пр-ту Аношкіна. Під час переїзду перехрестя, яке він проїхав на зелений сигнал світлофора, на його шляху виїхав автомобіль ВАЗ, внаслідок чого сталось зіткнення;

- відеозаписом подій, які стались 14.02.2023р., з якого вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21101 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Nissan.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: у скоєнні ДТП та його дії правильно кваліфіковані за ст..124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

В той же час, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пунктом сьомим статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення за протоколом ААД№186807 було скоєне 14.02.2023 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по справі за ст. 124 КУпАП, відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 186808, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною другою даної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-6 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння містить також Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186808 від 14.02.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду та направлення на огляд водія, диск з відео записом. Жодних осіб у якості свідків, потерпілих чи понятих залучено не було. В графі свідки в протоколі зазначена бодікамера 4889.

З наданого відеозапису (відеозапис 6., б/к.- ДSJХ 304889) чітко вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 погоджується, що підтверджує і сам поліцейський говорячи - «отже ви згодні», (2 хв. 01 секунда відеозапису). Разом з цим, огляд останнього працівниками поліції фактично проведений не був, про що свідчить відсутність такої дії на відеозаписах 1-6., б/к.- ДSJХ 304889.

У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-5 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приіімання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом III цієї Інструкції № 1026, передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до і`ї завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

До того ж, як вбачається з відповіді начальника управління Кам`янського РУП ГУ НП Клешні О., наданої на запит адвоката Янковського В., згідно журналу обліку, видачі та повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації Кам`янського РУП №705 від 15.02.2020р., інспектору ВРПП Кам`янського РУП ГУНП старшому лейтенанту поліції Гордієнко Ользі Володимирівні бодікамера №4889 14.02.2023р. не видавалась.

Таким чином, визнати відеофайли, які долучені до матеріалів адміністративної справи, доказами скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можна.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, пояснень адвоката, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.