ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2388/23 Справа № 208/5982/23 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Редька С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзердинська від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою закрито адміністративну справу за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з вищезазначеною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій захисник Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Захисник зазначив, що на судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник не були присутні, викликів до суду не отримували , копію постанови отримали лише 02.10.2023 року.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, суд, отримавши матеріали адміністративної справи, суд повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, 10.07.2023 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами провадження, 14.07.2023 захисник Редько С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами провадження та подав заяву про відкладення розгляду справи, тобто захисник знав про дату та час судового розгляду. При цьому, захисник повинен був поцікавитись, яким чином було вирішено його клопотання.

З дати винесення судом першої інстанції постанови та з дня отримання пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_1 та її захисник Редько С.М., не вживали заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, та не наводили поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому не може бути поновленим.

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Редька С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзердинська від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою закрито адміністративну справу за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу захисника Редька С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко