ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 15.11.2023 року о 09:15 год. в м. Одеса Фонтанська дорога №57, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Volvo, державний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.13.1 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648266 від 15.11.2023 рокуза ст.124 КУпАП.

14.12.2023 року в судове засідання з`явилася ОСОБА_1 , надала пояснення, згідно яких вбачається, що остання вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі, при цьому пояснила, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648266 від 15.11.2023 рокуза ст.124 КУпАП, а саме щодо факту дорожньо-транспортної пригоди 15.11.2023 року о 09:15 год. в м. Одеса Фонтанська дорога №57, між транспортними засобами Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 , та Volvo, державний номер НОМЕР_2 .

Але ОСОБА_1 не являється учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, остання є власницею автомобіля Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 не надавала жодних пояснень та не отримувала копії жодних документів.

За кермом 15.11.2023 за участю автомобіля Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 , знаходилась ОСОБА_2 , яка повідомила працівникам поліції свої ідентифікаційні дані, пред`явивши посвідчення водія на її ім`я.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

14.12.2023 року в судове засідання з`явилася ОСОБА_2 підтримала пояснення ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначила, що 15.11.2023 року о 09:15 год. в м. Одеса Фонтанська дорога №57, за кермом автомобіля Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_1 , дійсно була вона.

27.12.2023 року належним чином повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок судді підтверджується дослідженими суддею: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648266 від 15.11.2023 року; схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2023 року, на якій зафіксовано положення автомобілів після зіткнення; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що надавалися під час розгляду справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, так як остання не являється суб`єктом правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суддя, також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова