Справа № 524/8974/23
Провадження 3/524/3607/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року приблизно о 12 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 72 водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобу постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області № 59486237 від 06.10.2021 року, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст.. 15 ЗУ № Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того , 16.11.2023 року приблизно о 12 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою від 03.10.2023 року № 524/6016/23 Автозаводського районного суду м. Кременчука, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ст.. 15 ЗУ « Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того , 17.11.2023 року приблизно о 03 годині 35 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою від 03.10.2023 року № 524/6016/23 Автозаводського районного суду м. Кременчука, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимогу п. 2.1 а, ст.. 15 ЗУ « Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/8974/23, номер провадження 3/524/3607/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 434591 від 16.11.2023 року, серії ААД № 434581 від 16.11.2023 року, серії ААД № 434604 від 17.11.2023 року;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

- копіями постанов;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.3 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу 524/8974/2023, провадження 3/524/3607/2023, справу 524/8983/2023, провадження 3/524/3613/2023, справу 524/8984/2023, провадження 3/524/3614/2023.

Присвоїти справі єдиний унікальний № 524/8974/2023, провадження 3/524/3607/2023.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ