Справа № 173/3019/23
Провадження № 3/173/1025/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації та проживаннґ: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КпАП України

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256146 від 15.09.2023 року вбачається, що 15.09.2023 року в с. Мишурин Ріг по вул. Дегтяренка, Кам`янського району, водій гр. ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 32107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився під відеозапис, чим порушив 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Окрім того, відповідно іншому протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342274 від 15.09.2023 року вбачається, що 15.09.2023 року о 19 годині 35 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Мишурин Ріг по вул. Дігтяренка водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 позбавлений права керування транспортним засобом Верхньодніпровським районним судом та обмежений в праві керування Постановою ВДВС ВП №59471543, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КпАП України.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 свою винну визнав, більше ніяких пояснень не надав.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 256146 від 15.09.2023 року вбачається, що 15.09.2023 року в с. Мишурин Ріг по вул. Дегтяренка, Кам`янського району, водій гр. ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 32107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився під відеозапис, чим порушив 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1 а.с.1);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342274 від 15.09.2023 року вбачається, що 15.09.2023 року о 19 годині 35 хвилин в Дніпропетровській області, Кам`янського району, с. Мишурин Ріг по вул. Дігтяренка водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 позбавлений права керування транспортним засобом Верхньодніпровським районним судом та обмежений в праві керування Постановою ВДВС ВП №59471543, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КпАП України (том справи 2 а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчив власноручним підписом (том справи 1 а.с.2);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що 15.09.2023 року о 19 годині 40 хвилин знаходився в с. Мишурин Ріг по вул. Дігтяренка, Кам`янського району та керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, так як був позбавлений права керування т/з 23.06.2023 року на 3 роки та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, так як перед цим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої (том справи 1 а.с.5, том справи 2 а.с.3);

- постановою ВДВС ВП №59471453, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (том справи 2 а.с.4);

- відеозапис на дискі DVD.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст.126 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події, згідно яких встановлено, що гр. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився під відеозапис.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КпАП України повністю доведена наданими до суду матеріалами справи та відеозаписом.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире розкаяння винного.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. Пожайрибки - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.3 ст. 126 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.07.2003р., яке знаходиться на збереженні у ТСЦ 1203 (том справи 1 а.с.8).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001,Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан