Справа № 645/7086/23
Провадження № 3/645/2359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретаря судового засідання - Кривченко Т.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552905 від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язки, щодо виконання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження внаслідок чого останній з 21.11.2023 року по 27.11.2023 року не відвідував за місцем мешкання АДРЕСА_1 , онлайн заняття у ХСШ №2.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552917 від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , не приділяв певної уваги по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створив належних умов для життя та навчання останнього.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 552916 від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 , 29.11.2023 року о 10 год. 00 хв., не виконував згідно ст. 150 СК України, обов`язків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній за адресою м. Харків, вул. Клубна, 11, відсутні санітарні умови, не відвідував онлайн-уроки під час навчального процесу та був вилучений працівниками поліції згідно акту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, при цьому через канцелярію подав до суду заяву в якій просила розглядати справу без його участі, зазначив, що вину визнає та щиро кається.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 статті 184КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 Сімейного Кодексу України. До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч. 1 ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАВ № 552905 від 29.11.2023 року, серії ВАВ № 552917 від 29.11.2023 року, серії ВАВ № 552916 від 29.11.2023 року, які складені компетентною особою, їх змісти відповідають вимогам ст. 256 КУАП, листом директора КЗ «ХСШ № 12» ХОР Г. Кукліної, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого батьком дитини є ОСОБА_1 , копіями фотознімків, рапортом від 17.11.2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах, встановлених санкцією ч. 1ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,8 грн .

Керуючись статтями 33, 40-1, 184, 221, 283284 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Мартинова