Справа № 504/1910/23
Номер провадження 3/504/1827/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 12.05.2023р. та в той же день розподілені судді Сафаровій А.Ф.

Постановою судді Сафарової А.Ф. від 05.06.2023р. матеріали вказаної справи повернуто ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином через нездійснення примусового приводу ОСОБА_1

29.06.2023р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Матеріали справи вручено судді 03.07.2023р.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки постанова судді Сафарової А.Ф. не виконана.

Так, у постанові від 05.06.2023р., суддя Сафарова А.Ф. вказала на те, що норми ч.2 ст.268 КУпАП передбачають обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції до суду одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення доставлена не була постанова суду про здійснення приводу залишена без виконання.

Разом із тим, нібито на виконання постанови судді Сафарової А.Ф., надано рапорт інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О. від 27.06.2023р., в якому зазначено, що встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1 не надалось можливим, а отже остання до суду не доставлена, постанова суду не виконана.

Застосовуючи аналогію права, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повторно повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан