Номер провадження: 33/813/2267/23
Номер справи місцевого суду: 510/633/23
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника - Паун Віталія Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 рокувизнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Також просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі скаржник щодо обставин події зазначив, що 16.04.2023 року керував автомобілем в якому закінчувався бензин, під час руху автомобіля на дорогу вибігла собака. Щоб уникнути наїзду він був змушений різко повернути вправо. В результаті чого з`їхав з дороги та зупинився на краю водостічної земляної канави, повернутись на дорогу не вдалось, оскільки закінчився бензин. Далі він попутнім транспортним засобом приїхав до своєї знайомої оскільки у неї був день народження. Зазначає, що подія не призвела до загибелі, поранення людей чи завдання збитків. До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП не притягнутий.

Зазначає, що співробітниками поліції застосовувалась фрагментарна відеозйомка, газоаналізатор драгер спрацював не с першої спроби, що викликає сумніви в його справності, до матеріалів справи не долучено направлення на огляд в медичний заклад, працівниками поліції грубо порушено порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зауважує, що пояснення в протоколі здійснив під диктовку працівника поліції.

Також вважає поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки про розгляд справи повідомлений не був, дізнався про неї випадково 07.11.2023 року безпосередньо в Ренійському районному суді Одеської області.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Паун В.В. апеляційну скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095000 від 17.04.2023 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ренійському районному суді Одеської області.

Про судове засідання, призначене на 03.11.2023 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлення до Viber, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». При цьому заяви ОСОБА_1 про направлення повісток за допомогою додатку «Viber» матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Оскаржувана постанова винесена Ренійським районним судом Одеської області 03.11.2023 року.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився та копію оскаржуваної постанови отримав 06.11.2023 року, що підтверджується розпискою на заяві.

З апеляційною скаргою звернувся 13.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що про розгляд справи повідомлений не був, дізнався про неї випадково 06.11.2023 року безпосередньо в Ренійському районному суді Одеської області.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 03.11.2023 року, оскільки копію постанови останній отримав 06.11.2023 року, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року.

Щодо суті правопорушень апеляційний суд зазначає таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 095000 від 17.04.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 095000 від 17.04.2023 року, 16.04.2023 року о 23:40 годині, в м. Рені по вул. Соборна (біля будинку № 13), керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 та після ДТП з його участю, вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням технічного приладу алкотестер Драгер 6810, результат 0,72 проміле, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову вважав встановленими обставини того, що 16.04.2023 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ, вчинив ДТП, залишив транспортний засіб у канаві (на відеозапису автомобіль стояв забруднений саме на узбіччі) та на час повернення для складення адміністративного протоколу мав явні ознаки схожі на стан сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується також і результатами проведеного алкотестеру.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

За положеннями п. 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, під час розгляду справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечує настання факту ДТП 16.04.2023 року, оскільки подія не призвела до загибелі, поранення людей чи завдання збитків. Зазначає, що до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП не притягнутий.

Вказані доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується факт складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 123985 від 17.04.2023 року за ст. 122-4 КУпАП, серії ОБ № 94972 від 17.04.2023 року за ст. 124 КУпАП та серії ОБ № 95000 від 17.04.2023 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 94972 від 17.04.2023 року за ст. 124 КУпАП року, копія якої міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 16.04.2023 року о 23 годині 40 хвилин, в м. Рені по вул. Соборна, біля буд. № 13, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого з`їхав з проїзної частини в канаву для зливу води, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123985 від 17.04.2023 року за ст. 122-4 КУпАП, копія якої міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 16.04.2023 року о 23 годині 40 хвлилин, в м. Рені повул. Соборна, біля буд. № 13, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП після чого залишив місце події.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Ренійського районного суду Одеської області від 13.07.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Ренійського районного суду Одеської області від 13.07.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.7 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що 16.04.2023 року о 23 годині 15 хвилин на автомобілі ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , відвіз знайому додому, повертаючись назад в м. Рені, не впорався з керуванням в результаті чого з`їхав на праве узбіччя дороги в канаву для зливу води. Після чого самостійно спробував виїхати з канави, однак не зміг, залишив автомобіль та повернувся до знайомої, там вирішив зняти стрес та після ДТП випив алкогольні напої, а саме коньяк 150 грам. Приблизно через годину на місце ДТП викликали працівники поліції та почали оформлювати ДТП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наводить доводів на спростування висновків суду про те, що у результаті керування транспортним засобом, ним не дотримано вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, унаслідок чого автомобіль під його керуванням з`їхав з проїзної частини в канаву для зливу води. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним автомобілем, за обставин встановлених та зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Обставини вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, останнім в апеляційній скарзі не заперечуються та підтверджуються письмовими поясненнями останнього, поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній зазначив «випив 150 грам коньяку після ДТП», та чеком газоаналізатора Драгер № 2453, відповідно до якого ОСОБА_1 , 17.04.2023 року о 02 годині 05 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,72 проміле.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП ОСОБА_1 заперечень щодо достовірності результату, встановленого за допомогою технічного засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotest 6810 не висловлював, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Надаючи письмові пояснення, жодних заперечень щодо вживання алкоголю після ДТП чи незгоди з результатами газоаналізатора Драгер не зазначив, тому доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи щодо несправності газоаналізатора жодними доказами не підтверджуються, тому не беруться апеляційним судом до уваги, клопотань щодо витребування сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotest 6810 під час розгляду справи не заявлено.

Посилання на те, що ОСОБА_1 з текстом пояснень не ознайомився, а підписав їх на вимогу працівника поліції спростовуються матеріалами справи, а саме власноручним написом останнього «з моїх слів записано вірно, мною прочитано».

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 в повній мірі скористався правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме скористався правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, належним чином та завчасно сповіщався про судове засідання, користувався юридичною допомогою захисника, який надав пояснення по суті справи.

Окрім зазначеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо фрагментарного фіксування поліцейськими проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 факт вживання алкоголю після ДТП не заперечувався, також не спростовується і в апеляційній скарзі, а перебування після ДТП у стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними доказами.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, обставини зазначені ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Ренійського районного суду Одеської області, викладений у постанові від 03 листопада 2023 року є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 03 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова