Провадження № 3/359/5224/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633370 від 08.11.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.11.2023 року о 13 год. 17 хв. по вул. Київський Шлях, 2/6 (парко місце ТЦ «Аеромол») в м. Бориспіль, Київської області, він керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.11.2023 року о 13 год. 17 хв. він дійсно був по вул. Київський Шлях, 2/6 біля ТЦ «Аеромол» в м. Бориспіль. Про те, що він пошкодив автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 він дізнався від працівників поліції. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що наміру пошкодити чужий транспортний засіб у нього не було і додав, що про цю подію не здогадувався, поки поліцейські не приїхали до нього. Крім того, ОСОБА_1 , повідомив, що перепаркувавши свій автомобіль, він нікуди не поїхав, а залишався в магазині, це ще раз доводить, що він не знав про пошкодження і наміру приховати цей факт у нього не було.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко