Провадження № 3/932/5453/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Темпі і Ко, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 194783 від 05.11.2023 року вбачається, що 05.11.2023 року, о 13 год. 30 хв. в Одеській області, Одеський район, с. Визирка траса Н-28 на 38 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Van Hool», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 545i», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі виконуючи обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення необхідно зазначити наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Одеська область, Одеський район, с. Визирка траса Н-28 38 км.

Для категорії справ за ст. 124 КУпАП положеннями ст. 276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 194783 від 05.11.2023 р., адреса проживання ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться у Бабушкінському (Шевченківському) районному суді м. Дніпропетровська, тому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська правомірно.

ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 року, копією схеми місця ДТП від 05.11.2023 року, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 р., що становить 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ