Дата документу 28.06.2023
Справа № 334/3870/23
Провадження № 3/334/1692/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року о 21 годині 05 хвилини в м. Запоріжжі, Дніпровському р-ні, вул. Хакаська, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя №58513010 від 11.03.2019 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 407902 від 02.05.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.06.2023 року винним себе не визнав, пояснив, що з сином взагалі не бачиться, а тому не повинен сплачувати аліменти на утримання дитини, просив відкласти судове засідання для надання додаткових доказів та витребування відеозапису обставин складання протоколу про адміністративні правопорушення. В судове засідання 28.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю, письмових пояснень з приводу складеного стосовно нього адміністративного протоколу до суду не надав. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно з вимогами чинного КУпАП, причини неявки суду не повідомив. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, а тому у суду не має підстав піддавати під сумнів складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів, заперечень проти складеного протоколу ОСОБА_2 не надав суду.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407902 від 02.05.2023 року, згідно якого 02.05.2023 року о 21 годині 05 хвилини в м. Запоріжжі, Дніпровському р-ні, вул. Хакаська, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя №58513010 від 11.03.2019 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.1), рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Анастасії Кострицької, з якого вбачається, що 02.05.2023 під час патрулювання поліцейськими було зупинено атомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час перевірки документів встановлено наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя №58513010 від 11.03.2019(а.с.2), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Персидської Тетяни Олегівни від 11.03.2019 року (а.с. 3), відеозаписом скоєного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407902, на якому зафіксовано факт спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та його пояснення за обставинами правопорушення, зокрема заперечення обов`язку сплачувати аліменти на утримання дитини, з якою він не бачиться (а.с.18).

Дослідженими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 не міг не знати про постанову державного виконавця, якою його обмежено у праві керування, оскільки ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані в судовому засіданні він не оспорював своєї обізнаності про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про наявність виконавчого провадження з виконання вказаного рішення, вислювлюючи лише свою незгоду з обов`язковістю таких стягнень.

Отже ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність постанови державного виконавця від 11.03.2019 року про встановлення відносно нього тимчасових обмежень, керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до змісту якої забороняється керування транспортними засобами особами, до яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Тобто, із набранням чинності п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», до відома ОСОБА_1 були доведені можливі правові наслідки, які настають у випадку наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, у виді встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не подав до суду доказів, на підтвердження тих обставин, що вказана вище заборгованість станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення чи на день розгляду справи судом, була ним погашена, що б у свою чергу могло б свідчити про відсутність правових підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на три місяці в межах, передбачених ст.126 КУпАП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 536,80 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 126, 283-285 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Коломаренко К. А.