ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрито згідно з пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, 29 липня 2020 року о 10 год 20 хв по пр. Науки в районі буд. 65/36 в м. Харкові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги автомобілю Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді, в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що саме ОСОБА_2 недотримані правила дорожнього руху, та він є винуватцем ДТП.

Суд безпідставно не прийняв до уваги схему до протоколу відповідно до якої зіткнення сталося на зустрічній смузі по напрямку руху автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд не прийняв до уваги висновок експерта, в якому вказано про порушення з боку водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказує про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, від ОСОБА_1 та його адвоката заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 148183 від 31 серпня 2020 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2020 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, зображено напрямки руху, об`єкти на дорозі, її параметри; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який в судому засіданні у суді першої інстанції пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/г в крайньому лівому ряду, де попереду рухався мікроавтобус чорного кольору. Автомобіль, який рухався праворуч почав гальмувати, він продовжив рух і в цей момент справа на ліво по ходу його руху, перпендикулярно його автомобілю з`явився автомобіль Шевроле червоного кольору. Зінов`єв застосував екстрене гальмування і маневр вліво, так як праворуч від нього був вищезгаданий автомобіль, а попереду - перетинає шлях його руху автомобіль Шевроле, проте зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля з бічною лівою частиною автомобіля Шевроле; -письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 29.07.2020 року, які є аналогічними за змістом поясненням потерпілого ОСОБА_2 ; висновком авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №2596/24202-24204 від 29 жовтня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10. 2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148183 від 31 серпня 2023 року, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області Аббасовим Р.Б.,

29 липня 2020 року о 10 год 20 хв по пр. Науки в районі буд. 65/36 в м. Харкові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги автомобілю Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження.

За результатами проведеного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №2596/24202-24204 від 29 жовтня 2021 року. До матеріалів справи долучено висновок експерта, яким встановлено, що відповідно до 1-го варіанту, відповідно поясненням водія автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (автомобіль Chevrolet Tracker рухався в крайній лівій смузі, в момент початку виконання лівого розвороту автомобіль Renault Master рухався по зустрічній смузі руху), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Renault Master ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до 2-го варіанту, відповідно поясненням водія автомобіля Renault Master ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 (автомобіль Renault Master рухався в крайній лівій смузі руху, а автомобіль Chevrolet Tracker виїжджав з дачного селища - звідки мається виїзд), в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Tracker ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Наявний висновок експерта суд апеляційної інстанції визнає належним та допустим доказом, який проведений з урахуванням усіх вихідних даних наявних у даній справі про адміністративне правопорушення, а саме схеми ДТП, фото з місця ДТП, пояснень свідків.

Разом з цим, апеляційний суд не бере до уваги висновок експерта в частині першого варіанту розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди щодо руху автомобіля Chevrolet Tracker в крайній лівій смузі та в момент початку виконання лівого розвороту водієм ОСОБА_1 , рух водія автомобіля Renault Master ОСОБА_2 по зустрічній смузі руху виконуючи обгін, оскільки таких об`єктивних даних матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на неврахування судом висновку експерта, в якому вказано про порушення з боку водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають дійсності та є суб`єктивним сприйняттям матеріалів справи, що покликані на виправдання водія ОСОБА_1 задля уникнення відповідальності за допущені порушення вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, вивчаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, які ніби-то сталися з вини водія ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються показами іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , матеріалами справи та висновками автотехнічної експертизи.

Доводи апелянта про те, що у даному ДТП наявна вина іншого учасника, а саме ОСОБА_2 , є необґрунтованим.

Більше того, матеріали справи не містять жодних даних про складання у відношенні ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, дії якого знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги також відсутні нові докази, які не досліджувалися місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, беручи до уваги висновки експерта, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Таким чином, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді апеляційної скарги не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення:

- сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його сплином необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 про безпідставність встановлення місцевим судом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП по закінченню строків накладення адміністративного стягнення, не узгоджується у положеннями КУпАП.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко