Провадження № 3/127/7368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Вінницяоблводоканал», інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом ОСОБА_1 03.09.2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Вінниця, 2-й провул. Товариський, 26, керував автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на портативний відеореєстратор № 467728. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що у нього тривалий час напружені відносини з його колишньою дружиною ОСОБА_2 через те, що вона йому перешкоджає бачитись з їх спільними дітьми. Разом з тим, у них існує домовленість про те, що кожної неділі він проводить час з дітьми. Так, 03.09.2023 року ОСОБА_1 тричі приїжджав до будинку колишньої дружини, з метою побачити своїх дітей, однак колишня дружина йому постійно повідомляла, що дітей не має вдома. Коли ОСОБА_1 приїхав втретє до будинку, то побачив велосипед сина, який стояв на подвір`ї. Тоді ОСОБА_1 вирішив почекати поки його син вийде на вулицю, для того щоб сховати велосипед в гараж. ОСОБА_1 повідомив, що припаркував автомобіль неподалік будинку колишньої дружини. Загалом чекав на сина протягом 2 годин. В цей час ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, так як нервував. В подальшому, коли колишня дружина побачила ОСОБА_1 , то одразу викликала підрозділ поліції Поліна. Після того як на місце події прибули працівники поліції, ОСОБА_1 надавав їм пояснення з приводу розбитого вікна у будинку його колишньої дружини та нібито вчиненого домашнього насильства, про яке заявляла дружина. В цей момент він і працівники поліції підрозділу «Поліна» сиділи на стільчику біля будинку. Згодом, на місце події прибули працівники патрульної поліції, яким дружина одразу повідомила, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказаних працівників поліції викликала дружина в момент того, як він вже спілкувався з іншими працівниками поліції. Після чого, працівники патрульної поліції попросили пред`явити документи. Пред`явивши документи, працівники патрульної поліції попросили його надати пояснення щодо тверджень ОСОБА_2 , згідно з якими він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 повідомив останнім, що він припаркував транспортний засіб заздалегідь до того, як вживати алкогольні напої. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що в стані алкогольного сп`яніння він транспортним засобом не керував, оскільки не було потреби, так як він проживає неподалік (200 метрів), тому додому може добратись пішки. Крім того, вказав, що неодноразово залишав свій транспортний засіб неподалік будинку ОСОБА_2 . Працівники поліції наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння, однак законних підстав на проходження вказаного огляду у них не було, оскільки він не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що сварка з дружиною розпочалась з 01.09 коли він вирішив привітати дітей з першим дзвоником, але виявив, що їх без його відома перевели у іншу школу, він приїжджав до дружини неодноразово того дня і невідомо коли здійсненні відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи ОСОБА_2 .

Зазначив, що відчуває свою провину лише у тому, що очікуючи сина на вулиці протягом тривалого часу, не втримався та почав перед будинком де живуть його діти вживати спиртне.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Левченко А.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Також адвокат Левченко А.О. просив долучити до матеріалів справи постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року якою підтверджено, що 03.09.2023 року ОСОБА_1 дійсно неодноразово приїжджав до будинку ОСОБА_2 .

Вказана постанова на переконання захисту підтверджує неприязне відношення ОСОБА_3 до чоловіка, бажання його оговорити та водночас підтверджує факт того, що в момент приїзду працівників патрульної поліції на місці вже перебував підрозділ поліції «Поліна»

Крім того, на адресу суду 17.10.2023 року, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 . Згідно вказаної заяви ОСОБА_2 просить долучити до матеріалів справи CD-диск з відеозаписом, який підтверджує факт того, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом. Крім того, просить залучити як свідка поліцейського які виїхали на місце, вони також можуть підтвердити даний факт. Повідомляє, що вказаний випадок не перший, ОСОБА_1 систематично в стані алкогольного сп`яніння сідає за кермо автомобіля та несе загрозу оточуючим. Просить врахувати її свідчення при розгляді справи. Крім того, просить надати їй відеозапис судового засідання, якщо не буде враховано її свідчень, буде вимушена звертатись в ЗМІ та до Президента.

Зважаючи, що ОСОБА_2 згідно із матеріалами справи є свідком, суд надає оцінку вказаній заяві та записам, проте не вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотань свідка, оскільки право заявляти клопотання у свідка відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 03.09.2023 року о 21 год. 40 хв. в м. Вінниця, 2-й провул. Товариський, 26, керував автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на портативний відеореєстратор № 467728.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 03.09.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 03.09.2023 року близько 21:30 год. перебуваючи за місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , вона почула як розбилось скло вікна будинку на першому поверсі. Одразу після цього вона подивилась у вікно та побачила поблизу будинку її колишнього чоловіка ОСОБА_1 поруч з автомобілем марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , який сів до даного автомобіля за кермо та почав рух вперед, знаходячись у п`яному вигляді так як мав сильних запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів. Також вказала, що вона має відео записане на телефон, де ОСОБА_1 їде на авто, а також перебуває за кермом. Після чого, вона викликала працівників поліції.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається наступне. Так, відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції приїхали на виклик та підходять до ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не перебуває в автомобілі, не стоїть поруч з автомобілем, а сидить на табуреті та надає працівникам поліції пояснення, які приїхали на виклик колишньої дружини ОСОБА_2 . В процесі спілкування, ОСОБА_2 повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тоді працівники поліції запитують, чи видно на відеозаписі як ОСОБА_1 сідає в транспортний засіб, їде, а потім виходить з нього, на що остання повідомляє, що вона бачила як ОСОБА_1 їхав, однак відеозапис містить тільки момент руху автомобіля, оскільки вона не встигла зафіксувати момент, коли ОСОБА_1 сідає за кермо.

В подальшому на відеозаписі міститься процес відібрання пояснень у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу розбитого вікна у будинку. Після складання адміністративних матеріалів по факту вчинення домашнього насильства, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 стверджує, що не має підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в стані сп`яніння транспортним засобом він не керував та припаркував транспортний засіб до того, як вживати алкогольні напої. Тоді його дії були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Повідомив, що він 03.09.2023 року тричі приїжджав до будинку ОСОБА_2 , однак третього разу припаркував свій автомобіль та чекав на сина. В цей час вжив алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_2 помітивши його поруч свого будинку, викликала працівників поліції. При дачі пояснень працівникам поліції стосовно розбитого вікна, на місце події приїхали працівники патрульної поліції, яким його колишня дружина ОСОБА_2 повідомила, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у неї є відеозапис який підтверджує вказане.

Суд звертає увагу на той факт, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції дійсно не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Крім того, вказаним відеозаписом не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки транспортного засобу, тобто жодного з зазначених фактів, які б могли кожен окремо або у своїй сукупності підтвердити керування автомобілем ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Разом з тим, для встановлення всіх обстави справи та зважаючи на те, що ОСОБА_2 надавала пояснення працівникам поліції на місці події, суд вважав за необхідне дослідити поданий нею відеозапис, який був долучений останньою як доказ керування ОСОБА_1 03.09.2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд не вбачає підстав для виклику працівників поліції в якості свідків, оскільки матеріали справи містять безперервний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який відображає їхні дії та всі обставини, які там відбувались у їх присутності.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що вони є короткометражні та небезперервні, жоден з них не мітить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 сідає за кермо транспортного засобу Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочинає рух, зупиняється та виходить з транспортного засобу. Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що з вказаних відеозаписів не можливо встановити де і за яких саме обставин вони були здійснені, так як відеозаписи не містять ні дати, ні часу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 03.09.2023 року неодноразово приїжджав до будинку колишньої дружини, про що вказала і сама ОСОБА_2 , будучи допитаною як потерпіла. Вказаним рішенням підтверджено виклик ОСОБА_2 працівників поліції «Поліна» в зв`язку із діями ОСОБА_1 . Рішення суду закрито провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сукупність вказаного свідчить, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після розлучення склалися конфлікті відносини щодо порядку відвідування дітей, що і зумовило виклик ОСОБА_2 працівників поліції, яким вона повідомила, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказане переконує суд у зацікавленості свідка, наявності підстав для обмови ОСОБА_1 через неприязні відносини. З рапорту працівника поліції та відеозапису з боді камер, судом встановлено, що в момент їх приїзду працівники поліції жодних доказів керування не мали, застали ОСОБА_1 біля будинку, на стільчику, надаючого пояснення іншим працівникам поліції підрозділу «Поліна». При цьому з запису боді камер судом встановлено, що працівники підрозділу «поліна» також керування ОСОБА_1 не підтвердили, а були викликані колишньою дружино з приводу вчинення домашнього насильства, яке за постановою суду не відбувалось. З запису боді камер та рапорту судом встановлено, що працівники поліції зрозуміли, що доказів керування у них не має, оскільки ними зазначено, що з пояснень колишньої дружини та наявного за її свідченнями запису, встановлено підстави для складення протоколу.

В той же час, запис боді камер свідчить, що свідок ОСОБА_2 не змогла надати працівникам поліції переконливий запис з камери, він до справи працівниками поліції не долучений.

Доданий свідком в ході судового розгляду запис, не містить доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом 03.09.2023 року о 21.40.

Таким чином, подані до матеріалів справи документи узгоджуються з версією ОСОБА_1 щодо того, що 03.09.2023 року між ним та ОСОБА_2 сталося непорозуміння, яке зумовило виклик працівників поліції підрозділу «Поліна», які дійсно складали відносно ОСОБА_1 протокол і під час складення вказаного протоколу за викликом ОСОБА_2 прибув підрозділ патрульної поліції, які в свою чергу склали даний протокол про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники патрульної поліції, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: