Справа № 404/4796/23
Номер провадження 3/404/1741/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року, о 22-35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , по вул. Вокзальній, 20 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак остання від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилась, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справ, проте остання в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справ до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справ відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Крім того, ОСОБА_1 вказала номер власного мобільного телефону,як такий, за яким можуть здійснюватися її виклики. Таким чином ОСОБА_1 безперечно розуміла, що розгляд справ відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда та що за вказаним нею телефонним номером судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаних справ. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколів не висловила.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справ шляхом направлення судових повісток на її телефонний номер.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1)судові повістки, направлені за телефонним номером ОСОБА_1 , були доставлені останній 16.06.2023 року;

2)суд здійснював виклики ОСОБА_1 , однак остання не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження;

3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справ, а також що судові повістки будуть їй направлятись за номером телефону, який міститься в матеріалах справ, але своїми фактичними діями вона ігнорує їх отримання, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також відеозаписом обставин правопорушень, доданим до матеріалів справ, з яких вбачається, що у вказані в протоколах час та місці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак остання від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовилась.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , надані останньою в ході спілкування з працівниками поліції, про те, що вона за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, не керувала транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи. Так, відповідно до зазначених пояснень, останні, перебуваючи в припаркованому автомобілі «Renault», д/н НОМЕР_3 , стали свідками того, як транспортний засіб «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням невідомої їм жінки, здійснив зіткнення з їх автомобілем. Після цього вказана жінка, не зупинившись, поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, на що вони поїхали за нею. Наздогнавши та зупинивши автомобіль «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 , ними було виявлено, що за його кермом перебувала саме ОСОБА_5 , після чого викликано на місце зупинки транспортного засобу працівників поліції. В подальшому, працівниками поліції ОСОБА_5 було висловлено підозру щодо її перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що вона відмовилась, вказавши, що транспортним засобом не керувала, натомість ним керував її знайомий, який побіг у невідомому їй напрямку.

Враховуючи вищенаведені пояснення свідків, які вказали, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», після чого відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, звертаючи увагу на те, що окрім ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу були відсутні будь-які інші особи, які могли б керувати таким автомобілем, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а пояснення, надані останньою, вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені нею правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.