Дата документу 29.06.2023Справа № 554/5212/23
Провадження № 3/554/2179/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., при секретарі судового засідання Деменко І. Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого фізичною особою підприємцем, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045061 від 06 червня 2023 року (далі Протокол), 06 червня 2023 року, о 22 год 08 хв, ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Європейська, навпроти буд. № 171, в порушення вимог п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), в темну пору доби керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - ОСОБА_2 ) з непрацюючими переднім та заднім габаритними ліхтарями. Вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідно до положень якої повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 06 червня 2023 року, близько 22 години, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, він рухався в м. Полтава по вул. Європейська, навпроти буд. № 171, де був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з непрацюючими передніми та задніми габаритними ліхтарями правої сторони, за фактом чого в подальшому було складено Протокол. При цьому, категорично не погодився із викладенням змісту інкримінованого йому правопорушення в Протоколі, так як в його автомобілі не працювали габарити саме правої сторони, а не вони взагалі були відсутніми, як про це в ньому зазначено ініціатором складення. Ствердив також про те, що в той день він доставляв гуманітарну допомогу до м. Харкова та перед виїздом до м. Полтава достовірно впевнився в технічній справності свого авто та на момент початку руху по обидва ліхтарі кожної сторони працювали. Під час же руху в темний час доби, зважаючи на те, що він перебував на місці водія і ліві габаритні ліхтарі були ввімкнені, він не бачив та фізично не міг побачити, що з правої сторони автомобіля вони не працюють. Зазначив, що з початку війни в Україні протягом року він регулярно відвозить на цьому автомобілі гуманітарну допомогу до м. Харкова та за цей час авто подолало близько 150 тисяч кілометрів. Наступного дня його транспортний засіб був евакуйований до СТО, де було встановлено, що причиною непрацюючих габаритів був обрив дротів масси правої сторони.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та матеріали додані до нього, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та необхідності закриття справи з цих підстав. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6774189 від 03 квітня 2023 року (а. с. 2) ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року порушення якої згідно Протоколу інкримінується ОСОБА_1 , встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Зі змісту Протоколу слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР, так як керував транспортним засобом в темну пору доби з непрацюючими переднім та заднім габаритними ліхтарями.

При цьому, згідно п. 31.4.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, в яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Показання порушника про те, що в нього не працювали саме габаритні ліхтарі правої сторони (передній і задній), а не вони взагалі були відсутніми, як про це зазначено в Протоколі, повністю підтверджуються дослідженим судом відеозаписом з бодікамери № 470211 (а. с. 4), а тому приймаються до уваги суду як такі, що відповідають дійсності. Вказаним відеозаписом чітко зафіксовано, що габаритні ліхтарі лівої сторони авто були працюючими.

Суд зазначає, що конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом із тим, в Протоколі зміст інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення викладений не конкретизовано, а зазначене в ньому формулювання порушення не відповідає дійсності та за своєю суттю є суперечливим фактичним обставинам події правопорушення, що створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності.

Констатуючи це, суд виходить також з того, що п. 31.4.3 ПДР містить ряд підпунктів, кожен з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Так, забороняється експлуатація транспортних засобів та згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП є адміністративним правопорушенням, за наявності таких технічних несправностей: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Тобто, винесення в окремий підпункт такої технічної несправності як припинення роботи лампи лівої фари в режимі ближнього світла, за наявності якої забороняється експлуатація транспортного засобу, свідчить про те, що законодавець не ототожнює поняття «режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу» та поняття «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла». З цього слідує, що забороняється експлуатація транспортного засобу з непрацюючим світловим приладом лише в одному випадку, - за умови несправності лампи лівої фари в режимі ближнього світла.

Так, згідно Протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 31.4.3 «а» ПДР, що відповідно до аналізу зазначених норм права тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, за змістом вказаних норм прямо не забороняється експлуатація транспортного засобу у випадку, коли не працюють передні та задні габарити правої сторони в темну пору доби, а отже, експлуатація такого транспортного засобу не свідчить про порушення п. 31.4.3 «а» ПДР, а тому й не утворює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Однак, як слідує з показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перед початком руху та виїздом з м. Харкова він впевнився в технічній справності свого авто і на той момент всі прилади, в тому числі й габаритні ліхтарі з кожної із сторін, були працюючими, а тому рухаючись в напрямку м. Полтави в нього не виникало будь-яких сумнівів в роботі габаритних ліхтарів правої сторони його транспортного засобу. Тобто, про те, що під час руху вони з невідомих йому на той час причин перестали працювати, він поінформований не був.

При цьому, суд приймає до уваги й той факт, що автомобіль FIAT DOBLO є часто використовуваним ОСОБА_1 у вжитку, так як з початку збройної агресії рф проти України та введення воєнного стану в Україні, він активно займається волонтерською роботою, регулярно та систематично особисто в якості водія доставляє гуманітарну допомогу до м. Харкова, що за умов воєнного стану є суспільно корисним, життєво необхідним і важливим для народу України в цілому та мешканців м. Харкова зокрема, та у зв`язку з цим на цей час його автомобіль подолав близько 150 тисяч кілометрів, чим і може бути зумовлене таке раптове та непередбачуване для нього відключення правих габаритних ліхтарів.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року у справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

На переконання суду, дані відображені працівниками поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, суд констатує, про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО