Справа № 697/928/23
Провадження № 3/697/495/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Власова Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310233 від 09.04.2023, ОСОБА_1 28.04.2023 о 22 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 135 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки не керував автомобілем в стані сп`яніння та й не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, що вбачається з матеріалів справи, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях від 24.11.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. вказав, що інспектор поліції мав би зазначити про ознаки, які свідчили про те, що ОСОБА_1 міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, як того вимагає п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці,ї затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2025 №1452/735, потім встановити факт керування, а ж потім запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в найближчому закладі охорони здоров`я. Тобто, за відсутності ознак, визначених в Інструкції, а так само, якщо не підтверджений факт керування транспортним засобом особи, якій пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський не має право пропонувати його проходити. Крім того, ОСОБА_1 навіть і не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Як видно з відео, зафіксованого на бодікамеру, ОСОБА_1 повідомив інспектора поліції, що буде проходити огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, а інспектор навіть не оформив напарвлення до вказаного медичного закладу, що свідчить про грубе порушення вказаної Інструкції і як зазначено у п. 22 Інструкції, висновки огляду, складеного з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Свідченням відсутності направлення на стан сп`яніння є опис доданих до протоколу доказів, де в переліку відсутнє направлення на огляд. Виходячи з вище зазначеного, вважає, що матеріали справи жодним чином не доказують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого с. 1. ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі підялгає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Просить судове засідання провести без ОСОБА_1 та його захисника.

У заяві від 26.12.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. просить завершити розгляд справи без нього, врахувати, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю., суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адмінправопорушення зазначені два свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , містяться їх підписи. У протоколі зазначено, що до протоколу додаються: пояснення, відео з БК DSJ 21100180, відео з відеореєстратора 70 маб.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 вказав, зокрема, що ОСОБА_1 на запитання про проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв пояснив, що буде проходити у медичному закладі, після чого відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 вказав, зокрема, що ОСОБА_1 на запитання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомив, що буде проходити у медичному закладі, в подальшому відмовився від проходження.

Суд, переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, які додані до протоколу про адмінправопорушення, встановив, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що буде проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні. Далі відеозаписи, що долучені до протоколу, не містять відомостей про факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, у т.ч. не містить даних цієї відмови при свідках, лише відеозапис фіксує складення даного протоколу про адмінправопорушення поліцейським, повідомлення поліцейським свідкам, що вони розписуються в протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, наявні докази у справі не доводять відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини"), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких, узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констнтувати, що винуватість обвинуваченого довдена поза розумним сумнівом.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 266, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/928/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. В. Власова