Справа № 199/5231/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «БІОНТОП»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який обіймає посаду директора ПП «БІОНТОП», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 15/358, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме:

-в порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28 січня 2016 року, як наслідок завищено суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за лютий 2023 року на 39 грн.;

-в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією податкових накладних в ЄРПН на суму 269952,50 грн. (звільнено від оподаткування ПДВ), що в свою чергу не призвело до завищення чи заниження податкового зобов`язання та не вплинуло на визначення податкового зобов`язання з ПДВ. Однак у разі порушення строків застосовуються штрафні санкції згідно з п. 1201.1 ст. 1201 Кодексу.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписані без зауважень;

?копією наказу № 2-К від 14.06.2011 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ПП «БІОНТОП»;

?актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки;

?податковим повідомленням-рішенням № 6 від 23 травня 2023 року;

?витягом з акту щодо дотримання ПП №БІОНТОП№ податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, перебуваючи посадовою особою підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку.

Суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання протоколу, а з часу допущення порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки саме з цього часу скоєне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.07.2023