ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640837 від 27.10.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 , 02.10.2023р. близько 15 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Богданівській, 3/5, перед початком руху та зміною напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу допустив наїзд на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4», д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять дві копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 524428 та № 728001 від 27.10.2023р., складених відносно ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 02.10.2023р. близько 15 год. 28 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Борщагівській, 3/5, що в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також до наїзду на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV-4», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім цього, ОСОБА_2 , 02.10.2023р. близько 15 год. 28 хв., скоїв дорожньо-транспортну пригоду по вулиці Борщагівській, 3/5, що в м. Києві, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери № 470787 та № 470437.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав суду свої пояснення.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/64607-ІТ від 11.12.2023р., встановлено, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , невідповідностей у виконанні вимогти. 10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Крім того, у висновку зазначено, що з технічної точки зору, в діях водія «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. б), п. 12.9 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія автомобіля марки «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляди справи, призначені на 14.12.2023р. на 10год. 40хв., 28.12.2023р. на 10год. 30хв., за допомогою надіслання sms-повідомлення на вказаний ОСОБА_2 номер мобільного телефону, а також шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням про розгляд справи, за місцем його проживання, вказаному в протоколі. Однак дана повістка повернулася на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату судового розгляду, оскільки у суду є підстави вважати, що останній умисно не отримує дані повістки.

Вислухавши доводи адвоката Мельниченка М.С., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640837 від 27.10.2023р., складений відносно ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 524428 та № 728001, складені відносно ОСОБА_2 , письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , довідку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2023р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023р., фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/64607-ІТ від 11.12.2023р. та інші докази у справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, схему з місця ДТП, висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/64607-ІТ від 11.12.2023р., характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, суддя не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України. Крім того, висновком експертного дослідження № ЕД-19/111-23/64607-ІТ від 11.12.2023р. підтверджено, що в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не встановлено невідповідностей у виконанні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та навпаки підтверджено, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла саме з вини водія ОСОБА_2 , оскільки саме в його діях вбачаються невідповідності пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02.10.2023р. відбулася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний саме водій ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху не доведена.

З огляду на зазначене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк