Номер провадження 3/523/9105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №004407 від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 листопада 2023 року о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, біля буд. №114/2, перешкоджала працівникам поліції при затриманні особи в розшуку ОСОБА_2 за ст. 210, 210-1 КУпАП, під час виконання службових обов`язків інспектору УПП ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення.

ОСОБА_1 надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю на роботі, а також посилала викликати свідків в судове засідання, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи оскільки згідно матеріалів справи (в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №004407 від 01 листопада 2023 року, а також власноруч написаних поясненнях ОСОБА_1 ) зазначено, що ОСОБА_1 не працює безробітна. Також до клопотання від 25 грудня 2023 року не долучено доказів того, що ОСОБА_1 працевлаштована.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Це право включає в себе доступ до правосуддя за Конституцією України.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки всі особи, котрі зазначені в клопотанні, були учасниками події та на них (окрім ОСОБА_2 ) також склали протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 185 КУпАП.

З огляду на вище викладене та з метою не допуску затягування строків розгляду адміністративної справи та можливості уникнення особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, судом прийнято рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ВАД №004407 від 01 листопада 2023 року (а.с. 1), довідкою за результатами проведення перевірки (а.с. 2), рапортах працівників поліції (а.с. 4,6), поясненнях (а.с. 5), цифровому носії запису події порушення (а.с. 12) та ін.

Будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, тобто - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя