Справа № 638/5078/23
Провадження № 3/638/2487/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М.., за участі секретаря судового засідання- Кондратюк І.В., прокурора Кіншакової Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Кутового Г.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, обєднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, директора Інституту сцинтиляційних матеріалів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 13.12.1996, від 13.01.2022, за ч.1ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 288 від 25.05.2023, будучи директором Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, являючись згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, діючи умисно, маючи приватний інтерес, не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Національну академію наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням листа від 17.03.2023 № 03-01/120, адресованого Управлінню, створивши суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Крім того, 29.05.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 289 від 25.05.2023, будучи директором Інституту сцинтиляційних інтересів, 17.03.2023 прийняв рішення про відмову в наданні Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України інформації та копій документів стосовно себе та вчинив дії шляхом підписання відповідного листа від 17.03.2023 № 03-01/120.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Згідно із постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зупинено у зв`язку з перебуванням особи, щодо якої складено протокол, на лікарняному.

Постановою від 11.10.2023 поновлено строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі , у зв`язку зі спином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кутовий Г.О., просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на час події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією) спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені: органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 172-4 - 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище) , мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції .

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать держав.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положеннями частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положеннями частини 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, то у протоколах присутнє посилання на порушення вимог п. 1-4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», згідно яких особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, крім іншого, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального , потенційного конфлікту інтересів ;повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.2ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1 та ненадання останнім доказів поважності такого пропуску, суддею неодноразово 13.11.2023, 17.11.2023, 21.11.2023, 27.11.2023, 12.12.2023 надавалося доручення щодо здійснення примусового приводу ОСОБА_1 , виконання яких було доручено 7-му Управлінню стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУта ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, які були належним чином направлені на виконання, проте відповіді щодо їх виконання суддею отримано не було.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначається, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25.05.1998 № 13 для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП оперуповноваженим 7-го Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР НПУ зазначено дату складання адміністративних протоколів №288 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП від 25.05.2023 та № 289 від 25.05.2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Отже, шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення адміністративного правопорушення, а саме складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності - 25.05.2023, сплинув 25.11.2023.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через неможливість прибуття останнього в судове засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Згідно із постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 провадження у справі поновлено.

Відповідно до вимог ч.2ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.1, 4ст.277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняються судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Разом з тим, зупинення строку розгляду справи не зупиняє перебіг строку визначеногост. 38 КУпАП протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2023 року.

Суддя А.М.Тимченко