"26" грудня 2023 р. Справа № 363/6405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6406/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017623 від 08.11.2023 року вбачається, що 08 листопада 2023 року близько о 18 год. 40 хв. у м. Вишгород Київської області, вул. Набережна, буд. 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем IKCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду та якого у подальшому відкинуло на автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6405/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017622 від 08.11.2023 року вбачається, що 08 листопада 2023 року о 18 год. 40 хв. у м. Вишгород Київської області, вул. Набережна, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9а ПДР України, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою суду від 23.11.2023 року вказані матеріали справ про адміністративні правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер: 363/6405/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. До судового розгляд від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення наступного змісту.

08.11.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до с. Хотянівка Київської області, де неофіційно працює садівником на приватному господарстві. Під час обідньої перевірки з`ясувалося, що в одного з працівників день народження, і ОСОБА_1 запропонували приєднатися до святкування дня народження, разом поїсти і випити алкогольних напоїв. ОСОБА_1 від розпивання алкогольних напоїв одразу відмовився, оскільки йому потрібно було ще повернутися додому автомобілі. У цей же момент один з робітників, який знаходився на святкуванні дня народження, повідомив, що йому теж потрібно їхати у Броварський район Київської області, а у зв`язку з наявною хворобою він не може вживати алкогольні напої, а тому зі згоди ОСОБА_1 на його автомобілі Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , може підвезти його додому. Одночасно з цим вказаний чоловік зазначив, що йому необхідно буде заїхати у м. Вишгород, щоб через водія автобуса передати посилку своїм родичам, які знаходяться на непідконтрольній Україні території. ОСОБА_1 погодився на пропозицію чоловіка, узгодив з ним час від`їзду з роботи, а також погодився передати керування своїм автомобілем.

Після цього, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він почав вживати алкогольні напої під час святкування дня народження іншого робітника, однак вживав не дуже багато, оскільки після обідньої перерви потрібно було далі працювати.

08.11.2023 року близько о 17 год. 00 хв. 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з вищезазначеним чоловіком сіли в автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а чоловік, ім`я якого ОСОБА_1 не пам`ятає, сів за кермо автомобіля та почав керування ним.

У процесі руху у м. Вишгород по вул. Набережна вказаний чоловік, керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не помітив попереду затор, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, який у свою чергу по інерції зачепив інший автомобіль, що їхав попереду нього. Чоловік автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшов, подивився на наслідки дорожньо-транспортної пригоди, після чого повернувся до ОСОБА_1 та повідомив йому, що дорожньо-транспортна пригода несуттєва. У цей же час чоловік повідомив, що автобус, через який він передає посилки родичам на окупованій території, знаходиться десь поруч і йому терміново потрібно передати посилку. Разом з цим чоловік пообіцяв повернутися на місце дорожньо-транспортної пригоди та підтвердити, що за кермом автомобіля перебував саме він, після чого він побіг у напрямку житлового масиву. Увесь цей час ОСОБА_1 сидів всередині автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишившись на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Після приїзду на місце події працівників поліції останні у процесі з`ясування обставин і фактів дорожньо-транспортної пригоди запитали ОСОБА_1 щодо того чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 надав позитивну ствердну відповідь. Однак працівники поліції не з`ясовували та не запитували в ОСОБА_1 щодо того хто саме здійснював керування автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, є фрагментарним та навмисно переривається працівниками поліції у моменті, коли ОСОБА_1 заперечував працівникам поліції щодо здійснення ним керування транспортним засобом та причетності до дорожньо-транспортної пригоди зовсім іншої особи, яка скоро підійде на місце події.

Працівники поліції, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , погодилися зачекати пару хвилин, поки повернеться чоловік, який насправді здійснював керування автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак він так і не повернувся. У зв`язку з цим під погрозами вилучення транспортного засобу на штраф-майданчик, а також через погане самопочуття внаслідок отриманого удару головою під час ДТП ОСОБА_1 вимушений був погодитися пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був 1,37 проміле, однак ОСОБА_1 повторно при цьому зазначив, що не керував автомобілем та не збирався нікуди їхати у такому стані. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , якби він збирався керувати транспортним засобом, то в такому б разі не вживав алкогольних напоїв на святкуванні дня народження під час обідньої перерви.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що на жодному з наданих суду відеозаписів не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, а також той факт, що ОСОБА_1 особисто підтвердив зазначений факт. ОСОБА_1 підтверджує лише факт дорожньо-транспортної пригоди, що дійсно мала місце.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що працівниками поліції не було роз`яснено йому процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, його процесуальні права та обов`язки, у зв`язку з цим результати проведеного огляду не можуть вважатися дійсними. Інакше, якби ОСОБА_1 був обізнаний про процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, про його процесуальні права, то мав би повноцінну можливість захищати себе на місці події.

Також у поясненнях зазначається, що відсутність безперервного відеозапису є грубим порушенням Інструкції № 1452/735, а проведення огляду на стан сп`яніння з одночасним застосуванням засобів відеофіксації та залученням двох свідків не передбачено положеннями ст. 266 КУпАП.

На кінець, ОСОБА_1 зазначив, що намагався самостійно розшукати чоловіка, який здійснював керування його автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.11.2023 року та допустив зіткнення з іншими транспортними засобами. Однак встановити місце перебування та засоби зв`язку з ним виявилося неможливим.

Таким чином, ОСОБА_1 , не заперечуючи факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, заперечив факт здійснення ним керування автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , а відповідно на основі цього заперечив наявність у його діях всіх необхідних ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Герасимова Т.І., будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання також не з`явилася. До судового розгляду від захисника Герасимової Т.І. надійшло клопотання, в якому вона просила провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювали у режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було мотивовано тим, що розпорядженням голови Медвинської сільської ради 18.03.2022 року було створено Волонтерський штаб Медвинської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, а головою цього штабу визначено ОСОБА_4 , мешканку с. Медвин. На даний момент часу захисник Герасимова Т.І. мешкає у с. Медвин Білоцерківського району Київської області, як керівник волонтерського штабу, забезпечує внутрішньо переміщених осіб продуктами харчування, ліками, засобами гігієни та в інший спосіб забезпечує функціонування волонтерського штабу, який працює щоденно. У зв`язку з цим захисник Герасимова Т.І. особисто не може взяти участь у судовому засіданні, однак може взяти участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи подане клопотання сторони захисту про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд звертає увагу на наступне.

Згідно норм чинного КУпАП, проведення судових засідань по справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз зазначених положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і рішення про проведення судового засідання може бути прийнято у разі наявності технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У той же час суд звертає увагу, що станом на 26.12.2023 року у Вишгородському районному суді Київської області правосуддя відправляється 9-ма суддями. Приміщення суду забезпечено 5-ма залами судових засідань, з яких лише 3-и мають технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому зазначені зали судових засідань відведені та зайняті для розгляду справ у порядку кримінального та цивільного судочинства.

Таким чином, зали судових засідань, відведені для слухання інших категорій справ, у тому числі справ про адміністративне правопорушення, не забезпечені технічною можливістю проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Таким чином, з огляду на відсутність спеціального приміщення для проведення дистанційних судових засідань в режимі відеоконференції та значне навантаження на зали судових засідань, обладнані засобами відеоконференції, обмежену кількість залів облаштованих для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не має технічної можливості забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції.

А тому, беручи до уваги технічну неможливість забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 та його захиснику Герасимовій Т.І. надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на їх номера телефонів, які був вказані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 та його захисник Герасимова Т.І. були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду їх справи.

Оскільки ОСОБА_1 та захисник Герасимова Т.І. були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, стороною захисту подано клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Герасимової Т.І.

У судове засідання також викликалися та з`явилися працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 , які надали пояснення наступного змісту.

08.11.2023 року близько о 18 год. 40 хв., перебуваючи на чергуванні у складі ВРПП зміна «11», працівники поліції прибули за викликом спецлінії «102» за повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 26. Під час з`ясування обставин та фактів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було встановлено, що подія сталася через порушення вимог ПДР України з боку водія автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким, як у подальшому було встановлено був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем IKCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду та якого у подальшому відкинуло на автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівники поліції пояснили, що у процесі оформлення матеріалів справи та спілкування ними було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано останньому пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле. Будь-яких заперечень чи зауважень, зокрема, щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або результатів проведеного огляду у ОСОБА_1 не було, до медичного закладу останній їхати відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, відсторонено від керування транспортними засобами, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 особисто ознайомився, підписав та написав пояснення.

У судове засідання викликався та з`явився ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є потерпілим в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та свідком процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в межах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про права та обов`язки, надав суду пояснення, в яких зазначив, що 08.11.2023 року, керуючи автомобілем IKCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , їхав по вул. Набережній у м. Вишгород у напрямку м. Київ. На виїзді з м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 26, ОСОБА_2 наздогнав автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок чого останній по інерції зачепив автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях підтвердив, що за кермом автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб, причетних до керування вказаним транспортним засобом або які б знаходилися всередині даного автомобіля не було.

Також у своїх поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що був свідком того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 у його присутності погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду позитивний. Стан алкогольного сп`яніння був 1,37 проміле. У присутності ОСОБА_2 ОСОБА_1 було роз`яснено можливість пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомлено про відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а також про факт складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких заперечень та зауважень з боку ОСОБА_1 , як слідує з пояснень ОСОБА_2 , не було.

У судове засідання викликався також ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступає в якості потерпілого в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та в якості свідка процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце, у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. До судового розгляду від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення наступного змісту.

08.11.2023 року близько о 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Набережна у м. Вишгород у напрямку м. Київ, побачив попереду себе дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим почав плавно гальмувати, щоб знизити швидкість та безпечно об`їхати місце події. У цей момент ОСОБА_3 відчув позаду удар, від якого по інерції автомобіль проїхав ще декілька метрів та зупинився на узбіччі. Коли ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, то побачив, що в нього в`їхав автомобіль IKCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свою чергу в автомобіль ОСОБА_2 позаду в`їхав автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_3 підтверджує, що ОСОБА_1 був один в автомобілі Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , будь-яких інших осіб, причетних до керування вказаним транспортним засобом не було.

З метою фіксації факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 викликав екіпаж поліції. По приїзду на місце події працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле. Будь-яких заперечень та зауважень з боку ОСОБА_1 , як слідує з пояснень ОСОБА_3 , не було.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017623 від 08.11.2023 року (а.с. 14), складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.11.2023 року о 18 год. 40 хв. у м. Вишгород на вул. Набережна, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував зміну дорожньої обстановки, зумовленої поступовою зупинкою транспортних засобів, що їхали попереду, у зв`язку з наявною на дорозі дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем IKCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу по інерції вдарився в автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ; в своїх поясненнях як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 підтвердили, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , жодних інших осіб в автомобілі не було;

- схемою місця ДТП від 08.11.2023 року (а.с. 15), з якої підтверджуються обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16), в яких останній підтверджує, що 08.11.2023 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав позаду автомобіля IKCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який через деякий час почав різко гальмувати, у зв`язку з чим ОСОБА_1 допустив зіткнення в його задню частину; у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що на той момент була похмура погода, слизька дорога, що ускладнило реакцію на різку зміну дорожньої обстановки; крім того, у поясненнях ОСОБА_1 підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце попереду, у зв`язку з чим автомобілі, що їхали попереду ОСОБА_1 , почали гальмувати;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Таким чином, наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення достатньо, щоб зробити категоричний висновок, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.11.2023 року о 18 год. 40 хв. у м. Вишгород на вул. Набережна, не вибрав безпечної швидкості, безпечної дистанції, не врахував зміну дорожньої обстановки, зумовленої поступовою зупинкою транспортних засобів, що їхали попереду, у зв`язку з наявною на дорозі дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем IKCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу по інерції вдарився в автомобіль Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Тобто, з матеріалів справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що у свою чергу призвело до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Доводи сторони захисту щодо перебування за кермом автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , зовсім іншої особи, а не ОСОБА_1 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження ані з пояснень та доказів, наданих стороною захисту, ані з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Навпроти дані доводи спростовуються поясненнями потерпілих та працівників поліції, які ствердно та в категоричній формі зазначили, що крім ОСОБА_1 не було жодних інших осіб, які б могли здійснювати керування автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017622 від 08.11.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 08 листопада 2023 року о 18 год. 40 хв. у м. Вишгород Київської області, вул. Набережна, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому містяться два файли з відеозаписами: «0000000__0012» тривалістю 05 хв. 28 сек., «0000000__0013» тривалістю 03 хв. 16 сек. Вказані відеозаписи зроблені на нагрудну камеру працівників поліції, обставини та події, зафіксовані на них, за датою, часом та місцем узгоджуються з тими, що розглядаються в межах даної справи, а самі відеозаписи у своїй сукупності утворюють логічну, послідовну, хронологічну картину обставин і подій вчинення ОСОБА_1 діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вказаних відеозаписів судом встановлено, що 08.11.2023 року о 18 год. 40 хв. працівники поліції прибули за викликом на спецлінію «102» за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце у м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 26. Зафіксовані на відеозаписі обставини та факти дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх взаємне розташування після зіткнення, дає можливість підтвердити, що автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем IKCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який у свою чергу по інерції допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 .

З відеозаписів вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди присутні лише троє чоловіків, особи яких працівниками поліції було встановлено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому у своїх поясненнях працівникам поліції ОСОБА_2 підтвердив, що здійснював керування автомобілем IKCO, державний номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 підтвердив, що керував автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 . У той же час при роз`яснені обставин та фактів дорожньо-транспортної пригоди як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 зазначили, що зіткнення сталося внаслідок порушення вимог ПДР України з боку ОСОБА_1 , який керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису видно, що відповідні пояснення потерпілі надають у безпосередній присутності ОСОБА_1 на що останній не надає жодних заперечень та зауважень, не повідомляє щодо того, що керування автомобілем здійснювалося начебто іншою особою, яка невдовзі має підійти на місце події тощо.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а на запитання працівників поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв 08.11.2023 року, тобто перед тим, як сісти за кермо автомобіля. У зв`язку з цим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 підтвердив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Перед проведенням огляду працівниками поліції було розпаковано мундштук спеціального технічного засобу, роз`яснено про порядок використання пристрою шляхом повідомлення про необхідність планомірного дуття у трубку приладу, а також зроблено контрольний забір повітря, який засвідчив відсутність всередині приладу парів алкоголю. Після цього ОСОБА_1 добровільно та з власної ініціативи пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле. Працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, на що він не надав жодних заперечень і зауважень, не просив відвезти його до медичного закладу для проходження повторного огляду.

Навпаки, з відеозаписів вбачається, що після оголошення результатів огляду та повідомлення ОСОБА_1 про факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 прямо та добровільно повідомляє працівникам поліції про те, що він з усім «згоден». При цьому відповідну позицію ОСОБА_1 висловлює неодноразово.

Таким чином, на наданих суду відеозаписах зафіксовані обставини та події, поведінка ОСОБА_1 , які у своїй сукупності дають можливість «поза розумним сумнівом» зробити висновок, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 жодним чином не заперечував ані факту керування автомобілем, ані факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, не просив відвезти його до лікарні, не повідомляв нічого з приводу того, що автомобілем керувала інша особа, а навпаки все підтвердив та висловив свою згоду зі складеними протоколами про адміністративні правопорушення.

Суд приймає до уваги ті обставини, що між вказаними відеозаписами є певний проміжок часу, який, однак становить менше 1 хв. У зв`язку з чим суд критично ставиться до доводів сторони захисту, що саме протягом цього періоду ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що не керував автомобілем.

У п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 року № 1026 зазначається, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, у п. 1 Розділу 1 цієї ж Інструкції встановлено, що ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

З наведеного слідує, що положення вказаної Інструкції не мають жодного відношення до процесу доказування в межах провадження у справах про адміністративне правопорушення, зокрема, не визначає ані порядок отримання доказів, ані їх види, характер, ані процесуальне джерело отримання, а лише визначає нормативно-технічні особливості використання працівниками поліції технічних пристроїв, за допомогою яких можуть бути отримані докази, що відповідно до ст. 251 КУпАП використовуються в межах провадження у справах про адміністративні правопорушення. Тим більше ані приписи Інструкції, ані приписи КУпАП не містять вказівки на те, що Інструкція № 1026 своїм нормативним регулюванням також стосується порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У свою чергу положення ст. 251 КУпАП не забороняють і не обмежують суд, як орган влади, уповноважений у даному випадку досліджувати та оцінювати надані докази, покладати в основу судового рішення неповні, короткі відеозаписи. Навпроти, положення чинного законодавства визначають доказом, зокрема, всі ті відеозаписи, які містять у собі інформацію, що підлягає встановленню в межах справи.

Тому неповнота відеозапису з нагрудної камери працівників поліції може свідчити про порушення ними вимог Інструкції № 1026 та бути підставою для підняття питання щодо дисциплінарної відповідальності, однак не свідчить про те, що даний відеозапис не може бути використаний як доказ в межах справи, якщо на ньому зафіксовані відомості, обставини та факти, що мають значення для цієї справи. Тим більше вказані обставини не свідчать про те, що відеозапис отриманий з порушенням встановленого законодавством порядку з неналежного джерела, неналежним суб`єктом тощо.

Крім того, неповнота відеозапису не стала перешкодою для сторони захисту в ідентифікації обставин та фактів, зафіксованих на ньому, та підтвердженні належності цього відеозапису до обставин даної справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наданий суду відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, на якому ОСОБА_1 своєю поведінкою, заявами та відповідями на запитання працівників поліції підтверджує факт керування транспортними засобами, є належним та допустимим доказом, який доводить факт здійснення ним керування автомобілем.

У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017622 від 08.11.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не виявлено; містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він підтверджує факт вживання алкогольних напоїв о 14 год. 00 хв. 08.11.2023 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписами, що записані у файли на DVD-R диск, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаному відеозаписі судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено факт ДТП та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням водія транспортного засобу на огляд до спеціального медичного заклад від 08.11.2023 року, в яких зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, стан сп`яніння 1,37 проміле;

- чеком тесту № 415 від 08.11.2023 року, проведеного за допомогою Drager Alcotest 6820, з якого вбачається факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння 1,37 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою ознайомленість з результатами проведеного огляду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких підтверджується факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, позитивний результат огляду на стан сп`яніння 1,37 проміле, а також відмова ОСОБА_1 пройти повторний огляд у медичному закладі;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається наявність у нього права керування транспортними засобами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас