Справа № 948/2136/23
Номер провадження 3/948/1245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2023 року о 21 год. 52 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з ротової порожнини вчинила умисні дії психологічного характеру стосовно свого сина ОСОБА_2 , а саме домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та показала, що у самої меншої дитини 05.12.2023р. був День народження, який вони перенесли на 08.12.2023р. та посиділи з батьками співмешканцями. Вона зателефонувала меншому сину ОСОБА_3 та старшому, щоб вони йшли додому, вони з`явилися, менший відпросився до товариша, і вона майже його відпустила, але почула телефонну розмову, що він збирається їхати до дівчини в Полтаву. У зв`язку з цим, вона заборонила йому йти і виникла сварка. Син вийшов на вулицю, співмешканець взяв його за руку, щоб той нікуди не йшов, але син вирвався, вдарив співмешканця, після чого викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в засіданні повідомив, що так трапилось.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);

- рапорт інспектора ВП №3 ГУНП у Полтавській області про те, що 08.12.2023 р. о 21 год. 52 хв. із служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 08.12.2023 р. о 21 год. 52 хв. мати вчиняє домашнє насильство стосовно нього та вітчим наніс тілесні ушкодження (а.с.3);

- повідомлення керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення у даній події (а.с.8).

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він просить органи поліції прийняти міри стосовно його матері ОСОБА_1 та її співмешканця ОСОБА_5 , які 08.12.2023 р. в ході конфлікту на його адресу вчинили умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювалися нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою, виганяли з будинку. Також повідомив, що вони перебували у стані алкогольного сп`яніння (а..с4,5);

- письмові пояснення ОСОБА_6 про те, що 08.12.2023 р. близько 21 год. 50 хв. його мати та вітчим перебували у стані алкогольного сп`яніння та вчинили домашнє насильство стосовно його брата ОСОБА_7 , які нецензурно ображали його, виганяли з будинку, на зауваження не реагували, а тому викликали працівників поліції. Також повідомив, що мати та вітчим від надання пояснень та підписів категорично відмовилися (а.с.6);

- рапорт інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробки о. від 09.12.2023 р., в яких він повідомив про те, що він спільно з іншим інспектором під час чергування 08.12.2023 р. здійснили реагування, де було встановлено, що у заявника виник конфлікт з матір`ю та вітчимом під час якого говорили на підвищених тонах, висловлювалися нецензурною лайкою, застосовувалась фізична сила, зокрема штовхання, але тілесних ушкоджень ніхто не отримав. В подальшому конфлікт вирішено та складено протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які свою провину не визнали та відмовилися від підпису у протоколах та надання пояснень (а.с.7).

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сім`ї, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З наведеного вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання (або можливості настання) шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не вказано в чому саме полягали умисні дії психологічного характеру та домашнє насильство. Фактично в протоколі зазначене лише місце вчинення правопорушення та описані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не повністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кравець