ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за статтями 1224 та 124 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 ), за ст. 1224 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

27.10.2023 о 17:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись заднім ходом по тротуару по вул. Новокостянтинівській, 2а у місті Києві, не врахував дорожню обстановку та не звернувся до сторонніх осіб задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 27.10.2023 о 17:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_1 ) по тротуару по вул. Новокостянтинівській, 2а у місті Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.

Крім того, 28.10.2023 о 10:00 водій ОСОБА_2 , виявивши пошкодження належного йому транспортного засобу марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_2 ), який був припаркований на тротуарі на вул. Новокостянтинівській, 2а у місті Києві, іншим учасником ДТП, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та з місця події зник, чим порушив вимоги пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю та пояснив, що йому зателефонувала дружина і повідомила, що їх дитина погано себе почуває, а тому терміново необхідно було забрати дитину зі школи й відвезти додому. Виїжджаючи, він випадково зачепив припаркований за ним транспортний засіб VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_2 ), і одразу запитав охорону офісного центру чий це автомобіль. Однак, оскільки власника встановити не вдалось, він залишив свої контакти і поїхав. Про свій вчинок жалкує, просить суд суворо не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість не визнав та повідомив, що пошкодження свого транспортного засобу виявив на наступний день. Звернувшись до охорони офісного центру, біля якого був припаркований його автомобіль, він дізнався, що його транспортний засіб був пошкоджений ОСОБА_1 . Зв`язавшись з ним, вони погодили умови відновлювального ремонту. Однак, після того, як його транспортний засіб був полагоджений, він ( ОСОБА_2 ) повідомив ОСОБА_1 , що він хотів, щоб його автомобіль було полагоджено на іншій станції («офіціалі»), на що ОСОБА_1 заперечив та сказав, що він вже полагодив ОСОБА_2 автомобіль та немає значення, на якій станції це відбулось. Оскільки ОСОБА_1 відмовився сплачувати різницю між ремонтом на тій станції, де йому ( ОСОБА_2 ) було полагоджено автомобіль та вартістю ремонту на «офіціалі», він ( ОСОБА_2 ) викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах інкримінованих порушень пунктів Правил дорожнього руху, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, реалізували своє право володіти та керувати транспортним засобом, чим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №728298, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_1 ), рухаючись заднім ходом по тротуару по вул. Новокостянтинівській, 2а у місті Києві не врахував дорожню обстановку та не звернувся до сторонніх осіб задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги пункту 10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №728299, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_1 ) по тротуару по вул. Новокостянтинівській, 2а у місті Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП;

- дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №728300, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 , виявивши пошкодження належного йому транспортного засобу марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_2 ), який був припаркований на тротуарі на вул. Новокостянтинівській, 2а у місті Києві, іншим учасником ДТП, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, та з місця події зник, чим порушив вимоги пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП;

- дані, що містяться в схемі ДТП від 27.10.2023, складеної з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 від 13.11.2023;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки VOLKSWAGEN (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 від 13.11.2023,

проаналізувавши їх з точки зору об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9. та 2.10. Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та за ст. 1224 КУпАП, як «залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

На підставі ст. 36 КУпАП, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ст. 1224 КУпАП.

Так само, суд дійшов висновку про наявність і в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні ним пункту 2.10. Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 1224 КУпАП, як «залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні» та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Водночас, ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, оскільки він являється особою з інвалідністю 2-ої групи, що підтверджується копією посвідчення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Керуючись статтями 401, 1224, 124, 221, 276-280, 283-287, 289, 307, 308 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224 та 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя А.В. Касьян