Справа № 589/4785/23
Провадження № 3/589/2065/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, 08 вересня 2023 року близько 23:50 години в м. Шостка по вул.Ціолковського в районі буд. № 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дані про суть скоєного правопорушення в протоколі спотворені та перекручені, не відповідають дійсним обставинам справи та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було. Зазначив, що оскільки у поліцейських був відсутній пристрій для проходження огляду на стан сп`яніння на місці (Драгер), пройти такий огляд на місці зупинки він був позбавлений можливості. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також погодився, проте зауважив, що оскільки він є військовим, у нього в службовому транспортному засобі, за який він відповідальний, є зброя, тому автомобіль залишити він не може. Він пропонував поліцейським проїхати разом з ним, або, щоб хтось з поліцейських їхав на його авто, або щоб вони викликали військову службу правопорядку, проте на жодну пропозицію працівники поліції не погодились, та, склавши протокол про адміністративне правопорушення, покинули місце зупинки

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006135 від 09 вересня 2023 року, водій ОСОБА_1 08 вересня 2023 року близько 23:50 години в м. Шостка по вул.Ціолковського в районі буд. № 14 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Переглянутий в судовому засіданні оптичний диск з відеоматеріалами фіксації адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 підтверджує покази останнього, а саме: 08 вересня 2023 року близько 23:50 години в м. Шостка по вул.Ціолковського в районі буд. № 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили останньому, що той порушив комендантську годину. Під час спілкування працівники поліції припустили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, на їх думку, у останнього були явні ознаки вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вживав алкогольні напої за день до цього, бо проводжав товаришів по службі, та погодився пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». Оскільки у поліцейських був відсутній пристрій для проходження огляду на стан сп`яніння на місці (Драгер), пройти такий огляд на місці зупинки ОСОБА_1 був позбавлений можливості. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також погодився, проте зауважив, що оскільки він є військовим, у нього в транспортному засобі зберігаються речі, які на даний час коштують дуже дорого (військове спорядження та інше), та за які він відповідальний, а тому автомобіль залишити він не може. Він пропонував поліцейським проїхати разом з ним, або щоб хтось з поліцейських їхав на його авто, або щоб вони викликали військову службу правопорядку, проте на жодну пропозицію працівники поліції не погодились, та, склавши протокол про адміністративне правопорушення, покинули місце зупинки.

Отже вказані відеоматеріали підтверджують покази ОСОБА_1 та свідчать, що останній не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, однак саме відсутність у працівників поліції приладу для проходження огляду на місці та умисне небажання останніх як доставити такий прилад, так і доставити ОСОБА_1 до лікарні, з урахуванням його зауважень , і призвели до того, що особа, яка бажала пройти огляд і зазначала про це, оглянута не була.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З наданих відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду ні на місці зупинки ні в медичному закладі не відмовлявся, напроти пропонував різні варіанти вирішення виниклої ситуації, що ставить під сумнів зазначені в адміністративному протоколі дані, про те що він відмовився від проходження медичного огляду .

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук