Справа № 439/1124/23
Провадження № 3/439/609/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

04 липня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 338201 від 14 червня 2023 року, 14 червня 2023 року о 20 годині 29 хвилин по вулиці Івана Франка, 10, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , на нерівнозначному перехресті доріг: вулиці Івана Франка та вулиці Хроновича, під час виїзду з другорядної дороги по вулиці Хроновича, не переконався у безпечності швидкості руху транспортного засобу, не виконав вимоги дорожнього знаку «2.1. Дати дорогу», виїхавши на головну дорогу вулиці Івана Франка, допустив зіткнення у задню частину керованого транспортного засобу зі транспортним засобом: мотоциклом, який рухався головною дорогою, чим допустив порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення він дійсно керував автомобільним транспортним засобом марки «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . Виїжджаючи з другорядної дороги: вулиці Хроновича на головну дорогу: вулицю Івана Франка, він переконався у безпечності руху керованого ним транспортного засобу як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. На початку маневру будь-якого іншого транспортного засобу, який би створював його перешкоди в русі, не було. Завершивши маневр та рухаючись головною дорогою, він відчув удар у задню частину автомобіля. Це був мотоцикл, який на великій швидкості зіткнувся із його автомобілем.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 338201 від 14 червня 2023 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 червня 2023 року, із долученими до неї фототаблицями; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; висновок щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за № 289 від 14 червня 2023 року; копію висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за № 288 від 14 червня 2023 року; відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є матеріальний. Отже, із сторони об`єктивної сторони вимагає наявність діяння, наслідку та причинного зв`язку між діянням та наслідком. Відсутність одного з елементів об`єктивної сторони складу матеріального правопорушення тягне за собою безумовну відсутність складу адміністративного правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 338201 від 14 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом, при виїзді зі другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Жодними достовірними, достатніми, допустимими та належними доказами не підтверджується факт не надання дороги ОСОБА_1 під час вищеописаної події, тобто порушення вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України.

Водночас посилання органу Національної поліції на пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, не відповідає поставленому у вину діянню ОСОБА_1 . Проте поставлена у вину останньому об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачає ненадання переваги у русі водієм, який рухається зі другорядної дороги на головну, перед водієм, який рухається головною дорогою, себто становить порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із доказів у справі вбачається, що 14 червня 2023 року о 20 годині 29 хвилин водій: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , виїжджаючи з вулиці Хроновича, розпочав маневр: проїзд перехрестя нерівнозначних доріг, а саме: ділянки дорожнього полотна між вулицею Івана Франка та вулицею Хроновича, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, попередньо давши дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин головної дороги. На дослідженому відеозаписі чітко вбачається, що водій: ОСОБА_1 розпочав та завершив маневр: проїзд перехрестя нерівнозначних доріг, виконавши вимоги пункту 16.1 Правил дорожнього руху України. На момент здійснення такого маневру, жодних об`єктивних перешкод для вчинення такого маневру у водія ОСОБА_1 не було.

При цьому, водій ОСОБА_1 , завершивши маневр: проїзд перехрестя нерівнозначних доріг, деякий час почав рухатися головною дорогою. Отже, це безумовно свідчить про закінчення водієм ОСОБА_1 виїзду із другорядної дороги на головну, та продовження руху по головній дорозі.

У свою чергу, водій: ОСОБА_1 , який керував автомобільним транспортним засобом марки «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , рухаючись головною дорогою, отримав зіткнення у задню частину автомобільного транспортного засобу від транспортного засобу: мотоциклу, яким керував ОСОБА_4 .

На переконання судді, локалізація ушкоджень та загалом досліджені обставини події адміністративного правопорушення свідчать про недотримання іншими учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема у частині Розділу 12. Швидкість руху Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, мав право розраховувати на безумовне дотримання Правил дорожнього руху іншими учасниками.

Органом Національної поліції не надано судді жодних достатніх доказів про те, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення, водій: ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Opel Frontera», реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , який рухався зі другорядної дороги на головну, не дотрималася вимог знаку «Дати дорогу», та всупереч пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу: мотоциклу, який рухався головною дорогою.

Відтак судді не надано жодних доказів, на підтвердження об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Надані органом Національної поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не підтверджують поставлене у вину останньому діяння.

Особисті пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.

Враховуючи те, що доказами у справі перед судом не доведено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, вважаю, що у діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не сплачується у разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 40-1, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук