Справа № 476/515/22
Провадження № 3/476/11/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марку О.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФГ "Гулін", проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2022 року о 23:10 годині ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Opel Vectra н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітку річ та порушення координації рухів. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат ОСОБА_1 склав 1,73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 , який керував автомобілем їхали по вул. Паркова в смт. Єланець. Водій зупинився на проїзній частині та не вимикаючи двигуна і світлових фар вийшов та попрямував до лікарні, а він залишився в автомобілі на пасажирському сидінні. В цей час до нього підійшли працівники поліції, після чого він вимкнув двигун та вийшов до них. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд з використанням технічного приладу Драгер, оскільки вважав, що відповідальності за перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, будучи пасажиром, він не нестиме. Після того, як результат приладу показав позитивний результат на алкоголь, у відношенні нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згодом, коли працівники поліції залишили місце події, повернувся водій ОСОБА_3 та вони разом поїхали додому.

Захисник Марку О.В. пояснила суду, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra н/з НОМЕР_1 , який на той час знаходився збоку на пасажирському сидінні, а увімкнений двигун та світлові фари не дають підстав вважати, що саме він був за кермом транспортного засобу. ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції про його непричетність до керування автомобілем, однак відеозапис, долучений до матеріалів справи не містить даної інформації. Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 суду пояснив, що ним був зупинений автомобіль Opel Vectra під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області. Він особисто бачив, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, однак після зупинки він пересів на пасажирське сидіння та вийшов з правого боку автомобіля. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки, результат тесту виявився позитивним, з яким останній погодився. Після цього у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано на нагрудну камеру, відеозапис якої здійснюється в безперервному режимі, однак сама камера вимикається з технічних причин, таким чином розділяючи відеозапис на декілька частин.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Марку О.В., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091211/1723 від 07.11.2023 року, згідно якого 07.11.2022 року о 23:10 годині ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем Opel Vectra н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітку річ та координацію рухів. Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного зі згоди водія на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат ОСОБА_1 склав 1,73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та підписав його. Заперечень з приводу складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення не вказав;

- даними тестуванням на алкоголь № 1651 від 07.11.2023 року, згідно якого результат ОСОБА_1 склав 1,73 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками характерного запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови та нестійкої координації рухів. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт огляду;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 07.12.2022 року о 23:07 годині працівниками поліції в темну пору доби був зупинений автомобіль Opel Vectra, водій якого знаходився біля автомобіля і якому поліцейський повідомив, що бачив як він не покидаючи салону транспортного засобу пересів до пасажирського сидіння, на мобільний телефон зафіксовано порожній салон, окрім ОСОБА_1 . Двигун автомобіля в той час знаходився в робочому режимі, світлові фари та панель приладів були увімкнені. ОСОБА_1 знаходився з правої сторони автомобіля і під час спілкування з ним поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання технічного приладу Драгер чи в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не заперечуючи ним факт керування транспортним засобом погодився та пройшов огляд на місці зупинки. Результат тесту склав 1,73 проміле, заперечень з приводу огляду він не мав. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. та відсторонено від керування транспортними засобами до повного його витверезіння. ОСОБА_1 ознайомився з обставинами, викладеними в протоколі та підписав його. Жодних пояснень працівникам поліції про керування автомобілем іншою особою ОСОБА_1 не надав.

Зважаючи на викладене, твердження ОСОБА_1 та захисника Марку О.В. про керування автомобілем Opel Vectra н/з НОМЕР_1 іншою особою не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091211/1723 від 07.11.2023 року та відеозаписом з місця події.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 13269/61/1-2022 від 08.11.2022 року отримав посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова