ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 зазначено, що 15.12.2023 о 17:10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, ЛЕП № 10381/71, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно здатний виявити, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 15.12.2023 о 17:10 годині рухався на автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 в місті Дніпрі по вул. Каруни від просп. Мануйлівський зі сторони віадуку в бік просп. Слобожанський, рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Рухаючись по вул. Каруни біля буд. № 9 приблизно за 360 метрів попереду рухався, а саме: розвертався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , в момент коли він почав рух по полосі, він наблизився до нього, через ожеледицю його транспортний засіб понесло по ожеледиці та він здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , який перетнув сусідню лінію розмітки, внаслідок чого його автомобіль виїхав на обочину та здійснив зіткнення з деревом, гальмування від ожеледиці ефекту не надало.

У відповідності до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він 15.12.2023 близько 17:10 години він на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 виїжджав від двору свого будинку в місті Дніпрі по вул. Каруни, 76/2. Збирався їхати в сторону просп. Слобожанського, розбив лівий поворот. Попередньо впевнився, що на полосі руху не має автомобілів, яким би він заважав, при цьому справа побачив на відстані десь 70 метрів автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , він здійснив розворот, став на полосу руху. Зі слів водія «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 він вихав на обочину, а далі вдарив його автомобіль «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 в переднє праве крило. На полосі руху автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 він перебував близько 3-4 секунд. Вважає, водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст письмових пояснень осіб, які наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко