Справа № 136/1126/23
провадження №3/136/367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, раніше підданого адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 о 22:45 год, та 22.06.2023 о 01:01 год, під час перевірок адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушував п.а встановлених ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області обмежень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дії, вчинені протягом року після того як його піддано адміністративному стягненню.

12.06.2023 об 11:26 год, ОСОБА_1 , з торговельної точки супермаркету "Грош Експрес 32", що по вул. Маяковського смт Турбів, Вінницької обл., викрав пляшку горілки "Грін Дей", 0,7 л. вартістю 105,63 грн без ПДВ, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки дії, вчинені протягом року після того як його піддано адміністративному стягненню.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ №565528 від 12.06.2023, серії ВАБ №565524 від 12.06.2023 та серії ВАБ №565532 від 22.06.2023, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора поліції де вказано, що під час перевірки у вказаний в протоколах час ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ;

- згідно ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2022 для ОСОБА_1 встановлено обмеження на вихід з будинку з 22:00 до 06:00 год;

- поясненнями свідка - контролера супермаркету "Грош Експрес 32" ОСОБА_2 ;

- відеозаписом з супермаркету "Грош Експрес 32", з якого вбачається, що ОСОБА_1 викрав пляшку горілки "Грін Дей", 0,7 л.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що передбачено в межах санкції частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись, ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО