overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8113/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 21.09.2023 о 12-20 год., у м. Києві по вул. Кльцева Дорога, 1 (парковка «Епіцентр») керуючи транспортним засобом Рено н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Опель н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що на парковці Епіцентру паркуючись не помітив та не відчув, що зачепив автомобіль, як би помітив, то не покинув би місце.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР, що виразилось у тому, що він під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної ДТП і її наслідками.

Між тим, не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У зв`язку із зазначеним провадження в цій частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчинення якого інкримінується йому на підставі даних протоколу від 28.09.2023 серії ААД № 529110 (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, відеозаписом, і вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, та встановити адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9253/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГДІ ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.02.2023 о 13 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Велика Васильківська, 15/2, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахуекових операцій, не вказано найменування підакцизної групи товарів, чим порушив вимоги п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 694/3012/23
Провадження № 3/694/1252/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2023 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа №694/3012/23 (провадження №3/694/1252/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер.

Згідно актового запису про смерть №210 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, на час розгляду справи особа, щодо якої було розпочато провадження в справі помер, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,33,36, 38 , 40-1,247,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 9 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 493/2111/23
Провадження № 3/493/1366/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11-го класу Бендзарівського ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2023 року біля 21:00 години неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в с. Бендзари Подільського району Одеської області, розпивав спиртні напої та знаходився у п`яному виді.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання алкогольних та слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та перебування в громадському місці у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009167 від 15.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 579/158/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2023 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Докукіної Тетяни Вікторівни про проведення судового засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває справа №579/158/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої відкладено на 26 грудня 2023 року о 09 год. 50 хв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Докукіна Т.В. звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання обумовлено віддаленістю її робочого місця від місця розташування Кролевецького районного суду Сумської області. Просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Оскільки надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Докукіної Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, враховуючи віддаленість місця знаходження захисника Докукіної Т.В. і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easycon.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Докукіної Тетяни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №579/158/23, 3/579/181/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке відкладено на 26 грудня 2023 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Easycon з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Докукіної Т.В.

Копію даної постанови направити захиснику ОСОБА_1 адвокату Докукіній Т.В. до відома.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 309/6046/23
Провадження № 3/309/1911/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року приблизно о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Сокирниця по вул.Центральна, №117, здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки 0,5 л, марки «Лвоф». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАВ №940898 від 04.11.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 3/947/5126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали протоколу серії ВАВ № 885219, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року об 11:20 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 12, що розташований на вул. Академіка Глушка в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 3/754/3215/23
Справа №754/7764/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

22.04.2023 року о 18.54 год. ОСОБА_1 , невиконувала свої батьківські обов`язки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-А, арка Свободи українського народу, розпивала алкогольні напої - горілку, у зв`язку з чим була доставлена до КНП «ДМДКЛ №1» з діагнозом «токсична дія від вживання речовин». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала. Пояснила, що у вказаний в протоколі день її донька ОСОБА_2 разом зі своїми друзями перебувала біля арки по вул. Грушевського, 1-А, вжила невелику кількість горілки через що, у зв`язку з проблемами з травленням, потрапила до лікарні з отруєнням. Після вказаної події з донькою була проведена профілактична бесіда. Зазначила, що донька ОСОБА_2 професійно займається повітряною гімнастикою, навчається в коледжі КМТК на бюджеті на відмінно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією письмових пояснень ОСОБА_2 , копією виписки з медичної карти №4899 відносно ОСОБА_2 , фототаблицею.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Код суду 233 № 233/1945/23
П О С Т А Н О В А

26 червня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів, громадянина України, НОМЕР_1 , сержант резерву військової частини НОМЕР_2 , має військове звання старший солдат, має військове звання солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - №233/1945/23 (провадження № 3/233/1652/2023), за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - №233/1944/23 (провадження №3/233/1651/2023) та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - №233/1943/23 (провадження №3/233/1650/2023).

Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - №233/1945/23 (провадження № 3/233/1652/2023), за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - №233/1944/23 (провадження №3/233/1651/2023) та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - №233/1943/23 (провадження №3/233/1650/2023) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №233/1943/23 (провадження №3/233/1650/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Орчелота
Справа № 510/1868/23
Провадження № 3/510/1224/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2023 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП (07.04.2023р.), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 02.10.2023р. о 16 год. 00 хвл., не виконав свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , 2015 р.н. та ОСОБА_3 , який не створив належних умов для їх проживання, допустив антисанітарію.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 1700 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков