Справа № 467/656/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області з ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протоколи: серії ААД № 104820 від 27.05.2023 року за ст. 122-4 КУпАП; серії ААД № 104819 від 27.05.2023 року за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року зазначені справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімової.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу, присвоївши їм номер справи № 467/656/23 (провадження № 3/467/311/23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104819 від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 26.05.2023 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі між с. Панкратове та старою насосною станцією керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, погодних умов (дощ), внаслідок чого здійснила виїзд в ліве узбіччя по ходу руху транспортного засобу, де втратила керування, транспортний засіб здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104820 від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 26.05.2023 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі між с. Панкратове та старою насосною станцією керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , допустила ДТП та залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила суду, що дійсно 26.05.2023 року в вечірній час керувала автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 .

Неподалік від старої насосної станції, яка розташована недалеко від с. Панкратове, в зв`язку з тим, що йшов сильний дощ, нею було прийнято рішення зупинити автомобіль на лівому узбіччі дороги. При виїзді на узбіччя автомобіль почав неконтрольований рух в ліву сторону. Не заважаючи не невелику швидкість руху автомобіля, запобігти неконтрольованому руху автомобіля шляхом гальмування, вона не мала можливості через слизькість узбіччя. Внаслідок цього її автомобіль здійснив з`їзд у кювет. Вийшовши з автомобіля, явних механічних ушкоджень автомобіля вона не помітила, оскільки подія відбулась у вечірній час, тобто під час сумерків та йшов дощ. Розгубившись, вона почала шукати допомогу. Оскільки це вже був вечірній час, та допомогу не знайшла, вона вирішила піти до себе на дачу та повернутися до свого автомобіля вже наступного дня. Однак, наступного дня до неї зателефонували працівники поліції та повідомили що її автомобіль потрапив у ДТП. Після повернення на місце пригоди та надання пояснень працівникам поліції, останніми відносно неї було складно протоколи про адміністративне правопорушення. Зазначила, що при денному огляді автомобіля дійсно було виявлено незначні пошкодження автомобіля, а саме пошкодження номерного знаку та переднього бамперу, які ввечері вона не помітила. Пояснила, що інші транспортні засоби або майно, в наслідок вказаної пригоди, шкоди не зазнали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Стаття 124 передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.2. Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104819 від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 26.05.2023 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі між с. Панкратове та старою насосною станцією керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, погодних умов (дощ), внаслідок чого здійснила виїзд в ліве узбіччя по ходу руху транспортного засобу, де втратила керування, транспортний засіб здійснив з`їзд у кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення слугує схема ДТП, в якій зазначено відомості про марку пошкодженого транспортного засобу, номерний знак, належність вказаного транспортного засобу, прив`язку до місцевості належність та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, а саме передній номерний знак та передній бампер. Однак вказана схема ДТП не містить відомості про пошкоджене майно або інші транспортні засоби.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року (з наступними змінами і доповненнями) та п. 1.1 Правил дорожнього руху України єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вищеназваними Правилами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дій.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 наданих нею до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих нею в судовому засіданні, в результаті вказаної пригоди, пошкоджень зазнав лише транспортний засіб автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 .

Дані про пошкодження іншого транспортного засобу чи майна, а також наявність інших учасників дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, можливо достовірно припустити, що остання на момент пригоди за її участі, могла не знати про те, що нею було завдано пошкодження транспортному засобу. Крім цього, встановлені судом обставини не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останньої відсутній склад такого діяння.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 467/656/23 (провадження № 3/467/311/23), 467/657/23 (провадження № 3/467/312/23) в одне провадження і присвоїти їм номер 467/656/23 (провадження 3/467/311/23).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова