Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6482/23
Номер провадження у суді 3/216/3040/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1631 ч.1 ст. 1632, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області Бриліною Я.А. складений протокол про адміністративне правопорушення №1276 від 26 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила в повному обсязі узгоджену суму грошового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету, по декларації з податку на прибуток за 2022 рік № 24.02.2023 № та суму узгодженого основного платежу по податковому повідомленню рішенню форми "Р" від 23.12.2021 №.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 57.1, 57.3 ст. 57 ПКУ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, головним державним інспектором відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області Бриліною Я.А. складений протокол про адміністративне правопорушення №1275 від 26 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 занизила податок на прибуток на загальну суму 6 789 800 грн., в т.ч.: за 2018 рік - занижений на суму 740693 грн (з них 4 квартал 2018 740693 грн), 1 квартал 2019 року 947245 грн, півріччя 2019 року 2062053 грн, три квартали 2019 року 2601498 грн, 2019 рік 2674530 грн, 1 квартал 2020 року 410665 грн, півріччя 2020 року 658709 грн, три квартали 2020 року 858652 грн, 2020 рік 1078786 грн, 2021 рік 2294351 грн,

заниження ПДВ на загальну суму 9 866 495грн, у т.ч.: жовтень 2018 427 497 грн, листопад 2018 297 423 грн, грудень 2018 327 690 грн, січень 2019 435 081 грн, лютий 2019 241 988 грн, березень 2019 532 356 грн, квітень 2019 431 755 грн, травень 2019 498 557 грн, червень 2019 432 734 грн, липень 2019 332 511 грн, серпень 2019 166 360 грн, вересень 2019 333 690 грн, жовтень 2019 58 850 грн, листопад 2019 181 900 грн, грудень 2019 105 300 грн, січень 2020 66 667 грн, лютий 2020 235 584 грн, березень 2020 183 510 грн, травень 2020 69 115 грн, червень 2020 182 947 грн, липень 2020 27 529 грн, серпень 2020 183 198 грн, грудень 2020 210 917 грн, січень 2021 62 923 грн, лютий 2021 77 031 грн, березень 2021 314 895 грн, квітень 2021 271 300 грн, травень 2021 104 402 грн, червень 2021 125 458 грн, грудень 2021 2 772 783 грн, лютий 2022 174 545 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.5, ст.198 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макаренко Н.А. надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було подано скаргу, податкові повідомлення-рішення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності, тому просила провадження у справі закрити, а розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1, 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1275 від 26.09.2023 був складений на підставі акту перевірки від 24.08.2023 №2946/04-36-07-14-04/31932704, який був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення, а протокол про адміністративне правопорушення №1276 від 26.09.2023 був складений на підставі акту перевірки від 24.08.2023 №2946/04-36-07-14-04/31932704, який був приводом для оформлення податковим органом податкового повідомлення-рішення

Використовуючи надане законом право ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» звернулось зі скаргами до Державної податкової служби України .

Враховуючи те, що Державної податкової служби України за результатами оскарження ТОВ «Дизельмашсервіс КР» не прийнято, відповідно відсутні підстави для підтвердження порушень ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» порядку ведення податкового обліку, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6482/23 (провадження №3/216/3040/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/6483/23 (провадження №3/216/3041/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/6482/23 (провадження №3/216/3040/23).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч.1 ст. 163-1 КУпАП КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко