Справа № 702/1041/23
Провадження № 3/702/571/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

27.12.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495842 від 18.12.2023 встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2023 о 08 год 38 хв по вул. Соборна в м. Монастирище Уманського району керував автомобілем ЛУАЗ 969 М д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, так як не мав права керувати такими транспортними засобами повторно протягом року, відеозапис проводився згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, відповідно до ч. 2 4 ст. 126 КУпАП передбачено: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.12.2023 о 08 год 38 хв по вул. Соборна в м. Монастирище Уманського району керував автомобілем ЛУАЗ 969 М д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, так як не мав права керувати такими транспортними засобами повторно протягом року.

При цьому, з даного протоколу вбачаються два склади правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП надано:

- довідку № 4099/54/01-2023, видану 18.12.2023 ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме: 06.11.2023 поліцейським СРПП ВПД № 1 УРУП в Черкаській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 343435 від 06.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн;

- повідомлення ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 4098/54/01-2023 від 18.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.05.2002 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С»; посвідчення водія працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не вилучалось;

- диск з відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та документування складення протоколу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП надано постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП з таким викладом обставин: 06.11.2023 о 22 год 43 хв в м. Монастирище по вул. Гагаріна без посвідчення водія так як не мав права керувати таким транспортним засобом п. 2.1.17, без свідоцтва реєстрації на транспортний засіб п. 2.1. б ПДР, а також не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль п. 31.3.Б ПДР.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУПАП, при цьому не можливо встановити чи був ОСОБА_1 без посвідчення водія (ч. 1 ст. 126 КУпАП) чи був позбавлений права керування транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), при цьому дані склади правопорушення у такому викладі є взаємовиключними, тобто не передбачають можливості притягнення до адміністративної відповідальності одночасно.

Притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених лише ч. 2 4 цієї статті, тобто у даному випадку керування особою транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом повторно протягом року.

При цьому особа вважається такою, що не має права керування транспортним засобом коли вона не отримувала посвідчення водія відповідної категорії або була позбавлена цього права у встановленому законом порядку.

Натомість, з наданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_1 право керування транспортним засобом має (категорія «В», «С»).

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» п. 39, «Тарасов проти України» п.п. 24, 25, «Надточій проти України» п. 20-22) справи про адміністративні правопорушення в Україні традиційно кваліфікуються Європейським судом як кримінальне обвинувачення, а отже на такі справи розповсюджуються гарантії права на справедливий судовий розгляд, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, ч. 5 ст. 126, 245, 247, 251, 266,268,279,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР