Справа № 638/3267/23
Провадження № 3/638/1748/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Дефікс Харків», адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-а за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 274/20-40-07-30 вбачається, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року у Декларації від?ємного значення з ПІДВ: ст. 198 п. 198.1 п. 198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України. завищення податкового кредиту на загальну суму 864 812 грн., у т.ч. грудень 2022 року у сумі 864 812 гривень. та завищення від?ємного значення у сумі 864 812 грн. у т.ч. грудень 20220 року у сумі 864 812 грн. п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. п. 44.5, ст. 44, п 121.1 ст. 121 в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі. (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено даними протоколу про адміністративно правопорушення №274/20-40-07-30 від 20.03.2023 року, актом про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дефекс Харкві» №6123/20-40-07-04-05/43814571 від 20.03.2023 року.

З Акту перевірки ТОВ «Дефекс Харкві» вбачається, що не дотримано податкове законодавство при декларуванні за грудень 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.В. Щепіхіна