ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 390896, складеним 14.04.2023р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, старшим сержантом Розумовим О.В., 14.04.2023р. в 16.10год. в м.Запоріжжі по пр..Ювілейний, біля будинку №33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 047821, складеним 14.04.2023р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, капралом Локтіоновим А.І., 14.04.2023р. в 16.10год. в м.Запоріжжі по пр..Ювілейний, біля будинку №33, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що він здійснював рух по пр..Ювілейному м.Запоріжжя в районі зупинки громадського транспорту «Лахтінська» по правій крайній смузі на мінімальній відстані від правого бордюра. Він мав намір зупинитись блія кіосків, що на зупинці, знизив швидкість руху, майже зупинився, але двигун не вимикав, горіли «стопи», коли побачив позаду автомобіль «FORD», який також мав намір припаркуватися і був на його смузі. Тоді він продовжив рух вперед на мінімальній швидкості 10км/год, щоб дати можливість автомобілю «FORD» запинитись позаду нього. Але в цей час автомобіль «FORD» здійснив різкий маневр обгону його автомобіля і, коли він намагався припаркуватись попереду нього, зіткнувся з переднім лівим краєм бампера його автомобіля. Як автомобіль «FORD» здійснював обгін його автомобілю, він безпосередньо не бачив, він побачив його вже перед собою. Це тривало долі секунди. Вважає, що він не порушував ПДР і його вини в ДТП немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що він здійснював рух по пр..Ювілейному м.Запоріжжя. На перехресті з вул.Лахтінська він здійснив розворот на зустрічний напрямок і виїхав на центральну лінію проїзної частини. Коли він ще рухався до розвороту, він бачив припаркований біля кіосків на зупинці громадського транспорту автомобіль «MAZDA». Коли його автомобіль проїжджав поруч з «MAZDA», щоб припаркуватись попереду нього, цей автомобіль різко почав рух і сталося зіткнення. В момент здійснення маневру праворуч для припаркування на його автомобілі горів сигнал правового повороту, на автомобілі «MAZDA» жодних світлових сигналів не було увімкнено. Удар прийшовся в праву частину його автомобіля передні, здані двері, заднє крило. За автомобілем «MAZDA» він не мав наміру зупинятись, оскільки бачив його ще до розвороту і планував свій маневр. Крім того, після розвороту у нього не було достатньої відстані, щоб припаркуватись за автомобілем «MAZDA» і це б порушило правила зупинки. Після розвороту він рухався зі швидкістю 10-15 км/год., перед самим місцем паркування 5-7 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він був на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «FORD», яким керував ОСОБА_4 . Позаду ще сидів пасажир. На перехресті пр..Ювілейний та вул.Лахтінська ОСОБА_5 здійснив розворот, щоб зупинитись в районі зупинки громадського транспорту та висадити одного з пасажирів. Після розвороту вони виїхали на середню частину дороги, біля кіосків стояв автомобіль «MAZDA» і ОСОБА_6 хотів припаркуватись попереду нього, включив правий поворот. В момент маневру в праву сторону, він відчув удар в передню праву дверь. Після розвороту ОСОБА_5 рухався зі швидкістю не більше 10км/год. З розвороту до зіткнення пройшло 5-7 секунд. Автомобілів попереду них не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він був на задньому пасажирському сидінні справа в автомобілі «FORD», яким керував ОСОБА_4 . На перехресті пр..Ювілейний та вул.Лахтінська ОСОБА_5 здійснив розворот, щоб зупинитись в районі зупинки громадського транспорту та висадити його біля квіткових кіосків. Після розвороту вони виїхали на середню частину дороги, проїхали повз автомобіля «MAZDA», який стояв біля кіосків, і ОСОБА_5 узяв в праву сторону. В момент закінчення цього маневру автомобіль «MAZDA» почав рухатись і вдарив їх автомобіль в праву сторону. До цього моменту автомобіль «MAZDA» стояв і не рухався. З розвороту ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 10-15 км/год., на автомобілі горів сигнал правового попороту. На автомобілі «MAZDA» він не бачив будь-яких сигналів.

В межах розгляду цієї справи захисник ОСОБА_2 адвокат Ярошенко О.О. подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання адвоката Ярошенко про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням його захисника призначити у справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках, письмових поясненнях та поясненнях в судовому засіданні водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , клопотанні адвоката, відеозаписі відтворення обстановки події, аудіозаписі судового засідання на 1-му CDR-диску. У випадку необхідності експертам дозволяється огляд транспортних засобів.

Керуючись ст.7,245,251,268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ярошенко О.О. задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну (авто технічну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобілю автомобілем «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобілю автомобілем «FORD Focus», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

4. Який механізм контактування вказаних транспортних засобів?

5. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

6. Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

7. Пояснення кого з водіїв є технічно спроможними, відповідають механізму ДТП з та її наслідкам?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул..Аваліані,19а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів об`єднаний адміністративний матеріал №3/337/881/2023 (ЄУН 337/2056/23).

У випадку необхідності дозволити експертам огляд транспортних засобів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

21.06.2023