справа № 619/6036/23
провадження № 3/619/2243/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ННЦХФТІ м. Харків, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 12.08.2023 о 19:00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом Suzuki з пасажиром ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, с. Черкаська Лозова по вул. Мічуріна, поблизу буд. 123, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого водій з пасажиром впали з мопеду, в результаті перекидання отримали тілесні ушкодження.

В наслідок пригоди транспортний засіб мопед Suzuki отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 12.1 «Правил дорожнього руху» України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 12.08.2023 приблизно 19.00 години він зі своєю знайомою ОСОБА_2 вирішили з`їздити на річку та сівши на скутер марки Suzuki поїхали до річки. Однак коли вони їхали по грунтовій дорозі у полі почалася злива та дорога стала слизькою та непридатною для їзди на скутері. Вони зупинилися на узбіччі, заглушили двигун та вирішили перечікати дощовицю, але злазячи з мопеду він послизнувся на грязюці та вони разом з ОСОБА_2 втратили рівновагу та впали на лівий бік, разом з цим іх придавило скутером, внаслідок чого вони отримали тілесні ушкодження. У подальшому він викликав для ОСОБА_3 швидку, бригада швидкої забрала останню до лікарні, а він поїхав на скутері додому. Зазначає, що мопед Suzuki будь-яких механічних пошкоджень не отримав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30.10.2023 кримінальне провадження за даними фактами закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 підтвердила усі обставини, що узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та зазначила, що потерпілою у ДТП вона себе не вважає та просила слідчого її такою не визнавати, отримані тілесні ушкодження вона вважає незначними та жодних претензій до ОСОБА_1 не має, тому просила закрити кримінальне провадження та не турбувати її більше за цим фактом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи, що притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Провадження підлягає закриттю з двох самостійних підстав.

ОСОБА_1 вказує, що під час падіння не керував транспортним засобом, двигун був вимкнений.

Такі саме пояснення надавала і ОСОБА_2 , також вказавши, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В даному випадку ОСОБА_1 не є водієм, оскільки падіння сталось не під час керування ним транспортним засобом.

Жодних доказів, які б вказували, що падіння сталось саме під час керування мопедом, немає.

Суд також враховує послідовність пояснень як ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , наданих як під час кримінального розслідування, так і під час складання протоколу та наданих до суду.

Крім того, диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає обов`язкове пошкодження майна як елемент складу правопорушення.

Як вказують ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , мопед чи інше майно пошкоджено не було.

Доказів, які б свідчили про пошкодження майна, в матеріалах справи немає.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. С. Овсянніков