Справа № 570/4798/23
Номер провадження 3/570/2652/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.08.2020 р.,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

19 серпня 2023 року о 22 год. 37 хв. на вул. Золотіївській в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конститцуції України, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Подав письмові заперечення. Зазначив, що вказаних обставин він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його брат ОСОБА_3 , який вчинив ДТП. Після ДТП він ( ОСОБА_1 ) вийшов з автомобіля, щоб домовитись з іншим водієм про складання європротоколу. При цьому його брат ОСОБА_3 із автомобіля не виходив та із водієм іншого автомобіля не спілкувався. В подальшому працівники поліції, які прибули на місце події за викликом водія іншого автомобіля ( ОСОБА_4 ) склали відносно нього ( ОСОБА_1 ) протокол про порушення ПДР за ст. 124 КУпАП. Також вказали про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння повідомили про необхідність пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов такий огляд в закладі охорони здоров`я. Зауважив, що повідомляв поліцейським, що він не керував автомобілем, однак поліцейскі на такі його пояснення не зважали та оформили вказані протоколи. Просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6) за своїм змістом є аналогічними тим, які він надав в суді. Зазначив, зокрема, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак за кермом він не був, водієм була інша особа. Під час їх руху сталася ДТП він вийшов із автомобіля для узгодженння з іншим водієм такої ситуації, на що той не погодився. Водій із автомобіля не виходив, бо злякався. Він ( ОСОБА_1 ) повернувся до свого авто та перебував у ньому. Через деякий час на місце події приїхали військові (особи у військовій формі). Пізніше із його автомобіля вийшов водій та вказував, що саме він керував ТЗ.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_3 (брат ОСОБА_1 ) повідомив, що в день події він перебував за кермом вказаного автомобіля, а ОСОБА_1 був пасажиром. Їхали із с. Рогачів та коли проїжджали с. В.Олексин він (свідок не дотримався бічного інтервалу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Проїхавши ще певну відстань від місця ДТП він зупинився. Його брат ( ОСОБА_1 ) вийшов із автомобіля та пішов спілкуватись з іншим водієм та пізніше з особами у військовій формі, які під`їхали на місце події. Він (свідок) весь цей час перебував в автомобілі, та вийшов із нього орієнтовно через 20 хвилин. При цьому свідок не зміг чітко пояснити таку свою поведінку, чому раніше не вийшов та не повідомив, що саме він є водієм, причетним до ДТП, хоча нічого йому не перешкоджало це зробити. Повідомив про себе, як про водія, значно пізніше, та коли поліцейські складали протоколи щодо його брата ОСОБА_1 .

В судовому захисник адвокат Сенчук В.П. підтримав доводи, вказані у письмових запереченнях про закриття провадження по справі. Також зазначив, що у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судом закрито провадження у зв`язку зі закінченням строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 280405 від 20.08.2023 р. (а.с. 1). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 2) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення ТЗ. Для проведення медичного голяду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлений поліцейським в заклад охорони здоров`я (а.с. 2). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.08.2023 р. прпроведеного у КП Рівненьский обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради - ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3). У протоколі в розділі пояснень ОСОБА_1 зазначив: "вживав алкоголь, випив літру пива .... до ДТП за годину" (а.с. 1). Від керування ТЗ ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 4).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП поліцейський застосовав технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису (диск) долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеофайл 00000__0002A на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , як із водієм, та пред`явлення останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, при цьому не повідомляє працівників поліції, що він не є водієм, а за кермом була інша особа.

Інформація про подію ДТП від 19.08.2023 р. близько 22 год. 30 хв. в с. В.Олексин із участю двох автомобілів (їх реєстраційні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідно) зареєстрована по ліні 102 за повідомленням ОСОБА_4 (а.с. 12).

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначив, що він керував автомобілем Opel Zafira, НОМЕР_3 , в с. В.Олексин та при зустрічному роз`їзді інший автомобіль не дотримався бічного інтервалу, дупустив зіткнення з його ТЗ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Разом із ним а його автомобілі перебували дружина та 9-місячна дитина. Після удару, інший водій, який вчинив ДТП намагався зникнути з місця події, однак у цьому йому завадили працівники формування територіальної самооборони. В подальшому виявили, що вказаний водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Тому про подію повідомив у поліцію. Внаслідок ДТП він та його пасажири не травмувались (а.с. 7).

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 зазначив, що в ніч на 20.08.2023 р. він чергував у складі групи місцевої територіальної самооборони та перебував на місці ДТП із участю автомобіля Opel та іншого ТЗ Chevrolet Aveo, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, намагався залишити місце ДТП (а.с. 8).

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 зазначив, що 19.08.2023 р. він чергував у складі групи місцевої територіальної самооборони. Близько 22 год. 30 хв. вказаного дня в с. В.Олексин на пагорбі побачив, що один автомобіль стоїть на аварійці, а інший від`їхав в сторону. В одному із автомобілів був водій та жінка з дитиною. В іншому автомобілі був лише водій, який на думку свідка перебувавс в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчувався різкий запах алкоголю. В подальшому на місце ДТП прибули працівники поліції (а.с. 9).

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_7 зазначив, що 19.08.2023 р. він разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 чергували в складі групи місцевої територіальної самооборони, та перебував на місці ДТП. Водій ТЗ Chevrolet Aveo був в автомобілі сам, намагався залишити місце ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння В подальшому на місце ДТП прибули працівники поліції (а.с. 9).

Допитані в судовому засіданні за клопотанням захисника свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично підтверли вказані їх письмові пояснення та доповнили їх.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 в суді повідомив, що того вечора їхав на чергування в складі групи місцевої територіальної самооборони по с. Шпанів та на перехресті побачив два автомобі із увімкненими аварійними сигалами. Повідомив, що підходив до автомобіля Chevrolet Aveo та світив фанариком в салон і біля ТЗ з метою виявлення підозрілих осіб, заборонених речей та предметів. Водійські двері у вказаному автомобілі були відчинені і там на місці водія сидів ОСОБА_1 , а інших осіб в салоні не було. Також він запитував у водія іншого автомобіля, з яким була жінка з маленькою дитиною щодо необхідності надання їм допомоги. Пізніше з місця події він ( ОСОБА_6 ) з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (які були разом з ним на чергуванні) поїхали з місця події та через 30 хв повернулись. В цей час туди вже прибули інші сторонні особи, які приїхали на іншому автомобілі та говорили, що водієм був не ОСОБА_1 а інша особа.

Свідок ОСОБА_7 в суді повідомив, що того вечора їхав на чергування в складі групи місцевої територіальної самооборони по с. Шпанів та на перехресті побачив два автомобі із увімкненими аварійними сигалами. В одному із ТЗ було пошкоджено ліве дзеркало. Вийшовши зі свого авто, він підійшов до одного з автомобілів, щоб запитати що сталося. В салоні був водій та пасажир жінка з дитиною. В іншому автомобілі був лише водій, інших осіб в салоні та поблизу місця події він не бачив. З місця події поїхали та повернулись через 30 хвилин. В цей час на місці події вже з`явились інші особи, які стали говорити, що за вказаних обставин під час ДТП водієм була інша особа.

Показання вказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності. Підстави для сумніву у правдивості таких показань свідків судом не виявлено. Відомості, які вказують про надання вказаним свідками неправдивих показань з метою обмовити ОСОБА_1 не встановлено.

Також судом досліджено інші документи, що містяться у матеріалах справи. За порушення пунктів 2.3б та 13.1 ПДР під час керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем за вказаних обставин складено протокол ААД № 280406 від 20.08.2023 р. про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП (а.с. 5). |Постановю Рівненського районного суду Рівненської області від 08.12.2023 р. у справі № 570/4683/23 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (див. https://reestr.court.gov.ua/Review/115673171). Тобто у даному випадку мова не йде про закриття вказаної іншої справи з реабілітуючих обставин, у звязку із невинуватістю особи. Тому суд вважає безпідставними покликання захисника на вказану постанову суду, як таку, що спростовує факт керування ОСОБА_1 ТЗ за обставин цієї справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а водієм була інша особа, суд вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим із вказаних доказів. Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 належними та допустими доказами не підтверджено. Такі та інші аргументи про невинуватість особи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинене правопорушення.

Вказані відомості, встановлені з матеріалів справи та інших доказів, досліджених судом, підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. Поліцейські, які виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені відповідною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. Водій ОСОБА_1 погодився проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я, де такий огляд і був проведений. За результатами огляду виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Застосування поліцейськими до водія ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.