Єдиний унікальний номер 341/927/23
Номер провадження 3/341/297/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інвалід III групи, одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: 2011 та 2013 року народження,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.05.2023 о 13-13 годин в с. Крилос дорога Н-09 Мукачево-Львів ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хундай Тансон, н. з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі. Своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення категорично заперечив. Вказав, що ніколи наркотичних засобів не вживав. 05.05.2023 о 13-13 годин, керуючи вказаним автомобілем він не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив ДТП. Родичі потерпілого з другого автомобіля викликали медичну допомогу та працівників поліції. Працівники із медичної допомоги повідомили його про проходження тесту на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на що він погодився та разом із ними поїхав у медичний заклад. Через три години прийшов лікар нарколог, і о 16-00 годин узяв у нього біо-матеріал (сечу), для виявлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, ємність для забору сечі лікарем дезінфікувалась ваткою, а не згідно Інструкції, яка повинна бути герметично закритою. Надалі працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки лікарем було надано висновок щодо результатів медичного огляду та зазначено, що він позитивний, тобто, що він вживав наркотичні засоби.

Проте, 08.05.2023 він сам особисто освідувався у двох медичних лабораторіях м. Львова на наявність наркотичних речовин в сечі, де було отримано негативні результати лабораторних досліджень. Вважає, що на момент огляду (05.05.2023, проведеного з порушенням більше 2 годин), був був абсолютно нормальним, а будь-які ознаки, які могли б свідчити про стан сп`яніння відсутні.

У судовому засіданні представник в особі захисника - адвокат Безушко О. І. зазначив, що акт огляду складений працівником поліції не містить даних про свідків огляду, а у висновку лікаря не зазначений час направлення особи для проведення такого огляду, дише вказано, що огляд був проведений о 16-10 годин 05.05.2023. Вважає, що вказаний висновок щодо проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння та акт такого огляду відносно ОСОБА_1 складені з порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є недійсним та неналежним доказом. Також звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 має інколи погане самопочуття, у зв`язку з тим що у нього була травматична хвороба головного мозку унаслідок перенесеного забою головного мозку важкого ступеня, та приймаються лікарські препарати. Оскільки вказані лікарські препарати можуть викликати хибно позитивний тест на наркотичні речовини, слід було провести відповідні лабораторні дослідження на визначення стану сп`яніння. Відтак, численна кількість порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння, як працівниками поліції, так і медичними працівниками дає підстави для визнання їх висновків недійсними.

Крім того, недотримання вимог Інструкції щодо відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження ставить під сумнів можливість проведення в майбутньому токсикологічного лабораторного дослідження таких. На переконання сторони захисту, такі порушення призвели до постановлення недостовірного (помилкового) заключного діагнозу та медичного висновку про перебування ОСОБА_1 на момент освідування у стані наркотичного сп`яніння, і як наслідок, протиправного складання з цього приводу акту медичного огляду та висновку щодо його результатів, а також незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в акті медичного огляду не вказано у якій кількості виявлено наркотичний засіб та чи дійсно виявлена у нього речовина відносилась до забороненого наркотичного засобу. Просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , лікар КНП «Галицька лікарня» зазначив, що 05.05.2023 о 16-00 годин у медичний заклад був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, у якого взяли біоматеріал (сечу) для лабораторного дослідження, який виявився позитивним.

ОСОБА_3 , сержант поліції пояснила, що 05.05.2023 отримала про виклик про ДТП у с. Крилос та прибула до медичного закладу, де вже був доставлений ОСОБА_1 .. Відеореєстрація проводилась на боді-камеру з перериванням, оскільки вся процедура проходила близько шести годин.

ОСОБА_4 , лікар психіатр за сумісництвом у КМП "Галицька лікарня" пояснила, що у своїі діяльності щодо обстеження особи на стан наркотичного сп"яніння керується Наказом від 09.11.2015 року. У проведеного за допомогою багатопрофільного теста для виявлення наркотиків у сечі ОСОБА_1 показало позитивний результат, з однією лінією. Більш специфічним методом зразки з позитивним результатом ОСОБА_1 не підтверджувались в зв"язку з відсутністю відповідної апаратури.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до виписаних у ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За вимогами за ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким нормативно-правовим актом є Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і їхнього подальшого направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. п. 2-4 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 8 розділу II цієї ж Інструкції затверджена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції).

За правилами п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п. 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил. А відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190692 від 05.05.2023 вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено: рапорт працівни ка поліції, пояснення ОСОБА_5 (учасни ка ДТП), пояснення ОСОБА_1 (учасника ДТП), пояснення ОСОБА_6 (учсаника ДТП), акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотитчного ... сп"яніння, копію протокола відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП.

Перевіряючи вищевказані доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Безушка О. І., суд зазначає, що при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція мала керуватися Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Зі змісту вищевказаної статті закону вбачається, що огляд у медичному закладі має більше правове значення, оскільки проводиться лікарем, який має відповідну професійну спеціалізацію та проводить огляд із застосуванням сукупності різних методів, які дозволяють йому отримати достатньо об`єктивний результат щодо перебування водія транспортного засобу у стані сп`яніння, який він оформлює у встановленому законом порядку, та за який несе персональну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння або неможливості проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським, такий огляд повинен бути поведений у медичному закладі відповідним лікарем.

Так, у разі виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, вони повинні прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є злочином, який може привести до особливо тяжких наслідків та повинен бути негайно припинений.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 12 Інструкції, яким встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, медичними працівниками КНП «Галицька лікарня», всупереч вимогам п. 9 розділу ІІІ Інструкції, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу сечі за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України проводилось на п`ять видів наркотиків. Однак, вказаний тест не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п. 9 розділу III Інструкції, ні декларацією відповідності його виробника.

Водночас, згідно п. 21 Акту медичного огляду ОСОБА_1 , в останнього констатовано стан наркотичного сп`яніння, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у його біологічному середовищі не проводилась.

Також в Акті не вказано у якій кількості виявлено наркотичні засоби та чи дійсно виявлена у нього речовина відносилась до забороненого наркотичного засобу.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Згідно п. 11 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Галицька лікарня" від 05.05.2023, лікар ОСОБА_2 провів огляд водія ОСОБА_1 та прийшов до висновку, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вказаного висновку, огляд водія ОСОБА_1 було проведено лікарем ОСОБА_2 у відсутність інспектора поліції. При цьому ОСОБА_1 не ознайомився з вказаним висновком щодо результатів огляду.

Так, судом за клопотанням сторони з метою роз`яснення вищевказаного висновку було допитано лікаря ОСОБА_4 , яка вказала, що КНП "Галицька лікарня" на даний час не має інструментальних методів, які можуть визначати кількість речовини в сечі, в зв"зку з чим вважала, що за таких обставин неможливо впевнено стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, враховуючи вимоги інструкції тесту для виявлення 10 наркотиків "SNIPER10", зразки із позитивним результатом якого повинні бути підтверджені більш специфічним методом.

Вказане підтвердження не відбулось, що пояснили в суді лікарі ОСОБА_2 ОСОБА_4 та особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то такий в силу приписів частини 5 цієї статті, п. 22 розділу III Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, матеріли справи містять диск з відеозаписом, при огляді якого в судовому засіданні з"ясовано, що обставини стосуються інших подій щодо інших осіб.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Окремо звертаю увагу на те, що саме працівники поліції не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП щодо збирання та надання суду доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 УпАП.

Отримані з порушенням установленого порядку докази не можуть бути покладені в основу судового рішення за результатами розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА