П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Денисюк А.С.,

представника ДУ «Центр пробації» Слопачук М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Міністерства юстиції України про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області Слопачук М.Ю. звернувся до Рівненського міського суду з поданням в якому просить вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначив, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 в Рівненський районний відділ №1 надійшла 24.01.2022 року і була прийнята до виконання.

24.01.2022 року та 01.02.2022 року ОСОБА_1 викликався до Рівненського РВ №1, однак за викликами не з`явився, про поважні причини неявки не повідомляв.

В період перебування на обліку провідним інспектором Рівненського районного відділу №1 було неодноразово розпочато початкові розшукові заходи порушника ОСОБА_1 , а саме були направлені запити до: Рівненського відділу ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області, Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, відділ державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції проханням надати інформацію щодо можливого місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно відповідей Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу державної виконавчої служби у місті Рівному ОСОБА_1 перетнув кордон України з листопада 2019 року по лютий 2020 року.

Згідно інформації, наданої 14.02.2022 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, порушник зареєстрований за адресою, що вказана в постанові суду: АДРЕСА_1 .

17.05.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скероване подання на підставі ст.304 КУпАП з метою вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови суду. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.07.2022 року правопорушника було оголошено у розшук.

Згідно відповідей ГУНП в Рівненській області в рамках оперативно-розшукової справи на розшук ОСОБА_1 орієнтовано особовий склад ГУНП в Рівненській області, суміжних областях та м.Києва, проводяться раптові перевірки адреси проживання розшукованої особи, місця кримінального елементу, здійснюються перевірки за базами Національної поліції України, лікувальні заклади, інших державних установ з метою встановлення місцезнаходження даної особи.

Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Станом на 01.12.2023 року відбутий строк застосованого адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин відсутній.

На підставі наведеного, просить суд вирішити питання, про давність виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року.

В судовому засіданні інспектор ДУ «Центр пробації» Слопачук М.Ю. подання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника ДУ «Центр пробації» в судовому засіданні, дослідивши матеріали особової справи № 02/2022, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов