П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року Справа № 608/2759/23

Номер провадження3/608/1154/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Цимбалюка П. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630351 від 18 жовтня 2023 року, складеного поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Терещуком В. А., вбачається, що 18 жовтня 2023 року о 23 год. 35 хв. на 393 км автодороги М-19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda SuperB державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 46312915 від 02.02.2023, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечує, посилаючись на те, що йому не було відомо про існування постанови, яка встановлювала обмеження щодо керування ним транспортними засобам, про неї він дізнався під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Аліменти він регулярно сплачував поштовими переказами, державний виконавець не проводив перевірку обставин щодо заборгованості зі сплати аліментів і без такої перевірки виніс постанову.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк П. А. подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 будь-яких порушень чинного законодавства не вчиняв, докази його винуватості у справі відсутні, він не знав про існування постанови, яка встановлює обмеження щодо керування ним транспортними засобам, а дізнався про неї тільки під час зупинки транспортного засобу 18.10.2023 року поліцією. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, винесену щодо нього. 20.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де встановив, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази його обізнаності з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.02.2023 року з моменту її винесення і до складання протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2023 року. Крім того, ОСОБА_1 за домовленістю зі стягувачем сплачував аліменти на дитину через АТ «Укрпошта», що підтверджується копіями збережених фіскальних чеків. Стягувач повідомляла виконавчу службу про відсутність претензій до боржника та отримання аліментів. ОСОБА_1 стало відомо, що стягувач не повідомила виконавчу службу про отримання нею аліментів, так як з дитиною виїхала за межі України, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 5037 від 20.11.2023 по виконавчому провадженні № 46312915, отриманому боржником у виконавчій службі, встановлено, що станом на 01.11.2023 рахується заборгованість в сумі 71 277,50 гривень. ОСОБА_1 перерахував на рахунок виконавчої служби аліменти на загальну суму 72 700 гривень. Оскільки боржником повністю погашена заборгованість зі сплати аліментів, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Крім цього, ОСОБА_1 здійснює догляд за особою з інвалідністю першої групи, ветераном війни ОСОБА_2 , тому відповідно до ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження щодо нього не мало бути застосоване.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, як визначено ст. 245 КУпАП, є своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує ними керувати.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Баляк О. Б. серії ВП № 46312915 від 02.02.2023 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1035/2008, виданого 25.09.2008.

ОСОБА_1 та його захисник Цимбалюк П. А. пояснили, що дана постанова йому не надсилалась, а про її існування він дізнався 18 жовтня 2023 року під час зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції.

Проте будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про прийняту постанову від 02.02.2023 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відсутні докази, які б беззаперечно свідчили про доведення до його відома постанови державного виконавця від 02.02.2023 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та як наслідок умисне і свідоме порушення таких обмежень.

Окрім того, суд зазначає, що 20 грудня 2023 року тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було скасовано у зв`язку з погашенням заборгованості боржником, про що свідчить постанова державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.12.2023.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 247, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк