Справа № 482/747/23
Номер провадження 3/482/655/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., з участю законного представника потерпілої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ПП « ОСОБА_4 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537059 від 01.04.2023 року, 31.03.2023 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 неналежним чином утримував собаку породи «Лайка», власником якої він є, яка вільно пересувалася по населеному пункту м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул.. Данила Лимаренка без прив`язу та намордника, внаслідок чого належна ОСОБА_3 собака вкусила неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ліву щоку, завдавши шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_1 у вигляді тілесного ушкодження ( укушені рани в області лівої щоки), відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Законний представник потерпілої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду пояснила, що на місці події ОСОБА_3 відразу визнавав, що то була його собака і наскільки їй відомо, ОСОБА_3 вивіз собаку в поле і застрелив.

Дослідивши матеріали справи, які окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 537059 від 01.04.2023 року містять:

заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких, 31.03.2023 року близько 20.00 год. у м. Нова Одеса, по вул.. данила Лимаренка, собака біло-чорного кольору, хвіст бубликом, породи «Лайка», власником якого являється ОСОБА_3 , вкусила неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ліву щоку, завдавши шкоду його здоров`ю у вигляді тілесного ушкодження ( укушені рани в області лівої щоки);

письмові пояснення ОСОБА_3 ,. згідно яких він вказував, що його собака нікого не кусав, був вдома і нікуди з двору не виходив;

довідку, видану ОСОБА_5 в тому, що він 31.03.2023 р. звертався до травматологічного пункту з побутовою травмою і встановлено діагноз: укушені рани в області лівої щоки.

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП та доказів його вини у його вчиненні, в розумінні ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять і суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно із протоколу, дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за повторне вчинення особою протягом року дій, передбачених ч.1 ст. 154 КУпАП , а саме - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

Разом з тим, у протоколі вказано що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, фабула протоколу не містить посилань на кваліфікуючі ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, натомість містить кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП завдання шкоди.

Відповідно, дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковані невірно,матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ним правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Досліджені судом докази є суперечливими і не дають змоги прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні правил утримування собак і котів з-за викладених у протоколі обставин.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.