ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Черевко С.П.,

при секретарі Табарчук Н.С.,

представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №1423/50000/23 від 14.08.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий 06.02.2018, органом 5101,

про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 року о 15:07 год. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску „Старокозаче-Тудора ВМО №3 митного поста „Білгород-Дністровський Одеської митниці в напрямку з України до Молдови, в`їхав рейсовий автобус Одеса-Кишинів реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . У даному транспортному засобі прямував у якості пасажира гр. України ОСОБА_3 .

В ході проведення митного огляду особистих речей, що належить гр. України ОСОБА_4 без ознак приховування від митного контролю було виявлено металеву монету жовтого кольору круглої форми 1895 р. 1 шт. В ході перевірки монет було виявлено, що монета виготовлена до 1960 р., та можливо являється предметом, що відносяться до культурно історичних цінностей, та можливо має художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України, в наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України. Жодних документів на монету в гр. України ОСОБА_1 при собі не було.

Враховуючи той факт, що монета переміщувалась через митний кордон України без ознак приховування, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 471 Митного кодексу України.

За даним фактом 14.08.2023 було складено протокол про порушення митних правил №1423/50000/23 у відношенні громадянина України ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 471 МК України.

Згідно ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі, до судового засідання не з`явився.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси, з чим особу ознайомлено. Таким чином, особі було достовірно відомо, що розгляд справи відбуватиметься у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому ОСОБА_3 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи, обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом та відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.08.2023, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вказана монета йому дісталась від батька, про декларування не знав.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді вважав, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України.

Вислухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно ст.374 Митного кодексу України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», п.5 «Культурні цінності за кодами 9701 10 00 00 , 9701 90 00 00 , 9702 00 00 00 , 9703 00 00 00 , 9704 00 00 00 , 9705 00 00 00 , 9706 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД , виготовлені 50 і більше років тому, незалежно від їх вартості та способу переміщення через митний кордон України, підлягають письмовому декларуванню».

Відповідно до Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року №1068-XIV і ст.19 Закону України «Про державні нагороди» від 16 березня 2000 року №1549-ІІІ та можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі відповідних документів.

Судом встановлено, що 14.08.2023 року о 15:07 год. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску „Старокозаче-Тудора ВМО №3 митного поста „Білгород-Дністровський Одеської митниці в напрямку з України до Молдови, в`їхав рейсовий автобус Одеса-Кишинів реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . У даному транспортному засобі прямував у якості пасажира гр. України ОСОБА_3 .

В ході проведення митного огляду особистих речей, що належить гр. України ОСОБА_4 без ознак приховування від митного контролю було виявлено металеву монету жовтого кольору круглої форми 1895 р. 1 шт. В ході перевірки монет було виявлено, що монета виготовлена до 1960 р., та можливо являється предметом, що відносяться до культурно історичних цінностей, та можливо має художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України, в наслідок чого є забороненим (обмеженим) до переміщення через митний кордон України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 не заявив митному органу відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

На момент перетину митного кордону України жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вищевказаної монети ОСОБА_3 співробітникам митного органу не надав.

Згідно Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999, Додатку 1 до Інструкції «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», пункту 12 Переліку сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю не потрібен, виявлена монета датована до 1960 року, тому переміщувались через митний кордон України з порушенням вищезазначеного Закону, Інструкції та Порядку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1423/50000/23 від 14.08.2023, доповідною запискою державного інспектора, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №1423/50000/23 від 14.08.2023.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 471, 527-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1423/50000/23 від 14.08.2023, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Черевко С.П.