ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/709/23 Справа № 702/869/23 Категорія: ч. 2 ст. 172-14 КУпАП Головуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги заст. керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Курила М.П. на постанову Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 4.12.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 звільнено від адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 17214 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого провадження, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрите.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заст. керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Курило М.П. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17214 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 15 діб.

Дослідивши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адмінправопо-рушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлено такий порядок, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП (зі змінами внесеними Законами України від 14.10.2014 р. № 1697-VII, від 16.03.2017 р. № 1952-VIII, від 3.10.2017 р. № 2147-VIII ) визначено, що постанова судді у справі про адмінправо-порушення може бути оскаржена особою, яку притягують до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Наведений у зазначеній вище статті перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адмінправопорушення є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

В поданій апеляційній скарзі прокурор посилається на загальні підстави оскарження судових рішень, які визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та практику ЄСПЛ, зокрема посилається і на вимоги ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Зазначені доводи не можуть бути визнані підставами, які підтверджують повноваження прокурора на оскарження постанови судді у справах про адмінправопорушення, в тому числі про військові адмінправопорушення, з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. та зміною функцій прокуратури, які визначені ст. 2 вказаного Закону, були внесені зміни до ст. 7 КУпАП, яку було доповнено частиною п`ятою такого змісту: «Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адмінправопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян».

Крім того, прокурора, як суб`єкта оскарження постанови судді у справі про адмінправопорушення, було виключено з відповідного переліку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, саме на підставі Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII.

Враховуючи вищенаведене, а також висновок наведений в ухвалі Конституційного Суду України від 8.12.2015 р. № 49-у/2015 (справа № 2-43/2015) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП про те, що аналіз вказаних положень Кодексу дає підстави для висновку, що має місце неузгодженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 Кодексу щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адмінправопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор взагалі та прокурор, який брав участь у розгляді справи, у відповідності до положень закону, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП, не наділені правом оскарження постанови судді у справі про адмінправопорушення. Як зазначено в ухвалі Конституційного Суду України питання, з яким звернувся автор клопотання, може бути вирішене лише у законодавчому порядку. Усунення неузгодженостей у законах не належить до повноважень Конституційного Суду України.

За змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адмінправопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто, прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адмінправопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Посилання прокурора на те, що санкцією ч. 2 ст. 17214 КУпАП передбачено стягнення в тому числі у виді арешту з утриманням на гауптвахті, тобто пов`язане з обмеженням особистої свободи особи, що надає йому процесуальне право на оскарження судового рішення є безпідставним та хибним, тому що прокурор невірно витлумачив норму закону. Тим більше, що судовим рішенням, яке прокурор намагається оскаржити, не застосовано стягнення, пов`язане з обмеженням особистої свободи особи.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що ним постанова судді оскаржується через порушення норм матеріального права, тобто не у зв`язку з реалізацією повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 287 та 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заст. керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Курила М.П., яка подана на постанову Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 4.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 - повернути прокурору.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Белах А.В.