БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1444/23
Провадження № 3/497/744/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 28.06.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Кальчево, Болградського району Одеської області, зі слів - продавець магазину "Левада", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якої встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , що виданий 22.12.2010р. Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2023 року працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №810760, згідно якого в цей день приблизно о 10:00 годині ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Інзовська, здійснювала торгівлю алкогольними напоям, а саме продала 100грам горілки без наявності ліцензії, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.156 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, пояснивши, що вона працює пордавчинею у кафе, яке не має ліцензії на продавж алкогольнх напоїв та тютюнових виробів, оскільки реалізує лише кофе, пиріжки, воду, соки, печиво, тощо. Накануні того дня в однго з працівників був день народження, який вони символічно відсвяткували після закриття кафетерію в його приміщенні - лише бутерброди, після чого залишилося трохи горілки у пляшці, яку майже ніхто не вживав. Керівник наказав позбавитися тієї горілки, щоби її навіть не було у приміщенні, та дозволив налити з неї 100гр. найманому працівнику, який в той день виконував в них деякі ремонтно-будівельні роботи, і вона налила у склянку тому працівнику горілки, аж в ту ж мить зайшли працівники поліції, які повідомили їй, що вона скоїла правопорушення. нічого не запитуючи. Вона злякалася, була схвильована, і тому підписала усе, що її просили, заспокоюючи, що їй нічого не буде. Вона навіть не читала, і, звісно, не розуміла, що в протоколі написано і що підписує.

Вивчивши надані суду матеріали та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в її діях ознаків правопорушення, передбаченого ст.156ч.1 КУпАП, - за кваліфікаційною ознакою: роздрібна торгівля алкогольними без марок акцизного податку, оскільки факт реалізації нею склянки горілки підтверджується, окрім її власних пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до протоколу, що містяться в матеріалах справи, рапортом працівника поліції про надходження відомостей про незаконну торгівлю без марок акцизного податку, іншими доказами, що були надані суду, містяться в матеріалах справи, та які були досліджені в ході судового засідання.

Однак, враховуючи дуже невелику кількість алкогольного напою (100гр. у склянці та 0,5 у пляшці, яка була вилучена), та відсутність доказів на повторне здійснення аналогічних дій чи контрольної закупки, суд дійшов всновку, що дії ОСОБА_1 є малозначними.

Так, торгівля є торговельно-технологічним процесом у магазині сукупністю пов`язаних, послідовно виконуваних операцій, метою яких є доведення товарів належної якості до торговельного залу для реалізації їх покупцям. Тобто, навіть разовий продаж алкоголюного напою не утворює склад торговельно-технологічного процесу, оскільки відсутня множинна складова процесу - є лише одинична дія - однократна реалізація однго товару.

Тому, у даному ж випадку, неможна було б кваліфікувати дії ОСОБА_1 як "торгівля" - лише як продаж, в разі достатніх доказів на підтвердження факту реалізації нею горілки. Крім того, навіть якби вона здійснила двічі реалізацію по 100грн. горілки з тієї пляшки - це охоплювалось би поняттям одноразова дія, адже вона фактично реалізовувала би вміст однієї пляшки горілки.

Однак ОСОБА_1 не заперечувала факт того, що вона наливала алкоголь в склянку у приміщенні кафетерію для вживання його особою на місці, тому її дії з реалізації алкогольного напою для вживання суд визнає малозначними - саме з-за кількості реалізованого нею підакцизного продукту - 100гр. без ліцензії.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Тому, враховуючи вищевикладене, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення невеликої тяжкості, значних наслідків від якого не настало, у скоєному розкаюється, стверджує, що є прихильником законослухняності, - суд дійшов висновку про наявність підстав визнати малозначним вчинене правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження..., ухвалюється постанова про закриття справи.

Стягнення судового збору у випадку закриття провадження у справі - законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 156, 221, 268, 283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП визнати її дії малозначними і звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження у судовому засіданні.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова