Справа № 456/2782/23
Провадження № 3/456/1493/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, фізичної особи-підприємця, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2023 року о 23:37 год. по вул. О. Нижанківського у м. Стрий Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в`їхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги підпункту «в» пункту 20.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначене судове засідання з`явився, й після роз`яснення йому прав й обов`язків, визначених у ст. 63 Конституції України та у ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими свою вину у порушенні вимог підпункту «в» пункту 20.5. Правил дорожнього руху визнав, пояснивши, що він дійсно 23.05.2023 року близько 23:40 год. керував належним йому транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. О. Нижанківського у м. Стрий Львівської області та спершу здійснив зупинку та знаходився перед залізничним переїздом, після чого почав рух, однак який саме сигнал був на світлофорі, він не може вказати, так як не бачив його через розташування свого транспортного засобу, припускає, що сигнал світлофора міг бути забороненим (червоним). Відтак він щиро розкаюється у скоєному, просить не накладати на нього суворого адміністративного стягнення.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Так, відповідно до підпункту «в» пункту 20.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

У свою чергу, відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, регламентовано у ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у розумінні наведених приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278751, котрий складений 23.05.2023 року о 23:45 год. інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Голодовичем М.Я. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, котре призвело до порушення Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, щодо обставин події, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що останній порушив названий пункт Правил дорожнього руху;

- записом з відеореєстратора інспекторів ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, котрий кореспондується з фактичними обставинами цієї справи про адміністративне правопорушення та вказує на факт порушення зазначеним водієм названого пункту Правил дорожнього руху. Суддя звертає увагу, що такий запис із відеореєстратора, котрим зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі за єдиним унікальним номером 678/991/17.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, який керував транспортним засобом, здійснив в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, чим порушив підпункт «в» пункту 20.5. Правил дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, а вбачає наявність у розумінні ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини, яка пом`якшує його відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі пов`язаного із порушеннями Правил дорожнього руху, вперше, у зв`язку з чим, беручи до уваги також щире каяття цієї особи, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 2 ст. 123 КУпАП як мінімальне, - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення у нього транспортного засобу як його власника. На переконання судді, застосування зазначеного заходу адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-35, 40-1, 123, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення у нього як власника транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим він керував під час порушення Правил дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН