Справа № 752/73/23 Суддя в І-й інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/1569/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 - адвоката Рудіка Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року

ОСОБА_1 , обіймаючого посаду директора ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП із закриттям провадження у справі.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, обіймаючи посаду директора приватного підприємства «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, що проявилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 3 961 400 грн в декларації за квітень 2022 року.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду вказав на те, що зібраними матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її зміни шляхом виключення з резолютивної частини посилання на визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП. В обґрунтування доводів поданої скарги указав на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вказаний підхід суперечить висновку науково-консультативної ради при ВАСУ, відповідно до якого, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім цього, апелянт звернув увагу на те, що відкинувши питання строків притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять будь-яких доказів його вини. Так, ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» оскаржило в адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки, а також подане заперечення на акт перевірки, які наразі нерозглянуті. Наведене, з огляду на положення ст. 56.15 ПК України, зупиняє виконання грошових зобов`язань за вказаним рішенням до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Між тим, до вирішення питання за результатами адміністративного оскарження Акту перевірки та податного повідомлення-рішення, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163? КУпАП, на переконання апелянта було передчасним.Просив постанову судді змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Рудіка Н.В., який апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав, підтвердив викладені у ній обставини і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2022 року. При цьому, підставою складання протоколу був Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» від 16.11.2022 року № 319/34-00-07-02/23393195.

Як вбачається із матеріалів справи, на Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» від 16.11.2022 року № 319/34-00-07-02/23393195 директором підприємства ОСОБА_1 було подано заперечення до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Крім цього, до Державної податкової служби України директором підприємства ОСОБА_1 була подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 р. № 2, строк розгляду якої був продовжений до 09.03.2023 року.

Наведене, відповідно до положень п.56.15 ст.56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративне оскарження ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВАЙТЕРРА УКРАЇНА» від 16.11.2022 року № 319/34-00-07-02/23393195 та податкового повідомлення-рішення від 23.12.2022 р. № 2, виключало можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по факту порушення ведення податкового обліку, оскільки в основу доведення вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, органом, який склав протокол був покладений Акт перевірки підприємства на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення, які до дня закінчення процедури адміністративного оскарження не могли стверджувати про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163?КУпАПщо виключає можливість провадження у справі.

Наведене, свідчить про відсутність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163? КУпАП, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

У зв`язку із викладеним, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 163? КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях події цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.