Справа №720/1359/23
Провадження №3/720/603/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., захисника Апетракіоае Г.В., правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 , працює, громадянка України,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Що, 20.05.2023 року інспектором поліції роти №2 взводу №2 БУПП в Чернівецькій області Табарану М.М. складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 20.05.2023 року о 00 годині 10 хвилини керувала автомобілем марки Хюндай Сантафе, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-03 247 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала в повному обсязі та суду показав, що 20.05.2023 року о 00 годині 10 хвилин вона керувала автомобілем марки Хюндай Сантафе державний реєстраційний номер, НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції по дорозі біля Будинку культури в с. Бояни Чернівецького району. Під час перевірки документів працівник поліції запропонував їй пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оскільки був відчутний запах алкоголю в салоні автомобіля, вона пояснила, що алкоголь вжив чоловік який сидів поряд з нею на пасажирському сидінні. Під час спілкування з працівниками поліції їй було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, вона пояснила що вагітна, а тому боїться пройти освідчення. Проти цього також категорично заперечував чоловік. В процесі розмови з працівниками поліції їй стало погано та викликали швидку, яка доставила її до Новоселицької лікарні, де їй була надана медична допомога. Перебуваючи в лікарні працівники поліції не запропонували пройти освідчення в лікарні, а оформили адміністративний протокол. Вона вважає себе не винною та просить суд справу провадженням закрити.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №444542 від 20.05.2023 року судом встановлено, що 20.05.2023 року ОСОБА_1 о 00 годині 10 хвилин керувала автомобілем марки Хюндай Сантафе, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-03 247 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці, чим порушила п. 2.5 ПДР України .

З переглянутого відеозапису з Боді камер працівників поліції встановлено, що автомобіль марки Хюндай Сантафе державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції біля Будинку культури в с. Бояни Чернівецького району, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 поліцейські виявили що з салону автомобіля чути алкоголем та водію було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, проти цього категорично заперечував поряд сидячий чоловік пояснюючи працівникам поліції, що дружина вагітна. Під час розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, їй стало погано та була викликана швидка медична допомога, на який ОСОБА_1 була доставлено до КП «Новоселицька лікарня». Після отримання медичної допомоги перебуваючи в лікарні а саме у приймальному відділенні працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення у межах двохгодинного часу визначеного для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння після зупинення транспортного засобу а в 01 годині 47 хвилин пояснили їй, що оскільки вона на місці зупинення в с. Бояни, не погодилась пройти освідчення на неї буде складений адміністративний протокол.

До протоколу також додається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направлення для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу на освідчення ОСОБА_1 ..

Вислухавши покази правопорушника позицію захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюються, вона оспорює не правильне трактування працівниками поліції факту відмови від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з матерів справи, а саме з відеозапису, на ньому не зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вона лише пояснює, що боїться пройти оскільки вагітна. Будучи доставлена до КП «Новоселицька лікарня» у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я, та після отримання медичної допомоги працівники поліції у межах встановленого часу, двох годин з моменту встановлення підстав для проходження освідчення не пропонують ОСОБА_1 пройти освідчення в лікарні а використовують ситуації на свою користь з метою оформлення протоколу про відмову від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що відповідно до листа з КП «Новоселицька лікарня» від 29.06.2023 року за №871 має право проводити освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103 від 17 грудня 2008 р. передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, працівники поліції проігнорували факт знаходження на приймальному відділені КП «Новоселицька лікарня» та у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція), не запропонували пройти ОСОБА_1 освідчення на стан алкогольного сп`яніння, хоча до протоколу додають направлення для освідчення до медичного закладу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення працівниками поліції про оформлення адміністративного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 247,283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.