Справа № 444/2651/23
Провадження № 3/444/1427/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Куликовець Ігоря Миколайовича, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гарасимів Богдана Ілліча розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купичволя, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Бутинського лісництва, паспорт № НОМЕР_1 виданий 28.02.2020 року; орган, що видав - 4628, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 262134 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 , 29.05.2021 року о 19 год. 00 хв. на 3 км. + 500 м. автодороги Західний обхід м. Львова керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_3 з причіпом ПГ-02-Б, номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по естакаді, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1 здійснив стоянку для виконання повороту ліворуч, таким чином своїми діями створи небезпеку для дорожнього руху, а саме змусив раптово гальмувати транспортний засіб марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та транспортний засіб марки "DAF FAD CF85.430", номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , які рухались позаду в попутньому напрямку, внаслідок чого між транспортними засобами марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_5 та "DAF FAD CF85.430", номерний знак НОМЕР_6 відбулося зіткнення. В подальшому транспортний засіб марки "RENAULT MEGANE", внаслідок інерційногго руху зіткнувся з причіпом ПГ-02-Б, номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 15.10 а, 15.9 в Р 34 в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав та суду пояснив, що 29.05.2021 року о 19 год. 00 хв. по автодорозі Західний обхід м. Львова, тобто по головній дорозі, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_3 з причіпом ПГ-02-Б, номерний знак НОМЕР_4 зі швидкістю 30-40 км. год. Спускаючись з горба, бачив позаду свого транспортного засобу грузовик, який був далеко від нього. Через певний проміжок часу відчув удар у свій автомобіль, внаслідок якого його транспортний засіб викинуло ударом на зустрічну смугу руху, де він і зупинився. Наголосив, що коли їхав по головній дорозі, то жодних зупинок (в тому числі вимушених) не робив, правил дорожнього руху не порушував. Де взявся легковий автомобіль під керуванням, як потім вияснилося водія ОСОБА_3 , він не знає, однак припускає, що такий здійснював обгін грузовика з правої сторони і побачивши його автомобіль, не мав вже куди подітись, оскільки його полоса руху закінчилась, а тому уникнути ДТП йому не вдалося. Вважає, що його вина у даному ДТП відсутня, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Куликовець Ігор Миколайович 11.09.2023 року подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні. У даному клопотанні зазначив, що 24.05.2021 року о 19:00 год. на автодорозі Західний обхід м. Львова 3 км. + 500 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , RENAULT MEGАNЕ, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та DAF FAD д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262134 від 24.07.2023 року та постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області механізм ДТП був наступним: автомобіль DAF здійснив зіткнення у задню частину автомобіля RENAULT, в подальшому автомобіль RENAULT внаслідок інерційного руху зіткнувся з причіпом автомобіля VOLKSWAGEN. Також, зазначено, що до моменту ДТП водій RENAULT здійснював обгін автомобіля DAF з правого боку по додатковій смузі руху. На місці ДТП працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №199283 від 24.05.2021 року відносно водія автомобіля DAF ОСОБА_2 та передано на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. При розгляді справи про адміністративне правопорушення Стрийським міськрайонного суду Львівської області було проведено дві експертизи (висновок експерта 3659 від 26.10.2021 року; висновок експерта 474/22-22 від 14.03.2023 року). Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2023року у справі №456/2633/21 ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі. У зв`язку з визнанням водія автомобіля DAF ОСОБА_2 невинуватим, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля RENAULT ОСОБА_3 та справу скеровано у Яворівський районним суд Львівської області та протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 та справу скеровано у Жовківський районний суд Львівської області. Звергає увагу суду на те, що Яворівським районним судом Львівської області розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля RENAULT ОСОБА_3 та прийнято постанову від 24.07.2023 року у справі №944/4492/23, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Проте, як слідує зі змісту постанови Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та суд констатував, що вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, які є аналогічні як і в даній справі.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а надані суду докази жодним чином не підтверджують винуватість у вчиненому ДТП, виходячи з наступного. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №262134 від 24.07.2023 року складений відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній здійснив стоянку на автодорозі чим порушив вимоги пунктів 15.9В, 15.10А Правил дорожнього руху, які забороняють зупинку та стоянку на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях. Проте, такі відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Як слідує, з пояснень ОСОБА_1 наданих на місці ДТП, він рухався по об`їздній дорозі в напрямку с. Підрясне, тобто він не здійснював жодних поворотів/з`їздів з дороги на якій відбулось ДТП. Крім того, інші учасники ДТП також надали свої пояснення на місці ДТП та не зазначили проте, що автомобіль VOLKSWAGEN здійснив зупинку чи стоянку. Тобто, зазначені в протоколі відомості проте, що ОСОБА_1 здійснив зупинку не відповідають дійсності та ОСОБА_1 не вчиняв дій які могли спричинити вказане ДТП. Як слідує з пояснень водія DAF ОСОБА_2 , автомобіль RENAULT здійснив обгін по правій стороні (по додатковій смузі руху), після чого і відбулась вказане ДТП. Той факт, що водій RENAULT ОСОБА_3 рухався по додатковій смузі руху і з правого боку від автомобіля DAF та здійснив обгін вказаного автомобіля підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області, в якому описані покази водіїв надані безпосередньо в судовому засіданні. Так, водій автомобіля RENAULT підтвердив той факт, що він здійснив обгін автомобіля DAF з правого боку їхавши по додатковій смузі, а водій автомобіля DAF ОСОБА_2 , зазначив, що його з правого боку по обочині обігнав автомобіль RENAULT. Як слідує з Висновку експерта №474/22-22 від 14.03.2023 року, показання водія ОСОБА_3 не є спроможними, зокрема коли він здійснював з"їзд на основну смугу руху, автомобіль DAF був позаду нього на відстані близько 50 метрів. Дане пояснення суперечить поясненням ОСОБА_2 , який зазначив, що ""його з правого боку по обочині обігнав автомобіль RENAULT"; згідно п. 11 Висновку, водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5, 1.10 ГІДР (в частині визначення термінів безпечна дистанція, дати дорогу, узбіччя); згідно п. 13 Висновку, дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди. В сукупності даних висновків експерта вбачається, що саме дії ОСОБА_3 спричинили вказану ДТІІ, оскільки при здійсненні обгону автомобіля DAF він з`їхав на обочину та в подальшому виїхав перед вказаним автомобілем, не надавши йому переваги у русі, чим створив аварійну обстановку. У постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2023 року у справі №456/2633/21 зазначено, що в межах справи було допитано експерта ОСОБА_5 , який надав пояснення, а саме: схема ДТП була взята ним до уваги. Одна з найважливіших ознак зіткнення- це осип грунту..... водій, який рухається по додатковій смузі руху повинен був пропустити автомобіль, який рухається по головній дорозі. Наголосив, що з вказаного вище слідує, що ОСОБА_3 здійснив обгін автомобіля DAF по правій стороні з додаткової смуги руху, при цьому здійснив з`їзд на грунтову дорогу, чим порушив правила дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи наведене вище слідує, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху про які йдеться в протоколі, при проведені експертизи та розгляді справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області не було враховано пояснення ОСОБА_1 , які він надав на місці ДТП. Більше того, працівники поліції, які здійснювали фіксацію ДТП, врахували надані на місці покази учасників ДТП і тому не складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що саме дії водія RENAULT ОСОБА_3 спричинили вказане вище ДТП, що підтверджує визнання ним вини та наявні докази у справі.

Як доказ у даній справі долучено висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №456/2633/21 від 14.03.2023 року №747/2222. У пункті 13 Висновку зазначено, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням пригоди. Такі висновки експерта, на його думку, є передчасними та суперечать іншим висновкам експерта в межах даної експертизи. Так, у розгляді справи №456/2633/21 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_1 не брав участі та ним не було надано пояснень безпосередньо у суду. Експертиза проводилась лише з врахуванням пояснень наданих у суді водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . На його думку, без обгрунтованих пояснень ОСОБА_1 , експерт не мав можливості в повній мірі дослідити питання чи були наявні в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та чи такі дії перебувають в причинному зв`язку з пригодою. Крім того, експерту були надані письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав на місці ДТП, однак у п. 12 Висновку експерта зазначено, що "підтвердити або спростувати спроможність показань водія ОСОБА_1 експертним шляхом, про обставини пригоди не видається можливим". Таким чином, експерт не зміг підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював зупинку транспортного засобу і в той же час, дійшов безпідставного висновку, що в його діях наявний причинний зв`язок з настанням пригоди.На його думку, висновок експерта в частині наявності в діях ОСОБА_1 причинного зв`язку з настанням пригоди не може бути взятим до уваги при розгляді даної справи. Вважає що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 , а тому справа №444/2651/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання неодноразово викликалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом направлення на адресу їх проживання (вказану в матеріалах адміністративних справ) судових повісток про виклик до суду та додатково шляхом телефонограми, але вони в судові засідання жодного разу не прибули.

Однак, ОСОБА_2 забезпечив явку свого захисника - адвоката Гарасимів Б.І., який подав на адресу суду клопотання про витребування із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріалів адміністративної справи № 456/2633/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Судом таке клопотання було задоволено, про що винесено відповідну постанову та направлено для виконання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Однак, станом на 05.12.2023 року таку не виконано.

В судовому засіданні адвокат Гарасимів Б.І. зазначив, що немає потреби у повторному витребуванні. Вважає, що суд може прийняти законне та обгрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів.

Учасники судового засідання погодились із поясненнями адвоката Гарасимів Б.І. та вважають що відсутня потреба у повторному витребуванні з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріалів адміністративної справи № 456/2633/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Куликовець І.М., захисника водія ОСОБА_2 - адвоката Гарасимів Б.І., вислухавши їх думку, взявши до уваги письмові пояснення та усні покази в судовому засіданні, які не є взаємосуперечиливими, приходжу до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 працвниками поліції складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУПАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 262134 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 , 29.05.2021 року о 19 год. 00 хв. на 3 км. + 500 м. автодороги Західний обхід м. Львова керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", номерний знак НОМЕР_3 з причіпом ПГ-02-Б, номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по естакаді, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1 здійснив стоянку для виконання повороту ліворуч, таким чином своїми діями створи небезпеку для дорожнього руху, а саме змусив раптово гальмувати транспортний засіб марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та транспортний засіб марки "DAF FAD CF85.430", номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , які рухались позаду в попутньому напрямку, внаслідок чого між транспортними засобами марки "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_5 та "DAF FAD CF85.430", номерний знак НОМЕР_6 відбулося зіткнення. В подальшому транспортний засіб марки "RENAULT MEGANE", внаслідок інерційногго руху зіткнувся з причіпом ПГ-02-Б, номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 15.10 а, 15.9 в Р 34 в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Тобто, з протоколу видно, що внаслідок нібито порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, 15.10 а, 15.9 в Р 34 в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР України сталася ДТП.

Так, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 15.9 в Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Пунктом 15.10 а Правил дорожнього руху передбачено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Однак, як з пояснень водія ОСОБА_1 , так і з письмових матеріалів справи судом не здобуто підтвердження того, що ним було порушено вказані п.п. ПДР України.

Суддею встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області було призначено у справі № 456/2633/21 судову автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта №747/22-22від 14.03.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №456/2633/21,складеного судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Ломакіним Б.В. (а.с.15-40), експертом зроблено наступні висновки. Так, у пункті 13 Висновку зазначено, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Однак, такі висновки експерта, на думку суду, є передчасними та суперечать іншим висновкам експерта в межах даної експертизи.

Так, у розгляді справи №456/2633/21 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_1 не брав участі та ним не було надано пояснень безпосередньо у суді, що видно з 5 абзацу мотивувальної частини постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2023 року (а.с. 7-14), тобто дана експертиза проводилась лише з врахуванням пояснень наданих у суді водіями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , а без обгрунтованих пояснень ОСОБА_1 , експерт не мав можливості в повній мірі дослідити питання чи були наявні в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та чи такі дії перебувають в причинному зв`язку з пригодою.

Однак, звертаю увагу на те, що експерту були надані письмові пояснення ОСОБА_1 , які він надав на місці ДТП, однак у п. 12 Висновку експерта зазначено, що "...підтвердити або спростувати спроможність показань водія ОСОБА_1 експертним шляхом, про обставини пригоди не видається можливим, з технічної точки зору". Таким чином, експерт не зміг підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював зупинку транспортного засобу і в той же час, дійшов висновку, що в його діях наявний причинний зв`язок з настанням пригоди. Тому на думку суду, висновок експерта в частині наявності в діях ОСОБА_1 причинного зв`язку з настанням пригоди не може бути взятим до уваги при розгляді даної справи.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні Стрийського міськрайонного суду Львівської області експерт пояснив, що "всі надані для дослідження матеріали справи ним були використані під час проведення експертного дослідження. Ним було перевірено пояснення обох учасників ДТП, однак взято до уваги лише об`єктивні дані, які не викликають сумніву. При цьому вихідні дані, надані ОСОБА_2 жодних сумнівів на відміну від пояснень ОСОБА_3 не викликали. Відеозапис дійсно це єдиний доказ, який свідчить про неспроможність пояснень ОСОБА_3 . Схема ДТП ним також була взята до уваги, зокрема вихідні дані, які були у ній описані. Одна з найважливіших ознак зіткнення це осип грунту. Зіткнення відбулося в межах смуги руху вантажного автомобіля. Водій, який рухається на автомобілі по додатковій смузі повинен пропустити автомобіль, який рухається по головній дорозі. Чи потерпілий ОСОБА_3 рухався по додатковій смузі, чи по узбіччі, жодного значення це немає. Значення має місцезнаходження вантажного автомобіля після ДТП. Після зіткнення вантажний атомобіль проїхав ще 10-15 м. Зіткнення відбулося після зони дії дорожнього знаку. З якої смуги, чи додаткової, чи з узбіччя повертав ОСОБА_3 значення немає, оскільки він повинен був пропустити вантажний автомобіль. Чи міг ОСОБА_2 уникнути зіткнення експертним шляхом встановити неможливо через відсутність даних про відстань. Дії ОСОБА_3 це не обгін, а випередження. Небезпека для ОСОБА_2 виникла, коли ОСОБА_3 почав гальмувати. Пошкодження на автомобілях, вказані у схемі ДТП свідчать про спроможність пояснень ОСОБА_2 ".

З постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2023 року (а.с.7-14) вино, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В той же час, згідно постанови Яворіського районного суду Львівської області від 24.07.2023 року долученої до матеріалів адміністративної справи захисником ОСОБА_2 - адвокатом Гарасимів Б.І. видно, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення вчиненого 24.05.2021 року та передбаченого ст. 124 КУпАп визнав. Провадження у справі відносно нього закрито у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом було оглянуто відеозапис з місця події, який був долучений до матеріалів справи захисником ОСОБА_2 - адвокатом Гарасимів Б.І. З нього видно, що рухаються три автомобілі, водієм першого з яких є ОСОБА_1 , про що він сам підтвердив у судовому засіданні. Інші учасники судового засідання не заперечили відносно цього.

Адвокат Гарасимів Б.І. навпаки ствердив, що у другому автомобілі (вантажному) перебував водієм його довіритель - гр. ОСОБА_2 .

Самого факту ДТП на відеозаписі не зафіксовано, однак з такого видно, що водій ОСОБА_1 рухається головною дорогою, з невеликою швидкістю та жодних зупинок чи стоянок не здійснює.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підставі наведеного, суд, не порушуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в Конституції України та міжнародних актах, не вдається до оцінки про те, чи є винуватими у вчиненні вказаного правопорушення потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки відносно них є вже винесені рішення, які набрали законної сили.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п.п. 1.5, 15.10 а, 15.9 в ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як всі сумніви щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, приходжу до висновку, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке гр. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, відсутні належні та допустимі докази вини останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з гр. ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Зеліско Р. Й.