Справа № 444/1659/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1716/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Осадця М. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 19.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 19.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 15.05.2023 року о 02 год. 42 хв. в м. Дубляни, по вул. Шевченка, 33, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS", р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу "Drager Alkotest - 6820", результат тесту №1564 від 15.05.2023 становить 1.10 проміле алкоголю, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Крім того, просить дослідити довідку КНП «Журавінська міська лікарня» Журавненської селищної ради Львівської області №140 від 12.10.2023 року та допитати свідка ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує, що технічний засіб, за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 не був відкаліброваним у встановлений законом строк, що вплинуло на результат огляду.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції справу розглянуто з участю захисника, в присутності якого встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо після події, згідно з якими він визнав, що 15.05.2023 року о 02 год. 35 хв. в м. Дубляни, по вул. Шевченка, 33, Львівського району, Львівської області керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS", р. н. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби;

-даними акту огляду та результатів огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1.1 проміле алкоголю;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, та на якому зафіксована процедура проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого 1, 1 проміле.

Відтак, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом жодними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Покликання захисника на те, що алкотестер не був відкаліброваним є безпідставним, оскільки міжкалібровочний інтервал приладу Alcotest 6820 відповідно до інструкції з експлуатації, що знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет становить 12 місяців, останнє калібрування було проведене 21.09.2022 року, а тому такий інтервал порушений не був.

Клопотання захисника про дослідження під час апеляційного розгляду довідки КНП «Журавінська міська лікарня» Журавненської селищної ради Львівської області №140 від 12.10.2023 року, а також необхідність допиту свідка ОСОБА_2 вважаю необґрунтованими, крім того, зазначені докази не досліджувалися у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 294 КУпАП, здійснює лише перевірку встановлених судом першої інстанції обставин.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 19.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Осадця М. Т. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.