20.06.2023 Справа № 756/5183/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5183/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши подання провідного інспектора Оболонської РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області А.Сенік, погоджене начальником Оболонської РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області М.Бударіною, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дителя міста Києва ( АДРЕСА_1 ),

на якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2021 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1831 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2023 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1831 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

Уповноважений представник персоналу органу пробації, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, 20.06.2023 до суду надійшла заява провідного інспектора А.Сенік про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши подання та перевіривши матеріали особової справи №02/2021, суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт.

За викликами направленими порушнику поштою за адресою місця проживання, що вказана у постанові суду, ОСОБА_2 до Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для ознайомлення з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не з`явився.

23.09.2021 були направлені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_2 за адресою, що вказана в постанові суду.

Відповідно до матеріалів перевірки здійсненої дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 проживає батько порушника - ОСОБА_3 , який повідомив, що його син - ОСОБА_2 протягом 11 років в даній квартирі не проживає, місцезнаходження останнього йому не відоме.

Згідно з повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.10.2021 ОСОБА_2 з`явився до Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, та його ознайомлено з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Під час ознайомлення порушник повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з чим, до Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлено запит про перевірку факту проживання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою з метою передачі особової справи для виконання по територіальності.

Відповідно до матеріалів перевірки Дніпровського РВ встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , порушник ОСОБА_2 не проживає.

01.11.2021 інспектором відділу зателефоновано за номером НОМЕР_1 до громадянина ОСОБА_2 з метою уточнення адреси місця проживання. В ході телефонної розмови порушник повідомив, що перебуває у відрядженні у м. Львів та після повернення з відрядження з`явиться до Оболонського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Згідно з повідомленням Оболонського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ), можлива адреса проживання громадянина ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів перевірки Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, за вищевказаною адресою проживає дружина порушника ОСОБА_5 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 протягом року в даній квартирі не проживає, місцезнаходження останнього їй невідоме.

10.06.2022 в ході телефонної розмови з інспектрором порушник повідомив, що продовжує перебувати у відрядженені у м. Львів, працює в ТОВ «Фліпов Д.Ю.», точну адресу місця проживання/перебування не повідомив.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Філіпов Д.Ю.», громадянин ОСОБА_2 дійсно працює в даному товаристві та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При перевірках працівниками Дніпровського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області та Дніпровського УП ГУНП у м. Києві факту проживання громадянина ОСОБА_2 за вищевказаними адресами місцезнаходження порушника не встановлено.

Згідно з повідомленням Київського відділу державної реєстрації смерті, реєстрація смерті громадянина ОСОБА_2 не проводилась.

Відповідно до матеріалів перевірки від 06.04.2023, здійсненої дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , проживає батько порушника ОСОБА_3 , який повідомив, що його син ОСОБА_2 протягом 13 років в даній квартирі не проживає, місцезнаходження останнього йому невідоме.

Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин ОСОБА_2 на військову службу не призивався.

Крім того, на телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 не відповідає.

Станом на 19.05.2023 місцеперебування порушника невідоме, що унеможливлює виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2021 стосовно ОСОБА_2 .

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 311 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 3251 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 3253 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 3892 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Статтею 3254 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

При цьому положеннями ст. 1832 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Однак, Центром пробації не надано жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_2 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, в розумінні терміну «ухилення», який викладений у ст. 1832 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 13.19 вищевказаного порядку - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до положень ст. 3892 КК України передбачено відповідальність за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. Разом з тим, будь-які відомості про внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ухилення засудженого від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - відсутні.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області просить суд вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови суду.

Проте, згідно ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, які саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови.

У зв`язку чим в задоволенні подання слід відмовити, а тому особова справа відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для продовження виконання постанови суду.

Керуючись статтями 298, 304, 305, 325-4 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в

У задоволенні подання провідного інспектора Оболонської РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області А.Сенік, погодженого начальником Оболонської РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області М.Бударіною, про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1831 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Касьян