ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Олійнича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536, 80грн. в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.03.2023 року о 00 год. 17 хв. в м. Чернівці, по вул. Зарожанській, 12, керував транспортним засобом BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв`язку з тим, що копію постанови він не отримував, а про її існування дізнався лише 12.06.2023 року, а тому вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку.

У поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.05.2023 р. щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

ЄУНСС: 727/2460/23

НП:33/822/408/23 Головуючий у І інстанції:Терещенко О.Є.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Зазначає, що працівники поліції, всупереч ст.266 КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом, що призвело до безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що він керував транспортним засобом.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги шляхом надіслання смс-повістки та поштового повідомлення, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі. Крім того, захисник адвокат Олійнич Ю.В. не заперечував проти розгляду справи без участі його підзахисного.

Заслухавши доводи захисника адвоката Олійнича Ю.В.,в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження і в апеляційній скарзі, суд доходить такого.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що така була розглянута судом 04.05.2023р. за відсутності ОСОБА_1 при цьому, даних про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на вказану дату, матеріли справи не містять. Копію рішення районного суду ОСОБА_1 отримав лише 17.06.2023 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №145265 (а.с.1), свідчать про те, що 08.03.2023 року о 00 год. 17 хв. в м. Чернівці, по вул. Зарожанській, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525i, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, жодних зауважень чи заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не мав та засвідчив своїм підписом правильність даних, викладених у ньому.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с.7- диск).

Вказане підтверджується також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.2), а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в ЧОНД (а.с.3).

Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години, про що повідомлено водія. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Більше того, на запитання працівника поліції : «Чому на мою законну вимогу не зупинились?», ОСОБА_3 відповів: «Я не побачив».

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6646851 від 08.03.2023р. (а.с.6).

Відомості щодо скасування вказаної вище постанови в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає.

Що стосується посилань апелянта на те, що його не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, то такі не є тією безумовною підставою для визнання його дій такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький