П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/995/23

Провадження №3/377/435/23

26 грудня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 22 листопада 2023 року серії ААД № 484029, 21.11.2023 року о 23 годині 23 хвилин в м. Славутич, на перехресті вул. Фестивальній - проспект Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLVO S80, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор.

Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу від 22 листопада 2023 року серії ААД № 484028, 21.11.2023 року о 23 годині 22 хвилин в м. Славутич, по вул.. Фестивальній на перехресті проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLVO S80, державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді від 05 грудня 2023 року справу № 377/996/23, провадження № 3/377/436/23 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано із справою № 377/995/23, провадження № 3/377/435/23 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

06.12.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

07.12.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою.

14.12.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

19.12.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення. В яких зазначено, що вину за ст. 124 КУпАП визнає та щиро кається. Відносно протоколу серії ААД №484029 за ч.1. ст.130 КУпАП не погоджується в повному обсязі. Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду па стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно до відеозапису адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції взагалі не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказали на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що він погодився.

З відеозаписів вбачається, що він погодився на медичний огляд в закладі охорони здоров`я і відеозапис не містить його відмови у медичному закладі. Крім того, у протоколі не зазначені які саме він вчинив дії щодо ухилення від огляду.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не складався, що підтверджується його відсутністю в матеріалах справи, а також тим, що на підпис другий примірник не надавався на місці зупинки.

Поліцейські порушили п.6 розділу І, п.п.5-6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.п.3-4,8 Постанови від 17 грудня 2008 року Кабінету Міністрів України №1103, ч.2 ст.266 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закритю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

19.12.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у штабі НГУ.

У призначене судове засідання 26.12.2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_2 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 20.12.2023 року об 17 годині 57 хвилин у додаток «Viber». Також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Перевіривши всі матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та вина ОСОБА_1 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484028 від 22.11.2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та який підписаний ОСОБА_1 ;

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С., відповідно до якого 21.11.2023 р. на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянина, про те що біля магазину «Союз» на перехресті водій вольво скоїв ДТП в`їхав у електроопору, травмовані відсутні;

- схемою місця події ДТП, яка сталася 21.11.2023 року, о 23 годині 20 хвилин, на перехресті вул.. Фестивальній - проспект Незалежності м. Славутич, на якій схематично зображено розташування автомобіля, дорожня розмітка, визначено напрямок руху та схематично зображено місце зіткнення, визначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу VOLVO S80, державний номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, а саме деформація передньої частини, права сторона дві двері.

- рапортами поліцейських СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області С.Ситенка та В. Бондаря, відповідно до яких 21.11.2023 року, вони перебували на добовому чергуванні у складі ГРПП. О 23 годині 43 хвилин на логістичний пристрій надійшло повідомлення про те, що неподалік магазину «Союз» відбулось ДТП. По прибуттю на місце події, виявлено автомобіль VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_3 який мав механічні пошкодження. В ході перевірки встановлено що автомобілем керував ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля, і перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП, на що водій відмовився. В подальшому запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР. На що водій погодився. Проте в приміщенні лікарні від проходження відмовився. В подальшому водія запрошено до ВП №2 для складання матеріалів, де роз`яснено ст.. 268 КУпАП та ст..63 Конституції України та складено адміністративні матеріали;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2023 року;

- листом КП «Славутич-Електромережі» про пошкодження опори освітлення;

- фотознімками розташування автомобіля та пошкоджень на ньому після ДТП;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_4 з відкритими категоріями А, В;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO S80, на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_5 ;

- відеозаписом, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дослідив додані до матеріалів наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484029 від 22.11.2023 року;

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023 року 00 год. 08 хв.;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С., відповідно до якого 21.11.2023 р. на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянина, про те що біля магазину «Союз» на перехресті водій вольво скоїв ДТП в`їхав у електроопору, травмовані відсутні;

- копію посвідчення водія на імя ОСОБА_1 НОМЕР_4 з відкритими категоріями А, В;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу VOLVO S80, на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_5 ;

- рапорти поліцейських СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області С.Ситенка та В. Бондаря, відповідно до яких 21.11.2023 року, вони перебували на добовому чергуванні у складі ГРПП. О 23 годині 43 хвилин на логістичний пристрій надійшло повідомлення про те, що неподалік магазину «Союз» відбулось ДТП. По прибуттю на місце події, виявлено автомобіль VOLVO, державний номерний знак НОМЕР_3 який мав механічні пошкодження. В ході перевірки встановлено що автомобілем керував ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля, і перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП, на що водій відмовився. В подальшому запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» СМР. На що водій погодився. Проте в приміщенні лікарні від проходження відмовився. В подальшому водія запрошено до ВП №2 для складання матеріалів, де роз`яснено ст.. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України та складено адміністративні матеріали;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 04.12.2023 року;

- диски з відеозаписами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заперечення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, всі долучені докази в їхній сукупності, дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, а саме не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено у статті 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 ПДР України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 29 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд дослідив додані до матеріалів документи, та прийшов до висноку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглядом відеозаписів, зафіксовано рух автомобіля, який не впорався з керуванням та здійснив ДТП з електроопором. На відео зафіксовано розмову поліцейського з водієм біля автомобіля. Під час спілкування з водієм поліцейського, ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, а у разі відмови у найближчому медичному закладі. З відеозапису з КНП «Славутицька міська лікарня» видно що ОСОБА_1 , проходив процедуру освідчення та не відмовлявся від її проведення. Переглядом відеозаписів підтверджується порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, дії поліцейського не відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів серії ААД №484028 та ААД №484029 від 08.12.2023 року, під час його складення у ОСОБА_1 , тимчасово вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії АІВ № 130878.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко