КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №133/3415/23
Номер провадження № 3/133/1579/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонногосуду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "Доменант",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року на адресу Козятинського міськрайонногосуду Вінницької області від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 853 від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення під час ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2017 рік в розмірі 47 930 гривень, 2021 рік - 117 гривень, 2022 рік - 642 гривні, за І-півріччя 2023 року - 12 794 гривні, чим порушено п. 44.1, п. 44.2, ст. 44, пп. 134.1.1, п.134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11, п. 140.5, ст. 140 ПКУ (зі змінами і доповненнями) від 02 грудня 2010 року, № 2755-VI, та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету в розмірі 78 934 гривні, чим порушено п.185.1 ст. 185.1, п. 186.1, ст. 186, п. 182.1, ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, ст. 198 ПКУ від 02 жовтня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про розгляд справи про що свідчать довідки про доставку SMS 20 листопада 2023 року та 12 грудня 2023 року. Причини неявки суду не повідомила, будь - яких заяв та клопотань до суду не надходило.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 853 від 16 жовтня 2023 року, актом № 17033/02-32-07-01/36532900 від 16 жовтня 2023 року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що судом отримані достатні докази, які достовірно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, ч. 1 ст. 163-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: