Справа № 450/3094/22 Провадження № 3/450/236/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076277 від 19.09.2022 року, ОСОБА_1 , 19.09.2022 року о 15.40 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 , керуючи транспортним засобом BMW 66x/GT 21 з д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на дику тварину, яка вибігла на проїзну частину. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гоштанар Г.В. підтримала подані на адресу суду ОСОБА_1 пояснення та просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснила, що 19.09.2022 року орієнтовно 15.40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на ділянці дороги Буськ-Львів траси Київ-Чоп М-06, під час руху на проїзну частину раптово вискочила дика тварина (коза). Останній вказує, що його автомобіль рухався зі швидкістю орієнтовно 60/км год. про що було ним надано пояснення, які долучені до матеріалів справи. Згідно схеми місця ДТП, серед іншого, вказано, що освітлення місця ДТП- денне, стан покриття проїзної частини сухе. Крім того, дорога проходить вздовж лісової смуги, де відсутні дорожні знаки про можливий перетин автомобільної дороги дикими тваринами, які б застерігали водіїв від можливого зіткнення з ними. Для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та нехтуванням безпеки дорожнього руху. Так як, дика тварина раптово вибігла до проїзну частину та водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення з нею, за таких обставин, останній заперечує свою вину у настанні ДТП. Разом з тим, будь-яких інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень самого ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи не долучено. Від так, вина у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що має наслідком закриття провадження у справі

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД № 076277 від 19.09.2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які дані ним працівникам поліції при складенні протоколу та долученими до матеріалів справи в судовому засіданні, стверджується, що дика тварина раптово вискочила на проїзну частину, та пошкодила автомобіль. При цьому автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 60 км/год.

Разом з тим, ОСОБА_1 покликається на те, що жодних дорожніх знаків, які б попереджали водіїв про те, що дика тварина може вибігти на дорогу не було. В схемі долученої до протоколу також не зазначено про наявність відповідного знаку на дорозі.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транс порті» від 23.12.2005 року № 14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Проте, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би свідчив про неправомірність дій водія ОСОБА_1 , що мало наслідком настання ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 , та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук