Справа №323/3640/21
Пр.3/336/2028/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Запоріжжя

Cуддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження невідомо, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2021 на розгляд Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які передані в провадження судді.

Згідно з ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Так, розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 №29/09-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справа 13.04.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 13.04.2023 передана в провадження судді Вайнраух Л.А.

Судом встановлено, що 18.12.2021 о 13-30 годині у м.Оріхів по вул. Г.Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_1 Муравей-2 М ТМЗ-5402-02, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук та пальців, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. Зазначеними діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Особа, відносно якої складено протокол, неодноразово повідомлялась про дату, час й місце розгляду справи, а саме, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України, а також засобами поштового листування. Заяв або повідомлень, клопотань до матеріалів справи не надходило, про поважні причини неявку суду з боку особи, відносно якої складено протокол, не повідомлено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Враховуючи наведене, вжиття всіх необхідних та достатніх заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

За нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до примітки до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина вказаної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №253950 від 18.12.2021, із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , відповідно до якого від підпису та отримання копії, а також надання пояснень із посиланням на ст.63 Конституції України він відмовився. Протокол засвідчений підписами поліцейського Шершньова С.В. та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До протоколу додаються матеріали справи, досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, що містять достатні дані на підтвердження події та складу правопорушення в діях зазначеної особи: рапорт поліцейського СРПП ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Шершньова С. від 18.12.2021, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що у їх присутності водію запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, від проходження якого він відмовився. Свідки показали також у своїх поясненнях, що водій відмовився підписати протокол й отримати його копію. З пояснень свідка ОСОБА_4 , - ОСОБА_1 підтвердив, що випив 50 грамів горілки, керував транспортним засобом.

Крім того, до протокола додані направлення на огляд водія за формою згідно з додатком №1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2021 із приміткою про відмову у проходженні медичного огляду ОСОБА_1 , засвідчені копії постанови ЕАО №5161667 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.12.2021, за даними якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення 18.12.2021 по вул. Г.Сагайдачного у м.Оріхів правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом Муравей 2 м 5580 ЗПГ без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також без застебнутого мотошолома.

Ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені співробітниками поліції у водія, відповідають тим, що вказані у протоколі та переліку, наведеному у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом ВМС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

Під час складання протокола посвідчення водія не вилучалось, відсутнє у водія, про що наявна відповідна довідка інспектора СЮП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Ю.Царегородцевої від 20.12.2021.

Крім того, до протоколу доданий відеозапис, під час відтворення якого обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження, зокрема, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у присутності свідків, який також зазначив, що вживав алкогольні напої, відмовляється від надання пояснень та отримання копії протокола.

Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою посадовою особою 18.12.2021, що відповідає даті вчинення правопорушення. Проте, справа передана до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя вже після спливу одного року з дня вчинення правопорушення. Тобто, з об`єктивних причин, своєчасний розгляд був унеможливленим.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 18.12.2021, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 33-35, 38, 130, 247, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.6 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А.Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік