Справа № 355/833/23
Провадження № 3/355/471/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришивського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши з участю захисника Блохіної О.В. протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. начальника ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області підполковника поліції Яковлєва Є.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Баришівка Київської області, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає у АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 31 травня 2023 року близько 13 години 00 хвилин в смт. Баришівка по вулиці Центральній 10 в магазині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Захисник Блохіна О.В. у судовому засіданні подала письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Пояснення обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про сам магазин, а саме: точної адреси, номеру, назви магазину, оскільки в неї мається їх декілька на тій самій вулиці. Не вказано хто конкретно продавав цигарки, власник магазину, орендар, чи найманий продавець, хто з них і чому не надав відповідні документи. До матеріалів справи не надано правовстановлюючих документів на магазин, копії договору оренди, тощо. В даній категорії справи є обов`язковим присутність свідків , яких не було, при вилученні майна повинна бути обов`язкова присутність понятих, яких не вбачається. В протоколі про адміністративне правопорушення додано акт вилучення, в якому не вказано де саме здійснено вилучення, підстави вилучення, в зв`язку з чим та в кого саме. Вилучення електронних цигарок здійснено одноособово дільничним ОСОБА_2 без присутності свідків, понятих у кого саме, як того вимагає законодавство. До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано невідомі фотозображення невідомих товарів. З таких підстав вказані вище докази надані на підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не обґрунтовані, мають сумнів та не можуть вважатись належними доказами вчиненого особою адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення захисника дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, слід прийти висновку, що згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ, є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

За ст. 256 КУпАП слід, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, що надійшов до суду, не викладена повністю суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема, взагалі не зазначено, кому і ким була здійснена продаж електронних сигарет та пристрої для споживання тютюнових виробів в якій кількості, та на яку суму.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, який нормативний акт було порушено.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у скоєнні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання вказаної особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону вказаного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Аналізуючи письмові докази, які містяться в матеріалах справи слід прийти до переконання, що надані докази не дають підстав обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на її користь, слід прийти до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними доказами, отже, і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ № 474313 від 31 травня 2023, акту вилучення від 31 травня 2023 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження від 05 травня 2023 року у ОСОБА_1 було вилучено електронних сигарет кількістю 353 штуки, які зберігаються у чорних пакетах з бірками №1,№2,№3 без марки акцизного збору.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п. п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно ст. 226.11 Податкового кодексу України та п. 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються. У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено ст. 228.3 Податкового кодексу України. Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 Податкового кодексу України).

Отже , вилучені в ОСОБА_1 електронні сигарети у кількісті 353 штуки без марок акцизного збору, підлягають конфіскації з подальшим знищенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 156, 221, 247, 265, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Електронні сигарети у кількісті 353 штуки без марок акцизного збору, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області конфіскувати з подальшим знищенням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, протягом 10 днів шляхом направлення скарги через Баришівський районний суд київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов