Справа 682/1252/23
Провадження № 3/682/578/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Горщара Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2023 серії ААД № 303069, 11.05.2023 о 19 год. 39 хв. в м. Славута по вул. Б.Хмельницького, 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння зафіксовано у Славутській міській лікарні. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а.) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив наступні обставини. 11.05.2023 він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, хоча жодних причин для зупинки не було. Працівники поліції повідомили, що причиною зупинки є необхідність перевірки реєстрації авто. В ході перевірки документів йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вказавши, що у нього щось не так із поглядом. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовився, оскільки наркотичних речовин не вживає. В лікарні огляд проводився медсестрою, лікар приїхала пізніше після проведення тесту. Із тестом не погодився, оскільки результати показали вживання 5 різних наркотиків, що не відповідало дійсності. ОСОБА_1 просив пройти тест повторно та здати кров для аналізу, на що йому було відмовлено. Всі його заперечення та заявлені клопотання залишилися без розгляду.

Захисник Горщар Б.А. в судовому засіданні заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився медсестрою, а не лікарем. Згідно вимог Інструкції № 1452 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», для визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться лабораторне дослідження, а в даному випадку використовувався швидкий тест. Направлення на огляд водія до медичного закладу складалось вже в лікарні, що підтверджено відеоматеріалами. Щодо відібрання біологічного матеріалу у ОСОБА_1 захисник зауважив, що відібрання біологічних зразків відбувалось в одну ємність, яка не була герметично закрита та запакована, а не в дві, як того вимагає Інструкція. Крім того, на відео зафіксована розмова медичної сестри та працівника поліції, що не правильно занурено смужку ( тест) і що ймовірно є необхідність провести повторний тест. Зачекавши декілька хвилин та помітивши, що тест показує позитивний результат, працівник поліції говорить, що не має необхідності пролходити тест повторно, результат, є і тому потрібно складати висновок. У Висновку за результатами огляду не відображено, як саме проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Будь які зауваження ОСОБА_1 щодо пройденого тесту та його клопотання про повторний тест, або відібрання крові на лабораторне дослідження залишилися без розгляду та будь яких пояснень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

До матеріалів справи додано такі докази :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 303069 від 11.05.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023 відносно ОСОБА_1 ;

-висновок № 20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння: позитивний тест на амфетамін, маріхуана, екстазі.

- матеріали відеофіксації від 11.05.2023, якими зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 303069 від 11.05.2023 не вказано на наявність у ОСОБА_1 жодної з ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння. В Направленні та Висновку № 20 від 11.05.2023, складених відносно ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою для проведення медичного огляду, також не зазначено.

Згідно п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як видно із матеріалів справи, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 20 від 11.05.2023 складено лікарем ОСОБА_2 .

Однак, з досліджених в судовому засіданні матеріалів відеофіксації подій, які мали місцем 11.05.2023, вбачається, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було розпочато за відсутності лікаря ОСОБА_2 , остання з`явилась у приймальному відділенні КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» після відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків та проведення тестування.

Більше того, медичний працівник, яка проводила тестування ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не була обізнана із правилами проведення огляду, про що вона сама повідомила під відеозапис, та постійно запитувала у поліцейських, чи правильними є її дії.

Варто зазначити, що згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відеоматеріалами підтверджується, що в порушення зазначеної вимоги закону у ОСОБА_1 біологічні зразки було відібрано до однієї ємності.

Окрім того, згідно п.п. 16, 19 Розділу ІІІ Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутня інформаці про складання Акту медичного огляду на підставі якого складено висновок лікаря.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була грубо порушена.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, не дають суду підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не може бути обґрунтована доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283,284, 285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено: 04.07.2023 року.

Суддя Мотонок Т. Я.