МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/9264/23 Головуючий у місцевому судді Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/566/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю: секретаря - Ковальського Є.В.,

особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 ,

захисника Мутьєва Д.В.,

представника потерпілої особи Бузіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 адвоката Мутьєва Дмитра В`ячеславовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого оператором насосної станції

в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2023 року, 22 липня 2023 року о 09 год. 40 хв. в м. Миколаїв, по просп. Героїв України, біля буд. 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом "BMW 530D", д.н.з. НОМЕР_3 , який після зіткнення продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на нерухомий об`єкт - стовп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби та електричний стовп отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник особи, відносно якої провадження у справі закрито, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд формально підійшов до встановлення обставин справи. Відсутнє повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, в той час, коли орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, призначається експерт.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція №1395).

Вказана Інструкція містить окремий розділ IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції №1395 зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого обов`язково додаються в тому числі схема місця ДТП.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції №1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: «..6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;...». Тобто, зазначення місця зіткнення на схемі ДТП є обов`язковим.

За змістом оскаржуваної постанови від 04.12,2023 на схемі місця ДТП відсутнє позначення місця зіткнення транспортних засобів.

Проте, на думку апелянта, встановлення місця зіткнення транспортних засобів має суттєве значення для правильного вирішення даної справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази, в тому числі пояснення учасників ДТП містять невідповідності. А відтак, очевидною була необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

З огляду на вказане захисником до суду було подано клопотання про призначення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди від 22.07.2023 року, проте у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, про що 20.11.2023 постановлена відповідна ухвала.

Повторне клопотання було заявлено 04.12.2023 безпосередньо у судовому засіданні, у задоволенні якого також судом було відмовлено.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Двічі відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, на думку апелянта, судом першої інстанції грубо порушено вимоги діючого законодавства.

Захисник стверджує, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП вбачається, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України або наявність вини обох учасників ДТП.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції від захисника Мутьєва Д.В. надійшло клопотання щодо проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП, що мала місце 22.07.2023 р.

На вирішення експерту просить поставити наступні питання:

- з урахуванням інформації, відображеної на схемі огляду місця ДТП від 22.07.2023 р. та відображеної на фотознімках з місця ДТП, де відбулося зіткнення транспортних засобів та чи переміщалися транспортні засоби після ДТП? Якщо так, то які та в якому напрямку?

- як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в їх діях невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 запобігти ДТП?

- яка причина даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

Проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївському науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити, повідомили, що не заперечують оплатити експертизу.

Представник потерпілої особи Бузін О.В. категорично заперечував проти призначення експертизи. ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Під час розгляду справи судом першої інстанції захисником двічі заявлялося клопотання про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Проте судом було відмовлено у її призначенні, так як захисником не було наведено переконливих доводів з приводу її призначення та необхідності звернення до експерта, тобто для з`ясування спеціальних знань.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік питань, який вирішується автотехнічною експертизою, є:

Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Також перед експертами може бути поставлене питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи, зокрема є: визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Орієнтовний перелік питань, який вирішується транспортно-трасологічною експертизою, зокрема є:

Який механізм контактування ТЗ?

Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416890 від 19.09.2023 року вбачається, що 22 липня 2023 року о 09 годині 40 хв. в м. Миколаєві, Центральний район, по пр. Героїв України в районі будинку 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 530D» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , який після зіткнення продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на нерухомий об`єкт, а саме стовп електропередач. Внаслідок ДТП транспортні засоби та електричний стовп отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Також водій «BMW 530D» ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях, наданих в день ДТП, ОСОБА_3 зазначив, що 22 липня 2023 року приблизно о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем «BMW 530D», по пр. Героїв України в бік Тернівського кільця та в районі зупинки «Ательє», в цей час транспортний засіб «ВАЗ 2107», який рухався у зустрічному напрямку різко змінив напрямок руху, перетнув суцільну лінію і виїхав безпосередньо перед його автомобілем. Щоб уникнути зіткнення, він вивернув кермо вправо, в результаті чого його транспортний засіб викинуло на узбіччя та вдарило у електроспоруду.

Із пояснень ОСОБА_1 , наданих також в день ДТП 22.07.2023, вбачається, що приблизно о 09 год. 30 хв. 22.07.2023 він рухався керуючи своїм транспортним засобом «ВАЗ 2107» по пр. Героїв України біля зупинки «Ательє» в напрямку зупинки «Шкільна», проїжджаючи АЗС «БРСМ» йому стало погано, потемніло в очах і з причини того, що йому стало зле, не міг пояснити як його транспортний засіб потягнуло вліво. Внаслідок чого, автомобіль перетнув суцільну лінію і сталося ДТП із транспортним засобом «BMW 530D», який рухався у зустрічному напрямку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, ці пояснення були написані поліцейським і на їх прохання він підписав їх не читаючи, також не читаючи підписав протокол про адміністративне правопорушення. Насправді він не виїжджав на зустрічну смугу, а виїхав лівим колесом на розділювальну смугу, так як перед цим інший автомобіль витіснив його на розділювальну смугу. Рухаючись частково по розділювальній смузі, а частково по своїй смузі руху, він не змінював напрямок руху. На зустрічній смузі стояли на світлофорі 4 машини, автомобіль "BMW 530D", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , також рухався у зустрічному напрямку, змінив напрямок руху, об`їхав автомобілі, які стояли, виїхав на розділювальну смугу, де і відбулося зіткнення з його автомобілем в передню частину. На схемі ДТП неправильно зафіксовано положення автомобілів після зіткнення, так як вважає, що після зіткнення його автомобіль залишився стояти на розділювальній смузі, а автомобіль «BMW 530D» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на стовп електропередач.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, складеному 22.07.2023 в присутності понятих, в ньому зазначено : місце огляду, погодні умови при яких проводився огляд, експлуатаційні характеристики проїзної частини, спосіб регулювання руху на даній ділянці дороги, розташування транспортних засобів на місці пригоди відносно меж проїжджої частини; пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: деформація передньої частини автомобіля (бамперу, капоту, двох передніх крил), пошкоджено лобове вітрильне скло, також присутні царапини в передній частині автомобіля; пошкодження автомобіля «BMW 530D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме : деформація передньої частини автомобіля (бамперу, капоту, передніх крил), пошкодження правого порогу, колесо ліве вирване з осі, пошкоджено лобове скло, передня ліва та задня двері, також поріг лівий, маються подряпини на задньому лівому крилі; контактування автомобіля «BMW 530D» з навколишніми предметами, а саме з електромережевим стовбуром.

На схемі до протоколу огляду місця ДТП зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП та зафіксовані дані щодо ширини дороги, відстані між об`єктами, відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямок руху автомобілів, розлив рідини від автомобілю, осип бруду від транспортних засобів, слід шин, осип скла та пластика від т/з, електромережовий стовбур, дорожня розмітка. Проте місце зіткнення транспортних засобів не позначено.

Також на схемі ДТП наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР України (розділу 34 Дорожня розмітка), шириною 2 м, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках.

На вказаній схемі зазначено розташування автомобілів після зіткнення, зокрема частина автомобіля «ВАЗ 2107» знаходиться на розмітці 1.5 ПДР України, а частина на зустрічній смузі для руху. Розлив рідини від автомобілів, осип уламків та скла від транспортних засобів знаходяться на смузі, по якій згідно даних, відображених на схемі, рухався автомобіль «BMW 530D». Також на схемі зазначено гальмівний шлях автомобіля «BMW 530D» в межах смуги його руху та місце розташування автомобіля «BMW 530D» після зіткнення.

Крім того, до протоколу огляду місця ДТП також додані фотозображення, на яких зафіксовані пошкодження автомобілів, їх розташування після зіткнення, тощо.

Проаналізувавши зазначені обставини справи у їх сукупності, з метою усунення розбіжностей між фабулою скоєного ДТП, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №416890 та поясненнях ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу за матеріалами справи, а саме з урахуванням інформації, відображеної в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2023р., схемі огляду місця ДТП від 22.07.2023 р. та на фотознімках з місця ДТП.

Однак з урахуванням обставин справи та пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді апеляційної інстанції, на вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

Яким був механізм контактування транспортного засобу «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю «BMW 530D» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «BMW 530D» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 під час їх зіткнення?

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мали водії автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водіїв автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 , надані в суді апеляційної інстанції, а також механізм скоєння ДТП викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №416890?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.248, 251, 273 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 адвоката Мутьєва Дмитра В`ячеславовича задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу за матеріалами справи.

З урахуванням інформації, відображеної в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2023р., схемі огляду місця ДТП від 22.07.2023 р. та на фотознімках з місця ДТП, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яким був механізм контактування транспортного засобу «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю «BMW 530D» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та «BMW 530D» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 під час їх зіткнення?

-Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мали водії автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водіїв автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_1 , надані в суді апеляційної інстанції, а також механізм скоєння ДТП викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №416890?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова