Справа № 683/1840/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2511/10/22-01-07-05 від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме, при проведенні фактичної перевірки ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , 12 травня 2023 року о 13 годині 55 хвилин при проведенні контрольної розрахункової операції встановлено факт реалізації пива «Опілля» в кількості однієї пляшки по ціні 52 грн. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання, виробництво обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 із змінами та доповненнями, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Вказує, що вона займається лише реалізацією готових страв і алкогольними напоями не торгує. Зазначає, що частину приміщення вона орендує для фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка здійснює господарську діяльність у барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », займається реалізацією алкогольних напоїв та має відповідну ліцензію. 12 травня 2023 року біля 13 години відвідувачі ресторану «Новики» замовили у неї два стейки, а у барі напій «Соса Соla» 0.5 л та пляшку пива «Опілля». Відвідувачі хотіли розрахуватись безготівково, підганяли офіціанта і остання помилково при розрахунку грошові кошти за напої включила у спільний рахунок та зарахувала кошти на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до правової позиції, визначеної у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №2511/10/22-01-07-05 від 15 травня 2023 року вбачається, що при проведенні фактичної перевірки ресторану «Новики», що розташований по АДРЕСА_2 , де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , 12 травня 2023 року о 13 годині 55 хвилин при проведенні контрольної розрахункової операції встановлено факт реалізації пива «Опілля» в кількості однієї пляшки по ціні 52 грн. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 з 24 вересня 2020 року є фізичною особою-підприємцем з видом економічної діяльності «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)»; «постачання готових страв для подій»; «постачання інших готових страв»; «обслуговування напоями».

Відповідно до витягу з Реєстру платників єдиного податку від 01 жовтня 2020 року №348 ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , види господарської діяльності: «діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування»; «постачання інших готових страв»; «постачання готових страв для подій».

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 20 травня 2022 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність у ресторані «Новики».

Також згідно договору суборенди, укладеного 01 квітня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , остання орендує частину нежитлового приміщення площею 12 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 з 16 листопада 2022 року є фізичною особою-підприємцем із видом економічної діяльності «роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний)»; «роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах»; «обслуговування напоями».

Відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, реєстраційний номер 2300652, ФОП ОСОБА_2 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення бару у період з 24.03.2023 по 24.03.2024.

Допитана в суді якості свідка ОСОБА_2 показала, що орендує у ФОП ОСОБА_1 частину приміщення в Урочищі «Новики-1» с. Попівці, де здійснює господарську діяльність у приміщенні бару «Новики». Вказує, що вона займається роздрібною торгівлею алкогольних напоїв та має відповідну ліцензію. Свідок також показала, що у вказаному приміщенні у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , яка займається лише виготовленням готових страв і алкогольними напоями не торгує. Коли відвідувачі роблять замовлення, то у ресторані замовляють їжу, а у барі алкогольні напої, й розрахунок проводиться окремо за кухню і окремо за бар. 12 травня 2023 року біля 13 години відвідувачі замовили у ресторані два стейки, а у барі напій «Соса Соla» 0.5 л та пляшку пива «Опілля». Відвідувачі хотіли розрахуватись безготівково, поспішали, а оскільки у неї на барі немає термінала, тому офіціант ОСОБА_3 порахувала все одним чеком і кошти зарахувала на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , в тому числі і кошти за пиво. Свідок підтвердила, що 12 травня 2023 року пляшка пива «Опілля» була реалізована відвідувачам саме з бару «Новики» і належить їй. ФОП ОСОБА_1 ніякого відношення до реалізації вказаного пива не має та алкогольними

напоями не торгує, оскільки у цьому приміщенні алкоголем торгує лише вона у приміщенні бару.

Отже, із наданих ОСОБА_1 вищезазначених письмових доказів, а також із показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що у нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , наявний ресторан «Новики», де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 та реалізовує готові страви, та бар «Новики», де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 та реалізовує алкогольні напої.

Пиво «Опілля» в кількості 1 пляшки, яке було реалізовано 12 травня 2023 року відвідувачам ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було реалізовано з бару «Новики» та належить ФОП ОСОБА_2 , що остання підтвердила в судовому засіданні, будучи допитаною в якості свідка.

Та обставина, що вартість пива «Опілля» була помилково включена офіціантом в один чек із вартістю готових страв і кошти були внесені на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 не свідчить про те, що остання здійснює реалізацію алкогольних напоїв, оскільки свідок ОСОБА_2 підтвердила, що вказане пиво було реалізовано саме з бару «Новики» і належить їй, а вона має відповідну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Саме на орган (особу), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, покладено тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються матеріалами справи, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: