Провадження № 3-4031/23
Справа № 760/9922/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2023, о 09.20 год., керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Патріарха Мстислава Скрипника у м. Києві, не вибрав уважним, не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_2 не зв`явився, надав до суду пояснення, у яких вину у вчиненні ДТП не визнав та зазначив, що в часі та місці, вказані в протоколі, керуючи автомобілем "Тойота", рухаючись по вул. М.Скрипника, пропускаючи зустрічний транспорт, довелось заїхати в карман біля будівлі, оскільки з двох сторін дороги були припарковані автомобілі. Після того, як проїхала машина, яку пропускав, розпочав рух, і відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля "Хюндай", яка не врахувала стан покриття та не дотрималась безпечної дистанції.

В суді ОСОБА_3 пояснила, що в часі і місці, вказані в протоколі, водій автомобіля "Тойота", виїзджаючи із стоянки автотранспорту, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на її автомобіль "Хюндай".

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, фотографії з місця події, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, зазначених у схемі ДТП і зафіксованих на фотографіях з місця пригоди, автомобіль «Тойота», отримав пошкодження заднього бамперу з ліва, а автомобіль «Хюндай», отримав пошкодження переднього бамперу, противотуманої фари, молдінг бамперу.

Обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, з поясненнями ОСОБА_3 наданими працівникам поліції як на місці пригоди, так і в суді, які підтверджують обставини події.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: