Справа № 930/2962/23
Провадження №3/930/1102/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бурятинського В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «СХК «ВІННИЦЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу № 256/34-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме: пп. «а», «б» п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755- VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 360 735 грн.; п. 201.10 ст. 201 ПКУ, не складено та не зареєстровано їх у Єдиному реєстрі податкових накладних - податкові накладні, відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу на загальну суму 2 164 408,0 грн. у т. ч. ПДВ 360 735 грн. в наступних періодах: лютий 2023 на загальну суму 393 900,0 грн., ПДВ 65 650 грн.; березень 2023 на загальну суму 29 898,0 грн., ПДВ 4 983 грн.; квітень 2023 на загальну суму 518 286,0 грн., ПДВ 86 381 грн.; травень 2023 на загальну суму 418998,0 грн., ПДВ 69 833 грн.; червень 2023 на загальну суму 803 328 грн., ПДВ 133 888 гривень.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Бурятинський В.О. у судовому засіданні просив провадження у справі 930/2962/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких інших доказів, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС, в матеріалах справи немає. Крім того, в протоколі № 256/34-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 не зазначено дату та час вчинення правопорушення.

Справа надійшла в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницької Т.Є. 27.10.2023 року.

Справа призначалася до розгляду 10.11.2023, але була знята з розгляду у зв`язку із відпусткою головуючої судді Войницької Т.Є.

Станом на 01.12.2023 року строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, сплив.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з підстав закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст.163-1, ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька