Справа № 473/2711/23
Номер провадження 3/473/891/2023
УХВАЛА

Іменем України

"29" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за та ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №414464 від 27.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «26.05.2023 року 23:30 год. Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 173 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи такого права, вчинено повторно протягом року від 14.09.2022 року БАВ №436757, зафіксовано 474049».

В протоколі вказано, що посвідчення водія не вилучено, в розділі протоколу «пояснення особи, яка притягується до відповідальності» ОСОБА_1 зазначив таке: «не згоден».

Згідно довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчук А.В. від 29.05.2023 року вказано, що ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами; згідно облікових даних АІС МВС транспортний засіб ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно зазначеної бази даних ОСОБА_1 згідно постанови БАВ №436757 від 14.09.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Також у справі є копія постанови БАВ №436757 від 14.09.2022 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, за яким стосовно нього складено протокол, - не визнав та пояснив, що авто він не керував. Він їхав як пасажир, за кермом Був ОСОБА_3 . Оскільки в автомобілі закінчився бензин, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли за бензином, а він лишився біля авто.

Його захисник адвокат Ліпатов С.В. просив провадження у справі закрити, оскільки відсутні докази того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на відео взагалі цього не зафіксовано. Також на це вказують і покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 вказав, що саме він їхав за кермом. Дубняв сидів поряд на пасажирському сидінні. Коли авто заглохло, так як скінчився бензин, то він з ОСОБА_4 пішов поросити бензину. ОСОБА_6 лишився біля авто. ОСОБА_7 телефонував, але свідок не брав слухавку. До авто вони з Мокану не підходи, бо там була поліція.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що їхав на авто, подія відбувалася недавно. За кермом був ОСОБА_9 на пасажирському сидінні, а він позаду. По вул.Київській скінчився бензин, вони з ОСОБА_3 взяли каністру і пішли на заправку. Побачили поліцію, стояли і чекали поки ті поїдуть.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством;

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ;

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ;

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами .

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ААД №414464 від 27.05.2023 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Проте факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та пов`язаний із цим повторне вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, надані поліцією матеріали та відеозапис не зафіксовано.

Так те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на наданому до протоколу відео не зафіксовано. Початок відео вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває неподалік транспортного заходу, не в ньому, не видно, щоби він виходив з авто з водійського місця.

Також на це вказують і покази свідків ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 як відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тоді як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 зупинку транспортного засобу та пов`язаний саме із цим з`ясування факту чи має він посвідчення водія наданий поліцією відеозапис не містять.

Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, а саме факту керування ним авто за відсутності у нього посвідчення водія.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар