Справа № 484/6652/23
Провадження № 3/484/2565/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого- судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 року до Вознесенського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру від ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

26.12.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Лукіянчина І.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії він вчинив, не конкретизовано в чому саме полягає домашнє насильство, не зазначено, чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Вважає, що сама лише нецензурна лайка не утворює складу домашнього насильства. Визнає, що між сторонами відбувся обопільний конфлікт, однак це не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Просив розглянути справу у відсутність його та ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення їй судової повістки за місцем проживання, про що наявне рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання. До суду ОСОБА_2 не з`явилась.

Відповідно до ст.ст. 268, 269 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 821860 від 04.08.2023 року та дослідив додані до нього докази: письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 04.08.2023 року, в яких вона зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував вигнати її з будинку; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.08.2023 року, в яких він зазначив, що сварки між ним та дружиною відбуваються через розподіл спільного майна, внаслідок чого дружина його обмовила; заяву потерпілої ОСОБА_2 від 04.08.2023 року.

Твердження захисника адвоката Лукіянчина І.П. про те, що в протоколі не зазначено дій, що утворюють об`єктивну сторону домашнього насильства, не заслуговує на увагу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що чоловік ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою потерпілу ОСОБА_2 і такі дії є домашнім насильством.

Про сприйняття таких дій саме як насильства потерпіла ОСОБА_2 зазначила як у своїй заяві, так і в письмових поясненнях. Очевидним є те, що такі дії ОСОБА_1 могли завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, адже посягають на її людську гідність, принижують її.

За таких обставин вчинене діяння має всі ознаки складу адміністративного правопорушення, адже у ньому зазначений відповідний суб`єкт (чоловік потерпілої), вчинені ним дії, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, час, місце їх вчинення, а також наслідки, які є очевидними.

Суд дійшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу зазначеної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 910/18319/16.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, однак, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження в наданій справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 221, 245, 246, п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268,279,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у наданій справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: