Провадження № 3/369/3826/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Грицюка В. В. та Бурчака В. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333207, 04 листопада 2022 року о 17:00 год., ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 , по вул. Київська, 167 в с. Горенка Бучанського району Київської області, при виникненні перешкоди для руху, а саме пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу або його зупинення та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні п. 12.3 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня при виконанні ним маневру об`їзду перешкоди його підрізав автомобіль «Opel Zafira» під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Як виявилося у цього водія було негативне ставлення до військових, він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння і між ними виник словесний конфлікт. У подальшому ОСОБА_1 сів у машину та мав розпочати рух, однак в цей час на його авто навмисно накинувся ОСОБА_2 та став відривати двірники і розбив лобове скло, потім він викликав працівників поліції та повідомив, що на нього було здійснено наїзд. ОСОБА_1 стверджує, що жодного наїзду не було його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень через хуліганські дії водія ОСОБА_2 , просив суд закрити провадження у справі щодо нього.

Захисник Грицюк В. В. в інтересах водія ОСОБА_1 повідомив, що руху транспортного засобу «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 , фактично не було, оскільки інший учасник конфлікту ОСОБА_2 розбив на ньому скло, а з такими пошкодженнями рухатися було неможливо через обмежену оглядовість дорожньої обстановки. Вважає, що обставини подій викладені у протоколі не відповідають дійсності та не підпадають під кваліфікацію ст. 124 КУпАП, оскільки зазначені в схемі місця ДТП механічні пошкодження транспортного засобу отримані не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив суд допитати свідка ОСОБА_3 , долучити до матеріалів справи фото та відеозапис з місця події та за результатами розгляду закрити провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У свою чергу ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем «Opel Zafira», днз НОМЕР_3 , рухався по вул. Селянська у своїй смузі для руху, ліворуч від нього був запаркований автомобіль, не доїжджаючи до цього автомобіля йому назустріч виїхав автомобіль «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 , який намагався об`їхати припаркований автомобіль. В цей час він зупинився, а автомобіль «ГАЗ 33021», під`їхав до його автомобіля, водій автомобіля «ГАЗ 33021», відкрив вікно та розпочав конфлікт, відбулася словесно перепалка. У подальшому водій автомобіля «ГАЗ 33021», ОСОБА_1 вийшов з автомобілі відірвав ліве дзеркало авто та кинув у його автомобіль, потім ОСОБА_1 став його бити і він викликав поліцію. В цей час ОСОБА_1 став їхати з місця події і ОСОБА_2 вирішив зупинити його, однак в цей час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», переїхав йому ноги, він стояв збоку авто. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння не був. Просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до відповідальності за скоєне.

Представник ОСОБА_2 Бурчак В. С. просив суд долучити до матеріалів справи медичну документацію, щодо отримання його довірителем тілесних ушкоджень та повідомив, що з цього приводу було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, однак воно було закрито з незрозумілих причин, постанова про закриття кримінального провадження їм не вручалася. Також, просив суд допитати свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та за результатами розгляду матеріалів справи визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисників про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також долучення до матеріалів справи фото і відео з місця події, медичної документації судом задоволено у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня йому зателефонували та повідомили, що відбулося ДТП, він відразу приїхав на місце події побачив, що у автомобіля «ГАЗ 33021» розбите лобове скло, а у ОСОБА_2 перебинтовані ноги і його забрала швидка медична допомога, працівники якої при цьому встановили у ОСОБА_2 наявність стану алкогольного сп`яніння 0.8 проміле.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомила, що є сусідкою ОСОБА_2 та вийшла на вулицю почувши крик, побачила, що стоїть три автомобіля, один припаркований, інші авто учасників ДТП, в них сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сварились, в останнього були привідкриті двері, після чого ОСОБА_1 ногою відбив дзеркало на автомобілі ОСОБА_2 , в подальшому ОСОБА_2 став перед автомобілем ОСОБА_1 і той здійснив на нього наїзд, як наносилися пошкодження автомобілю «ГАЗ 33021», вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вийшла до них коли усі події вже відбулися та побачила ОСОБА_2 , який стояв обпершись на машину, присвітила ліхтарем та побачила, що його штани на колінах стерті, а ноги в крові.

У зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про повернення матеріалів справи № 369/12323/23 до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання, в частині перевірки наявності вказівки на дорожні знаки та дорожню розмітку, інформації про пішохода, про місце зіткнення (наїзду), відомості про наявність чи відсутність пішохідного переходу, та інформації про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень пішохода.

25 травня 2023 року справа № 369/12323/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.

Розгляд справи було призначено на 12 червня 2023 року о 10:00 год.

Як вбачається з рапорту лейтенанта поліції СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Андрія Суходольського, останнім, прибувши на місце ДТП було відібрано письмові пояснення учасників та відповідно до написаних обставин складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333207 від 04 листопада 2022 року було складено на водія автомобіля «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , за порушення п. 12.3 ПДР України. Більше з цього приводу лейтенанту поліції Андрія Суходольському додати нічого.

У зв`язку з чим захисник Грицюк В. В. в інтересах водія ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У свою чергу ОСОБА_2 та його захисник Бурчак В. С. просили суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників по справі, їх доводи й клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім того, чинними ПДР України, передбачено: пп. «б» п. 2.3, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.4, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивною стороною є порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333207 від 04 листопада 2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повній мірі розкрита суть правопорушення, а саме не вказано наслідків такого порушення. Крім того, всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено схему ДТП, яка оформлена з порушенням п. 4 Розділу 9 Інструкції, а саме, в ній відсутня вказівка на дорожні знаки та дорожню розмітку, відсутня інформація про пішохода, вказівка про місце зіткнення (наїзду), відомості про наявність чи відсутність пішохідного переходу, та на звороті відсутні інформація про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень пішохода.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Разом з тим, зі схеми ДТП вбачається, що вона не відображає усіх обставин, зокрема місце розташування транспортних засобів та іншого учасника ДТП пішохода. Також, вказана схема не містить точного місця вчинення ДТП та незрозуміло в результаті який дій транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При цьому, показання обох водіїв та допитаних у судовому засіданні свідків містять суттєві розбіжності, що унеможливлює суд з`ясувати механізм пошкодження транспортного засобу.

Крім цього, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є знайомими ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_1 , оскільки у суду є сумніви, щодо їх неупередженості. Крім цього, матеріали справи не містять їх письмових пояснень.

Разом з цим, суд не бере до уваги довідку № 7699 від 04 листопада 2022 року, яка видана Ірпінською центральною міською лікарнею, оскільки суд не може встановити та перевірити, чи дійсно ушкодження, які були нанесенні ОСОБА_2 , були завдані саме водієм транспортного засобу «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та за механізмом вказаним у протоколі.

Поряд з цим, на схемі місця ДТП, наявної в матеріалах справи, не встановлено наявності вказівки на дорожні знаки та дорожню розмітку, інформацію про пішохода, про місце зіткнення (наїзду), відомості про наявність чи відсутність пішохідного переходу, та інформації про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень пішохода, на схемі місця ДТП зазначено лише транспортний засіб «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 , два світлофори та у графі «зі схемою ознайомлений:» вказані дані осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та на зворотній стороні схеми місця ДТП вказана особа на яку здійснено наїзд пішохід ОСОБА_2 , інших даних, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, яке ставлять у вину ОСОБА_1 на схемі місця ДТП та у матеріалах справи не міститься.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, доводи й клопотання захисників Грицюка В. В. та Бурчака В. С., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333207 від 04 листопада 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв надані на місці події при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, протокол прийняття заяви від ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_7 , флеш-носій, долучений в судовому засіданні, фотоматеріали, довідка пояснення свідків, наданих в судовому засіданні, медична документацію, щодо отримання тілесних ушкоджень, подяку, довідку, видану на ім`я ОСОБА_1 , копія скарги на постанову про закриття кримінального провадження, рапорт лейтенанта поліції Андрія Суходольського, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Грицюка В. В. підлягає задоволенню, а провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, наявності в його діях порушення вимог п. 12.3 ПДР України.

Суд зауважує, що після повернення справи на дооформлення вказані в постанові недоліки усунуто не було, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за наявними матеріалами у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333207 від 04 листопада 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак