Справа №295/5962/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2023 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. С.Бандери та вул. Небесної Сотні в м. Житомирі, здійснюючи поворот праворуч на регульованому пішохідному переході, не надав дорогу пішоходу, яка закінчувала перехід проїзної частини на дозволений зелений сигнал світлофора, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же 22. 25.03.2023 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. С.Бандери та вул. Небесної Сотні в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора, потерпіла переходила дорогу та стояла вже на тротуарі, заднім колесом авто зачепив їй ногу, але не наїжджав. Вказував, що не чув ніяких сторонніх звуків, а на крик невідомого чоловіка свідомо не зреагував, оскільки їхав з пасажиром.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 25.03.2023 о 14:30 год. переходила дорогу на зелений сигнал світлофора, йшла із коляскою з дитиною, разом із чоловіком. Справа побачила авто-таксі. На узбіччі дороги був високий тротуар. Не дочекавшись, поки потерпіла закінчить прохід перехрестя, таксі поїхав і зачепив її ліву ногу. Потім у неї був шок та біль в нозі. Люди допомогли перетягнути коляску. Вона дуже злякалася, а чоловік намагався зупинити вказане авто. Приїхала швидка та забрала її до лікарні. Свідком зазначених подій був водій авто Шкода, який допоміг чоловіку наздогнати водія таксі. Яким чином на неї наїхало авто, вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком потерпілої, пояснив, що 25.03.2023 разом із дружиною переходили дорогу на пішохідному переході. Він підійшов попереду, аби взяти коляку, а дружина була позаду. Раптом вона присіла, а позаду неї проїхало авто Toyota. Свідок почув удар, намагався зупинити водія ОСОБА_4 та кричав стояти, але зупинився водій автомобіля Шкода, який допоміг наздогнати винуватця. Вийшла пасажир таксі із авто. Приїхала поліція і швидка, яка забрала дружину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2023 року їхав на своєму автомобілі по вул. Небесної Сотні та бачив на перехресті з вул.С.Бандери як дівчина із чоловіком переходили дорогу та раптом дівчина присіла чи впала, а її чоловік почав наздоганяти автомобіль таксі і кричати «стій». Свідок під`їхав до них і запропонував свою допомогу, після чого в його авто сів чоловік та вони наздогнали автомобіль таксі, марки Toyota Avensis. Після чого приїхала служба швидкої медичної допомоги та працівники поліції.

Суддя, вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.4.16а Правил дорожнього руху України пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

Відповідно до п. 18.2 Правил дорожнього руху України на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААД №424534, ААД №424535 від 04.05.2023, в яких викладено обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2023, схемою та ілюстративною таблицею до нього, в якому оглянуто проїзну частину, на якій сталася ДТП, встановлено наявність дорожніх знаків, положення транспортного засобу встановити було неможливим через залишення водієм авто місця ДТП;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2023, схемою та ілюстративною таблицею до нього, яким виявлено автомобіль Toyota Avensis номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №36 по вул. Лесі Українки в м. Житомирі;

- рапортами поліцейських;

- актом судово-медичного дослідження ОСОБА_2 №503 від 31.03.2023, яким останній встановлено діагноз: забій литкових м`язів лівої гомілки;

- випискою №2045 із медичної карти амбулаторного хворого від 25.03.2023 КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- фото та відео записами.

Із протоколу огляду місця події встановлено, що подія мала місце на регульованому перехресті. Ця обставина також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона перетинала пішохідній перехід на зелений сигнал світлофора.

З обставин справи, слідує що пішохід ОСОБА_2 переходила проїзну частину по пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофора для пішоходів, місце наїзду на пішохода знаходиться в зоні дії пішохідного переходу, а водій повинен був дати дорогу пішоходу, яка закінчувала перехід проїзної частини відповідного напрямку руху (п.16.2 ПДР України).

Наявний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, а також долучені потерпілою фотознімки з місця події в достатній мірі узгоджується із показами потерпілої ОСОБА_2 , свідків, та свідчить про те, що під час здійснення маневру повороту праворуч, водій автомобіля «Toyota» ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка знаходилась на пішохідному переході та здійснив наїзд на ногу потерпілої. Після чого, водій не зупинившись, поїхав з місця ДТП.

При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування, зазначених у протоколі фактів, не подав, обставин зазначених в протоколі не спростував.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.16.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 25.03.2023, станом на день розгляду справи сплив тримісячний строк, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/5962/23, 3/295/2306/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/5964/23, 3/295/2307/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/2306/23 (295/5962/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.