П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці Селеш О.Я., представник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянин України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, м. Тернопіль; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.08.2021 року; орган, що видав 6117, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_2 , за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0005/30500/22,слідує,що 03.01.2022 року о 06 год. 09 хв. в зону митного контролю на ділянкуВ`їзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VANHOOL», моделі «T-917 ALTANO», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 . Даний громадянин України ОСОБА_1 , слідував в якості пасажира даного автобуса повертався з Італії (м. Рим), де перебував у особистих справах, в Україну на адресу:м. Тернопіль. вул. Шептицького 25.

Формою проходження митного контролю гр. УкраїниОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та відсутність у нього товару для письмового декларування.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час митного огляду, в салоні даного автобуса на верхній полиці, серед особистих речей пасажирів, було виявлено предмет схожий ззовні на шпагу упаковану в чорну поліетиленову плівку з наявним написом «18».Під час розкриття поліетиленової плівки було виявлено 1 (один) предмет схожий на шпагу із наявними механічними пошкодженнями, корозією та іржею металевих частин. Доступ до виявленого нічим не утруднювався.

Виявлений пакунок громадянинОСОБА_1 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначений пакунок його просив перевезти мало знайома особа. Про те, що в даному пакунку знаходиться 1 (один) предмет схожий на шпагу не знав.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари (предмети), які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності заст. 472 МК України.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю. в судовому засіданні надав пояснення та не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон ОСОБА_1 . України .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 0005/30500/22 від 03.01.2021 року, поясненнями громадянина ОСОБА_1 ,копією паспорту гр. ОСОБА_1 , копією контрольного талону, копією свідоцтва про реєстрацію т/з, актом огляду, доповідною запискою інспектора, митною декларацію пасажира, митною декларацією ОСОБА_1 , поясненнями свідка, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.472, ст.ст.36,283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн.(шістсот грн.), та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: шпагу із наявними механічними пошкодженнями, корозією та іржею металевих частин (1 штука).

Стягнути з Громадянин України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 в дохід Державної судової адміністрації України.

На постанову може бути апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І.