ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2435/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого; паспорт (ID-картка) № НОМЕР_1 виданий 01.08.2022; місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/2435/23, провадження № 3/0187/1148/23 та за ст. 124 КУпАП (справа № 187/2437/23, провадження № 3/0187/1150/23).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 13.12.2023 о 18-30 годині в смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Зоряна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого здійснив ДТП, зіткнення з автомобілем «VOLVO CX 60» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, 13.12.2023 о 18-30 годині в смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Зоряна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Результат проходження алкотестеру «Драгер» позитивний 1.14 проміле алкоголю. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та керування автомобілем в стані сп`яніння він визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.Однак, заперечує свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наполягаючи на тому, що саме ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 299760 та ААД № 299947 від 13.12.2023, якими зафіксовано факти правопорушень; електронним рапортом працівника поліції від 13.12.2023, рапортом Інспектора СРПП ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції І.В. Замкового; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,14 проміле; тестом № 1304 з результатом 1,14 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фото таблицями; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 890080; схемою місця ДТП від 13.12.2023; поясненнями водія ОСОБА_2 ; відеозаписом з бодікамери та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольногота порушив вимоги п. п. 2.3б), 2.9а), 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають, що водій для забезпечення безпеки дорожнього рухзобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

До пояснень ОСОБА_1 в частині заперечення своєї винуватості у вчиненні правопорушення, що спричинило пошкодження автомобілів, суд відноситься критично, розцінюючи її як обраний спосіб захисту, направленим на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі відомості спростовуютьсядослідженими судом доказами, зокрема, схемою ДТП та фотаблицею з відображенням пошкоджень на транспортних засобах, характерних саме при виїзді керованого ОСОБА_1 автомобіля на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха