overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.07.2023
Справа № 334/4633/23
Провадження № 3/334/2006/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне порушення серія ВАВ № 444482, згідно якого вона 02.06.2023 року в 10:00 год. в м. Запоріжжі, по вул. Дудикіна, біля буд. 16а, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочі) в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172 - 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 02.06.2023 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, торгівля з рук в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №444482 від 02.06.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, фото з місця події.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, в силу малозначності її діяння, яке не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило будь-якої шкоди інтересам держави та суспільства, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставіст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 247, 283- 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП України за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 567/1994/23
П О С Т А Н О В А

27.12.23 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Кисельової М.І. про розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

встановив:

в провадженні Острозького районного суду перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат Кисельова М.І.

27.12.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кисельової М.І. про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, ведення в Україні воєнного стану, віддаленість місця перебування захисника від суду, з метою оперативності судового розгляду та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кисельової М.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст.246, ч.2 ст.268, ст.294 КУпАП

постановив:

клопотання захисника задоволити.

Судові засідання у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кисельової М.І. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію постанови надіслати особі, яка братиме участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 344/5960/23
Провадження № 3/344/2562/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 24 березня 2023 року близько 13год. 50хв. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола у закладі громадського харчування «Пивна Оселя», де реалізовують спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою суду №344/14703/22 від 24 листопада 2022 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 24 березня 2023 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 279/7917/23 провадження №3/279/4125/23
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , ID-картка НОМЕР_1 від 04.12.2020 року за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2023 р. близько 11:45 за адресою м.Коростень по вул.Базарній, 3, на автобусній зупинці, неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету марки LM, тим самим образив людську гідність та мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт порушення та свою вину в ньому визнав, щиро розкаявся та зазначив, що більше таке не повториться.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ВАД №051178, поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згоден.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження, оскільки порушник є неповнолітньою особою, суд вважає можливим від сплати судового збору його звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, 175-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 309/3097/23
Провадження № 3/309/960/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року о 20 годд. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с.Олександрівка по вул. Українська №11, здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: пляшку горілки марки «Львівська».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом згідний, вину у вчинення ним адміністративного правопорушення визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 824191 від 10.05.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.268, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа 556/286/23
Номер провадження 3/556/289/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.01.2023 року ДОП відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 19.01.2023, о 23 год. 28 хв., порушив встановлені відносно нього умови та обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у визначений час.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки згідно ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.06.2023 року засудженому ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного йому покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.08.2022 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,2 ст. 361, ст.70 КК України КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, і з 11.06.2023 року останній перебуває під вартою.

В той же час, як це вбачається зі ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП проводиться в присутності порушника.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 187, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 135/494/23
Провадження № 33/801/578/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 рокуСправа № 135/494/23м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 551/973/23
Провадження №3/551/437/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

"22" грудня 2023 р.

сел. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., розглянувши поза межами судового засідання питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови суду від 15 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 12 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 / сімнадцять тисяч / грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в зазначеній постанові суду, оскільки в тексті вступної частини та у першому, четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено помилку в написанні дати народження правопорушника, а саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову, з змісту якої вбачається, що судом було допущено описку, суд, керуючись принципом верховенства права та нормами закону, вважає необхідним виправити описку в постанові суду, виходячи з наступного.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в постанові Шишацького районного суду Полтавській області від 15 листопада 2023 року, вказавши вірно дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість « 04 квітня 1984 рік ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 379 КПК, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині та у першому, четвертому абзаці резолютивної частини постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 12 грудня 2023 року, зазначивши замість помилкової дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правильну дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У силу ч.2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 168/1155/23
Провадження № 3/168/665/23
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки

АДРЕСА_1 , працюючої мийником-прибиральником в локомотивному ДЕПО

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшли справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 статті 173-2 КУпАП (справи № 168/1155/23, №168/1156/23).

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням суду є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи норми статті 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.

Керуючись статтями 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за частинами 1 статті 173-2 КУпАП (справа № 168/1155/23, провадження № 3/168/665/23; справа №168/1156/23, провадження № 3/168/666/23) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 168/1155/23, номер провадження 3/168/665/23.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
Справа №: 307/6005/23
Провадження № 3/307/2183/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Шістнадцятого листопада дві тисячі двадцять третього року, близько 14.15 год., на напрямку № 270 прикордонного знаку (територія Тересв`янської об`єднаної територіальної громади), на відстані 30 метрів від лінії державного кордону, ОСОБА_1 разом з іншою особою, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що стверджується довідками про доставку SMS. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 149676 від 17.11.2023, протоколом про адміністративне затримання від 16.11.2023, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2023 та фототаблицями.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут