Справа № 567/575/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія санітара в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах - 02.04.2023 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 в громадському місці, висловлювався нецензурними словами на адресу працівника поліції, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, 02.04.2023 року о 15:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив нецензурно висловлюватись на адресу поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, а також клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.173, 185 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП та про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №725067 та серії ВАВ № 725068 від 02.04.2023р., рапортом інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Марченка С.В. та іншими матеріалами справи.

З рапорту інспектора СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Марченка С.В. вбачається, що 02.04.2023р. о 15:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. На зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагував. У зв`язку з чим був затриманий та у супроводі працівників поліції доставлений до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, для складання відповідних процесуальних документів.

Згідно протоколу серії АА № 052589 від 02.04.2023року ОСОБА_1 доставлений до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає зокрема у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у день та час, вказаний у протоколах, знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, так як висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, окрім того ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися на адресу поліцейського.

Таким чином, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 725067 та серії ВАВ № 725068 від 02.04.2023р. ОСОБА_1 від надання пояснення по суті правопорушень на спростування обставин, викладених у складених відносно нього протоколах відмовився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 05.04.2023р. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ст.173,ст.125, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.130, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 173, 185, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 , таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню, в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.