ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2023 о 10:37 год. по вул. Козацькій, 10 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Audi 100 номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Він же, 05.11.2023 о 10:37 год. по вул. Козацькій, 10 в м. Житомирі, керував транспортним засобом Audi 100 номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом за рішенням суду, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 09:30 год. 26.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проживання, зазначеним в протоколі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №607104 від 05.11.2023 ата серії ААД №607105 від 05.11.2023, в яких зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п.2.1а Правил дорожнього руху України, рапортом поліцейських, копією постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 15.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років, а також довідкою Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області від 14.11.2023 про відсутність інформації щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , а також відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Суддя не застосовує конфіскацію транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права користування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/15682/23, 3/295/5032/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП України та справу (№295/15676/23, 3/295/5033/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/5032/23 (295/15682/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.