Провадження № 3/359/5063/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Марусенка В.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 974337 від 21.10.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.09.2023 року близько 12 год. 50 хв. в м. Борисполі на перехресті вулиць Гайдамацька Шляхова, працівниками поліції з метою перевірки було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході проведення обшуку особистих речей в присутності понятих, виявлено та вилучено полімерний пакет з блістерною застібкою в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору. Згідно з висновку експерта № СЕ-19/111-23/52815-НЗПРАП від 10.09.2023 року, це РVP масою 0,115 грам, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Марусенко В.О. заперечив вину свого підзахисного та зазначив, що з наданого відеозапису боді-камер інспектора вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Далі почали проводити обшук його автомобіля, де знайшли невідомий пакунок, при цьому ні понятих ні свідків під час обшуку не було залучено. Також просив звернути увагу, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що йому невідомо звідки взялися вказані речі. Зазначив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали свідчать про проведення невідкладного обшуку, який в подальшому не легалізовано, що ставить під сумнів законність вказаної слідчої дії. Допущенні працівниками поліції порушення унеможливлюють здійснити всебічне з`ясування всіх обставин справи, а тому просить провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявної в матеріалах справи постанови старшого дізнавача СД Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Тютюна Р.А. від 16.10.2023 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.09.2023 року за № 0000684 закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Матеріали направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу огляду від 30.09.2023 року дізнавач на підставі ст. 234 КПК України провів огляд автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та на водійському сидінні виявив прозорий полімерний зіп-пакет в середині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору. Разом з тим з відеозапису боді-камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що саме поліцейський після зупинки транспортного засобу за відсутності понятих провів обшук автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та ніби то виявив речовину білого кольору. Жодного процесуального документу щодо обшуку інспектором патрульної поліції автомобіля ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Фактично відбувся незаконний обшук, а отже відбулося порушення його конституційних прав. Неузгодженість доказів між собою ставить під сумнів виявлення у ОСОБА_1 полімерного пакету з блістерною застібкою в середині якого знаходилося заборонена речовина PVP.

Тому, суд відкидає посилання на протокол огляду від 30.09.2023, висновок експерта № СЕ-19/111-23/52815-НЗПРАП від 10.09.2023 року, витяг з ЄРДР, рапорт, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Крім того, речовий доказ, а саме PVP масою 0,115 г., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню.

Керуючись ст. 284, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ, а саме PVPмасою 0,115 г., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко