Провадження № 3/204/6999/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ПРМЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 06 вересня 2023 року за результатами камеральної перевірки ТОВ "ПРМЗ" м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 27 (акт № 32097/04-36-24-11/31966932 від 06.09.2023 року) встановлено, що ОСОБА_1 , керівник ТОВ ПРМЗ" вчинив правопорушення в частині несвоєчасного надання до Правобережної ДПІ (Чечелівський район м. Дніпра) за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року по строку 10.05.2023 року. Фактично Розрахунок 1 квартал 2023 року, наданий 09.08.2023 та зареєстрований за №, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ та ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Раніше ним було подано до суду пояснення по справі, відповідно до яких вказано наступне. ОСОБА_1 був призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (код ) рішенням учасників Товариства, яке оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ПРМЗ» №09/05 від 09.05.2023 року. 10.05.2023 року на підставі Протоколу №09/05 від 09.05.2023 року Державним реєстратором Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області внесено зміни до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме внесено відомості про заміну керівника Товариства з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків керівника ТОВ «ПРМЗ» з 10.05.2023 року цього дня ОСОБА_1 отримав електроні ключі для подання податкової звітності. Зазначає про те, що колишній керівник/директор ТОВ «ПРМЗ» ОСОБА_2 не передав новому керівнику/директору бухгалтерську документацію у тому числі відомості про нарахування та сплату заробітної плати працівникам ТОВ «ПРМЗ». Крім того, відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа КП №0000621 від 26.07.22 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України також у рамках даного кримінального провадження подано заяву про крадіжку документів первинно бухгалтерського обліку ОСОБА_2 . Відтак, він, як керівник/директор визнає, що Товариством пропущено строк подання поданням податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску граничний строк подання якого 10.05.2023 оскільки він фізично не мав змоги подати дану податкову звітність у встановлений законодавством строк. На підставі викладеного, просить не застосовувати до нього, як керівника/директора ТОВ «ПРМЗ» адміністративну відповідальність а обмежитись усним попередженням розгляд справи прошу провести за моєї відсутності.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого наступає відповідно до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 37873/04-36-24-11/31966932 від 19.10.2023 року, копією акту про результати камерної перевірки № 32097/04-36-24-11/31966932 від 06.10.2023 року; копією корінця повідомлення №59651/6/04-36-24-11-13 від 06 вересня 2023 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

КАС ВС в постанові від 18.06.2020 у справі№ 682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Крім того, в листах Міндоходів від 13.05.2013 р. № 1101/Н/99-99-15-04-01-14,ДФСУ від 11.09.2015 р. № 33814/7/99-99-17-03-01-17 зазначено, що правопорушеннями, які мають разовий характер, є несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів і державних цільових фондів, подання звіту з єдиного внеску тощо. Щодо моменту вчинення правопорушення зазначено, що термін правопорушення необхідно обчислювати: у разі неподання звітності з єдиного внеску або несплати єдиного внеску - на наступний день граничного строку подання звітності або сплати єдиного внеску з урахуванням норм статті 38 КУпАП; у разі несвоєчасного подання звітності з єдиного внеску, несвоєчасної сплати єдиного внеску - за датою фактичного подання звітності або фактичної сплати.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки дане правопорушення, яке не є триваючим, а матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом 20 листопада 2023 року, тому з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці та згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова