Справа № 135/1627/23
Провадження № 3/135/686/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Вінницького РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023 о 09 год. 03 хв. в м.Ладижин Вінницької області по вул.Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у неявці на виклик до суду, винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №136282 від 25.11.2023; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8204904 від 25.11.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яку він не оскаржував.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що 25.11.2023 о 09 год. 03 хв. в м.Ладижин Вінницької області по вул.Наконечного водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) та був зупинений працівниками поліції. Від запропонованого проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 . cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя