1Справа № 335/5639/23 3/335/1992/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 13 травня 2000 року, рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 391961 від 14.06.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 14.06.2023 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Сталеварів, буд. 8 в м. Запоріжжя, де з рук торгував медом власного виробництва, у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, додатково пояснив, що матеріалами провадження його вина недоведена, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиними документами, які додані до протоколу, є два фотознімки.

Жодного іншого доказу до протоколу не додано.

Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо найменування та кількості банок меду, які нібито реалізовував ОСОБА_1 , щодо факту вчинення ним хоча б одного правочину купівлі-продажу.

У протоколі зазначено, що до нього, додається фототаблиця, однак фактично жодної фототаблиці до нього не додано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП.

За наведеної норми випливає, що вилучення речей, які є предметом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є не правом, а обов`язком працівників поліції.

Водночас в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які докази щодо такого вилучення.

Отже, у справі відсутні будь-які докази щодо предмета адміністративного правопорушення як обов`язкової ознаки складу даного правопорушення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене на підставі ч.1 ст.160 КУпАП, керуючись ст. ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: О.О. Романько