Провадження № 3/933/590/23
Справа № 933/850/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2023 року, о 00 год. 55 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій керував автомобілем AUDI A3 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Добропільська ЛІЛ у встановленому законом порядку. Показник алкотестеру 6810 склав 0,91 % проміле, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Постановою судді від 12.12.2023 року розгляд справи, призначений на 12.12.2023 року, був відкладений за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюк І.В, у зв`язку з необхідністю захиснику ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання 26.12.2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.22).

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушенняпередбачене ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

26.12.2023 року захисник надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , через, що він не може залишити свій військовий обов`язок та реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Клопотання просив розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання захисника, суддя дійшов до наступного висновку.

Оскільки нормами КУпАП не врегульоване питання, щодо зупинення провадження у справі, суддя керується аналогією закону за ч. 1 ст. 335 КПК України, згідно якої у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Стаття 335 КПК України, регламентує дії суду у випадку неможливості розгляду кримінального провадження у випадку, зокрема призову обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Зазначена підстава для зупинення судового провадження, на переконання суду, поширюється на осіб, які були призвані для проходження військової служби після набуття статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні та вчинили злочин до призову на військову службу. Можливість зупинення судового провадження стосовно військовослужбовців, які вчинили злочин під час проходження військової служби, ст. 335 КПК України не містить.

Захисником до свого клопотання не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, після подій які йому інкримінуються відповідно до протоколу серії ААД № 575164 від 17.11.2023 року.

Суддя не погоджується з доводами захисника щодо того, що розгляд справи без участі ОСОБА_1 порушить його право на захист, оскільки ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника, який діє у його інтересах, має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подати заяви та клопотання, оскаржувати судове рішення, а також інші права, передбачені Законами України.

ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, про особисту участь у розгляді справи, у тому числі у режимі відеконференцзв`язку.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, та розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575164 від 17.11.2023 року, та додані до нього матеріали, суддя встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575164 від 17.11.2023 року (а.с.4) містить відомості про те, що 17.11.2023 року, о 00 год. 55 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова 1, водій керував автомобілем AUDI A3 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП Добропільська ЛІЛ у встановленому законом порядку. Показник алкотестеру 6810 склав 0,91 % проміле, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про час і місце розгляду справи, роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та підпис під протоколом.

Протокол містить відомості про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.08.2017 року та отримання тимчасового посвідчення.

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП та рапорту поліцейського Болдінова К.Ю. від 17.11.2023 року, - 17.11.2023 року о 00:56 год. на території блок-посту в с. Очеретине зупинено автомобіль АУДІ А3 на іноземній реєстрації під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Дана подія зареєстрована до служби 102. Заявник ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) містять відомості про те, що о 23:40 год. він отримав дзвінок своєї дівчини про допомогу, яка мешкає в с. Високопілля та сів за кермо та поїхав до неї. Перед цим він випив 0,5 л. пива, але думав, що норма алкоголю не перевищує норму. По дорозі в с. Очеретине був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він не відмовився і проїхав до м. Добропілля. Результат огляду склав 0,91 проміле.

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 28.08.2017 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 17.11.2023 року, автомобіль марки AUDI A3 д.н. НОМЕР_2 тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.11).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 17.11.2023 року, за результатами проведеного огляду 17.11.2023 року о 02:45 год., встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.13).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.12) складається з 2 файлів:

- файл: 0000000__0054 містить відомості про те, що поліцейський оголошує час 17.11.2023 року 01:35 год. і просить представитись чоловіка у військовій форму. Чоловік представляється ОСОБА_1 . Поліцейський запитує, який транспортним засобом він керував, на що ОСОБА_1 вказуючи на автомобіль відповідає АУДІ А3. На запитання поліцейського чи вживав він сьогодні або вчора алкогольні напої, відповідає - ні. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер "Драгер" бо від нього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовляється і тоді поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі в м. Добропілля. ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський зазначає, що зараз вони проїдуть, випише направлення;

- файл:0000000__0058 містить відомості про події, що відбуваються в медичному закладі. ОСОБА_1 продує алкотестер, і лікар оголошує результат продуття - 0,91 проміле. Відеозапис закінчено.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування підтверджено рапортом помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП та рапортом поліцейського Болдінова К.Ю. від 17.11.2023 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1 в матеріалах справи та на зображеному відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні, де ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем АУДІ А3.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 доведено проведеним в медичному закладі оглядом на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Антонюка І.В. про зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Автомобіль марки AUDI A3 д.н. НОМЕР_2 , який тимчасово затриманий та перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.