Справа № 766/9036/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року суддя Херсонського міського суду Херснської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посада: начальник їдальні в/ч НОМЕР_1 , штаб-сержант, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.10.2023 року надійшов адміністративний протокол № 63 від 20.09.2023 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 20.09.2023 року встановлено, що 19.09.2023 року о 17:00 годині, під час перебування зв місцем розташування підрозділу розташованої у місті с. Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області, штаб-сержант ОСОБА_1 , начальник їдальні в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у стані алкогльного сп`яніння, в умовах особливого періоду, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується довідкою № 1175 від 19.09.2023 року

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину в інкриминованму йому адміністративному правопорушенні не визнає. З протоколом ознайомлений не був, що позбавило його можливості самостійно визначати та конкретизувати дані протколу. Викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. 19.09.2023 року о 09:00 годині звільнився з наряду, алкогольні напої вживав за місцем проживання та у вільний час від виконання обов`язків військової служби. Крім того, вважає, що був порушений порядок огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КупАП. 29.11.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив закінчити розгляд справи у його відсутність, провадження по справі закрити, з підстав викладених у наданих письмових запереченнях.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2023 року на території автомобільного ринку в м. Херсоні був виявлений штаб-сержант начальник їдальні в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Йому не відомо чи вживав він алкогольні напої під час виконання обов`язків військової служби., чи у вільний від військової служби час. Виявлений він був не на територіторії військової частини, не під час виконання військової служби.

Свідок ОСОБА_3 ,. в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2023 року за місцем проживання, був виявлений ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під його супроводом ОСОБА_1 був доставлений до медичного огляду на визначння стану алкогольного сп`яніння, за результатми проведеного огляду знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив суду, що 20.09.2023 року відносно ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, з підстав того, що 19.09.2023 року ОСОБА_1 перебував у стані алкгольного сп`яніння, для визначення стану алкогльного сп`яніння, останній був доставлений до медичного закладу, де був проведений огляд та складений висновок. У той день за графіком чергування ОСОБА_1 був вихідний. Виявлений він був не на території військової частини, не за місцем військової служби, а за місцем проживання.

До протоколу про адміністративне правопорушеня додані матеріали: копія витягу з наказу № 8 від 01.03.2022 року; довідка № 1175 КНП «Обласний клінічний заклад з ндання психіатричної допомоги» ХОР, відповідно до якої під час огляду 19.09.2023 року о 17:40 годині ОСОБА_5 перебував у стані алкогльного сп`яніння, результат 1,85 промиле; витяг з наказу № 37 від 06.02.2023 року, згідно до якого полковника ОСОБА_4 складати протоколи про військові адміністративні правопорушення щодо війсьуковослужбовців в/ч НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Згідност. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормамист. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже підставою для адміністративної відповідальності військовослужбовця за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП є вчинення одного з таких діянь: - 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту протоколу, 19.09.2023 року о 17:00 годині, штаб-сержант ОСОБА_1 , начальник їдальні в/ч НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи у стані алкогльного сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного адімінстративного правопорушення може виражатися у виконанні військовослужбовцем обов`язків віськової служби в нетверезому стані.

З пояснень, які надали свідки в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння,та був доставлений до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Проте, останній у цей час не виконував обов`язкі служби, оскільки за графіком чергувань був віхідний.

Інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопрушення, та в судовому засіданні надано не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.38,40,172-20,283, 284, 287, 294, 247 п.7 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан