Справа № 504/1511/23
Номер провадження 3/504/1234/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.ч.2,4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.ч.1,4 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163503 від 05.04.2023 вбачається, що 05.04.2023 о 19:20 год. за адресою: с. Ілічанка, вул. Шкільна, 35 Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ21099», н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163504 від 05.04.2023 вбачається, що 05.04.2023 о 19:20 год. за адресою: с. Ілічанка, вул. Шкільна, 35 Одеського району Одеської області, водій автомобіля марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоїв ДТП, а саме зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ВАЗ21099», н/з НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10, 2.10.б, 2.10.в ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167819 від 25.04.2023 вбачається, що 05.04.2023 о 19:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Шкільна, 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 та після скоєного ДТП вжив алкоголь, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167907, складеного 29.05.2023 вбачається, що 29.05.2023 о 21:05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Шкільна, 35, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Vectra», н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 2,58 проміле, тест 1348, що є порушенням заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передбачене п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 05.05.2023, 08.06.2023, 29.06.2023 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за вказаною у матеріалах справи адресою місця проживання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання відправлення. Крім того, відповідне оголошення про виклик до суду було опубліковано на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 163503, серії ААД № 163504, серії ДПР18 № 167819 від 05.04.2023 та серії ДПР18 № 167907 від 29.05.2023;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 1124 від 05.04.2023;

- схемою місця ДТП від 05.04.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2023;

- роздруківкою тесту Драгер № 1343, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено показник 2,58 %0;

- роздруківкою з Армору та копією постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2022, що підтверджують накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року;

- відеозаписами, що міститься на компакт-дисках в матеріалах справи;

- змістом довідки, складеної інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Васильєвим О.Ю. за результатом розгляду матеріалів з ЄО.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачений перелік обов`язків водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Вказані дії вчинені повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаних порушень є доведеною, кваліфікація дій за ч.ч.2,4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, визнання своєї вини у вчинених правопорушеннях, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративні стягнення у вигляді штрафів, передбачених санкціями ч.ч.2,4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 у мобільному додатку «Дія».

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 36, 40-1,124, 122-4,130, ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова