Номер провадження: 33/813/2382/23
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Морванюка Ю.О.,

розглянувши клопотання адвоката Морванюка Ю.Р., в інтересах ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року,

установив

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535944 від 08.09.2023 року, ОСОБА_1 08 вересня 2023 р. о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Transit T 330», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Одесі по вулиці Артилерійський 11, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці цього маневру в наслідок, чого здійснив зіткнення із автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції вказав, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а його винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

В апеляційній скарзі адвокат Морванюк Ю.О., в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке адвокат обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 23.11.2023 року після звернення до суду із заявою про виправлення описки.

На підставі цього просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Морванюка Ю.О. які підтримали клопотання про поновлення строку та просили її задовольнити; особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був.

Окрім того, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови потерпілому ОСОБА_2 .

Натомість, лише 09.11.2023 року апелянтам стало відомо про існування оскаржуваної постанови від іншого потерпілого, після чого, апелянти звернулись з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення, яке ними було отримано 23.11.2023 року, після чого, 01.12.2023 року звернулись з апеляційною скаргою відповідно до штампу Приморського районного суду м. Одеси (а.с. 19-22).

Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, розгляд справи за відсутності апелянта, факт ознайомлення апелянта зі змістом постанови суду лише 23.11.2023 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районним судом та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання адвоката Морванюка Ю.О., в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець