Справа № 347/1334/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26.05.2023 року о 09:20 год. в с. Прокурава по вул. Центральна керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», принтер 5166, тест № 4878, 1,17%.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений (а.с. 14-16) не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191647 від 26.05.2023 року, відповідно до якого: «26.05.2023 року о 09:20 год. в с. Прокурава по вул. Центральна керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810», принтер 5166, тест № 4878, 1,17%». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «керував автомобілем, дув у прилад драгер, з показником згідний». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» - 1,17 проміле. Роздруківка результату драгера підписана ОСОБА_1 особисто.

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора), який чинний до 28.09.2023 року (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, останній відмовився (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: « позитивна 1,17 %», в графі акту «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191647, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з (Опель Вектра) НОМЕР_1 протягом 24 годин (а.с. 6);

- рапортом працівника поліції Р. Томич, у якому зазначено, що 26.05.2023 року о 09:20 год. в с. Прокурава було зупинено автомобіль марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР (п. 2,3-в). Під час спілкування з водієм було встановлено, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився, результат тесту 1,17 %. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний рапорт складений 26.05.2023 року та підписаний Р. Томичем власноручно (а.с. 9);

- відеозаписами на CD диску (а.с. 10). На відеозаписі № 1 зафіксовано, що було зупинено автомобіль Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР (п. 2.3-в). За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_1 (особу було встановлено).

На відеозаписі № 2 зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомлено з пристроєм «Драгер», його основною функцією та допустимою нормою. В подальшому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,17 %. В подальшому водієві було запропоновано проїхати у медичний заклад Косівської «ЦРЛ» для повторного огляду на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 ствердив, що згідний з результатами огляду. Працівники поліції повідомили про складення протоколу, щодо водія про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено про його права та обов`язки, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозаписі присутнє фіксування складання самого протоколу та ознайомлення водія з ним.

Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 979927 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП України (а.с. 7).

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула