Справа 688/2549/23
№ 3/688/986/23
Постанова

іменем України

29 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом в магазині «Vapehub», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08 вересня 2021 року орган видачі 8024.

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №962712 від 13 червня 2023 року ОСОБА_2 13 червня 2023 року о близько 16 год. 00 хв., працюючи продавцем-консультантом в магазині «Vape-Нub», що розташований в м. Шепетівка по проспекту Миру, 43, Хмельницької області, здійснила роздрібну торгівлю рідини, що використовується в в електронних сигаретах «October Mango King» ємністю 10 мл по ціні 170 грн., на якій відсутня марка акцизного податку, чим порушила вимоги ст.ст. 1, 11, 15 Закону України ««Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась.

Захисник Татарчук Л.І. подала до суду заперечення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в яких просила справу провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що ОСОБА_2 ставиться у вину реалізація не рідини, що використовується в електронних сигаретах (готової багатокомпонентної суміші хімічних речовин), а двох окремих компонентів (нікотину та ароматизатора змішаного з гліцерином), які містяться в окремих ємностях (флаконах), та лише при їх змішуванні може утворитись готова рідина для електронних сигарет. Згідно переліку підакцизних товарів, визначених у ст. 215 ПКУ, нікотин або гліцерин, а тим більше ароматизатор сам по собі в якості підакцизного товару не зазначені. Гліцерин та нікотин, як окремі компоненти, є у вільному продажі в торгових точках різних спеціалізацій, зокрема й аптеках, та марками акцизного податку не обкладаються. Крім того, ОСОБА_2 виступає як фізична особа, яка не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання. Крім того, протокол не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Так, відсутні два свідки події, поняті для складання протоколу не залучались. У протоколі немає належного викладення обставин події, а саме: за яку вартість були продані тютюнові вироби та за яких обставин або в який спосіб та кому саме. В матеріалах справи відсутні будь-які докази а підтвердження факту здійснення ОСОБА_2 продажу тютюновими виробами без акцизного податку. У протоколу не зазначено кому саме ОСОБА_2 здійснила роздрібну торгівлю електронних сигарет та який виторг вона отримала від продажу. Натомість, в протоколу вказано вилучення інших товарів, але не ідентифіковано чи цей товар був предметом продажу, виручки від продажу не вилучалаьта не оглядалась, будь-якого розрахункового документу, який би підтвердив проведення операції продажу не долучено та не описано. Відсутність виручки та розрахункового документу не свідчить про операцію продажу, а сам факт виявлення електронних сигарет без марок акцизного збору не кваліфікується за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 156 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду та вилучення, пояснення ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Стаття 15 цього Закону визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, згідно наданого протоколу ОСОБА_2 інкримінується здійснення продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що рідини, продаж яких здійснила ОСОБА_2 , відносяться до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, реалізація яких має здійснюватися із марками акцизного податку, оскільки до протоколу не долучено відповідних експертних висновків чи сертифікатів.

При цьому суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 156 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути предмети торгівлі, які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 13 червня 2023 року, які знаходяться на зберіганні в Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК