Справа № 132/1736/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружне Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невстановлений, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325764 від 10.03.2023 року, ОСОБА_2 10.03.2023р. о 11год. 45 хв., рухаючись по вулиці Привокзальна в місті Погребище Вінницького району Вінницької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211040», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виїхав на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 02.06.2023 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, стягнення на ОСОБА_2 могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив вказане адміністративне правопорушення 10.03.2023 року, і стягнення до нього відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, могло бути застосоване не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто не пізніше 10.06.2023 року.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325764 від 10.03.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 02.06.2023 року, та цього ж числа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Сєліна Є.В., тобто за тиждень до спливу строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, суд з об`єктивних причин, не міг розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Формулювання абзацу 1 статті 247 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки днем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325764 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП, є 10.03.2023 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.06.2023 року, тобто на день розгляду справи судом минув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

В такому разі, суд, враховуючи вимоги ст.247 КпАП України про закриття провадження в справі за наявності на те підстав, передбачених даною статтею, позбавлений процесуальної можливості встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а також його винуватості в інкримінованому правопорушенні за вказаною статтею.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя