КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2038/2023
Головуючий в суді І інстанції Осаулов А.А.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корнілова Льва Олександровича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Корнілова Льва Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.9 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зазначено в постанові АДРЕСА_1 , дійсне зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 30 березня 2022 року о 20:30 в м. Києві по вул. Прорізна, 7 керував автомобілем VW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager, результаті тесту 2,19 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кваліфіковано судом, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У апеляційній скарзі захисника Корнілова Л.О., поданій 24 березня 2023 року, указано на невідповідність висновків суду обставинам справи та необхідність скасування постанови за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на норми ст. 266 КУпАП, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зазначив, що відповідно до п. 5 - 7 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначають в акті огляду встановленої форми. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги щодо складання акту огляду в двох примірниках та обов`язкового долучення до протоколу закріплені в п. 4 розділу Х Інструкції № 1395.

Разом із тим, акт огляду не лише не вручався особі, щодо якої проводився огляд, а й взагалі не складався на місці, що є порушенням низки вимог та свідчить про незгоду. У протоколі про адміністративне правопорушення даний акт не зазначений і складений невідомо коли. В акті не зазначені свідки, не зазначено, на яку камеру фіксувалась подія тощо. В графі "з результатами згоден" зазначено "від підпису відмовився", однак це не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи.

Наголошував, що наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамери всупереч п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, не є безперервним, не містить всієї інформації щодо обставин, не містить процесуальної послідовності/кінцевого результату складання, оформлення, ознайомлення особи з відповідними документами.

Вказував, що в протоколі в розділах для підпису проставлено "галочки", в розділі "копію отримав" зазначено про нібито відмову від підпису. Проте факт надання/складання або відмови взагалі не зафіксований. Крім того, згідно з чеку Драгера, він був сформований тільки о 21:01:03, проте відеозапис завершений о 21:00:43, тобто ще до моменту фіксування результатів та можливості особи ознайомитися з ними та надати свої пояснення. У чеку відсутній підпис особи або запис про відмову від підпису.

Вказував, що всупереч ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, відсутній акт відсторонення, розписка тощо. Вважав, що вищенаведене є безумовним порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1395, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1026.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що працівниками поліції в розділі місця проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , ці дані взято зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, разом із тим ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Ним надавалися всі документи співробітникам поліції, однак вони зазначили невірну адресу, і судом за цією адресою було направлено судову повістку, яка повернулася до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання. Судом розглянуто справу у його відсутності, і докази отримання ним копії постанови, направленої за невірною адресою, в матеріалах справи відсутні. Про наявність вказаної постанови він дізнався лише 14 березня 2023 року із застосунку "Дія", а саме з повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного просив поновити пропущений з поважних причин строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови захисник Корнілов Л.О. пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується записом в паспорті (а. с. 23), а судова повістка була направлена за адресою АДРЕСА_1 і повернулася до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а також докази отримання ним постанови від 11 листопада 2022 року.

За наведених обставин апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно ст. 252 КупАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі у повній мірі дотримано не було.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення, яке проявилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у час, місці та за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись з цим висновком неможливо.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД № 087965 від 30 березня 2022 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм п. 2.9 (а) ПДР; результати огляду на стан сп`яніння - 2,19 проміле, акту огляду на стан сп`яніння та диску з відеозаписом.

Між тим, вказаних доказів не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналогічні вимоги встановлені п. 4, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1452/735).

Згідно п. 5 - 8 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічно, згідно п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги щодо вручення примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів особі, щодо якої проводився цей огляд, закріплені в п. 4 розділу Х Інструкції № 1395.

Таким чином, за змістом ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі керування транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння щодо особи, яка пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проходження особою такого огляду, а також фіксації згоди особи з результатами огляду, проведеного поліцейським, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї згоди чи викликати сумніви у її дійсності.

Лише після висловлення такої згоди і, таким чином, відсутності підстав для проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таке положення також передбачене п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Дотримання поліцейськими зазначених процесуальних процедур судом першої інстанції не перевірено.

Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що на відеозаписі відображена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора Драгер. За наслідками проведеного огляду поліцейський повідомляє ОСОБА_1 результати огляду (2,19 проміле) і повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому на відеозаписі не відображено, чи пересвідчився поліцейський у наявності згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, оскільки у випадку відсутності такої згоди поліцейський мав запропонувати проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, і направити ОСОБА_1 до цього закладу.

Судом першої інстанції також не враховано, що в чеку газоаналізатора Драгер та у акті огляду підпис ОСОБА_1 відсутній, що свідчить про відсутність його згоди з результатами огляду.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно чеку газоаналізатора Драгер, він був сформований лише о 21:01:03, а відеозапис завершено о 21:00:43, тобто ще до моменту виявлення результатів та можливості особи ознайомитись з ними та надати свої пояснення.

В матеріалах справи відсутні докази виконання поліцейськими вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та п. 4 розділу Х Інструкції № 1395 щодо вручення особі, щодо якої проведено огляд, копії акту огляду.

Також, всупереч наведених положень ч. 2 ст. 254 КУпАП п. 8 розділу ІІ Інструкції № 1376, копія протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 087965 не була вручена ОСОБА_1 , оскільки другий примірник протоколу знаходиться на а. с. 3 матеріалів справи.

У вищезазначених протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 087965 та акті огляду містяться відмітки поліцейських про відмову від отримання цих документів ОСОБА_1 , однак будь-якими належними та допустимими доказами у вигляді відеозапису або письмових пояснень свідків ці обставини не підтверджуються.

Крім того, всупереч положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наведені обставини також залишились поза увагою судді місцевого суду.

При цьому суд першої інстанції безпідставно зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявила бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а поліцейськими їй в цьому було відмовлено.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи зафіксованої згоди ОСОБА_1 з результатами огляду, в тому числі у вигляді підписів на акті огляду та чеку газоаналізатора Драгер, суд першої інстанції не витлумачив сумніви щодо його винуватості на користь ОСОБА_1 , а натомість фактично перебрав на себе функції обвинувачення таким висновком.

Дослідивши всі докази у провадженні, в їх сукупності, слід визнати, що вони є суперечливими, а тому не можуть бути розцінені як такі, що беззаперечно вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Корнілову Льву Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Корнілова Льва Олександровича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 2.9 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.