Справа № 405/1598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Турти А.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року о 02:15 год. в м. Кропивницький, пров. Степовий, 72, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest та в закладі охорони відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

10.04.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Турта А.В. подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що ОСОБА_1 06.03.2023 року дійсно перебував по пров. Степовому, 72, коли під`їхали працівники поліції. Біля узбіччя знаходився т/з Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , який на момент приїзду поліцейських рух не здійснював, даним автомобілем до цього керував його приятель ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 в цьому автомобілі не їхав, а йшов пішки по узбіччю, однак поліцейські цих пояснень та пояснень інших осіб, які були на місці події, не врахували та безпідставно стверджували, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. В подальшому, ОСОБА_1 було затримано та доставлено до поліції, де відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся проходити такий огляд. Також вказала, що відеозапис, який доданий до справи, переривається, що свідчить про його можливе редагування. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06.03.2023 року він був на святкуванні дня народження знайомого, де вживав алкогольні напої. Близько 02:00 год. він їхав в автомобілі Opel Omega під керуванням ОСОБА_2 , якого попросив, щоб він відвіз його додому. Коли їхали попросив водія зупинити автомобіль на узбіччі, бо йому стало зле. Через 5 хвилин після їх зупинки до них під`їхали поліцейські, які підійшли до нього та стали вимагати документи на автомобіль, яких у нього не було. Потім поліцейські запропонували йому проїхати до відділу поліції, на що він погодився. Там на нього склали постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка потім була скасована судом, а також протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що він має посвідчення водія, а автомобіль Opel Omega належить його батьку ОСОБА_3 . За таких обставин просив закрити провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Турта А.В. підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.03.2023 року він разом з ОСОБА_1 були на святкуванні дня народження у товариша. Потім батько ОСОБА_1 попросив його відвезти сина ОСОБА_4 та інших товаришів додому на автомобілі батька Opel Omega, тому що ОСОБА_4 вживав алкогольні напої, що свідок і зробив. Зазначив, що в автомобілі було п`ять осіб. По дорозі ОСОБА_1 стало зле, а тому він зупинив автомобіль на узбіччі в лісосмузі. Через 5 хвилин до них під`їхали поліцейські та відразу підбігли до ОСОБА_1 , який знаходився в лісосмузі. При цьому, свідок вказував поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , однак поліцейські дані пояснення проігнорували та забрали останнього до відділу поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 3.5, 3.6 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної камери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не повинні використовуватися в інший час, коли немає контакту з особами.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 як доказам у справі суд враховує таке.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які вони надали у судовому засіданні, а також пояснень захисника адвоката Турти А.В., ОСОБА_1 був пасажиром Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . При цьому, близько 02:00 год. вони зупинилися, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, бо йому стало зле, і лише через 5 хвилин до місця зупинки під`їхали поліцейські, які автомобіль Opel Omega не зупиняли, оскільки він уже і так стояв тривалий час.

Водночас, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2023 року близько 02:00 год. він йшов по вул. Новгородська, 72 та біля нього припаркувався автомобіль Opel Omega, відразу за яким під`їхав наряд поліції та йому було наказано стояти на місці. Поліцейські стверджували, що даним автомобілем керував саме він, на що ОСОБА_1 заперечив. Оскільки у нього не було документів при собі, поліцейські доставили його до Кропивницького РУП. Там йому запропонували пройти освідування, на що ОСОБА_1 погодився за умови, якщо йому пояснять підстави його затримання, однак їх йому так і не пояснили.

Тобто, дані докази містяться розбіжності в таких суттєвих та принципових аспектах як: 1) характер пересування ОСОБА_1 06.03.2023 року в автомобілі чи пішки; 2) момент появи поліцейських відразу після зупинки автомобіля чи через 5 хвилин після такої зупинки; 3) причини зупинки автомобіля на вимогу поліцейських чи на прохання ОСОБА_1 .

Окрім того, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 472412 та № 472419 що містяться на DVD-диску, вбачається, що 06.03.2023 року о 02:12 год. поліцейські зупинили транспортний засіб Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 відразу після повної зупинки автомобіля вибіг з нього з лівої сторони, оббіг його ззаду перед поліцейськими та побіг у праву сторону на узбіччя в лісосмузі, де його наздогнали поліцейські. ОСОБА_1 вказав поліцейським, що він прогулювався по вулиці та транспортним засобом не керував, хто керував транспортним засобом та кому він належить йому також невідомо, у транспортному засобі він не рухався. При цьому, жодна із осіб, що перебували біля даного автомобіля не вказувала поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Відтак, суд вбачає значні розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 та його захисника і свідка ОСОБА_2 , які вони надали у судовому засіданні, з одного боку та з іншого боку у письмових поясненнях ОСОБА_1 і його усних поясненнях, які він надавав поліцейським 06.03.2023 року, а також у подіях, що були фактично зафіксовані на вказаних відеозаписах.

При цьому, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення захисника щодо обставин справи та усні пояснення свідка ОСОБА_2 в частині того, хто керував транспортним засобом Opel Omega повністю спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 472412 та № 472419.

Таким чином, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення захисника та усні пояснення свідка ОСОБА_2 в частині того хто керував транспортним засобом та передумов його зупинки судом розцінюються як намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути такої відповідальності, та враховуючи наявні протиріччя з іншими доказами у справі, суд дійшов переконливого висновку про їх повну невідповідність обставинам справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380505 від 06.03.2023 року;

- довідкою УПП в Кіровоградській області ДПП, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.05.2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складеного 06.03.2023 року о 02:40 год., згідно якого ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

- протоколом АЗ № 113367 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 06.03.2023 року;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 472412 та № 472419 що містяться на DVD-диску, з яких вбачається, що 06.03.2023 року о 02:12 год. (в період комендантської години) поліцейські зупинили транспортний засіб Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 відразу після повної зупинки автомобіля вибіг з нього з лівої сторони, оббіг його ззаду перед поліцейським автомобілем та побіг у праву сторону на узбіччя в лісосмузі, де його наздогнали поліцейські. ОСОБА_1 вказав поліцейським, що він прогулювався по вулиці та транспортним засобом не керував, хто керував транспортним засобом йому також невідомо, у транспортному засобі він не рухався. При цьому, жодна із осіб, що перебували біля даного автомобіля не вказувала поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Також на відеозаписі відображено, що під час спілкування з ОСОБА_1 на вулиці на водійському місці ніхто не перебував. О 02:20 год. поліцейський затримав ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в нього документів, що посвідчують особу. О 02:43 год. поліцейським у приміщенні органу поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, на що ОСОБА_1 відмовився. О 02:44 год. поліцейським у приміщенні органу поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні, в яких він підтвердив, що дійсно перебував 06.03.2023 року близько 02:00 год. в АДРЕСА_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 які він надав у судовому засіданні, в яких він підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно перебував 06.03.2023 року близько 02:00 год. в м. Кропивницький по пров. Степовий, 72.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що процедура пропонування ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та спілкування поліцейських з ОСОБА_1 відображені на відеозаписі безперервно та повністю у відповідності до п. 3.5 Інструкції № 100, а тому обґрунтовані сумніви у автентичності оригіналу відеозапису та відображених на ньому подій відсутні.

Також, суд не бере до уваги рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.05.2023 року в адміністративній справі № 404/1819/23 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6637079 від 06.03.2023 року, винесеної працівником УПП в Кіровоградській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки дане судове рішення має обов`язковий характер лише щодо даної оскаржуваної постанови серії ЕАС № 6637079 від 06.03.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому, Кіровським районним судом м. Кіровограда у мотивувальній частині рішення вказано лише про процедурні порушення, які і стали підставою для скасування вказаної постанови.

Решта доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також не спростовують самого факту правопорушення.

Відтак, вказані докази є належними і допустимими, та в своїй сукупності у визначеному законом порядку в повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний