Справа № 758/6261/23
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої - адвоката Кононенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н. та малолітню дитину 2016 р.н., працюючого на посаді начальника Енергетичної митниці державної митної служби України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00263 від 01.06.2023 року, складеного Уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Енергетичної митниці державної митної служби України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 28-А, що у Подільському районі м. Києва, листом від 13.04.2023 р. № 7.6-1/76-10/8.19/1346-АДВ не надав повної відповіді на адвокатський запит адвоката Кононенко О.С., чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що адвокат Кононенко О.С. звернулась до Енергетичної митниці державної митної служби України із адвокатським запитом про надання їй належним чином завіреної копії рішення посадової особи Енергетичної митниці на взяття проб (зразків) товарів під час здійснення митного контролю товарів за митною декларацією № 23UA31U9 від 12.01.2023 р. Листом від 13.04.2023 р. № 7.6-1/76-10/8.19/1346-АДВ адвокату повідомлено про відсутність запитуваного документа, а також надано розгорнуту інформацію про причини його відсутності, а також зазначено про те, що відбір проб (зразків) за вказаною вище митною декларацією здійснювався у зв`язку з сформованими митними формальностями за результатами автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками в рамках здійснення митного контролю. Також надано повну інформацію щодо нормативно-правових актів, які регулюють діяльність посадових осіб митниці під час відпрацювання профілів ризику, сформованих СУР під час митного оформлення, а також надано повну інформацію по профілям ризику, які були згенеровані за митною декларацією № 23UA31U9 від 12.01.2023 з АСМО «Інспектор». Окрім цього, зазначив, що адвокат не ставив жодних запитань у своєму запиті та не просив надати інформацію, запит стосувався надання копії документів. Акцентував увагу суду, що фактично не існує рішення, копію якого запитувала адвокат, та у відповідні на адвокатський запит за текстом це зрозуміло, при цьому відповідь була вчасна та повна.

Адвокат Кононенко О.С. зазначила, що на підставі ст.269 ч.1 КУпАП є потерпілою, оскільки даним правопорушенням їй заподіяно моральну шкоду, та пояснила, що начальником Енергетичної митниці державної митної служби України Комаром А.Г. листом від 13.04.2023 р. № 7.6-1/76-10/8.19/1346-АДВ їй було фактично відмовлено та не надано відповіді на жодне із поставлених у її адвокатському запиті питань. Окрім цього, не було надано належним чином завірену копію вмотивованого письмового рішення посадовою особою Енергетичної митниці на взяття проб (зразків) товарів під час здійснення митного контролю товарів за митною декларацією № 23UA31U9 від 12.01.2023 р. У зв`язку з чим, просила начальника Енергетичної митниці державної митної служби України ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Стверджувала, що у відповіді не було безпосередньо зазначено, що запитуваного нею рішення митниці не існує, а тому ненадання копії такого рішення розцінює саму як відмову у його наданні.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких підстав.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до названого Закону.

За змістом положень частин 1 та 2статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 р. серія КС № 00263, дії ОСОБА_1 кваліфіковані Уповноваженим Радою Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. саме як неправомірна відмова в надання інформації на адвокатський запит, із зазначенням того, що не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Кононенко О.С. від 06.04.2023 р. №3/8 надав аргументовану та змістовну відповідь за № 7.6-1/7.6-10/8.19/1906 від 19.05.2023 р., у якій пояснив, чому є неможливим надання належним чином завіреної копії письмового рішення Енергетичної митниці на взяття проб (зразків) товарів під час здійснення митного контролю товарів за митною декларацією № 23UA31U9 від 12.01.2023 р.

При цьому, як вбачається із самого адвокатського запиту від 06.04.2023 р., адвокатом Кононенко О.С. у запиті поставлено лише 1 питання, а саме: надання копії рішення митниці.

Аналізуючи наведене, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вчинення начальником Енергетичної митниці державної митної служби України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

З урахуванням викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.212-3КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.5. ст. 212-3, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення начальника Енергетичної митниці державної митної служби України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова