Провадження №: 3/755/6097/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 498972 від 13 серпня 2023 року ОСОБА_1 , 13.08.2023 року, о 23 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська Набережна, 1, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер» ARJL 0258 зі згоди водія. Результат тесту 0, 49 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Старовойт В.П. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, зокрема, з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського Мухи О.А. № БК473484, відеозйомка обстановки та обставин подій, описаних в протоколі від 13 серпня 2023р., здійснена поліцейським епізодично в різні періоди часу та різні дні місяця: 1 відеофайл - 13 серпня 2023р., з 23:54:51 по 23:55:42, тривалістю 51 секунда; 2 відеофайл - 13 серпня 2023р., з 23:55:42 по 23:56:32, тривалістю 50 секунд; 3 відеофайл - 14 серпня 2023р., з 00:00:03 по 00:06:51, тривалістю 06 хв 48 секунд; 4 відеофайл - 14 серпня 2023р., з 00:24:25 по 00:34:45, тривалістю 10 хв 10 секунд, сам відеозапис змонтований іншим поліцейським Шуміленко О.М. 17 серпня 2023 року, з чотирьох відеофайлів різної тривалості, загальним обсягом часу 19 хв. 48 сек. (з урахуванням пауз з текстовими вставками). Наявний у справі відеозапис не може бути належним доказом, оскільки викликає сумніви щодо його достовірності та допустимості, внаслідок порушення Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року, щодо безперервності відеозйомки та фабрикації (зміни, редагування) відеофайлів іншим неуповноваженим співробітником поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу - у цьому випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП безперервна відеофіксація вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Верховний Суд у своїй постанові від 18 липня 2019 року у справі №16/5226/16-а погодився із позицією судів попередніх інстанцій, які не прийняли до уваги в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення відеозапис із нагрудних камер працівників поліції зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Зокрема, з чотирьох відеофайлів, долучених до матеріалів справи, не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 , 13 серпня 2023 року, о 23 годині 30 хвилин будь-яким транспортним засобом, не можливо встановити факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за кермом, або принаймні встановити факт перебування ОСОБА_1 в середині будь-якого транспортного засобу, у вказані в протоколі дату та час. Оскільки матеріали справи не містять будь-яких інших відеодоказів об`єктивної фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом (зокрема за допомогою камер зовнішнього спостереження, камер відеореєстраторів або камер мобільних засобів зв`язку), та письмових доказів які б вказували на те, що поліцейськими безпосередньо зупинявся автомобіль під керування ОСОБА_1 або доказів того, що поліцейські/свідки були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем, вказує на недоведеність обставини керування автомобілем, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає його відповідальність за цією статтею.

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, у ОСОБА_1 не вбачаються клінічні ознаки стану алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейським у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Їх наявність поліцейським перед проведенням огляду не встановлювалась, не перевірялась та не повідомлялась ОСОБА_1 , як підстава для подальшого проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На відеозаписі у ОСОБА_1 відсутнє порушення координації рухів, відсутнє порушення мови, відсутнє виражене тремтіння пальців рук, відсутня різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, його поведінка спокійна та повністю відповідає обстановці. Оскільки відеозаписом не зафіксовано перевірку поліцейським реакцію зіниць очей водія на світло, координацію рухів, тощо, цей факт ставить під сумнів законність самої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння особі, у якої таких ознак не спостерігається, відтак процедура огляду водія на стан сп`яніння не відповідає вимогам закону. Водночас наявність ознак алкогольного сп`яніння не є достатнім доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння може бути викликаний тільки внаслідок вживання відповідних речовин. При цьому, сприйняття запаху з порожнини рота є суб`єктивним кожною людиною, в тому числі і поліцейським, тому неможливо достовірно і обґрунтовано констатувати у особи стан алкогольного сп`яніння лише за ознаками без виявлення в організмі людини відповідних речовин у кількості, що нормативно визначена необхідною для констатації стану алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», встановлено виключні підстави для зупинення транспортного засобу. Поліцейський, після зупинення, зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однак, ні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ні інші додані до нього докази, не містять посилання на причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення іншого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якій було би відображено причину зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Отже працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законне зупинення транспортного засобу під керуванням останнього. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі вимоги працівників поліції, щодо огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498972, дата і час початку його складення - 13 серпня 2023 року о 23 годині 59 хвилин. Зокрема, як убачається з третьої частини відеозапису долученого до матеріалів справи, а саме - відеофайлу від 14 серпня 2023р., з 00:00:03 по 00:06:51, тривалістю 06 хв 48 секунд, в цей час відбувається лише огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру Drager 6820. Початок складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано на четвертій частині відеозапису, а саме - 14 серпня 2023р., з 00:24:25 по 00:34:45, тривалістю 10 хв 10 секунд. Вказане свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення дата і час його складення 13.08.2023 р. о 23 год 59 хв - не відповідають обставинам справи, оскільки на відео об`єктивно зафіксовано, що поліцейський починає складати протокол 14.08.2023 року. о 00 год 24 хв., отже протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був складений завчасно, ще до огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та встановлення самого факту адміністративного правопорушення, що є порушенням частини 1 статті 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498972, місце його складення - м . Київ, вул. Дніпровська набережна, 1. Разом з тим, як вбачається з четвертої частини відеозапису долученого до матеріалів справи, а саме - відеофайлу від 14 серпня 2023року, з 00:28:50 по 00:29:20, ОСОБА_1 повідомляє поліцейському про те, що ним неправильно вказано місце складення протоколу - замість правильної адреси « АДРЕСА_2 », вказано неправильна - «Дніпровська набережна 1». Портативні відеореєстратори працівників поліції оснащені вбудованим GPS-логером - електронним датчиком, який записує географічні координати про місцеперебування відеореєстратора, та накладає їх на відеофайл в режимі реального часу. Як вбачається зі скриншоту, зробленого з четвертої частини відеозапису та долученого до цього клопотання, в нижній частині відеофайлу міститься наступна текстова інформація: 473484 14/08/2023 00:28:50 ІНФОРМАЦІЯ_3 4%, тобто, ОСОБА_1 та поліцейський Муха О.А., 14.08.2023 року о 00 год 28 хв. 50 сек. під час внесення зауваження про неправильне зазначення місця складення протоколу, перебували у географічній точці, позначеній координатами: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з роздруківки частини мапи з сервісу OpenStreetMap (OSM; з англ. дослівно «відкрита вулична мапа») - відкритого проєкту, спрямованого на збір, збереження та розповсюдження загальнодоступних геопросторових даних, точка з координатами ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає такій адресі: Русанівська набережна, Русанівка, Дніпровський район, Київ, 02154, Україна, отже в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 неправильно вказано місце його складення, що є порушенням частини 1 статті 256 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498972, у графі протоколу "До протоколу додаються" зазначено лише 2 письмових докази: акт огляду на стан сп`яніння та тест № 2622.

Інформація про долучення будь-яких інших доказів (в т.ч. відео) не зазначена, отже будь-яка можливість офіційного з`ясування всіх обставин справи є вичерпаною, позаяк відомості, занесені до протоколу, засвідчують відсутність інших доказів винуватості ОСОБА_1 .

Тобто, в порушення статей 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в адміністративних матеріалах неправильно зазначені: дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, час складення протоколу про адміністративне правопорушення, місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з четвертої частини відеозапису здійсненого 14 серпня 2023р., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у період з 00:26:20 по 00:28:50, поліцейський ОСОБА_2 замість роз`яснення прав та обов`язків передбачених статтею 268 КУпАП, зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі о 00:28:20 поліцейський Муха О.А. говорить наступне: «громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказана обставина підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що водію уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист.

Через юридичну необізнаність щодо своїх прав ОСОБА_1 не суперечив працівнику поліції та підписав протокол, та всі інші документи, без зауважень.

Працівник поліції про порядок застосування газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" ОСОБА_1 не проінформував, а тому останній про порядок його застосування для цілей тестування обізнаний не був та, як наслідок, був позбавлений можливості обґрунтовано заперечити результати тестування, отримані з порушенням порядку застосування самого приладу, що впливає на достовірність його показників.

Зокрема на відеозаписі о 00:33:00 поліцейський Муха О.А., надавши ОСОБА_1 на підпис Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, умисно вводить ОСОБА_1 в оману, називає цей документ «Акт технічного огляду» та пропонує підписати.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №498972, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням технічного засобу, алкотестеру Drager 6820, серійний № ARJL - 0258.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. N 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Однак, нормами частини 2 статті 8 "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно- правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Drager Alcotest 6820" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі 8.1. "Інтервали технічного обслуговування". А розділом 8.1. "Інтервали технічного обслуговування" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Аналогічне застереження повторно вказане виробником у розділі 11. "Технічні дані" - калібрування кожні 6 місяців. Оригінал інструкції викладений німецькою та англійською мовами розміщений у вільному доступі на офіційному вебсайті виробника, концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина). Витяг з інструкції, в перекладі українською мовою, здійснений Бюро перекладів "LІNGVO TEAM", засвідчений печаткою перекладача Єрьоміної А.Ю.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (п. п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору "Drager Alcotest 6820" має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" серійний номер № ARJL-0258, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 15.12.2022р., тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу "Drager Alcotest 6820" серійний номер № ARJL-0258, зокрема співробітниками поліції не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" серійний номер № ARJL-0258, який використовувався поліцейським при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , використаний з порушенням інструкції з експлуатації технічного засобу та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Зокрема, як вбачається з відеодоказів, долучених до матеріалів справи, спілкування ОСОБА_1 з поліцейським закінчилось 14.08.2023 року, близько 00 годин 35 хвилин, тобто, вже під час комендантської години.

З огляду на цю надзвичайну та непереборну обставину, ОСОБА_1 не міг самостійно вчасно потрапити до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" для доведення своєї невинуватості шляхом незалежного обстеження на предмет виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, негайно після завершення комендатської години ОСОБА_1 вирушив до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", де 14.08.2023 року. о 06 годині 51 хвилина був оглянутий лікарем ОСОБА_3 та здав усі необхідні зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

18 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент медичного огляду він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Старовойта В.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши відеодиск з нагрудної камери працівника поліції, зокрема, судом витребовувався розширений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.08.2023 року № 004152, в якому описана процедура проведення огляду, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п. п. 3, 4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п. п. 7, 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У відповідності до п. 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У матеріалах справи, відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Так в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також, ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Старовойтом В.П. було надано послідовні та логічні пояснення, які не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Суд дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, оглянувши висновок Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху за № 004152, складеного 14.08.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено, вважаю, що пояснення, докази надані захисником Старовойтом В.П. надані під час судового засідання знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: