Справа № 182/7335/23
Провадження № 3/0182/2894/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.12.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 20.08.2019, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, визнаних судом недоведеними

1.30.09.2023 о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в с.Олексіївка поблизу вул. Чкалова 278А в ході конфлікту пошкодив ліве бокове дзеркало на автомобілі АС АСG 2705ВП, д.н.з НОМЕР_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що саме на нього напали. Він з цього приводу звертався до правоохоронних органів. Чому саме на нього склали протокол йому не відомо, він не ображав нікого та не виражався нецензурною лайкою, до громадян не чіплявся.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

4.Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) з огляду на таке.

5.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

7.Вивчивши наявні матеріали про адміністративні правопорушення, встановлено, що співробітниками поліції у порушення ч.1 ст.256, ст.251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

8.Справа про адміністративне правопорушення, складається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №598203 від 30.09.2023 з фототаблицею; копії електронного рапорту ЄО за № 22385 від 30.09.2023, згідно із яким заявник повідомив, що на АЗС «Дніпро Нефть» між двома чоловіками відбувся конфлікт, у ході якого один з чоловіків розбив дзеркало в авто іншого; протокола прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.09.2023, в якій заявник просив притягнути невідомого чоловіка за пошкодження дзеркала; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до якого особи зазначили про конфлікт на дорозі, через порушення ПДР водієм скутера; письмових пояснень ОСОБА_1 , що зазначив, як рухаючись на мопеді він відчув поштовх, з`їхав на узбіччя, до нього вийшов чоловік вдарив його, коли наносив удар то сам і розбив дзеркало на своєму автомобілі, конфлікт продовжився на заправці, коли ОСОБА_1 били він кричав та просив викликати поліцію; копії висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 , згідно з яким правоохоронним органом не вбачається грубого порушення громадського порядку, зазначається про конфлікт між чоловіками; листа повідомленням направленим ОСОБА_6 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2023, заявник ОСОБА_1 зазначив що у нього виник конфлікт з чоловіками на дорозі, які пізніше на нього напали; письмові пояснення ОСОБА_1 з аналогічним змістом, що у протоколі від 30.09.2023.

9.Матеріали справи оскаржуються ОСОБА_1 та вони не містять беззаперечних доказів, що він порушив вимоги за ст.173 КУпАП, що передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

10.Крім того, згідно з наявними матеріалами справи, у гр. ОСОБА_1 відбувся конфлікт з чоловіком на проїзній частині, що тривав певний час та продовжувався у різних місцях, а також у протоколі не розкрито в якому саме місці це відбулось. Все це не підтверджує обов`язкову ознаку - «громадське місце», під яким законодавець розуміє частини будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

11.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу. Крім того, в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

12.Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, у матеріалах справи наявні дві однакові заяви як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_3 , що свідчить про конфлікт (сварку) між чоловіками.

13.Об`єктивна сторона правопорушення не була розкрита у змісті протоколу та відповідно не підтверджена матеріалами справи, а сама по собі сварка із висловлюванням нецензурних слів та інших дій не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

14.Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

15.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

16.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

17.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість гр. ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

18.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 221, 247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак