справа № 619/2747/23
провадження № 3/619/1197/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, працюючої, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 09.06.2023 о 10 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала торгівлю алкогольними напоями (горілка) та тютюновими виробами без марок акцизного податку, повторно протягом року.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 09.06.2023 вона підміняла в магазині продавчиню, але не є продавцем того магазину, відношення до тих цигарок, алкоголю та грошей від продажу ніякого не мала, суб`єктом підприємницької діяльності вона не є.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол складено за ч. 4 ст. 156 КпАП України, та зазначено, що правопорушення вчинене повторно.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КпАП України передбачає повторність.

Матеріали провадження не містять будь-яких доказів повторності.

Належним доказом повторності є завірена копія постанови, винесеної уповноваженим органом.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП України необхідно повернути до відділу поліції №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП України повернути до ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській област на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков