04.07.23
Справа №635/1362/23
Провадження № 3/635/591/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Авсар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №455701 від 19 лютого 2023 року, 19 лютого 2023 року о 22 годині 10 хвилин в смт.Високий Харківського району Харківської області на автодорозі М-18, 19 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,67 % проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мартовицький К.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,посилаючись на те,що ОСОБА_2 не виконував функцій водія в часі,вказаному в протоколі, оскільки автомобіль знаходився в технічно несправному стані. Зазначив,що матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції саме під час руху транспортного засобу. З відеозапису зазначених подій вбачається, що ОСОБА_2 знаходився поруч з автомобілем, що перебував у нерухомому стані. Крім того зазначив, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення водія до закладу охорони здоров`я у разі його незгоди в результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є обов`язковим. Огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП вважається недійсним. ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що останній зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в обов`язковому порядку мав би бути направлений до закладу охорони здоров`я, проте такий огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведений не був. При цьому відеозапис під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння вівся працівниками поліції без дотримання вимог закону,оскільки відеофіксація здійснена епізодично.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №455701 від 19 лютого 2023 року, 19 лютого 2023 року о 22 годині 10 хвилин в смт.Високий Харківського району Харківської області на автодорозі М-18, 19 км, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,67 % проміле.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, особа підлягає огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Направлення водія на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

При цьому відповідно до частини 4 статті 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений в частині 5 статті 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівником поліції при складенні протоколу зазначених чітких вимог закону дотримано не було: після того як ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження, а натомість складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відомості про відмову ОСОБА_2 від доставки до закладу охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні.

Оскільки огляд на стан сп`яніння було проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП , він вважається недійсним відповідно до частини 5 цієї статті.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, є недоведеною, а в його діях відсутній склад відповідного правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Водночас, суд критично оцінює доводи адвоката Мартовецького К.В. в тій частині, що ОСОБА_2 не виконував функцій водія в період часу, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що останній під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначав працівникам поліції,що не керував транспортним засобом та пройшов такий огляд, а також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_2 зазначив лише про його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проте не вказав,що транспортним засобом не керував.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська