Справа № 156/1235/23
Провадження № 3/156/674/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Іваничі Волинської області, є громадянкою України, здобула повну загальну середню освіту, не є працевлаштованою, не є одруженою, утримує малолітню дитину, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У смт. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Залізничній 15.11.2023 о 20 год 01 хв водій ОСОБА_1 керувала належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ЗАЗ Sens», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався із застосуванням спеціального технічного приладу "Drager", результат тесту 1,30 проміле.

1.3. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1. В судовому засіданні 11.12.2023 ОСОБА_1 не визнала свою вину в скоєнні правопорушення, додатково пояснила, що вона мешкає в смт. Іваничі, увечері 15.11.2023, після 20-ї год вона на автомобілі марки «ЗАЗ Sens» виїхала з дому (з вул. Валової) до АЗС (на вул. Залізничну), поблизу заправки була зупинена співробітниками поліції через порушення нею правил проїзду перехрестя, поліцейські стверджували, що від водія чути запах алкоголю, запропонували їй продути алкотестер, ОСОБА_1 погодилась, бо вона на перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тест показав результат 1,30 проміле, до медичного закладу для проходження огляду водій не поїхала. ОСОБА_1 висловлювала сумнів щодо правильності показань алкотестера, стверджувала, що була змушена продути тестер чотири рази, бо прилад «працював не так», пояснювала, що до медичного закладу не поїхала, бо переживала за малолітню дитину, котра залишилась сама вдома.

2.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.12.2023 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою. Суддею таке клопотання було задоволено, відкладено розгляд справи на 26.12.2023.

2.3. В судовому засіданні 26.12.2023 ОСОБА_1 просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Будь-яких додаткових клопотань вона не заявляла, додаткових доказів на спростування своєї вини не надала.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ААД N 196596 письмові докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу додані результати тестування за допомогою приладу " Drager Alcotest 6810"(місце проведення тесту: смт. Іваничі, вул. Залізнична; дата тестування: 15.11.2023 (20 год 19 хв); особа, яка проводила тестування: інспектор СРПП Брись І.В.; особа, яку тестують: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) результат тесту показав вміст алкоголю в повітрі, що видихається тестованою особою, на рівні 1,30 проміле (а. с. 4). Повідомлення про факт виявлення поліцейськими водія в стані алкогольного сп`яніння на лінію "102" зареєстроване в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 15.11.2023 за N 2590 (а.с.2). Інспектором СРПП Грищуком В.П. 15.11.2023 в присутності водія ОСОБА_3 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким від водія чути запах алкоголю, помітне тремтіння рук, проба на стан сп`яніння позитивна, рівень алкоголю 1,30 проміле (а. с. 5). ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась надавати письмові пояснення поліцейським щодо події правопорушення, котре їй ставиться в вину (а. с. 7). Інспектором СРПП Грищуком В.П. видано 15.11.2023 о 20 год 10 хв направлення водію ОСОБА_1 на огляд до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в графі цього документа «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «не доставлялась, огляд проведено на місці зупинки т/з» (а.с.3). ОСОБА_1 надала поліцейським 15.11.2023 розписку, в якій вона "зобов`язалась не керувати транспортним засобом протягом 24 годин" (а. с. 6).

3.3.Крім того, в судовому засіданні 11.12.2023 оглянуто відеозаписи фіксування події правопорушення, надані поліцейськими на цифровому носії інформації (а.с.11). Зі змісту згаданих відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 під час розмови зі співробітниками поліції перебувала в салоні автомобіля, потім на вулиці поблизу автомобіля. Поліцейський ОСОБА_4 зупинив автомобіль, керований ОСОБА_1 , назвався, повідомив причину зупинки (порушення правил проїзду перехрестя, невиконання вимог дорожнього знаку «Дати дорогу»), запропонував водію від`їхати від колонки АЗС, приготувати для огляду посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що «від неї є запах алкоголю», на це водій відповідає «я вранці випила пива». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути алкотестер, розпаковує тест, перевіряє його, зазначає, що «трубка чиста, алкоголю немає», питає водія «чи бажаєте тест проходити?». ОСОБА_1 відповідає «це за вашим бажанням», на пропозицію поліцейського пройти огляд у закладі охорони здоров`я водій повідомляє, що «згодна пройти тест, але не сьогодні»; поліцейський зазначає, що огляд обов`язково треба пройти сьогодні, невідкладно. На це ОСОБА_1 зазначає: «я вранці випила пива, я не створюю проблем, можна без тесту, я не бажаю, бо зранку випила пива», «я випила 1 літр пива, була 12-а година, я твереза, я дути тестер не можу». Зрештою водій погоджується продути алкотестер, поліцейський зауважує ОСОБА_1 про те, що треба видихати повітря сильніше, водію з четвертої спроби вдається продути алкотестер, проба позитивна, на рівні 1,30 проміле. Поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на це ОСОБА_1 відповідає «я не бажаю». Поліцейський складає щодо ОСОБА_1 протокол у справі про адміністративне правопорушення, повідомляє, що відносно водія також буде складена постанова про притягнення до відповідальності за порушення правил проїзду перехрестя, вилучає у ОСОБА_1 посвідчення водія та надає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не заперечувала, що на доданих до протоколу відеозаписах зображено саме її та керований нею автомобіль.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно зі п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), водієві заборонено, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Так, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку.

4.7. Відтак, у діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона вдень 15.11.2023 вживала спиртні напої (водій це сама визнала), а вже ввечері 15.11.2023 сіла за кермо автомобіля, здійснила поїздку в межах смт. Іваничі до АЗС, докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

4.8. Факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 15.11.2023 після 20-ї год підтверджено роздруківкою з приладу " Drager Alcotest 6810", згідно з результатами тестування вміст алкоголю в повітрі, що видихається тестованою особою, становив 1,30 проміле. Згідно з п.7 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

4.9. Доводи ОСОБА_1 про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із тим, що прилад «неправильно працював», суддя вважає необґрунтованими. Адже на відеозаписах фіксування процедури складання протоколу в справі про адміністративне правопорушення чітко відображено, як поліцейський розпаковує тест, перевіряє його перед використанням, з достатньою повнотою пояснює водієві правила проходження тесту і необхідність дотримання цих правил, попередні три спроби пройти тест були невдалими саме з вини водія, котра не дотримувалась інструкцій поліцейського і видувала повітря з легенів з недостатньою силою, четверта спроба продуття алкотестеру показала позитивну пробу на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 ..

4.10. Крім того, згідно з оглянутими відеозаписами фіксування події правопорушення ОСОБА_1 після продуття алкотестеру неодноразово пояснювала, що вона "випила 1 літр пива, але не є п`яною". Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висловлювала своєї незгоди із результатами тестування, не вимагала проходження огляду в медичному закладі, натомість зазначила «я згідна, випила пива, давайте штраф і все». Суддя не бере до уваги як «поважну причину» для того, щоб не проходити огляд в медичному закладі, посилання водія на «залишену вдома без нагляду малолітню дитину», оскільки ОСОБА_1 свідомо залишила власну дитину саму вдома, приймаючи рішення про поїздку темної пори доби на АЗС, усвідомлюючи, що вона здійснює таку поїздку після вживання алкогольного напою, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки для самого водія і для інших учасників дорожнього руху, таке рішення ОСОБА_1 прийняла ще до того, як її зупинили поліцейські у зв`язку з порушенням прави дорожнього руху, а відтак, вона має бути готовою взяти на себе відповідальність за таке рішення.

4.11. За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена "поза розумним сумнівом", водій повинна нести адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, ця особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, не є працевлаштованою, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою інспектора СРПП Брися І.В. за даними ІТС ІПНП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 13.07.2023 Територіальним сервісним центром МВС України N 0744 (категорія «В»), тому суддя застосовує до порушниці додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушницею у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності (її захисником), до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого законом строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов