Справа № 274/2501/23 Провадження №3/0274/1445/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Татарчук Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, продавця - консультанта магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.04.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 793989 від 14.04.2023 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 14.04.2023 близько 13:40 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж ELFBAR (одноразові електронні цигарки) та рідину з тютюновмісним елементом заправки "BLBR" без марок акцизного збору, всупереч ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 10:00 30.06.2023, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Захисник Татарчук Л.І., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення у зв?язку з тим, що: ОСОБА_1 не є суб?єктом правопорушення; в протоколі не зазначено двох свідків, а поняті були викликані телефонним дзвінком працівників поліції. В протоколі не зазначено кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж електронних сигарет та який дохід від цього отримала.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши долучені до протоколу письмові заперечення на протокол, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- рапорт чергового Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області від 14.04.2023, зі змісту якого вбачається, що 14.04.2023 о 13:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині "Вейп Хаб" здійснюють продаж тютюновмісних речовин без акцизу та ліцензії, а також дані товари продають неповнолітнім.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2023 про те, що вона проходить стажування в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". 14.04.2023 близько 13:40 до магазину з метою придбання заправки до вейпу зайшов на вигляд дорослий чоловік. Даному молодому хлопцю заправку для вейпу продала ОСОБА_1 , бо цей хлопець виглядав дорослим. Їй відомо, що в магазині немає ліцензії на продаж тютюнових виробів та є товари без акцизної марки;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2023, зі змісту яких вбачається, що 14.04.2023 вона продала хлопцю заправку до вейпу не перевіривши документи, бо він виглядав дорослим. Після цього в магазин зайшли працівники поліції та повідомили про те, що особа, якій вона продала заправку, неповнолітня. Товарів без ліцензії та акцизної марки на продаж в магазині немає;

- копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.04.2023 про те, що 14.04.2023 він зайшов в магазин "Вейп Хаб" по вул. Шевченка в м. Бердичеві щоб купити рідину для електронної сигарети. В магазині придбав маленький флакончик 15мл. та пішов з магазину. В цей час до нього підійшли працівники поліції, запитали документи та де він купив рідину. Продавчиня в нього документи не запитувала. Працівники поліції попросили його зайти в магазин та вказати на продавця, так як там був також стажер. В подальшому працівники поліції в нього відібрати пояснення та провели бесіду.

Дослідивши долучені до протоколів докази, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 156 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б вказували на наявність події правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Поряд з цим, в долучених до протоколу письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 придбав в магазині лише заправку до електронних сигарет. Відомостей про те, що придбана ОСОБА_3 в магазині заправка була без марки акцизного податку письмові пояснення не містять. Відсутні також в матеріалах справи відомості про місцезнаходження вилученого предмету торгівлі та вилучену виручку від його продажу. До матеріалів справи не додано протоколу огляду та вилучення речей, що позбавляє суд можливості перевірити наявність/відсутність на придбаній ОСОБА_3 заправці до електронних сигарет марки акцизного податку. Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суду не вдалося. Надіслані ОСОБА_4 повістки за адресою, вказаною в письмових поясненнях: АДРЕСА_3 , повернулися з відміткою поштового відділення "Адресат не проживає". Свідок ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з?явилася.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк