Справа № 134/305/22
Провадження № 33/801/634/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Віктора Васильовича на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322419 від 27 лютого 2022 року водій ОСОБА_1 27.02.2022 року о 20:00 год. на автодорозі Т-02-33 Вапнярка-КПП Загнитків на відрізку дороги Сонячне-Крижопіль керував т/з ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в категоричній формі.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Близнюк В.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана до районного суду 19 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Близнюк В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ані ОСОБА_1 , ані його адвокат в судовому засіданні присутні не були, а копію оскаржуваної постанови отримали лише 09 червня 2023 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Крижопільського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 09 лютого 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, про що свідчать заявлені ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Також матеріалами справи встановлено, що судові засідання неодноразово відкладались через неявку ОСОБА_1 або задоволення його клопотань про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року в зв`язку з отриманням її копії 09 червня 2023 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Близнюка В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Віктора Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський