Провадження № 3/933/224/23
Справа № 933/333/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 03.02.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, 08.06.2023 року, близько 13:20 години, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: "Горілка" об`ємом 1 л. за ціною 400 грн., чим своїми діями порушив п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання з`явився працівник відділення поліції № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О., який підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077070 від 08.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП, настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких 08.06.2023 року він перебував у власних справах у с. Михайлівка, та запитав у місцевих, де можна придбати алкогольні напої. Йому показали на будинок та повідомили, що там господар продає алкоголь. Він погукав, до нього вийшов чоловік у якого він запитав, чи продає він горілку. Чоловік відповів, що так і запитав скільки? Він сказав, що один літр. Чоловік погодився та назвав ціну у 400 грн. Він заплатив 500 грн., і чоловік через деякий час виніс йому горілку у пластиковій пляшці та решту 100 грн. Він поїхав додому та дорогою його зупинили працівники поліції та побачивши пляшку з горілкою, запитали де він її взяв. Він розповів та показав працівникам поліції будинок у с. Михайлівка, де він придбав горілку. Після чого працівники поліції складали стосовно особи у якої він придбав алкоголь протокол.

В судовому засіданні суддею досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077070 від 08.06.2023 року, який містить відомості про те, що 08.06.2023 року, близько 13:20 години, гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: "Горілка" об`ємом 1 л. за ціною 400 грн., чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП (а.с.3).

протокол містить запис про притягнення ОСОБА_1 03.02.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП;

протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення: «Дійсно продав один литр горилки»;

- довідка про результати перевірки за інформацією викладеною у повідомленні співробітника (а.с.4);

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 08.06.2023 року, відповідно до якого 08.06.2023 року, о 13:55 годині, у ОСОБА_2 було виявлено пляшку горілки - "Горілка" об`ємом 1 л., яку він придбав з рук у місцевого громадянина ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_3 (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, близько 13:20 годин 08.06.2023 року до його місця мешкання приїхав невідомий йому чоловік який попрохав продати алкогольний напій, на що він погодився та виніс одну пляшку горілки ємністю 1 літр за ціною 400 гривень та отримавши кошти від невідомого чоловіка передав йому горілку, яку виніс із території домоволодіння. Через деякий час до його місця мешкання приїхали працівники поліції, яким він добровільно надав згоду на огляд його домоволодіння. Під час огляду території домоволодіння будь-яких алкогольних напоїв знайдено не було, так як він продав останню горілку яка в нього малась. Горілку він придбав 31.05.2023 року перебуваючи в м. Краматорськ у власних цілях у кількості 5-ти літрів без розпізнавальних знаків за ціною 2000 гривень у невідомої йому жінки. Вказане спиртне йому потрібно було на похорони тітки його співмешканки (а.с.6);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 08.06.2023 року близько 13:20 годин перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 у невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_3 придбав з рук одну пляшку горілки ємністю 1 літр за 400 гривень та після чого вирушив до місця свого проживання, але по вул. Центральній с. Михайлівка його та товариша ОСОБА_4 котрий керував транспортним засобом зупинили для перевірки працівники поліції, які згодом під час огляду виявили вказаний алкогольний напій (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_4 суддя не приймає у якості доказу, оскільки відносно нього відсутні відомості в протоколі та не визначено його процесуальний статус у даній справі (свідок, тощо) (а.с.8);

- розписка ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції на зберігання горілку об`ємом 1 літр (а.с.9);

- протокол огляду предмету від 08.06.2023 року згідно якого у ОСОБА_2 в присутності двох понятих в ході огляду була виявлена 1 пляшка горілки ємністю 1 л., яка передана на зберігання останньому (а.с.10);

- розписка ОСОБА_1 про добровільне надання працівникам поліції для огляду територію свого домоволодіння (а.с.11);

- копія постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 03.02.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Постанова набрала законної сили 14.02.2023 року (а.с.12-13).

За вимогами п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж алкогольних напоїв, з рук.

ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О вважає, що вина ОСОБА_1 ,повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, як повторна протягом року торгівля алкогольними напоями, з рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вилучену 1 пляшку горілки ємністю 1 л., яка була придбана у гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за його власні кошти, необхідно повернути останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.15), та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 3, 4 ст. 156, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

1 пляшку горілки ємністю 1 л., яка була передана на зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.