Справа № 752/1826/23
Провадження №: 3/752/1577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03 січня 2023 року о 00 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Михайла Ломоносова не виконав вимогу про зупинку, подану завчасно інспектором та в подальшому шляхом переслідування службовим транспортним засобом з маяками синього, червоного кольору та звуковими сигналами був заблокований в дворі будинку на вул. Юрія Смолична 6-в, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 Б ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03 січня 2023 року о 00 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві на вул. Юрія Смолична 6-в, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. заявив клопотання про закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та клопотання про закриття провадження за ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння. Водночас, після прибуття до медичного закладу відмовився підписати згоду на проведення стаціонарного лікування, оскільки такого не потребував, що лікарем та поліцейськими неправомірно було розцінено як відмову від огляду. Працівниками патрульної поліції не було роз`яснено особі його права та обов`язків. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому, на думку захисника, направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовця не належить до повноважень працівників поліції. Зауважив, що з відеозапису вбачається факт затримання ОСОБА_1 , однак протокол відповідної процесуальної дії у матеріалах справи відсутній. Всі ці порушення, на думку захисника, є підставою для закриття провадження у справі, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9.Б вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 218440 від 03.01.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 375793 від 03.01.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку, рапорт співробітника патрульної поліції про обставини виявлення правопорушень, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушень обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не виконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , після переслідування, був зупинений працівниками поліції та, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовлявся, був доставлений до закладу охорони здоров`я, де почав ухилятися від проходження медичного огляду, не надав згоду лікарю на проведення огляду, що отримало правильну юридичну оцінку як відмова особи, яка керує транспортним засобом виконати обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР, а саме пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час звернення поліцейського з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, останнім було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови водія від проходження огляду.

Відсутність в матеріалах справи протоколу про затримання ОСОБА_1 не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У випадку незгоди ОСОБА_1 з діями поліцейських, пов`язаними з його затриманням, останній не позбавлений права оскаржити такі дії в установленому законом порядку.

В даному випадку, вимога пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським була висунута як до особи, яка керує транспортним засобом, а не як до військовослужбовця, тому посилання захисника на порушення вимог ст. 266-1 КУпАП щодо порушення порядку проведення огляду військовослужбовця є безпідставною.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 03 січня 2023 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 від 11.05.2022 року ОСОБА_1 є військовослужбовцем. За таких обставин, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман