ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1283/23

3/609/667/2023

26 грудня 2023 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ПП «Заобрій», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005470 від 03 листопада 2023 року, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року, о 00.06 год., по вул. Центральна с. Великі Дедеркали Кременецького району Тернопільської області керувала автомобілем «DODGE RAMVAN» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що алкогольні напої не вживала, не відмовлялася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час спілкування із працівниками поліції не розуміла чому її зупинили та чому, і який огляд їй необхідно пройти.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зембра Є.Й. на адресу суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовані тим, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була зроблена безпідставно та з порушенням, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про назву технічного засобу, яким поліцейський мав намір проводити огляд, поліцейським не було продемонстровано ОСОБА_1 технічний засіб, яким вони мали намір провести огляд, ОСОБА_1 не проінформували про порядок застосування технічного засобу, ОСОБА_1 не було направлено в медичний заклад та не було відсторонено від керування транспортним засобом, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про технічний прилад, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації їхньої розмови.

В судовому засіданні адвокат Зембра Є.Й. подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити, з підстав викладених у них.

Допитаний, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 суду показав, що 03.11.2023р., близько 00.40 хв., біля магазину с. Дедеркали він побачив світло проблискових маячків, вийшовши на вулицю до нього підїхала ОСОБА_1 та повідомила, що її зупинили працівники поліції. Чи було це світло від патрульного автомобіля чи від іншого спецтранспорту не знає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Зембри Є.Й., показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подані клопотання та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а її винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005470 від 03 листопада 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 03 листопада 2023 року, о 00.06 год., по вул. Центральна с. Великі Дедеркали Кременецького району Тернопільської області керувала автомобілем «DODGE RAMVAN» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим такий огляд не проводився. Факт відмови від проходження огляду засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 у вищезазначеному акті;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 № ARLK-0005. Чинне до 22.06.2024р.

- долученими до матеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на CD-R диск, з яких вбачається, що 03.11.2023р., працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «DODGE RAMVAN» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил комендантської години. Під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у медичному закладі. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд, проте в подальшому відмовилася від проходження такого огляду на місці чи у медичному закладі. Після повідомлення працівником поліції, що за таку відмову передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснення змісту ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повторно відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки не заперечувала факт керування транспортним засобом, дії працівників поліції не оскаржувала, протокол про адміністративне правопорушення підписала без зауважень. З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 зазначила про те, що напередодні вживала пиво.

Відтак, судом установлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі свідчить про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому її слід притягнути до відповідальності.

Щодо твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а також те, що саме ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, то вони є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005470 від 03.11.2023р. складений відносно ОСОБА_1 у протоколі викладені обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Твердження про те, що у поліцейського не було підстав вважати, що ОСОБА_1 може перебувати чи перебуває в стані сп`яніння, оскільки зазначена тільки одна ознака алкогольного сп`яніння, не ґрунтується на вимогах закону. п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 встановлює ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ознаки алкогольного сп`яніння встановлені п.3 вищевказаної Інструкції, відповідно до якого «запах алкоголю з порожнини рота» є однією із ознак алкогольного сп`яніння. Дана ознака була озвучена поліцейським під час пропозиції пройти огляд та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про назву технічного засобу, яким поліцейський мав намір проводити огляд, а також про те, що поліцейським не було продемонстрованого технічний засіб та не проінформовано про порядок застосування технічного засобу, судом до уваги не беруться, оскільки матеріали адміністративної справи містять відеодоказ, на якому відображено неодноразовий факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а отже у працівника поліції не виникло підстав надавати для огляду газоаналізатор, поінформувати про порядок його застосування, а також зазначити його марку у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не було направлено в медичний заклад не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено із долученого до матеріалів справи відеодоказу, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад. Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, окрім іншого, засвідчений особистим підписом ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і підставою для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження захисника, що долучені відеоматеріали невідомо ким виготовлені, а також не зазначено якими засобами проведено відеофіксацію, що тягне за собою визнання такого відеозапису неналежним і недопустимим доказом, то вони є безпідставним. Чинний КУпАП не містить вимоги про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис (ст. 256 КУпАП). Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення), яка не є предметом розгляду в даній справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , яка на ньому зображена, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому судом взятий до уваги.

Також, суд критично відноситься до твердження, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП, з огляду на наступне.

З аналізу ч.1 ст.266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Тимчасове затримання, а також передача транспортного засобу уповноваженій особі не є обов`язковою умовою при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що у останньої були тимчасово вилучені документи посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Даний факт також підтверджується дослідженим відеозаписом, на якому зафіксовано, як після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що в неї вилучається посвідчення водія. Крім цього, працівник поліції чітко роз`яснив що ОСОБА_1 , заборонено керувати транспортним засобом та те, що ОСОБА_1 є тимчасово відстороненою від керування транспортним засобом.

Допитаний, в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 твердження щодо не відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не підтвердив, свідком вказаного він не був.

Долучені, відеоматеріали з камер спостереження, що розташовані на магазині в с. Дедеркали Кременецького району Тернопільської області та фотографії магазину судом до уваги не беруться, оскільки з даних доказів не можливо встановити обставини події, який транспортний засіб зображений на відео та хто ним керував.

Суд вважає, що викладені доводи, у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , та подані виключно для уникнення відповідальності.

Із оглянутого відеодоказу встановлено, що працівник поліції повідомляв ОСОБА_3 про проведення відеофіксації їхньої розмови, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, а саме на стан вживання алкоголю, роз`яснив їй наслідки відмови від проходження огляду та зміст ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 розуміла причини зупинки її транспортного засобу, а також який огляд їй пропонують пройти та наслідки такої відмови, у зв`язку із чим остання неодноразово просила працівників поліції не вчиняти жодних дій відносно неї, а також через гучномовець мобільного телефону передавала розмову сторонніх осіб з метою уникнення відповідальності.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинила грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536.80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан