ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9067/22 Номер провадження 33/814/1362/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за даресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Як вбачається з постанови, 01 серпня 2022 року, близько 22.00 год. в м.Харків по вул. Загородна, 1, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ21043», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №811 лікаря нарколога КНП ХОР ОНД, що за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_2 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою ним було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 20 березня 2023 року. 30 березня 2023 року його адвокат подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. Однак постановою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року клопотання захисника адвоката Жиленко Х.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав 16 травня 2023 року. На даний момент він припинив договірні відносини з адвокатом Жиленко Х.О. Зазначає, що не зміг прийняти участь при розгляді справи за апеляційною скаргою адвоката оскільки у зв`язку з обстрілами за місцем його реєстрації був пошкоджений будинок який він відновлював. При цьому, у зазначеній місцевості наявні проблеми зі зв`язком та інтернетом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 294 КпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи судом першої інстанції. Копію оскаржуваної постанови отримав 20 березня 2023 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

30 березня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Жиленко Х.О. подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку.

Однак постановою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року клопотання захисника адвоката Жиленко Х.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Дана постанова обґрунтована тим, що адвокат Жиленко Х.О. була ознайомлена з матеріалами справи 10 березня 2023 року та не навела поважних причин не подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту ознайомлення.

У свою чергу суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він дізнався про оскаржувану постанову лише 20 березня 2023 року, а тому думав, що адвокат вчасно подав апеляційну скаргу.

При цьому, суд звертає увагу, що повторно апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання постанови Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2023 року.

Враховуючи зазначені обставини, право особи на оскарження, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП призначити на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2023 року.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін