Справа № 517/1100/23
Провадження № 3/517/809/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, працюючого оператором АЗС «ТУРБО-ПАЛИВО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркушем О.О.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 25 листопада 2023 року біля 10 год 25 хв. в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під запис на нагрудну відеокамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні, призначеному на 21 грудня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз`ясненні судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав частково та пояснив, що після його зупинки працівниками поліції, та запропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою. На пропозицію пройти огляд він відмовився, оскільки не мав довіри до приладу «Драгер» та хвилювався за те, що поліцейські підкладуть йому мундштук із запахом алкоголю. Разом з тим, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні він не відмовлявся та просив поліцейських проїхати до даного закладу. Також вказав, що у подальшому самостійно до закладу охорони здоров`я він не поїхав, оскільки до Захарівської ЦРЛ не хотів їхати, а поїхати до лікарні в м. Роздільна не мав ні часу, ні можливості.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

У судовому засіданні, призначеному на 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 свою позицію щодо обставин вчиненого правопорушення змінив та пояснив, що під час керування автомобілем не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак безпосередньо у судових дебатах ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркуш О.О., який викликаний за клопотанням ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2023 року біля 10 год 25 хв. він разом із інспектором поліції ОСОБА_2 здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку в смт Захарівка Одеської області. Рухаючись по вулиці Одеській ними був виявлений легковий автомобіль, який буксував причіп. Із причепа даного автомобіля на проїжджу частину випадало побутове сміття. Після зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що за його кермом перебуває ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та запах алкоголю із порожнини рота. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або пройти відповідний медичний огляд у місцевій лікарні, на що водій дав свою відмову. Крім цього, при розмові із інспектором поліції Якименко І.Ю. водій повідомив, що за деякий час до цього вжив декілька чарок горілки. Надалі вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та після того, як ОСОБА_1 комусь зателефонував, він почав висловлювати бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. На зазначене ОСОБА_1 було роз`яснено, що він після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення на протязі двох годин самостійно може поїхати на медичний огляд до лікарні. Також під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 натякав їм на неправомірну вигоду, проте був попереджений про кримінальну відповідальність.

Свідок інспектор СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Якименко І.Ю., який викликаний за клопотанням ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 25 листопада 2023 року біля 10 год 25 хв. він разом із поліцейським ОСОБА_3 здійснювали патрулювання смт Захарівка Одеської області. Під час патрулювання по вулиці Одеська ними було виявлено легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із причепа, якого на дорогу випадало сміття. Ними було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб та зробити водію зауваження з метою уникнення аварійної ситуації. Під час спілкування із ОСОБА_1 та перевірці документів ними у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота та почервоніння очей. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або пройти медичний огляд у лікарні, на що водій відмовився. Надалі водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю та добровільно отримано від нього документи для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Через деякий час, під кінець оформлення матеріалів, ОСОБА_1 попередньо поспілкувавшись з кимось по мобільному телефону, підійшов до них та повідомив, що погоджується проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю. На вказане ОСОБА_1 було роз`яснено, що йому буде виписане відповідне направлення на огляд в лікарні та те, що він після цього на протязі двох годин, самостійно може поїхати на медичний огляд. Крім цього, на їх пропозицію отримати копію протоколу та підписати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши письмові докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти вказаний огляд.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123751 від 25 листопада 2023 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення (а.с. 1), копією постанови серії ЕАТ № 8204434 від 25 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 125 КУпАП за те, що він 25 листопада 2023 року біля 10 год 54 хв. по вул. Одеській в смт Захарівка, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 при зупинці не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9(б) ПДР (а.с. 7), копією постанови серії ЕАТ № 8205356 від 25 листопада 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він 25 листопада 2023 року біля 10 год 48 хв. по вул. Одеській в смт Захарівка, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР (а.с. 7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 25 листопада 2023 року, з якого вбачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився від проходження огляду (а.с. 9), з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 GB вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки слугувало те, що ОСОБА_1 буксував причіп із якого висипалося сміття на проїжджу частину. При спілкуванні працівників поліції із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку на вказане ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не вживав алкогольних напоїв. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 вже повідомив поліцейських, що напередодні дійсно вживав алкогольні напої та запропонував їм вирішити питання іншим чином не складаючи протокол про адміністративне правопорушення. На вказане поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дану пропозицію та роз`яснено останньому наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю. Надалі після дзвінка невідомій особі ОСОБА_1 змінив свою позицію щодо проходження медичного огляду та повідомив поліцейським про те, що він хоче пройти медичний огляд в лікарні. На зазначене поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що його відмова вже зафіксована відеозаписом та те, що він може самостійно поїхати до лікарні і пройти там огляд на стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, водій пропонував поліцейським взяти слухавку його телефону та поспілкуватися із його знайомим, на що поліцейські відмовились. Через деякий час до автомобіля поліції підійшов невідомий чоловік (представився власником причепу) та поцікавився чому був зупинений ОСОБА_1 і натякнув поліцейським на вирішення даного питання іншим чином, на що вказаній особі поліцейські відмовили. Крім цього, на пропозицію працівників поліції отримати копію протоколу та підписати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Протоколом про адміністративне правопорушення та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 25 листопада 2023 року підтверджується факт того, що поліцейськими виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні, однак поліцейськими йому у цьому було відмовлено, суд вважає неприйнятними з огляду на таке.

Так, згодою на проходження медичного огляду є дії особи, направлені на проходження такого огляду, а не словесне твердження про «згоду». Погодження водія пройти огляд тягне за собою вчинення ним дій, результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду, у даному випадку акту огляду у медичному закладі.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 те, що у разі незгоди, він після складання адміністративних матеріалів може самостійно проїхати до лікарні та пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння. Також, у судовому засіданні інспектор поліції Якименко І.Ю. підтвердив факт того, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення останньому буде надано відповідне направлення та він зможе самостійно проїхати до лікарні та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 , крім копії протоколу, відмовився отримувати також направлення на медичний огляд в лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно знав, про можливість в подальшому самостійно пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, він цього не зробив, оскільки не мав довіри до місцевої лікарні, а їхати в лікарню до м. Роздільна Одеської області не мав ні змоги, ні часу.

Отже незважаючи на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу неодноразово висловлюючи згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, будучи обізнаним зі змогою самостійно проїхати до лікарні та пройти такий огляд, не вчинив в подальшому жодних дій (не поїхав самостійно до лікарні) направлених на проходження такого огляду та отримання у встановленому порядку результатів огляду.

Таким чином, даному випадку суд вважає, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на законну вимогу працівників поліції, які його зупинили (так як у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння). Крім того, ОСОБА_1 не пройдено вказаний огляд і пізніше.

За таких обставин, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

З огляду на наведене, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП з застосуванням технічних засобів відеозапису.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому, слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

З довідки т.в.о. начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області В.О. Алексєєвича № 67.2/6764 від 07 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 отримував 22 березня 2005 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 10).

На підставі викладеного та ураховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, працюючого оператором АЗС «ТУРБО-ПАЛИВО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, громадянина України, працюючого оператором АЗС «ТУРБО-ПАЛИВО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: