ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1251/23
Провадження № 3/292/1057/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Сидорчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Пулини справу, яка надійшла з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів непрацюючого, одруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2023 року о 12 годині 52 хвилини на 1 км + 100 м автодороги між населеними пунктами с. Калиновий Гай та с. Стрибіж Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21112, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest-6820, що підтверджується тестом № 359 від 01.10.2023. Проба позитивна і становить 0,24 проміле. Водій з результатом не згоден та до медичного закладу на проходження огляду на стан сп"яніння відмовився категорично. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 жовтня 2023 року в обідній час керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. При цьому працівники поліції пропонували йому, щоб він казав, що вживав пиво, на що він відмовився, так як спиртного не вживав. Продувши в трубку, тест показав результат 0,24 проміле, з яким він не погодився. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні, на що він погодився, однак його дружина, яка також перебувала в автомобілі, заперечила проти цього, тому він на огляд в лікарню не поїхав. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 ПДР, а саме - відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловіка зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, однак заперечував результат тестування, так як спиртного не вживав. На пропозицію працівників поліції проїхати в лікарню смт Пулини чоловік відмовився, так як вони не довіряють місцевим лікарям і бажали поїхати для проходження в м. Житомир. В судовому засіданні інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Словіцький Р.Р. пояснив, що 01 жовтня 2023 року під час патрулювання був зупинений автомобіль під керуванням

ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Продувши в Драгер, ОСОБА_1 заперечував його результати. На їх пропозицію пройти огляд в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився, однак після втручання в розмову його дружини, відмовився. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини вчиненого ним правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №269682 від 01.10.2023, підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 01.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння, результатами тестування № 359 від 01.10.2023 та відеозаписом з компакт-диску, доданому до матеріалів справи. З даного відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, а також проходження ним огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмову його пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому медичному закладі, що, на думку суду, безперечно підтверджує факт вчинення ним інкримінованого ним правопорушення. Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та сторони захисту суд вважає несуттєвими та до уваги не приймає, оскільки вони нівелюють принцип невідворотності адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , надані в суді, оскільки такі пояснення спростовані в судовому засіданні та розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача - 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UА0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. С. Рябенька