1Справа № 335/5366/23 3/335/1891/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Бердянського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13.12.2008, рнокпп НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2023 о 08 год. 30 хв. знаходячись біля буд.5 по вул. Сталеварів, м. Запоріжжя здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами в неустановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 09.06.2023 приблизно 09 год. 00 хв. знаходячись м. Запоріжжя по вул. Сталеварів біля буд.9 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у не встановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 10.06.2023 о 09 год. 50 хв. знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Сталеварів біля буд.5, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у не встановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 11.06.2023 о 09 год. 45 хв. знаходячись за адресою: м. Запоріжжя по вул. Сталеварів буд. 5 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у не встановленому для торгівлі місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Постановою судді від 29.06.2023 справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.160 та ч.1 ст.160 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав та надав пояснення, що він на теперішній час намагається вирішити питання про надання йому дозволу на торгівлю з боку Запорізької міської ради, але відповіді ще не отримав. За таких обставин здійснював торгівлю на алеї біля житлових будинків по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі. Також намагається забезпечити роботою осіб, які мають статус внутрішньо переміщених осіб.

Частиною 1 ст.160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке полягає у торгівлі з рук у невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 444412 від 08.06.2023 року; ВАВ № 254601 від 09.06.2023 року, ВАВ № 254642 від 10.06.2023 року, ВАВ № 052480 від 11.06.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2023, 09.06.023 та 11.06.23, рапортом від 09.06.2023 року, фотоматеріалами які долучені до матеріалів справи.

Протоколів чи будь-яких інших документів, які б посвідчували факт вилучення у ОСОБА_1 предметів торгівлі чи самої продукції до матеріалів справ не додано.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя дійшла до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., на користь Держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Романько