Справа № 336/5313/22
Провадження № 3/336/2577/2023
П О С Т А Н О В А

про призначення інженерно транспортної експертизи

22 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 389822 від 21.09.2022 року, 21.09.2022 року о 16 год. 15 хв. у м. Запоріжжя по вул. Іванова, 99а водій транспортного засобу «FIAT Linea», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «HAVAL H6», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Постановою суду від 13.12.2022 р. за клопотанням представника водія ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р. у справі було призначено інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручено експертам запорізького НДЕКЦ МВС України.

14.03.2023 р. до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/1-ІТ від 28.02.2023 р..

У зв`язку з недотриманням поліцейськими, при складанні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вимог "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (п. 4 Розділ VІІІ), експертам не надалося можливим перевірити на технічну спроможність пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Постановою суду від 17.04.2023 р. справу було повернуто до УПП в Запорізькій області для доопрацювання (належного оформлення).

11.05.2023 р. справа надійшла до суду з УПП в Запорізькій області, після доопрацювання, та призначена до судового розгляду.

Під час розгляду справи у суді водій ОСОБА_1 вважав, що правила дорожнього руху він не порушував, зіткнення автомобілів сталося не з його вини, про що надав суду письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні 18.11.2022 р..

З метою встановлення винного у ДТП, 22.06.2023 р. представник ОСОБА_1 адвокат Щасливий О.Р. заявив клопотання про призначення у справі повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, з врахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною 04.05.2023 р., проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Під час розгляду справи у суді, у судовому засіданні 18.11.2022 року водій ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які наявні в матеріалах справи, та додатково пояснив, що швидкість руху його автомобіля складав близько 60 км/год, під час здійснення ним маневру повороту була ввімкнена зелена стрілка світлофора, до моменту зіткнення автомобіль «FIAT Linea», д.н. НОМЕР_1 , він не бачив.

У судовому засіданні 22.06.2023 р. представник ОСОБА_2 адвокат Щербань Т.Ю. заперечувала проти призначення експертизи, вважала, що матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Допитаний у судовому засіданні 13.12.2022 р. свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.09.2022 р. близько 16-00 год. він перебував біля стадіону «Стріла». На перехресті вул. Іванова в напрямку вул. Карпенка-Карого звернув увагу, що не горіла зелена стрілка світлофору, яка дозволяла проїзд для автомобіля, яким керував потерпілий. Вважає, що автомобіль охоронної фірми марки «HAVAL H6» порушив ПДР України. При цьому автомобіль під керуванням потерпілого рухався зі швидкістю близько 70 км/год..

Допитаний у судовому засіданні 31.03.2023 р. свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в день, коли сталася ДТП, він знаходився в салоні автомобіля «HAVAL H6», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В той момент, коли водій ОСОБА_2 почав виконувати поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, водій автомобіля «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи 4-5 в черзі, виїхав на смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 , внаслідок чого, за межами перехрестя, сталося зіткнення. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 складала приблизно 40-50 км/год., швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 біля 7-10 км/год. ОСОБА_2 вжив заходів, аби уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , передніми колесами, виїхав на тротуар, а автомобіль «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , розвернуло перпендикулярно дорозі.

Допитаний у судовому засіданні 22.06.2023 р. старший інспектор з о/д ВРОНДТП УПП в Запорізькій області, який 04.05.2023 р. склав додаток до схеми місця ДТП від 21.09.2022 р., суду пояснив, що додаток ним складений за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди та деякі дані вказані зі слів водіїв. Позначкою «поворот зі стрілочкою з цифрою 1» - зазначено поворот ліворуч.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представників, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектора з о/д ВРОНДТП УПП в Запорізькій області, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що для правильного і об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в області авто техніки, а тому у справі слід призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Haval H6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Haval H6», д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля «Haval H6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

6. Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

7. Чи маються в діях учасників ДТП невідповідність вимогам ПДР та чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів.

При проведенні експертного дослідження вихідні дані використовувати зі схеми місця ДТП від 21.09.2022 р. (а.с. 2), додатку до схеми місця ДТП від 21.09.2022 р., складеного 04.05.2023 р. (а.с. 70), пояснень учасників пригоди (а.с. 3, 4, 19, 71).

При проведенні експертного дослідження використовувати фото-матеріали, які знаходяться в матеріалах справи, у тому числі на DVD-диску.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК Україні.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Оплату за проведення інженерно-транспортної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк