ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Данко М.В. апеляційну скаргу захисника Данко М.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови, 13 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera, д/н/з НОМЕР_1 , під час зупинки не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не повідомив пасажира про те, що відкриття задніх дверей транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення із транспортним засобом Mercedеs-Benz Citaro, д/н/з НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б та 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Данко М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/405/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує,що у вину ОСОБА_1 покладено порушення ним вимог п.п.2.3.б,15.13 ПДРУ,разом із тим,із протоколу та постанови не вбачається,яким чином п.2.3.б перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

П.15.13 ПДРУ за твердженням апелянта,також не застосовний у цій ситації,оскільки водій не відчиняв двері,а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини пасажирки ОСОБА_2 ,яка відчинила двері,внаслідок чого було пошкоджено інший транспортний засіб,що рухався.Водій ОСОБА_1 не міг передбачити моменту, коли пасажирка відчинить двері.

Також наголошує, що водій автобуса, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, при ширині дорожнього полотна у 8,3 метри, не дотримався безпечного бічного інтервалу та допустив зіткнення на місці паркування автомобілів на паркомісці.

ОСОБА_3 ,водій т/з Mercedеs-Benz Citaro,д/н/з НОМЕР_2 ,який був іншим учасником ДТП, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,до апеляційного суду не з`явився,клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_3 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що таких вимог при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримано не було.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 суд обґрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_4 ,пасажирки таксі ОСОБА_2 .

Так, із пояснень ОСОБА_1 у суді,які зазначені у постанові,вбачається,що він не визнав винуватість.Вважає,що його дії не причетні до настання ДТП,а тому просив закрити провадження.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також пояснив,що 13 квітня 2023 року він,керуючи т/з Nissan Almera, д/н/з НОМЕР_1 ,зупинився у дозволеному місці,на паркувальному майданчику справа по вул. І.Франка,а ДТП відбулась по тій причині,що пасажирка ОСОБА_2 ,не переконавшись у безпечності, відчинила двері зліва по ходу руху автомобіля,щоб вийти із авто,в ході чого автобус «Мерседес-Бенц», який проїжджав повз, зачепив та вивернув двері його автомобіля.Вину у скоєнні правопорушення не визнає,оскільки не вчиняв дій,які би знаходились у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 13 квітня 2023 року, о 12:54 год., рухаючись за встановленим маршрутом, т/з «Мерседес Сітаро», д/н/з НОМЕР_3 по вул. І.Франка та проїхавши перехрестя, минувши транспортні засоби, які були припарковані по праву сторону проїжджої частини, почув удар, після чого він зупинився та вийшов зі свого транспортного засобу.Побачив, що у транспортному засобі «Ніссан Альмера», д/н/з НОМЕР_1 під час проїзду транспортного засобу, яким він( ОСОБА_5 ) керував, відчинили двері, в результаті чого сталося ДТП. Удар прийшовся на бічні передні двері, тому завчасно зупинити транспортний засіб не зміг (а.с.6).

З письмових пояснень пасажирки ОСОБА_2 вбачається, що 13 квітня 2023 року, о 12:54 год., прибувши за адресою: Центральна площа, 8 в м. Чернівці в якості пасажира, розрахувалась за надані послуги із водієм.Під час виходу з транспортного засобу «Ніссан Альмера», привідкрила дверку, щоб пропустити машину. За машиною, яка проїхала,відбувся протяг, який привідкрив дверцята сильніше, внаслідок чого дані дверцята зачепив автобус,що проїжджав повз. Водій не повідомив, щоб виходити зі сторони, де не їздять транспортні засоби та не попередив, що по дорозі рухаються машини (а.с.4).

Схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень, зафіксоване місце розташування транспортних засобів після ДТП(а.с.2).

Зокрема,автомобіль «Ніссан Альмера»,яким керував ОСОБА_1 ,розташований на паркувальному майданчику,відстань від правого переднього та правого заднього колеса до тротуару справа складає 40-50 см.

Дорога,де сталась ДТП, з одностороннім рухом,немає розділювальної смуги.Ширина проїзної частини становить 8,30м. Автобус «Мерседес-Бенц Сітаро» рухався проїзною частиною ближче до паркувального майданчика,який знаходився справа,після ДТП відстань від його правого переднього та правого заднього колеса до тротуару справа складає 3,50-3,60м.

Місце зіткнення вказане на схемі у межах паркувального майданчика(який позначений горизонтальною розміткою 1.33), де знаходився т/з «Ніссан Альмера».

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема у автомобілі «Ніссан Альмера» пошкодження механічні задніх лівих дверцят, лакофарбове покриття, вм`ятини, пошкоджено лакофарбове покриття стійки бічної та бокової частини передніх лівих дверей.

У автобуса «Мерседес-Бенц Сітаро» пошкоджена права сторона кузова, механічні вм`ятини біля передніх дверей та задніх дверей. Пошкоджено лакофарбове покриття вздовж правої сторони.

Відповідно до усталеної практики, ЄСПЛ поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Згідно закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлене у вину те,що він 13 квітня 2023 року, о 12 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Almera», д/н/з НОМЕР_1 , під час зупинки не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не повідомив пасажира про те, що відкриття задніх дверей транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення із транспортним засобом «Mercedas-Benz Citaro», д/н/з НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б та 15.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 2.3 б ПДР України, порушення якого поставлене у вину ОСОБА_1 згідно протоколу,передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.1.10 ПДРУ дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Даних,що ОСОБА_6 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою у розумінні положень п.1.10 ПДРУ під час вибору швидкості,смуги руху та прийомів керування т/з,або відволікався від керування у дорозі,або технічний стан його авто не відповідав вимогам, у справі немає та такі у протоколі не зазначені.Будь-якого вантажу Друзь не перевозив.Отже,немає підстав вважати,що ним порушені вимоги п.2.3.б ПДРУ, які би знаходились у причинному зв`язку із ДТП.

Порушення правил зупинки(стоянки) у вину ОСОБА_1 не ставились та він зупинився для висадки пасажирів у дозволеному для цього місці.

Згідно п 15.13 ПДР України,порушення якого також поставлене у провину, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідальність за цим пунктом ПДРУ може нести як водій, так і пасажир,залежно від того,хто із них вчинив такі дії.

Зокрема,особа(як водій,так і пасажир) після зупинки транспортного засобу перед тим,як відчиняти двері,повинна скористатися дзеркалом заднього виду, за необхідності подивитися через скло кузова і дверей назад, візуально оцінити обстановку, і лише переконавшись у безпеці, відкрити двері і вийти з транспортного засобу.

Такі висновки кореспондуються із вимогами п.5.1,5.2.г ПДРУ,якими передбачені права та обов`язки пасажирів.

Зокрема,згідно п.5.1 ПДРУ,посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п.5.2.г ПДРУ,пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Отже, Правила дорожнього руху регламентують дії не лише водіїв,а і пасажирів,яких вони зобов`язані дотримуватись.

Згідно п.1.10 ПДР України учасниками дорожнього руху є особи,які беруть безпосередню участь у процесі руху як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин.

Диспозицією ст.124 КпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже,суб`єктом відповідальностоі за цією статтею може бути не лише водій,а й інші особи,визначені законом як учасники дорожнього руху.

У цій справі встановлено(і це вбачається як із пояснень водія ОСОБА_1 ,так і пасажира ОСОБА_2 ),що двері транспортного засобу,внаслідок чого відбулось зіткнення, відчинила пасажир,яка здійснювала висадку із автомобіля з боку суміжної смуги для руху.

Отже,у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.15.13 ПДРУ,оскільки він безпосередньо не вчиняв дій,передбачених цим пунктом Правил дорожнього руху,які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП, а тому не може нести за це відповідальності.

ОСОБА_1 не поставлене у вину порушення інших вимог ПДРУ,які би покладали на нього як на водія відповідальність за дії інших осіб,які він безпосередньо не вчиняв,а тому посилання суду на бездіяльність водія є необгрунтованими.

Викладеним вище обставинам суд не дав належної оцінки і це істотно вплинуло на правильність його висновків щодо винуватості ОСОБА_1 .

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи із сформульованого у протоколі та постанові змісту та суті правопорушення, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1,294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Данко М.В. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька