Справа № 603/221/23
Провадження № 3/603/101/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М.

за участі секретаря судового засідання Б`єлі Д.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу в Збройних силах України,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року близько 01 год 22 хв ОСОБА_1 по вул.Січових Стрільців 30 м.Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «HYNDAI-TUCSO N» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в почервонінні обличчя, запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі водій, в установленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча судом вживались заходи для належного повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки про виклик до суду, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні, яке відбулося 20.06.2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив в зв`язку з тим, що дата скоєння ОСОБА_1 правопорушення вказана в протоколі не збігається з датою вказаною на мультимедійних файлах, які містяться на компакт диску долученого працівниками поліції до матеріалів справи.

29.06.2023 року захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання в якому просить провести судове засідання за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 130 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не належить до цих випадків, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Незважаючи на те, що захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив з підстав розбіжностей дат створення відеофайлів та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022633 від 12.05.2023 року, в якому встановлено, що 12.05.2023 року близько 01 год 22 хв ОСОБА_1 по вул.Січових Стрільців 30 м.Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «HYNDAI-TUCSO N» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в почервонінні шкірного покриву, запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в медичному закладі водій, в установленому законом порядку відмовився;

-поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 12.05.2023 року помітили транспортний засіб який їхав під час дії комендантської години. Зупинивши даний транспортний засіб, було встановлено, що ним керує водій ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. Щодо розбіжностей у датах створення відеофайлів та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснили, що дана розбіжність виникла у зв`язку з низьким зарядом батареї яка спричинила перебої в роботі камери і скиданні її налаштувань до заводських;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на компакт-диску, долученого до матеріалів справи, на якому декілька фрагментів відеозаписів, а саме де працівник поліції повідомляє водія про причини зупинки та при спілкуванні з водієм встановлює що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній не висловлював заперечення. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився;

-даними вказаними в листі відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 28.06.2023 року №9791/103/01/2023, згідно якого причиною наявних розбіжностей у датах створення відеофайлів та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення є технічний збій у роботі відео записуючої техніки. Також в даному листі вказують, що фактичною датою створення файлів слід вважати дату вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує таке.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний порядок встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я категорично відмовився внаслідок чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 при складанні на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який він засвідчив своїм підписом, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, суд дійшов висновку, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з викладеним суд зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, а саме розбіжностей у датах створення відеофайлів та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що посилався захисник, спростовані в судовому засіданні працівниками поліції, які фіксували факт порушення та пояснили, що із-за низького заряду батареї стався збій в роботі відеокамери, який призвів до скидання її налаштувань до заводських, що також підтверджується даними зафіксованими на відеофайлах, де поліцейський повідомляє про низький заряд батареї та можливий збій в роботі відеокамер.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, пошкодженню майна, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобом.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян