Провадження № 3/185/4266/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом електровозу на ШУ «Самарська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
11 серпня 2023 року о 02 год. 45 хв. по вул. Дніпровській в м. Павлограді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186345 від 11 серпня 2023 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Заперечив факт керування транспортним засобомв стані алкогольного сп`яніння та просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення та відповідати на питання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння.
Працівник Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 11 серпня 2023 року близько о 03 год. під час патрулювання по вул. Дніпровській в м. Павлограді ними був помічений автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , який дивно рухався по проїжджій частині (автомобіль водило зі сторони в сторону). Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Від оглядуОСОБА_1 відмовився, тому відносно нього було складеного протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що інших осіб, крім ОСОБА_1 , в автомобілі не було.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він розмовляв із ОСОБА_1 та до них під`їхали працівники поліції, які безпідставно почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння. Зазначив, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем та не помітив у останнього ознак алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ВинністьОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186345 від 11 серпня 2023 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого від оглядуОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2023 року, відповідно до якогоОСОБА_1 направляється на огляддо закладу охорони здоров`я та від оглядуОСОБА_1 відмовився; рапортом працівника поліції від 11 серпня 2023 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 серпня 2023 року; відеозаписом на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Посилання ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що він не керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , в час та місці, вказаних в протоколі, та про те, що він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, вважаю неспроможними, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема,відеозаписом при перегляді якого встановлено відомості щодо обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.
Даний відеозапис є таким, що отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та відповідно не мав будь-яких ознак стану сп`яніння, і тому вимога працівників поліції щодо проходження ним огляду була безпідставною, вважаю такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Так, відповідно до положення п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто встановлення наявності у водія ознак сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а тому навіть відсутність цих ознак чи наявність ознак з інших причин не спростовує правомірності дій поліцейського.
Виконання приписів п. 2.5 ПДР є обов`язком особи, яка керує транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку, як зазначено вище, не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР.
Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності зупинки транспортного засобу вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки поліцейські діяли в межах своїх повноважень під час несення служби. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем після 23:00 год., тобто з порушенням комендантської години, тому працівники поліції мали право зупинити ОСОБА_1 для з`ясування причини керування транспортним засобом з порушенням комендантської години.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан