Єдиний унікальний номер 719/548/23
Номер провадження 3/719/168/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177218 від 02.11.2023 року, ОСОБА_1 02.11.2023 року о 10:10 год. на перехресті доріг Р63 с. Данківці с. Вартиківці КПП Сокиряни та Т2610 м. Хотин КПП Мамалига, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка закінчила маневр проїзду перехрестя та перебувала на автодорозі Т2610. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями (надалі- ПДР), внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Соник В.В., які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, в таке не з`явились, проте адвокат особи правопорушника 19.12.2023 року подав письмове клопотання про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та розгляд адміністративних матеріалів без участі правопорушника та його захисника.

Окрім того, 11.12.2023 року в суд надійшли заперечення адвоката Соника В.В. на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177218 від 02.11.2023 року, в якому захисник зазначив, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 через певні порушення, які були допущені працівниками поліції при його складенні.

Так, на думку адвоката, місце зіткнення, характер пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення та відеозапис, наданий ОСОБА_3 на його адвокатський запит, з камер відеоспостереження, що знаходяться на перехресті автодоріг Р63 та Т2610 (перехрестя трьох Святих), чітко вказують, що саме водійка ОСОБА_2 , яка була за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , допустила низку порушень ПДР, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Також, із вищевказаного відеозапису та долучених до адміністративних матеріалів документів жодним чином не вбачається порушень ПДР ОСОБА_1 , а тому останній не визнає себе винним у спричиненні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підтвердження наданих заперечень ОСОБА_3 додав копію відповіді ВП №2 (м.Хотин) Дністровський РВП ГУНП в Чернівецькій області №С-141/123/45/01-2023 від 06.12.2023 року, довідки ВП №2 (м.Хотин) Дністровський РВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.12.2023 року, відеозапис з камер відеоспостереження, а також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , яка неодноразово повідомлялась судом про дату, час та місце судового засідання, на розгляд адміністративних матеріалів не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі від 18.12.2023 року та зазначила, що відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не складався.

Ні потерпіла ОСОБА_2 , ні особа правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Соник В.В. не з`явились на жодне судове засідання, хоча судом неодноразово вживались заходи для отримання їхніх пояснень, окрім тих, що вже містились в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177218 від 02.11.2023 року, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, якими закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1), а також те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1).

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, якій відповідає порушення п.12.1 ПДР, та не врахував дорожню обстановку, якій відповідає п.13.1 ПДР.

Однак слід зауважити, що п. 13.1 ПДР стосується обов`язку дотримання водієм безпечного інтервалу та дистанції руху, про які мова у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177218 від 02.11.2023 року взагалі не йде, натомість дотримання водієм обов`язку врахування дорожньої обстановки закріплена у п. 2.3 б) ПДР, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177218 від 02.11.2023 року, в частині неврахування дорожньої обстановки не відповідають пункту ПДР, які, на думку органів поліції, порушив ОСОБА_1 , і суд не вправі сам за власною ініціативою ні змінювати фабулу протоколу, ні пункти ПДР, яких не дотримався водій, вважаю, що органами поліції не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР.

Окрім того, відповідно до пояснень особи правопорушника, матеріалів справи ОСОБА_1 не визнає також порушення ним п.12.1 ПДР, а саме, недотримання безпечного швидкісного режиму з урахуванням дорожньої обстановки.

Проте, слід зауважити, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177218 від 02.11.2023 року, ні в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, ні на відеозаписі, ні в будь-яких інших документах, що містяться в матеріалах справи, не вказано, з якою саме швидкістю рухався водій ОСОБА_1 .

Положення ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на чисельне вираження швидкості, з якою рухався водій ОСОБА_1 , суд не взмозі оцінити її безпечність з урахуванням дорожньої обстановки та інших умов, а відтак і порушення водієм п. 12.1 ПДР.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом вчинення проступку, так як являється лише фіксацією обставин, сприйнятих працівниками поліції.

За таких обставин, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи схему огляду місця ДТП, відеозапис, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутністі складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 245, 247, 251, 284-285, 287-288, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: