Провадження № 3/359/4848/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марусенко В.О., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП, та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.10.2023 року о 14 год. 35 хв. по вул. Київський Шлях, 2/20 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, 07.10.2023 року о 14 год. 35 хв. по вул. Київський Шлях, 2/20 в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 жовтня 2023 року о 14 год. 35 хв. він допустив зіткнення з трьома транспортними засобами, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після даної події він відійшов від місця ДТП на декілька метрів в туалет. Коли повернувся, відразу прибули працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ДТП і стверджує, що був у стані алкогольного сп`яніння на момент керування авто. Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Захисник Марусенко В.О. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП та, посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, наполягаючи, що його підзахисний не залишав місце ДТП, він лише на деякий час відійшов в туалет. Захисник зазначив, що не оспорює обставини причетності ОСОБА_1 до ДТП, але заперечує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №633031 від 07.10.2023 року, які суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, його підзахисний вчинив правопорушення, передбачене ч 1. ст. 130 КУпАП, бо ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до ДТП і керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, враховуючи воєнний стан та незадовільне його майнове становище, просив суд розстрочити сплату штрафу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07 жовтня 2023 року він з ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) вживали алкогольні напої, а саме пиво і горілку. Потім вони сіли в автомобіль «Volkswagen Passat», їхали, за кермом був ОСОБА_1 , який і вчинив ДТП. Після даної події ОСОБА_7 пішов в туалет, а він залишився на місці даної події. Свідок зазначив, коли через короткий час приїхали працівники поліції, тоді він і пішов.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (потерпілий), учасник ДТП, пояснив, що 07 жовтня 2023 року він керував транспортним засобом «Toyota Camry» і з ним здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat». Як потім з`ясувалось, за кермом якого був його знайомий ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що відразу звернув увагу, що водій «Volkswagen Passat» очевидно був у п`яному вигляді. Вживання останнім алкоголю після ДТП він не бачив.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується його поясненнями, показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.10.2023 року, даними довідок про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.10.2023 року та від 12.10.2023 року, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 12.10.2023 року, показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.10.2023 року.

При цьому, суд бере до уваги, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року по справі №359/10205/23, провадження №3/359/4850/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У постанові зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів події вбачається, що водій ОСОБА_1 під час зустрічі з працівниками поліції перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Цей факт підтвердив і свідок ОСОБА_3 (потерпілий), учасник ДТП, який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 очевидно був у п`яному вигляді.

Відтак, суд підтримує доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він вживав алкогольні напої до ДТП, оскільки вони підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а також наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно вживав алкогольні напої після ДТП. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після ДТП також не містять. Матеріали справи не містять також пояснень будь-яких громадян, які би підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв на місці ДТП. Наведене указує на недоведеність обставини вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після вказаної події, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджені між собою, є послідовними і детальними, вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП. Слушними при цьому є доводи сторони захисту, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Натомість під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь до дорожньо-транспортної пригоди. Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Суд вважає, що обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке пред`явлене ОСОБА_1 , слід перекваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , слід повернути володільцю. Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилучений транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня року по справі №359/10203/23 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 гривень щомісяця, починаючи з 01 січня 2024 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко