КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6061/22
№ апеляційного провадження: 33/824/3098/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року, винесену під головуванням судді Ул`яновської О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що про оскаржуване рішення дізнався лише 30 травня 2023 року у канцелярії суду при отриманні постанови.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2, пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055220, 05 червня 2022 року о 07 год 40 хв. в м. Київ, вул. Зорчик, 16-В, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ «Форд Транзіт» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, блідий покрив обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 055220 від 05 червня 2022 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- розписка про залишення ТЗ на зберігання;

- рапорт працівника поліції;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Будь-яких заперечень чи непогодження з протоколом ОСОБА_1 не висловив.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, після роз`яснення ОСОБА_1 його прав, на пропозицію працівника поліції пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано. Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що на відео не вбачається незгоди ОСОБА_1 з діями та/або рішеннями працівників патрульної поліції.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість пройти в цей день огляд у незалежному медичному закладі та спростувати відомості в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, якщо він вважав, що працівниками поліції було його спровоковано на відмову від проходження огляду.

Утім ОСОБА_1 такий огляд не пройшов. Жодних заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом на відеозаписах не зафіксовано.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов