Справа №766/7107/23
Пров. №3/766/4438/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

На адресу Херсонського міського суду Херсонської області 28.09.2023 надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991824 від 22.09.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 766/7107/23, провадження №3/766/4438/23) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991872 від 24.09.2023 за ст. 173 КУпАП (справа № 766/7133/23, провадження №3/766/4455/23).

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки вказані матеріали надійшли в один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог п.6 Розділу 3 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року (з наступними змінами) вважаю за можливе об`єднати вказані судові справи (матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення) в одну, присвоївши їй єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

22.09.2023 близько 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , порушив дію термінового заборонного припису винесеного 22.09.2023 року о 16:00 год. серії АА №233958,вчинив повторно сварку стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

24.09.2023 об 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду будинку виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейського ОСОБА_3 та бік пересічних громадян, що знаходились поруч, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 02.10.2023 р., 10.11.2023 р., ОСОБА_1 , та 13.12.2023 року не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено його підписом в протоколі, конвертом з Укрпошти повернутим без вручення судової повістки та довідками про доставлення смс-повідомень.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст. 173 КУпАП, виходячи з такого.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями він вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст. 173 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст. 173 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства та дрібного хуліганства, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст. 173 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 173-2, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991824 від 22.09.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 766/7107/23, провадження №3/766/4438/23) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991872 від 24.09.2023 за ст. 173 КУпАП (справа № 766/7133/23, провадження №3/766/4455/23) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 766/7107/23, провадження №3/766/4438/23.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяІ. Ю. Зуб