ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/33384/23

Провадження № 3/947/8561/23

28.12.2023 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ААД № 552289 від 06.10.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 серії ААД №552289, 06.10.2023 о 18:00 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши проїзд на заборонений червоним сигнал світлофору на регульованому перехресті та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA», р/р НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», р/н НОМЕР_3 , який стояв на перехресті, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.8.7. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.8.7 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Трубецька М.М. що діє в інтересах ОСОБА_1 категорично заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив наступне.

Згідно п.8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того, відповідними пунктами ПДР передбачено:

- згідно п. 8.7.3г^ «жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів»

- згідно п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- згідно п. 8.11 «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху»;

Згідно вмісту компакт - диску із відео файлами вбачається, що автомобіль ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався без зупинки із наміром здійснити поворот ліворуч.

Початок відеозапису відображає, що передня частина автомобіля ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 перебуває біля пішохідного переходу. В подальшому вказаний т/з не зважаючи на жовтий сигнал світлофору, не зупиняючись , продовжував свій рух. Зелений світлофор для нього ввімкнувся лише тоді, коли передня частина т/з перетнула пішохідний перехід.

Тобто перед початком руху, автомобільХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , незалежно від наявності дублюючого світлофору, відсутності нанесеної на момент ДТП розмітки 1.12. «Стоп-лінія» та знаку 5.62 «Місце зупинки», мав знаходитись перед встановленим праворуч за напрямком його руху світлофорним об`єктом, який встановлений перед перехрестям проїзних частин праворуч, відносно напрямку його руху, щоб мати змогу бачити сигнали цього світлофора.

На момент фіксації автомобіля ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 на відеозапису, в діях водія вбачаються невідповідності вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України (в частині розташування автомобіля за місцем, де він повинен був зупинитись на забороняючий сигнал світлофора).

Таким чином, адвокат Трубецька М. вказує на її думку, що в діях водія автомобіля ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 міститься порушення п.8.10 ПДР, які зазначають, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, п.10.1, згідно якому, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.12.3, який зазначає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається із відеозапису, у водія автомобіля ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 не було будь яких перешкод для можливості пересвідчитися у безпечності подальшого свого руху при здійсненні повороту ліворуч, а тому перед початком руху по перехрестю на зелений сигнал світлофора він повинен був переконатися, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Він мав можливість спостерігати за рухом автомобіля хонда билий, та виконуючи вимоги ПДР України, не мав права розпочинати рух на сигнал світлофора жовтий, який забороняє рух, а тому не мав переваги на першочерговий рух при проїзді перехрестя.

Також водієм автомобіля ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 порушено п.16.5. ПДР, згідно якому у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Адвокат Трубецька М.М. зазначає, що якби водій автомобіля ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 діяв у відповідності з вимогами п.8.7.3 «а» Правил дорожнього руху України, та розпочав би свій рух на момент увімкнення зеленого сигналу світлофора за напрямком його руху, то він мав об`єктивну можливість уникнути ДТП.

А тому дії водія автомобіля ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В свою чергу водій автомобіля ХОНДА АККОРД (білого кольору), р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 керувався при здійсненні проїзду перехрестя вимогами п.8.11, згідно якому водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розпочавши свій рух на зелений сигнал світлофору, він мав можливість закінчити проїзд перехрестя без будь яких порушень ПДР та негативних наслідків для оточуючих.

Зважаючи на викладені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, адвокат Трубецька М.М., вважає, що в діях водія автомобіля ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 містяться порушення ПДР, що складає склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст.124 КУпАП.

Таким чином вважаю, що наразі має місце спільна вина обох водіїв автомобілів у ДТП, яка мала місце 06.10.2023р.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536, 80 грн.

Разом з тим, враховуючи позицію сторони захисту, суд вважає за доцільне ініціювати проведення перевірки дій водія ХОНДА (червоного кольору), р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , шляхом направлення відповідного листа до Управління патрульної поліції в Одеській області, що узгоджується із відповіддю, яка була отримана ОСОБА_1 та додається до заперечень для складання відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.124 КУпАП

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2023 року, що складає 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.