ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 645/1612/23 Головуючий 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження №: 33/818/1283/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Головко В.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника Груздєва Я.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455368 15.04.2023 року о 23 год. 31 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 256, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд а стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» «ARHE 0222», результати огляду 0.37%.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався неодноразово, шляхом направлення судової повістки про виклик, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються, крім протокола про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820» ARHE 0222, за результатами якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,37 % проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом,складеним інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сергієм Жировим, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зроблених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які зафіксовані на DVD-R диски.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Головко В.В. подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 06 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №645/1612/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник Головко В.В. вказує, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 06 2023 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, ігноруючи право ОСОБА_2 на справедливий суд, а значить фактичні справи були з`ясовані неповно та невірно, суд підійшов до формально до розгляду справи.

Апелянт зазначає, що прилад «Drager Alkotest 6820» «ARHE 0222», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній раз проходив калібрування 02 06 2022 року, в той час як калібрування приладу повинно проходити кожні 6 місяців.

Додатково захисник Головко В.В. наголошує на тому, що після того як було проведено працівниками поліції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та передано до Військової служби правопорядку, де також було проведено 16.04.2023 о 01.23 годині огляд на стан сп,яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Алконт-М прилад N?00291, з результатом 0%, про що було складено в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 акт N?1053 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з результатом огляду на стан сп`яніння : негативний 0,00 %. Отже, на думку апелянта, матеріали справи не містили належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 перебув в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки спростовується матеріалами справи, що тест було проведено раніше, ані ж було зупинено ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, але його захисник Головко В.В. просила про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 06 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №645/1612/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Додатково було заявлено клопотання про поновлення захиснику Головко В.В. строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 06 2023 року та клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Головко В.В.., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Головко В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним як з поважних причин.

Крім того, виклик свідків у судове засідання є правом, а не обов`язком суду, тому суд апеляційної вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Головко В.В. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у судове засідання з метою їх допиту, адже, на думку суду всі наявні відомості в матеріалах справи свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 та ігнорування вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455368 15.04.2023 року о 23 год. 31 хв. в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 256, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд а стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» «ARHE 0222», результати огляду 0.37%.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820» ARHE 0222, результат тесту 0,37 % проміле (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 04 2023 року (а.с.4);

- рапортом, складеним інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сергієм Жировим (а.с.7);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.3).

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6820» ARHE 0222, результат тесту 0,37 % проміле (а.с.6).

Крім того, під час аналізування відеозапису, прикріпленому до матеріалів справи, під час судового засідання, правопорушник ОСОБА_2 на 23 годині 29 хвилині 30 секунді погоджується із отриманим результатом, а значить і погоджується з тим, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Головко В.В. вину у вчиненні правопорушником ОСОБА_1 не визнала, аргументів, які спростували би рішення суду першої інстанції не навела.

Додатково апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності пропозиції проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення адвоката правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про виклик свідків по справі, - відмовити.

Клопотання захисника Головка В.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило