печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Кіровоградської області Національної Асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Фаворит-Ассистанс», працюючої за адресою м. Київ, бул. Марії Приймаченко, 1/27, офіс 108,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №00001-23 від 22.06.2023, адвокат Сороколіт Є. М. у відповідності до ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», 11.03.2023 направив адвокатський запит № 1-23-ФО/2 до директора ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» ОСОБА_1 з проханням:

- надати належним чином завірену копію звіту (експертизи) про результати проведення оцінки завданої шкоди автомобілю TOYOTA RAV-4 HYBRID з д.н.з. НОМЕР_1 з наданням усіх здійснених у ході дослідження розрахунків, виготовленими у ході огляду транспортного засобу фотографіями та відеозаписами, складеними протоколами огляду транспортного засобу та іншими наявними пов`язаними документами (вих. № 33881 від 01.03.2023);

- договору, угоди чи іншого документу, на підставі яких ПрАТ «СК «ВУСО» залучено фахівців ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» для оцінки завданої шкоди автомобілю TOYOTA RAV-4 HYBRID з д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 .

Вказана відповідь була необхідна для надання правової допомоги громадянину ОСОБА_2 , з яким адвокат Сороколіт Є. М. уклав договір про надання правової допомоги №1-23-ФО від 01.03.2023.

Про отримання адвокатського запиту та долучених до нього матеріалів адвоката було інформовано повідомленням Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, підписаного працівником ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» 17.03.2023.

03.04.2023 директор ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» ОСОБА_1 несвоєчасно надала письмову відповідь на адвокатський запит адвоката Сороколіта Є. М. за своїм підписом, не по суті запиту та не в повному обсязі.

Таким чином, у діях директора ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасно надання адвокату неповної відповіді на запит.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисник адвокат Сметана В. М. - не з`явились. Захисником до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторін та про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також подав письмові заперечення в яких зазначив таке.

ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» не отримувало від адвоката Сороколіта Є. М. належним чином оформленого адвокатського запиту, а копію такого адвокатського запиту ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» отримало на електронну пошту товариства 02.04.2023. Розуміючи, що даний запит не є офіційним документом і з огляду на військовим стан, керівництво компанії прийняло рішення надати відповідь адвокату Сороколіту Є. М. 03.04.2023 ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» був направлений адвокату Сороколіту Є. М. лист.

Заперечуючи твердження адвоката про ненадання повної інформації, захисник послався на те, що адвокату Сороколіту Є. М. в телефонній розмові повідомлено, що у відповідності до умов договору №1/21-30 про надання експертних послуг від 06.01.2021, укладеного між ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» та «СК «ВУСО», без згоди замовника вони не надають інформації щодо виконаних робіт.

Потерпілий - адвокат Сороколіт Є. М. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, причин неявки не повідомив, проте до канцелярії суду подав заяву, відповідно до якої зазначив таке.

Між ним та ОСОБА_2 01.03.2023 укладено договір про надання правової допомоги № 1-23-ФО. Діючи в інтересах ОСОБА_2 ним 15.03.2023 направлено на адресу ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» адвокатський запит від 11.03.2023 № 1-23-ФО/2 з проханням протягом п`яти робочих днів надати йому належним чином завірені копії запитуваних документів. Адвокатський запит від 11.03.2023 був отриманий представником ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» 17.03.2023. Відповідь на вказаний запит було надано на електронну пошту 08.04.2023, тобто відповідь надано несвоєчасно, поза межами п`ятиденного строку, визначеного Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Окрім того, зі змісту наданої відповіді вбачається, що у ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» нібито не збереглись матеріали звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID з д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з цим, Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, пунктом 61 передбачає, що звіт про оцінку майна, додатки до нього готуються не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в оцінювача, а інші видаються замовнику після реєстрації в книзі обліку документів. Таким чином, вважає, що директором ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» ОСОБА_1 інформацію на адвокатський запит надано не тільки не своєчасно, а й не в повному обсязі. Зазначив, що незаконні дії директора ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» ОСОБА_1 потягли за собою погіршення стосунків між ним та його клієнтом, оскільки, як наслідок, він був вимушений докласти окремі додаткові зусилля не тільки для відновлення свого порушеного права, але й для визначення іншого способу захисту інтересів його клієнта. За таких обставин просив визнати директора ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисника та потерпілого про місце, дату та час його розгляду, суддя вважала можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , адвоката Сметани В. М. та адвоката Сороколіта Є. М.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КР №00001-23 та додані до нього матеріали справи, а також клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Сметани В. М. про закриття справи про адміністративне правопорушення, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 1 частини 1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі-Закон України №5076-VI) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст. 24 Закону України №5076-VI).

З наявних у матеріалах справи даних вбачається, що адвокат Сороколіт Є. М. , діючи в інтересах ОСОБА_2 , з метою надання правничої допомоги, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся до директора ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» ОСОБА_1 із адвокатським запитом від 11.03.2023 № 1-23-ФО/2, в якому просив надати йому інформацію у вигляді копії:

- звіту (експертизи) про результати проведення оцінки завданої шкоди автомобілю TOYOTA RAV-4 HYBRID з д.н.з. НОМЕР_1 з наданням усіх здійснених у ході дослідження розрахунків, виготовленими у ході огляду транспортного засобу фотографіями та відеозаписами, складеними протоколами огляду транспортного засобу та іншими наявними пов`язаними документами (вих. № 33881 від 01.03.2023);

- договору, угоди чи іншого документу, на підставі яких ПрАТ «СК «ВУСО» залучено фахівців ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» для оцінки завданої шкоди автомобілю TOYOTA RAV-4 HYBRID з д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 .

На підставі наявного в матеріалах справи адвокатського запиту встановлено, що адвокатом Сороколітом Є. М. до адвокатського запиту було додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000298 від 15.03.2019, копію адвокатського ордеру №1049315 від 01.03.2023 та роздруковану інформацію з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Сороколіта Є. М., що відповідає вимогам ст. 24 Закону України №5076-VI.

Згідно поштового трекінгу, роздрукованого з офіційного сайту Укрпошти та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» отримала адвокатський запит адвоката Сороколіта Є. М. - 17.03.2023.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 24.03.2023 року.

Разом з тим, лист за вих. №03/04 за підписом директора ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» ОСОБА_1 , яким була надана відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 , був направлений на адресу останнього 03.04.2023.

Вказаним листом роз`яснено, що представником ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» на виконання вимог замовлення ПрАТ «СК «ВУСО» було проведено огляд 15.02.2023 транспортного засобу TOYOTA RAV-4 HYBRID з д.н.з. НОМЕР_1 , після чого всі матеріали було передано до ПрАТ «СК «ВУСО». Матеріали проведеного замовлення в електронному вигляді чи їх копії не збереглись в архіві Товариства. Крім того, згідно договору №1/21-10 від 06.01.2021 про співпрацю ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» на підставі пункту про конфіденційність Товариство позбавлене можливості надати копію договору адвокату Сороколіту Є. М.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Сметани В. М. про те, що Товариство не отримувало будь-якого належним чином оформленого адвокатського запиту ОСОБА_3 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать встановленим судом обставинам.

Крім того, надання в подальшому відповіді на адвокатський запит ОСОБА_3 свідчить про отримання ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» такого запиту.

Таким чином, судом встановлено, що директор ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» ОСОБА_1 надала адвокату Сороколіту Є. М. відповідь на його адвокатський запит від 11.03.2023 № 1-23-ФО/2 з порушенням строків надання такої відповіді у відповідності до ст. 24 Закону України №5076-VI.

Суд, оцінюючи доводи захисника щодо відповідності запитуваної адвокатом Сороколітом Є. М. інформації до інформації з обмеженим доступом, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 2.6 договору № 1/21-10 про надання експертних та оціночних послуг від 06.01.2021, укладеного між ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» та ПрАТ «СК «ВУСО», виконавець повинен забезпечити конфіденційність результатів оцінки та інформації, що була йому надана для виконання робіт. Виконавець не повинен розголошувати результати оцінки та будь-які інші дані досліджень третім особам, які не є замовником досліджень.

Відповідно до пп. 4 п. 3.4 договору виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог конфіденційності (збереження та нерозголошення інформації) для чого результати роботи оформлюються в одному примірнику та разом з отриманою від замовника та зібраною під час виконання робіт інформацією, передаються замовнику. Електронні версії результатів оформлення робіт (звітів, досліджень, тощо) не зберігаються у виконавця.

Таким чином, відповідно до вказаних пунктів договору, запитувану в адвокатському запиті ОСОБА_3 інформацію віднесено сторонами договору до конфіденційної.

Разом з тим, договір № 1/21-10 про надання експертних та оціночних послуг від 06.01.2021 не містить умов, якими сторони текст договору віднесли до конфіденційної інформації.

Суд, враховуючи положень пп. 4 п. 3.4 договору щодо оформлення результатів роботи в одному примірнику, приймає до уваги, як обґрунтовані посилання захисника Сметани В. М. про відсутність у володінні ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» запитуваних адвокатом Сороколітом Є. М. документів, а саме звіту (експертизи) про результати проведення оцінки завданої шкоди автомобілю TOYOTA RAV-4 HYBRID з д.н.з. НОМЕР_1 з наданням усіх здійснених у ході дослідження розрахунків, виготовленими у ході огляду транспортного засобу фотографіями та відеозаписами, складеними протоколами огляду транспортного засобу та іншими наявними пов`язаними документами.

Суд не бере до уваги посилання адвоката Сороколіта Є. М. на те, що звіт про оцінку майна, додатки до нього готуються не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в оцінювача, а інші видаються замовнику після реєстрації в книзі обліку документів, відповідно до Національного стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, пунктом 61, як необґрунтовані, оскільки наявність у ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» запитуваних документів об`єктивно не підтверджується.

Таким чином, суддею встановлено, що у ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» були відсутні підстави згідно ч.ч. 1, 2 Закону України «Про інформацію» та ч. 2 ст. 24 Закону України №5076-VI для відмови у наданні копії договору № 1/21-10 про надання експертних та оціночних послуг від 06.01.2021, укладеного між ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» та ПрАТ «СК «ВУСО».

Отже суд приходить до висновку, що ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» надаючи відповідь на адвокатський запит, неправомірно відмовило адвокату Сороколіту Є. М. в частині запитуваної інформації, а саме наданні договору № 1/21-10 про надання експертних та оціночних послуг від 06.01.2021, укладеного між ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» та ПрАТ «СК «ВУСО».

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №00001-23;

- заяві адвоката Сороколіта Є. М. про адміністративне правопорушення;

- адвокатському запиті ОСОБА_3 від 11.03.2023 № 1-23-ФО/2;

- листі ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» від 03.04.2023 № 03/04.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 24.03.2023. Правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько