"04" липня 2023 р. Справа № 363/3496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484231 від 21.06.2023 року вбачається, що 21 червня 2023 року о 17 год. 50 хв. у м. Вишгороді про проспекту Квітневому, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила на пішохідному переході наїзд на дитячу коляску, яку в той момент вела громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходячи пішохідний перехід. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений дитячий візок.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. До судового розгляду ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Вишгородського районного суду Київської області надіслала заяву, в якій вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, просила обмежитись мінімальним покаранням та розглянути справу за її відсутності. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорювала, підтвердила їх достовірність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, що були доставлені на її номер телефону, що вказаний у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також враховуючи, що подавши до суду клопотання про проведення судового розгляду за її відсутності ОСОБА_1 тим самим засвідчила свою обізнаність про перебування її справи у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено про розгляд її справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, надала клопотання про проведення судового розгляду за її відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484231 від 21.06.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій вона визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2023 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що 21 червня 2023 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_3 у м. Вишгороді на проспекті Квітневому стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого всупереч вимогам ПДР України не зупинився перед пішохідним переходом, по якому у цей момент рухалася родина з дитячим візком, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу та дитячого візка;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 21 червня 2023 року ОСОБА_2 котила дитячий візок з онуком по пішохідному переходу по проспекту Квітневому у м. Вишгороді; досягнувши середини пішохідного переходу автомобіль марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з дитячим візком правою передньою стороною; ОСОБА_2 відскочивши та вивернувши у сторону візок, запобігла травмуванню дитини; водій автомобіля зупинилась на середині пішохідного переходу після допущення зіткнення з дитячим візком; при цьому ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначає, що водієм транспортного засобу марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким була жінка, було проігноровано наявність знаку пішохідного переходу та вимоги дорожньої розмітки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 21 червня 2023 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вишгороді по проспекту Квітневому в бік вул. Грушевського з мінімально дозволеною швидкістю руху автомобіля; під час руху ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу перед пішохідним переходом з метою надання переваги пішоходам, які рухалися по ньому; у той же час ОСОБА_1 перед відновленням руху не впевнилася у безпечності цього маневру, не переконалася у тому, що це не створить небезпеки для інших учасників руху, а також у тому, що всі пішоходи покинули пішохідний перехід, внаслідок чого допустила зіткнення з дитячим візком, який перевозила у цей момент родина на вказаному пішохідному переході;

- водійським посвідченням ОСОБА_1 , з якого вбачається факт наявності у неї права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас