ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/757/23 Головуючий в 1 інст. Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/337/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченкіського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Єреван, який працює на ТОВ «ЕКРСВІТ 2022», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Вилучені протоколом огляду та вилучення від 21 січня 2023 року предмети, які зберігаються у Відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області конфісковано та знищено.

Стягнуто із судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійокна користь держави.

Згідно з постановою суду, 21 січня 2023 о 15.10 годині за адресою: АДРЕСА_2 у пункті прийому вторинної сировини в гаражі ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, без наявності марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст.15-3 п.12 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вищевказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з таких підстав.

Апелянт зазначає, що він є безробітною особою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає себе невинним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, посилаючись на те, що продаж алкоголю жодним особам він не здійснював та не здійснює.

Співробітники Національної поліції, які начебто встановили факт вчинення ним адміністративного правопорушення, кваліфікували його дії за частиною 3 статті 156 КУпАП, як торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, при цьому матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував сам факт продажу алкогольних напоїв, а саме: факту передачі алкогольного напою та сплати за нього грошових коштів.

Оскільки правопорушення було начебто вчинене ним в приміщенні гаражу, а не на вулиці, то співробітниками Національної поліції не перевірено факт, чи є він суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює господарську діяльність в приміщенні гаражу, чи він є лише працівником у відповідного суб`єкта господарської діяльності, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення.

Матеріали справи також не містять доказів того, що вилучене майно взагалі відноситься до категорії алкогольних виробів, які начебто були виявленні в гаражі, з цього приводу взагалі відсутні будь-які експертні висновки.

В матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу будь-яких напоїв.

В той же час відеозапис та фотографії, які долучені співробітниками поліції до матеріалів справи, неможна вважати допустимими доказами, оскільки за ними неможливо встановити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, а отже вони є неналежними доказами.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443486 від 21 січня 2023 року, згідно з яким 21 січня 2023 о 15.10 годині за адресою: АДРЕСА_2 у пункті прийому вторинної сировини в гаражі ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, без наявності марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст.15-3 п.12 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП.

До протоколу додано: рапорт від 21 січня 2023 року, складений черговим ОСОБА_2 ; рапорт від 21 січня 2023 року, складений начальником сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Філіним І.; протокол огляду та вилучення від 21 січня 2023 року згідно з яким, старшим дільничним офіцером поліції ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області поліцейським Сухим О.О. в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у гр. ОСОБА_1 було вилучено: дві скляні стаканчики, лійка жовтого кольору, мірний стаканчик об`ємом 1 літр, пляшка з алкогольним напоєм (неповна); пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; фото таблиці; відеозапис;

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були або пиво (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Проте, на думку апеляційного суду, на підтвердження таких фактів у цій справі достатніх доказів немає.

Так, під час перегляду відеозапису встановлено, що події за участі ОСОБА_1 відбувались в гаражі. Поруч з ОСОБА_1 знаходився чоловік, який представився ОСОБА_6 . Останній пояснив, що він провідав друга, а той, в свою чергу, налив йому 50 грам за ціною 17 грн.

З матеріалів справи убачається, що при оформленні адміністративного матеріалу не було належним чином встановлено особу вищевказаного свідка.

До апеляційного суду разом з ОСОБА_1 за ініціативою останнього з`явився чоловік, який зафіксований на відеозаписі та наявній в матеріалах справи фотокартці , який повідомив, що його прізвище ОСОБА_6 , проте документів, що посвідчують його особу, він не має, оскільки їх ніколи не отримував, та він є особою без визначеного місця проживання.

Через неможливість встановити особу свідка, останній не був допитаний при апеляційному розгляді.

В свою чергу, факт продажу алкогольного напою саме ОСОБА_1 не зафіксований у встановленому законом порядку.

Крім того, речовина, яку було нібито реалізовано ОСОБА_1 третій особі, не досліджено, тобто матеріали справи не містять об`єктивного підтвердження факту продажу ОСОБА_7 пива (крім безалкогольного), або алкогольного, слабоалкогольного напою.

Сам ОСОБА_7 таке категорично заперечує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з наявних матеріалів можуть убачатися певні ознаки правопорушення, передбаченого ст.177-2 КУпАП, проте, відповідна перевірка правоохоронними органами також не проводилась, відповідно і протокол про адміністративне правопорушення за цим фактом не складався.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

На думку суду апеляційної інстанції, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

У зв`язку з цим, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.294, ч.7 ст.294 КУпАП підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченкіського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/757/23