Провадження №: 3/752/4685/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

22 квітня 2023 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу на стаціонарному посту по вул. Цілинній, 2-А у м. Києві, завчасно подані за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, спеціальних звукових і світлових сигналів про зупинку, та була зупинена шляхом переслідування на службовому автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Цілинна, 7.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена, у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою місця проживання. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, що дає підстави розглянути справу за її відсутності, вважаючи її належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.04.2023 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу на стаціонарному посту по вул. Цілинній, 2-А у м. Києві, завчасно подані за допомогою сигнального диску з червоним сигналом, спеціальних звукових і світлових сигналів про зупинку вала, була зупинена шляхом переслідування на службовому автомобілі за адресою: м. Київ, вул. Цілинна, 7.

Факт невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за вказаних у протоколі обставин, підтверджується даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського БК № 472081 (а.с. 2).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що 22.04.2023 о 13 год. 17 хв. на стаціонарному посту працівником поліції водієві автомобіля «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , був поданий сигнал за допомогою сигнального диску з червоним сигналом про зупинку транспортного засобу, між тим водій зазначеного транспортного засобу вимогу не виконав та продовжив рух. Після чого працівники поліції на службовому транспортному засобі розпочали переслідування зазначеного транспортного засобу. Під час переслідування працівниками поліції неодноразово подавалися звукові та світлові сигнали про зупинку, між тим водій зазначеного транспортного засобу не реагував. Поряд із будинком № 7 по вул. Цілинній у м. Києві транспортний засіб «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 зупинився.

Під час з`ясування причин невиконання вимог про зупинку транспортного засобу, водійка, яка встановлена як ОСОБА_1 , зазначила, що поспішає додому і вважала недоцільним виконувати вимоги працівників поліції. Після чого, водійка відчинила ворота і заїхала у двір будинку АДРЕСА_1 . Під час виконання таких дій водійка здійснила наїзд на ногу інспектора патрульної поліції, вийшла з автомобіля та зазначила, що подальше спілкування буде відбуватися з її чоловіком.

Доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 суду не подала. На виклик суду для надання пояснень не з`явилася.

Згідно п. 8.9 (г) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою спеціального табло, на якою зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Відповідальність за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, суд вважає за доцільне піддати правопорушника адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, вважаючи, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.122-2, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.4 , 8.9 (г) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко