Провадження № 3/537/17/2023
Справа № 537/1953/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює техніком ТОВ «Аквапрайм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2022 року, серії ДПР №195410, 28.07.2022 року о 11 год. 52 хв., м. Кременчук по набережній Л. Дніпрова 42, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 11193, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, (звужені зінниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук виражене, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 23.06.2023 року ОСОБА_1 та його захисник Охмак В.І. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду заперечення згідно яких прохали закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Де вказано, що згідно відео записів долучених до матеріалів справи не доведено сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так відеозапис починається з того, що ОСОБА_2 сидить в автомобілі, який нікуди не рухається. А тому зважаючи на те, що незафіксово керування транспортним засобом, то не може бути і відповідальності особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, так як обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає виключно у особи, яка керує транспортним засобом. Матеріали справи містять пояснення двох свідків, однак згідно відеозапису, на 59.46. хв., поліцейський в службовому авто розповідає своїй колезі як написати пояснення від імені свідків, яких ще не має. Диктує: «...я став свідком того, як громадянин керував...». На 01.01. запису поліцейський наказує колезі писати пояснення щоб вони вже були готові. Потім в руках поліцейського з`являються ці пояснення. І тільки на 01.06. приходять ці свідки дані яких вносяться вже до готових пояснень. Тобто, поліцейський написав пояснення свідків за 10 хвилин до того, як зупинив їх. Свідки підписали пояснення де були записані невірні дані про те що вони бачили, як водій керував авто. Матеріали справи містять рапорт поліцейського, але, рапорт інспектора поліції є неналежним доказом, адже поліцейський є зацікавленою особою, а тому не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Щодо відео запису долученого до матеріалів справи то такий запис є неналежним доказом, а його здійснення незаконним так як відеозаписи на оптичному диску не містять цифрового підпису як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказом.

Крім того ст. 266 КУпАП передбачає тільки два випадки коли огляд на стан сп`яніння проводиться в медичному заклад, а саме: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння на місці; в разі незгоди водія з результатами огляду проведеного на місці. В даному випадку обидві ці підстави відсутні, адже пройти огляд на стан сп`яніння на місці водію ніхто не пропонував. Цим було явно порушено порядок встановлений ст. 266 КУпАП. Відсутність будь-якої технічної можливості працівниками поліції провести огляд на стан сп`яніння на місці є внутрішньою проблемою поліції, а не особи і не відміняє положення нормативних актів. Тим більше, що відсутність такої технічної можливості є надуманою, адже в Україні існує цілий ряд експрес-тестів, що мають свідоцтво про державну реєстрацію, наприклад тест Снайпер-5, Снайпер-4 (Свідоцтво про державну реєстрацію №11682/2012).

У працівників поліції не було законних підстав направляти водія на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, адже на огляд направляються особи, що мають ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння. З наявних записів з бодікамер поліцейських, ознаки, які поліцейські зазначають в протоколі чи рапорті відсутні. Як поліцейські з`ясували, що зіниці водія не реагують на світло зважаючи, що світло іншої яскравості ніж денне йому в очі ніхто не направляв - невідомо. Тобто ці ознаки без їх наявності просто переписані з нормативних документів. З відеозапису видно, що про ознаки сп`яніння водію повідомлено тільки на 15 хвилині відеозапису, а очевидно що спілкування поліцейського з водієм тривало значно довше.

В судовому засіданні свідок, поліцейський ОСОБА_3 , пояснив, що під час несення служби з Ратушним 28.07.2022 року близько 12.00 години по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова 242 було зупинено авто під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості. Після зупинення правопорушник не заперечував факт перевищення швидкості за що на останнього була складена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зінниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка яка не відповідає обстановці, після чого водію було запропоновано прийти огляд у мед закладі на що водій відмовився у присутності двох свідків. Водія було попереджено про складання протоколу, який в подальшому був підписаний як порушниками так і свідками. Спілкування з водієм було зафіксовано на бодікамеру.

В судовому засіданні свідок, поліцейська ОСОБА_4 , надала пояснення аналогічні наданим поліцейським ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 при наявних ознаках наркотичного сп`яніння пройти медогляд на що водій відмовився та на останнього був складений протокол за відмову. Свій підпис у поясненнях та протоколі підтверджує.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до положень ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану визначених у п.п. 3-4 І розділу Інструкції, а саме:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції)

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції, а саме п.п.: 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу . 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Заслухавши свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2022 року, серії ДПР №195410, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 28.07.2022 року, поясненнями гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 28.07.2022 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Пашнєвої М. від 28.07.2022 року, відео з камери фіксації, копією постанови серії ЕАР №5676858 від 28.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно відео перший диск перший файл 12:01:00 поліцейський підходить до авто за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , якому він роз`яснення підстави зупинки, а саме швидкість руху 76 км/год., при цьому ОСОБА_1 не оспорюючи факт керування транспортним засобом з`ясовує питання щодо допустимої швидкості його авто, та в подальшому прохає не накладати на нього штраф та оголосити йому попередження за перевищення швидкості (13:11:54). В подальшому в 12:13:00 водію вказують на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та необхідності пройти медогляд. В 12:15:00, 12:50:30, 12:56:20, 12:57:30 водію неодноразово пропонують пройти огляд, однак останній неодноразово відмовляється. При цьому 12:52:00 водій спілкується, за словами останнього, з адвокатом, та в подальшому відмовляється від проходження медогляду.

Суд критично оцінює позицію водія щодо проходження медогляду, а саме стверджує що «він спочатку проконсультується а потім вирішить та пройде, а на даний момент відмовляється так як не знає що це таке», при тому що останньому поліція при свідках роз`яснює підстави та необхідність проходження медогляду (13:05:10) та нерозуміння, що саме він порушив (13:27:10), хоча перед цим чітко розумів обставини зупинки (13:11:52).

Також суд звертає увагу, що поліція роз`яснює водію його права та обов`язки, при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та останній не заявляє будь-яких клопотань (13:10:10). При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у протоколі особисто вказав причину відмови у проходженні огляду - що він поспішає на роботу.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 на неодноразові судові повістки до суду не з`явився, при цьому будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки не надав, що суд сприймає як небажання у встановленому законом порядку довести свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та надати пояснення по суті, при тому що захисник не був присутній на місці події.

Таким чином, суд критично оцінює посилання захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та правомірності зупинки останнього за перевищення швидкості з огляду на наявність чинної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, участі свідків при неодноразовому пропонуванні водію пройти медогляд за наявності ознак наркотичного сп`яніння та відмови водія в присутності свідків від проходження медогляду, роз`яснення прав та обов`язків водію при складанні постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП (12:03:00) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (13:10:10), пояснень водія щодо причин відмови згідно протоколу.

Суд критично оцінює посилання захисника щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння, які буцімто з наявних записів з бодікамер відсутні, на тій підставі, що такі твердження є виключно суб`єктивною оцінкою особи, яка не перебувала на місці події та безпосередньо не спілкувалася з водієм.

З аналогічних підстав суд не сприймає доводи захисника щодо часу, коли у ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння при спілкуванні з останнім.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 01.09.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 24.03.2007 року серії НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич