Справа №487/2809/23
Провадження №3/487/1286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., за участю секретаря судового засідання Стрілець К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївські області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївські області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415974 від 17.04.2023 року, 10.04.2023 року о 11:00 годині за адресою: місто Миколаїв, перехрестя проспекту Центрального та вулиці Рюміна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого руху та допустив контактування з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом Haval H6 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судових засіданнях 08.06.2023 та 23.06.2023 ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, суду пояснив що 10.04.2023 надавав послуги таксі та рухався на своєму автомобілі Renault Scenic в середній смузі по проспекту Центральному в напрямку з Пушкінського кільця на вулицю Робочу. Переїжджаючи перехрестя пр. Центрального та вул. Рюміна за пішохідним переходом почув удар в ліву задню частину автомобіля, а саме у лівій задній бампер, колесо та кузов. ОСОБА_1 у свої поясненнях зазначав, що його автомобіль вдарив транспортний засіб Mazda з д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, в подальшому було з`ясовано, що автомобілем, який контактував з Renault Scenic був транспортний засіб Haval H6 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Після ДТП ОСОБА_1 зупинився і ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а ОСОБА_2 нагрубив йому, та поїхав далі, після чого ОСОБА_1 покинув місце ДТП поїхав на СТО та в поліцію.

В судовому засіданні 23.06.2023 ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, суду пояснив, що 10.04.2023 рухався на своєму автомобілі «Haval H6» по проспекту Центральному в напрямку мікрорайону Ліски. На перехресті проспекту Центрального та вулиці Рюміна його автомобіль підрізав якийсь автомобіль, але ОСОБА_2 зміг уникнути зіткнення, перестроївся в іншу смугу руху, та поїхав далі. Також ОСОБА_2 повідомив, що після цього інцеденту зупинився біля магазину «АТБ» на вулиці Генерала Карпенка, щоб оглянути свій автомобіль, і не виявив на ньому ніяких пошкоджень. ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «Renault Scenic» підрізав з правого боку, і він його побачив в останній момент, але зіткнення не було, і на його думку пошкодження, які наявні на втомобілі «Renault Scenic», якою керував ОСОБА_1 , утворились внаслідок іншої ДТП.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2023, старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Чумаченко О.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 на основі пояснень водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та схеми ДТП. Схема ДТП також була складена зі слів та на основі пояснень ОСОБА_1 , який покинув місце ДТП, але пізніше повернувся та викликав працівників патрульної поліції.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що відпрацьовуючи автомобіль Mazda з д.н.з. НОМЕР_3 , який як вказував ОСОБА_1 скоїв ДТП, виявили вказаний автомобіль, проте оглянувши його та поспілкувавшись з водієм стало зрозуміло, що це не той автомобіль, який скоїв ДТП.

Поліцейським було пояснено, що вони почали відпрацьовувати інформацію щодо того, який саме автомобіль контактував з транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, з камер відеоспостереження по проспекту Центральному біля «Дикого саду» виявили автомобіль, який найбільше підходив під опис саме того транспортного засобу, на який вказував ОСОБА_1 Haval H6 з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Прослідкувавши по відеозапису за автомобілем, поліцейські зазначили, що він їхав по проспекту Центральному, потім дослідивши відеозапис з інших камер виявили, що він зупинився біля магазину «АТБ» на вулиці Генерала Карпенка та оглянув свій автомобіль.

Так, поліцейські встановили, що автомобіль, який контактував з автомобілем ОСОБА_1 був Haval H6 з д.н.з. НОМЕР_2 , зв`язалися з водієм, після чого оглянули його автомобіль і виявили незначні потертості на правому передньому крилі та передній частині бампера.

У судовому засіданні старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Чумаченко О. та інспектор ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Крамар В.В., який складав протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, пояснили, що на основі співставлення подряпин на автомобілі Haval H6 д.н.з. НОМЕР_2 та на автомобілі Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 в них немає сумнівів, що ці два автомобілі проконтактували між собою, і від цього утворились подряпини на автомобілях, але достовірно стверджувати, що контактування відбулось у вказаних у протоколі даті, часу та при вказаних в протоколі обставинах вони не можуть. В той же час ОСОБА_4 повідомив, що вмятина на крилі автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 , на його думку, утворилась від іншого контактування, а не від цього ДТП.

Також до протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034641 від 17.04.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому вказано що 10.04.2023 року о 11:00 годині за адресою: місто Миколаїв, перехрестя проспекту Центрального та вулиці Рюміна, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Haval H6 з д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вказівки знаку 5.16, рухався займаючи одночасно дві смуги, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.п. 2.3 «б», 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Також до протоколу доданий диск з відеозаписами, але на цих відеозаписах не зафіксовано факту скоєння ДТП при вищевказаних обставинах.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415974, від 17.04.2023, схема місця ДТП від 10.04.2023, письмовимі пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2023, пояснення ОСОБА_5 від 10.04.2023, пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.04.2023 та диск з відеозаписом з камер від 10.04.2023.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст. 18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що у час та у місці, вказаному у дослідженому судом протоколі сталася ДТП між транспортним засобом Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та Haval H6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Схема ДТП складена виключно зі слів водія ОСОБА_6 , який стверджував, що сталася ДТП, місце якої він покинув, але згодом вирішив повернутися та викликати поліцію.

Крім того, надані суду докази не дають можливості суду достеменно встановити механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, що могло би свідчити про те, що саме при вказаних обставинах у вказаному місці сталась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, сама по собі наявність пошкоджень на автомобілях Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 та Haval H6 з д.н.з. НОМЕР_2 без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та є порушенням презумпції невинуватості.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на те що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те що автомобіль Renault Scenic під керуванням ОСОБА_1 недотримався вимог, передбачених пунктами 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, та внаслідок цього сталася ДТП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №415974 від 17.04.2023 року,суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на те, що при зазначених у протоколі час, дату та місці мала місце подія ДТП, доказів отримання механічних пошкоджень автомобілями саме внаслідок цього, а також того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП та на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна