Провадження № 3/638/5962/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

06 жовтня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 23 вересня 2023 року у м. Харкові по вул. Дербенській, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складає 0,96 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погодився.

20 грудня 2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Головко А.І. подані до суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду. В матеріалах справи відсутні докази, які доводять факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та законність зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Головко А.І. в судовому засідання просила суд провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у письмових поясненнях. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів, що свідчать про безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, не здійснювала дії для його руху. Відеозапис переслідування транспортного засобу не містить даних щодо його державних номерів. Правові підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні, зважаючи на що транспортний засіб було безпідставно зупинено працівниками поліції. Органом національної поліції порушено порядок використання алкотестеру, оскільки до матеріалів справи не надано доказів проходження спеціальним засобом періодичної державної повірки. Про несправність газоаналізатора свідчить невідповідність встановленої ним температури повітря фактичній, що в свою чергу свідчить про те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора є недостовірними. Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містять ознак алкогольного сп`яніння. Фактично на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння та після спілкування з адвокатом та отриманням юридичної консультації наголошував на проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що працівниками поліції було необґрунтовано відмовлено в доставленні водія в заклад охорони здоров`я, чим позбавлено останнього можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я . Під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та складення адміністративного матеріалу не було залучено свідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 2 ч. I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до абз. 1 п. 6 ч. I та п. 1, 7 ч. II Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно абз. 1, 3 п. 10 ч. II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ч. I Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 11 ч. II Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606443 від 23 вересня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху;

- відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, з якого вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- роздруківкою результатів огляду за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,96 проміле;

- копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року, яка набрала законної сили 28 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих в судовому засіданні захисником Москальця А.В та викладених у його письмових поясненнях, якими обґрунтовано вимогу щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, суд вважає, що надані захисником пояснення є суперечливими та такими, що спростовуються обставинами, які зафіксовані на відеозаписі.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та зважаючи на наявність ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейським було роз`яснено порядок проходження огляду, здійснено контрольний забір повітря та надано ОСОБА_1 газоаналізатор з новим мундштуком для відібрання видихаємого ним повітря. Після обробки алкотестером отриманого видихаємого ОСОБА_1 повітря на екрані алкотестера з`явилися дані щодо недостатньої кількості повітря, що надійшло, для проведення тесту.

Після перших двох невдалих спроб ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера працівником поліції було роз`яснено останньому, що він видихає недостатній об`єм повітря, який необхідний для проведення тесту. Наголошував на необхідності надати ОСОБА_1 більший об`єм повітря.

Другим поліцейським було роз`яснено, що у разі ненадання необхідного об`єму повітря дії ОСОБА_1 будуть розцінені як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після повторного забору видихаємого ОСОБА_1 повітря, за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,96 проміле.

Таким чином, працівниками поліції було забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, він реалізував належне йому право на огляд на місці зупинки, поліцейськими в повній мірі та доступно було роз`яснено процедуру проходження огляду за допомогою газоаналізатора, здійснено контрольний забір повітря, роз`яснено про обов`язок пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатом огляду за допомогою газоаналізатору.

На запитання працівника поліції щодо погодження з результатом огляду, ОСОБА_1 зазначив, що бажає скористатися правом на захист, на що працівник поліції зазначив, що останній має права викликати на місце зупинки транспортного засобу захисника. ОСОБА_1 було надано право на телефонний дзвінок, останній зазначив, що телефонує своєму захиснику, після спілкування з яким повідомив працівників поліції щоб вони складали протокол про адміністративне правопорушення та він буде оскаржувати його в судовому порядку.

Фактично своїми діями ОСОБА_1 визнав результати огляду на місці зупинки транспортного засобу, на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я не наполягав.

Під час спілкування з працівниками поліції та під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом, не зазначав, що керування здійснювала інша особа.

Стосовно доводів захисника щодо необґрунтованого складення працівниками поліції направлення на огляд водія, його не доставлення до закладу охорони здоров`я, то суд вважає їх неспроможними та безпідставними. Зважаючи на те, що водій після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, погодився з результатами огляду та не заперечував їх, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПаП на підставі п. 2.9А ПДР. У разі погодження водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не зобов`язані здійснювати доставку водія до закладу охорони здоров`я. Направлення на огляд водія було складено працівниками поліції без буд-яких порушень, правильно зазначено, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора з результатом 0,96 проміле.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що результати приладу Alcotest 6820 не можуть бути доказами у справі через відсутність його державної реєстрації та порушення порядку повірки приладу «Alcotest Drager 6820», невідповідності показників температури повітря, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 5 розділу ІІ «Інструкції», поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв вимогу про надання йому для ознайомлення сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд вважає безпідставними доводи захисника щодо неналежного технічного стану алкотестера, які обґрунтовано невідповідністю показників фактичної температури повітря та температури, зафіксованої в роздруківці результатів огляду.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

Оскільки прилад Drager Alcotest не є приладом по вимірюванню температури повітря, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

Зважаючи на зазначене, температура навколишнього середовища не співпадає з показником температури приладу та жодним чином не впливає на результати тестування.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вказаних вище доводів захисника, проводився при температурі +20 градусів С, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest вказана + 27 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився газоаналізатором, який перебував в неналежному технічному стані.

Стосовно доводів захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу, то дані доводи є необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. ОСОБА_1 та його захисник не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано до суду відомостей про те, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведення ними огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів сторони захисту в цій частині.

Також суд вважає необґрунтованими доводи захисника щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 10 Розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейськими, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що поліцейський зобов`язаний зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими правильно зазначено в протоколі результати огляду на стан сп`яніння, а не ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо незалучення працівниками поліції двох свідків під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та складенні адміністративного матеріалу є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 4 Розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, залученню поліцейськими під час проведення огляду підлягають свідки лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Зважаючи на те, що поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу були застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, підстави для залучення двох свідків під час проведення огляду були відсутні.

Оцінюючи інші доводи та аргументи захисника, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 606443 від 23 вересня 2023 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного судуособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос