ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

18 червня 2023 року, о 23 год 11 хв, в м. Рівне на перехресті вул. С. Бачинського-В. Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки Mazda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 18 червня 2023 року, о 23 год 11 хв, в м. Рівне на перехресті вул. С. Бачинського-В. Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

18 червня 2023 року, о 23 год 11 хв, в м. Рівне на перехресті вул. С. Бачинського-В. Чорновола, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (АЕФ 6293008 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 17.12.2022 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу), чим порушив п. 2.1 а ПДП та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі (а.с.1), клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали №569/12118/23, №569/12067/23 та №569/12101/23 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №569/12118/23.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справ про адміністративні правопорушення, в тому числі даними, що містяться у протоколах про адмінправопорушення серії ААД №430671, серії ААД №430672, серії ААД №430777, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, довідкою старшого інспектора з особливих доручено ВАП УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Л. Куріч, витягом з ІПНП, та сукупністю інших письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення водієм вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 2 .10а, 2.1а ПДР України, вимог ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та наявність складу адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП, застосувавши стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача №UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету -21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя