Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2841/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 127145 від 26.04.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП вказано, що 25.04.2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Неветленфолу, вул. Заставська, 7А, на території КПП «Дяково» водій ОСОБА_1 , керуючи т/з DAF д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та пошкодив вагового комплексу «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 127144 від 26.04.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП вказано, що 25.04.2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Неветленфолу, вул. Заставська, 7А, на території КПП «Дяково» водій ОСОБА_1 , керував т/з DAF д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст.130КУпАП об`єднано в одне провадження.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Німець О.М., не погоджуючись із складеними протоколами подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, доводи якого зводяться до наступного.

Щодо закриття провадження по ст. 124 КУпАП. 1. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено на підставі бази «Армор».

Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" визначені документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення. Перелік документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є вичерпним і «база Армор» до нього не входить.

Таким чином, встановлення особи на підставі бази «АРМОР» не передбачено діючим законодавством, а відтак, всі складені подальші документи, зокрема протоколи і постанови, схеми ДТП, є протиправними та складені з порушенням чинного законодавства.

У схемі місця ДТП зазначено, що учасником ДТП є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідност. 256 КУпАД у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.269КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу VIII Інструкції "З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11,2015р. № 1395, (далі - Інструкції) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 цього розділу передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Зі схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що механічні пошкодження автомобіль не отримав.

При цьому інші об`єкти, що зазнали пошкоджень під час ДТП, та відомості про потерпілих схема ДТП не містить.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він пошкодив ваговий комплекс «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття». Однак, не зазначено, яким чином, що саме пошкоджено, хто є потерпілим, кому належить ваговий комплекс та яка шкода.

А у схемі місця ДТП взагалі відсутня особа потерпіла та шкода, яка завдана.

А також не зазначено, що пошкодження відбулося внаслідок керування автомобіля чи був здійсненний наїзд чи в якийсь інший спосіб.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Склад правопорушення за ст.124 КУпАП має місце в разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У порушення вимог чинного законодавства, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не зазначено потерпілого, а саме юридичну особу код ЄДРПОУ чи її місцезнаходження.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що особа не спричинила наслідків, необхідних для їх кваліфікації за ст. 124 КУпАП. що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З врахуванням вищеописаного, наявні підстави закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо закриття провадження по ч. 1 ст. 130 КУпАП. 1. Щодо неправильної процедури освідчення особи

Згідно матеріалів справи поліцейські були викликані на місце події так як надійшов дзвінок та повідомлено, що сталася ДТП.

З відеозапису нагрудної камери вбачається, що поліцейськими взагалі не було проведено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а лише запропоновано о 02.51 год. 26.04.2023 року підписатися за отримання копій постанов за ст. 130 та 124 КУпАП, від чого останній відмовився.

Щодо безпідставності огляду на стан сп`яніння. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортній засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2, 3, 6 Розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735(надалі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів,

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з Інструкції №1452/735 цей список є вичерпний, та саме ним повинні керуватися працівники поліції, при виявленні ознак алкогольного сп 'яніння.

Так, в Протоколі вказано, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Проте, така ознака як «нечітка мова» відсутня в переліку Інструкції №1452/735 та не являється ознакою алкогольного сп`яніння.

Відповідно до інструкції повинно бути щонайменше дві легітимні ознаки сп`яніння для проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому, пропозиція працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, адже ознаки, які б свідчили про алкогольне сп`яніння були відсутні.

Таким чином, протокол не місить легітимні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а отже і легітимної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо порушення процедури отримання відмови від проходження огляду

Відеозаписом нагрудної камери встановлено, що поліцейськими взагалі не було проведено процедуру огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а лише запропоновано о 02.51 год. 26.04.2023 року підписатися за отримання копій постанов за ст. 130 та 124 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка стала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок 1103).

Відповідно до п. 3,4,5 Порядку 1103 Огляд проводиться поліцейським неї місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в уазі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп 'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п. 6 Порядку 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

П. 7 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8. Порядку № 1103 у разі відмови водія туанспоутного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису місця події ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд ані на місці зупинки, ані у медичному закладі.

Законодавець передбачив, що відмову від проходження на стан сп`яніння поліцейські повинні зафіксувати відеозаписом або у присутності двох свідків, що також є відсутнім у матеріалах справи.

Огляд на стан сп`яніння особа повинна пройти протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

О 2.52 хв. 26.04.2023 РОКУ поліцейський запитував чи погоджується ОСОБА_1 отримати копії протоколів, хоча у протоколах, зазначений час 1.25 год. натомість час вчинення правопорушення зазначений о 23.30 хв. Таким чином, уповноваженими особами не тільки порушено процесуальну частину огляду на стан сп`яніння, але й час протягом, якого останній повинен бути проведений.

Протоколи, були складені з порушенням процедури передбаченої законом, а відтак процедура огляду є нікчемною.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до вищезазначеної Інструкції.

Щодо неправильної фіксації та огляду на стан

Так, в матеріалах справи наявний DVD - диск, на якому містяться 2 файли, а саме відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, здійснені не зрозуміло у які моменти.

Надані відеоматеріали є неповними, не повністю відображають події, що відбувались 26.04.2023 року, відео фіксація не була безперервною.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Згідно п. 1.3 Розділу І Інструкції використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, потиканим гарантувати чесність, відкритість та антикорущійну спрямованість діяльності патрульної поліції.

Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Згідно п. 3.5 Розділу III Інструкції після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

На DVD диску містяться декілька відео файлів із окремими фрагментами відео з місця події.

Всупереч вимогам п.п. 3.3 та 3.5 Інструкції «про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, відеозапис є не суцільним, переривається на важливих моментах.

Як вбачається із відеозаписів нагрудної камери, такі не містять відео підтвердження процедури огляду на стан сп`яніння та відмови від такого.

Більше того, додані до матеріалів справи відеозаписи підтверджують те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відеоматеріали справи не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та 124 КУпАП, зачитані його права та збережені процедурні моменти під час складення протоколу про адміністративні правопорушення.

Із наведених обставин слідує, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, відео запис не є безперервним, факт відмови водія від проходження огляду не підтверджено, в порушення вимог КУпАП, та відповідно вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведена.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Національну поліцію України" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Таким чином, працівники поліції повинні діяти лише в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У пунктах 24 і 26 Рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.88, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.06, «Шабельник проти України» від 19.02.09, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтувапшся на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні представник Німець О.М. просила провадження відносно ОСОБА_1 за ст..124 та ч.1 ст.130 КупАП закрити з підстав, викладених у клопотанні про закриття.

У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 127145 від 26.04.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП; схему місця ДТП; направлення на проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 26.04.2023 р.; рапот інспектора-чергового відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.04.2023 року; лист ;4431/106/27-1-2023 від 26.04.2023 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 127144 від 26.04.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП; направлення на проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 26.04.2023 р.

У судовому засіданні відтворено DVD диск з відеозаписом бодікамер поліцейських, а саме два фрагменти відеозапису від 26.04.2023 року розміром 122800 КБ та 81920 КБ.

Заслухавши представника притягуваного до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з приписами п.п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР у судовому засіданні не здобуто. Твердження, зазначене у протоколі про порушення п.13.1 ПДР суд до уваги не приймає, оскільки такі є суперечливими з огляду на наступне.

Так, із схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що механічні пошкодження автомобіль не отримав. При цьому інші об`єкти, що зазнали пошкоджень під час ДТП, та відомості про потерпілих схема ДТП не містить. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він пошкодив ваговий комплекс «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття». Однак, не зазначено, яким чином, що саме пошкоджено, хто є потерпілим, кому належить ваговий комплекс та яка шкода. У схемі місця ДТП відсутня потерпіла особа та шкода, яка завдана. Крім того, не зазначено, чи пошкодження відбулося внаслідок керування автомобіля чи був здійсненний наїзд чи в якийсь інший спосіб.

Склад адмінправопорушення за ст.124 КУпАП передбачає крім порушення ПДР також настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомостей, що внаслідок ДТП спричинено комусь шкоду матеріали не містять, відомості про потерпілого відсутні.

Отже, за відсутності особи потерпілого, матеріальної шкоди виключає наявність складу адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки такий є матеріальним за правовою природою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що грунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю діях особи, притягуваної до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення вимог п. 2.5 ПДР відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння) стверджується, що 26.04.2023 р. о 00:28 год. до ВП №1 Берегівського РВП надійшло повідомлення зі служби 102, що в с.Неветлефолву вул.Заставська , 7А КПП Дяково водій каміону у нетверезому стані пошкодив відбійник на ваговому комплексі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 127144 від 26.04.2023 року, 25.04.2023 року о 23 год. 30 хв. в с. Неветленфолу, вул. Заставська, 7А, на території КПП «Дяково» водій ОСОБА_1 , керував т/з DAF д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували пройти Опрішу освідування о 01:18 год. 26.04.2023 року та видали відповідне направлення.

Разом з тим, вказаними доками беззаперечно стверджується, що працівниками поліції ОСОБА_1 зупинено не було, оскільки такі прибули за повідомленням на 102, яке надійшло до чергового о 00:28 год 26.04.2023 року.

Крім того, з відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко зазначив, що протягом доби алкоголь не вживав. Однак після наїзду на трубу випив.

Вказаному ОСОБА_1 належної оцінки надано не було.

Так, фабула ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ОСОБА_1 зупинений о 23.30 год. 25.04.2023 року бути не міг, оскільки про подію було повідомлено на 102 через годину, тобто о 00:28 год . 26.04.2023 року, а запропоновано освідування о 01:18 год. 26.04.2023 року.

Тобто, зазначення у протоколі як факт керування ОСОБА_1 т/з явними ознаками алкогольного сп`яніння є припущенням, і за вказаних обставин адмінпротокол за ч.1 ст.130 КУпАП складений бути не міг.

Разом з тим, ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З дослідженого відео з бодікамер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 чітко зазначив, що протягом доби алкоголь не вживав. Але після ДТП трохи випив.

Однак працівники поліції, належної оцінки вказаним обставинам не надали, обставини справи ретельно не оцінили, а формально склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в той час, як матеріали справи вказують на кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Суд констатує, що матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП складено формально.

Позаяк дії притягувано кваліфіковано помилково за ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд не оцінює доводи представника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністравтвного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про недоведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п.2.5 ПДР України, відтак провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст..124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо