ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Королькова М.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 11 серпня 2023 року о 16 годині 01 хвилині під час поверхневої перевірки у ОСОБА_1 , який перебував за адресою пр. Сергія Нігояна, біля буд. 35 в м. Дніпро, було виявлено та вилучено паперовий згорток, в середині якого знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження, зовні схожа на наркотичну, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Вилучена речовина згідно висновку експерта від 15 серпня 2023 року № СЕ-19/104-23/27810-НЗПРАП є речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1,832 г, є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,593 г, що є не великим обсягом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки протокол складений через два з половиною місяці з дати виявлення речовини, без участі особи, та не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. При цьому не взято до уваги, що ОСОБА_1 офіційно працює, є військовослужбовцем, раніше не притягувався до відповідальності. Крім цього, ОСОБА_1 в суді пояснив, що не вживає наркотичні засоби, а згорток на дорозі залишити працівники поліції, які приїхали до ОСОБА_1 після того, як останній підібрав згорток, думаючи, що хтось загубив документи. Дані обставини бачила свідок ОСОБА_2 . Після вилучення речовини працівник поліції телефонував ОСОБА_1 щоб вирішити питання, на що останній не погоджувався, тому був складений протокол. Не врахував суд І інстанції й обставини можливості закриття справи за малозначністю.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень; витягом з ЄРДР; протоколом огляду відповідно до якого в ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження; письмовим поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній зазначив, що він мав речовину рослинного походження, яку вилучили працівники поліції. Дана речовина є канабісом, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання; постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 14 серпня 2023 року; висновком експерта від 15 серпня 2023 року, яким встановлено, що надана речовина рослинного походження є канабіс масою 1,832г; постановою про закриття кримінального провадження, та іншими матеріалами.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Версія сторони захисту, що справа стосовно ОСОБА_1 є провокацією не знайшла свого підтвердження, оскільки на дії працівників поліції, які ніби-то пропонували вирішити питання з відповідною заявою до ДБР останній не звертався. При цьому, як видно з протоколу огляду та письмових пояснень ОСОБА_1 , що заборонена речовина була ОСОБА_1 , яку він зберігав для власного вживання.

Стосовно доводів апеляційної скарги про можливість закриття провадження за малозначністю, то вони перевірялися районним судом, який правильно зазначив, що підстав для такого закриття не має, так як таке правопорушення завдають шкоду інтересам держави і свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Надані стороною захисту характеризуючі дані про ОСОБА_1 не дають підстав для закриття справи, так як не спростовують висновків про винність останнього.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Королькова М.В. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький