Справа № 541/4324/23
Номер провадження3/541/1502/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу № 011564 про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року, 25 листопада 2023 року о 12 год 30 хв на ринку в м. Миргород ОСОБА_1 торгував свіжовиловленою рибою (карась 5 кг) без документів, чим порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками порушення порядку придбання, збуту об`єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та надав наступні документи:

експертний висновок Миргородської районної лабораторії регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 000926 п.о/23 від 27 жовтня 2023 року, відповідно до якого надіслані зразки: 000926п.о./1/23-Риба жива (короп); 000926п.о./2/23-Риба жива (карась); 000926п.о./3/23-Риба жива (товстолоб) за іхтіопатологічними випробуваннями відповідають ДСТУ 2284:2010 Риба жива. Загальні технічні умови;

ветеринарну довідку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів АД № 141662 від 21 листопада 2023 року, яка видана ОСОБА_2 через ОСОБА_1 (перевізника), в тому, що належна йому риба жива карась, короп, товстолоб у кількості 3 місць, 150 кг піддана клінічному огляду і клінічно здорова та відправляється для реалізації на Центральному ринку в м. Миргород по вул. Воскресінська, 6;

чек № від 25 листопада 2023 року, виданий Ветеренарною лабораторією № 33 Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресінська, 6, м. Миргород, Полтавська обл.);

накладну № 25 від 25 листопада 2023 року на 50 кг карася, 45 кг коропа, 20 кг товстолоба, видану ОСОБА_1 через ОСОБА_2 ;

експертний висновок № 7503-05 від 25 листопада 2023 року, виданий лаболаторією ветеринарно-санітарної експертизи № 33 Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області на продукти рибного походження: 50 кг карася, 45 кг коропа, 20 кг товстолоба.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суддя приходить до таких висновків.

Абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають, зокрема, повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері рибного господарства, бере участь у заходах з контролю та нагляду за безпечністю та якістю продуктів рибного лову, харчової продукції при їх виробництві, зберіганні, транспортуванні, реалізації, використанні та утилізації.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Ч. 1 ст. 7 цього Закону визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 7 Закону № 2894-ІІІ).

Необхідність наявності у продавця документів, що підтверджують законність придбання водних біоресурсів встановлена пунктами 28-30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08 липня 1996 року № 369, а саме: працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Документи, які засвідчують якість та безпеку товару визначені в п. 6.1 розділу II Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11 липня 2003 року № 185, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 липня 2003 року за № 628/7949, а саме: на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Абз. 14 ч. 2 ст. 63 Закону № 2894-III визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме - порушення порядку придбання, реалізації об`єктів тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, надано лише протоколом № 011564 про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року. Разом з тим, обставини, викладені у вказаному протоколі та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, спростовуються наданими до суду документами, а саме: експертним висновком Миргородської районної лабораторії регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 000926 п.о/23 від 27 жовтня 2023 року; ветеринарною довідкою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів АД № 141662 від 21 листопада 2023 року; накладною № 25 від 25 листопада 2023 року, виданою ОСОБА_1 через ОСОБА_2 ; експертним висновком № 7503-05 від 25 листопада 2023 року, виданим лаболаторією ветеринарно-санітарної експертизи № 33 Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області, які підтверджують, що 25 листопада 2023 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою, маючи документи, що підтверджують законність придбання водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Також, ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно дост. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких об`єктивних доказів про те, що 25 листопада 2023 року о 12 год 30 хв на ринку в м. Миргород ОСОБА_1 торгував свіжовиловленою рибою без документів, що підтверджують законність її придбання (письмові пояснення свідків, відеоматеріал, тощо) суду не надано, а обставини, викладені у протоколі № 011564 про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року, спростовуються документами, наданими ОСОБА_1 і дослідженими в судовому засіданні.

Ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко