Справа № 585/4680/23
Номер провадження 3/585/1669/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122 -4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2023 року до Роменського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283883 від 19.11.2023 року, 19.11.2023 року о 13 год. 12 хв. на б-рі Шевченка в м.Ромни Сумської області біля буд. 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д/з НОМЕР_2 , яким керує гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283835 від 19.11.2023 року, 19.11.2023 року о 13 год. 12 хв. на бул. Шевченка м.Ромни Сумської області біля буд.8 водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO LANOS д/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем VOLKSWAGEN JETTA д/з НОМЕР_2 , яким керує гр. ОСОБА_2 , та після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі. Свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, а за ст. 122-4 КУпАП не визнав, оскільки умислу щоб покидати місце ДТП у нього не було . Коли відбулося ДТП ( бокове зіткнення) він виліз з автомобіля, щоб перевірити чи є якісь ушкодження, видимих ушкоджень ні на його автомобілі ні на іншому автомобілі не було, тому він поїхав не маючи умислу покинути місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283883, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Що стосується ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що після зіткнення він зупинився, вийшов з автомобіля та оглянув авто своє та припарковане VOLKSWAGEN JETTA, пошкоджень він не побачив, тому сів та поїхав.

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 дійсно після зіткнення зупинився, встав, оглянув автомобілі, після чого поїхав.

Тобто суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, після ДТП він вжив всіх необхідних заходів, а саме вийшов та оглянув автомобілі, не побачивши ушкоджень на транспортних засобах він поїхав. Суд погоджується, із показами ОСОБА_1 , що він не побачив ушкодження на автомобілях, оскільки в матеріалах справи не вказано, які пошкодження отримав автомобіль VOLKSWAGEN JETTA д/з НОМЕР_2 , а також суду не надано доказів на підтвердження того, що такі пошкодження були помітні.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, а відтак відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривен 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ