Провадження № 33/824/1975/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю захисника особи,

яка притягається до відповідальності адвоката Короля О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Короля Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 22.11.2022 о 22 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 на 19 км а/д М-06 Київ - Чоп, керував транспортним засобом марки «Renault» д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Король О.А.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги Король О.А. зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Наголошує, що під час судового розгляду в суді першої інстанції, адвокатом Шевченка В.С. звернено увагу суду на ту обставину, що на розгляді Черкаського апеляційного суду перебуває справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 09.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності

В подальшому, 22.11.2022 УПП в Київській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 144517 за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 повторно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що згідно ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь- якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, має кваліфікуватися за ч, 2 ст. 130 КУпАП.

Зауважує, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, відносно ОСОБА_1 був складений протокол від 25.08.2022 року тому його дії мали бути кваліфікованими за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, повторністю є вчинення двох і більше аналогічних правопорушень, незалежно від факту притягнення особи до відповідальності.

Тому, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є невірною.

Проте, суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення в сторону погіршення становище особи, що притягується до відповідальності.

Відтак вказана справа має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Короля О.А., який підтримав подану апляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 ознайомлений зі свої правами та обов`язками, будь-яких пояснень чи зауважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту ОСОБА_1 не надавав.

З провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя місцевого суду при її розгляді дослідив письмові докази у справі, та, за відсутності жодних клопотань щодо дослідження додаткових доказів, постановив рішення на підставі наявних у провадженні доказів.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 144517 від 22 листопада 2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав(а.с.1);

- відеозаписом обставин пригоди, на якому відображено, що водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху України, під час спілкування з ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено порядок проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», у медичному закладі або особа має право відмовитись від огляду, на що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 22 листопада 2022 близько 23-45 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 19 км в напрямку м.Житомир вони стали свідками як працівники поліції запропонували громадянину ОСОБА_1 пройти тест в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_1 про підтвердження факту залишення транспортного засобу Рено д.н.з. НОМЕР_2 на місці зупинки та не керування транспортним засобом

Доводи захисника Короля О.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - необґрунтовані та спростовуються дослідженими у суді документами, яким суд дав оцінку як кожному окремо так і у їх сукупності.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону, належним чином умотивував своє рішення.

Доводи захисника Короля О.А. про те, що станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 22.11.2022 року вже був складений протокол 05 жовтня 2022 відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ч.1 ст.130 КУпАП - є хибними.

Так, як вбачається із матеріалів адміністративного провадження що 05.10.2022 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол ДПР 18 №124493 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 25 серпня 2022 08 год. 50 хв. в Черкаській області,Черкаському районі по автодорозі Р-10, 56 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Сигнум д.н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, вул. Хіміка, 62, що підтверджується висновком №87 від 25.08.2022 року копія протоколу міститься на а.п.31).

Також, із матеріалів провадження вбачається, що постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачено санкцією даної статті (а.п.32). Дана постанова була оскаржена до Черкаського апеляційного суду і судове засідання було призначено в апеляційному суді на 24.01.2023 року(а.п.19, 20).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що на момент складання протоколу від 22.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, тому стверджувати про те, що він вчинив повторно на протязі року адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підстав нема.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд адміністративного провадження щодо нього відбувся у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, то апеляційний суд хоче зазначити наступне.

Так на а.с.22 міститься телефонограма про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце слухання адміністративного провадження у судовому засіданні 24 січня 2023 року об 10-50 хв. Нормами діючого законодавства не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді адміністративного провадження за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, право ОСОБА_1 на безпосередньою участь у судовому засіданні було відновлено судом апеляційної інстанції, яким була забезпечена участь захисника ОСОБА_1 - адвоката Короля О.А.

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Короля Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко