Справа № 536/819/23
Провадження 3/524/1975/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме на території Центрального міського ринку, що по вул. Павлівська в м. Кременчуці здійснювала збут об`єктів тваринного світу, а саме риби різних видів (щука 5 (п`ять) штук, загальною вагою 4,9 кг., окунь 7 (сім) штук загальною вагою 0,65 кг без відповідних документів, які б підтверджували її походження та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Як вбачається з протоколу, вину визнає.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 року, розпискою від 20.04.2023 року.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставини судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника, а також те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, є пенсіонеркою, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.88-1 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК