Справа № 755/1910/23 Головуючий у І інстанції Бірса О.В.
Провадження № 33/824/3294/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Калініченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Калініченко О.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 21.01.2023 року о 09 год. 50 хв. по вул. П.Запорожця, 13 в м. Києві керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому Законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Калініченко О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що співробітник поліції не дав можливості належним чином викласти ОСОБА_1 свої пояснення у протоколі та поставити підпис, здійснив фізичний та психологічний вплив, коли він намагався ознайомитись з протоколом, не роз`яснив права та обов`язки, позбавив права скористатись правовою допомогою. Також вказує, що працівниками поліції було порушено низку правил, так як ОСОБА_1 відпустили їхати за кермом вважаючи, що він знаходиться в стані сп`яніння без прав за автомобілем поліції, що категорично заборонено. Також працівники поліції не запропонували пройти тест на місці зупинки. Крім того, захисник вказує, що прибувши до медичної установи, патрульні повідомили, що черга дуже велика, зважаючи на те, що патрульні мали на увазі наркотичне сп`яніння, під стінами лікарні запропонували пройти тест на Драгер, якого в них не було при собі, тобто ситуація виглядала дуже сумнівно. Враховуючи поведінку поліцейських та їх психологічний тиск, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, вказує, що жодної підстави для зупинки транспортного ОСОБА_1 не було, а відтак автомобіль було зупинено незаконно. Також судом не було надано правової оцінки тому факту, що ОСОБА_1 був незаконно зупинений на вул. О.Дашкевича, а протокол складено на вул. П.Запорожця, 13. Отже, зважаючи на ситуацію, ОСОБА_1 було прийнято рішення відмовитись проходити огляд, але за годину він вже був в КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де прочекавши чергу пройшов належний огляд на стан сп`яніння, який не виявив у нього жодних ознак.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник не заперечувала проти розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши думку захисника Калініченко О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №441662від 21 січня 2023 року (а.с.1); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Під час підготовки до апеляційного розгляду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлювали, права зачитували, отже доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили права та обов`язки є надуманими, як і доводи про те, що на останнього здійснювали фізичний та психологічний вплив, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський ввічливо запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснював наслідки відмови, цікавився підставами відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 добровільно підписав без жодних зауважень.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки поліцейський повідомив останньому, що автомобіль було зупинено за порушення ПДР, а саме за технічну несправність транспортного засобу.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи про те, що працівники поліції відпустили ОСОБА_1 їхати за кермом, так як йому повідомили, що можуть викликати евакуатор, щоб забрали транспортний засіб, на що ОСОБА_1 сказав, що прийде його брат, який прийшов та сів за кермо автомобіля.

Щодо добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що огляд здійснювався 21.01.2023 о 12-30 годині, а працівниками поліції були зафіксовані дані керування транспортним засобом о 09-50 годині 21.01.2023, тобто огляд пройдено через 2 години 40 хвилин після зупинки, а тому вказаний висновок не може бути взятий до уваги суду. Крім того, не спростовано факту відмови ОСОБА_1 працівникам поліції від проходження огляду на стан сп`яніння, як того вимагає п. 2.5 ПДР. Так, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги працівника поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення, з урахуванням чого постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 адвоката Калініченко О.В. - залишити без задоволення.

Постанову суддіДніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига