Провадження № 3/127/9374/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.12.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2023 о 14:58 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Ступки, 3, зберігав в правій кишені куртки полімерну ємкість з невідомою рідиною, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/18329-НЗПРАП від 26.10.2023 є метадоном, масою 0,00230 г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427596 від 07.11.2023 слідує, що ОСОБА_1 13.10.2023 о 14:58 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Ступки, 3, зберігав в правій кишені куртки полімерну ємкість з невідомою рідиною, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/18329-НЗПРАП від 26.10.2023 є метадоном, масою 0,00230 г.

Згідно з рапортом працівників поліції слідує, що 13.10.2023, під час патрулювання було помічено ОСОБА_1 , який помітно нервував та вів себе підозріло. При проведенні поверхневої перевірки було виявлено пластикову колбу з речовиною білого кольору та таблетку метадону в правому кармані куртки.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/18389-НЗПРАП від 26.10.2023, в наданій на експертизу рідині, об`ємом 5,6 мл, містяться: амітриптилін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься; дифенгідрамін (димедрол), який у рідкій формі до сильнодіючих лікарських засобів не відноситься; наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою, 0,00230 г та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон, масою 0,00010 г.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перебуває на програмі замісної терапії та отримує таблетки метадону для власного вживання. Так, 13.10.2023 він розбавив таблетку метадону з димедролом, амітрипсіном та водою, половину випив, а інше залишив на потім. Вказану рідину видав працівникам поліції в присутності понятих.

Згідно з постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2023, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне знищити вилучену у ОСОБА_1 рідину.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1912 гривень у відшкодовування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102-23/18329-НЗПРАП від 26.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Вилучену у ОСОБА_1 речовину, а саме: амітриптилін, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься; дифенгідрамін (димедрол), який у рідкій формі до сильнодіючих лікарських засобів не відноситься; наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою, 0,00230 г та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон, масою 0,00010 г, яка поміщена до спец. пакету «Україна МВС Експертна служба 5621872» та зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: