ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/579/23

26 грудня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 о 19 год. 20 хв. на автодорозі Городище Рівне Староконстянтинів, 115 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначена вище справа надійшла на розгляд суду 27.02.2023 та відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП була призначена до розгляду на 14.03.2023 09 год. 40 хв.

14.03.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ст.268 КУпАП розгляд справи було відкладено на 11.04.2023 09 год.

11.04.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Постановою суду від 11.04.2023 у задоволенні клопотання адвоката Михайлова В.О. про зупинення провадження у справі було відмовлено, та відкладено розгляд справи на 26.04.2023 09 год. 30 хв.

26.04.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в судовому засіданні у Господарському суді Рівненської області у справі №918/245/23. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 26.06.2023 о 09 год. 30 хв.

26.06.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участью в розгляді справи №460/7018/22 у Восьмому апеляційному суді (26.06.2023 о 10 год. 30 хв.). На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 18.07.2023 о 09 год. 20 хв.

18.07.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Михайлов В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 22.08.2023 о 09 год. 30 хв.

22.08.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в розгляді справи №569/14791/23 у Рівненському міському суді Рівненської області (22.08.2023 о 09 год.). На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 28.09.2023 о 11 год.

28.09.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в розгляді справи №569/6712/23 у Рівненському міському суді Рівненської області. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 18.10.2023 09 год. 05 хв.

18.10.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в розгляді справи №564/2431/23, №564/1359/23 у Костопільському районному суді Рівненської області. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 07.11.2023 о 09 год. 30 хв.

07.11.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в розгляді справи №918/949/22 у Господарському суді Рівненської області. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 06.12.2023 о 09 год. 30 хв.

06.12.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в слідчих діях в Слідчому управлінні ГУНП в Рівненській області. На підставі ст.271 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 26.12.2023 о 09 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Михайлов В.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в розгляді справи №555/2394/23. Окрім того, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та адіністративні матеріали були складені з грубим порушенням КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції. Зокрема вказує, що до ОСОБА_1 неправомірно було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби (кайданки). Окрім того вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що поліцейські до адміністративного затримання та після пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» або пройти такий огляд у медичному закладі.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Судом встановлено, що вищезазначена справа надійшла на розгляд до суду 27.02.2023 і сьогодні призначено уже 11-те судове засідання по справі, на яке захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. вчергове надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча останньому достовірно відомо про наявність справи в суді.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 вказано, що "якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні."

Враховуючи, що поважність причин неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михайлова В.О. судом не встановлено, більше того, суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи було подане з метою затягування розгляду справи, також суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право на захист та надання пояснень (аргументів), оскільки його захисник виклав їх у клопотанні про закриття провадження у справі, окрім того на переконання суду у справі достатньо матеріалів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення не відкладаючи розгляд справи, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова В.О. про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, та про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михайлова В.О.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в клопотанні про закриття провадження у справі захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.О. вказує, що до ОСОБА_1 неправомірно було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби (кайданки).

Однак, правомірність чи не правомірність застосування до ОСОБА_1 фізичної сили та спеціальних засобів (кайданки) не є предметом розгляду вказаної справи, окрім того доказів неправомірності дій працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 , ні ОСОБА_1 ні його захисником суду надано не було.

Також, адвокат Михайлов В.О. вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративні матеріали були складені з грубим порушенням КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази, що поліцейські до адміністративного затримання та після пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» або пройти такий огляд у медичному закладі.

Однак, з відеозапису з боді камер поліцейських встановлено, що автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та о 19 год. 28 хв. 09.02.2023 (відеозапис clip-0 09 хв.) ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом, його поведінка, почала виходиться за межі такої, що відповідає обстановці та обставинам події, він почав відходить, намагаючись покинути місце події (при цьому були присутні двоє свідків, їх пояснення наявні в матеріалах справи). А тому працівники поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 відмовляється пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги працівників поліції, виражався у їх адресу нецензурною лайкою, всіляко намагався уникнути складання адміністративних матеріалів, намагався покинути місце події, його поведінка не відповідала обстановці.

Також з відеозапису clip-3 (10 хв.) встановлено, що працівник поліції вголос зачитує протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , однак останній поводить себе агресивно, перебиває працівника поліції.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено відповідно до вимог КУпАП та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №382190 від 09.02.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.02.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2023, ОСОБА_3 від 09.02.2023 зобов`язання від 09.02.2023, постанову серії БАА №933290 від 09.02.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича про відкладення розгляду справи - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун