Справа № 699/1357/23
Номер провадження № 3/699/715/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

18.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання в Україні: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у СТОВ «Агрофірма Злагода», посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 06.02.2017, орган, що видав 7101, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 14.11.2023 від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 339384 (далі протокол № 339328).

З протоколу вбачається, що 05.11.2023 об 11 год. 40 хв. в с. Селище водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 54112 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом ПП 9370 д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Заводській та при зміні напрямку руху повороті праворуч на вулицю Центральну, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Outlander Sport д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час складення протоколу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Потерпілою у протоколі зазначено ОСОБА_2 .

Адміністративний матеріал крім протоколу містить його копію, рапорт ст. ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Снісара С.О.; схему наслідків ДТП без потерпілих від 05.11.2023; роздруківки тестів на алкоголь, що проводилися 05.11.2023 о 13.34 год відносно ОСОБА_2 з результатом 0,00 ‰ та о 13.35 год відносно ОСОБА_1 з результатом 0,00 ‰; письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ; копії посвідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідоцтв про реєстрацію їх транспортних засобів, полісів страхування протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу щодо автомобіля КАМАЗ 54112 д.н.з. НОМЕР_3 та причіпа ПП 9370 д.н.з. НОМЕР_4 ; роздруківки фото з місця ДТП; копію постанови від 05.11.2023 серія БАБ № 177766 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП

У судовому засіданні 12.12.2023 під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Пояснив, що 05.11.2023 близько 11 год. 40 хв. він керував автомобілем марки КаМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом марки ПП 9370 державний номер НОМЕР_4 . Після здійснення вивантаження вантажу цукрового буряка на Селищанському цукровому заводі, що розташований в с. Селище Звенигородського району Черкаської області, він здійснював рух повз територію заводу по автодорозі, що веде в напрямку сіл Журавка та Вербівка Звенигородського району Черкаської області. Піднявшись на гору і готуючись до вчинення маневру «поворот праворуч» на паралельну автодорогу, він впевнився в відсутності зустрічного транспорту, а також впевнився, що ніхто не здійснює обгін його автомобіля. Коли він дивився в дзеркала заднього виду то бачив, що позаду його автомобіля на значній відстані в попутному напрямку рухається трактор. Інших транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку позаду його автомобіля, ОСОБА_1 не бачив. Автомобіль з причіпом має великі габарити, а маневр «поворот праворуч» неможливо було виконати з правого краю проїжджої частини у зв`язку з тим, що радіус повороту складав практично 180 градусів. Тому ОСОБА_1 , впевнившись у тому, що не створює ніяких перешкод учасникам дорожнього руху, включив покажчик лівого повороту та почав зміщатися на полосу зустрічного руху для подальшого здійснення маневру «поворот праворуч». При здійсненні маневру "поворот праворуч" ОСОБА_1 частково виїхав на полосу зустрічного руху. Коли він почав виконувати маневр «поворот праворуч» то зі смуги зустрічного руху, на якій частково знаходився його автомобіль, він почав повертатися на свою смугу руху і в цей час відчув удар в передню частину свого автомобіля. Він одразу натиснув на педаль гальм. Швидкість руху автомобіля, яким він керував, складала 5-7 км/год. Після цього ОСОБА_1 побачив, що причиною удару був білий автомобіль Мітцубісі, який рухаючись дуже швидко, після зіткнення з його автомобілем проїхав значну відстань і тільки потім зупинився. Через деякий час приїхали працівники поліції та здійснили оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що він порушив п. 10.1. ПДР України. З даним протоколом ОСОБА_1 не згідний, оскільки вказаний пункт ПДР України він не порушував і вчинив всі необхідні дії, передбачені Правилами для здійснення вищевказаного маневру. Також зазначає, що після зіткнення автомобіль Мітцубісі проїхав до повної зупинки (відповідно до схеми ДТП) понад 50 метрів, перед місцем зіткнення транспортних засобів та після зіткнення (відповідно до схеми) слідів гальмівного шляху автомобіля Мітцубісі не виявлено, тому він вважає, що водій даного автомобіля порушував вимоги ПДР щодо дотримання швидкісного режиму в населених пунктах та дотримання під час руху безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 12.12.2023 пояснила, що 05.11.2023 близько 11 год 40 хв. вона керувала вищевказаним автомобілем. Рухалася зі швидкістю 20 км/год. за автомобілем марки КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_3 з напів причіпом марки ПП 9370 державний номер НОМЕР_4 . Автомобіль КАМАЗ здійснив маневр ліворуч, а вона в цей час продовжувала їхати своєю смугою руху. Автомобіль КАМАХ повність пересік зустрічну смугу руху та виїхав на узбіччя зустрічної смуги руху. Вже з цього узбіччя автомобіль КАМАЗ включив показчик правого повороту та почав маневр повороту праворуч. ОСОБА_2 стверджувала, що автомобіль КАМАЗ був з напівпричіпом, а радіус повороту на іншу, паралельну автодорогу, куди збирався рухатися КАМАЗ, дорівнює майже 180 градусів. Виконати цей поворот з середини зустрічної смуги руху автомобіль КАМАЗ разом з причіпом не мав можливості. Тому ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 надає завідомо неправдиві відомості щодо своїх дій. На думку ОСОБА_2 волій КАМАЗу мав пропутити її автомобіль, оскільки він наближався до ОСОБА_1 справа. Однак ОСОБА_1 рухався на автомобілі КАМАЗ прямо на її автомобіль. Потерпіла вказала, що коли зрозуміла, що КАМАЗ їде прямо на її автомобіль, то пришвидшила рух, оскільки існувала вірогідність, що КАМАЗ затисне (розтрощить) її автомобіль між самим автомобілем КАМАХ і напвпричіпом до нього. В автомобілі крім водія ОСОБА_2 перебувала її подруга і троє дітей. ОСОБА_2 максимально намагалася уникнути зіткнення, але їй це не вдалося. Вона зупинила свій автомобіль, як тільки минула небезпека. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що характер ушкоджень на її автомобілі свідчить про те, що саме автомобіль КАМАЗ врізався в бокову частину її автомобіля, а не вона в"їхала в автомобіль КАМАЗ, як про те зазначає ОСОБА_1

ОСОБА_2 вважає, що в ДТП винний водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук Д.С. підтримав позицію свого підзахисного. Крім того, ураховуючи, що є суперечності в поясненнях учасників ДТП, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях її учасників, визначення відповідності дій учасників події технічним вимогам ПДР, просив призначити судово-автотехнічну експертизу, а в зв`язку з необхідністю підготовки запитань для експертизи просив відкласти розгляд справи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Перебийніс С.В. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_2 . Не заперечувала щодо призначення експертизи у справі.

З огляду на вказане розгляд справи було відкладено на 18.12.2023. Проте жоден із учасників справи у судове засідання не з`явився.

Від захисника Бондарчука Д.С. надійшло письмове клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі, проведення якої просив доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зазначив, що здійснять оплату експертизи. При цьому указане судове засідання просив провести без його участі.

На розгляд експерта захисник просив постановити наступні запитання:

1. Яка була швидкість ТЗ перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ТЗ при зіткненні?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_3 з напів причіпом марки ПП 9370 державний номер НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля марки КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_3 з напів причіпом марки ПП 9370 державний номер НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля марки КАМАЗ 54112 державний номер НОМЕР_3 з напів причіпом марки ПП 9370 державний номер НОМЕР_4 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

5. Якій швидкості відповідає гальмівний або зупинний шлях автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport державний номер НОМЕР_5 від місця зіткнення до повної зупинки вказаного автомобіля?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport державний номер НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport державний номер НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Встановити момент виникнення небезпеки для руху (або момент виявлення перешкоди для руху) автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport державний номер НОМЕР_5 ?

9. Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport державний номер НОМЕР_5 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

10. Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки?

11. Дії якого з водіїв учасників ДТП з технічної точки зору є у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Представник потерпілої адвокат Перебийніс С.В. проти призначення експертизи не заперечувала. Крім того, звернулась до суду із заявою, за змістом якої у разі призначення експертизи по справі просить поставити на вирішення експертів таке запитання: По якій траєкторії рухався автомобіль марки КАМАЗ 54112 з напівпричепом марки ПП 9370 до моменту зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Outlander Sport? Зокрема, на скільки він повинен був виїхати на зустрічну смугу, щоб здійснити маневр «поворот праворуч» (радіус повороту складав практично 180 градусів).

Щодо клопотання про призначення судової експертизи суд дійшов такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані крім іншого встановлюються висновком експерта.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у т.ч., чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ураховуючи, що під час розгляду справи виникла потреба у спеціальних знаннях, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Виконання судової автотехнічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту у якості вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи (щодо загальних відомостей, розташування транспортних засобів, розташування та довжини слідів гальмування, місця зіткнення, інших необхідних відомостей) - використовувати відомості з матеріалів справи № 699/1357/23.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Дмитра Сергійовича задовольнити.

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 339384 призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка була швидкість автомобіля КАМАЗ 54112 днз НОМЕР_3 з напівпричіпом марки ПП 9370 днз НОМЕР_4 та автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport днз НОМЕР_5 перед ДТП (в момент зіткнення), з урахуванням пошкоджень, які отримали ці транспортні засоби при зіткненні?

2. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля КАМАЗ 54112 днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки КАМАЗ 54112 днз НОМЕР_3 з напів причіпом марки ПП 9370 днз НОМЕР_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки КАМАЗ 54112 днз НОМЕР_3 з напів причіпом марки ПП 9370 днз НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля марки КАМАЗ 54112 днз НОМЕР_3 з напів причіпом марки ПП 9370 днз НОМЕР_4 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

6. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport днз НОМЕР_5 ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport днз НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport днз НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9. Встановити момент виникнення небезпеки для руху (або момент виявлення перешкоди для руху) автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport днз НОМЕР_5 ?

10. Чи мав водій автомобіля MITSUBISHI Outlander Sport днз НОМЕР_5 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху (або з моменту виявлення перешкоди для руху)?

11. Дії якого з водіїв учасників ДТП з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12. За якою траєкторіює рухався автомобіль марки КАМАЗ 54112 з напівпричепом марки ПП 9370 до моменту зіткнення з автомобілем MITSUBISHI Outlander Sport? Зокрема, на яку відстань автомобіль КАМАЗ повинен був виїхати на зустрічну смугу, щоб здійснити маневр «поворот прворуч» (з урахуванням наявного радіусу повороту праворуч, орієнтовно 180 градусів).

У розпорядження експерта надати матеріали судової справи № 699/1357/23. Під час виконання експертизи використовувати матеріали цієї судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.