overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/1935/23 Провадження № 3/450/1216/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27.04.2023 року від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила порушення проведення готівкових розрахунків, не проведення та не видача розрахункового документа через РРО у сумі 1600 грн., чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом № 77/13-01-07-09-11 про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 007059 від 13.04.2023 року, копією акту перевірки від 12.04.2023 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Провадження № 3/185/5452/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 932286 від 14 листопада 2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; заявою ОСОБА_2 від 14 листопада 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 листопада 2023 року; письмовими поясненнямиОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року; розрахунковим документом від 14 листопада 2023 року.
Частиною першою статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 51 КУпАП, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 349372, в якому зафіксовано, що 07 серпня 2023 року близько 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у м.Дніпро на вул. Березинська, 30 у громадському місці, а саме: на дитячому майданчику перебував у п`яному вигляді, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 349372 складеним 07 серпня 2023 року; протоколом про адміністративне затримання від 07 серпня 2023 року; рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Відтак, встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в дохід держави відповідає вимогам ст.ст. 23; 33 КУпАП, та буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33; 40-1; 178; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 487/2391/23
Провадження № 3/487/1150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новошепеличі Чорнобильського району Київської області, громадянина України, що зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2023 року близько 10.40 годин за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 14 в приміщенні бару «Буряк» гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закон, а саме здійснював торгівлю алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 619520 від 14.01.2023 року, рапортом, поясненнями, протоколом огляду, фотокарками та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.01.2023 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3217/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, участь якого в судовому засіданні згідно ст. 268 КпАП України є обов`язковою. Проте правопорушник в судове засідання не з`явився, а постанова суду про привід правопорушника в судове засідання залишилась не виконаною. Згідно вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Але невиконання постанови суду про привід правопорушника в судове засідання свідчить про неналежне вказання у протоколі про адміністративне правопорушення місця перебування правопорушника і неналежне дотримання при його складанні вимог ст. 256 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
П О С Т А Н О В А

про об?єднання

Справа № 936/1437/23

Провадження № 3/936/881/2023

26 грудня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи №936/1437/23 провадження №3/936/881/23, 11.11.2023 о 13 год. 08 хв. по А/Д Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно адміністративних матеріалів справи №936/1440/23 провадження №3/936/882/23, 11.11.2023 о 13 год. 08 хв. по А/Д Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21061" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперевної відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №936/1437/23 провадження №3/936/881/23 та №936/1440/23 провадження №3/936/882/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/1437/23 провадження №3/936/881/23.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 438/741/23
Провадження № 3/438/390/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 червня 2023 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 00 хв 07 серпня 2023 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження №3/748/3539/23
Єдиний унікальний № 743/1823/23
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли із Чернігівського апеляційного суду на підставі ч. 5 ст. 276 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2023 року в провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали справи № 743/1830/23 та № 743/1823/23 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень за частиною 7 статті 121, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний № 743/1830/23 (провадження № 3/748/3540/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та єдиний унікальний № 743/1823/23 (провадження № 3/748/3539/23) за ч. 7 ст. 121 КУпАП, з присвоєнням єдиного унікального № 743/1823/23 (провадження № 3/748/3539/23), оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - єдиний унікальний № 743/1830/23 (провадження № 3/748/3540/23) та за ч. 7 ст. 121 КУпАП - єдиний унікальний № 743/1823/23 (провадження № 3/748/3539/23) в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 743/1823/23 (провадження № 3/748/3539/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 488/3932/23
Провадження № 3/488/1240/23
П О С Т А Н О В А

25.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобом на строк 1 рік.

25.12.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу, посилаючись на неможливість сплатити всю суму штрафу.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.11.2023 року по справі № 488/3932/23, пр. № 3/488/1240/23 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. у дохід держави, строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1416,17 грн., щомісячно, починаючи з січня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про сплату штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко