ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/9159/21 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/46/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б., адвоката Габуєва Г.Ю., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС України Катрич К.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення: 01.06.2020 р. на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», що розташований в зоні діяльності митного поста «Ягодин» Волинської митниці на підставі декларації типу ІМ40ЕЕ від 01.06.2020 р. № UA110230/2020/012133, CMR №688795 від 29.05.2020, Invoice від 18.05.2020 р. №G075314, переміщено товари: засоби для догляду за волоссям (кондиціонери, сироватки, спреї, крема, шампуні), маркетингові предмети (паперові пакети, блістери, коробки складані, сумки). Загальна вартість товарів склала 14138,24 доларів США. Продавець товарів компанія TIBOLLI LLC (1109 Avendia Magdalena Condado, San Juan, Puerto-Rico, 00907), одержувач товарів TOB «ПРОМЕЙКАП» (03127, м. Київ, Україна, просп. Голосіївський, буд. 102/2, ).

05.06.2020 р. до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби подано митну декларацію ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер UA 110230/2020/012593 для оформлення зазначених товарів. Товари заявлено до митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діяла на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 30.07.2018 р. № 3, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОМЕЙКАП».

При декларуванні зазначених товарів до митниці подані наступні документи CMR №688795 від 29.05.2020, Invoice від 18.05.2020 р. №G075314 на суму 14138,24 доларів США, контракт від 26.11.2018 р. № 261118, укладений між ТОВ «ПРОМЕЙКАП» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «TIBOLLI LLC», Додаток №25 від 15.05.2020 р. до Договору №261118 від 26.11.2018 р., Додаткова угода № 19 від 11.02.2020 р. до Договору №261118 від 26.11.2018 р.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його фактичної вартості, Дніпровською митницею Держмитслужби ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди. Дата ініціювання початку перевірки та підстави її здійснення судом не встановленні.

06.07.2021 р. Запорізькою митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 05.07.2021 р. №20/20-02-01/7.20/2157 з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ПРОМЕЙКАП» (; адреса: Україна, 03127, м. Київ, Проспект Голосіївський, буд. 100/2).

До названого листа долучено інвойс від 27.05.2020 р. № G075314, надісланий митними органами Королівства Нідерланди, відповідно до якого вартість зазначених товарів складає 21738,36 долари США.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначених товарів, вартістю 21738,36 долари США (що складає 584077,13 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України 01.06.2020 р.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документ (інвойс від 18.05.2020 р. № GG075314 на суму 14138,24 доларів США), який містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі та додатках до неї представник Запорізької митниці ДФС України, не погоджуючись із оскаржуваною постановою, зазначає, що висновки суду викладені в постанові не відповідають обставинам справи у зв`язку з наступним.

Так, судом, під час дослідження матеріалів справи, надано невірну оцінку листу Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 05.07.2021 р. № 20/20-02-01/7.20/2157 з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди щодо проведеної перевірки законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «ПРОМЕЙКАП», оскільки у відповіді митних органів Королівства Нідерланди зазначено, що Компанія Tibolli LLC надіслала вибрані рахунки до компанії ОСОБА_3 . Відправником товару, є компанія ОСОБА_4 , що підтверджується як документами, наданими під час переміщення товарів через митний кордон України та їх митного оформлення, так і митними органами Королівства Нідерланди. Таким чином, компанія ОСОБА_4 має пряме відношення до документів, створених компанією Tibolli LLC, адже компанією ОСОБА_5 на підставі цих документів здійснювалась відправка товарів з Королівства Нідерланди до України. При цьому, бланк і зміст рахунків, створених компанією Tibolli LLC і які надані компанією ОСОБА_4 не збігаються з рахунками наданими митним органом України. Отже, ті обставини, які Запорізька митниця вважає доказом вчинення порушення митних правил, суд помилково вважав підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, на думку апелянта, не застосування судом, під час розгляду справи норм ч. 1 ст. 1, ст. 487 Митного кодексу України та п. 3 ст. 10 Протоколу 2 Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 р. (Ратифікована Україною 16.09.2014 р.) є порушенням матеріального права, що призвело до необ`єктивності її розгляду.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, який заперечував вимогам апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при постановленні рішення вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 16 серпня 2021 р. № 0121/11200/21, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, загальною вагою нетто 1 418 кг, вартістю 21 738,36 доларів США (що складає 584 077,13 грн. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 01.06.2020 р.) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документу - Invoice від 18.05.2020 № G075314 на суму 14 138,24 Долари США, що містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Дослідивши доводи апелянта та перевіривши докази які були зібрані під час оформлення матеріалу та дослідженні у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована, та не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Дослідивши у судовому засіданні письмові докази, а саме: долучені до материалів справи митними органами копії: інвойсу від 27.05.2020 №G075314 та його переклад, які отримані від митних органів Нідерландів на запит митних органів України, та копію інвойсу від 18.05.2020 №G075314, суд встановив що зазначені документи містять чисельні розбіжності із викладеними в протоколі обставинами правопорушення.

Відповідно до інформації зазначеної в інвойсі від 27.05.2020 №G075314 продавцем товару виступає ТОВ GKHAIR (в оригіналі GKHAIR, LLC), однак судом встановлено, що товари на територію України завозились на підставі контракту із компанією TІBOLLІ LLC (1109 Avendia Magdalena Condado, San Juan, Puerto-Rico, 00907), і саме ця компанія вказана в інвойсі від 18.05.2020 року, який подано ТОВ «Промейкап».

Крім того, дійсно в інвойсах від 18.05.2020 року (наданому під час декларування товарів) та інвойсу від 27.05.2020 року (отриманому від митних органів Нідерландів) не збігається кількість і найменування товарів, та інша інформація.

Так, у відповідності до інвойсу від 18.05.2020 № G075314 ТОВ "Промейкап" завезло на територію України 60 найменувань товарів, на загальну вартість товару у розмірі 14 138,24 доларів США, в той же час інвойс від 27.05.2020 № G075314 містить навпаки 67 найменувань, та загальна вартість товарів по ньому складає 21 738,36 доларів США, єдине, що пов`язує вказані вище два інвойси це їхні номери.

Інвойс від 27.05.2020 року не містить будь-яких підписів чи печаток осіб, що його склали, на відміну від інвойсу від 18.05.2020 року.

Під час апеляційного розгляду Запорізькою митницею не надано інформації від самого складу ОСОБА_4 та будь-яких документів від продавця Tibolli LLC щодо кількості товару та його вартості., яка була відправлена на територію України для ТОВ "Промейкап".

В даному випадку, названі вище розбіжності стали наслідком отримання митним органом документів від особи, яка не має до них жодного відношення і не несе ніякої відповідальності за надану інформацію, про що прямо вказано у листі митного органу Королівства Нідерланди від 11.05.2021 р.

Як вбачається з даного листа, у митних органів Королівства Нідерландів відсутні будь-які документи, а підприємство ОСОБА_4 не зберігало ніякої документації стосовно відносин між ТОВ «Промейкап» та Tibolli LLC, оскільки це не входить до їх повноважень і вони не несуть жодної відповідальності за них.

У самому листі вказано про те, що підприємство ОСОБА_4 надає скріншоти з внутрішньої переписки її співробітників у якості доказу існування нібито іншого варіанту інвойсу. Але крім цього, надано також документ CMR на відправлення товару.

Згідно із цим документом CMR, підприємство ОСОБА_4 отримало від компанії VanTibolliBeautyLtd товар, адресований компанії LLCPROMAKEUP, який було доставлено (відвантажено). Жодних згадок компанії ТОВ GKHAIR (в оригіналі GKHAIR, LLC) у цьому документі немає.

Тобто, компанія не підтвердила форму і зміст тих інвойсів, які надавалися митними органами Королівства Нідерландів на запит митниці тим інвойсам, які надав ОСОБА_1 для декларування товару.

На переконання суду, достовірність інвойсу від 18.05.2020 р. №G075314, який був зазначений у митній декларації №UA110230/2020/012593, матеріалами провадження не спростовується.

Судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, з такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, доказів протилежного апелянтом не надано.

Дослідивши інвойси та інші докази, наявні в матеріалах справи, слід визнати обґрунтованим висновок місцевого суду, що доказів вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України митницею не зібрано і на розгляд суду протоколу про порушення митних правил не представлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Суд першої інстанції вірно аргументував своє рішення щодо оцінки зібраних доданих до матеріалів справи письмових доказів.

Отже, вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують і не впливають на висновки суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано закрито провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правовопрушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана представником Запорізької митниці апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Матченка С.Б. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 334/9159/21