Справа № 446/2147/23 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/1793/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Доготер О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Доготер Оксани Георгіївни на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу набрання постанови законноїсили.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 08.09.2023 о 03:08 год. ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.05.2020 встановлено адміністративний нагляд на шість років, був відсутній за місцем свого проживання після 22:00 год, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Доготер О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 таким, що не скоював адміністративного правопорушення і закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що рішення суду незаконне, необґрунтоване і таке що підлягає скасування у зв`язку з порушенням процесуального та матеріального права.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення норм ст. 256 КУпАП; з відео із нагрудної камери поліцейського неможливо встановити дійсну дату та час перевірки адмін. нагляду, а також місце його проведення.

Звертає увагу на те, що на суддя не врахував жодні письмові заперечення захисника. Крім того, суд 1-ї інстанції не проводив запису судового засідання та ухвалив оскаржувану постанову без участі захисника, і не розглянув клопотання про участь адвоката у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Доготер О.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у постанові.

Всупереч доводам апеляційної скарги, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

-постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 відповідно до якої щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) років та встановлено такі обмеження:- не виходити з місця мешкання в період часу з 23-00 години до 06-00 години, крім виходу на роботу; не перебувати у громадських місцях, де здійснюється реалізація та вживання алкогольних напоїв; не виїжджати за межі області без письмового дозволу начальника ВП за місцем мешкання; реєструватися у поліції у дні, визначені співробітниками районного відділу ГУНП України;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області В. Милінського від 08.09.2023;

- рапортом ДОП СП ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Я.Мавдрика від 15.09.2023;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 952774 від 15 вересня 2023 року (а.с. 3);

-довідкою про звільнення;

- реєстрацією повідомлення від 08.09.2023.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені докази у справі у їх сукупності апеляційний суд вважає, що суддею вірно встановлені фактичні обставини справи, а дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з місця проживання у визначений час, вчинене повторно протягом року утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не покидав місце проживання у визначений ухвалою суду час, а двері не відчинив, бо міцно спав, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює такі як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг стосовно дій працівників поліції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Окрім того, мотивованою постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Доготер Оксани Георгіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що спростовує доводи апеляційної скарги ,що суд не розглянув цього клопотання.

Щодо доводів апелянта, що судове засідання проводилося без запису, то таке також є безпідставним, оскільки чинний КУпАП не передбачає фіксування судового засідання технічними засобами.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє клопотання про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та визначив стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Доготер Оксани Георгіївни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк