Справа № 127/9663/23
Провадження № 3/127/2779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 о 22.12 год. по вул. Магістратська, 134 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota, д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС серії ВП № 48420910.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що про наявність встановленого обмеження він дізнався від працівників поліції. У електронних реєстрах відомості про встановлення обмеження також відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі змісту частини третьої статті 126 КпАП випливає, що адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 30.03.2023 о 22.12 год. по вул. Магістратська, 134 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Toyota, д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови ДВС серії ВП № 48420910. До зазначеного протоколу долучена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11.04.2020 в межах виконавчого провадження № 48420910.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд витребував з органів ДВС відомості щодо направлення копії постанови про встановлення обмежень у праві керування транспортним засобом. До суду надійшли копії документів, які свідчать, що копія постанови була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд також витребував відомості з органів поштового зв`язку з метою підтвердження або спростування відомостей, які зазначені у копіях документів, направлених до суду з органів ДВС. Разом з тим, з органів поштового зв`язку надійшла відповідь, згідно з якою Укрпошта не здійснює ідентифікацію поштових відправлень за прізвищем/назвою юридичної особи та адресою користувачів поштових послуг; крім того, інформація в автоматизованій системи Укрпошти зберігається протягом шести місяців; у зв`язку з цим надати відомості щодо отримання та надходження на ім`я ОСОБА_1 рекомендованих поштових відправлень у період часу з 26.02.2018 по 11.08.2021 не представляється за можливе.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що державним виконавцем були вжиті належні заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про винесення постанови від 11.04.2020, про що свідчать надані державним виконавцем копії відповідних документів. Суд при цьому враховує, що будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 оскаржив зазначену вище постанову державного виконавця у судовому чи адміністративному порядку, суду не надані.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складам адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 30.03.2023, на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на ту обставину, що стягнення на ОСОБА_1 судом не накладене, суд вважає, що правові підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись статтями 126, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: