Справа № 216/2722/23
провадження 3/216/1635/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832441, ОСОБА_1 31.03.2023 року о 13:15 год., будучи відповідальною особою у приміщенні під назвою «Hookah Lounge», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 47, зберігав електронні сигарети та суміш для куріння кальянів без марок акцизного податку, чим порушив ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігуспирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від представника правопорушника - адвоката Іоаніді Д.С., до суду надійшли заперечення у справі, в обґрунтування яких зазначено, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не згодні з протоколом, оскільки ОСОБА_1 надавав пояснення дільничному офіцеру, що суміші для кальянів та електронні цигарки він зберігав для власних потреб, без мети збуту. Захисник зазначає, що факт здійснення торгівлі саме ОСОБА_1 вказаними сумішами не зафіксовано. Крім того, ОСОБА_1 не є належними суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Тому, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832441, ОСОБА_1 31.03.2023 року о 13:15 год., будучи відповідальною особою у приміщенні під назвою «Hookah Lounge», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 47, зберігав електронні сигарети та суміш для куріння кальянів без марок акцизного податку, чим порушив ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігуспирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Суб`єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП - спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

В матеріалах, долучених до протоколу, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи суб`єктом господарювання.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме: зберігав електронні сигарети та суміш для куріння кальянів без марок акцизного податку.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не відповідає фактичним обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає відповідальність за збереження тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Враховуючи викладене, протокол не відповідає вимогам належності та достовірності.

Інших доказів, зокрема відеофіксації правопорушення до протоколу не надано.

Що стосується письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи, то судом встановлено, що вони належать іншій особі, яка не має відношення до цією справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Предмети зберігання, що були вилучені, підлягають поверненню власнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 164-5, п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети зберігання, що були вилучені згідно протоколу огляду вилучення речей та документів від 31.03.2023 року - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Г.М.Чирський