overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/5674/23 3/335/2014/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ № 446393 від 16.06.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з яким 16.06.2023 року, о 21 годині 25 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись на бул. Шевченко в м. Запоріжжя біля воріт лікарні справляв природні потреби в присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський спокій та порядок.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка ОСОБА_1 не була забезпечена належним чином протягом встановленого Законом строку для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

За викладених обставин, дана справа має бути повернута для доопрацювання органу, який її сформував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії ВАВ № 446393 від 16.06.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути Бердянському районному відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Cправа № 690/839/23
Провадження № 3/690/421/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946209 від 21.10.2023 ОСОБА_1 21.10.2023 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї - умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся, а також іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 7, 9, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 213, 221, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, призначення платежу судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження №: 3/755/8490/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 28.11.2023 р. о 14 год. 03 хв. на виїзді з вул. Шептицького на Броварський проспект у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 531938 від 28.11.2023 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2023 р.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова
справа № 563/1080/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно порушив адміністративний нагляд встановлений ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 23 червня 2022 року, а саме: 19 травня 2023 року, 22 травня 2023 року, 09 червня 2023 року, 12 червня 2023 року, 14 червня 2023 року, 15 червня 2023 року, 17 червня 2023 року, 20 червня 2023 року був відсутній за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) після 22:00 год.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 940560 від 21 червня 2023 року, ВАБ № 940574 від 21 червня 2023 року, ВАБ № 940575 від 21 червня 2023 року, ВАБ № 940571 від 06 червня 2023 року, ВАБ № 940570 від 06 червня 2023 року, ВАБ № 940558 від 16 червня 2023 року, ВАБ № 940589 від 14 червня 2023 року, ВАБ № 940557 від 15 червня 2023 року, ВАБ № 940598 від 10 червня 2023 року, постановами судді Корецького районного суду Рівненської області від 10.01.2023, 04.04.2023, 23.05.2023 та іншими доказами по справі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме був відсутній за місцем постійного проживання після 22:00 год.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот триста шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я:
Справа № 301/2056/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2023 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Боднарівська в селі Довге вчинив дії дрібного хуліганства, а саме: образливо чіплявся до громадян, зокрема ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095126 від 24.05.2023 року (а. с. 1), копією рапорту (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 (а. с. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 488/4825/23
Провадження № 3-зв/488/8/23
П О С Т А Н О В А

26.12.2023 року місто Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Торжинської Т.В., за участю секретаря Коваль А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Короткова Тімура Вікторовича про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Короткова Т.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

25.12.2023 року суддею Коротковим Т.В. подано заявою про самовідвід, вказуючи мотивом останньої те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є чоловік співробітника суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання відводу, натомість Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає про поширення гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 Цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає заяву судді Короткова Т.В. про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП, статтею 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корабельного районного суду міста Миколаєва Короткова Тімура Вікторовича про самовідвід задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (справа № 488/4825/23, провадження № 3/488/1473/23) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3052/23

Пров. №3-в/766/79/23

14.12.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши заяву представника УПП в Херсонській області ДПП про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, в якій він просить поновити строк пред`явлення постанови у справі №766/3052/23 від 29.08.2023 до виконання, оскільки вона надійшла до УПП в Херсонській області ДПП лише 07.12.2023.

Дослідивши матеріали заяви суддею встановлено наступне.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2023 у справі №766/3052/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно штампу реєстрації вхідної документації встановлено, що вищевказана постанова отримана УПП в Херсонській області ДПП 07.12.2023.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, оскільки матеріалами справи підтверджено, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2023 стягувач отримав лише 07.12.2023, тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення постанови для виконання.

Керуючись ст.ст.304, 308 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2023 (справа №766/3052/23), в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у розмірі 17000 гривень на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _______________ року.

СуддяО. Л. Черниш
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.12.2023 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року.

У той же час, до справи не долучено жодного доказу накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року, враховуючи те, що згідно диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфікація дій особи за ч. 2 цієї статті можлива виключно в разі повторного протягом року вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Також слід зазначити, що до справи не долучено судового рішення, яким відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, відповідно справа взагалі не містить доказів, які б підтверджували наявність певних обмежень та обов`язків у ОСОБА_1 .

За таких обставин справа є неналежно оформленою, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно долучити до справи докази встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення йому адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 713/3499/23
Провадження №3/713/1606/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2023р. о 11:30 год. спільно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в контрольованому прикордонному районі на відстані 24 км. від лінії державного кордону України з Румунією в напрямку 736 прикордонного знаку на території Вижницької ОТГ був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією. Дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч.2 ст.204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 р., поясненням помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) з адміністративно-юрисдикційної діяльності лейтенанта ОСОБА_4 , письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 в якій свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.22, ст.204-1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН