справа № 361/4869/23
провадження № 3/361/2514/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 близько 08-00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, здійснював продаж тютюнових виробів з лотка, без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Окрім того 11.06.2023, близько 08-55 год., ОСОБА_1 , на 59 км. автодороги Київ-Чернігів, в с. Семиполки Броварського району Київської області, здійснював транспортування тютюнових виробів, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Окрім того 24.06.2023, близько 08-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. На думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВАВ № 745958 від 09.06.2023 року, ВАВ № 741341 від 10.06.2023 року та ВАБ №977546 від 24.06.2023 зіз містом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис; протоколами виявлення та вилучення від 09.06.2023, 10.06.2023 та від 24.06.2023 відповідно до яких у присутності свідків було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку; фото правопорушення; копією постанови суду від 03.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП; Визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких викладені обставини скоєного праовпорушення.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне (з урахуванням положень ст. 36 КУпАП), накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №361/4869/23 (провадження № 3/361/2514/23), №361/4870/23 (провадження №3/361/2515/23), №361/5292/23 (провадження №3/361/2761/23), присвоївши об`єднаному провадженню №361/4869/23 (провадження № 3/361/2514/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення:

- За ч. 4 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

- За ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення з ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби: Regina 10 пачок, Comfort 20 пачок, які зберігаються в приміщенні поліцейської станції за адресою: Броварський район, с. Калинівка, вул. Травнева, 10; тютюнові вироби: Comfort 20 шт., Lucky Strike 10 шт., Compliment Violet 28 шт., Oskared 70 шт., Oskarlights 50 шт., Arizona Advanced super slims 20 шт., Regina super slims 40 шт., які зберігаються у приміщенні Броварського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бровари; тютюнові вироби Прима класична 40 пачок конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Сіренко