Справа № 592/7073/23
Провадження № 3/592/1659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 046249 від 13.05.2023 р. зазначено, що 13.05.2023 року о 11 год. 18 хв. в м. Суми, по вул. Я.Мудрого поблизу будинку № 45, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, чим порушив п.10.1 ПДР України, та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4» н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді захисник ОСОБА_1 -адвокат Бровко Р.М. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, так як не порушувала п.10.1 ПДР України, оскільки вона у вказаний вихідний день і час у протоколі рухалася на своєму автомобілі по вул. Я.Мудрого в м.Суми в напрямку до вул.Іллінська, тобто, від центрального ринку, було багато машин, які були припарковані з обох сторін вулиці (дороги). Пояснював, що ОСОБА_1 намагалася знайти вільне місце, щоб здійснити зупинку свого ТЗ, тобто, запаркуватися. Рухаючись зі швидкістю 10 км/год, вона попереду побачила вільне місце (приблизно за 5-7 м), для чого зупинила свій ТЗ з метою оцінити габарити свого автомобіля та вільного місця, на яке вона мала намір запаркуватися (здійснити зупинку). В цей час, ОСОБА_2 , намагаючись здійснити об`їзд перешкоди, якою був автомобіль його клієнта, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Не дотримання такого інтервалу ОСОБА_2 пов`язано з тим, що він намагався здійснити об`їзд ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , тим самим, виїхавши на зустрічну смугу руху, не врахувавши, що по ній відбувається рух автомобілів в зустрічному напрямку відносно ТЗ учасників даної справи. Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілями, які рухалися в зустрічному напрямку, ОСОБА_2 прийняв рішення максимально притиснутися до автомобіля його клієнта, тим самим не витримав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів. Таким чином, в момент зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 . У протоколі про адмін.порушення, який складено на ОСОБА_2 , чітко зазначено, що дана особа допустила зіткнення саме під час об`їзду ТЗ мого клієнта. Зазначено саме "під час об`їзду", що означає те, що авто мого клієнта не рухалося, так як вона зупинилася, щоб оцінити розмір (периметр) місця для паркування. Якби ТЗ мого клієнта також рухався, то в протоколі, який складений на ОСОБА_2 , було б зазначено не «під час об`їзду», а «під час випередження» або «під час обгону». Таким чином, захист вважає, що ОСОБА_1 своїми діями не порушила вимоги п. 10.1 ПДР, так як ТЗ під її керуванням не перестроювався та не змінював напрямок руху. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КпАП. Просить закрити провадження.

В свою чергу, ОСОБА_2 суду пояснив, що саме ОСОБА_1 здійснювала перешкоду у русі іншим транспортним засобам, їхала прямо, а він за нею на невеликій також швидкості. Тоді вона різко зупинилася і стала посередині дороги з невідомих причин. Він подумав, що це надовго і вирішив об`їхати її транспортний засіб, і в цей час коли він зрівнявся з її авто, вона почала рухатися, маневрувати, хотіла заїхати припаркуватися між іншими машинами, але для цього було замало місця. За таких її дій відбулося зіткнення.

Захисник Лопаткін О.В. пояснив, що по характеру пошкоджень транспортних засобів є очевидним, що вони утворилася внаслідок руху двох автомобілів.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2023 року було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено штраф. Дана постанова не набрала законної сили.

У відповідності до вимог ст. 245, ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши докази, надані Управлінням патрульної поліції в Сумській області відносно учасника ДТП- ОСОБА_1 , в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення Пістун та ОСОБА_2 від 13.05.2023 року, а також фотокартки, на яких зображені автомобілі водіїв з пошкодженнями, суд дійшов висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, стаття 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, зокрема п.10.1 Правил дорожнього руху- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення за обставин, викладених інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ст.лейтенантом поліції Педосенко О.Ю. у протоколі про адміністративне правопорушення, і те, що водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто відсутні достатні та беззаперечні докази того, що транспортний засіб під її керуванням перестроювався та змінював напрямок руху у розумінні положень п.10.1 ПДР, і що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні ДТП, також свідки та потерпілі у протоколі відсутні, відеозапис зіткнення транспортних засобів відсутній тощо, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич