Справа № 496/1981/23
Провадження № 3/496/1818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю секретаря Стрілець Ж.М.,

прокурора Сікаченко Є.О.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 06.02.1998 року, начальника відділу культури та туризму, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Бурана В.М. надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 26 травня 2023 року вказані провадження відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Згідно протоколу № 758/2023 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання подання від 15.12.2021, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (3000 гривень): художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону; оператору котельні Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , який є рідним братом її чоловіка та її близькою особою згідно ст. 1 Закону; директору Комунального закладу «Нерубайська школа мистецтв» ОСОБА_3 , з якою в неї інші позаслужбові стосунки (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу 759/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання подання №41 від 14.03.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (3000 гривень) - художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону та оператору котельні Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , який є рідним братом її чоловіка та її близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу 760/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, оудучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання подання №l77 від 20.09.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (6567 гривень) директору Комунального закладу «Нерубайська школа мистецтв» ОСОБА_3 , з якою в неї інші позаслужбові стосунки (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу 761/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання подання № 242 від 16.12.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (12000 гривень) художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону та (9000 гривень) директору Комунального закладу «Нерубайська школа мистецтв» ОСОБА_3 , з якою в неї інші позаслужбові стосунки (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.

Згідно протоколу № 762/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайсько сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання подання №99 від 22.06.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір преми (посадовий оклад) художньому керівнику нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайсько сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є і чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 763/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупці» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання подання від 20.11.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (12000 гривень) художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайсько1 сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 764/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання подання №l74 від 20.09.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (10000 гривень) художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 765/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання від 15.12.2021, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (3000 гривень): художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який с її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону; оператору котельні Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , який є рідним братом її чоловіка та її близькою особою згідно ст. 1 Закону; директору Комунального закладу «Нерубайська школа мистецтв» ОСОБА_3 , з якою в неї інші позаслужбові стосунки (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 766/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання №41 від 14.03.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (3000 гривень): художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону та оператору котельні Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , який є рідним братом її чоловіка та ї близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Згідно протоколу № 767/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання №177 від 20.09.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (6567 гривень) директору Комунального закладу «Нерубайська школа мистецтв» ОСОБА_3 , з якою в неї інші позаслужбові стосунки (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 768/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання Мо 242 від 16.12.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (12000 гривень) художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону та (9000 гривень) директору Комунального закладу «Нерубайська школа мистецтв» ОСОБА_3 , з якою в неї інші позаслужбові стосунки (трудові відносини), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 72-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 769/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання №99 від 22.06.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (посадовий оклад) художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 770/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання від 20.11.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії (12000 гривень) художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Згідно протоколу № 771/2023 ОСОБА_1 перебуваючи на посади начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Будучи посадовою особою місцевого самоврядування та суб?єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупци» (далі - закон), в порушення ст. 28 закону, вчинила дії та приняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання подання №174 від 20.09.2022, в якому оцінила роботу та визначила розмір преми (10000 гривень) художньому керівнику Нерубайського сільського Будинку культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є п чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала заперечення на протокол, в якому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на ЗУ «Про запобігання корупції» зазначає, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага (або її близькі, родичі).

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Також, ОСОБА_1 надала суду колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області. згідно якої питання преміювання працівників Нерубайської сільської ради врегульовано пунктом 4.8 Колективного Договору між адміністрацією та трудовим колективом виконавчого комітету (виконавчих органів) Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області затвердженого протоколом №1 загальних зборами трудового колективу виконавчого комітету Нерубайської сільської ради від 29 грудня.

Відповідно до п. 4.8 Договору преміювання працівників здійснюється на підставі і в розмірах, визначених Положенням про примірювання працівників виконавчого комітету (виконавчих органів) Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області затвердженого рішенням Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області або розпорядженням Нерубайського сільського голови (далі по тексту Положення).

Порядок визначення фонду преміювання визначається розділом тертім Положення. Так, згідно Положення, преміювання здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи, на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними посадових обов`язків і завдань, проте вказаними нормами не передбачено обов`язку зазначати в поданні та/або розпорядженні конкретні факти та обставини, які були проаналізовані керівником при вирішенні питання преміювання конкретних працівників, не визначено, що проведення аналізу повинно якимось чином письмово відображатись у розпорядженні на преміювання тощо.

Преміювання та встановлення відповідних надбавок провадиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця в особі голови сільської ради, а не до повноважень начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 . Крім того, право встановлення надбавки та премій належить саме до варіативних дискреційних повноважень, в силу яких, роботодавець вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати.

В свою чергу як зазначалося вище, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності , таких юридичних фактів, як наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення та наявність повноважень на прийняття рішення. Начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 такими повноваженнями не володіє, що свідчить про відсутність об`єктивного складу в її діях адміністративного правопорушення навіть за умови підписання подання на примірювання працівників у кількості 67 осіб, до яких в тому числі входять і її чоловік, рідний брат чоловіка та особа з якою вона має позаслужбові стосунки (трудові відносини).

В судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до санкції статей за якими вона обвинувачується. Провину ОСОБА_1 вважає доведеною.

Суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, заперечення наданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення суд керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

З наведеного вбачається, що у справах про адміністративні правопорушення на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 1 статті 172 -7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З пункту 2 примітки до ст.172-7 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага (або її близькі, родичі).

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП в сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що не повідомила Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області, про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання подання, в якому оцінила роботу та визначила розмір премії: художньому керівнику Нерубайського сільського будинку культури відділу культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону; оператору котельні Нерубайського сільського будинку культури відділу культури відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області який є рідним братом її чоловіком та близькою особою згідно ст. 1 Закону; директору Комунального закладу «Нерубайська школа мистецтв» ОСОБА_3 , з якою в неї інші позаслужбові стосунки (трудові відносини).

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Усі без виключення матеріали побудовані на тому, що у підзахисної існує приватний інтерес родинні відносини та позаслужбові стосунки (трудові відносини).

Однак, як зазначалося вище, наявність потенційного інтересу і суб`єкту відповідальності встановлює лише наявність, існування приватного інтересу особи, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року №839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів. Відповідно до п. 1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 року № 839, наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

В матеріалах справи міститься подання від 15.12.2021 року начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 на ім`я Нерубайського сільського голову Олега Мишаглі щодо погодження нарахування премії працівникам закладів культури Нерубайської сільської ради підпорядкованих Управлінню освіти культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради до новорічних свят в розмірі 3000 грн. загальною кількістю 67 осіб, серед яких ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Для визначення наявності або відсутності конфлікту інтересів у цьому випадку слід виходити зі співвідношення посадових обов`язків осіб, їх підпорядкування та дискреційних повноважень.

Питання преміювання працівників Нерубайської сільської ради врегульовано пунктом 4.8 Колективного Договору між адміністрацією та трудовим колективом виконавчого комітету (виконавчих органів) Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області затвердженого протоколом №1 загальних зборами трудового колективу виконавчого комітету Нерубайської сільської ради від 29 грудня.

Відповідно до п. 4.8 Колективного договору преміювання працівників здійснюється на підставі і в розмірах, визначених Положенням про примірювання працівників виконавчого комітету (виконавчих органів) Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області затвердженого рішенням Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області або розпорядженням Нерубайського сільського голови (далі по тексту Положення).

Порядок визначення фонду преміювання визначається розділом 3 «Положення».

Так, згідно Положення, преміювання здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи за підсумками роботи, на підставі оцінки та всебічного аналізу виконання ними посадових обов`язків і завдань, проте вказаними нормами не передбачено обов`язку зазначати в поданні та/або розпорядженні конкретні факти та обставини, які були проаналізовані керівником при вирішенні питання преміювання конкретних працівників, не визначено, що проведення аналізу повинно якимось чином письмово відображатись у розпорядженні на преміювання тощо.

Преміювання та встановлення відповідних надбавок провадиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця в особі голови сільської ради, а не до повноважень начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 . Крім того, право встановлення надбавки та премій належить саме до варіативних дискреційних повноважень, в силу яких, роботодавець вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати.

В свою чергу як зазначалося вище, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності , таких юридичних фактів, як наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення та наявність повноважень на прийняття рішення.

Начальника відділу культури та туризму управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 такими повноваженнями не володіє, що свідчить про відсутність об`єктивного складу в її діях адміністративного правопорушення навіть за умови підписання подання на примірювання працівників у кількості 67 осіб, до яких в тому числі входять і її чоловік.

Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980р., державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов особа зобов`язана вчинити конкретні дії визначені внутрішніми нормативними актами органу місцевого самоврядування.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

За змістом абз.11 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП в сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 ст. 172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

У свою чергу, уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що виливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або па вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 при підготовці подання на усіх працівників, як того вимагає Положення, за умови того, що рішення приймається іншою особо (голова сільради, головний бухгалтер та в межах фону оплати праці) відсутня суперечність між її особистими інтересами та її службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

З протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями. Таким чином в протоколі взагалі не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняте рішення, яке приймалося головою сільської ради.

Зазначені обставини унеможливлюють наявність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом та її службовими повноваженнями.

В свою чергу, нормами чинного КУпАП або законами та іншими нормативно-правовими актами не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Виходячи з вищенаведених фактів, наявних в справі письмових доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із чим на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7 та за ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2023 року.

Суддя: В.М. Буран