Справа № 127/8732/23
Провадження № 3/127/2552/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.03.2023о 21.33 год. по вул. Д. Нечая, 132 в м. Вінниці ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 подала до суду пояснення, згідно з якими її огляд на стан сп`яніння проведений не був, на час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення їй показали якийсь не зрозумілий документ, який вона не підписувала. Наголосила на тому, що працівники поліції, які її зупинили, не мали драгер. Драгер разом з надрукованим чеком привезли працівники з іншого екіпажу. Про наявність зазначеного чеку вона дізналась під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З відомостями, викладеними у протоколі, вона не погоджувалась і наполягала на проведенні її огляду відповідно до встановленого порядку.

Заслухавши думку захисника Скутельник І.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 , складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 23.03.2023о 21.33 год. по вул. Д. Нечая, 132 в м. Вінниці ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального технічного засобу (далі Роздруківка), рапорт поліцейського (далі Рапорт) та диск із записом з нагрудних камер поліцейських і відеореєстратора зі службового автомобіля (далі Запис).

З Рапорту випливає, що у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до частини першої статті 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з реченням першим частини другої статті 266 КпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому реченням другим частини другої статті 266 КпАП регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Зі змісту ж речення третього частини другої статті 266 КпАП випливає, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до частини третьої статті 266 КпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту частини п`ятої статті 266 КпАП випливає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рапорті передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для направлення водія на огляд на стан сп`яніння, не перелічені. Відсутнє посилання на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння й у наданих суду фрагментах Запису. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та її захисник посилались на ту обставину, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки проведений не був. Оцінюючи зазначені доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суд враховує, що на наданих суду фрагментах запису зафіксований рух автомобіля марки Mercedes-Benz і у подальшому спілкування з водієм зазначеного автомобіля. Момент огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на наданих суду фрагментах не зафіксований. Суд враховує, що у зв`язку з фрагментарністю Запису за клопотанням захисника Скутельник І.А. суд витребував повний та безперервний запис з нагрудних камер поліцейських, однак до суду надійшла відповідь про неможливість надання запитуваних записів.

Суд також враховує, що за клопотанням ОСОБА_1 , яке було підтримане її захисником, суд призначив дві судових експертизи, з метою підтвердження чи спростування факту виконання підписів у Роздруківці та Акті ОСОБА_1 . За результатами проведення цих експертиз експерти повідомили про неможливість наданні відповіді про виконання цих записів ОСОБА_1 чи іншою особою у зв`язку з тим, що підписи короткі, виконані простими рухами, а також складаються зі штрихових елементів. При цьому експерти чітко відповіли, що підписи ОСОБА_1 у наданих нею до суду документах виконані саме останньою. Також експерти зауважили, що підписи у документах, поданих до протоколу про адміністративне правопорушення Роздруківці та Акті, - та документах, поданих ОСОБА_1 до суду, мають різну транскрипцію.

Окрім наведеного, суд вважає за доцільне звернути увагу, що у прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), зокрема у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), звертає увагу, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначив, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 заперечувала факт проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно зі встановленою процедурою, надані суду фрагменти Запису частково узгоджуються з такими показаннями ОСОБА_1 . За клопотанням захисника Скутельник І.А. суд витребував безперервний запис з нагрудних камер поліцейських, однак до суду надійшла відповідь про неможливість його надання. Також за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд призначив судові експертизи у двох експертних установах. Згідно з отриманими висновками експертизи зауважили, що не можуть підтвердити або спростувати факт виконання підпису в Акті, Роздруківці та поданих ОСОБА_1 документах однією особою, натомість зазначили, що підписи у поданих ОСОБА_1 до суду документах виконані саме останньою.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджений факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до приписів статті 266 КпАП, тому результати такого огляду мають бути на підставі частини п`ятої статті 266 КпАП визнані недійсними. Натомість надані суду матеріали дають обґрунтований сумнів у тому, що Роздруківка містить результати огляду саме ОСОБА_1 , а не іншої особи. Саме тому суд вважає, що за результатами судового розгляду не підтверджена винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: