ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 Справа №607/5769/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, працюючої логістом у ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.173-4, ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 року близько 18 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила цькування однокласниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , подія трапилася в АДРЕСА_2 . Оскільки діяння, передбачене частиною першою статті 173-4 КУпАП, вчинене неповнолітньою особою ОСОБА_3 , яка на час вчинення адміністративного правопорушення не досягла шістнадцятирічного віку, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП притягається мати останньої ОСОБА_1 .

Крім того, 21.03.2023 року близько 18 год. 40 хв. неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Підгороднє по вул.Зелена розпивала алкогольні напої «Рево» 0,5 л. 8,5% алкоголю. Оскільки ОСОБА_3 на час вчинення адміністративного правопорушення не досягла шістнадцятирічного віку, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП притягається мати неповнолітньої ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала та ствердила, що її донька ОСОБА_3 не вчиняла жодних вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення протиправних дії. Зазначила, що 21.03.2023 року саме ОСОБА_4 була ініціатором конфлікту з її донькою ОСОБА_3 . Крім того, заперечила факт намовляння її донькою однокласників, щоб останні не спілкувалися з ОСОБА_4 . Також просила врахувати, що внаслідок конфлікту, який відбувся 21.03.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , її донька отримала сильну психологічну травму.

Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні у присутності свого законного представника ОСОБА_1 та працівника служби у справах дітей Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Кубелко Г. показала, що 21.03.2023 року до неї підійшла її подружка та показала їй переписку в мессенджері з ОСОБА_4 , яка була образливого змісту по відношенню до неї, після чого вона з ОСОБА_4 домовилась про зустріч. Ствердила, що під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 образливо відгукнулась про її матір, через що вона завдала їй удару, у відповідь на що вона також почала наносити їй удари, однак до керівництва школи чи правоохоронних органів з цього приводу вона не зверталась. Також просила врахувати, що досліджений у судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано як вона вдарила ОСОБА_4 є неповним та не відображає всіх дійсних обставин події, яка мала місце 21.03.2023 року, оскільки нанесенню вказаного удару передували численні образи з боку ОСОБА_4 на її адресу. Вказала, що після даної події керівництвом школи було проведено з нею виховну бесіду, за результатами якої вона пообіцяла в майбутньому подібних вчинків не скоювати. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_3 заперечила факт вживання нею 21.03.2023 року будь-яких алкогольних чи слабоалкогольних напоїв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Берегуляк В.Ф. в судовому засіданні зазначив на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.173-4, ч.3 ст.184 КУпАП. На переконання адвоката, за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся звичайний конфлікт, який не мав жодних ознак цькування (булінгу), оскільки не був систематичним явищем, а відбувся одноразово. Крім того, адвокат звернув увагу на неможливість встановлення тих обставин, які передували вказаному конфлікту, а саме тих чинників, які спровокували ОСОБА_3 завдати удару ОСОБА_4 . Також просив врахувати, що через конфлікт, який мав місце 21.03.2023 року між неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , остання отримала сильний психологічний стрес, у зв`язку з чим її матір ввечері того ж дня вимушена була зателефонувати за допомогою до закладу охорони здоров`я, на підтвердження чого надав суду відповідний документ. Щодо поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.184 КУпАП, захисник вказав на відсутність в матеріалах справи доказів вживання неповнолітньою ОСОБА_3 21.03.2023 року близько 18 год. 40 хв. алкогольної напою «Рево». За наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4, ч.3 ст.184 КУпАП, просив закрити у зв`язку із відсутністю у її діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні у присутності свого законного представника ОСОБА_5 та працівника служби у справах дітей Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_6 показала, що 21.03.2023 року їй в мессенджер прийшло повідомлення від ОСОБА_3 з проханням зустрітись цього ж дня о 18 год. 00 хв. Ствердила, що під час вказаної зустрічі вона сказала ОСОБА_3 , що в неї такі ж кросівки, як в їх однокласниці, після чого ОСОБА_3 у присутності їх товаришів та однокласників завдала їй удар рукою у ділянку щоки. Ствердила, що жодних ударів у відповідь вона ОСОБА_3 не наносила. Також зазначила, що на вказану зустріч вона прийшла разом зі своєю подругою ОСОБА_7 . Додатково повідомила, що ОСОБА_3 систематично ображала її, а також намовляла учнів класу, в якому вони навчаються, щоб вони не спілкувалися з нею.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що неповнолітня ОСОБА_3 систематично провокувала конфлікти з її донькою. Зазначила, що неодноразово телефонувала до матері ОСОБА_3 ОСОБА_1 з приводу спровокованих ОСОБА_3 конфліктів, втім такі розмови до жодних результатів не призвели. Просила врахувати, що після надходження даної справи в провадження суду, з її дитиною в присутності ОСОБА_3 ніхто з однокласників не комунікує, а спілкуються лише тоді, коли остання відсутня в школі. Також зазначила, що неодноразово зверталася з приводу вказаних ситуацій до керівника класу, в якому навчається її донька ОСОБА_4 та адміністрації навчального закладу.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвокат Бакалець І.Г. в судовому засіданні вказав на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог адвокат послався на покази неповнолітньої ОСОБА_4 , яка ствердила, що ОСОБА_3 неодноразово ображала її при однокласниках, що свідчить про систематичність протиправних дій останньої по відношенню до ОСОБА_4 , та є вираженням цькування (булінгу). Крім того, зазначив, що після надходження даної справи в провадження суду, ОСОБА_3 налаштовувала однокласників проти ОСОБА_4 та намовляла їх не спілкуватися з нею. Також просив у відповідності до положень статті 282 КУпАП внести керівнику закладу освіти, в якому навчаються неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропозиції щодо посилення заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) у вказаному закладі освіти.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка неповнолітня ОСОБА_7 у присутності свого законного представника ОСОБА_8 та працівника служби у справах дітей Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_6 показала, що була свідком конфлікту, який відбувся 21.03.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Також ствердила, що ОСОБА_3 у ході даного конфлікту завдала ОСОБА_4 декілька ударів рукою в ділянку щоки, від яких остання впала на землю. Зазначила, що у відповідь ОСОБА_4 жодних ударів ОСОБА_3 не наносила.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 , яка працює вчителем в КЗ «Почапинський ЗЗСО» та є керівником класу, де навчаються неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , показала, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21.03.2023 року дійсно відбувся конфлікт. Зазначила, що після вказаного конфлікту ОСОБА_4 прийшла до завуча з виховної роботи КЗ «Почапинський ЗЗСО» ОСОБА_10 та повідомила йому про обставини події, що трапилася на перерві. Пояснила, що після даної ситуації провела з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виховну бесіду. Крім того, повідомила, що минулого року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також мала місце конфліктна ситуація.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , який працює заступником директора з виховної роботи КЗ «Почапинський ЗЗСО», показав, що ОСОБА_4 близько 2-3 разів зверталася до нього з приводу конфліктних ситуацій, які виникали між нею та ОСОБА_3 . Зазначив, що напередодні конфлікту, який відбувся 21.03.2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він попередив останніх про недопустимість проявів насильства між ними, а після вказаного конфлікту провів з ними роз`яснювально-профілактичну бесіду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Частиною 3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу. Тобто, за змістом цієї статті на батьків покладена відповідальність в разі вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Згідно ч.3 ст.173-4 КУпАП адміністартивна відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років та покладається на батьків або осіб, які їх замінюють.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-4 КУпАП встановлює відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

При цьому, булінг може проявлятись у вигляді психологічного тиску (образи, приниження, погрози, ігнорування тощо) та фізичних знущань (удари, поштовхи, принизливий фізичний контакт, побиття та інше). Фізичне шкільне цькування умисні штовхання, пирхання, стусани, удари, нанесення побоїв, тілесних ушкоджень та інше. Психологічне цькування - насильство, пов`язане з дією на психіку, що наносить психологічну травму шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість. До цієї форми цькування можна віднести: вербальне цькування, де знаряддям слугує голос (образливе ім`я, з яким постійно звертаються до жертви, обзивання, дражніння, зведення наклепів, поширення образливих чуток та ін.); образливі жести або дії (наприклад, плювки в жертву або в її напрямку); залякування (використання агресивної мови тіла й інтонації голосу для змушення дитини робити чи не робити щось), та інше.

Відповідно до п.3-1 ст.1 Закону України "Про освіту" типовими ознаками булінгу (цькування) є систематичність (повторюваність) діяння. Булінг (цькування) - це діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого (п. 3-1 ч. 1 ст. 3 цього Закону), а також зазначені типові ознаки булінгу, а саме, систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності), а також дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключаютъ приниження честі та гідності дитини.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом. Мотивом даного правопорушення може бути, як особиста неприязнь до потерпілого так і бажання самоутвердитися у суспільстві чи у будь-якій суспільній групі. Метою цього адміністративного правопорушення є завдання чи можливість завдання потерпілому фізичної чи психологічної шкоди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-4, ч.3 ст.184 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №735411 та серії ВАВ №735412 від 23.03.2023; рапорті працівника поліції від 23.03.2023 про те, що в ході виконання матеріалів, які зареєстровані в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №1076 від 22.03.2023, було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 8-го класу КЗ «Почапинської ЗЗСО» 21.03.2023 року близько 18 год. 40 хв. по вул.Зелена в с.Підгородне, Тернопільського району Тернопільської області, розпивала алкогольні напої «Рево»; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23.03.2023, в яких остання зазначила, що 21.03.2023 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_11 випивала алкогольний напій «Рево» по вул.Зелена в с.Підгороднє, подібний випадок трапився вперше, більше такого не повториться; фотознімках; письмових поясненнях ОСОБА_12 від 24.03.2023, згідно яких 21.03.2023 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , вона дала випити ОСОБА_11 на її прохання алкогольний напій «Рево»; ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №421721 від 24.03.2023, згідно якої ОСОБА_12 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.180 КУпАП у зв`язку з тим, що 21.03.2023 о 18 год. 30 хв. вона дала випити алкоголь «Рево» неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим довела останню до стану алкогольного сп`яніння; ксерокопії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20.01.2009, згідно якого ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відеозаписі, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску; письмовій заяві ОСОБА_5 від 22.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11 та її батьків, яка систематично та неодноразово вчиняла булінг над її донькою ОСОБА_4 ; письмових поясненнях ОСОБА_5 від 22.03.2023, згідно яких 21.03.2023 близько 18 год. 30 хв. в с.Підгороднє ОСОБА_3 вчиняла булінг по відношенню до її доньки ОСОБА_4 , а саме: ображала її нецензурною лайкою, штовхала, після того як кинула її на землю нанесла удар ногою. Крім того, 20.03.2023 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_3 зловила за волосся її доньку ОСОБА_4 та вдарила по обличчю, через те, що остання попередньо сказала, що її кросівки подібні до таких, які є в іншої дівчини. У вказаних поясненнях ОСОБА_5 також зазначила, що в ОСОБА_3 довготривале неприязне відношення до її доньки, подібні випадки відбувалися і раніше; письмових поясненнях ОСОБА_10 від 23.03.2023, згідно яких 20.03.2023 близько 10 год. 50 хв. до нього підійшла учениця 8 класу ОСОБА_4 та повідомила, що близько 10 хв. тому її по обличчю вдарила рукою ОСОБА_11 , причиною чого стала розмова з останньою про кросівки. Також зазначив, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово були неприязні відносини раніше; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 23.03.2023, згідно яких 20.03.2023 близько 10 год. 40 хв. в Почапинській ЗОШ після повітряної тривоги до неї підійшла однокласниця ОСОБА_11 та схопила її за волосся, після чого вдарила її рукою по обличчю. Крім того, зазначила що 21.03.2023 близько 18 год. 30 хв. в той час як вона перебувала в с.Підгороднє по вул.Зелена поблизу дитячого майданчику, до неї підійшла однокласниця ОСОБА_11 та почала її ображати, шарпати за верхній одяг, кинула на землю, вдарила її ногою та взяла за волосся. Також вказала, що з ОСОБА_3 в неї з початкової школи неприязні відносини; рапорті працівника поліції від 23.03.2023, згідно якого неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняла цькування відносно однокласниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 20.03.2023 року близько 10 год. 40 хв. вдарила її на території КЗ «Почапинської ЗЗСО», а 21.03.2023 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_4 по вул.Зелена в с.Підгородне Тернопільського району; відеозаписом, який міститься на носії інформації DVD-R диску, на якому зафіксована розмова між неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також факт нанесення ОСОБА_3 удару ОСОБА_4 рукою в ділянку обличчя останньої в присутності інших дітей.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Берегуляка В.Ф. про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-4, ч.3 ст.184 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами та показаннями допитаних судом свідків.

Також суд вважає хибними доводи захисника Берегуляка В.Ф про відсутність в матеріалах справи доказів вживання неповнолітньою ОСОБА_3 21.03.2023 року близько 18 год. 40 хв. алкогольної напою «Рево», оскільки такі спростовуються як долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 24.03.2023, в яких остання стверджує, що 21.03.2023 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , вона дала випити ОСОБА_11 на її прохання алкогольний напій «Рево», так і ксерокопією постанови серії ГБВ №421721 від 24.03.2023, зі змісту якої вбачається, що 21.03.2023 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_12 дала випити неповнолітній ОСОБА_3 алкоголь «Рево», чим довела останню до стану алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи суд також враховує, що фактичне заперечення вживання неповнолітньою ОСОБА_3 алкогольного напою за викладених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі обставин, було здійснено лише у судовому засіданні, що судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про відсутність в діях неповнолітньої ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 ознак цькування (булінгу), оскільки вказане спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яка ствердила про систематичність образ з боку ОСОБА_3 на її адресу, а також показами свідка ОСОБА_7 .

Також суд не залишає поза увагою той факт, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що фізичний вплив, який вчинявся з боку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , здійснювався в присутності інших осіб (спостерігачів), що безумовно могло призвести до публічного приниження потерпілої ОСОБА_4 та самоутвердження ОСОБА_3 серед своїх однолітків, що є безпосередніми ознаками цькування (булінгу).

Щодо тверджень захисника Берегуляка В.Ф. про одноразовість діяння, то такі спростовується матеріалами справи, поясненнями, наданими неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та класним керівником неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_9 . Окрім того, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснила суду, що неповнолітня ОСОБА_3 систематично провокувала конфлікти з її донькою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона неодноразово телефонувала до її матері ОСОБА_1 , втім такі розмови до жодних результатів не призвели.

Суд також приймає до уваги надану захисником Берегуляком В.Ф. довідку медичного директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ТОР Мончака Г. №304 від 12.05.2023 року, згідно якої 21.03.2023 року о 21 год. 44 хв. було зареєстровано виклик до гр. ОСОБА_3 , 2008 року народження, з діагнозом «гостра реакція на стрес», втім вказаний документ жодним чином не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.173-4 КУпАП, оскільки її неповнолітня донька ОСОБА_3 вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті - булінг (цькування), які полягали у психологічному та фізичному насильстві щодо неповнолітньої особи, внаслідок чого могла бути і була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілої; ч.3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

За наведеного, та враховуючи встановлені у даній справі обставини, вважаю за необхідне внести керівнику закладу освіти - комунального закладу "Почапинський заклад загальної середньої освіти" Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області пропозиції щодо посилення заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) у закладі освіти, зокрема, щодо забезпечення пильної уваги уповноважених осіб закладу освіти до випадків повідомлення від учасників освітнього процесу про цькування з боку інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, та належного реагування на такі повідомлення, повідомивши про вжиті заходи протягом місяця з часу отримання даної пропозиції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 173-4, 184, 247,266, 280, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-4, ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

У відповідності до ст.282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, внести керівнику закладу освіти - комунального закладу "Почапинський заклад загальної середньої освіти" Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області пропозиції щодо посилення заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) у закладі освіти, зокрема, щодо забезпечення пильної уваги уповноважених осіб закладу освіти до випадків повідомлення від учасників освітнього процесу про цькування з боку інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, та належного реагування на такі повідомлення, повідомивши про вжиті заходи протягом місяця з часу отримання даної пропозиції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Копію ухвали направити до комунального закладу "Почапинський заклад загальної середньої освіти" Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

СуддяО. О. Дуда