ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1588/23
провадження №3/691/1221/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , перебуваючої в декретній відпустці,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Городище, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 1 Травня, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору 2/3, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вона ж, 17.12.2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Городище, по вул. 1 Травня, керуючи автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась із керуванням, та скорїла наїзд на електроопору 2/3, внаслідок чого електроопора 2/3 була пошкоджена, чим порушила п. 12.1, 8.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Адміністративні матеріали відносно порушника ОСОБА_1 об`єднані в одне судове провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, права зрозуміло. Вину в порушенні ПДР визнала. Пояснила, що 17.12.2023 року, близько 14 год. 15 хв., перебувала за кермом автомобіля Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 , як водій, та рухалась по вул. 1 Травня в м. Городище, в напрямку с. Мліїв, раптово втратила керування автомобілем, виїхавши на смугу зустрічного руху, в подальшому з`їхавши на узбіччя, допустивши зіткнення з електроопором, яку пошкодила, в результаті ДТП автомобіль також отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_2 на підтвердження зазначених обставин, скерувала до суду заяву за вх. № 6693/23-Вх., за змістом якої вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, підтверджує обставини викладені у протоколі, просить прийняти справедливе рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, встановлено наступне.

На підставі статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309569 від 17.12.2023 року, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП; схеми місця ДТП від 17.12.2023 року; пояснення ОСОБА_3 , що 17.12.2023 року, близько 14 год. 15 хв. їхала на автомобілі Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 , під керуванням її матері ОСОБА_1 , як пассажир, в м. Городище, по вул. 1 Травня, в напрямку с. Мліїв, сиділа на задньому сидінні та відволіклась на свого малолітнього брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фіксуючи його в автокріслі, та не дивилась на дорогу, раптово автомобіль з`їхав вліво, на смугу зустрічного руху, та вподальшому опинився на узбіччі дороги, зіштовхнувшись з електроопорою, в результаті ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та поясненням порушника, що надані в суді.

Згідно пункту 8.12 ПДР забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП наставає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП (порушення п. 12.1, 8.12 ПДР) поза розумним сумнівом стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309570 від 17.12.2023 року; схеми мвісця ДТП від 17.12.2023 року; пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що 17.12.2023 року, близько 14 год. 15 хв. їхала на автомобілі Fiat Doblo н.з. НОМЕР_2 , під керуванням матері ОСОБА_1 , як пассажир, в м. Городище, по вул. 1 Травня, в напрямку с. Мліїв, сиділа на задньому сидінні та відволіклась до свого малолітнього брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фіксуючи його в автокріслі, та не дивилась на дорогу, раптово автомобіль з`їхав вліво, на смугу зустрічного руху, та в подальшому опинився на узбіччі дороги, зіштовхнувшись з електроопорою. В результаті ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та поясненням порушника, що надані в суді.

З врахуванням даних про особу порушника у сукупності із обставинами справи з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суспільної небезпеки, ступеню її вини та ступеня тяжкості вчинених нею правопорушень, обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинені нею адміністративні правопорушення (визнання винуватості), обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинені нею адміністративні правопорушення (не встановлено), для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 139 ч. 1, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та, з урахуванням норм ст. 36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця