ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олар Е. М. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького 45.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції, 08 березня 2023 року о 13 год. 00 хв. в м. Сторожинець, по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олар Е. М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження: №33/822/416/23 Головуючий у І інстанції: Пташник А. М.

Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в день притягнення до адміністративної відповідальності не керував транспортним засобом, а тільки перебував поруч з автомобілем, оскільки очікував свого друга.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зауважує, що працівники поліції упереджено ставились до ОСОБА_1 та не реагували на заяви останнього про те, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.

Посилається на те, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не є безперервним та ймовірно зроблений на персональний мобільний телефон працівника поліції, що робить вказаний відеозапис недопустимим доказом.

Звертає увагу на те, що на вищевказаному відео не вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Доводи мотивує і тим, що свідок ОСОБА_2 вказував суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а чекав його біля автомобіля.

Перед початком судового розгляду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олар Е. М. подала клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Олар Е. М.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, переглянувши відео файли наявні в матеріалах адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 183307 від 08 березня 2023 року (а.с. 1) вбачається, що 08 березня 2023 року о 13 год. 00 хв. в м. Сторожинець, по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом.

Матеріали справи не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Доказів оскарження дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник суду першої та апеляційної інстанції не надали.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується копією постанови серії БАБ № 061597 від 05 червня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі доводи повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом працівника поліції.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та те, що у 2022 році він був позбавлений права керувати транспортним засобом, а навпаки вказував на те, що автомобіль потрібно відігнати на техогляд, оскільки пасок безпеки застрягає.

Крім того, ОСОБА_1 не вказував про те, що він чекає друга, відповідно до вищевказаного відеозапису.

Долучений поліцейськими до матеріалів справи відеозапис з технічного приладу є належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки ті факти, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, зафіксовані безперервно. Крім того, відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою, проти змісту якого ОСОБА_1 не заперечував.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції ставились упереджено до ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду та адвокатом доведені не були.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на пояснення свідка ОСОБА_2 , який був допитаний в суді першої інстанції, оскільки як вказано самим апелянтом, вказаний свідок є товаришем ОСОБА_1 та є зацікавленою особою.

Крім того, вказаний свідок під час допиту в суді першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 08 березня 2023 року чекав його на автомобілі в м. Сторожинець, оскільки хотів поїхати на автомийку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаного свідка не було.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олар Е. О. залишити без задоволення, а постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук