ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 червня 2023 рокуСправа №: 695/1238/23
Номер провадження 3/695/925/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 309221 від 30.03.2023 водій ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 12 годині 53 хвилин в м. Золотоноша по вул. Баха, 50, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, вчинив дане правопорушення повторно протягом року (постанова БАБ №791752 від 16.01.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 309063 від 14.04.2023 водій ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 16 годині 52 хвилин в м. Золотоноша по вул. Баха, 29, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування т/з такої категорії, порушення вчинив повторно (постанова БАБ 791752 від 16.01.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 309209 від 11.05.2023 водій ОСОБА_1 11 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в м. Золотоноша по вул. Новоселівська, 2А, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, та повторно протягом року керував транспортним засобом.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративні справи: №695/1238/23 провадження №3/695/925/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309221 від 14.04.2023), №695/1898/23 провадження №3/695/1336/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309209 від 11.05.2023), №695/1430/23 провадження 3/695/1062/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309063) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №695/1238/23 провадження №3/695/925/23.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими листами з повідомленнями на адресу його проживання. Крім того, постановою суду був застосований примусовий привід до порушника, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але привід порушника виконано не було, оскільки згідно рапорту заступника начальника СРПП Золотоніського РВП лейтенанта поліцї О.Матяш, в ході виконання постанови суду було перевірено адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , але останнього за місцем проживання не було.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом вживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справи Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення на транспорті.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ст. 126 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 10 ст. 15 ЗУ ««Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобоми.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та наявних у справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309221 від 30.03.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 12 годині 53 хвилин в м. Золотоноша по вул. Баха, 50, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, в якому ОСОБА_1 відмовився підписуватися та надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309063 від 14.04.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 16 годині 52 хвилин в м. Золотоноша по вул. Баха, 29, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування т/з такої категорії, порушення вчинив повторно; даний протокол складений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився підписуватися та надавати пояснення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309209 від 11.05.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 11 травня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в м. Золотоноша по вул. Новоселівська, 2А, керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, та повторно протягом року керував транспортним засобом, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень;

- рапортом поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капрала поліцї М.Ткаченка від 30.03.2023, згідно якого під час несення служби ним було виявлено автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має права керування та який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №789643 та серія БАБ №789696 від 26.09.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 789755 від 11.10.2022 та серія БАБ 789736 від 12.10.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 791752 від 16.01.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- інформаційними довідками начальника сектору адміністративної практики Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області С.Федорова від 31.03.2023, 17.04.2023, 12.05.2023, приєданими до протоколів про адміністративне пправопорушення, згідно яких гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин адміністративних правопорушень, а саме:

- на диску від 30 березня 2023 року зафіксовано як патрульний автомобіль наздоганяє та зупиняє автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- на диску від 14 квітня 2023 року міститься чотири відеофайли, на першому з яких тривалістю 30 хвилин зафіксовано факт зупинки автомобіля ВАЗ у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та наявними технічними несправностями транспортного засобу, а саме відсутність стопсигналів; на вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, сперечався з поліцейськими з приводу його зупинки; поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що у зв`язку з вчинення адміністративного правопорушення, та на підставі 34 ЗУ «Про національну поліції» буде проведено поверхневу перевірку його та речей, після чого повторно попросили водія надати посвідчення водія або ж документи, що посвідчують його особу, на що особа, яка керувала автомобілем ВАЗ, д.н.з., НОМЕР_1 , показав свій паспорт, та поліцейським було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має посвідчення водія, на що ОСОБА_5 сказав, що він не може його отримати.

В подальшому працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повідомлено, що ведеться відеофіксація на нагрудну відеокамеру відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію». Працівник поліції перед складанням протоколу роз`яснив права та обов`язки. На питання працівника поліції, чи зрозумілі ОСОБА_1 його права та обов`язки, останній відповів, що зрозумілі. Потім працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, скоєне в АДРЕСА_2 . На прохання працівника поліції надати реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, ОСОБА_1 їх не надав, та попросив подивитися в базі по номерах даного автомобіля.

На другому відеофайлі тривалістю 14 хвилин, продовжується процедура складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Поліцейським було оголошено ОСОБА_1 зміст протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 14.04.2023 за порушення п. 2.1а) ПДР України та за повторне вчинення правопорушення, а саме: керування автомобілем, не маючи права керування, та повідомлено, що відносно нього 16.01.2023 року вже було винесено постанову за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. На питання поліцейського, чи зрозумілий ОСОБА_1 зміст даного протоколу та чи немає запитань, ОСОБА_1 відповів, що зміст зрозумілий, а з порушенням він не гідний. На пропозицію поліцейського отримати копію даного протоколу та підписатися, ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський повідомив, що дані матеріали будуть направлені до Золотоніського міськрайонного суду та ОСОБА_1 прийде виклик про розгляду справи. Від підпису в протоколі в усіх графах ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На третьому відеофайлі зафіксовано розгляд справи 14.04.2023 поліцейським СРПП Наумейко О.В. відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР, оскільки він керував автомобілем не пристебнутий паском безпеки та на автомобілі не працювали стопсигнали, в результаті чого винесено постанову та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. З даним порушенням ОСОБА_1 погодився та підписався.

На четвертому відеофайлі поліцейський СРП повідомив ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки він не має посвідчення водія, та було перевірено наявність посвідчення водія категорії «В, С» у гр. ОСОБА_6 , який був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_7 , та передано йому керування, щоб «відігнати» даний автомобіль за місцем проживання порушника ОСОБА_1

- на диску з відеозаписом від 11 травня 2023 року тривалістю 22 хвилини зафіксовано розмову поліцейських з особою, якій повідомляють, що причиною зупинки автомобіля було порушення даним водієм Правил дорожнього руху, оскільки він був не пристебнутий ременем безпеки. На прохання поліцейського надати документи, водій нічого не відповів, на питання назвати свої дані, сказав, що він ОСОБА_1 . В ході розмови поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього складено раніше протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, не маючи посвідчення водія. На повторну вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_5 відповів, що не буде пред`являти його, бо його постійно зупиняє поліція і ганяється за ним. Поліцейський повідомив даному водію, що відносно нього буде винесено постанову про порушення ПДР та складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія. В подальшому ОСОБА_8 запитав, чи включена камера, на що поліцейський повідомив, що ведеться відеофіксація. На вимогу поліцейського надати техпаспорт на автомобіль, ОСОБА_1 надав його. Було встановлено, що власником автомобіля ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 . Потім в службовому автомобілі та в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.1 "а" ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.126 ч. 5 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.1 "а " Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування даним видом ТЗ.

Згідно листа № 31/23/45-349 від 20.06.2023 Територіального сервісного центру МВС № 7145 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , національне посвідчення водія не отримував.

Згідно листа № 31/23/45-357 від 21.06.2023 Територіального сервісного центру МВС № 7145 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , національне посвідчення водія не отримував.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що, згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 9, 23, 30, 36, 40-1, 126, 245, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: №695/1238/23 провадження №3/695/925/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309221 від 14.04.2023), №695/1898/23 провадження №3/695/1336/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309209 від 11.05.2023), №695/1430/23 провадження 3/695/1062/23 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309063) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №695/1238/23 провадження №3/695/925/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на підставі 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.