ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2855/23 Справа № 243/6215/23 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 10 жовтня 2023 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, а саме неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Колєсніка Б.В. № 210 від 09 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі, оскільки вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування усіх обставин справи та порушення його прав. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі та без його належного повідомлення про дату, час і місце слухання справи, чим позбавив його прав, встановлених ст. 268 КУпАП. Про наявність щодо нього протоколу та про наявність справи він дізнався 29.11.2023 року, коли на адресу Пенсійного фонду надійшла постанова судді. Щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієї та законами України. Головним управлінням було розглянуто запит в межах своєї компетенції, в терміни та в порядку передбаченими чинним законодавством була надана відповідь. Вказує, що порядок ведення Пенсійним фондом України реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, обробка і використання його даних визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Склад відомостей вказаного реєстру свідчить про їх належність до персональних даних та конфіденційної інформації про особу і використовується з додержанням вимог Закону України «Про інформацію» та «Про захист персональних даних» і надання такої інформації іншим юридичним і фізичним особам, крім органів праці та соціального захисту населення та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування допускається лише за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Суд залишив поза увагою, що запитувана інформація є конфіденційною, а тому може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Отримання такої інформації адвокатом, можливе за наявності договору, в якому мають міститись чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта або письмове волевиявлення клієнта у вигляді згоди. Згода має бути достатнім чином конкретизована та містити чіткі посилання на дані, щодо поширення яких відповідна згода надана. Неприпустимим є отримання згоди особи на обробку непропорційно великої кількості її персональних даних, тому навіть якщо особа надала згоду на обробку даних, частина якої їй по суті не потрібна, для досягнення поставленої мети обробки така обробку буде розглядатися як непропорційна та становитиме порушення законодавства про захист персональних даних. Також не можна обумовлювати реалізацію законодавчо встановлених прав наданням особою згоди на обробку її персональних даних. Наголошує, що отримання інформації з обмеженим доступом за адвокатським запитом обмежене чинним законодавством України. Адвокатський запит є інструментом для швидкого збору доказів в інтересах клієнта при вирішенні спору, а не формою представництва клієнта, тому отримання інформації з реєстру застрахованих осіб не є реалізацією адвокатом повноважень представника клієнта.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 280 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 2 ст. 24 вказаного Закону передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Порядок ведення Пенсійним фондом України реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, обробка і використання його даних визначається Законом України № 2464-VI від 08.07.2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464).

Склад відомостей реєстру застрахованих осіб, визначений статтею 20 Закону № 2464, свідчить про їх належність до персональних даних та конфеденційної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» надання органами Пенсійного фонду відомостей, що містяться в системі персоніфікованого обліку, іншим юридичним і фізичним особам, крім структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та перелічених у частині другій цієї статті, допускається виключно за рішенням суду та у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних" та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» персональні дані це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Статтею 16 вказаного Закону встановлено порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, що отримує від інших органів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову та бюджетну політику, під час здійснення верифікації та моніторингу державних виплат.

Зі змісту адвокатського запиту адвоката Колєсніка Б.В. за вих. № 210 від 09.10.2023 року вбачається, що адвокатом надається правова допомога ОСОБА_2 , у зв`язку із чим адвокат просив надати індивідуальні відомості, внесені до персональної облікової картки ОСОБА_2 з системи персоніфікованого обліку та Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а саме індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-7, дані про трудовий та страховий стаж) та витяг з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

До адвокатського запиту від 09.10.2023 за вих. № 210 адвокатом були долучені ордер на надання правової допомоги серії АС № 1073348 від 09.10.2023, копія договору № 298 про надання правової допомоги від 09.10.2023 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1014 від 16.03.2018 року, копія посвідчення адвоката ВЛ №1014 від 16.03.2018 року, згода на обробку персональних даних від 09.10.2023 року.

Листом від 10 жовтня 2023 року за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_1 , адвокату Колєсніку Б.В. було відмовлено у наданні запитуємої інформації з посиланням на ч. 3 ст. 22 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з вимогами п. 2.8 «Типового порядку обробки персональних даних», затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 08.01.2014 р.№ 1/02-14, згода суб`єкта на обробку його персональних даних повинна бути добровільною та інформованою. Згода може надаватися суб`єктом у письмовій або електронній формі, що дає змогу зробити висновок про її надання.

Відповідно до п. 11 Роз`яснення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Типового порядку обробки персональних даних, вимогами Закону України «Про захист персональних даних» не визначено форму надання згоди на обробку персональних даних. Це може бути окремий документ чи зокрема одна з умов договору.

Для надання запитуваних документів адвокатом Колєсником Б.В. до запиту долучено копію договору № 298 про надання правової допомоги від 09.10.2023 року, у пунктах 2.3.1, 2.3.4, 6.8.2 якого ОСОБА_2 надано згоду на отримання інформації з обмеженим доступом, та окрему письмову згоду на обробку персональних даних від 09.10.2023 року.

Таким чином, жодних обґрунтованих підстав для ненадання адвокату Колєснику Б.В. запитуваної інформації ОСОБА_1 не мав.

Враховуючи викладене, адвокат Колєсник Б.В., здійснюючи представництво клієнта на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до Пенсійного фонду України з адвокатським запитом та надав необхідні документи для отримання повної відповіді. Натомість ОСОБА_1 фактично проігнорував наявні документи, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу без його участі, суд порушив права особи, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, Заступником голови Ради адвокатів Волинської області уповноваженим Радою на складання протоколів про адміністративні правопорушення О. Усаченком ОСОБА_1 направлялось повідомлення про виклик на 24 жовтня 2023 року об 11:00 годині, у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 15,16).

У відповідь на виклик заступником начальника Головного управління ОСОБА_1 було направлено відповідь з поясненнями, в якій також зазначено, що приїзд до означеного міста значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи та виконанням покладених на нього посадових обов`язків.

Оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду у справі № 243/6215/23 розміщене на офіційному сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 07.11.2023 року.

Тому, у суду першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя