Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2023 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу два протокола: серії ААД №538536 від 30.11.2023 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД №538537 від 30.11.2023 р. за ч. 4 ст. 121 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою судді від 27.12.2023 року вказані адміністративні справи були об`єднанні в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2023 року о 13:00 год, в с. Торговиця по вул. М. Томака, 160, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування будь-яким видом транспортних засобів. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Даним правопорушенням порушено вимоги п. 2.1. А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. Згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Крім того, 30.11.2023 року в 13:10 год., в с. Торговиця по вул. М. Томака, 160, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_1 , в якого були відсутні, передбачені конструкцією грязезахисні бризговики; дане порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.7.Е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Викладене підтверджується окрім протоколів про адміністративні правопорушення, копією Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №173473 від 09.09.2023 р., довідкою ст. інспектора САП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відеозаписом спілкування з гр-ном ОСОБА_1 , довідкою начальника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на розписці.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Згідно п. 2.1.А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

? Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 31.4.7.Е Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортного засобу, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема мав технічні несправності транспортного засобу, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи взагалі права керування будь-яким видом транспортних засобів, вчиненого повторно протягом року, а також те, що у транспортного засобу були відсутні інші елементи конструкції, зокрема задні захисні пристрої, грязезахисні бризковики знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно справи посвідчення водія не вилучалось, даних про те, що воно видавалось немає, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами неможливо застосовувати як додаткове покарання до особи, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (29 червня 2017 року), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову.

Виходячи з положень ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 124, 130, 221, 130, 252, 283, 284, 298, 300- 304 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: