Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1901/23

Номер провадження: 3/511/1012/23

"06" липня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Гірник Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 року о 23:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на відстані 8600 метрів від лінії Державного кордону України (далі ДКУ), намагався перетнути ДКУ на вихід з України в Республіку Молдову, в районі інформаційного показника 0517 на напрямку с. Володимирівка (Україна) с. Приозерне (Республіка Молдова), поза пунктом пропуску через ДКУ, в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Відмовився від підпису в протоколі, стосовно ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи. Однак, до матеріалів справи долучено флеш носій, з відеозаписом оголошення першим заступником начальника впс «Степанівка» ОСОБА_2 , особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з зазначенням дати, часу та місця розгляду вказаного протоколу. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявив співробітникам прикордонної служби клопотання про розгляд вказаного протоколу не Роздільнянським районним судом Одеської області, а за місцем його проживання, а саме: Покровським районним судом м. Донецька.

Оскільки, з відеозапису долученому на флеш носії до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд вказаних адміністративних матеріалів 06.07.2023 року о 10:00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 не надавав суду відповідних клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Так диспозицією ч.1 ст.204 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 , яке було заявлено співробітникам прикордонної служби під час повідомленням його про дату, час та місце розгляду справи в Роздільнянському районному суду Одеської області 06.07.2023 року о 10:0 год., а саме: про направлення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення до Покровського районного суду м. Донецька, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.6 ст. 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було виявлено на відстані 8600 метрів від лінії Державного кордону України (далі ДКУ), в районі інформаційного показника 0517 на напрямку с. Володимирівка (Україна) с. Приозерне (Республіка Молдова).

Село Володимирівка знаходиться на території Роздільнянського району Одеської області, входить до Роздільнянської територіальної громади Одеської області, а отже вказана справа територіально підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Альтернативної підсудності, в даному випадку, за місцем мешкання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказана категорія справ, не передбачає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення зазначених матеріалів до Покровського районного суду м. Донецька.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290819 від 03.07.2023 року, з якого вбачається, що 03.07.2023 року о 23:00 год. прикордонним нарядом на відстані 8600 метрів від лінії ДКУ, було ОСОБА_1 , який намагався перетнути ДКУ на вихід з України в Республіку Молдову, в районі інформаційного показника 0517 на напрямку с. Володимирівка (Україна) с. Приозерне (Республіка Молдова), поза пунктом пропуску через ДКУ, в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2023 року, які були відібрані першим заступником начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , зі слів ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив намір перетнути ДКУ поза пунктом пропуску з метою подальшого слідування до Німеччини;

- рапортом Інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Пензова О. від 03.07.2023 року, який підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- довідкою за результатами проведення перевірочних заходів, складену офіцером ПОРВ Козуля В. від 03.07.2023 року, з якої вбачається, що за оперативною інформацією було встановлено, що 20.06.2023 року ОСОБА_1 у соціальній мережі «Тікток» знайшов оголошення, щодо надання допомоги у незаконному перетині ДКУ, після чого перейшов до мобільного за стосунки «Телеграм» та написав абоненту «Выезд» повідомлення, що він бажає покинути територію України. Абонент «Выезд» повідомив, що може надати допомогу у незаконному перетині ДКУ за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився. Далі, абонент «Выезд» повідомив ОСОБА_1 , що йому необхідно прибути в м. Одеса та в подальшому очікувати вказівок, пов`язаних з незаконним перетином ДКУ. 03.07.2023 року ОСОБА_1 прибув з м. Гірник Донецької області до м. Одеси, та повідомив про це абонента «Выезд». Далі, зазначений абонент повідомив, про необхідність сісти до міжміського потягу напрямком «Одеса Вапнярка» та прибути до залізничної станції «Кам`янка». 03.07.2023 року ОСОБА_1 прибув до станції Кам`янка Роздільнянського району Одеської області та повідомив про це абонента «Выезд». В подальшому, в телефонному режимі абонент «Выезд» повідомив ОСОБА_1 в телефонному режимі про необхідність увімкнути геолокацію на мобільному телефоні та надав вказівки рухатись по відповідним точкам в сторону ДКУ. 03.07.2023 року о 23:00 год. ОСОБА_1 був виявлений працівниками прикордонної служби.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетину державного кордону України, поза встановленого пункту пропуску.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 1 статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі ст.40-1, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Гірник Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська