КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 381/925/22

номер провадження: 33/824/3299/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Довженка Романа Валентиновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Довженка Романа Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київського області від 29 червня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 14 червня 2023 року адвокат Довженко Р.В., подав в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року. Скасувати постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 рокута закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Довженко Р.В. вказує, що на початку червня 2023 року працівниками Фастівського відділу Державної виконавчої служби на банківський рахунок ОСОБА_1 було накладено арешт, лише після цього він дізнався, що 29 червня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, він не міг вжити заходів щодо ознайомлення зі справою та станом її розгляду. У зв`язку з наведеним просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київського області від 29 червня 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Довженко Р.В. вказує, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 протягом 2022 року поліцейські не зупиняли і не проводили відносно нього медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються тим фактом, що поліцейськими не застосовувався захід забезпечення - відсторонення водія від керування транспортним засобом та не вилучалось посвідчення водія. У матеріалах судової справи відсутні підписи заявника, невірно вказано адресу реєстрації, а на долученому відеозаписі взагалі зафіксована інша особа. Крім цього, долучений відеозапис створений у інший час та день ніж вказано у доданих поліцейськими до суду матеріалах.

Вказує, що при не згоді з результатами огляду на місці поліцейські зобов`язані доставити його для проведення огляду до найближчого медичного закладу, чого вчинено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Довженка Р.В., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, й просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, дослідивши відеозапис та наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041458 від 24 квітня 2022 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 квітня 2022 року адреса проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_3 (а.с.1, 5).

В матеріалах справи міститься поштовий конверт із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції на 14 червня 2022 року на 09 год 19 хв. (а.с.11) та поштовий конверт із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції на 29 червня 2022 року на 08 год 52 хв. (а.с.13). Судові повістки скеровані за адресою: місто Київ, вул. Л. Українки, 5. Поштові конверти із вказаними судовими повістками повернулися на адресу суду із відмітками пошти: «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до даних паспорта громадянина України, на ім`я ОСОБА_1 він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.37-38), а проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39).

За таких обставин суд першої інстанції, повідомляючи ОСОБА_1 про день та час розгляду справи за вищевказаною адресою, яка не відповідає фактичній адресі місця його реєстрації та адресі місця його проживання, він був позбавлений можливості виконати вимоги ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що на початку червня 2023 року працівниками Фастівського відділу Державної виконавчої служби на банківський рахунок ОСОБА_1 було накладено арешт, лише після цього він дізнався, що 29 червня 2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, матеріалами справи не спростовано.

02 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 05 червня 2023 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення зі відеодиском у справі та отримання його копії, який отримав 12 червня 2023 року (а.с.25, 26).

14 червня 2023 року адвокат Довженко Р.В. подав в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.29-44).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що адвокатом Довженко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а, відтак, такий строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватись за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, перевіряючи постанову судді першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку, що працівниками поліції вказані вимоги закону не дотримані, що, у свою чергу, позбавило можливості суд першої інстанції перевірити обставини, на які посилається захисник Довженко Р.В. в апеляційній скарзі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з даних, які містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 041458 від 24 квітня 2022 року; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківка тесту на алкоголь газоаналізатора «Alcotest-6810», прилад №ARBL-00494, принтер № ARBE-5012, згідно якого результат тестування становить 1,68‰;направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 квітня 2022 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Проте, з таким висновком судді першої інстанції, враховуючи обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, неможливо погодитись.

Так, у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Довженко Р.В. пояснив, що за досліджуваних обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і оскаржуваній постанові, а саме, 24 квітня 2022 року о 21 год 30 хв. по вул. Житомирська у місті Фастів Київської області ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , оскільки відсутні підписи ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, невірно вказана адреса реєстрації ОСОБА_1 , посвідчення водія у останнього не відбиралось.

Також захисник зазначив про те, що на відеозаписі досліджуваних подій зафільмована інша особа, яка не схожа на ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин захисником надано такі документи:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , з фотокарткою ОСОБА_1 (а.с.37-38);

копію довідки №11-03/124 від 14 червня 2023 року, яка видана виконавчим комітетом Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, про те, що ОСОБА_1 з 2007 року і по даний час проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 (а.с.39).

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис подій, проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 візуально не схожий на ту особу, яка була зупинена працівниками поліції 24 квітня 2022 року та щодо якої у подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відеозапис проведення огляду зовсім іншої людини у інший час та дату.

Судом апеляційної інстанції для перевірки доводів апеляційної скарги викликався поліцейський Фастівського РУП старший сержант поліції ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 01 грудня 2023 року та в подальшому в судове засідання, призначене на 22 грудня 2023 року. Проте працівник поліції ОСОБА_3 жодного разу в судові засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що працівниками патрульної поліції належним чином не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адресу її місця проживання, та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, що позбавило можливості суд першої інстанції перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, під час апеляційного розгляду не встановлено беззаперечних доказів про те, що 24 квітня 2022 року о 21 год 30 хв. по вул. Житомирська у місті Фастів Київської області саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та пройшов тест у встановленому законом порядку, результат позитивний 1,68‰.

Згідно з пунктом 4 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст.ст.1, 3, ч.2 ст.19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.64).

У відповідності до пункту 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч.2 ст.8 Конституції України).

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, апеляційний суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Довженку Роману Валентиновичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Довженка Романа Валентиновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2022 року,відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов