Провадження № 3/537/1011/2023
Справа № 537/2246/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 серії ААД № 394729, 09.05.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Покровській, 17/47 ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т 13110», д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участю і до прийняття рішення про звільнення від проведення медичного огляду, вживав алкоголь, від проходження огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, суду пояснив, що 09.05.2023 біля 10 год. 30 хв. він, повертаючись з роботи, припаркувався заднім ходом на своєму автомобілі біля будинку, впершись колесами, як він думав, у бордюр. Поруч його транспортного засобу на місці вже стояла припаркованою переднім ходом машина потерпілої. Того, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, він не помітив, як наслідок, навіть не мав уяви про те, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а тому, вийшовши з машини, пішов додому. Вдома під час обіду випив півтора літри пива та ліг відпочивати. Близько 15 години до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що він здійснив ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний

засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2023 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави. Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2023 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У ч.4 ст.130 КУпАП і п.2.10 «є» ПДР України законодавцем не визначено конкретні часові межі заборони вживання алкоголю після ДТП, а обмежено заборону вчиняти цю дію з моменту вчинення ДТП і до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував у суді вживання алкогольних напоїв у період часу після ДТП, що сталося приблизно 10.30 годині, проте вказав, що того, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, він не помітив, як наслідок, не знав, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди до моменту повідомлення про це працівниками поліції близько 15 години.

Матеріали провадження засвідчують, що кваліфікація адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП базується лише на показах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не вказують на умисні дії самого ОСОБА_1 з приводу вживання алкоголю.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні і в судовому засіданні не встановлені. З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2023