ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1458/23 Справа № 185/6540/23 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ АТП «Совтур», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

інший учасник ДТП ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 03 травня 2023 року о 07 год. 30 хв., по вул. Центральній, 44/50 в м. Павлограді, керуючи автобусом «Рута-46», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автобусом «Рута 41», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та зупинився попереду. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржена постанова та накладене адміністративне стягнення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що належить скасувати внаслідок невірного застосування судом першої інстанції норм права.

Вказує, що оскаржену постанову неправомірно винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначаючи про неможливість його явки через хворобу.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив постанову судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив положення ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. є необґрунтованими та безпідставними.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187162 від 03 травня 2023 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до яких ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 зупинився за пішохідним переходом на автобусі, щоб висадити пасажирів. Він почав його об`їжджати зліва, коли об`їхав став перестроюватись в свою полосу, то відчув удар у задню частину автобусу.

Суд першої інстанції законно та об`єктивно, оцінивши наведені докази в їх сукупності, та, враховуючи схему ДТП, дійшов вмотивованого висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом, здійснив зупинку в місці для цього необлаштованому, та місці, яке не має відповідних знаків про зупинку громадського транспорту, а отже, починаючи рух, він не мав жодних переваг перед транспортними засобами, які рухались в попутному напрямку, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинен був надати перевагу іншому водієві транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. А тому, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, з доводами апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можу погодитись, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та з доказами, наявними в матеріалах справи.

Інші належні та допустимі докази відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надані.

Таким чином, усі досліджені та перевірені обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Ствердження про порушення права на захист через відсутність при розгляді адміністративної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими з огляду на те, що за ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи не є обов`язковою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заяви про перенесення розгляду адміністративної справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього завчасно був повідомлений про слухання його справи судом саме 05.06.2023 року, не надав. Доказів неможливості приймати участь в судовому засіданні, в тому числі, суду апеляційної інстанції, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано, у зв`язку з чим такі доводи не заслуговують на увагу.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко