Справа №: 398/2641/23
провадження №: 3/398/988/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, працюючого водієм в ТОВ «УкрАгроКом», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року о 08 год. 15 хв в смт. Приютівка по вул. Шкільна, 50 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб матизмогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав з невеликою швидкістю по населеному пункту, на дорозі побачив перешкоду, а саме кішку, зупинятись не намагався вирішив її об`їхати шляхом виїзду на зустрічну смугу, об`їхавши кішку повернувся на свою полосу, у зв`язку з тим, що на зутріч їхала потерпіла і виїзала на його смугу сталось зіткнення. Вказв, що має досвід водія більше року.

Представник ОСОБА_1 Боровський В.А. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що оскільки різняться покази учасників правопорушників з огляду на те, що експертиза не надала висновку за поставленими питаннями, відтак в діях в ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП а тому відсутній склад адмінправопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що керує транспортним засобом приблизно два роки, їхали в населеному пункті смт Приютівка з невеликою швидкістю приблизно 40 км/год, побачила, що на її полосу на зустріч виїхав автомобіль... вона не могла зрозуміти, що сталось, а тому задля уникнення ДТП виїхала на зустрічну смугу. Водій ОСОБА_1 повертався на свою смугу коли вона вже перебувала на ній, дії водія пеердбачити не могла, їй було не відомо і не зрозуміло чому саме тк він рухався, ніяких преешкод не бачила, вирішила виїхати на зустрічну смугу у зв`язку з тим, що в будь-якому іншому випадку в неї не було можливості з`їхати в іншу сторону, оскільки зправа був бордюр.

Представник ОСОБА_2 - Гулян Я.В. в судовому засіданні зазначила, що потерпіла не порушувала правил дорожнього руху, у дорожній обстановці орієнтувалась вірно, не могла передбачити дії правопорушника, оскільки останній виїхав на зутрічну смугу раптово.

Дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 року, схемою місця ДТП від 24.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній 24.05.2023 року о 08.40 год їхав з Олександрії в Протопопівку забирати начальство потім як з`їхав з моста йому стало зле і він почав маневрувати і виїхав на зустрічну смугу де потім інший автомобіль почав теж маневрувати і виїхавши теж на зустрічну смугу сталося зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями наданими в судовому засіданні відповідно до яких вона керувала транспортним засобом Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , їдучи зі сторони с. Приютівка в бік напрямку м. Олександрія побачила автомобіль який їхав з Олександрії, почав маневрувати в різні сторони, їхав їй на зустріч, потім вона з метою уникнення зіткнення хотіла з`їхати вправо, але не встигла, відбулось зіткнення, після чого вийшовши з машини вона запитала в водія чому він себе так поводив на дорозі, він відповів, що йому стало зле.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, а саме щодо того, що його маневри на дорозі були зумовлені перешкодою, проте якою саме водій спочатку пояснити не зміг, а згодом вказав, що це була кішка, що в свою чергу зміну показів суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 51,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Надія Миколаївна Дубровська