Справа № 202/9746/23
Провадження № 3/202/6194/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протокол про адміністративне правопорушення, 24.04.2023 року о 12:10 год. у магазині «Добрий» по вул. Лівобережна, 315 в м. Краматорськ громадянка ОСОБА_2 здійснила продаж тютюнових виробів з рук, а саме пачки сигарет «Ротманс» за ціною 80 грн. громадянину ОСОБА_3 , чим порушила п. 10 ч.1 ст.153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Берзінь С.Л. подав письмові заперечення згідно визначені у протоколі обставини не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_1 є підприємцем та здійснює свою господарську діяльність у магазині, а тому не може здійснювати торгівлю з рук. 24.04.2023 нею було продовжено строк дії ліцензії та права торгівлі тютюновими виробами. Вважає, що факт продажу 24.04.2023 не доведено, оскільки гроші за реалізацію не вилучалися. Зазначив, що склад правопорушення, поставленого в провину ОСОБА_1 не відповідає ст. 156 ч.3 КУпАП, а п. 10 ч.1 ст.153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачає відповідальність за продаж тютюнових виробів у споживчих пачках, що містять менш як 20 сигарет. Просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 поставлено в провину вчинення порушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП диспозиція якої передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п.10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Водночас, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів того, що ОСОБА_1 здійснювався продаж сигарет з рук, оскільки як вбачається протоколу та матеріалів справи вона здійснювала продаж тютюнових виробів знаходячись у магазині «Добрий» по АДРЕСА_2 .

Водночас й п.10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

При цьому посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів того, що продана ОСОБА_1 пачка сигарет була у споживчій упаковці, що містить менш як 20 сигарет.

Окрім того, як вбачається з суті протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи: зокрема письмових пояснень та згідно протоколу огляду речей від 24.04.2023 вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби знаходяться у цілих пачках, без зазначення про їх наявність в упаковці менш ніж 20 сигарет.

Суд зауважує, що перекваліфікація дій, які поставлені в провину особі яка притягується до відповідальності КУпАП не передбачена, а у разі недоведеності провини особи, суд не зобов`язаний відшукувати в її діях, склад іншого правопорушення, перебираючи на себе функції обвинувача.

Суд констатує, що, посадова особа поліції, яка складала протокол, в супереч вимог ст. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні продажу тютюнових виробів з рук, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Одночасно, на виконання положень ч. 6 ст. 283 КУпАП, у постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід вирішити також питання про вилученого, зокрема у спосіб їх повернення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і провадження у справі відносно якої підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, вилучені згідно протоколу огляду речей від 24.04.2023 року з магазину «Добрий» по вул. Лівобережна, 315 в м. Краматорськ та передані на зберігання до Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін