П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), адреса тимчасова в Україні: АДРЕСА_2 ), за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України

В С Т А Н О В И В :

21.01.2023 року о 05 год. 44 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «LACETTI», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який прямував у приватних справах з Німеччини в Україну.

Формою проходження митного контролю гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю громадянином Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт НОМЕР_3 від 25.05.2017 року та посвідка на тимчасове проживання - НОМЕР_4 від 02.08.2020 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 07.02.2021 року через пункт пропуску "Нові Яриловичі - Нова Гута" митного поста "Нові Яриловичі" Північної митниці, громадянином Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «RX 300», номер кузова № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_6 .

В своєму поясненні гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що 07.02.2021 року завіз легковий автомобіль «LEXUS», моделі «RX 300», номер кузова № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_6 на митну територію України в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Вчасно не вивіз вказаний транспортний засіб у зв`язку з його викраденням. По даному факту щодо викрадення легкового автомобіля гр. Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) звернувся з заявою у поліцію міста Суми.

Станом на 21.01.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Грошових коштів для забезпечення сплати штрафу на момент перетину кордону при собі не має.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 2300 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 21.01.2023р. складає 90899, 45 грн. (девяносто тисяч вісімсот дев`яносто девять грн. 45 коп.).

Таким чином, громадянин Туркменістану ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «LEXUS», моделі «RX 300», номер кузова № НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник адвокат Мірошниченко А.В. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Захисник правопорушника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини його довірителя у вчиненні вказаного правопорушення. Просив врахувати обставини, зазначені ним у поданих письмових поясненнях.

У вказаних письмових поясненнях захисник правопорушника зазначає, що громадянин Туркменістану ОСОБА_3 дійсно вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 481 МК України, а саме перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну території України більше ніж на тридцять діб. Разом з тим, у квітні 2021 року ОСОБА_3 з метою продажу даного автомобіля передав його у місті Чернігові іншій особі, яка його запевняла, що розмитнить вказаний автомобіль та перереєструє його на українську реєстрацію. Проте після передання автомобіля дана особа більше на зв`язок не виходила, хоча ОСОБА_3 неодноразово намагався з ним зв`язатися для вирішення питання про розмитнення транспортного засобу, тобто вказана особа ввела його довірителя в оману. Зазначає,що у грудні 2021 року його довіритель разом з іншими громадянами Туркменістану звернувся до Сумського РУП ГУНП у Сумській області із заявою про кримінальне правопорушення про викрадення транспортного засобу. Проте у відповідь на адвокатський запит захиснику правопорушника повідомили, що інформація стосовно заяви про викрадення автотранспортного засобу відсутня. На думку захисника, це пов`язано з тим, що велика кількість документів була знищена Сумським РУП ще на початку війни в Україні. Також посилається на те, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України співпало з початком війни в Україні, тому дії позивача підпадають під поняття форс-мажору. Зазначає, що його довіритель не був поінформований про особливості митного законодавства України та довірився особі, котра запевняла його у подальшому розмитненні транспортного засобу, але ввела його в оману, що спричинило порушення митних правил. На даний час місцезнаходження автомобіля ОСОБА_4 невідоме, він не має коштів для оплати штрафу через те, що є студентом та можливості працювати немає, фактично живе за рахунок батьків на даний час. А накладення штрафу призведе до передачі виконавчого листа до виконавчої служби, що в свою чергу буде підставою для скасування посвідки на тимчасове проживання в України, що в свою чергу призведе до відрахування з університету та видворення з України. Просить врахувати обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначність та відсутність суспільної небезпеки вчиненого та той факт, що дана особа вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку з малозначністю вчиненого, а провадження по справі закрити.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0050/30500/23 від 21.01.2023, витягом з АСМО «Інспектор» від 21.01.2023 року та витягом з ЄАІС від 21.01.2023 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою, а також не заперечується стороною захисту.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Суд констатує, що перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу відбулося до початку форс-мажорних обставин. При цьому правопорушник свідомо передав ввезений ним автомобіль іншій особі, і такий, згідно його пояснень у нього відсутній. Водночас, твердження про викрадення автомобіля стороною захисту не доведено.

Згідно відповіді Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 21.02.2023 року, згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» заяв та повідомлень протягом 2021 року від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу викрадення автомобіля Lexus RX300, номер кузову НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області не надходило. Водночас, суд зауважує, що дані зберігаються в інформаційно-телекомунікаційній системі, і твердження захисника про те, що відомості про звернення його підзахисного із заявою про викрадення автомобіля є відсутніми, у зв`язку із знищенням документів Сумським РУП на початку війни в Україні, є необґрунтованим.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 460, 481 ч.6, МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянина Туркменістану ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), адреса тимчасова в Україні: АДРЕСА_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук