Номер провадження: 33/813/2120/23
Номер справи місцевого суду: 521/6205/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.467 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що датою виявлення правопорушення є 16.08.2022 року - день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 до Державної митної служби України. Враховуючи положення ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 16.02.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 09.03.2023 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 року та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у сумі 49355, 70 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції винесена постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

- митний орган категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 16.08.2022 року, оскільки після отримання Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України. Матеріали справи надійшли до суду 03.03.2023 року, в межах строку ч.1 ст.467 МК України;

- в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ст.485 МК України, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що первинно вчасно звернувся з апеляційною скаргою, однак постановою апеляційного суду йому було повернуто апеляційну скаргу. Згодом, отримавши постанову суду, представник митниці повторно звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі цього просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив.

Окрім того, представник Одеської митниці Кептене Д.А. надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, апеляційну скаргу підтримав.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , та представника митниці на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся за участю представника Одеської митниці Іванчикової А.Ю., та постанова суду оголошена у день її ухвалення 26.09.2023 року.

Згодом, 05.10.2023 року представником Одеської митниці Терновським М.С., засобами електронного зв`язку подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду, яка постановою Одеського апеляційного суду від 13.10.2023 року повернута представнику митниці разом із доданими матеріалами, у зв`язку з тим, що він, звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, не надав довіреність, яка підтверджує повноваження представника на подання апеляційної скарги.

Після отримання постанови Одеського апеляційного суду від 13.10.2023 року, представник Одеської митниці Терновський М.С., вдруге подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення процесуального строку.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Щодо оцінки доводів апеляційної скарги представника Одеської митниці Терновського М.С.,апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу №1332/50000/22 від 29.10.2022 року встановлено, що 29.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/233054.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 11.07.2016, паспорт НОМЕР_2 від 20.05.2019 р., висновок ФОП « ОСОБА_3 » №1921/U/21 від 28.10.2021, договір купівлі-продажу б/н від 19.10.2021, довідка зняття з обліку т/з К.5416.1.769.2019.ACZ від 19.10.2021, заява на зміну режиму б/н від 29.10.2021, заява на посвідчення б/н від 29.10.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/233054 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE» (кузов № НОМЕР_3 ) є громадянин « ОСОБА_4 » ( НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500030/2021/233054 заявлено товар «1 -Легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: RENAULT;- модель: MEGANE ;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_3 ; -календарний рік виготовлення:2005;- модельний рік виготовлення: 2005;- робочий об`єм циліндрів двигуна: 1461 см.куб.;- номер шасі: т.з. кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5;- призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: дизельний;- потужність двигуна: 74 квт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ;- тип кузова: універсал;- колір: білий;- кількість дверей: 5;- категорія: М 1;- дата введення в експлуатацію:25.06.2004;- колісна формула: 4 х 2;- екологічний рівень: не нижче євро-2; - торговельна марка: Renault;- виробник: Renault SAS; - країна виробництва. FR; KT3 має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, потертості оббивки сидінь, забруднення оббивки салону.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2021 склала 4000 злотих (36603,84 грн.)

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/233054 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 22520,51 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 29.10.2021 року №UA500030/2021/233054 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 року №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 року №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «RENAULT MEGANE» (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про порожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером з №K.5416.1.769.2019.АСZ, але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE» (кузов № НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином митним органом встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UА500030/2021/233054 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «RENAULT MEGANE» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022 №7.10-28.10/862 становить 71876,21 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 49355,70 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/233054 від 29.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «RENAULT MEGANE» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 02.11.2021 №UA500030/2021/233054 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 49355,70 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ст.485 МК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки вважає помилковим висновок суду щодо визначення дати виявлення правопорушення 16.08.2022 року, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, представник митниці вказує на те, що після отримання Одеською митницею від Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України листа, управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні. Згодом встановлено, що транспортний засіб особи, що притягується до відповідальності, перебуває на обліку в державних органах республіки Польща, в той час як при декларуванні надано неправдиві відомості про зняття його з обліку у Польщі. На виклик митниці ОСОБА_1 не з`явився, тому уповноваженою особою розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, що в діях останньої наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України. Матеріали справи надійшли до суду 03.03.2023 року, в межах строку ч.1 ст.467 МК України

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції про те, що згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 16.08.2022 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил могло бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16.02.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 1-ої інстанції 09.03.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Натомість, апеляційний суд враховує, що протокол про порушення митних правил №1332/50000/22 складений 29.10.2022 року, а направлений до суду для розгляду лише в березні 2023 року, при цьому на момент його складання у митного органу вже були в наявності всі матеріали, які стали підставою виявлення порушення митних правил.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, судом прийнято правильне рішення про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Клопотання представника Одеської митниці Терновського М. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Терновського М. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_1 , якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець