ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Справа №607/24748/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 01.55 год. в м. Тернополі вул. Злуки, 4, керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» та проїхати у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 09.12.2023 близько 01.55 год. керував транспортним засобом марки «Renault Logan», оскільки працює таксистом, однак дозволу на пересування в комендантську годину у нього не має. На його думку він був зупинений працівниками патрульної поліції, через те, що у їх базі наявна інформація про переобладнання керованого ним транспортного засобу. При цьому вказав, що відмовився проходити огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою, оскільки йому не довіряє, однак він бажав проїхати у медичний заклад для проходження відповідного огляду, зокрема у першу, другу або обласну лікарню в м. Тернополі, однак йому в даному проханні було відмовлено та запропоновано пройти такий огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР., однак він вважає вказану установу упередженою, а тому відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630932 від 09.12.2023, ОСОБА_1 інкриміновано порушення передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п.6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 01.55 год. в м. Тернополі на вул. Злуки, 4, керував транспортним засобом марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в подальшому був зупинений працівниками поліції, оскільки пересувався у комендантську годину поліції, якими в свою чергу було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №1091617 від 09.12.2023 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Суд акцентує увагу на тому, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався, зокрема Законом затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року). При цьому, рішенням прийнятим Радою оборони області при Тернопільській обласній військовій адміністрації, комендантська година на території Тернопільської області триває з 00:00 год. по 05:00 год. Тобто у цей період громадянам забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і документів, що посвідчують особу, а також пересуватися власним транспортом. Таким чином працівники поліції правомірно зупинили водія автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантського часу.

В подальшому на місці зупинки автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час спілкування із ОСОБА_1 , у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, про що було повідомлено останнього та у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» на що ОСОБА_1 категорично відмовився, а також відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630932 від 09.12.2023; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.12.2023 в якому наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КУТОР «ТОНД»; копії постанови серії ЕНА №1091617 від 09.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області від 09.12.2023; довідці з ІПНП України від 11.12.2023.

Крім того на переконання суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я підтверджується також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Так, оглянувши вищевказаний аудіовізуальний диск, встановлено, що автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням водієм ПДР, а саме він керував автомобілем, у якому встановлено газобалонне обладнання без відповідного дозволу поліції. В подальшому на місці зупинки автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції при спілкуванні виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» на місці зупинки транспортного засобу, на що той категорично відмовився, оскільки вказав, що не довіряє вказаному пристрою. Також при спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 виявляв бажання проїхати у будь-який медичний заклад міста Тернополя, окрім КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Відтак, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Слід зауважити, що на відео чітко проглядається поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, він поводить себе зухвало, провокуючи працівників поліції на конфлікт. В подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1091617 від 09.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відеозапис містить фіксацію повної та категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, що свідчить про те, що поліцейськими було проведено ряд необхідних процесуальних дій та зібрано достатню кількість доказів для встановлення наявності підстав для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд критично оцінює покази ОСОБА_1 , щодо виявленого ним бажання пройти огляд на виявлення сп`яніння у одному із медичних закладів вказаним ним особисто, та виходить із наступного.

Так, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ст.266 КУпАП).

Відповідно до положень п.п. 1-4 Розділу 3 даної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до спільного Наказу Головного Управління Національної поліції України в Тернопільській області та Департаменту охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації №110/577-ОД від 04.12.2015 «Про впровадження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів огляду» в перелік лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водії транспортних засобів, входить Комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер».

При цьому, на підставі рішення Тернопільської обласної ради від 17 вересня 2019 року №1438 «Про перейменування комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» Тернопільської обласної ради на комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради» комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» Тернопільської обласної ради перейменовано на комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. Скорочене найменування Підприємства КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Таким чином саме КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів на території міста Тернополя. Відтак огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в озвучених ним закладах не міг проводиться, оскільки такі відсутні в переліку медичних закладів, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водії транспортних засобів. Відповідно у разі проведення огляду не в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, такий огляд був би недійсним та суперечив вищевказаній Інструкції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до чинного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак вони є послідовними та виконаними суб`єктом владних повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Відтак, враховуючи наведене, суд критично оцінює показання допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 , оскільки факт його відмови від проходження встановленого огляду доведений доказами дослідженими судом в ході розгляду даної справи, зокрема оглянутим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Дані заперечення суд розцінює як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту на бажання уникнути адміністративної відповідальності, адже такі є необґрунтованими, безпідставними та непослідовними.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою останній притягається до адміністнтивної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд доходить висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, його майновий стан, повне визнання ним своєї вини, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо