Справа № 204/6413/23
Провадження № 3/204/3572/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського районного управління ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на розгляд надійшли протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 021563 від 02.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 021562 від 02.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 021563 від 02 квітня 2023 року вбачається, що 02 квітня 2023 року о 20 год 50 хв. В покровському районі, автошлях «Стрій-Умань-Дніпро-Знам`янка» 1160=0,3, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Opel-Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не зв`язана мова, від проходження алкотесту «Drager», а також від проходження медичного огляду для підтвердження стану сп`яніння ухилявся шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУПаП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 021562 від 02.04.2023 року вбачається, що 02 квітня 2023 року о 20 год. 50 хв. на автошляху «Стрій-Умань-Дніпро-Знам`янка на 1160 км. + 93 м. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Opel-Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони м. Сілідове в м. Покровськ та на 1160 км. Не урахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість в наслідок чого здійсни в наїзд на перешкоду (кам`яно-земляний насип) та здійснив перекидання транспортного засобу отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПаП.

Постановою суду від 20 червня 2023 року справи об`єднані в одне провадження, присвоєно номер № 204/6413/23 (провадження № 3/204/3572/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що механічні пошкодження на транспортому засобі Opel-Vivaro державний номерний знак НОМЕР_1 були до того, як трапилось зіткнення, також вказав, що пояснення в протоколі були написані не з його слів, він тільки підписав за вимогою працівників поліції. Його автомобіль пошкоджено не було.

Також адвокат Безрук В.Л. в судовому засіданні зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції взагалі не складали це направлення та не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння. Крім того у протоколі Серії ААД № 021563 від 02.04.2023 року, зазначено двох свідків, начебто скоєного ОСОБА_1 правопорушення ч. 1 ст. 130 КУПаП, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але письмових пояснень вказаних свідків до протоколу не надано.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис який було долучено до матеріалів справи під назвою «ДТП Петрушин» є неналежним та недопустимим доказом. Отже, у відеозаписі відсутня відомості про особу яка проводить відеофіксацію, тобто особа не представилася, немає дати і часу запису коли проводиласть відеоціксація та не зазначене місце де саме вона проводилась, разом с тим, відсутні відомоті про особу відносно якої проводилась відеофіксація, не з`яслвано яким технічним засобом було зафіксовано адміністративне правопорушення.

Жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння 02.04.2023 року немає. Також, відсутні докази того, що його зупиняли працівники поліції, проводився огляд на стан сп`яніння, фіксувалася відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення Серії ААД № 021563 від 02 квітня 2023 року та Серії ААД № 021562 від 02.04.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 , відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова