Справа № 946/4559/23 Провадження № 3/946/1936/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за наймом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 359074 від 21.06.2023 року, АПР18 № 270338 від 21.06.2023 року та серії ААД № 359066 від 21.06.2023 року складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі серії ААД № 359074 від 21.06.2023 року зазначено, що 21.06.2023 року о 19 годині 45 хвилин в Одеській обл., м. Ізмаїл, пр. Незалежності 2, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований поряд з узбіччям автомобіль Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 . В наслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, в протоколі серії ААД № 359066 від 21.06.2023 року зазначено, що 21.06.2023 року о 19 годині 45 хвилин в м. Ізмаїл, пр. Незалежності 2, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager DRLM 0434. Результат 2,02 проміле. Тест № 442. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в протоколі серії АПР18 № 270338 від 21.06.2023 року зазначено, що 21.06.2023 року о 20 годині 30 хвилин в м. Ізмаїл, пр. Незалежності 2, ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки у громадському місці та виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав пояснення по протоколам про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 359074 від 21.06.2023 року, який ОСОБА_1 підписав;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2023 року, згідно якої вказана ДТП мала місце 21.06.2023 року о 19 год. 45 хв. між мопедом Honda, яким керував ОСОБА_1 та транспортним засобом Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.06.2023 року;

- відеозаписами, якими зафіксовано те, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним мопедом та здійснення ДТП;

- іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 359066 від 21.06.2023 року, який ОСОБА_1 підписав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатами перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager DRLM 0434, тест № 442, яким зафіксовано результат перевірки, який становить 2,02 проміле;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.06.2023 року;

- відеозаписами відповідно до яких, ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним мопедом та перебування ним у стані алкогольного сп`яніння;

- іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270338 від 21.06.2023 року;

- поясненнями наданими ОСОБА_1 в ході розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП також доведена належними та достатніми доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Згідно довідок наданих старшим інспектором з особових доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області від 22.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався. Крім цього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Судом було розглянуто три протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії не отримував, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає окрім штрафу позбавлення особи права керування транспортними засобами на один рік, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень, без позбавлення особи права керування транспортними засобами.

Підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш тяжкого стягнення судом не встановлені.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 185, 130, 251, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.О.Бурнусус