КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Крикунова О.В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

15 червня 2023 року захисник Крикунов О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 .

Також подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 09.09.2022 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про місце та час розгляду справи і не був присутній при винесенні постанови від 09.09.2022 року. Оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 не направлялась, а її копію захисник отримав в приміщенні Подільського районного суду м. Києва тільки 09.06.2023 року. Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_1 на даний час є учасником національного спротиву російським загарбникам та виконує бойові завдання, а тому він фізично не мав можливості самостійно отримати інформацію на предмет наявності щодо нього судових справ.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не був присутній 09.09.2022 року під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким останній ознайомлений та отримав його копію, і в цьому протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Подільському районному суді м. Києва, а тому ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак його захисник - адвокат Крикунов О.В., з яким ОСОБА_1 ще 14.02.2023 року уклав Договір про надання правової допомоги, звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді від 09.09.2022 року більш ніж через дев`ять місяців з дня її винесення, а саме 15.06.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Отже, посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови від 09.09.2022 року, а копію оскаржуваного рішення суду захисник, з яким ОСОБА_1 14.02.2023 року уклав договір про надання правової допомоги (а.с. 26), отримав тільки 09.06.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2022 року захисник Крикунов О.В. звернувся тільки 15.06.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Крикунова О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Крикунову О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова