Справа № 127/8344/21
Провадження № 3-в/127/107/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловська І.М. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови.

Подання мотивоване тим, що на обліку Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області з 12.10.2021 року перебуває ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який 01.06.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Разом з тим, згідно з довідкою Вінницького-Хутірського старостинського округу від 14.10.2021 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Також 11.11.2021 року до Вінницького міського відділу надійшов рапорт від ДОП СП відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що під час неодноразового відвідування вказаної адреси двері до помешкання ніхто не відчинив. Встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилось можливим. В результаті цього, 12.11.2021 року надіслано до суду аналогічне подання, проте постановою суду від 02.06.2022 року відмовлено в задоволенні вказаного подання. Вподальшому, було надіслано ряд запитів, та встановлено, що: ОСОБА_1 в даний час на амбулаторному лікуванні у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Вінниця» не перебуває; до ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області не доставлявся та на даний час в спецустанові не утримується; зі слів сусідів, даний громадянин перебуває за межами країни. Також згідно з відповідю Відділу поліції №1 Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, зв`язків з родичами не підтримує, встановити місце знаходження не представилось можливим, а також при спілкуванні з сестрою встановлено, що він перебуває за межами України.

09.11.2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області постановлена ухвала про відмову в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1

02.05.2023 року надійшли матеріали Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 зі слів його сестри, брат протягом тривалого часу проживає в Німеччині. Останній раз в Україну приїздив два роки тому.

У зв`язку з проживанням правопорушника за кордоном, провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловська І.М. звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, , хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин. будь-які заяви до суду від нього не надходили.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з викладених нижче підстав.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі - Порядок).

Так, згідно з розділом 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова суду набрала законної сили 12.06.2021 року та була звернута до виконання.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 року у задоволенні аналогічного подання відмовлено.

Суд звертає увагу, що припинення виконання постанови врегульовано ст. 302 КУпАП.

Так, статтею 302 КУпАП України передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд звертає увагу, що жодної із зазначених обставин для припинення виконання постанови у справі не існує.

Таким чином, Вінницькому міському відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області належить діяти на підставі викладених вище норм чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що проживання ОСОБА_1 за межами України не підтверджено належними дозами, а сам факт такого в той же час не впливає на обов`язок органу пробації виконати рішення суду про накладення стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про вирішення питання, щодо подальшого виконання слід відмовити, оскільки відсутні підстави для залишення без виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року

Згідно з ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання органу пробації від 05.06.2023 року, як у безпідставному та внесеному повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, 325-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2021 року відносно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: