Справа № 192/2595/23
Провадження № 3/192/960/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , ступеню інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності притягався постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2023 року,

за військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії А0593 №140 від 27 грудня 2023 року про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення: 26 грудня 2023 року начальник медичної служби-начальник медичного пункту молодший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території тимчасового місця дислокації підрозділу ВЧ НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, чим скоїв військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП. (а. с. 1-3).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, у зв`язку з чим вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А0593 №140 від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 17220 КУпАП військовим адміністративним правопорушенням є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зі справи про військове адміністративне правопорушення не вбачається будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення, а саме, що саме ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні свого підрозділу.

Наданий на підтвердження вказаної обставини висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2023 року не містить відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані будь якого сп`яніння, а містить відомості, що вказана особа від проходження огляду відмовилась.

Тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення - відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Разом з тим слід зауважити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, суддя самостійно немає право викласти фабулу адміністративного правопорушення у відповідність до обставин, які вбачаються з наданих доказів.

Також слід зауважити, що фабула військового адміністративного правопорушення зазначена в протоколі про військове адміністративне правопорушення, не містить часу його вчинення, що унеможливлює визначитись з питанням правомірності проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки протокол про військове адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено час вчинення військового адміністративного правопорушення, що позбавляє суддю можливості визначитись з питанням правомірності проведення огляду на стан сп`яніння, при цьому суддя при розгляді справи про військове адміністративне правопорушення позбавлений можливості доповнювати чи змінювати фабулу військового адміністративного правопорушення викладену в протоколі, тому вважаю, що можливості для висновку, що в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про військове адміністративне правопорушення є склад військового адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 17220 КУпАП немає, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 17220, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу військового адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.