Справа № 755/6002/23
Провадження №: 3/755/3178/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., за участі секретаря судового засідання Буткевич Л.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сліпкова В.С., іншого водія - ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції із застосуванням власних засобів зв`язку справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 259633 від 24.04.2023 р. ОСОБА_1 28.03.2023 р. о 08 год. 50 хв. в районі будинку № 25, розташованого на вул.Комбінатній у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в тому, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259634 від 24.04.2023 р. ОСОБА_1 28.03.2023 р. о 08 год. 50 хв. в районі будинку № 25, розташованого на вул. Комбінатній у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортного засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , та, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сліпков В.С. заперечували провину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наполягали на тому, що згідно пояснень водія ОСОБА_2 він не запам`ятав марку та номерний знак транспортного засобу, із яким в нього сталось зіткнення. При цьому, відеозаписи даної події відсутні, а матеріали справи взагалі не містять доказів щодо пошкоджень транспортного засобу «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , їх характеру та локалізації.

Інший водій - ОСОБА_2 повідомив, що він на автомобілі «Fiat» заїжджав у двір житлового комплексу «Комфорт Таун». Побачив, як з двору виїжджав автомобіль сірого кольору, наче марки «Hyundai», за яким бігли люди в однострої. Ймовірно, це були правоохоронці. Одна з осіб бігла за автомобілем, тримаючись за водійські дверцята даного транспортного засобу. Коли це авто проїжджало повз автомобіль ОСОБА_2 , то особа, що бігла за автомобілем, була притиснута до його, ОСОБА_2 , авто, внаслідок чого його транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. Фактично контактування транспортних засобів не відбулось, усі пошкодження нанесені в результаті удару в авто особи, що переслідувала автомобіль, який поїхав. Після чого транспортний засіб, не зупиняючись, поїхав, а особа, що бігла за автомобілем, схопилась за ногу та присіла. Далі він бачив, як ця особа кульгає. При цьому, водія транспортного засобу, який переслідували правоохоронці, він не бачив.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його представника, іншого водія, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В судовому засіданні, згідно пояснень водія ОСОБА_2 , було встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.03.2023 р., невстановлена особа, що переслідувала транспортний засіб, очевидцем чого став ОСОБА_2 , в результаті удару в автомобіль отримала тілесні ушкодження, про що свідчить поведінка особи після удару, а саме - особа схопилась за ногу, присіла та в подальшому рухалась, кульгаючи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли на розгляд суду, не містять відомостей про те, що за фактом спричинення тілесних ушкоджень особі було порушено кримінальне провадження та проведено належну перевірку щодо наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження щодо встановлених в судовому засіданні обставин в матеріалах справи відсутня.

В той же час в матеріалах взагалі відсутні відомості про те, що будь-якій особі правопорушенням було завдано тілесних ушкоджень, не встановлено її особисті дані, обсяг та ступінь завданих тілесних ушкоджень, що унеможливлює розгляд даної справи із встановленням усіх необхідних обставин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В свою чергу, суддя зазначає, що ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення та, у разі необхідності, вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для дооформлення та, у разі необхідності, вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сазонова