ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № від 23 жовтня 2023 року вбачається, що 23 жовтня 2023 року о 07 год 01 хв в .Рівне по вул. Д. Галицького, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місцс зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6820» від 23.10.2023 року, тест №22880, результат огляду становить 0,24% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказала що 23 жовтня 2023 року вбачається, що 23 жовтня 2023 року о 07 год 01 хв в .Рівне по вул. Д. Галицького, 25, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на вимогу працівників поліції. Працівники поліції, не пояснили причину зупинки автомобіля та в ході розмови він добровільно погодився пройти тест на можливе вживання алкогольних напоїв. Працівники поліції не роз`яснили положення статті 63 Конституції України та права передбачені викладені в ст. 268 КУпАП, зокрема право на подачу доказів, та право користуватись юридичною допомогою адвоката, в тому числі право на захист. Далі, співробітники поліції не залучили двох свідків, не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірюваної техніки, і не роз`яснили, його право вимагати отримання вказаних документів перед проведення медичного освідування. В ході проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, прилад показав наявність 0,24% проміле алкоголю. Після ознайомлення з матеріалами наявними в суді з приводу розгляду даного протоколу вказує на відсутність у згаданому протоколі будь-яких доказів на підтвердження того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду, вказувала співробітникам поліції, що за рецептом лікаря вживає медичні препарати, і можливо це стало наслідком виявленого алкоголю, оскільки незнає чи вказані препарати можуть повпливати на показники газоаналізатора.

Заслухавши пояснення особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які були надані працівниками поліції, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 проходив на місці зупинки тест на визначення стану сп`яніння без залучення свідків.

Як видно з матеріалів справи, огляд водія проводився із застосуванням алкотестера «Alcotest Drager №6820», результат - 0, 24 проміле алкоголю.

Одночасно з відеоматеріалів вбачається, що візуально будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігається, мова та рухи чіткі, поведінка спокійна.

Слід врахувати також межі допустимої абсолютної похибки аналізатора парів етанолу в повітрі в діапазоні вимірювань 00,20 мг/л (0-0,44 проміле) при температурі навколишнього повітря 15-25 градусів по Цельсію, які визначено виробником приладу Драгер 6810 у ±0,02 мг/л, тобто ±0,044 проміле.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виявлена кількість алкоголю незначно перевищує норму 0,2 проміле, що не вплинуло на зниження його уваги та реакції іта його дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, дміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Статею 62 Конституції Українизакріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст.1,8 КУпАПзавданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції Українипроголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя