Справа №579/1093/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/22/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 212-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши подання голови Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О. від 20.06.2023 щодо направлення справи № 579/1093/23 відносно ОСОБА_1 за п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до іншого суду,

установив:

26.06.2023 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Кролевецького районного суду Сумської області Моргуна О. від 20.06.2023 щодо направлення справи № 579/1093/23 відносно ОСОБА_1 за п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до іншого суду з тих підстав, що в цьому місцевому суді неможливо утворити склад суду, так як у матеріалах справи є документи з грифами секретності, а у зв`язку з відсутністю у суддів доступу до документів, які встановлюють вимоги режиму секретності, останні не зможуть перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання голови суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, ніж встановлених у ч. 3 ст. 257 КУпАП.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормою, про яку йдеться мова у КПК, є ст. 34, згідно якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Подання голови суду обгрунтоване тим, що під час розгляду вказаної вище справи суд повинен дослідити документи з грифами секретності, але у суддів відсутні відповідні допуски, у зв`язку чим неможливо утворити склад суду, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі справи на розгляд іншого суду.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 31.05.2023 був проведений автоматизований розподіл справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 12.05.2023 відносно ОСОБА_1 за п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за результатами якого був визначений суддя Моргун О. В.

Таким чином, у Кролевецькому районному суді Сумської області утворений склад суду для розгляду вказаної справи, а відсутність у суддів допусків до державної таємниці не охоплюється наведеним вище переліком, за яких провадження може бути передане до іншого суду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю. Також відсутні підстави вважати, що на момент розгляду справи по суті постане питання у дослідженні доказів, які матимуть гриф секретності, тобто, що вони не будуть розсекречені.

Жодних інших підстав для направлення справи з одного суду до іншого у поданні не наведено, тому це подання задоволенню не підлягає у зв`язку з його необгрунтованістю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні подання голови Кролевецького районного суду Сумської області від 20.06.2023 Моргуна О. щодо направлення справи № 579/1093/23 відносно ОСОБА_1 за п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до іншого суду відмовити, а справу повернути до Кролевецького районного суду Сумської області

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов