Справа № 513/892/23
Провадження № 3/513/720/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С.,

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , уродженця с.Ярославка, Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , від 11.01.2023 року, органом 5114, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено відповідні обмеження, в тому числі: зобов`язання з`являтись на реєстрацію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області першої та третьої п`ятниці кожного місяця з 09:00 годин до 11:00 годин, за адресою: смт.Сарата, Білгород-Дністровського району вулиця Ігнаца Ліндла, 42, каб.18.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

16.06.2023 з 09:00 годин до 11:00 годин, ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до визначеного судом відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: смт.Сарата, Білгород-Дністровського району вулиця Ігнаца Ліндла, 42, каб.18, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

19.06.2023 о 23:00 годині, 21.06.2023 о 00:11 годині, 22.06.2023 о 23:30 годині, 22.06.2023 о 23:48, 24.06.2023 о 02:33 годині, 27.06.2023 о 22.33 годині, 27.06.2023 о 23.30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з`явився, завчасно подав до суду заяву в якій просить розглянути адміністративну справу за його відсутності, свою вину визнав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону та наявність заяви, особи, що притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи за її відсутності, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справі.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №882145 від 22.06.2023 року, серії ВАВ №882144 від 22.06.2023 року, серії ВАВ №123076 від 26.06.2023 року, серії ВАВ №882148 від 28.06.2023 року, серії ВАВ №763730 від 24.06.2023 року, серії ВАВ №882136 від 26.06.2023 року, серії ВАВ №882138 від 29.06.2023 року, серії ВАВ №882123 від 28.06.2023 року та серії ВАВ №763731 від 27.06.2023 року, з якими правопорушника було ознайомлено.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, достатнім покаранням буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 513/878/23 провадження 3/513/708/23, № 513/885/23 провадження 3/513/713/23, №513/886/23 провадження №3/513/714/23, №513/887/23 провадження 3/513/715/23, №513/888/23 провадження 3/513/716/23, №513/889/23 провадження №3/513/717/23, № 513/890/23 провадження 3/513/718/23, № 513/891/23 провадження 3/513/719/23, № 513/892/23 провадження 3/513/720/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 513/878/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 03 липня 2023 року.

Суддя В. С. Миргород