Справа № 3/593/297/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ '' Бережаниавтотранс'', жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем 2 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179008, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2023року, о 22 год. 00хв., маючи ознаки алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю з порожнини рота, в м. Бережани, на вул. Рогатинській, керуючи транспортним засобом «ОPEL COMBO» із д.н.з. НОМЕР_1 , від проведення освідування на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 2 травня 2023року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологуб Артуром Васильовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497051, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2023року, о 22 год. 00хв., в м. Бережани, на вул. Рогатинській, керуючи транспортним засобом «ОPEL COMBO» із д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та, не впоравшись із керуванням, скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електроопора та керований ним автомобіль отримали механічні пошкодження та пасажирка ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 поліцейськими СРПП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав суду заяву, у якій зазначив, що він своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, не визнає, просив справу розглядати у його відсутності, свої права та інтереси довіряє представляти адвокату Сливінському О.В. та, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів його вини, просив провадження по вказаних справах закрити.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Сливінський О.В. в судове засідання також не з`явився, подав суду письмове клопотання, у якому просив справи розглядати у його відсутності та, враховуючи подане ним письмове клопотання, просив закрити провадження у справах, порушених відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.І ст.130 КУпАП, виходячи із наступного. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнає, просить провадження по справі закрити за відсутності належних та допустимих доказів його вини у вчиненні вищевказаних правопорушень. При постановленні рішення по вказаних адміністративних справах просив суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінуються правопорушення, які мали місце 14 квітня 2023 року, але протоколи про адміністративні правопорушення працівниками поліції складені не в день виявлення правопорушення чи протягом двадцяти чотирьох годин, а 02 травня 2023 року, що є порушенням вимог ст.254 КУпАП.

У поданому суду письмовому клопотанні захисник просив суд врахувати, що згідно ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

По факту ДТП Бережанським ВП проводилася перевірка, за наслідками якої 21 квітня 2023 року було прийнято рішення про її припинення.

Процедура та порядок проведення такої перевірки здійснені із порушенням

вимог законодавства.

Так, відомості про вчинення ДТП ОСОБА_1 мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено таке розслідування та прийнято рішення за наявності підстав про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином правомірність складання протоколу має місце лише у випадку закриття кримінального провадження, а не після перевірки із винесенням висновку. Зазначені дії мали б зробити поліцейські СРПП 14 квітня 2023 року.

Крім цього, відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожного руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У вказаному випадку діянням ОСОБА_1 шкоди не завдано іншим транспортним засобам, автомобільним дорогам, дорожнім спорудам чи іншому майну, що підтверджується долученою захисником до поданого ним клопотання довідкою Бережанським РЕМ, яка свідчить, що діями ОСОБА_1 шкоди підприємству не завдано, претензій до ОСОБА_1 не має, а тому, на думку захисника, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також у поданому суду клопотанні захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про ступінь тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП дочкою ОСОБА_1 ОСОБА_2 .. Ступінь таких тілесних ушкоджень можуть бути підтверджені лише висновком судово-медичної експертизи, що у кінцевому результаті не дає можливість кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, то захисник просив суд звернути увагу на наступне.

Під час проведення перевірки орган поліції зобов`язаний був у такому випадку провести забір крові з метою визначення наявності алкоголю у крові, що не було зроблено, у матеріалах справи таких даних не має.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАп огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія чи його відмови він направляється до закладів охорони здоров`я.

У разі наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, встановлених ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п.6 Порядку направлення та огляду № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейським, а лікарем, а тому водій не може відмовитися від огляду, який йому не запропонований у встановленому порядку. Якщо після направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і у закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1108, п.6 розділу 9 Інструкції оформлення матеріалів № 1395).

У матеріалах справи таке направлення відсутнє, є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак він не містить даних про дату та час його складання. Наведене свідчить про допущене порушення процедури оформлення документів.

А так як матеріали адміністративних справ не доводять вину ОСОБА_1 та згідно із положеннями ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому захисник Сливінський О.В. у поданому суду письмовому клопотанні просив суд, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.І ст.130 КУпАП.

Суд, взявши до уваги письмову заяву ОСОБА_1 та подане його захисником письмове клопотання, дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши долучені до адмінсправ письмові докази, суд вважає, що складений поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем 2 травня 2023року протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179008, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 квітня 2023року, о 22 год. 00хв., в м. Бережани, на вул. Рогатинській, керуючи транспортним засобом «ОPEL COMBO» із д.н.з. НОМЕР_1 від проведення освідування на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, не є належним доказом його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний протокол, всупереч ст. 254 КУпАП складений працівником поліції не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а через два тижні, тобто 2 травня 2023 року. Крім цього, у ньому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він своєї вини не визнає.

Суд при прийнятті рішення про визнання вказаного доказу недопустимим звертає увагу на те, що по факту ДТП Бережанським відділом поліції проводилася перевірка, за наслідками якої 21 квітня 2023 року було прийнято рішення про її припинення, однак суд вважає, що порядок проведення такої перевірки працівниками поліції здійснено із порушенням вимог законодавства.

Відомості про вчинення ОСОБА_1 ДТП мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь та після проведення такого розслідування могло бути прийнято рішення про закриття кримінального провадження та лише у тому разі поліцейські могли відступити від вимог передбачених ст. 254 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення міг бути складений пізніше, а ніж 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином правомірність складання протоколу мало б місце лише у випадку закриття кримінального провадження, а не після перевірки із винесенням висновку, зазначені дії мали б зробити поліцейські СРПП ще 14 квітня 2023 року.

Суд також вважає, що наявний у справі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у ньому не зазначено за допомогою якого технічного засобу працівниками поліції відбулося фіксування складення вказаного документу, у ньому відсутні час та дата його складення, а крім цього у вказаному акті не зазначено серію та номер приладу, який пропонувався працівниками поліції водію для проведення освідування. Якщо ж вказаний документ складався працівником поліції за наявності фіксації спеціальним технічним засобом, то у ньому мав бути вказаний цей технічний засіб, а якщо без фіксації технічного засобу, то він мав містити застережні підписи свідків, які могли б посвідчити, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти освідування.

Крім вказаного, при прийнятті рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги той факт, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В разі наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, встановлених ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до п.6 Порядку направлення та огляду № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.2-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.6 Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Порядок дій в таких ситуаціях врегульований розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(зі змінами).

В силу положень п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій, що відмовився від проведення такого огляду, направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У відповідності до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції /запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці/ та найменування закладу охорони здоров`я куди направляється водій.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ст.266 КУпАП та п.8 розділу 11 Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку процедури, встановленої чинним законодавством.

Отже, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки огляд водія у закладі охорони здоров`я проводиться не поліцейськими, а лікарем, а тому водій не може відмовитись від огляду, який йому не запропонований у встановленому порядку. Якщо після направлення водій відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків чи за застосуванням засобів технічної фіксації складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції оформлення матеріалів № 1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення, яким ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було направлено на медичне освідування до медичного закладу.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що поліцейський лише запитав у водія чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу чи в закладі охорони здоров`я.

Отже, встановлена законом процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння порушена, оскільки ст. 266 КУпАП не передбачено альтернативи проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, поліцейський зобов`язаний направити водія для проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я лише після того як він відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля. Наведене є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Тернопільським апеляційним судом у постанові від 20 травня 2021 року, викладеною у справі № 607/4788/21.

Крім вищезазначеного, суд також звертає увагу на те, що у складеному працівником поліції протоколі серії ААБ № 179008 від 2 травня 2023 року не зазначено технічного приладу, яким проводилася фіксація вчиненого правопорушення. До протоколу також не долучено свідоцтва, яке би свідчило, що прилад, який пропонувався водію на місці зупинки, є сертифікованим і що він пройшов повірку.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в рамках справи № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17 зроблено правовий висновок, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

І хоч до складеного протоколу долучено диск з відеофайлами, проте складений працівником поліції протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «нагрудної бодікамери» чи відеореєстратора, що не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Ці обставини в свою чергу позбавляють можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відеозапис, що міститься на оптичному диску, який доданий до матеріалів справи, є перерваним, у ньому не зафіксована вся процедура оформлення адмінматеріалів.

Отже, з врахуванням вище вказаних обставин, суд констатує, що відеозапис, поданий працівниками поліції в підтвердження вини ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом у справі.

Окрім цього, із відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що є порушенням його права на захист.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази для здійснення висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що складений 2 травня 2023року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Сологубом Артуром Васильовичем протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 497051 за ст. 124 КУпАП, не є належним доказом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, що ДТП мала місце 14 квітня 2023 року, о 22 годині, а вказаний протокол складений лише через два тижні, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, у якій вказано, що протокол про адміністративне правопорушення разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. А так як вказаний протокол складений працівником поліції не протягом двадцяти чотирьох годин з часу виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а лише 2 травня 2023 року, тобто через два тижні, тому із вказаних підстав суд вважає його неналежним доказом, який не може бути поставлений в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 124 КУпАПознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497051, видно, що ОСОБА_1 14 квітня 2023року, о 22 год. 00хв., в м. Бережани, на вул. Рогатинській, керуючи транспортним засобом «ОPEL COMBO» із д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та, не впоравшись із керуванням, скоїв наїзд на електроопору, чим порушив п.12.1 ПДР України та що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди електроопора та керований ОСОБА_1 автомобіль отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками у зв`язку з чим поліцейським СРПП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

А так як із представленої захисником довідки № 177, виданої 20 квітня 2023 року ВАТ '' Тернопільобленерго'' Бережанський район електричних мереж, видно, що діями ОСОБА_1 . Бережанському РЕМУ матеріальної шкоди не заподіяно, тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП отримав пошкодження лише власний автомобіль ОСОБА_1 , що підтверджується долученими до адмінматеріалу фототаблицями, а іншого пошкодження майна немає.

Суд також звертає увагу на те, що у складеному 2 травня 2023 року протоколі ДПР 18 № 497051 вказано потерпілою ОСОБА_2 - дочку ОСОБА_1 , яка внаслідок ДТП отримала незначні тілесні ушкодження, однак до матеріалів справи не долучено медичного висновку, який би свідчив про отримання нею тілесних ушкоджень, а натомість долучено заяву матері неповнолітньої ОСОБА_3 , подану зразу після ДТП, яка просила припинити розгляд матеріалів за фактом ДТП, у зв`язку з тим, що донька не отримала тілесних ушкоджень, в лікувальний заклад не госпіталізовувалась та будь-яких претензій ні до кого вона не має.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколах серії ААБ № 179008 та ДПР18 № 497051 від 2 травня 2023 року, не доведена належними та допустимими доказами. За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю (відсутністю) у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 130, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.