Справа № 456/2758/23
Провадження № 3/456/1483/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2023 року о 15:20 год. по вул. Стрийська у с. Лисовичі Стрийського району Львівської області керував належним йому транспортним засобом мопедом марки M моделі DELTA 49,0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, та у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» із застосуванням при цьому технічних засобів відеозапису та у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання з`явився, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 21.05.2023 року по обіді по вул. Стрийська у с. Лисовичі Стрийського району Львівської області сидів на належному йому транспортному засобі мопеді марки M моделі DELTA 49.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак при цьому він ним не керував, попередньо реєстраційні номерні знаки зняв, до того ж, у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він напередодні спиртних напоїв не вживав. Зазначив також, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використовуванням технічного засобу лише на місці події, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а його відповідна відмова на місці події була пов`язана з тим, що він не вважає себе водієм, так як міг сидіти на своєму мопеді без реєстраційних номерних знаків де завгодно і як завгодно, у тому числі й на дорозі загального користування. До того ж свідків його відмови від огляду на стан сп`яніння не було. Тому переконаний, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, провадження у цій справі належить закрити.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспоживстандартом.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці наведених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278742, котрий складений 21.05.2023 року о 15:50 год. поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; порушення координації рухів; тремтіння пальців рук, - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0418, останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.05.2023 року о 15:40 год., у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки керованого ним транспортного засобу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.05.2023 року про те, що 21.05.2023 року вони були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 продувати технічний засіб для визначення стану його алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу та проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- записами з нагрудного відеореєстратора, котрі містяться на оптичному диску, долученому поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р. до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та котрі кореспондується з фактичними обставинами цієї справи про адміністративне правопорушення й вказують на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема чітко спостерігається перебування названого водія на мопеді на проїжджій частині вулиці, що стояв з метою здійснення маневру повороту з другорядної дороги на головну, як і його подальша відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, у нього були наявні ознаки сп`яніння, частина котрих перелічена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя звертає увагу, що такі матеріали відеозапису, якими зафіксовано обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження ним у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, так і в медичному закладі, є доказами, котрі підтверджують факт вчинення цим водієм порушення Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі за єдиним унікальним номером 678/991/17 та номером адміністративного провадження К/9901/6128/18.

Одночасно суддя не приймає до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в силу того, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі,оскільки зазначені пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи доказами, повністю їм суперечать, а на одному із записів з нагрудного відеореєстратора поліцейського чітко спостерігається відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не лише на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, але й у медичному закладі. На іншому із записів з нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, як ОСОБА_1 перебуває посеред проїжджої частини вулиці на мопеді, зупинку котрого вочевидь здійснив з метою виконати маневр повороту на іншу вулицю, що має логічний зв`язок, на відміну від його тверджень про сидіння на мопеді у названому місці без будь-якої на те причини, просто так. Щодо відсутності двох свідків на місці події, як про це стверджує ОСОБА_1 , то їх присутність при застосуванні технічних засобів відеозапису, що було виконано у даному конкретному випадку, не є обов`язкова, а тому перевіряти цю обставину детально суддя не вважав за необхідне, як і немає потреби перевіряти обставину щодо того, чи зняв ОСОБА_1 з належного йому мопеда реєстраційні номерні знаки до чи після зупинки транспортного засобу, що аж ніяк не впливає на доведеність його вини у керуванні визначеним транспортним засобом (з номерними знаками чи без) у стані алкогольного сп`яніння. Суддя вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 , як і його позиція по цій справі в цілому, спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення.

Суддя зазначає, що доказів істотного порушення поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гайдуком Р.Р. законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали цієї справи не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою (поліцейським) і його дії в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи особою, який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху. Адже, у рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і 25624/02, Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, то матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення стверджується та обставина, що ОСОБА_1 12.09.1973 року отримував посвідчення встановленого на той час зразка на право керування транспортними засобами, а саме серія НОМЕР_2 , відповідно таким правом був наділений, проте у подальшому, а саме 31.08.2014 року цього права був позбавлений, а назване посвідчення має статус «вилученого» документа.

Як роз`яснюється в абз. 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Відтак, у даному конкретному випадку, призначати ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, є можливим, що й слід виконати.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН