ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2743/23 Справа № 177/973/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без вилученням транспортного засобу. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, водій ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії ВЕ, повторно протягом року, 26.04.2023 об 11.05 годині по вул. Центральній, 1 (блокпост №16) с.Великий Житин у Рівненському районі Рівненської області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим причіпом-платформою марки Прагматек модель А9-5021 номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що робітниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль на якому він рухався, будь-яких пунктів ПДР він не порушив. Гудін, не заперечує факту, того, що він був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, але після цього він відкрив відсутні категорії які надають йому право керувати транспортними засобами. Вказує, що він має право на керування транспортним засобом з причепом, вага якого не перевищує 750 кг. Зазначає, що він є багатодітним батьком, оскільки виховує чотирьох неповнолітніх дітей та є єдиним годувальником родини.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказує, що не був присутній при оголошенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення дата та час розгляду справи не зазначено. З повним текстом постанови ознайомився лише 30.11.2023 року.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 10.07.2023 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 судом про час та місце розгляду справи, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається дати та часу розгляду вказаного матеріалу, тому наведені апелянтами поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог закону, чим порушив процесуальні права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову, яка викладена в постанові нижче.

Так, ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії ВЕ, повторно протягом року, 26.04.2023 об 11.05 годині по вул. Центральній, 1 (блокпост №16) с. Великий Житин у Рівненському районі Рівненської області, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_1 зі спеціалізованим причіпом-платформою марки Прагматек модель А9-5021 номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Факт вчинення порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України, а внаслідок і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копіями технічних паспортів на автомобіль та спеціалізований причіп-платформу.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до матеріалів справи, карткою обліку адміністративного правопорушення та довідкою інспектора, протягом року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно технічного паспорта на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, для керування таким транспортним засобом необхідна категорія С1, яка відкрита у ОСОБА_1 , а відповідно до технічного паспорта на спеціалізований причіп-платформу марки Прагматек модель А9-5021, необхідна категорія- ВЕ яка у ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що інспектори поліції не повідомили його про підстави та причини зупинки, є безпідставними оскільки він був зупинений на блокпості № 6 с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області для перевірки документів.

Також слід зазначити, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення сплив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 29 квітня 2023 року. За таких обставин, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Криворізького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя