Номер провадження 3/201/4914/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нафтаальянстрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року об 11.00 годині в м. Дніпро по вул. Писаржевського, 11, директор ТОВ «Нафтаальянстрейд» ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) посадової особи Національної поліції від 29.09.2023 року № 191/41/19-2023, а саме не узгодив місце розташування об`єктів дорожнього сервісу на вул. Київській, 2-А, вул. М. Хвильового, 47, вул. Набережна Заводська, 53-А, вул. Передова, 263-Б, вул. Перший запорізький тупік, 8, вул. Набережна Перемоги, 83 в м. Дніпрі, з уповноваженим підрозділом Національної поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, судом неодноразово направлено судову повістку на мобільний номер телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на вказаний у протоколі мобільний номер телефону, до суду не з`явивсь, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрієнко В.А. до канцелярії суду подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання захисник Андрієнко В.А. мотивувала тим, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, оскільки рапорт працівника поліції, у розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом по справі, а інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

Тому, просила провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріли справи, клопотання захисника Андрієнко В.А. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 354669 від 31 жовтня 2023 року, рапортом інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області від 31.10.2023 року, вимогою (приписом) № 191/41/19-2023 від 29.09.2023 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Вирішуючи клопотання захисника Андрієнко В.А. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Так, ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Тобто, доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП є факт складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із невиконанням особою законних вимог (приписів) посадових осіб Національної поліції України.

Разом із тим, ані ОСОБА_1 , ані його захисником Андрієнко В.А. не надано доказів виконання вимоги (припису) інспектора ВБРД УПП в Дніпропетровській області № 191/41/19-2023 від 29.09.2023 року на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 354669 від 31 жовтня 2023 року.

А тому, доводи захисника Андрієнко В.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП вважаються необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська