Провадження № 3/557/123/2023
Справа № 557/99/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не назвав

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №344242 та серії ААД №172123 від 04.01.2023:

04.01.2023 року о 00 год. 50 хв. в с. Витків по вул. Зелена водій ОСОБА_1 керував а/м «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.01.2023 року о 02 год. 20 хв. в с. Витків по вулю Вербова водій ОСОБА_1 керував т/з «FORD FOCUS C-MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

Порушення зафіксовано на відеопристрій ВК 2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30.06.2023 справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомолений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисником особи, яка притягається до відповідальності - адвокатом Андріюком С.М. подано до суду заперечення, у яких він просить провадження у справі про притягнення його підзахисного до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при зупинці ОСОБА_1 у нього не спостерігалося ознак наркотичного сп`яніння; ОСОБА_1 було введено в оману, що відмова від проходження огляду є тотожною відмові від дачі пояснень щодо себе відповідно до ст. 63 Конституції України; працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, тому він відмовився від проходження огляду. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 було доставлено не до найближчого медичного закладу, який має права проводити огляд на стан сп`яніння, тому останній ніби то мав право відмовитися від проходження огляду.

У доповненнях до заперечень захисник змінює позицію, і вказує, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння, але оскільки у медзакладі довго зволікали з проведенням огляду, то ОСОБА_1 , з огляду на те, що у нього в автомобілі знаходилася хвора дівчина, відмовився від проходження огляду і зажадав від працівників поліції, щоб ті везли його до автомобіля.

Крім того, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, було складено за відсутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає як в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №344242 та №172123 від 04.01.2023; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП РОЦПЗН, у яких інспекторами вказані ознаки сп`яніння виявлені під час огляду ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6364373 від 04.01.2023; зобов`язаннями до протоколів про адміністративні правопорушення серії про відсторонення водія від керування транспортним засобом; довідками до протоколів, згідно яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , права керування не позбавлений, на протязі астрономічного року до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався.

Щодо заперечень захисника особи, яка притягається до відповідальності, то суд зазначає, що беззаперечним доказом відмови особи, яка керувала транспортним засобом - водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі є відеозаписи події з нагрудної камери інспектора поліції, які додано до протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що коли працівники поліції виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, він від пропозиції відмовився. Також вказаний відеозапис підтверджує, що зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не мав.

Отже, зважаючи на наявність диску з відеозаписом адміністративного правопорушення, присутність двох свідків під час пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративні правопорушення виключається, що підтверджується вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім того, не підтверджуються і факти порушення права ОСОБА_1 на захист.

Що стосується проведення огляду не в найближчому закладі, то ОСОБА_1 не заперечував проти того, щоб прослідувати до КП «РОЦПЗН» і відмовився від проходження огляду вже перед цим закладом.

Тому посилання захисника є безпідставними та такими, що суперечать діючим нормам законодавства.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчинених правопорушень, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.В.