П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608170 від 15.11.2023, ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 23 год 30 хв по вул. Космонавтів, 58Г, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Volkswagen Bora», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Забродський О.А., у судовому засіданні просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надавши відповідне письмове клопотання.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608170 від 15.11.2023;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області В. Лісовець;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2023;

- копію постанови серії ДП18 № 002841 від 15.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 424587 від 15.11.2023 та серії ААД № 424588 від 16.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є основним джерелом доказів, на основі якого ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Саме на протоколі вирішальною мірою ґрунтується звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість уповноваженою особою УПП в Житомирській області вимоги КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримані.

У ході розгляду справи із відеозаписів обставин події, які є фрагментарними, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608170 від 15.11.2023 в порушення вимог ст. 256 КУпАП складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП не роз`яснено. Один з примірників складеного протоколу не вручено ОСОБА_1 під розписку.

Протокол про адміністративне правопорушення містить лише відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження освідування.

Європейський суд з прав людини в п. 51 рішення від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України» вказав, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Уповноваженою особою УПП в Житомирській області не було офіційно при складенні протоколу, з дотриманням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, доведено до відома ОСОБА_1 твердження про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що до ОСОБА_2 застосовувався спецзасіб кайданки, однак матеріали справи не містять жодних даних про оформлення його адміністративного затримання (протоколу, тощо) та застосування вказаного спецзасобу.

Суд розцінює зазначені дії працівників поліції такими, що істотно порушують права особи, в тому числі і право на захист при фіксації та оформленні правопорушення, у вчиненні якого звинувачують ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених процесуальних порушень, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння недійсним.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук