Справа № 163/2516/23 Провадження №33/802/804/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Григорович Н.В., представника митного органу Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Любомльського районного суду від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , митного брокера ФОП « ОСОБА_1 », РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3567630 (три мільйони п`ятсот шістдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 77 копійок з конфіскацією в дохід держави товарів, що вилучені за двома протоколами про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0293/20500/23 (всього позицій товару 178 та 160), загальною вартістю 3567630,77 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона як декларант, подавши 01 серпня 2023 року на митному посту «Ягодин» Волинської митниці до митного оформлення електронні митні декларації типу ТР80АА №23UA46U4 та №23UA33U2 із доданими товаросупровідних документів (копії CMR від 28.07.2023 № б/н, копії Invoice №360-PSI-2023-07-142, №360-PSI-2023-07-145 від 28.07.2023), згідно яких у транспортних засобах з номерними знаками НОМЕР_2 /АС2072XF та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в митному режимі «транзит» переміщувався товар «Футболки, майки та інша натільна білизна, трикотажні машинного чи ручного в`язання з бавовни» в загальній кількості 45145 штук, продавцем якого є компанія «Network 360 Limited» (Мальта), покупцем - компанія «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати), одержувачем - компанія «Hayk terminal» (Вірменія), не задекларувала за встановленою формою у митних деклараціях товар «одяг та взуття жіночі, чоловічі, дитячі в асортименті, засоби та елементи макіяжу, горщик керамічний, маски, набір щіток для обличчя, наволочка, носки, панама, ремінь, сумка, масажер для обличчя, пінцет, собачка до замка, чохол до телефона і навушників (комплект)» в загальній кількості 31711 штук, загальною вартістю 88 473,69 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 01 серпня 2023 року склало 3 567 630,77 гривень, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування/назва, кількість) про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що за умовами договорів ОСОБА_1 не несе відповідальності за достовірність відомостей про вантаж, а несе перевізник, який надав їй пакет документів, на підставі яких було сформовано та подано митні декларації, товар відповідав кількості, вазі, вартості та назві згідно товаросупровідних документів країни відправника, був опломбований до прибуття на митну територію України. За умовами договорів відповідальність несуть саме перевізники, що узгоджується з положеннями ст. 191 МК України. ОСОБА_1 у зв`язку з наданими перевізником документами подала заяви про відкликання МД. Пакувальні листи були отримані водіями, згідно їх пояснень, під час митного огляду товару. А не витребовування ОСОБА_1 у перевізників пакувальних листів та не реалізація права на огляд товару, не є безумовною підставою, яка свідчить про вчинення нею інкримінованого правопорушення. При цьому посилається на висновки КСУ та ЄСПЛ. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

В зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці по смузі руху «червоний коридор» 01 серпня 2023 року заїхали вантажні транспортні засоби з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_5 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні до митного контролю подали товаросупровідні документи (два CMR від 28.07.2023 № б/н та Invoice №360-PSI-2023-07-142, №360-PSI-2023-07-145 від 28.07.2023) в транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_5 переміщувався товар «одяг в асортименті», загальною вагою 6358 кілограмів, в загальній кількості 24197 штук та загальною вартістю 67509,63 Євро, в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 - товар «одяг в асортименті», загальною вагою 5725 кілограмів, в загальній кількості 20948 штук та загальною вартістю 58444,92 Євро. Товар слідував з компанії «Network 360 Limited» (Мальта) в адресу компанії «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати).

Перевізниками товару, згідно CMR від 28.07.2023 № б/н, виступають ТОВ «РОМСЕЛ ТРАНС ЛОГІСТИК» (вантажівка з н/з НОМЕР_2 / НОМЕР_5 ) та ФОП ОСОБА_4 (вантажівка з н/з НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ).

Із ФОП ОСОБА_1 16 березня 2023 року ТОВ «РОМСЕЛ ТРАНС ЛОГІСТИК» та ФОП « ОСОБА_4 », кожен зокрема, уклали договори № «BROK» про надання брокерських послуг.

ОСОБА_1 01 серпня 2023 року подала посадовій особі митного поста «Ягодин» Волинської митниці електронні митні декларації типу ТР80АА №23UA46U4 та №23UA33U2 із копіями вищевказаних товаросупровідних документів (копії CMR від 28.07.2023 № б/н, копії Invoice №360-PSI-2023-07-142, №360-PSI-2023-07-145 від 28.07.2023), у яких задекларувала переміщення в митному режимі «транзит» товару «Футболки, майки та інша натільна білизна, трикотажні машинного чи ручного в`язання з бавовни», в загальній кількості 24197 штук та 20948 штук, відповідно, продавцем якого є компанія «Network 360 Limited» (Мальта), покупцем - компанія «ITA DISTRIBUTION FZE» (Арабські Емірати), одержувачем - компанія «Hayk terminal» (Вірменія).

Проведеним повним митним оглядом транспортних засобів з номерними знаками НОМЕР_2 /АС2072XF, НОМЕР_3 / НОМЕР_4 встановлено, що окрім задекларованого товару, у них переміщується й інший не заявлений у товаросупровідних та митній декларації товар, а саме: в транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_2 /АС2072XF виявлено незаявлений товар: блуза жіноча, брюки жіночі, взуття, босоніжки, вії накладні, гольф, горщик керамічний, джинси, джинси жіночі, жилетка, кеди (пари), кісточка для макіяжу, комбінезон джинсовий, комбінезон, костюм дитячий, костюм жіночий, кофта жіноча, куртка жіноча, легінси, маски, набір щіток для обличчя, наволочка, носки, панама, плаття, ремінь, сорочка жіноча, спідниця, сукня, сукня дитяча, сукня жіноча, сумка, туфлі жіночі, шорти, шорти джинсові, шорти дитячі, шорти дитячі джинсові, шорти жіночі, шорти чоловічі, штани, штани дитячі, штани для вагітних, штани жіночі, штани спортивні, штани чоловічі», в загальній кількості 17 461 штуки; в транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_3 / НОМЕР_4 виявлено незаявлений товар: «блуза жіноча, блузка, брюки жіночі, взуття, босоніжки, горщик керамічний, джинси, джинси жіночі, жилетка, комбінезон, костюм дитячий, кофта жіноча, куртка жіноча, лосіни, масажер для обличчя, маски, носки, панама, піджак, пінцет, собачка до замка, сорочка жіноча, спідниця, сукня, сукня жіноча, сумка, туніка, туфлі жіночі, чохол до телефона і навушників (комплект), шорти, шорти джинсові, шорти дитячі, шорти жіночі, шорти чоловічі, штани, штани дитячі, штани жіночі, штани спортивні» в загальній кількості 14 250 штук.

В актах про проведення огляду № UA205020/2023/600441 та № UA205020/2023/600440 задокументовано результати митного огляду.

Після проведеного митного огляду водіями транспортних засобів були надані пакувальні листи «PACKING-LIST» №360-PSI-2023-07-142, «PACKING-LIST» №360-PSI-2023-07-145, які містять повний перелік переміщуваного товару, і це не оспорюється в апеляційній скарзі.

Після виявленої митним оглядом невідповідності товару, відповідно до письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені пакувальні листи були надіслані керівником ОСОБА_3 .

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.

Згідно із ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У відповідності до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Наявні у матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у неї вини у недекларуванні товару з огляду на умови договору надання брокерських послуг, надані перевізниками з цією метою товаросупровідні документи, а також відсутність підстав для проведення фізичного огляду товару, враховуючи слідування товару під митним забезпеченням та відповідність товаросупровідних документів експортним митним деклараціям, підтверджуються матеріалами справи, однак в розумінні ст.ст.257, 264, 266 МК України не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який фактично переміщується через митний кордон України.

Електронні митні декларації оформила та подала до митного оформлення на митний пост «Ягодин» Волинської митниці саме ОСОБА_1 , ці митні декларації були прийняті та зареєстровані митним органом у встановленому порядку, а відтак мають юридичні наслідки згідно із ч.8 ст.264 МК України, яка визначає, що саме декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідальність водіїв транспортних засобів у цій справ виключається з огляду на положення ч.2 ст.460 МК України та фактичні обставини справи.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та призначив безальтернативне стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Бориса С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 23 листопада 2023 року щодо останньої без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок