Справа № 359/8334/23
Провадження № 3/359/4056/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Лютого О.В., адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Бориспільського РУП ГУ ГП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2023 року о 09 год. 50 хв. в с. Вишеньки, вул. Центральна Блок - Пост 1 шлюз, водій керував вищевказаним ТЗ з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння і взагалі не вживає наркотичні засоби. 18.08.2023 року він рухався із вантажем за призначенням на автомобілі ЗАЗ-3302 та був зупинений працівниками поліції за непристебнутий пасок безпеки за що відносно нього відразу ж винесли постанову про адміністративне правопорушення. Потім у поліцейських виникла підозра на він перебування у стані наркотичного сп`яніння. На місці зупинки працівниками поліції у нього було відібрано зразок сечі у відповідну ємність. Зі слів поліцейських реагент не зовсім чітко визначив на лакмусовому папірцю стан наркотичного сп`яніння, тому поліцейські попросили його переїхати на більш зручне місце для встановлення обставин. На його прохання до поліцейського надати йому результати тесту на стан наркотичного сп`яніння при його зупинці, останній відмовив пославшись на те, що такий тест не є доказом і огляд може бути здійснений виключно у закладі охорони здоров`я.

Він переїхав на іншу сторону проїжджої частини, де до нього підійшов поліцейський, ввімкнув нагрудну відеокамеру та запропонував проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння на що він погодився та повідомив, що має зробити дзвінок замовнику рейса, щоб той забрав автомобіль і доставив вантаж до місця розвантаження, на що поліцейський погодився та вимкнув нагрудну відеокамеру. Протягом майже 15 хвилин поліцейський усіма способами переконував його у недоцільності їхати до медичного закладу та погрожував доправити автомобіль до штрафного майданчика в разі, якщо він відмовиться від проходження медичного огляду на сп`яніння. Під тиском доводів поліцейського він погодився на його пропозицію та під відеозапис у присутності двох свідків сказав, що відмовляюся від проходження огляду. Потім на місце події приїхав ОСОБА_2 , якому поліцейський передав у керування автомобіль, він сів на пасажирське сидіння та вони поїхали. 21.08.2023 р. він звернувся до КНП «ВБЛІЛ» для проведення дослідження та отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого вбачається, що в його сечі наркотичних речовин не має. Тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Лютий О.В. в судовому засідання підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, звернув увагу, що ОСОБА_1 сам звернувся до медичного закладу де в нього було відібрано біологічні зразки та встановлено, що він повністю тверезий. Також надав інформацію щодо часу знаходження різних наркотичних засобів в організмі людини, що вказує на те, що навіть якби ОСОБА_1 вживав будь який наркотичний засіб на передодні, експрес-тест його б виявив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він був в той день в екіпажі «Градус 43» з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вони були на блок-посту № 43 в с. Гнідин. Водія ОСОБА_1 зупиняв Свінціцький Р. для перевірки документів. В процесі перевірки документів виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя. Запропонували водію проїхати в медичний заклад в присутності двох свідків. Водій відмовився і він склав протокол. Дату в протоколі 18.09. замість 18.08., яка є фактичною, вважає опискою, дійсна дата 18.08. Формі та змісту відповідно до ст. 256 КУпАП, відповідає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що в той день та час йому подзвонив ОСОБА_1 , щоб він забрав його автомобіль, так як його відсторонено від керування. Він повинен був забрати автомобіль, поки ОСОБА_1 проїде з поліцейськими до лікарні. Він приїхав на блок-пост в с. Вишеньки, де побачив ОСОБА_1 та поліцейських. Через деякий час він поїхав з ОСОБА_1 на автомобілі. Він приїхав коли вже складали протокол, хоча повинні були їхати в лікарню для освідування. Він приїхав на автомобілі «ВАЗ 21078», який залишив біля магазину «Фора», так як необхідно було забрати автомобіль ОСОБА_1 з товаром, а потім повернувся за своїм автомобілем.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, свідків,встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується долученим у судовому засіданні результатом КНП «ББЛІЛ» для проведення дослідження та отримав висновок згідно якого вбачається, що в його сечі наркотичних речовин не має для встановлення чи спростування факту вживання наркотичних засобів від 21.08.2023 року.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, відсутні такі дані і у акті та висновку медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння №660 від 21.08.2023 року, які були витребувані судом з КНП «ВБЛІЛ».

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.