Справа № 404/9852/23
Номер провадження 3/404/3592/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 238810 від 06.11.2023 року: 23.10.2023 року о 19-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на сходовому прольоті навмисно здійснила розпилення сльозогінного газу, який являється спеціальним засобом, в присутності ОСОБА_2 , чим своїми діями чим своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомилася ОСОБА_1 , вказано її місце проживання, а також повідомлено її про місце розгляду справи. Таким чином остання безперечно розуміла, що за вказаною нею адресою судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловила.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді її справи, а також про те, що судові повістки їй направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями вона ігнорує їх, що вказує про її небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином вона реалізує надане їй право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи за вказаною нею же адресою, була обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 238810 від 06.11.2023 року: 23.10.2023 року о 19-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на сходовому прольоті навмисно здійснила розпилення сльозогінного газу, який являється спеціальним засобом, в присутності ОСОБА_2 , чим своїми діями чим своїми діями порушувала громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано:

- письмові заяву та пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 23.10.2023 року, яка просить притягнути до відповідальності її сусідку ОСОБА_1 , яка 23.10.2023 року вчинила конфлікт з її донькою ОСОБА_3 , в результаті якого використала проти її доньки перцевий балончик в обличчя. Зазначила, що конфлікти відбуваються постійно;

- письмові пояснення самої ОСОБА_1 від 26.10.2023 року, яка вказала, що приблизно о 20-00 год. їй почали стукати гучно в двері, після чого вона подивилась у глазок та побачила сусідку з п`ятого поверху з квартири АДРЕСА_2 , коли остання пішла від її дверей, вона вийшла і побачила у себе на дверях пакет з недопалками, який вона взяла та кинула їй на поверх, після чого повернула ся додому. Через 10 хвилин сусідка почала знову гучно стукати кулаками у двері, вона взяла газовий балончик, відчинила двері і виставила руку з балончиком, проте сусідка втекла до себе додому і вона пшикнула у стелю біля своєї квартири, якщо ще раз прийдуть буде виходити з балончиком. Зранку, коли їй привезли дитину, вона побачила сусідку з донькою, яка почала її ображати нецензурною лайкою та повідомила, що зустрінуться в суді;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 23.10.2023 року приблизно о 19-00 год. стався конфлікт з її сусідкою з квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , а саме, остання постійно приносить сміття під її двері, в черговий раз вирішила спитати навіщо. Була разом із донькою, постукали, погукали, було чутно, що вона в квартирі, але остання не вийшла. Донька залишилась та через 2-3 хвилини розпочався в під`їзді крик. На контакт і розмови ОСОБА_1 не йшла і при свідках використала у бік доньки ОСОБА_4 газовий балончик. Конфлікти з даною сусідкою постійно, не тільки у неї, але і з іншими мешканцями під`їзду та будинку, так як остання вчиняє хуліганські дії. Після чого була викликана патрульна поліція та швидка;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.11.2023 року, яка вказала, що 23.10.2023 року вона з матір`ю ОСОБА_2 повертались додому та під дверями своєї квартири побачили жменю недопалків. Розуміючи, що це скоїла їх сусідка ОСОБА_1 , вона зібрала їх у пакет та вирішила поговорити з останньою. Постукуючи у двері, їй ніхто не відчинив. З пакетом піднялася до себе в квартиру та через півхвилини сусідка відчинила двері та почала лаятися на увесь під`їзд. Вийшла та попрохала сусідку зачекати, щоб поговорити, але остання зачинила двері. Згодом, остання відчинила двері та почала лаятися знову та використала у її бік перцевий балончик, частки якого попали у її очі, та ОСОБА_1 швидко зачинила двері. Після чого була викликана поліція;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що у їх будинку проживає неадекватна сусідка ОСОБА_1 , яка неодноразово чіплялася до людей та створювала конфлікти. Дійсно, в жовтні місяці, коли вона прийшла додому, у сусідів з картири № 58 вона побачила купу недопалків різної марки, сусідька дитина ОСОБА_6 зібрала ці недопалки і знесла спокійно їх сусідці з 56 квартири, на що сусідка почала використовувати нецензурну лексику і дуже голосно кричати на неї. Дитина з нею спокійно розмовляла, не кричала, на свою спокійну розмову вона знову почула нецензурну лексику. ОСОБА_1 неадекватна і може почати битися або наносити шкоду людям, та вирішила вийти з квартири. Побачила, як ОСОБА_1 бризнула дитині в очі газовим балончиком, потім в під`їзді не було чим дихати, прийшлось виходити на вулицю;

- рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Лорини Бригілевич;

- довідку «АРМОР», відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалася.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є доведеною.

Проте, підставою для відмови в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є порушення строків складання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 238810 від 06.11.2023 року, відбулось через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноважених посадових осіб непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколу у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Дане порушення виключає підстави притягання особи до відповідальності, не зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий суддею, як доказ вини ОСОБА_1 , то провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, ч. 2 ст. 173-2, 245, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган