Справа № 563/1971/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2023 року о 02 год. 30 хв. в с. Новий Корець Рівненського району Рівненської області, на вул. Новій, 29, ОСОБА_1 , який вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager» 6820, що підтверджується тестом газоаналізатора, відповідно до якого, результат огляду становить 1,09 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.9 «а» ПДР.

Після чого, 11 листопада 2023 року о 04 год 02 хв., в м. Корець Рівненської області, на вул. Коновальця, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необов`язковою.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 584103, ААД № 584104, ААД № 120734 від 11 листопада 2023 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актам огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в одному з яких (що стосується першого епізоду) вказується, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з результатом 1,09 проміле, та в іншому (що стосується другого епізоду), де вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а також, зафіксовано його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора № 6820;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ»;

- тестом газоаналізатора «Drager Alkotest» 6820 № 935 від 11 листопада 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1, 09 проміле;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Бугайчука А.В.;

- витягом адмінпрактики, відповідно до якого, ОСОБА_1 постановою ЕАТ/7989930 від 22 жовтня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- переглянутими відеозаписами подій, відповідно до яких: в першому епізоді, встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого, за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено позитивний результат 1,09 проміле. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував того, що перебуває в стані сп`яніння, з результатом був згідний. Також, був повідомлений про заборону подальшого керування транспортними засобами. В другому епізоді, встановлено, що працівниками поліції було зупинено вже вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який на уточнюючі питанння поліцейських ствердно відповідав, що вживав алкогольні напої та везе додому гостей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими особами, дії яких в передбаченому чинним законодавством порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови (в другому епізоді) ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 584103, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни. Факт його відмови від проходження такого огляду підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Так, згідно з витягом адмінпрактики, постановою патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ЕАТ/7989930 від 22 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з довідками ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Поряд з тим, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями статтей 33 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оплатне вилучення транспортного засобу, а саме, автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в даному випадку є неможливим, оскільки даний транспортний засіб належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я