"30" червня 2023 р. Справа № 363/3525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933938 від 28.06.2023 року вбачається, що 28 червня 2023 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, біля буд. 1А, навпроти супермаркету «АТБ», ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме фрукти та овочі, у не встановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати та розглянути справу за його відсутності. Відомості, викладені у протоколі та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 160 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933938 від 28.06.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний, зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та вину у його вчиненні, підтвердив факти та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавки В.М. від 28.06.2023 року № 2282, з якого вбачається, що 28 червня 2023 року о 10 год. 04 хв. на спеціальну лінію «102» надійшов дзвінок від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вона повідомила про здійснення стихійної торгівлі з рук у м. Вишгород по проспекту Шевченка, буд. 2А, навпроти магазину «АТБ»;

- заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.06.2023 року, в якій вона просить вжити заходи реагування у зв`язку з фактом стихійної торгівлі з рук фруктами та овочами, що здійснювала у м. Вишгород по проспекту Шевченка, буд. 2А, напроти магазину «АТБ»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 28 червня 2023 року близько о 10 год. 00 хв. у м. Вишгород по проспекту Шевченка, 2А, напроти магазину «АТБ» нею було виявлено осіб, які здійснювали у зазначеному місці торгівлю з рук фруктами та овочами, у зв`язку з чим ОСОБА_2 було здійснено виклик поліції;

- протоколом вилучення від 28.06.2023 року, складеного у присутності двох понятих у АДРЕСА_2 , напроти магазину «АТБ», з якого вбачається факт виявлення та вилучення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фруктів та овочів, а саме: 5 (п`ять) кілограмів огірок; 4 (чотири) кілограмів помідор; 3 (три) кілограми полуниці; містить підпис ОСОБА_1 , зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, факт здійснення 28.06.2023 року близько о 10 год. 30 хв. торгівлі продуктами харчування з рук у м. Вишгород по проспекту Шевченка, біля будинку 2А; у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зобов`язується більше не допускати подібної поведінки;

- фототаблицею № 1, на якій зображений ОСОБА_1 у м. Вишгород, проспект Шевченка, біля будинку 2А, разом з продуктами харчування, продаж яких здійснювався з рук у не встановленому місці.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у торгівлі з рук на вулиці, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі. Судом відповідно до протоколу вилучення речей від 28.06.2023 року встановлено, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено продукти харчування, а саме: : 5 (п`ять) кілограмів огірок; 4 (чотири) кілограмів помідор; 3 (три) кілограми полуниці. Зазначені продукти харчування відповідно до змісту вказаного протоколу та наявної у матеріалах справи розписки було повернуто ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до винесення остаточного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер та вид предмету торгівлі в межах даної справи, суд вважає за недоцільне призначення стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі. Внаслідок цього вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі слід залишити у його володінні.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 160, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас