Справа № 369/9076/23
Провадження № 3/369/4426/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.07.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ПОГ СВГ ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741857 від 07.06.2023 року 07.06.2023 о 08 годині 30 хвилин за адресою Київська область, Фастівський район, с. Юрівка, поблизу вул. Шевченка 130 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, штовхала та кидала ковдру на гр. ОСОБА_2 , з якою виник конфлікт через доступ до місця проживання, тим самим ОСОБА_1 порушила громадський порядок, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що 07.06.2023 о 08 годині 30 хвилин збиралася на роботу, зателефонувала ОСОБА_2 , сказала, що їй потрібно потрапити на подвір`я, щоб забрати ковдру. Сикал винесла ковдру, ОСОБА_3 відмовилася її брати, впустила ковдру на підлогу, Сикал підняла ковдру, намагалася їй віддати. ОСОБА_2 сестра її покійного чоловіка, не проживає в будинку по АДРЕСА_1 , мають неприязні стосунки через будинок. Навіть не торкнулася до ОСОБА_2 , тільки кинула ковдру.

В судове засідання з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 173 КУпАП. 07.06.2023 о 08 годині 30 хвилин приїхала за адресою АДРЕСА_1 : хотіла потрапити до будинку, зателефонувала ОСОБА_4 , щоб пустила до будинку, вийшла ОСОБА_4 , стала її бити, тілесних ушкоджень не було, побої не знімала. Має частину права власності в будинку, ОСОБА_4 не дає доступу до житла, штовхала її.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, :

протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 741857 від 07.06.2023 року;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.06.2023 року, відповідно якого ОСОБА_2 заявила, що 07.06.2023 близько 08 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не допустила її до її житла та влаштувала відносно неї сварку та бійку. Також хоче додати, що даний конфлікт мав місце на вулиці загального користування поблизу їх адреси, де присутні номери відеоспостереження.;

пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2023 року, відповідно яких після смерті брата ОСОБА_6 спільно з його дружиною ОСОБА_7 вступила в спадщину на одну другу частку земельної ділянки площею 0,22 га та одну другу житлового будинку АДРЕСА_1 . на даний момент за даною адресою проживає колишня дружина її покійного брата ОСОБА_1 , яка постійно влаштовує конфліктні ситуації і не допускає її до її частини домоволодіння, вчиняє сварки та бійки. 07.06.2023 року близько 08 години 30 хвилин коли вона приїхала до будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 не пустила її на подвір`я, влаштувала відносно неї сварку та бійку, даний конфлікт тривав поблизу подвір`я на вулиці загального користування, де присутні камери відеоспостереження. Від проходження СМО відмовляється, до поліції звертається з метою фіксації цього факту.;

пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2023 року, відповідно яких 07.06.2023 року приблизно о 08 годині ранку ОСОБА_9 приїхала до її двору за адресою її проживання без попередження і почала вимагати впустити її на територію її житла, під приводом, що їй потрібно забрати деякі речі її рідного брата колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а саме плед, який вона йому дарувала. Сикал відмовилася впускати ОСОБА_3 на територію подвір`я з огляду на складні стосунки, які склалися з ОСОБА_10 , ще за життя колишнього чоловіка ОСОБА_6 , батька їх сина ОСОБА_11 . Зокрема, що вони з сином отримують від ОСОБА_10 погрози, звинувачення, претензії і образи. Сикал винесла плед на вулицю, щоб не провокувати конфлікт, хоча цей плед залишився сину від батька. Однак ОСОБА_3 відмовилася брати плед, за яким вона нібито приїхала. Коли ОСОБА_12 давала плед Колесник, вона прибрала руки і плед упав на землю. Сикал підняла плед і повторно декілька разів намагалася віддати ОСОБА_9 річ, за якою вона прийшла. Зрозумівши, що це лише привід для ОСОБА_3 , ОСОБА_12 забрала плед, зайшла у двір і поїхала на роботу. Жодних протиправних дій до ОСОБА_3 не вчиняла, громадський порядок не порушувала.;

диск з відеозаписом від 07.06.2023 року з камери відеоспостереження по вул. Шевченка в с. Юрівка, на якому зафіксовано ОСОБА_1 , яка намагається передати плед, та ОСОБА_2 , яка в цей момент спілкується по мобільному телефону, та не бере плед.;

копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2022 року;

копію витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

інші матеріали справ,

приходить до наступного.

Відповідно до статті 173 «Дрібне хуліганство» Кодексу України про адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 173 із змінами, внесеними згідно із Законами № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2744-VI від 02.12.2010\

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 173 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які свідчать про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, відеозапис або пояснення свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, штовхала та кидала ковдру на гр. ОСОБА_2 , з якою виник конфлікт через доступ до місця проживання, тим самим ОСОБА_1 порушила громадський порядок, вчиняла дані дії умисно, з явною неповагою до моральних засад суспільства порушила громадський порядок та спокій громадян у громадському місці.

Також при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не міститься докладного та чіткого опису об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено обставин, що вказували б на порушення ОСОБА_1 статті 173 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства, не встановлено, не встановлено, чий спокій порушила ОСОБА_1 , чи мала вона умисел (прямий або непрямий) на вчинення правопорушення за ст.. 173 КУпАП, а також явну неповагу до моральних засад суспільства.

При викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено обставин, що вказували б на порушення громадського порядку та спокою громадян. Сам факт спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вулиці Шевченка в с. Юрівка на підвищених тонах, перекидання речей одна одній не є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Сам факт звернення ОСОБА_2 до органів поліції щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення дрібного хуліганства.

Факт сварок і непорозумінь між особами на побутовому ґрунті свідчить про наявність конфлікту між ними та не підтверджує факту умислу у ОСОБА_1 на вчинення дрібного хуліганства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 07.06.2023 року о 08 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місці, штовхала та кидала ковдру на гр. ОСОБА_2 , з якою виник конфлікт через доступ до місця проживання, тим самим ОСОБА_1 порушила громадський порядок, та вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун