Справа №461/5056/23
Провадження №3/461/1725/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судового засідання Ігнат Т.І., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.09.2022, орган, що видав 6801, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , постійний консульський облік в Генеральному консульстві України в Кракові з 30.10.2015,

за ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №0705/20900/23 від 11.06.2023, 11.06.2023 близько 10 години 26 хвилин в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» смугою руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира прямував ОСОБА_1 . Даний автомобіль не є власністю ОСОБА_1 . У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ACMO «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 01.09.2021 12:43:30 год. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» митний пост "Ягодин" Волинської митниці в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» з метою «особистого користування» та не вивіз за межі митної території України у встановлений ч.1 ст.380 МК України строк транспортний засіб марки AUDI A6 VIN № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 . В наявних інформаційних базах даних митниці станом на 11.06.2023 відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України транспортного засобу VIN № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 або поміщення його в інший митний режим. Документів, які б підтверджували дії обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, зазначеною особою на момент складання цього протоколу надано не було. Однак, надано лист Національної поліції ГУ національної поліції у м. Києві від 11.05.2022 про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному проваджені №0000654 від 31.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, щодо завдання матеріальних збитків у вигляді пошкодження автомобіля марка AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_5 . У відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчої митниці про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин звертався з заявою № №18194/7.3-08/40 від 29.08.2022. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 01.09.2022 завіз на територію України автомобіль AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_6 , в режимі тимчасового ввезення. Станом на 24.02.2022 автомобіль знаходився в м. Гостомель Київської області, однак внаслідок протиправних дій військовослужбовців рф даний автомобіль був знищений, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи лист Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.05.2023, яким ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000654 від 31.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК. Пояснив, що займається волонтерською діяльністю, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Львівської митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 481 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

В свою чергу, диспозицією ч.6 ст.481 МК України передбачено, що відповідальність настає через перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2021 12:43:30 год. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки AUDI A6 VIN № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» з метою «особистого користування».

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України чи помістити його в інший митний режим в термін до 01.09.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією з боку російської федерації, на території України введено воєнний стан, який згодом був продовжений відповідними Указами.

29.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Волинської митниці Державної митної служби України із заявою щодо неможливості вивезення у встановлений термін тимчасово ввезеного транспортного засобу у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок бойових дій .

22.09.2022 Волинська митниця Державної митної служби України листом надала відповідь про те, що для підтвердження факту форс-мажорних обставин, у зв`язку з якими неможливо вивезти транспортний засіб за межі митної території України, необхідно надати, зокрема, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України (регіональною торгово-промисловою палатою).

Суддею встановлено, що згідно листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.05.2023, ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000654 від 31.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.438 КК, оскільки йому завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження автомобіля марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок протиправних дій військовослужбовців рф.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст.380, 458, 459, 481, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кротова О.Б.