Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2730/23
Провадження № 3/553/1952/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2023 зазначені матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду та присвоєно єдиний унікальний номер справи №553/2730/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505830 від 01.10.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Героїв Крут, 44, водій керуючи транспортним засобом ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від будинку №55 по вул. Героїв Крут в бік будинку № 57 по вул. Героїв Крут не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505831 01.10.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Героїв Крут, 44, водій керуючи транспортним засобом ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10. А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №505832 від 02.10.2023, водій ОСОБА_1 02.10.2023 року, близько 01 год. 35 хв. в м. Полтава, за адресою: вул. Героїв Крут, 44,керував транспортним засобом ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, прилад №0307. Результат 1,84 проміле. Тест №280. Огляд на стан алкогольного сп`яніння фіксувався із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 473432 та 470031 згідно Постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 р. зі змінами від 20.01.2023 року внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст.266 КУпАП без залучення свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, що були призначені на 23.10.2023 о 08 год. 50 хв., 08.11.2023 о 08 год. 50 хв., 28.11.2023 о 08 год. 50 хв., 12.12.2023 о 08 год. 55 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, не надав суду жодних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м.Полтави не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №505831 01.10.2023 серії ААД №505830 від 01.10.2023, серії ААД №505832 від 02.10.2023;

- чеком приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF-0307 доданим до протоколу серії ААД №505832 від 02.10.2023;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданим до протоколу серії ААД №505832 від 02.10.2023

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2023, ОСОБА_2 від 01.10.2023;

- схемою місця ДТП доданої до протоколу серії ААД №505830 від 01.10.2023;

- відеозаписом, зробленим 02.10.2023 за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських, який записаний на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 01.10.2023 він зустрівся зі знайомим на ім`я ОСОБА_3 , який показав йому новопридбаний автомобіль «Москвич» 412 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, передав ОСОБА_1 ключі та запропонував включити магнітолу. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 завів автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, але через стан сп`яніння, не зміг впоратись з керуванням автомобіля та врізався у забор приватного будинку, після чого втік з місця ДТП оскільки йому стало соромно. У подальшому переховувався за місцем реєстрації.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 01.10.2023 невідомий автомобіль збив його огорожу приблизно о 20-30 01.10.2023 року. Водій автомобіля «Москвич» 412 н.з. НОМЕР_1 покинув місце пригоди.

Дослідивши відеозапис доданий до матеріалів про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль який пробив огорожу приватного будинку, під час огляду автомобіля водія виявлено не було, проте свідки повідомили патрульних про обставини ДТП та прикмети особи, яка ймовірно його вчинила. В подальшому, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу з результатом огляду погодився, будь яких заперечень з приводу проведення огляду не заявляв. Під час складання працівниками патрульної поліції протоколів про адміністративні правопорушення, громадянин ОСОБА_1 , не заперечував проти факту керування ним транспортним засобом, не заперечував проти того, що ним було скоєно ДТП та того що він покинув місце події, підтвердив що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, під час розмови з працівниками поліції цікавився статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, які ним було порушено та погодився зі здійсненою кваліфікацією його дій.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави, на наступні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук