Провадження № 3/752/7547/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №499204 від 29.08.2023 року, ОСОБА_1 29.08.2023 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №12 по вулиці Лютневій в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сливченко Ю.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено та безпідставно висунуто вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 вимогу працівника виконав та погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, прилад Драгер неодноразово показував внутрішню помилку, після чого показав показник з яким ОСОБА_1 не погодився, після чого його було доставлено до медичного закладу, де лікар фактично переконувала ОСОБА_1 , що у неї буде точно такий же показник і немає сенсу проходити огляд, на що ОСОБА_1 будучи розгубленим написав слово відмовляюсь, після чого усвідомивши можливі наслідки, не виходячи з кабінету лікаря зазначив про те, що пройде огляд, однак отримав відмову від лікаря, яка зазначила, що вже оформила відмову. Також зазначила, що до матеріалів справи взагалі не додано результат приладу Драгер, який було зроблено на місці зупинки та не відображено про це у протоколі, тобто матеріали справи не містять доказів того, що стало підставою для проведення огляду у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 266 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ці ж вимоги встановлені і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, відповідно до якого огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. ст. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Стеттею 266 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з відеозаписів вбачається, що дійсно огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу, однак вказані докази до матеріалів справи не долучено.

Крім того, з відеозаписів вбачається, що прилад Драгер неодноразово показував внутрішню помилку, після чого прилад показав результат 0.91, з яким ОСОБА_1 не погодився, оскільки виявив сумніви у правильності показників приладу, який неодноразово показував внутрішню помилку.

Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду у медичному закладі, у зв`язку із незгодою з результатом огляду, що є його правом, однак лікар одразу повідомила, що фактично огляд нею не змінить нічого, бо буде такий же результат, після чого ОСОБА_1 написав слово «відмовляюсь» у бланку, який надала лікарь, та майже одразу зазначив, що пройде огляд, на що йому було фактично відмовлено лікарем, яка зазначила, що вже зафіксувала відмову.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що у даному конкретному випадку мало місце проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог законодавства, оскільки матеріали справи не містять доказів категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що вимогу працівника поліції про проходження огляду ОСОБА_1 виконав та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак не погодився з його результатами, що є його правом.

Тобто, в такому випадку особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, отже після незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу проведення огляду у медичному закладі є обов`язковим, однак працівниками поліції було складено протокол за відмову від проходження у медичному закладі, не долучаючи до матеріалів справи результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висноку про те, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення, враховуючи його пояснення, а також відеозаписи.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина