ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 15.11.2021, виданий органом 6123, жителя АДРЕСА_1 , студента

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 травня 2023 року близько 21-00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: смт. Підволочиськ вул. Д. Галицького, поблизу магазину «ЮТІС», застосував перцевий балончик відносно гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спричинив хімічний опік очей останньому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, у відповідності до яких, зазначив, що 21 травня 2023 року між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт через непорозуміння, в ході якого ОСОБА_4 підійшов до нього, а він застосував до ОСОБА_2 перцевий балончик. Про вчинене шкодує. З потерпілим примирився.

Будучи допитаним судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 21 травня 2023 року близько 21 год під час спілкування з ОСОБА_5 , між ними відбувся конфлікт, розпочалась словесна перепалка, так як не зрозуміли один одного. ОСОБА_6 , з його слів, подумав, що він застосує фізичну силу відносно ОСОБА_7 та застосував перцевий балончик до нього, чим спричинив опіки. Будь яких провокаційних дій з його сторони не було, наміру бити ОСОБА_8 не мав. На даний час з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності примирився, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, кошти за лікування відшкодовані. Зазначив, що дійсно під час конфлікту підійшов ближче до ОСОБА_1 тому він міг подумати, що він має намір нанести удар, у зв`язку з чим застосував до нього перцевий балончик.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №734480 від 22.05.2023р.,

-Рапорт помічника чергового ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 21.05.2023р., з якого вбачається, що 21.05.2023р. надійшло повідомлення чергового лікаря Підволочиської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення з діагнозом хімічний опік обох очей доставлено ОСОБА_2 , якому, в ході конфлікту дані опіки спричинив ОСОБА_1 , застосувавши перцевий балончик. ОСОБА_2 від написання заяви відмовився та просить даний факт в ЄРДР не вносити.

-Заява ОСОБА_9 про розгляд звернення по факту хімічного опіку згідно Закону України «Про звернення громадян», оскільки між ним та ОСОБА_10 досягнено домовленості.

-Письмові пояснення ОСОБА_9 від 21.05.2023р. в яких зазначив, що 21.05.2023р. він відпочивав на площі в смт. Підволочиську по вул. Д. Галицького з другом ОСОБА_11 , коли в нього з знайомим ОСОБА_10 розпочався словесний конфлікт, хотів піти, як ОСОБА_12 в очі розпилив речовину з перцевого балончика.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2023р., який підтвердив наявність словесного конфлікту з ОСОБА_13 , зазначив, що випадково застосував до ОСОБА_14 перцевий балончик в очі.

-Письмові пояснення ОСОБА_15 від 21.05.2023. котрий повідомив, що 21.05.2023р. відпочивав з ОСОБА_13 на площі в смт. Підволочиську. До них підійшов ОСОБА_12 , та між ним та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_17 застосував перцевий балончик відносно Окаринського Р.

-рапорт ДОП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 22.05.2023р.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство-нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За ч. 1 ст. 19 КУпАп не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Необхідна оборона - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками необхідної оборони є вчинення дії 1) з метою захисту державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, 2) якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, тобто коли заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони не підлягає адміністративної відповідальності.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 4 зазначено - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони. Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що хоч в діях ОСОБА_1 і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак судом встановлено, що ОСОБА_1 застосовував газовий балончик не з метою хуліганських дій, а з метою захисту себе від можливих дій ОСОБА_9 , з яким в нього відбувався конфлікт, тобто діяв в межах необхідної оборони, тому не підлягає адміністративній відповідальності, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.17, 19, 247, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням особою дій необхідної оборони.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя