Справа № 199/5447/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин зловживанню ними» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», 06 лютого 2023 року о 10год. 52 хв. в районі будинку № 22 по вул. Терещенківській у м. Дніпро, зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежений, метамфетамін, масою 0,0758 г., що є невеликим розміром, без мети збуту, для особистого вживання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що наркотики не його. Вважає, що їх йому підкинули працівники поліції. Він йшов по вулиці, побачив патруль поліції, почав від них тікати, бо якось не дуже їм довіряє, а потім працівники поліції його впіймали та заламали йому руки. Коли приїхав слідчий то в його кишені виявили сліп-пакет з білою речовиною. Він дійсно ставив підпис під протоколом її вилучення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 , підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано повідомлення про вилучення у ОСОБА_2 сліп-пакету з речовиною кристалічного походження, схожою на наркотичну;

?протоколом огляду місця події від 06 лютого 2023 року, відповідно до якого в період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 50 хв. оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 22-а по вул. Терещенківській у м. Дніпро, де перебував ОСОБА_2 , який добровільно видав з зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки пачку з-під цигарок, в середині якої знаходиться прозорий сліп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору;

?висновком експерта № СЕ-19/104-23/5056-НЗПРАП від 03 травня 2023 року, яким встановлено, що надана на експертизу 08.02.2023 кристалічна речовина білого кольору масою 0,1474 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,0758 г.;

?постановою від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, якою встановлений факт зберігання ОСОБА_2 , психотропної речовини у невеликих розмірах;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 10169 від 23 травня 2023 року за яким встановлений факт зберігання ОСОБА_2 , психотропної речовини у невеликих розмірах.

Заперечення ОСОБА_3 спростовуються результатами огляду місця події під час якої ОСОБА_2 добровільно видав з зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки пачку з-під цигарок, всередині якої знаходиться прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною кристалічного білого кольору. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 без зауважень і суд не вбачає підстав ставити його під сумнів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав психотропну речовину без мети збуту у невеликому розмірі.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.07.2023