Справа № 169/1045/23
Провадження № 3/169/637/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2023 року об 11 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Карпанській в селі Соловичі Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був повідомлений належним чином шляхом надіслання йому повістки про виклик до суду на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він вказував у своїх клопотаннях та з якої надсилав до суду клопотання, та в телефонному режимі на номер мобільного телефону, який ОСОБА_1 вказав у письмових поясненнях від 27 серпня 2023 року та своїх клопотаннях (а. с. 36, 37).

28 грудня 2023 року перед судовим засіданням Ващишин Ю.Є. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 38) у зв`язку з тим, що на його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 22 листопада 2023 року (а. с. 23) суд не надіслав йому на електронну адресу копій матеріалів справи, що позбавляє його можливості сформувати захисну позицію у цій справі.

Вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований 12 жовтня 2023 року Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (а. с. 22) і на його клопотання від 22 листопада 2023 року йому було роз`яснено судом, що матеріали справи у паперовій формі скановані, приєднані до матеріалів відповідної електронної судової справи і він має право ознайомитися з ними в електронному вигляді через систему Електронний суд (а. с. 25).

З 22 листопада до 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість також ознайомитися з матеріалами справи в Турійському районному суді Волинської області, проте своє право не реалізував.

Окрім того, такі твердження ОСОБА_1 суперечать його ж поясненням, викладеним у клопотанні про повернення матеріалів цієї справи на дооформлення, де він вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи дійшов висновку, що поліцейський не усунув недоліки відповідно до вимог постанови судді Турійського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року (а. с. 26 на звороті).

З огляду на вказане, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки спрямоване на затягування розгляду справи.

Враховуючи, що поважні причини для відкладення розгляду справи відсутні, відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього цього судового провадження, зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак до суду не з`явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Обізнаність ОСОБА_1 про розгляд цієї справи також об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи його клопотаннями від 22 листопада 2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, від 23 листопада 2023 року, 19 грудня 2023 року про відкладення судових засідань (а. с. 28, 35), від 23 листопада 2023 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а. с. 30), які були задоволені суддею з метою надання ОСОБА_1 можливості ознайомитися з матеріалами справи та взяти участь у розгляді справи особисто або в режимі відеоконференції.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456082 від 27 серпня 2023 року ОСОБА_1 27 серпня 2023 року об 11 годині 40 хвилин керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Карпанській в селі Соловичі Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що згідний із викладеними у ньому обставинами вчинення правопорушення.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння - 1,63 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що ствердив своїм підписом.

Підставою для огляду на стан сп`яніння в акті зазначено ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота.

На дослідженому в ході розгляду справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду - 1,63 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував, а також, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими були дотримані вимоги нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Наведені докази цілком узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 серпня 2023 року, у яких він підтвердив, що 26 серпня 2023 року вживав алкоголь, а 27 серпня 2023 року об 11 годині 40 хвилин керував автомобілем у селі Соловичі, де біля магазину його зупинили поліцейські. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.63 проміле. Також вказував, що жодних обставин не заперечує, свою провину визнає і зобов`язується не керувати транспортними засобами до повного витверезення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 23 листопада 2023 року про повернення матеріалів справи для належного оформлення (а. с. 26-27).

З матеріалів справи видно, що постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 19 жовтня 2023 року матеріали цієї справи були повернуті органу поліції для належного оформлення, а саме: для приєднання сертифікату відповідності приладу Alkotest Drager 6810, яким був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та свідоцтва про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки (а. с. 3, 4).

Зазначені вимоги суду поліцейський виконав та приєднав до протоколу вказані в постанові документи (а. с. 5, 6, 7).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, як на підставу для повернення матеріалів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП присутність двох свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою виключно у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису, а в цій справі поліцейський здійснював відеофіксацію проведення огляду ОСОБА_1 на нагрудну камеру.

Доводи про відсутність в матеріалах довідки про належність транспортного засобу і про відсутність повторності вчинення правопорушення, не зазначення у роздруківці з технічного засобу Alkotest Drager 6810, яким проводився огляд, серії протоколу, до якого вона додається, суперечать матеріалам справи та є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (а не за повторне протягом року вчинення такого правопорушення), а в роздруківці з технічного засобу вказаний номер протоколу, до якого вона додається.

З огляду на вказане, клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів цієї справи на дооформлення є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 536 гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи для належного оформлення відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В іншій частині постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя