КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8314/22
Провадження № 3/552/72/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2022 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 по просп.. Індустріальному,44 в м. Харків з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в черговий раз не з`явився, його захисник адвокат Бурдукова М.В. розгляд справи просила проводити без участі останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи захисник Бурдукова М.В. провадження по справі просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, та зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки 27.09.2022 о 19.50 год. транспортним засобом не керував, дійсно перебував в своєму автомобілі, що знаходився на стоянці у дворі, неподалік свого місця проживання, оскільки зустрічав дружину з роботи, їхати нікуди не збирався, на відеозаписах долучених до матеріалів справи рух його автомобіля не зафіксовано. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, свідками керування та зупинення транспортного засобу не були.

Дослідивши матеріали справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 302516 від 27.09.2022 ( а.с.1), довідку про отримання посвідчення водія ( а.с.3), матеріали відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому неодноразово звертається до працівників поліції з питанням про «причину зупинки» ( а.с.4), направлення ( а.с.5), огляд ( а.с.6), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ( а.с.7,8), рапорт ( а.с.9), розпорядження ( а.с.9), додаткові пояснення ( а.с.41), заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи, зокрема, відеофіксації пригоди, ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого, передбаченого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому факт керування транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, більш того, неодноразово намагався з`ясувати «причину зупинки», що свідчить про те, що останні дійсно керував транспортним засобом, а під час розгляду справи стверджує, що транспортним засобом не керував з метою уникнення відповідальності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося з дня його вилучення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько