П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 13.10.2023 року о 10:00 год. в м. Львові на перехресті вул. Сулими-Окружна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, проявив неуважність, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kajar д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11, 33.2 пп. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення правопорушника. В яких ОСОБА_1 зазначив, що 13.10.2023 року близько 10:00 год. він керував автомобілем Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Сулими напрямком до вул. Терлецького. Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kajar д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя з вул. Окружна з ліва на право по відношенню до руху автомобіля ОСОБА_1 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження, а пасажир автомобіля отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована бригадою швидкої допомоги до медичного закладу. Після огляду лікаря відпущена додому, оскільки отримала легкі тілесні травми у вигляді забою легких тканин.

Окрім цього в матеріалах справи містяться письмові пояснення потерпілої. В яких ОСОБА_2 зазначила, що 13.10.2023 року близько 10:30 год. вона керувала автомобілем Renault Kajar д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Окружній в сторону вул. Городоцької. Перетинаючи нерегульоване перехрестя по головній дорозі з вул. Сулими відчула удар в ліву задню сторону автомобіля. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження, а пасажир автомобіля Renault Kajar ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована бригадою швидкої допомоги до медичного закладу, після огляду лікаря відпущена додому.

В матеріалах справи наявний рапорт слідчого ВРЗ СТ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській обл. старшого лейтенанта поліції Андрія Думича. В якому зазначено, що в результаті перевірки за фактом ДТП, яка відбулась 13.10.2023 року в м. Львові на перехресті вул. Сулими-Окружна. Згідно довідки з ТП № 3 було встановлено, що пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій скроневої ділянки. Враховуючи наведене діагностовано тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Як вбачається з консультаційного висновку спеціаліста 13.10.2023 року котрий міститься в матеріалах справи, у потерпілої ОСОБА_3 діагностовано забій м`яких тканин правої скроневої ділянки, забій розтяг зв`язкового апарату ПВХ.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Беручи до уваги п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.33.2 пп.2.1 Правил дорожнього руху, знаки пріоритету "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом серії ААД № 508723 від 27 серпня 2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартьянова С.М.