Справа №708/1176/23
Номер провадження № 3/708/809/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці адвоката Руденко Ю.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 494081 від 02.10.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року о 18:26 год., водій ОСОБА_1 , в с. Галаганівка по пров. Шкільний біля буд. 17, керував транспортним засобом, - ВАЗ21051, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Драгер 6810. Результат 1,88 проміле, номер результату 2850, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Захисниця Руденко Ю.В., надала заяву про розгляд справи без участі її та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

В раніше наданих на адресу суду запереченнях стверджувала, що ОСОБА_3 безпідставно був зупинений працівниками поліції, він правл дорожнього руху не порушував. Тим самим, усі інші дії працівників поліції щодо зупинки ТЗ, освідування, встановлення його результатів та притягнення до адміністративної відповідальності на місці зупинки є плодами "отруйного дерева", що в свою чергу виключає його відповідальність. Просила закрити провадження за ч1 ст 130 КУпАП з цих підстав. Для підтвердження вказала, що ОСОБА_1 оскаржено дії працівників поліції в порядку КАСУ і Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.10.2023 року ( головуючий суддя Попельнюх А.О) останньому відмовлено в задоволенні позову. ОСОБА_3 на це рішення подано апеляційну скаргу.

Суддею Попельнюх А.О, який розглядав справу заявлено самовідвід, який задоволено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494081 від 02.10.2023 року, від підпису на якому останній відмовився; копією постанови серії БАБ №178401 від 02.10.2023 року, наданої на підтвердження законності зупинки ТЗ ОСОБА_1 ;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.10.2023 року, в якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння. Вказаний огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою Alkotest 6810. Даними висновку приладу Drager Alkotest 6810 від 02.10.2023 р., відповідно до якого після тестування ОСОБА_1 встановлений результат 1,88 промілле; направленням на огляд водія ТЗ в КНП «ЧБЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.10.2023 року, яким ОСОБА_4 не скористався; актом огляду та тимчасового затримання ТЗ ОСОБА_1 від 02.10.2023 року; відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано факт керування ним ТЗ, порушення ПДР, процес погодження правопорушником добровільно пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп`яніння, проведений 02.10.2023 р., за участю водія ОСОБА_1 (а.с.2-7, 11)

Зазначені обставини щодо законності зупинки ТЗ під кермуванням ОСОБА_3 та дій працівників поліції, крім того, було перевірено апеляційною інстанцією, якою адміністративний позов, пред`явлений ОСОБА_1 , про скасування постанови серії БАБ № 178401 від 02.10.2023 року, залишений без задоволення, а Рішення, постановлене Чигиринським районним судом Черкаської області від 27.10.2023 року, -без змін. Постанова набрала законної сили 11.12.2023 року (а.с.77-80).

Обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, щодо тієї самої особи, доказуванню не підлягають.

У вказаних рішення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним ПДР України в період, що передував освідуванню на стан сп`яніння, є преюдиційним фактом, відповідно обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені судовим рішенням, що набрав законної сили.

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а він підлягає адміністративній відповідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ