Справа № 504/2376/23
Номер провадження 3/504/1640/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/2376/23 (3/504/1640/23) за ч.7 ст. 121 КУпАП, №504/2377/23 (3/504/1641/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №504/2378/23 (3/504/1642/23) відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 04.07.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано у одне провадження під номером №504/2376/23 (3/504/1640/23).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття справи, у якому надав пояснення про те, що 11.06.2023 не здійснював керування мопедом, а котив його, не заперечує, що вживав пиво, відмовився від проведення огляду оскільки не керував мопедом та являвся пішоходом. ОСОБА_1 просить не приймати відео-запис наявний у матеріалах справи як доказ, оскільки у протоколі не зазначено технічного засобу яким зроблено відео запис.

Так, 11.06.2023 о 19:40 год. Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Садова, ОСОБА_1 повторно протягом року керував не зареєстрованим у встановленому порядку мопедом Ямаха, чим порушив вимогу п. 2.9 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 11.06.2023 о 19:40 год. Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Садова, ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Ямаха, не маючи права керувати транспортними засобами, чим порушив вимогу п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 11.06.2023 о 19:40 год. Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Садова, ОСОБА_1 повторно керував мопедом Ямаха, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та прибором Драгер відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 серії ААД №163468;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 серії ААД №163467;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 серії ААД №163466;

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукова система Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», відповідно якого 13.06.2022 на ОСОБА_1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області накладено стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукова система Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», відповідно якого 13.06.2022 на ОСОБА_1 ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 , який у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що випив пива алкогольного та сів за руль;

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукова система Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», відповідно якого 27.07.2022 на ОСОБА_1 Комінтернівським районним судом Одеській області накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Комінтернівського районного суду від 27.07.2022 справа №504/1556/22, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відео записами на якому зафіксовано як ОСОБА_2 повідомив, що керував мопедом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

Відповідно до п.2.9 В Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність в тому числі за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до п.2.1А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин подій та заперечення факту керування ним транспортним засобом, оскільки вказані пояснення ґрунтуються на його власній інтерпретації подій, та направлені на уникнення відповідальності та повністю спростовуються його поясненнями зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнями наданими під відео запис.

Не приймає до уваги суд доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі не зазначено технічного засобу яким зроблений відео запис, що є наслідком не приймання судом даного відео запису як доказу, оскільки дослідивши відео запис, суд встановив, що на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 назвав всі свої анкетні дані, надав пояснення з приводу події та відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння. Той факт, що у протоколі не зазначено технічного засобу, яким зроблений відео запис, жодним чином не свідчить про недопустимість вказаного доказу.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП України, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 роки.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 121, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

за ч. 7 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору озміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів