Справа № 138/1852/23
Провадження №:3/138/669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Головацького С.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, фізичної особи підприємця, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266710 від 28.06.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.06.2023 о 23 год. 30 хв. по вул. Ставиській, 71 в м. Могилів-Подільський Вінницької області керував транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в процесі безперервної відеофіксації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вирішивши продати свій автомобіль, дав його своєму знайомому ОСОБА_2 покористуватись аби той перевірив його на відповідність своїм вимогам. Ввечері 28.06.2023 ОСОБА_2 під`їхав до авторинку в м. Могилів-Подільський аби повернути йому автомобіль і навіть не вимикав запалення двигуна. ОСОБА_1 в цей час тверезий стояв з ОСОБА_3 та його дружиною і запропонував їх підвезти, а ОСОБА_2 пішов в бік відділення «Ощадбанку», де його очікувала дружина. Вони втрьох лише сіли до авто і в цей час ззаду під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Останній пов`язує це з тим, що колишній керівник поліції до нього був упереджений і всіляко намагався створити йому проблеми. Авто стояло з увімкненим двигуном, але його рух ще не почався. Алкоголь ОСОБА_1 не вживав, оскільки перед цим отруївся та лікувався. Він намагався продути «Драгер», але безрезультатно, можливо через якийсь технічний дефект. Він також хотів пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але йому було в цьому відмовлено та складено протокол про адмінправопорушення.

Захисник Головацький С.Б. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, на записі видно, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, продував «Драгер», хоча прилад не показував результату, що працівниками поліції було неправильно розцінено як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Також звернув увагу, що працівники поліції у випадку неможливості провести огляд на стан сп`яніння на місці зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти такий у закладі охорони здоров`я, проте на відеозаписі цього не зафіксовано, оскільки він обривається після невдалої спроби продування ним «Драгера», для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 та упередженого ставлення до нього працівників поліції надав довідку про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з 29.06.2023 по 03.07.2023 з відповідним діагнозом; копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.11.2017 та копію результатів проведеної езофагогастродуоденоскопії від 17.11.2017 відносно ОСОБА_1 ; копію постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2023, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000387 від 23.09.2023 за фактом зняття із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , верхнього шару грунту; копію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2023 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким позов задоволено частково та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 674673 від 30.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2022 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі та стягнення моральної шкоди, яким позов задоволено частково, скасовано постанову серії БАВ № 540302 від 23.07.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та провадження у справі закрито; копію трудового договору №5/2022 від 21.10.2022 між ОСОБА_1 як роботодавцем та ОСОБА_5 як працівником.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця, який здійснює торгівлю будівельними матеріалами, та раніше купував у нього бус. В червні 2023 року він вирішив придбати у ОСОБА_1 автомобіль «Хюндай Санта Фе», який той продавав, та взяв авто аби спробувати його в експлуатації для поїздки до м. Вінниці. Повернувшись ввечері, він підігнав авто до авторинку в м. Могилів-Подільський, де ОСОБА_1 чекав його з невідомими чоловіком та жінкою, передав авто з увімкненим двигуном і почав відходити. ОСОБА_1 та його супутники сіли до авто, але рух автомобілем не здійснювали. В цей час під`їхала поліція, ОСОБА_2 подумав, що це з приводу неправильного ним запаркованого автомобіля і почав повертатись до авто, однак ОСОБА_1 махнув йому рукою, щоб той їхав додому, і він зі своєю дружиною, яка під`їхала аби забрати його, поїхав. Про що спілкувався ОСОБА_1 з працівниками поліції не чув.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в кінці червня 2023 року її чоловік взяв в ОСОБА_1 авто «Хюндай Санта Фе» аби спробувати його і поїхав на ньому до м. Вінниці. Ввечері чоловік зателефонував їй і попросив забрати його біля «Ощадбанку» в м. Могилів-Подільський. Вона приїхала до відділення вказаного банку і, чекаючи чоловіка, пила там каву. До авторинку під`їхав автомобіль «Хюндай Санта Фе» під керуванням її чоловіка. Де був ОСОБА_1 в цей момент вона не бачила. Пізніше поруч з авто вона побачила свого чоловіка, ОСОБА_1 і ще когось. Згодом до автомобіля під`їхали працівники поліції, але її чоловік підійшов до неї і вони поїхали додому, а тому не чули спілкування поліції з Заплітним та його супутником.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як працівники поліції підходять до нерухомого автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого в цей час сидів ОСОБА_1 , пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується та кілька разів продуває «Драгер», проте той не показує результату, після чого поліцейський вказує, що складатиме протокол за відмову від огляду.

Крім того, досліджено матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266710 від 28.06.2023, в якому зазначено обставини вчиненого на думку працівника поліції правопорушення, підписаного, працівником поліції, що його склав та зазначенням про відмову від підпису ОСОБА_1 ; довідку старшого інспектора ВАП Гамарник Т. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2023; рапорт інспектора роти №1 ГУНП у Вінницькій області Гребенюка В.О. про обставини вчиненого на його думку ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; надані захисником Головацьким С.Б. зазначені вище документи.

Працівник поліції, інспектор роти №1 взводу №1 ГУНП у Вінницькій області Гребенюк В.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та на якого відповідно до законодавства покладено обов`язок доведення вини останнього у його вчиненні, викликався в судові засідання, зокрема призначені на 27.11.2023, 06.12.2023, 20.12.2023, 26.12.2023, проте не з`явився, тим самим не скориставшись можливістю доведення перед судом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Як зазначено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У своїй постанові від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а (2-іс/811/3/17), провадження №К/9901/21130/18 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду також зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.06.2023 о 23 год. 30 хв. Так, на відео видно лише, як ОСОБА_1 сидить в автомобілі, при цьому не керуючим останнім та не здійснюючи рух ним. Допитані свідки також вказали, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. При цьому в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, продував Драгер, крім того в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 працівниками поліції після невдалої спроби встановити стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру та його, на їх думку, незгоди на проведення огляду, останні не ініціювали огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт того, що він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки навіть відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також недоведений факт відмови останнього від проходження огляду, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський