Справа № 214/351/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працює у військовій частині № НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

31.12.2022 року о 13 год 51 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, по бульвару Вечірній 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_2 та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, рухів , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , відмовився від проходження огляду на визначення складу алкогольного сп`яніння, зафіксовано на відео реєстратор 475737. Чим порушив вимоги 2,5; 2,10є, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 було отримано письмові пояснення від 31.12.2022 р., якими він зазначає,що 31.12.2022 року він рухався на автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони площі 30-річчя Кривого Рогу в сторону вул. Бикова по бульвару Вечірньому. Здійснював поворот ліворуч та не помітив інший автомобіль та удару останній не відчув і заїхав на паркову, після чого випив пиво. Після до нього підійшов поліцейський, повідомив про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Амельчишин А.В. пояснив, що водій в момент ДТП не відчув зіткнення автомобілів ймовірно через великі габарити своєї машини, пошкодження було незначне. Вина водія за ст..122-4 КУпАП не встановлена, адміністративна справа закрита, в постанові суду вказано, що водій не був обізнаний з тим, що запечив при повороті інший транспортний засіб.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа вживала алкоголь після скоєння ДТП.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, відсутні кадри, які б підтверджували факт вживання алкоголю ОСОБА_1 , після вчиненого ДТП, не надано докази на підтвердження факту вживання алкогольних напоїв та алкогольного сп`яніння.

Крім того з наданих відеоматеріалв вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР України. Факт вчинення ДТП та залишення місця ДТП ОСОБА_1 не визнавав.

Адвокатом надано суду також постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2023 року про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Приписами ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже , ч.4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто за порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки будь-яких допустимих та належних доказів про те, що він вживав алкогольні напої після ДТП в матеріалах справи не міститься.

Крім того, суд вважає, що вирішальне значення має відсутність відомостей про обізнаність водія ОСОБА_1 з тим, що він став учасником ДТП, що було встановлено постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2023 року про закриття провадження за ст.122-4 КУпАП. Таким чином, за відсутності доказів про вживання алкогольних напоїв після ДТП, а також про обізнаність водія ОСОБА_1 , що він став учасником ДТП, не може бути покладено на водія відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , можуть містити ознаки складу іншого адміністративного правопорушення, але вирішення питання про відповідальність останнього за іншою статтею КУпАП виходить за межі компетенції суду, процесуальна можливість суду перекваліфікації складу адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачена.

За таких обставин провадження у адміністративній справі, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,., підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 62, 63, 129 Конституції України, ч.4 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 257, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ' І.Б. Малаховська