Провадження № 3/727/4087/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 29.11.2023 року о 17.54 год. в м. Чернівці по вул. Кордуби, 21, керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820». Результат 1,21 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В суді представник адмінправопорушника ОСОБА_1 адвокат Черкез А.М. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях водія складу адмінправопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631333 від 29.11.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», квитанцією з технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, який останній особисто підписав. Будь яких заперечень, незгоди, зауважень чи клопотань не заявив, в силу ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився (а.с.1).

На думку суду, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 було виявлено такі ознакиалкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис у вищезазначеній графі, крім того ОСОБА_1 ознайомлений і в цілому з актом, про що свідчить його підпис у кінці документа (а.с. 3).

Огляд було проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння 1,21 ‰, з яким ОСОБА_1 теж було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 4).

Відеозаписи з бодікамер поліцейських узгоджується з наявними у справі письмовими доказами та відображають процес спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту, а також те, що водій погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

Переглядом судом відеозаписів встановлено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, о 18.09 год. працівники поліції виявляють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на що він відповідає «трохи є», в подальшому після проходження огляду працівники поліції о 18.46 год. запитують ОСОБА_1 чи згідний він з результатом, на що він відповідає «добре, я випив», о 19.21 год. працівники поліції задають питання «як трапилось, що не дотримався безпечної швидкості і дистанції, допустив зіткнення з автомобілем, що рухався перед вами, на що ОСОБА_1 відповів «да», «… і керували в стані алкогольного сп`яніння», на що була аналогічна відповідь «да».

Пунктом 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тому, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Черкеза А.М., про те, що з результатом проведеного огляду приладом «Драгер» ОСОБА_1 не був згідний не беруться судом до уваги, оскільки суперечать всім іншим наявним в матеріалах справи документам, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Черкеза А.М., про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює критично та розцінює їх такими, які надані для уникнення відповідальності.

Так, судом встановлено, що працівники поліції прибули на місце події за викликом про дорожньо-транспортну пригоду.

Матеріали справи містять пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2023 року, про те, що під час руху по вулиці Кордуби, 21 в напрямку вул. Садової вона почула, що в її машину, не дотримуючись відстані, в`їхала ззаду машина. Машина, яка допустила зіткнення була «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 . В поясненнях ОСОБА_3 також зазначено, що він рухався по вулиці Кордуби, 21 на власному автомобілі «Мерседес» та побачив попереду нього, авто марки «Фольксваген», який рухався з порушенням ПДР та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу також на те, що представник ОСОБА_1 адвокат Черкез А.М. сам не зазначає в своєму клопотанні, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише вказує на те, що матеріали не містять фіксації керування чи зупинки вищевказаного транспортного засобу. Оскільки з досліджених відеозаписів, самим ОСОБА_1 не заперечувалось керування транспортним засобом, крім нього поруч з автомобілем чи на пасажирському сидінні не було нікого. Так о 18.44 год. працівники поліції показують ОСОБА_1 результат проходження тесту на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест», на що ОСОБА_1 відповідає «я що керував? Тут 2 метра було», у зв`язку з чим доводи представника ОСОБА_1 адвоката Черкеза А.М. в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб марки «Фольксваген» перебуває не на паркувальному місці, а на проїжджій частині у напрямку руху транспортних засобів.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Черкеза А.М. на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи про його відсторонення чи про вилучення транспортного засобу суперечать матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи наявне зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631333, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується ним не керувати протягом 24 годин, про що він засвідчує своїм особистим підписом (а.с. 5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: