overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/6685/23
Провадження № 3-в/740/233/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

21.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року щодо сплати штрафу терміном на 1 рік. Заяву мотивовано тим, що він не може сплатити штраф у розмірі 17 000,00 грн за один раз, оскільки має скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину та матір, має нестабільну роботу та дохід, який ледь вистачає на життя. Просив проводити судове засідання без його участі, додав копії свідоцтв про народження дітей.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З урахуванням доводів заяви та наданих документів, відомостей про особу винного, а також розміру штрафу, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на 3 місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Номер провадження 3/754/3252/23
Справа №754/7970/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин по вул. Академіка Кухаря (Мурманській), 8 в м. Києві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання з рук, у забороненому місці, з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою; даними протоколу вилучення від 22.05.2023 року; даними рапорту ст. ДОП Деснянського УПГУНП у м. Києві Гречаника Д.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння «ELFBAR», у кількості 25 (двадцять п`ять) штук, відповідно до Протоколу вилучення від 22.05.2023 року, які зберігаються в камері схову Деснянського УПГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул Драйзера, 9-Б.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Провадження № 3/761/8674/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зареєстрованої за №761/41944/23.

Крім того, до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/41947/23.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи положень вищевказаної статті, матеріали справи №761/41947/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно об`єднати із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/41944/23.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу зареєстровану за №761/41944/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-4 КУпАП зареєстрованої за №761/41947/23 присвоївши єдиний унікальний номер справи №761/41944/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/760/9864/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у м. Києві ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказана адреса місця його складення.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до УПП у м. Києві ДПП для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 209/7898/23
Провадження № 3/209/1688/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має систематичні пропуски навчання без поважної причини протягом вересня-листопада 2023 року в КЗ «Ліцей №39» КМР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи: лист, повідомлення, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , картку обліку адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, та, встановивши, що ОСОБА_3 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573; Код класифікації доходів у бюджет: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа №: 452/5167/23
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 25.12.2023 року о 21 годині 00 хвилин перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в умовах правового режиму воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КНП СМР «Самбірська ЦЛ» від 25.12.2023 року № 725, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, ствердив обставини вчиненого.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВС № 174 від 26.12.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 25.12.2023 року № 725, поясненнями правопорушника в суді. Даними військового квитка та наказу від 17.06.2023 року підтверджується, що порушник є військовослужбовцем.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/3244/23
Справа №754/7960/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2023 року по вул. Милославській, 6 в м. Києві, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.05.2023 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом про адміністративні правопорушення України, батько останнього ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою; даними рапорту старшого інспектора СЮП Деснянського УПГУНП у м. Києві Хелпи Я. від 12.05.2023 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12463/22

Провадження № 33/4820/18/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постановити оголосити о 16 год. 00 хв. 06 липня 2023 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Номер провадження 3/725/4233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 44 ч 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Д.О. Бурбан від 27.11.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001033 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі цієї постанови 11.12.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 11.11.2023 року о 15год 20 хв. по вул. Кармелюка , 75 в м.Чернівці зберігав при собі наркотичний засіб «амфетамін », вагою 0,0037 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному об`ємі.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення , постанову про закриття кримінального провадження, висновок експерта та інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України і за вчинене на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб «амфетамін », вагою 0,0037 г- знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 752/7398/23
Провадження № 3/752/3672/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266921 від 25.03.2023 року, ОСОБА_1 25.03.2023 року приблизно о 10 годині 40 хвилини, перебуваючи поблизу будинку №2 по вулиці Антоновича в місті Києві, здійснював торгівлю квітами з рук у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина