Номер провадження 3/725/3993/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця : АДРЕСА_1 ) ,-

ВСТАНОВИВ:

По факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Чернівецькій області Негрич Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 631448 , відповідно до якого 29.11.2023 року о 13 год. 35 хв. в м. Чернівці по вул. Зелена , 3 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « ВАЗ 21099 » р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку , відмовився .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення п. 2.5 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце слухання справи , не з`явився. Про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не скеровував. Про розгляд справи інформувався судом у встановленому порядку

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки,суд продовжує розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику УПП у Чернівецькій області , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У випадку, коли водій відмовляється від продуття алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродивстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити , що відповідно до матеріалів справи , на підтвердження подій , що відбулися 29.11.2023 року при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння , вподальшову його відмови під проходження медичного огляду та обстеження , висновку відповідного закладу охорони здоров`я про відмову від проходження медичного обстеження у матеріалах справи не має.

Доказу про проходження чи відмову від проходження огляду на місці зупинки , матеріали справи також не містять.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , він вказав , що не відмовляється від огляду на стан сп`яніння та дає згоду на здачу крові на відповідний аналіз.

Доказу про доставку ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Крім того , у справі різняться адреси виявлення правопорушення.

Наданим відеозаписом з камер поліцейських , не відображено факту пропозиції поліцейськими пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Оскільки наявність описаних у даній постанові доказів має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Чернівецькій області для доопрацювання матеріалів .Керуючись ст. 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за ЄУН 725/10107/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції ( м. Чернівці , вул. Заводська, 22) для доопрацювання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський