Справа № 277/1391/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 грудня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №257753, №257754 та №257763 від 24.09.2023 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 24.09.2023 року о 23 год. 54 хв. в с. Підлуби по вул. Шкільній ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «FIAT» д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП;

- 24.09.2023 року о 23 год. 54 хв. в с. Підлуби по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував мотоциклом «FIAT» д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи позбавленим 13.10.2022 року Ємільчинським районним судом Житомирської області права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 24.09.2023 року о 23 год. 54 хв. в с. Підлуби ОСОБА_1 керував мотоциклом «FIAT» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №257753, №257754 та №257763 від 24.09.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 24.09.2023 року о 23 год. 54 хв. в с. Підлуби по вул. Шкільній керуючи мотоциклом «FIAT» д/н НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу не зупинився; керував мотоциклом не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи позбавленим 13.10.2022 року Ємільчинським районним судом Житомирської області права керування транспортними засобами; керував мотоциклом перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; ксерокопією постанови серії БАД №561247 від 24.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи на яких зафіксовано, як працівники поліції за допомогою проблискових маячків подають сигнал про зупинку водію мотоцикла, однак той не зупиняється та продовжує рухатись далі, а працівники поліції переслідують мотоцикл. Через деякий час мотоцикл заїжджає в подвір`я домоволодіння. Також на відеозаписах зафіксовано момент спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також пояснив, що не зупинився на вимогу поліцейського, оскільки вживав спиртні напої.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межахст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами на яких чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 24.09.2023 року керував мотоциклом «FIAT» д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та зупинився лише через деякий час заїхавши в подвір`я, а також на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому щодо нього слід застосувати стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу. Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 36, 122-2 ч.1, 126 ч.5, 130 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський