Провадження № 3/537/1013/2023
Справа № 537/2248/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Покровській, 17/47 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т 13110», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що 09.05.2023 біля 10 год. 30 хв. він, повертаючись з роботи, припаркувався заднім ходом на своєму автомобілі біля будинку, впершись колесами, як він думав, у бордюр. Поруч його транспортного засобу на місці вже стояла припаркованою переднім ходом машина потерпілої. Того, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, він не помітив, як наслідок, навіть не мав уяви про те, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а тому вийшовши з машини та пішов додому. Вдома під час обіду випив півтора літри пива та ліг відпочивати. Близько 15 години до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що він здійснив ДТП. Коли він підійшов до місця стоянки автомобіля, то зрозумів, що дійсно скоїв наїзд на автомобіль, яким користується ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 08.05.2023 увечері припаркувала автомобіль у дворі будинку, де вона мешкає, та пішла додому. Інші автомобілі поруч не стояли. 09.05.2023 близько 11 години їй зателефонував знайомий і повідомив, що помітив механічні пошкодження на її припаркованому автомобілі. Вийшовши у двір вона побачила, що у автомобіль, яким вона користується, в`їхав «ЗАЗ-Daewoo», який стояв припаркований поруч. Думаючи, що власник скоро повернеться, вона сіла чекати на лавці біля будинку, а потім, оскільки водій довго не приходив, зателефонувала до поліції. Поліцейські встановили особу водія та склали відносно нього протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394730 від 09.05.2023; поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 09.05.2023 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, пенсіонер, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп., судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватити ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2023