Справа № 761/1829/23
Провадження № 3/761/1142/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 серії ААД № 466230 гр. ОСОБА_1 28.12.2022, приблизно о 15 год. 40 хв., рухаючись площею Перемоги у м.Києві, керував транспортним засобом «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 12.03.2020 ВП № НОМЕР_2.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 серії ААД № 466230, постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василькіської О.В. від 12.03.2020 ВП № НОМЕР_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

До таких доказів закон відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративний проступок за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василькіської О.В. від 12.03.2020 ВП № НОМЕР_2 ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа від 11.04.2019 у справі № 296/10871/18 у зв`язку з утворенням заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У постанові державний виконавець зазначила про її скерування до Головного сервісного центру МВС України після закінчення строку на її оскарження, якщо постанова не була оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), а у разі оскарження постанови після розгляду справи відповідним судом, якщо постанова не скасована.

Однак, постанова головного державного виконавця Василькіської О.В. від 12.03.2020 ВП № НОМЕР_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про дату набрання нею чинності та виготовлена інспектором поліції з автоматизованої системи інформаційний портал НП України без зазначення дати її надсилання до органів Національної Поліції державним виконавцем.

Статтею 71 Закону визначено порядок стягнення аліментів, тобто дії виконавця щодо примусового стягнення аліментів з боржника.

Зокрема, у силу частини 9 ст. 71 Закону вказана вище постанова направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до вимог абзаців 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, проаналізувавши долучені до протоколу документи у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 , будучи боржником зі сплати аліментів у розмірі, який перевищує сукупний розмір за шість місяців, не був повідомлений державним виконавцем у порядку, передбаченому Законом про вжиті примусові заходи впливу на боржника, а саме: про винесення постанови від 12.03.2020 ВП № НОМЕР_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості по аліментам.

Недотримання державним виконавцем положень ст. 28 Закону щодо порядку вручення (надсилання) відповідної постанови не дозволяє судді вважати, що ОСОБА_1 28.12.2022 керував транспортним засобом, будучи обізнаним у тимчасовому обмежені у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 12.03.2020.

З викладеного витікає, що матеріали, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду не надані.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя В.М. Циктіч