Справа № 503/1690/23
Провадження №3/503/1223/23
ПОСТАНОВА

28 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали клопотання захисника адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

27.12.2023 року до суду від адвоката Лукавського І.А. надійшло подане ним через систему «Електронний суд» клопотання про передачу вище зазначеної справи до іншого суду, яке відповідною постановою суду від 27.12.2023 року було залишене без розгляду внаслідок не долучення до нього всіх необхідних документів, які підтверджують повноваження даного адвоката як захисника.

27.12.2023 року до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лукавського І.А. повторно надійшло подане ним через систему «Електронний суд» клопотання (повторне) про передачу вище зазначеної справи до Піщанського районного суду Вінницької області для її судового розгляду за місцем його проживання, яке обґрунтоване посиланням на ті обставини, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є адреса розташована на адміністративній території смт Піщанка Тульчинського району Вінницької області, звідки відсутнє транспортне сполучення з м. Кодима, а сам ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, яке не надає йому можливості наймати транспорт для прибуття на судовий розгляд за місцем знаходженням Кодимського районного суду Одеської області, що позбавляє його в повному обсязі реалізовувати свої процесуальні права, в тому числі право на захист.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступні обставини.

Місцем події (діяння) у вчиненні якого ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення за ч.3 ст. 126 КУпАП є с. Баштанків, Подільського району Одеської області, що є адміністративною територією Кодимської міської територіальної громади.

Згідно пункту 31 Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2808-IX від 01.12.2022), до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

У зв`язку з чим територіальна юрисдикція (підсудність) Кодимського районного суду Одеської області розповсюджується на адміністративні території Кодимської міської та Слобідської селищної територіальних громад Подільського району Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (надалі за текстом Закон), правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу ч.1 ст. 276 КУпАП передбачає загальний порядок визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого така справа розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме Кодимського районного суду Одеської області за загальним порядком визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч.1 ст. 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція), передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме згідно ч.1 або ч.2 ст. 276 КУпАП, належить до дискреційних повноважень особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського, який його визначає шляхом зазначення найменування відповідного суду у змісті такого протоколу на виконання вимог пункт 1 розділу ІІ Інструкції.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129435 від 08.12.2023 року (а.с.2) поліцейським було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Кодимському районному суді.

Водночас чинна редакція КУпАП не передбачає процесуальної можливості зміни територіальної юрисдикції (підсудності) справ про адміністративні правопорушення за відповідним клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В свою чергу, пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання подане до суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про передачу (направлення) даної справи для її розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича від 27.12.2023 року (повторного) про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко