КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3141/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/8134/23

04 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що постанова винесена за результатами неповного дослідження доказів, з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначав, що саме в діях водія Тойоти наявний причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями, а саме порушення вимог п. 10.1 ПДР України та наслідками, що настали, а саме зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Посилався на те, що вказані у протоколі обставини не доведені доказами та не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР України здійснюючи маневр повороту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Зауважував, що на водія Тойоти, також був складений протокол, і в поясненнях водій ОСОБА_3 написав, що він починав рух, що було встановлено в протоколі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Аністратенко О.І. підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Лушкін П.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді цієї справи суддя місцевого суду дотримав, а його висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах у справі та вимогах закону.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновок суду першої інстанції в постанові про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 029818 від 11 квітня 2023 року (а.с. 1) та схеми місця ДТП (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_3 та свідка щодо фіксування обставин ДТП, складання схеми.

Досить детально проаналізувавши такі докази, які є належними і допустимими та узгоджуються між собою, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав їх в основу своїх висновків, з достатнім мотивуванням відкинувши пояснення в суді водія ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції.

Схема ДТП містить достатньо відомостей для правильного встановлення механізму ДТП, а графічно позначені в ній транспортні засоби в кінцевому положенні після зіткнення та описані механічні пошкодження автомобілів в місцях їх локалізації, переконливо свідчать про те, що в даній дорожній ситуації саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що наявними у справі доказами доводиться порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, в межах якого і проведено розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Наявні у справі фотографії місця ДТП, надані ОСОБА_1 в суді, жодним чином не доводять його позицію щодо іншого механізму ДТП.

Враховуючи викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вирішуючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП-залишитибез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.