Справа № 576/2928/23 (576/2929/23)
Провадження № 3/576/1629/23 (3/576/1630/23)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2023 р. о 9 год. 30 хв. на пл. Свободи у м. Глухові керуючи автомобілем Субару р.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шевроле р.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився на судовий розгляд. Однак він був представлений своїм захисником адвокатом Богдановим В.А., який у суді пояснював, що 18.09.2023 р. ОСОБА_1 виїздив у місто на своєму автомобілі. Приблизно о 10 годині він повернувся додому та поставив свій автомобіль і не планував більше їм користуватись. Коли їздив у місто, то не відчув, що вдарив інший автомобіль та поїхав додому. З цих підстав адвокат просив закрити справу за ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи ж питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, зазначаю, що його винуватість у вчиненні зазначених правопорушень, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, у яких зафіксовані обставини вчинення цих порушень, схемою ДТП, фотознімками транспортних засобів, з яких вбачаються, що на обох транспортних засобах маються сліди характерні для дорожньо-транспортної приходи, що сталась за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт того, що ОСОБА_1 не розумів та не знав, що скоїв ДТП спростовується також і поясненнями ОСОБА_2 , який пояснював, що бачив, як автомобіль Субару здійснюючи рух назад здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шевролет. Після чого водій ОСОБА_3 вийшов з машини подивився та поїхав.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження пам`ятника та транспортного засобу, та правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, який вчинив два правопорушення, характер вчиненого правопорушення, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 130, 124, 122-4, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний