Номер провадження 3/201/4742/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 31 хвилина ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , перевернув смітник, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 30.10.2023 року приблизно о 14.30 годині він знаходився в магазині за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний магазин розташований поруч із магазином, де працює його колишня дружина. Перебуваючи в магазині він фотографував товари та вказані на них ціни, ОСОБА_2 зробила йому зауваження. Підтвердив, що дійсно надавав ОСОБА_2 рекомендації щодо недопустимості заниження ціни на товари у порівнянні з тими цінами, які встановлені у магазині, де працює його колишня дружина. Виходячи з магазину зачепив смітник, однак, прибрав все сміття, яке висипалось. Вказав, що на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вони з чоловіком орендують приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 . 30.10.2023 року приблизно о 14.00 годині до приміщення магазину зайшов ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало, почав фотографувати товар, який знаходився в магазині, на що вона зробила йому зауваження. Після чого ОСОБА_1 почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, ображати її. Зауважила, що в цей час в приміщенні магазину перебувала жінка, яка купувала товари, яка, злякавшись неадекватної поведінки ОСОБА_1 швидко вийшла з магазину. В подальшому ОСОБА_1 направився в сторону виходу з магазину, де із застосуванням сили, ногою штовхнув двері та перевернув смітник. Після чого вона викликала працівників та почала прибирати сміття, яке висипалось з перевернутого смітника.

Додала, що окрім цього, ОСОБА_1 наполягав на тому, що вона не має ставити ціни на товари нижчі за ті, які встановлені у магазині, де працює дружина останнього.

Дослідивши наявні матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 340952 від 30.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2023 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями останньої, наданими в судовому засіданні, рапортом інспектора-чергового ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2023 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він дрібного хуліганства не вчиняв, не виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, не приймаються суддею до уваги, оскільки такі доводи останнього повністю спростовуються як матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так і поясненнями ОСОБА_2 , наданими безпосередньо в судовому засіданні, тож, таку позицію ОСОБА_1 суддя розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ополинська І.Г.