Справа №: 716/891/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2023, о 18 год. 15 хв., в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності,49, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та у медичному закладі, водій відмовився, його було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання тверезому водієві ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, ведення своїх інтересів доручив представляти адвокату Павчуку С.В.

Захисник Павчук С.В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та складений з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду. Зауважив на тому, що видане працівником поліції направлення на проходження огляду у медичному закладі, не містить підпису посадової особи, яка його склала. Крім того, поліцейський самостійно приєднав до алкотестеру «Drager» мундштук, який, на їх думку, міг попередньо бути у використанні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження та повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314281 від 26.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2023, о 18 год. 15 хв., в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Незалежності,49, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та у медичному закладі, водій відмовився. У зв`язку із чим його було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передання тверезому водієві ОСОБА_2 . Його дії інкриміновано за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України (а.с.1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №158925 від 26.05.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн за порушення останнім вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 26.05.2023, о 18 год 15 хв, транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме пошкодженим лівим стоп сигналом та без посвідчення водія (а.с.3);

- електронним рапортом від 26.05.2023, з якого вбачається, що 26.05.2023, о 17 год 43 хв, в чергову частину відділення поліції надійшло анонімне повідомлення про те, що по вул. Незалежності в м. Заставна рухається транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, водій якого, можливо, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце події було встановлено, що водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_3 , у якого на час перевірки було відсутнє посвідчення водія. Від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей та обличчя, нечіткою вимовою слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.5);

- направленням ОСОБА_1 до Заставнівської багатопрофільної лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.05.2023, в якому зафіксовано його відмову від проходження огляду в медичному закладі (а.с.6);

- заявою ОСОБА_4 від 26.05.2023, власника зупиненого транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_2 , щодо надання дозволу на керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_2 (а.с.8);

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бадалій С.О., в якому він виклав підставу зупинки 26.05.2023 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у останнього під час перевірки документів ознак алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та нечіткої вимови, отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.9);

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 на момент зупинки працівниками поліції, повідомлення останньому інспектором поліції про підстави зупинки (18 год 14 хв 27 сек), наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (18 год 22 хв 44 сек) та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (18 год 20 хв 17) (а.с.13).

При цьому, з відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_1 погодився на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, однак така згода не була виражена активними діями водія, які дозволяли прийти до висновку, що останній бажає пройти огляд. Після того, як працівник поліції підготував технічний прилад «Drager» для проведення тестування він відмовився від його проходження. На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду ОСОБА_1 та щодо справності такого приладу не висловив.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314281 від 26.05.2023 ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» також не зазначив жодних зауважень щодо належності чи справності "Drager ", якщо така обставина, на думку захисника, мала місце.

В разі незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 міг скористатися правом та пройти його повторно із застосуванням спеціальних технічних засобів або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

До того ж, сама по собі невідповідність дій інспектора поліції нормам законодавства, як про це зазначає захисник ОСОБА_5 у своїх поясненнях, не є законною підставою для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пред`явленого технічного приладу, а може бути підставою для визнання судом такого огляду недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених приписів законодавства особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На переконання суду, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відсутність в направленні на огляд водія підпису уповноваженої особи не спростовує та не виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не дає підстав вважати даний письмовий доказ недопустимим або таким, що не відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ