ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/658/23

Провадження № 33/4820/351/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кондратюка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 18 травня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

За постановою судді, 11 березня 2023 року о 01 год 02 хв у міста Славута на вулиці Богдана Хмельницького, 70, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «BMW 528» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; порушена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру, а також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Указував, що згідно відеозаписів з відеореєстратора в нього відсутні такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, оскільки він постійно рівно рухається, не хитається, пальці рук у нього не тремтять, почервоніння обличчя теж відсутнє, мова чітка. Надумана ознака щодо запаху з порожнини рота відеозаписом підтверджена не може бути, що свідчить про відсутність медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Посилався на те, що із оглянутих судом відеофайлів випливає, що після зупинки та майже упродовж двох годин, йому не роз`яснювались права, передбачені законодавством, у нього було забрано мобільний телефон, що позбавило можливості звернутися за правовою допомогою.

Після того, як працівники поліції доставили трьох свідків, особи яких не було встановлено, що в свою чергу позбавляє можливості їх ідентифікувати, розпочалось складання протоколу та такий протокол було складено 11 березня 2023 року об 02 год 20 хв.

Однак із оглянутих відеозаписів убачається, що насправді працівники поліції вносили до протоколу дописи після 02 год 20 хв, при цьому свідки були відсутні.

Йому невідомо, коли складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до КП Славутська МЛ, оскільки такі документи йому не надавалися та ним не підписувалися.

Зазначав, що судом першої інстанції безпідставно було дано оцінку поясненням свідків, яких суд не допитував безпосередньо в судовому засіданні.

Судом першої інстанції трактуються пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як такі, що доводять його винуватість. Воднораз вони жодним чином не підтверджують факт відмови від проходження огляду, а підтверджують, що він говорив працівникам поліції про чітке виконання службових обов`язків та вимог Інструкції. Тобто, виходячи із положень Закону, ні протокол, ні акт огляду на стан сп`яніння не може визнаватись допустимим доказом у даній справі, оскільки вони складені з порушення актів та не в спосіб, визначений Законом.

Окрім того, звертав увагу на ту обставину, що оглядом відеозаписів з відеореєстраторів, які додані до протоколу, слідує, що записи неодноразово переривались. Цє є порушенням відомчої Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026.

З огляду на викладене, уважав, що суд першої інстанції при розгляді справи діяв упереджено, безпідставно відкинув посилання його захисника на порушення, які були допущені працівниками поліції.

Окремо звертав увагу на ту обставину, що судом першої інстанції до матеріалів справи було долучено матеріали службового розслідування щодо нього, які надійшли на адресу суду з ГУНП в Хмельницькій області.

Отже, після ознайомлення з вказаними матеріалами службового розслідування, його захисник повідомляв суду першої інстанції, що даними матеріалами не підтверджується факт вживання ним алкоголю, бо жоден з опитаних осіб цього не підтвердив. При проведенні службової перевірки вилучались відеозаписи з кафе, допитувався власник кафе, інші працівники поліції, які були в кафе, однак вони жодним чином не підтверджують факту вживання ним алкоголю.

Водночас, із матеріалів службового розслідування вбачається, що працівники поліції були викликані в місто Славуту з міста Шепетівки начальником поліції Чубенком А.В. завчасно, також ним були викликані й інші працівники поліції, які не мають відношення саме до патрульної поліції, тобто, до складання протоколів.

На його думку, наведене й підтверджує його пояснення щодо провокативних дій працівників поліції, керування ними ОСОБА_5 .

Таким чином, після звернення захисником уваги суду на ці обставини, суд долучив вказані матеріали службового розслідування до матеріалів справи, однак не посилався на них при винесенні рішення.

Саме надходження таких матеріалів на адресу суду можна розцінювати як вплив на суд з боку ГУНП в Хмельницькій області та намагання будь-яким чином притягнути його до адміністративної відповідальності.

Після ознайомлення з цими матеріалами, які навпаки виправдовують його та підтверджують неправомірність дій працівників поліції, суд не врахував їх при винесенні рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кондратюка О.А. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303302 від 11 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 11 березня 2023 о 01 год 02 хв у місті Славута на вулиці Богдана Хмельницького, 70, керував транспортним засобом автомобілем «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; порушена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

-відеозаписами події, з яких убачається, що ОСОБА_1 11 березня 2023 року близько 01-ї год у місті Славута керував автомобілем та позаду нього їхав поліцейський автомобіль з увімкненими ліхтарями червоного кольору, на що водій відповідно до ПДР зупинився. Причиною зупинки його автомобіля було порушення комендантської години. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки сп`яніння, на численні пропозиції поліцейського щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі ОСОБА_1 не реагував та мовчав, інколи вказував, щоб працівники поліції діяли відповідно до Інструкції;

-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КП «Славутської МЛ», та розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів від 11 березня 2023 року, від підписання яких ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, проте останній відмовився від їх підписання, що також засвідчено на відеозаписі подій та спростовує відповідні доводи апеляційної скарги з цього приводу.

Отже, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджено ретельно дослідженими, належними, достовірними та допустимими доказами.

Проаналізувавши вказані докази, можна дійти висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10 та 11 березня 2023 року він алкоголь не вживав та був тверезим. Не заперечив того, що йому неодноразово пропонував поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте він зазначав, щоб вони діяли згідно Інструкції, передбаченої законодавством. Уважав дії працівників поліції провокаційними, оскільки вони були зацікавлені лише у складанні адміністративного протоколу, тому будь-яка відповідь на їх запитання значення не мала. Крім того, начальник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чубенко А.В., який давав вказівки поліцейським, має особисті неприязні відносини з ним та намагається знайти привід для його звільнення з правоохоронних органів.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовують учиненого ним правопорушення, а спрямовані винятково на уникнення від відповідальності.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як установлено, ОСОБА_1 чіткої відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не надавав, тому працівниками поліції його дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено відповідний протокол про порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій обставини.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Окрім того, як передбачено законодавством, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Указані вимоги закону були дотримані та виконані.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі ОСОБА_1 чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Як убачається із відеозапису, на ньому зафіксовано факт неодноразової пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Відеозаписом підтверджується присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а сам відеозапис відповідає вимогам Інструкції.

Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Посилання захисника Кондратюка О.А. щодо сумнівних свідків, які були привезені на службовому автомобілі поліцейських і їхні анкетні дані за участі ОСОБА_1 не були встановленні, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

З урахуванням наявності відеозапису, залучення свідків у такій ситуації не є обов`язковим.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації адміністративного правопорушення, огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції були дотримані вимог ст.266 КУпАП.

Також не встановлено обґрунтування висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11 березня 2023 року, які судом першої інстанції безпосередньо не допитувалися.

Посилання на вказаних свідків судом першої інстанції зроблено при описі обставин правопорушення та самої події, є допустимим та не порушує в даному випадку принцип безпосередності дослідження доказів.

Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме його огляду (відмови) на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

Указана Інструкція затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Розділ ІІ Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів передбачає, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тому в даному випадку підстав уважати, що відеозапис вівся не безперервно немає, бо на ньому зафіксовано увесь перебіг події.

У процесі встановлення обставин справи не встановлено, що з боку органів поліції на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чинився тиск, проводилася провокація чи фальсифікація відповідних матеріалів.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник адвокат Кондратюк О.А. зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоячих органів з приводу незаконних дій працівників поліції.

Тому твердження в цій частині є необґрунтованими та викликають сумнів.

Доказів, які б підтверджували фальсифікацію матеріалів про адміністративне правопорушення, матеріали судової справи не містять.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були перевірені, однак не знайшли свого підтвердження.

Порушень указаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Переконливих доводів у судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі, відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.