Справа № 346/2904/23
Провадження № 3/346/1579/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «КОЛОМИЯБУДІВЕСТСЕРВІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

09.05.2023р. головним державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Бурнаєвою Л.Є. за результатом проведеної перевірки ТОВ «КОЛОМИЯБУДІВЕСТСЕРВІС» було виявлено, що головний бухгалтер даного товариства ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по терміну сплати 30.04.2020 року фактично сплачено 29.05.2020, по терміну сплати 30.01.2023 року фактично сплачено 17.02.2023 року, по терміну сплати 30.01.2023 року фактично сплачено 13.04.2023 року, чим порушила п. 57.1 ст.. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що в січні 2023 року її було звільнено з посади головного бухгалтера ТОВ «КОЛОМИЯБУДІВЕСТСЕРВІС», а тому подання платіжних доручень після звільнення більше не відносилось до її обов`язків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини, суд приходить до наступних висновків.

Згідно акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету вбачається, що платником «КОЛОМИЯБУДІВЕСТСЕРВІС» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість в порушення пп.16.1.4 п. 16.1, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, розглядаючи справу в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) по терміну сплати 30.04.2020 року, які фактично було сплачено 29.05.2020р., суд прийшов до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

В частині 2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно несвоєчасно сплатила суму податку, однак сплативши її, особа припинила свою протиправну поведінку, а відтак правопорушення було триваючим з закінчення граничного строку подачі 30.04.2020р. по дату фактичної сплати 29.05.2020р., після якої правопорушення було припинено належним виконанням обов`язку.

Факт виявлення порушення 09.05.2023р. в ході проведеної перевірки не вказує на його тривалість до цієї дати, оскільки його виявлення могло бути здійснено раніше.

Таким чином, станом на час розгляду справи, пройшло понад три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів з граничним терміном 30.04.2020р.

З приводу несвоєчасної сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по терміну сплати 30.01.2023р., які були сплачені 17.02.2023р. та 13.04.2023р., суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та враховує, що останню було звільнено з посади головного бухгалтера 26.01.2023р. згідно наказу №1 «Про звільнення з роботи» від 26.01.2023р. Відтак, станом на настання граничного терміну сплати, ОСОБА_1 не була посадовою особою ТОВ «КОЛОМИЯБУДІВЕСТСЕРВІС», до її обов`язків більше не належало своєчасне подання платіжних доручень, а тому вона не може бути суб`єктом відповідальності за дане порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки було встановлено, що за останнім інкримінованим в провину ОСОБА_1 епізодом правопорушення, вона суб`єктом відповідальності не була, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, так як в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 38, 163-2 ч.1, 247, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.