Справа № 703/2838/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2 ст.126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року серії ААБ №186766, ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Ташлик керував автомобілем «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , надаючи показання в присутності свого захисника Примака В.А., свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаювався та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Примака В.А., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно п.2.1А, ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2023 року серії ААБ №186766, письмового пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 18 год. 15 хв. в с.Ташлик керував автомобілем «GEELY», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1А ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

З оглядом на викладене, вважаю, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередження нових правопорушень необхідним і достатнім буде застосування до нього заходу адміністративного впливу, передбаченого статтею 24-1 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи той факт, що попередження відповідно до норм ст.24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись 24-1 ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В. О. Прилуцький