Справа № 373/2772/23
Провадження № 3/373/1125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2012 р.н., військовослужбовця на посаді номера обслуги 1 гармати 1 протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А4024 № 001 від 17.12.2023 ОСОБА_1 13.12.2023 о 09 год. 00 хв. був направлений з району зосередження Донецької області до військової частини НОМЕР_1 (розташування якої знаходиться у населеному пункті Бориспільського району Київської області, на який поширюється територіальна підсудність Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області), куди мав прибути 14.12.2023, прибувши 17.12.2023. У провину ОСОБА_1 ставляться дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2023 був направлений з району зосередження Донецької області до військової частини НОМЕР_1 у населеному пункті Бориспільського району Київської області, куди мав прибути 14.12.2023. Переміщення здійснював на власному автомобілі, який по дорозі у Полтавській області зламався та був доставлений за допомогою евакуатора 14.12.2023 до станції технічного обслуговування у Черкаській області (ФОП ОСОБА_2 ), де ремонт автомобіля був розпочатий 15.12.2023, йому вдалось прибути на відремонтованому автомобілі 17.12.2023 до розташування військової частини. Він не міг повідомити безпосереднього командира у зв`язку з пошкодженням мобільного телефону у бойових діях. Запевнив, що подібних дій більше не вчинятиме. На підтвердження обставин ремонту автомобіля просив долучити до матеріалів справи рахунок № 15 від 15.12.2023, виданий ФОП ОСОБА_2 ..

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в судовому засіданні досліджені такі письмові докази як протокол, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.12.2023; витяги з наказів та копією військового квитка; інші письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно доУказу Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який свою дію не припинив.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 №734/2023 з 05:30 години 16.11.2023 строком на 90 діб.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП відповідальність настає за самовільне залишення військової частини тривалістю до трьох діб в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що ч. 4 ст. 172-11 КУАП передбачена кваліфікуюча ознака особливо кваліфікованого складу самовільного залишення військової частини або місця служби адміністративного правопорушення якщо воно вчинене саме в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Враховуючи те, що в Україні з 24.02.2022 діє наряду з особливим періодом воєнний стан, а ст. 172-11 КУпАП не передбачає відповідальність за вчинення відповідного правопорушення в умовах воєнного стану, дії ОСОБА_1 вважаються такими, що передчасно кваліфіковані за цією нормою.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України, «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії». При цьому, ЄСПЛ зробив висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ