Справа №345/6416/23
Провадження № 3/345/2070/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника адвоката Коваленко О.В., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2023 року о 20 год. 47 хв. в м. Калуші по вул. Об`їзна керував автомобілем Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», тест № 7192, проба позитивна 0,75 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Також 06.12.2023 року о 21 год. 19 хв. в м. Калуш по вул. Сівецька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 19.12.2023 р. і йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він ознайомився з матеріалами справи і отримав їх копії. За його клопотанням у зв`язку необхідністю залучення захисника розгляд справи було відкладено.

27.12.2023 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з необхідністю підготовки правової позиції.

28.12.2023 р. за клопотанням сторони захисту дві окремі судові справи №345/6436/23 (провадження 3/345/2079/2023) та № 345/6416/23 (провадження 3/345/2070/2023) були об`єднані в одне провадження, оскільки, протоколи про адмінправопорушення складені відносно однієї особи за тією самою статтею КУпАП.

В судовому засіданні 28.12.2023 р. ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 03.12.2023 у вечірню пору автомобілем він не керував. Він сидів в автомобілі і чекав свого друга. Мотор був включений для прогріву салону. Коли ззаду під`їхав якийсь автомобіль і мигнув фарами, то він вирішив від`їхати в сторону щоб дати дорогу. Його автомобіль проїхав менше одного метру. Вважає, що працівники поліції спровокували його, адже він не мав наміру будь куди їхати, оскільки і він, і його друзі перед тим вживали алкоголь. За пропозицією працівників поліції він продув алкотестер. З показами алкотестера він погодився, адже не заперечував що перебував в той час в стані алкогольного сп`яніння. Не було потреби їхати в медичний заклад.

Щодо другого протоколу про адмінправопорушення, то пояснив, що дійсно 06.12.2023 року у вечірню пору доби їхав на автомобілі в м. Калуші і був безпричинно зупинений працівниками поліції. В стані сп`яніння на той час не перебував. Алкоголю і наркотиків перед цим не вживав. Працівники поліції висловлювали до нього безпідставні претензії, обшукали його автомобіль, а потім запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Побоюючись провокацій і будучи переконаним, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебуває, відмовився їхати в медичний заклад.

Захисник адвокат Коваленко О.В. зауважила, що 03.12.2023 працівники поліції спровокували рух автомобіля, в якому сидів її підзахисний. Протокол був складений через десять хвилин від часу прибуття поліцейських, хоча на відеозаписі зафіксовано, що матеріали поліцейські складають і після цього. Щодо події 06.12.2023, то захисниця зауважила, що відеофіксація події є неповною і не відображає весь процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , зокрема не зафіксовано процес оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення. Окрім того, фіксація проводилась не за допомогою нагрудної камери, а за допомогою мобільного телефону. Поліцейські безпідставно зупинили автомобіль під керуванням її підзахисного. В обох випадках відсутні підписи ОСОБА_1 на направленні в медичний заклад для проходження відповідного огляду, що свідчить про те, що такий документ складався без участі її підзахисного. У зв`язку з цим просить провадження у справі закрити, оскільки, в діях її підзахисного відсутній склад адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, позицію захисника, дослідивши протоколи і додані до них докази (в т.ч. відеозаписи), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушення, яке йому інкриміноване доводиться зібраними поліцейськими та наданими суду доказами.

Щодо епізоду правопорушення, який мав місце 03.12.2023 р., то вина ОСОБА_1 доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587141 від 03.12.2023 р. (а.с. 1), в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 не забажав надавати письмові пояснення в протоколі. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений і отримав його копію. Щодо часу складання протоколу о 20 год. 57 год., то суд не вбачає в цьому будь яких суперечностей, адже в протоколі вказаний час коли розпочато заповнення протоколу про адмінправопорушення, а не коли завершено його оформлення;

2) роздруківкою спеціального технічного засобу Drager ALKOTEST 6820 прилад ARНЕ-0369, тест № 7192 відповідно до якого результат тесту 0,75 ‰ (а.с. 2). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння в час, який відповідає часу вчинення адмінправопорушення, вказаному у протоколі. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alсotest 6820 виробник «Drage», яке чинне до 04.07.2024 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм (а.с. 9);

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу. Такі відомості підтверджують факт, що за пропозицією поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу. Результат тесту 0,75 ‰. З результатами ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом (а.с. 3);

4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 03.12.2023 року, з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ у зв`язку з виявленими ознаками стану сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Проте, огляд в медичному закладі не проводився (а.с. 4). Таке направлення має зобов`язальний характер для закладу охорони здоров`я, в який для відповідного огляду направляється водій. Відсутність на цьому направленні підпису особи, відносно якої складено протокол, жодним чином не спростовує того факту, що працівники поліції пропонували водію пройти альтернативний огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння вербальним способом;

5) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 . За пропозицією працівників поліції він продуває алкотестер, який видає результат 0,75 ‰. ОСОБА_1 погоджується з таким результатом і не бажає їхати в медичний заклад для проходження альтернативного огляду. Він визнає, що напередодні вживав алкоголь. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права і що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення. Також на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і ознайомлюють ОСОБА_1 з їх змістом, а також надають можливість написати в ньому свої пояснення (а.с. 10).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме: керування транспортним засобом та проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Для встановлення факту керування транспортним засобом не має значення яку відстань проїхав автомобіль чи один метр, чи декілька кілометрів. На відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль проїжджає певну відстань під дією механічного впливу двигуна автомобіля і в цей час автомобілем керує саме ОСОБА_1 . Суд відкидає твердження сторони захисту про провокацію зі сторони працівників поліції. На момент наближення патрульного автомобіля до автомобіля Mersedes-Benz Е220 ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні цього автомобіля. Жодного примусу з метою переміщення автомобіля зі сторони працівників поліції не було.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, маючи посвідчення водія повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Щодо епізоду правопорушення, який мав місце 06.12.2023 р., то вина ОСОБА_1 доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587128 від 06.12.2023 р. (а.с. 23), в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 не забажав надавати письмові пояснення в протоколі, проте, своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений і отримав його копію. Власноручно зазначив, що залишив автомобіль по місцю зупинки;

2) направленням від 06.12.2023р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови і координації рухів. Проте, огляд не проводився, оскільки, водій відмовився (а.с. 24). Таке направлення має зобов`язальний характер для закладу охорони здоров`я, в який для відповідного огляду направляється водій. Відсутність на цьому направленні підпису особи, відносно якої складено протокол, жодним чином не спростовує того факту, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на наявність стану наркотичного сп`яніння вербальним способом;

3) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається автомобіль Mersedes-Benz Е220 д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. В подальшому поряд з цим автомобілем знаходиться ОСОБА_1 , він не заперечує, що керував автомобілем. Працівники поліції чітко пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП "Калуська ЦРЛ", проте, він відмовляється це робити. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснюють йому його права (а.с. 27).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування особою транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Щодо виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія, то суд приходить до висновку, що такі ознаки встановлюються працівниками поліції за зовнішніми ознаками та проявами організму водія на основі отриманого досвіду за власним внутрішнім переконанням. Висновки поліцейських що наявності у водія ознак того чи іншого сп`яніння не потребують підтвердження за допомого будь яких спеціальних приладів. В той же час, у водія наявний обов`язок за вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті якого підозри останнього будуть або підтверджені, або спростовані.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ