Справа № 165/545/23 Провадження №33/802/358/23 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю захисників Андрейчука С. В., Шостака В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Андрейчука С. В., Шостака В. В. на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 лютого 2023 року о 11:00 год. на перехресті вул. Грушевського та вул. Небесної Сотні у м. Нововолинську керував транспортним засобом марки "KIA COPEHTO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05 лютого 2023 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Грушевського та вул. Небесної Сотні у м. Нововолинську керував транспортним засобом марки "KIA COPEHTO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухавася по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 та його захисники подали апеляційну скаргу, в якій вважають оскаржене рішення протиправним та незаконним. Апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що судом повністю проігноровано аргументи щодо розбіжності в результатах проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який ОСОБА_1 проходив 4 рази. Не зважаючи на такі суттєві розбіжності у показання прибору, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 на освідування у медичний заклад, а склали протокол за ст. 130 КУпАП, взявши до уваги лише перший результат вказаного огляду. Також в апеляційній скарзі звертається увагу на порушення правил експлуатації приладу Драгер, оскільки, як вбачається з відповідей на адвокатські запити, прилад не мав законних підстав використовуватися з 06.12.2022 у зв`язку з необхідністю здійснити сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірку.

Сторона захисту вважає, судом безпідставно проігноровано клопотання про виклик і допит свідків (інших учасників ДТП) для підтвердження того факту, що ОСОБА_1 працівники поліції освідували 4 рази і кожен огляд показував різні результати.

Щодо оскарження постанови в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то апелянти вказують про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам події та вважають пояснення, які долучені до справи не можуть бути покладенні в основу рішення, оскільки вони є неповними та суперечливими.

На переконання ОСОБА_1 та його захисників, провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку ізвідсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду від ОСОБА_1 не надходило. А тому, апеляційний суд враховуючи положення ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника та з участю його захисників.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисників, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення.

Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070949 від 05 лютого 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070810 від 05 лютого 2023 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), результатом алкотесту (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8), та відеозаписами (а.с.12).

Так, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05 лютого 2023 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 на перехресті вул. Грушевського та вул. Небесної Сотні у м. Нововолинську керував транспортним засобом марки "KIA COPEHTO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

05 лютого 2023 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 на перехресті вул.Грушевського та вул.Небесної Сотні у м.Нововолинську керував транспортним засобом марки "KIA COPEHTO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухавася по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Голослівними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 під час документування правопорушення не був згідний з результатом тесту та бажав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також такі доводи суперечать матеріалам справи, а саме: відеозапису з бодікамери працівника поліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він вказує, що згідний з результатом огляду, роздруківкою з приладу Драгер де також є власноручний підпис останнього.

З відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння працівник поліції запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд на місці події, результат якого становив 0,76 проміле.

Також з відеозапису вбачається, що правопорушнику надано запакований мундштук для проходження огляду, а в подальшому після освідування ОСОБА_1 проведено пробний тест і прилад показав результат з нульовим показником. Крім того на відеозаписі зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння іншого учасника ДТП ОСОБА_3 результат якого був з нульовим показником.

Вказані обставини спростовують твердження сторони захисту щодо недостовірності результату огляду, оскільки майже одночасно з різницею в кілька хвилин було виконано три тести і лише після проходження тесту ОСОБА_1 результат був 0,76 проміле.

При цьому, апеляційний суд не вбачає будь-яких обґрунтованих підстав для визнання в якості недопустимого доказу цього відеозапису, оскільки на ньому зафіксовано події, які фактично підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянтів про розбіжності в температурі зазначеній на роздруківці приладу Драгер та температурі повітря на вулиці, застосування неоригінальних мундштуків, неправильну експлуатацію приладу Драгер, похибку в результаті, на думку апеляційного суду, слід вважати такими, які подані з метою уникнення апелянтом відповідальності за вчинене правопорушення, враховуючи наступне.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,76 ‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

Отже, виходячи з наведеного в організмі ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь вище рівня технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, тобто в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 0,76 ‰ проміле є поза межами допустимих норм та тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту як на підставу для закриття провадження про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, який передбачений чинним законодавством, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. Дії працівників поліції відповідали законодавству, яке передбачає процедуру проведення огляду, а також процедуру складення протоколу, і це відповідними доказами не спростовано. Зокрема, процедуру проведення огляду зафіксовано на боді-камеру, що повністю відповідає ст.266 КУпАП.

При цьому, інші посилання апелянтів, суд вважає безпідставними і такими, що з урахуванням усіх доказів в сукупності, жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані й досліджені докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Також, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють картину події, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а саме схеми ДТП, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду. Матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 та його захисників про те, що зіткнення транспортних засобів могло відбутися саме з вини іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки "Шевроле" ОСОБА_3 , який на їх думку діяв не у відповідності до вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху».

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою, оскільки із схеми ДТП вбачається наявність дорожніх знаків пріоритету 2.1 та 2.2 на його смузі, що свідчить про необхідність саме йому під час руху надати дорогу транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, однак останній не переконався в безпечності руху, не взяв до уваги погодні умови, ожеледицю та розпочав рух перехрестям, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Не заслуговують на увагу суду також твердження сторони захисту як на підставу для закриття провадження у справі про неповноту пояснень учасників ДТП, оскільки, матеріали справи містять достатні та прямі докази в розумінні ст.251 КУпАП, які у своїй сукупності вказують на винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду, незгода сторони захисту з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наведені вище та усі інші твердження сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

А тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскарженого судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Андрейчука Сергія Віталійовича, Шостака Віктора Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 травня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук