Справа № 708/1470/23
Номер провадження № 3/708/956/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом СТОВ "Суботів", до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення зазначеним вимогам не відповідає.

Так, згідно з вимогами ч.1, ч.3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494083 від 21.11.2023 року місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено не конкретний населений пункт, а автодорогу Т1217, виходячи з чого неможливо встановити підсудність даної справи, оскільки відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 126 КУпАП зокрема може розглядатися як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника (дані про постійне місце проживання чи реєстрації особи на території, підсудній Чигиринському районному суду Черкаської області, відсутні).

Суддею наголошується, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Вище вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, а саме відсутність повного зазначення місця вчинення правопорушення, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко