справа № 274/2354/23
провадження №3/0274/1378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2022 в 03:08 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 93а, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.04.2023 в 02:21 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 13, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 02.04.2023 в 02:44 в м. Бердичеві по вул. Данилівська, 5, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:40 год. 30.06.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його винуватість матеріалами справи не доведена.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 13.12.2022 серії ААБ № 029951, від 01.04.2023 серії ААД № 170177, від 02.04.2023 серії ААД № 170220. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Федорука Є. від 01.06.2023, яким уточнено кваліфікацію дій ОСОБА_1 в протоколі серії ААБ № 029951 від 13.12.2022;

- даними актів огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

- даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 13.12.2022, 01.04.2023, 02.04.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 від оглядів на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі відмовився;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайли VID_20221213_052309_637, video_2023-0408_122124, vid_23230402_082927_274), на яких зафіксований факт руху та зупинки автомобіля Volkswagen Passat , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 13.12.2022 В 03:08, 01.04.2023 в 02:21, 02.04.2023 в 02:44;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому вночі 13.12.2022 ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0020) на якому вночі 01.04.2023 ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0021) на якому вночі 02.04.2023 ОСОБА_1 всіляко ухилявся від відповіді на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або ж найближчому медичному закладі. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду від 08.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови від 13.12.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови від 01.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови від 02.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього єдине передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд врахував, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, належні та зареєстровані за ним транспортні засоби не значаться.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/2354/23, 274/2357/23, 274/4062/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/2354/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк