ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Олару Д.В. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Коваленка І.В., на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, - визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 08.02.2023 року о 15:48 год. в м. Чернівці по вул. Комарова,13 Б, керуючи транспортним засобом Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя, не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, перед яким виникла перешкода та не надав переваги в русі автомобілю марки SCODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, порушивши вимоги п.п.12.3, 12.4, 3.2, 2.3б, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої вказані транспортні отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Адвокат Олару Д.В. в своїй апеляційній скарзі зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що вказана постанова суду є незаконною, оскільки суд під час розгляду даної справи

ЄУНСС №727/1418/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Провадження №33/822/431/23 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП

неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не дослідив в повному обсязі усі докази та не надав їм належної оцінки. Крім того судом було грубо порушено права потерпілого, передбаченими КУпАП, Конституцією України та Конвенцію про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №387076 від 08 лютого 2023 року, гр. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.2.3(б), 12.1, 12.3, 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що даний протокол складений з порушенням норм матеріального права, при цьому, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний він не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-23/2511-ІТ від 17 травня 2023 року встановлено, що замість чотирьох пунктів ПДР України, які інкримінувались водію ОСОБА_1 , останній повинен був керуватись п.3.2 та 12.3 ПДР України.

Окрім того, даним висновком не було підтверджено невідповідність вимогам пунктів 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України, які інкримінуються водію ОСОБА_1 ..

Зазначає, що водій ОСОБА_1 дійсно не бачив і не чув службовий автомобіль до останнього моменту, а тому в даній дорожньо-транспортній обстановці, єдиний, хто міг її уникнути своїми одноосібними діями - це водій ОСОБА_2 , і лише при умові дотримання ним вимог п.3.1 ПДР України в частині забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Олару Д.В., вислухавши думку останнього та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні

ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Слід зазначити, що доводи адвоката Олару Д.В. наведені в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1 є тотожними запереченню поданому стороною захисту до початку судового засідання в суді першої інстанції, в якому останній просив закрити провадження щодо його підзахисного за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на яке суддя у своїй постанові надав вичерпні відповіді, які суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387076 від 08.02.2023 року вбачається, що 08.02.2023 року о 15 год. 48 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 13Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, перед яким виникла перешкода та не надав переваги в русі автомобілю марки SCODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. В наслідок чого відбулося, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4, 3.2, 2.3б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.12.3, 12.4, 3.2, 2.3б) ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 08 лютого 2023 року.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 та SCODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП (на звороті), зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження.

Зокрема, у автомобіля Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер зліва, пошкоджено ліве переднє крило, пошкоджено ЛФП та кріплення решітки радіатора. У автомобіля SCODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, деформація переднього правого крила, деформація

капоту, розбита права передня фара, пошкоджено ЛФП.

Відповідність складеної схеми ДТП та опису отриманих механічних ушкоджень підтвердили особистими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що на момент ДТП екіпаж патрульної поліції 08 лютого 2023 року о 15 год 48 хв. виконував невідкладне службове завдання.

Крім того, обидва водії надали безпосередньо після події ДТП письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Водій ОСОБА_1 , у своїх поясненнях наданих одразу після ДТП, пояснив, що 08.02.2023 року близько 15.48 год. керував власним транспортним засобом та рухався по вул. Небесної Сотні у бік вул. Комарова у середній смузі на вул. Воробкевича на зелений сигнал світлофора. У крайній лівій смузі стояли два вантажних транспортних засоби, які мали намір повернути на вул. Комарова. В один момент він відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Транспортний засіб, який повертав ліворуч перекрив йому оглядовість, тому він не бачив машини, яка його вдарила. Дане ДТП сталося на середині перехрестя. В судовому засіданні підтримав такі свої пояснення та уточнив, що не бачив поліцейського авто через мікроавтобуси, які стояли ліворуч, а також він не чув спецсигналів.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 08.02.2023 р., наявних в матеріалах адміністративного провадження, останній зазначив, що отримавши виклик на службовий планшет - задимлення (запах диму) за адресом Комарова, 31б, рухався за кермом службового автомобіля SKODA-RAPID спец номер НОМЕР_2 із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та із звуковою сиреною. На перехресті вул. Комарова з вул. Воробкевича загальмував, оскільки справа знаходився мікроавтобус білого кольору, потім продовжив рух з малою швидкістю, однак після проїзду мікроавтобуса справа з`явився автомобіль Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 . У ході руху вдався до маневру екстреного гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося.

Аналогічні пояснення надала також свідок ОСОБА_3 , яка є працівником поліції і також їхала на той самий виклик, що і ОСОБА_2 ..

Окрім того, до початку апеляційного розгляду, судом були переглянуті відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08 лютого 2023 року. Встановлено, що екіпаж патрульної поліції рухався по вул. Комарова, з боку вул. Головна у напрямку вул. Героїв Майдану з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і спеціальним звуковим сигналом протягом усього часу руху, при цьому, максимально дотримуючись швидкісного режиму руху, навіть частково призупиняючись надаючи перевагу пішоходам, зокрема й на світлофорі, коли їм горів червоний сигнал, переконавшись, що транспортні засоби з права від них надають їм перевагу в русі, не зважаючи на те, що їм горить зелений сигнал світлофора.

З відеореєстратора автомобіля Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 прослідковується аналогічне зображення, тільки з іншого боку. Зокрема, автомобілі, які знаходились попутно на вул. Небесної Сотні у крайній лівій смузі відносно автомобіля Mercedes ML 350, з наміром повороту ліворуч, не рухались, не зважаючи на зелений сигнал світлофора та відсутність інших перешкод, тобто водії, виконуючи вимоги п.3.2 ПДР, надавали перевагу у русі поліцейському авто із увімкненими спецсигналами.

З цього ж відео вбачається, що водій Mercedes ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 навіть не намагався призупинитися чи зменшити швидкість, їхав не збавляючи швидкості, щоб проїхати на зелений сигнал світлофора. Слід зауважити, що саме водій ОСОБА_1 вдарився в транспортний засіб поліцейських, а не навпаки.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За наведених та досліджених судом вище доказів, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання щодо закриття провадження у справі, не дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, на увагу суду не заслуговують, оскільки районним судом вказане клопотання було вирішено та в постанові викладені мотиви й обґрунтування відсутності підстав для його задоволення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження адвоката Олару Д.В. про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення в діях його довірителя ОСОБА_1 належно перевірялися в судовому засіданні й обґрунтовано визнані безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту та скасування постанови суду першої інстанції й закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що просить адвокат.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Олару Д.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження щодо нього закрито, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська