Справа № 694/1378/23
Провадження № 3/694/598/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У провадження Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.164КУпАП (протокол серії ВАВ №841080 від 31.05.2023).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2023 близько 11 гд. 50 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснив продаж вина на розлив об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_2 за ціною 125 грн. (сто двадцять п`ять гривень), не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №841080 від 31.05.2023 стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція цієї частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною та вимагає при формулюванні суті правопорушення посилання на нормативно-правовий акт, який регулює порядок та умови отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, однак таке посилання відсутнє в адміністративному протоколі щодо ОСОБА_1 .

Крім цього, у протоколі зазначено, що «31.05.2023 близько 11 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснив продаж вина на розлив об`ємом 0,5 л. громадянину ОСОБА_2 за ціною 125 грн.(сто двадцять п`ять гривень), не будучи зареєстрованим як суб`єкт господарювання», що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також відсутнє посилання на норму закону.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, або без такої.

Але протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять відомостей та доказів, які підтверджують продаж алкогольних напоїв, за якою ціною вони продавались та суму отриманих коштів.

Крім того, диск доданий до матеріалів до справи не містить відеозапису, а лише звукозапис, з якого не можливо встановити вказані події.

Суд позбавлений можливості самостійної кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки це не передбачено КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні даної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ