Справа № 758/5701/23
П О С Т А Н О В А

Київ

05 липня 2023 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

у присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Самарцева Я.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028965 від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 04 травня 2023 року близько о 12 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , в Києві по вул. Костянтинівська, не врахував дорожньої обстановки та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі мотоциклу «Harley-Davidson», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.4, п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , в Києві по вул. Костянтинівська зі сторони вул. Олени Теліги у напрямку Контрактової площі. Попереду нього їхав автомобіль «Toyota», який зупинився, включивши лівий поворот та почав повертати ліворуч у сторону воріт, які були зачинені. Він призупинився, включивши лівий поворот, автомобіль, який йому рухався на зустріч, зупинився та дав змогу зробити маневр ліворуч, він зробив поворот ліворуч та під`їхав до автомобіля «Toyota». Автомобіль «Toyota» ще в двір не заїхав, тому стояв на вулиці, а він став за ним так, що частина його автомобіля перебувала на проїжджій частині. Через деякий час він відчув удар у задні праві двері. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що це був мотоцикл, гальмівного шляху в якого не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 04 травня 2023 року близько 12 годині 00 хвилин рухався на автомобілі «Toyota» по вул. Костянтинівська в Києві, здійснив поворот ліворуч та зупинився, оскільки ворота були зачинені і заїхати на територію об`єкта він не міг. За ним рухався автомобіль «Opel», який також повернув ліворуч і за ним зупинився. Він, що сталося зіткнення, але самого зіткнення не бачив.

ОСОБА_5 дав суду показання, що він керував мотоциклом «Harley-Davidson» та рухався по головній дорозі, коли неочікувано перед ним почав маневр водій автомобіля «Opel». Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, проте зіткнення не вдалося уникнути.

ОСОБА_6 дав суду показання, що він рухався в тому самому напрямку, що і автомобіль «Opel». Вказаний автомобіль почав маневр повороту ліворуч і раптово зупинився. На зустрічній смузі руху рухався мотоцикліст, на смугу руху якого виїхав «Opel». Мотоцикліст почав гальмувати, проте не встиг і перелетів через автомобіль. Свідок також повідомив суду, що на зустрічній смузі руху нікого не було більше.

ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

ОСОБА_5 подав письмову заяву, в якій викладені питання, які він просить поставити перед експертом.

Суд, враховуючи попередньо надані пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши вимоги клопотання про призначення судової експертизи, пояснення ОСОБА_3 , його думку з приводу заявленого клопотання, показання свідків, письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 9, 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, за умови обов`язкової наявності вини з боку порушника.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз.

Як слідує з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції Наказу МЮУ від 26.12.2012 №150/5) (зі змінами), одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. установлення відповідності дій водія транспортного засобу в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи обставини ДТП, яка відбулася 04 травня 2022 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суперечливість у поясненнях учасників пригоди, невідповідність окремих встановлених судом обставин виникнення ДТП дійсним обставинам справи та діям водіїв, які не узгоджуються між собою та ускладнюють встановлення судом відповідності дій вимогам ПДР України, суд приходить до висновку, що для вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи за обсягом заявлених ним питань та питань, запропонованих ОСОБА_5 , є доцільним та обґрунтованим.

Задля забезпечення отримання об`єктивного та повного експертного дослідження суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав водій мотоциклу технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для його руху?

2. Як повинен був діяти водій мотоциклу в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи була з технічної точки зору порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України з боку водія мотоциклу у причинному наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії мотоцикла «Harley-Davidson» та автомобіля «Opel»?

5. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водіїв мотоцикла «Harley-Davidson» та автомобіля «Opel» не відповідності технічного характеру вимогам правил Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

6. Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

7. Хто з учасників ДТП мав технічну можливість уникнути зіткнення?

8. В діях якого з водіїв вбачається причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та дорожньо-транспортною пригодою?

Витрати за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди надати доступ для проведення експертизи до транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 (володілець ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та мотоцикла «Harley-Davidson», державний номерний знак НОМЕР_3 (власник ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, встановлену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення та дати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО