Справа № 644/1411/23
Провадження № 3/644/628/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Марцонь Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 року серії ААД №455161, водій ОСОБА_1 05.03.2023 року о 18.52 годині, в м. Харків по вулиці Миру, будинок 10, керував транспортним засобом Suzuki Jimny, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810, та в закладі охорони здоров`я, відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він дійсно рухався на автомобілі Suzuki Jimny, номерний знак НОМЕР_1 , було темно, проїхавши декілька метрів побачив поліцейського, який сигналізував про необхідність зупинки, зупинився, вимкнув світло фар, поставив автомобіль на ручне гальмо. До нього підійшли троє поліцейських, йому запропонували вийти з автомобіля, надати можливість оглянути автомобіль, при цьому, поліцейські, які його зупиняли були без автомобіля, були одягнені в балаклави, облич він їх не бачив, причину зупинки не повідомляли. Позаду за його автомобілем під`їхав ще якийсь автомобіль, зі слів поліцейського, то також були поліцейські, але вони поїхали після того, як він вийшов та почав до них наближатись. В процесі огляду його багажнику, поліцейські почали ставити одночасно різні запитання, яке має відношення до військових, де працює, чим займається по роботі, та запитували чи «продуюсь». Стверджував, що він взагалі не зрозумів до чого були ці питання, оскільки вони їх задавали в ході огляду багажнику. Потім один з поліцейських сказав, що потрібно знайти свідків, він зрозумів, що це для того, щоб засвідчити, що в його автомобілі не знайдено протизаконних речей. Двоє з поліцейських зайшли за кут будинку, при цьому забрали його документи, а один залишився із ним. Один з поліцейських повідомляв його, що щоб все швидше завершилось йому потрібно відмовитись від «продувки» на відеозапис. Чи вмикали вони камеру він не знає, про те, що було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП не знав, вважав, що склали документи за результатами огляду його автомобіля, свідків не було, лише троє поліцейських, він був впевнений, що у нього перевіряли документи, машину, питань з приводу його стану не було, претензій щодо імовірного перебування в стані сп`яніння не висловлювали, пройти огляд не пропонували, ані на місці, ані проїхати в мед заклад, прав не роз`яснювали. Він був тверезий. Про складений протокол дізнався лише в суді після ознайомлення із справою. Вважав, що додані до протоколу докази є недопустимими, рапорт, що не містить причин зупинки, даних про виявлені ознаки нібито сп`яніння, процедуру проходження огляду, наявність свідків чи безперервність відеозапису. Долучений відеозапис наданий ймовірно з власного пристрою поліцейського, тому не може бути допустимим доказом. Просив врахувати, що протокол сам по собі не є самостійний беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевіреними. Наполягав на тому, що йому не роз`яснювали права, він взагалі не зрозумів, що відбувається складання протоколу саме за порушення правил дорожнього руху, окрім того, після повернення документів його ніхто не відстороняв від керування. Просив закрити провадження щодо нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні повністю підтримав доводи ОСОБА_1 , вважав, що відсутні допустимі докази вчинення його підзахисним правопорушення, під час проведення процедури складання протоколу було порушено норми КУпАП, не було роз`яснено права, в присутності підзахисного протокол не складався, відеозапис імовірної відмови не проводився, свідки були відсутні, від керування транспортним засобом він не відсторонявся, враховуючи в сукупності надані недопустимі письмові докази та ухилення свідків від явки до суду, не було доведено наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Марцонь Д.Г., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд оцінює окремо та в сукупності надані на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №455161 від 05.03.2023 року. Протокол не містить підписів ОСОБА_1 , в графі роз`яснення прав та обов`язків, ознайомлення із місцем розгляду справи, пояснення, в даних графах зазначено «відмова»;

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 , що сам по собі протокол не може бути самостійним беззаперечним доказом, та обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи.

2) направлення до КНП ХОР ОНД від 05.03.2023 року на огляд водія, акт про відмову в проходженні огляду, що містить запис про відмову особи від проходження огляду, підписів ОСОБА_1 не містить, зазначено «відмова»;

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що йому не пропонували підписувати акт, направлення, протокол, ознайомлюватись із їх змістом, лише запропонували отримати протокол, але він вважав, що це протокол огляду автомобіля, тому не вважав за потрібним його отримувати та відповів "ні".

3) письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 05.03.2023 року, відповідно до яких, в їх присутності водій авто марки Suzuki Jimny, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

Суд критично сприймає письмові пояснення долучені до справи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки судом вживались заходи для виклику свідків та допиту їх в судовому засіданні, враховуючи доводи ОСОБА_1 та відсутність свідків на долученому до справи відеозапису. При цьому, 12.05.2023, 22.05.2023, 05.06.2023, 04.07.2023 року свідки до суду за викликом не прибули, судові повістки були повернуті поштовим відділенням з позначкою «відсутній за вказаною адресою», за даними Реєстру територіальної громади м. Харкова свідок ОСОБА_4 не зареєстрований за місцем реєстрації зазначеним в поясненнях, судом надсилалась судова повістка і за встановленим відповідно до Реєстру його місцем реєстрації. Також, судом надсилались судові повістки за номерами телефону свідків, що зазначені в поясненнях, при цьому, судова повістка свідку ОСОБА_3 жодного разу на засіб зв`язку доставлена не була із позначкою «абонент тимчасово недоступний», свідок ОСОБА_4 судову повістку отримував на всі судові засідання, але до суду не прибував, суду повідомив телефоном, що у нього є встановлена програма «Вайбер» на телефоні, він інколи дивиться там повідомлення, а також повідомив в категоричній формі, що прибувати до суду наміру не має, просив його не викликати.

4) рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Р. Джесюк, відповідно до якого 05.03.2023 року, у складі пішого складу 4208, за адресою м. Харків, вулиця Миру, 10, за інформацією від громадян було виявлено громадянина за кермом ТЗ, яким виявився ОСОБА_1 , 1984 року народження, за кермом Suzuki Jimny, номерний знак НОМЕР_1 . Вказана особа рухалась за кермом ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Машина була зупинена без порушень. Усе спілкування було зафіксовано на відео.

Оцінюючи даний доказ суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Також, відповідно до розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 року, впроваджено заборону з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використанні відео реєстраторів та інших пристроїв для фото-, відефіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відео зйомки доріг загального користуванні, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування зосереджень чи переміщення військової техніки.

У зв`язку з чим, посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що в рапорті не зазначено причину зупинки транспортного засобу, є безпідставним. Але при цьому, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника, що даний рапорт не може бути прийнятий судом у якості доказу, оскільки, він не містить часу зупинки, даних про виявлені ознаки сп`яніння, даних про спосіб отримання інформації, нібито від громадян.

Судом оглянуто доданий до протоколу диск з відеозаписами, який має 3 файли, 2 з яких ідентичного змісту та суд вважає за можливе прийняти ці відеозаписи у якості доказу. Так само, суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 та його захисника в частині посилання на недопустимість доказу відеозапису, оскільки він має переривання, враховуючи обмеження встановлені у зв`язку із введенням воєнного стану, даний доказ відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, окрім того, ОСОБА_1 не заперечував проти того, що на відео зображений саме він, та це події, якій відбувались саме 05.03.2023 року.

В одному з файлів, який продубльований, міститься відеозапис руху транспортного засобу, автомобіль рухається повільно, із ввімкненими фарами, оскільки на вулиці темно, поліцейський, що стоїть на дорозі, зупиняє автомобіль, за кермом перебуває ОСОБА_1 , до нього звертається поліцейський, поряд з ним перебуває ще один поліцейський, що проводить зйомку, який на запитання особи, що перебуває за кермом, повідомляє своє прізвище - ОСОБА_5 , водій повідомляє, що його прізвище ОСОБА_1 , а також питає хто рухається за ним на автомобілі, поліцейський ОСОБА_5 повідомляє, що то також поліцейські. Далі, на пропозицію поліцейських надати документи, що посвідчують особу, документи на автомобіль, заглушити двигун, вийти та показати багажник автомобіля, ОСОБА_1 виходить, надає документи та починає рухатись до багажника, відеозапис завершується. Другий файл, містить відеозапис ОСОБА_1 , якому повертають паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та запитують чи будете отримувати протокол, він каже, що «ні», відеозапис завершується.

Враховуючи, наявність лише 2 файлів на долученому диску відеозапису, посилання в рапорті інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП Р. Джесюк, про фіксацію всього спілкування на відеозапис, та позицію ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому причини зупинки, процесуальних прав, про відсутність пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, судом було витребувано з УПП в Харківській області ДПП копії всіх відеозаписів спілкування з ОСОБА_1 .. Як вбачається з наданої відповіді від 17.05.2023 року №5054, під час запитуваної події відеофіксація за допомогою нагрудних відео реєстраторів, працівниками управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не велась.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентований відповідною Інструкцією, що затверджена спільним Наказом

Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені пунктом 3 розділу І.

В протоколі міститься посилання на те, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, не стійку ходу, не зв`язну мову.

В даному випадку, з фрагменту відеозапису вбачається, що в момент зупинки транспортного засобу поліцейські не повідомляють ОСОБА_1 про підставу зупинки, а саме про повідомлення громадян про його імовірне перебування в стані алкогольного сп`яніння, як на то міститься посилання в рапорті, та не повідомляють про наявність підозр щодо перебування його в стані сп`яніння, спілкування відбувається із водієм двома поліцейськими одночасно, один висуває вимогу надати документи та відкрити багажник для огляду, другий пропонує заглушити мотор та вийти з автомобіля поспілкуватись. Водій виконує вимоги поліцейських, називає свої анкетні дані, надає поліцейському свій паспорт та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рухається в бік багажнику автомобіля. При цьому, водій висловлюється чітко, питає, хто знаходиться в автомобілі за ним, отримує відповідь, що також поліцейські, під час руху не хитається. На другому фрагменті відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 було повернуто паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та будь-яких даних ані відео, ані долучений рапорт, про відсторонення особи від керування транспортним засобом, не містять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд був позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 щодо дотримання процедури проведення огляду, а саме висування підозри щодо перебування в будь-якому стані сп`яніння, озвучення ознак перебування в такому стані, пропозиції пройти огляд на місці чи проїхати для огляду в заклад охорони здоров`я, вручення направлення для проходження огляду, наявності чи відсутності під час пропозиції для проходження огляду та отримання відмови, свідків, оскільки доданий відеозапис до протоколу цих доводів не спростовує, за інформацією ДПП відеозапис взагалі не проводився, свідки від явки до суду ухиляються тривалий час. Направлення, акт про відмову в проходженні огляду, а так само, і протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису водія та самостійно або в сукупності, не можуть достатньо свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 , досліджені письмові докази, оглянутий відеозапис, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріли справи не містять допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера