Справа№464/7662/23
пр.№ 3/464/2955/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року о 00:35 год по вул.Зелена, 148 в м.Львові керувала автомобілем марки «Renault» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка не відповідає обстановці), з проведеним на місці зупинки результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - 2,07% не погодилась, однак від проходження огляду у медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник вину у вчиненому правопорушенні заперечили, надавши пояснення, що остання від огляду на стан сп`яніння не відмовлялася, при цьому після незгоди з результатами драгеру погодилась на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські відмовились її туди доставити. Зазначає, що у фабулі протоколу перелічено обидва взаємовиключні діяння, передбачені ст.130 КУпАП, визначені п.2.5 ПДР який передбачає відмову пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння та порушення п.2.9а ПДР, який передбачає заборону керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, у зв`язку з чим вважає, що в протоколі не розкрито суть та ознаки адміністративного правопорушення, що ставиться у вину.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріли справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР України).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, її вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 600217 від 29 жовтня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Драгер» (тест 1608), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 2,07%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,07%, з яким остання не погодилась та від проходження огляду у медичному закладі відмовилась.

-даними рапорту поліцейського Струса І.С. від 29 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що 28 жовтня 2023 року будучи в складі екіпажу Омега № 451 надійшло повідомлення, що по вулиці Зелена в напрямку вулиці Джорджа Вашингтона рухається автомобіль марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , в якому пошкоджена передня частина автомобіля. Приїхавши за вказаною адресою, на світлофорі було виявлено вказаний автомобіль. В ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, де остання відмовилась. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вирішила пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат позитивний 2,07%. Водій з результатом була незгідна, від проходження огляду у медичному закладі відмовилась.

Досліджуючи позицію сторони захисту в заперечення провини, суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічне правило передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (у відповідній редакції), за якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Об`єктивний запис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому відображено перебіг події, доводить, що ОСОБА_1 не погодившись із результатом тесту технічного засобу, добровільно не поїхала у медичний заклад з поліцейськими для медичного огляду на стан сп`яніння. Таким чином своїми діями однозначно продемонструвала відмову виконати вимогу поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену п.2.5 ПДР України. Водночас органи поліції позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на примусовий огляд до закладу охорони здоров`я.

Твердження захисту, що у фабулі протоколу перелічено обидва взаємовиключні діяння визначені п.2.5 ПДР (передбачає відмову пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння) та порушення п.2.9а ПДР (передбачає заборону керувати транспортним засобом у стані сп`яніння) є надуманими, адже у протоколі про адміністративне правопорушення, у межах якого проводиться розгляд справи, зазначено лише порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України. У силу наведених законодавчих норм закону непогодження з результатом тесту технічного засобу та відмова від проведення огляду у закладі охорони здоров`я тягне за собою порушення саме п.2.5 ПДР України.

Суддя акцентує увагу, що у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З урахуванням наведеного особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУпАП, надано достатньо належних, допустимих та взаємопов`язаних між собою доказів у порушення правил дорожнього руху та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Доводи захисту не ґрунтуються на наведених вище доказах, є голослівними, розцінюються як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

Згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане стягнення є безальтернативним, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна