Справа № 758/6536/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Шторм Юкрейн»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 21780, 01.06.2023 о 15:30 год. у гральному залі за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 1-А, м. Київ, ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій у безготівковій формі у період з 10.03.2023 по 25.05.2023 на загальну суму 18363117,00 грн, чим порушив п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95138 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На адресу суду надійшло заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєліцького І. С. У обґрунтування покликається на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Зазначає, що до РРО Товариства не підключено платіжний термінал, а тому рядки 11-18 у фіскальних чеках не відображаються. Відповідно до постанови Верховного Суду від 02.02.2023 притягнення до відповідальності за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР є безпідставним, оскільки безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений у цьому пункті, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням РРО і на повну суму покупки. Товариство проводило розрахункові операції через РРО на повну суму покупки, а тому відсутність окремих необов`язкових реквізитів не вказує на те, що Товариство допустило порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Бєліцький І. С. наполягав на закритті провадження у справі, зазначив, що заперечення до акту фактичної перевірки від 01.06.2023 ще не розглянуто ДПС.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотання про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 № 13 (надалі - «Положення № 13») фіскальний чек має містити обов`язкові реквізити, в тому числі:

ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11);

ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12);

сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13);

вид операції (рядок 14);

реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15);

напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16);

підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17);

підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18).

У той же час, п. 4 розділу II Положення №13 визначено, що рядки 11-18 фіскального чека заповнюються у разі застосування під час проведення розрахунків з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) платіжного терміналу, з`єднаного або поєднаного з РРО. Отже, рядки 11 - 18 фіскального чека заповнюються виключно у разі, якщо платіжний термінал поєднано з РРО.

Як убачається з відповіді ТОВ «ФІНКІТ» від 03.04.2023, РРО, яке використовується Товариством на господарській одиниці за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 1, м. Київ, в частині групи приміщень № 100 та № 101, не поєднано із платіжним терміналом, що виключає необхідність заповнювати у фіскальному чекові рядки 11-18.

Таким чином, виявлена відсутність у виданих фіскальних чеках з РРО рядків 11-18 не є порушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акта фактичної перевірки від 01.06.2023, копію чеків, копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 , копію наказу № 75п.

Як вбачається з наданих захисником доказів, ТОВ «Шторм Юкрейн» 15 червня 2023 подало до ГУ ДПС в м. Києві заперечення до акту фактичної перевірки від 01.06.2023, за наслідками розгляду якого ДПС може дійти висновку, який впливатиме на результати перевірки.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З огляду на наведене, доходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 155-1, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА