Справа № 477/347/23 Провадження № 3/477/406/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/347/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2023 року, серії ААБ. №327737, 12 лютого 2023 року близько 10-00 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-14, 235 км, керував транспортним засобом «Fiat Scudo», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні вину у вчиненому не визнав суду пояснив, що його було зупинено на блокпосту для перевірки документів. Інспектор запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Довго чекав, поки привезуть пристрій. Коли відкрили чемодан де знаходився пристрій, він помітив, що порушена була цілісність упаковок мундштуків, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Їхати до медичного закладу йому не пропонували. Просив провадження щодо себе закрити.

Від його представника до суду надійшли письмові заперечення, в яких він зазначив, що відповідно до Інструкції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 співробітник патрульної поліції (уповноважений орган) має право провести огляд на виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння тільки у разі встановлення ознак. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеофайлу, на якому зафіксовано подію, ніяких ознак алкогольного сп`яніння патрульними поліцейськими не встановлювалося і навіть такі ознаки не вказувалися. Інспектори без будь-яких підстав запропонували пройти освідування на стан чи то алкогольного, чи то наркотичного сп`яніння, без будь-якої конкретизації. До того ж, відсутні будь-які фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобам, тобто не встановлений факт керування транспортним засобом. До того ж, в протоколі не вказано про відмову проходження освідування у медичному закладі. також звернув увагу суду на те, що на відеозаписі відсутній проміжок часу з 10:30:22 по 11:01:47, хоча в матеріалах справи міститься направлення на огляд в медичному закладі від 12 лютого 2023 року 10 година 30 хвили. У зв`язку з порушенням порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння просить провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Дослідивши матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 лютого 2023 року о 10-30- годині, в якому зазначено, що у результаті огляду ОСОБА_2 , проведеного інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП України в Миколаївській області Морозовим В.В. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, млява мова; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До матеріалів справи долучений DVD диск з відеофайлом, який був відтворений. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прибору «Драгер», але після того, як його привезли він відмовився. На відео не зафіксована цілісність упаковки мундштуків до приладу. Інспектор поліції права та наслідки відмови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, водночас не запропонував проїхати до медичного закладу для проходження там огляду.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, оскільки зазначив, що була порушена цілісність упаковки мундштука, що дослідженим відеозаписом не спростовується, в свою чергу проїхати до медичного закладу йому не було запропоновано інспектором.

З урахуванням викладеного, те, що матеріали справи не містять доказів безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Як зазначено вище, згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до інформації АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 23 лютого 2019 року.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23 лютого 2019 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене згідно з протоколом ААБ №327737 від 12 лютого 2023 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко