Справа №: 272/174/23
Провадження № 3/272/216/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

працюючої: директором Мостівської гімназії

Андрушівської міської ради, -

за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000001 від 17.03.2023 року, 30.11.2022 року для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Замета Наталія Олександрівна звернулася з адвокатським запитом №94 від 23.11.2022 року на адресу юридичної особи: Андрушівська міська рада Бердичівського району Житомирської області. На даний запит було надано частину інформації на поставлені в адвокатському запиті питання і повідомлено, що адвокатський запит Замети Н.О. був перенаправлений Андрушівською міською радою на ім`я директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_3 офіційним листом №05-13/2277 від 02.12.2022 року. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, директор Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_3 зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Замети Н.О. або обґрунтовано відмовити у наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Відповіді на адвокатський запит адвокату Заметі Н.О. від директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області не надходило. Отже, директор Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні, перебаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП не визнала повністю та пояснила, що адвокатом Заметою Н.О. запит № 94 від 23.11.2022 року був адресований та направлений Андрушівській міській раді, безпосередньо їй, як керівнику Мостівської гімназії та до Мостівської гімназії запит не був адресований та не направлявся адвокатом, тому вона не є суб"єктом даного правопорушення. 02.12.2022 року на її електрону адресу прийшов з Андрушівської міської ради вказаний запит, проте вона вважала, що не мала обов`язку надавати відповідь адвокату, так як запит не був їй адресований. На всі інші запити адвоката направлені до Мостівської гімназії вона надавала відповіді. Підтримала клопотання свого захисника про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Захисник Шелепа С.А. в судовому засіданні пояснив, що запит адвоката № 94 від 23.11.2022 року був направлений та адресований Андрушівській міській раді, яка мала надати на нього відповідь. Спрямування Андрушівською міською радою вказаного запиту директору Мостівської гімназії ОСОБА_1 було безпідставним. Вважав, що оскільки запит не було направлено та адресовано ОСОБА_1 , то у неї не було обов`язку надавати на нього відповідь. Просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб"єктом даного адміністративного правопорушення, так як запит адвоката Замети Н.О. був адресований на ім"я Андрушівської міської ради, про що подав письмове клопотання, яке повністю підтримав.

Потерпіла адвокат Замета Н.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснила, що повністю підтримує подані до суду письмові пояснення та подані нею письмові клопотання про приєднання доказів (а.с. 38-44, 59-78) та просила встановити вину директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради ОСОБА_1 , оскільки в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП, які полягають в не наданні відповіді на адвокатський запит № 94 від 23.11.2022 року. Згідно пояснень зазначила, що вона є представником ОСОБА_4 , на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 22.11.2022. Вказану особу незаконно було звільнено з посади вчителя Мостівської гімназії Андрушівської міської ради відповідно до наказу від 25.08.2022 № 29-к/тр. Посадова особа, яка прийняла вказане рішення директор Мостівської гімназії Андрушівської міської ради ОСОБА_1 . Для належного захисту прав свого клієнта нею було зроблено адвокатський запит № 94 від 23.11.2023 на адресу Андрушівської міської ради, в частині компетенції Андрушівської міської ради, інформацію було надано та повідомлено, що інформацію, що стосується Мостівської гімназії Андрушівської міської ради буде надано директором ОСОБА_1 . Вказаний запит директор навчального закладу ОСОБА_1 отримала 05.12.2022. 09.01.2023 нею діючи в інтересах ОСОБА_4 , було подано скаргу до Андрушівської міської ради про ненадання відповіді на адвокатський запит № 94 від 23.11.2022 директором Мостівської гімназії ОСОБА_1 . Рада призначила службове розслідування. 20.02.2023 вона отримала акт за результатами службового розслідування від 18.01.2023, де було встановлено, що інформацію на вказаний запит їй не було направлено ні засобами електронного та поштового зв`язку. Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖТ № 000001 від 17.03.2023 складеного відносно директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що строк притягнення до відповідальності правопорушника закінчився. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Однак, системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАІІ, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення, в іншому випадку прийняття такого рішення є свавільним. Вважала, що в матеріалах справи є всі належні докази, які підтверджують факт не надання відповіді на адвокатський запит № 94 від 23.11.2022, що є підставою для визнання винним директора навчального закладу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , захисника Шелепи С.А., пояснення потерпілої Замети Н.О. , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Як встановлено з матеріалів судової справи, 23.11.2022 року вих. № 94 адвокат Замета Н.О. направила адвокатський запит до Андрушівської міської ради, мотивуючи його наданням правової допомоги ОСОБА_4 , в якому просила надати наступну інформацію: перелік педагогічних працівників, які досягли пенсійного віку та яким виплачують пенсію за віком пенсійного віку, з якими в період з 2021 р. по 2022 р. було укладено строковий трудовий договір з Мостівською гімназією Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ;

-перелік педагогічних працівників, які досягли пенсійного віку та яким виплачують пенсію за віком пенсійного віку, з якими було укладено безстроковий трудовий договір в період з 2021р. по 2022р. з Мостівською гімназією Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області;

-перелік педагогічних працівників, які досягли пенсійного віку та яким виплачують пенсію за віком пенсійного віку, з якими не було укладено безстроковий трудовий договір в 2022р. з Мостівською гімназією Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області;

-кількість дітей, які навчалися в Мостівській гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області в навчальному році 2020/2021р.;

-кількість дітей, які навчалися в Мостівській гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області в навчальному році 2021/2022р.;

-кількість дітей, які навчаються в Мостівській гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області в навчальному році 2022/2023р.;

-кількість вчителів, які працювали в Мостівській гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області в навчальному році 2020/2021р.;

-кількість вчителів, які працювали в Мостівській гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області в навчальному році 2021/2022р.;

-кількість вчителів, які працюють в Мостівській гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області в навчальному році 2022/2023р.;

-належним чином завірену копію строкового трудового договору укладеного з вчителем зарубіжної літератури ОСОБА_4 з Мостівською гімназією Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області в особі директора ОСОБА_6

-належним чином завірену копію наказу про укладення строкового трудового договору з ОСОБА_4 вчителем зарубіжної літератури Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області;

-перелік предметів, які викладала вчитель ОСОБА_4 , в Мостівській гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області в період часу з 01.01.2021 по 25.08.2022.

-яку кваліфікацію вчителя мала ОСОБА_4 , яка працювала в Мостівській гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області;

-чи проходила атестацію, щодо підвищення чи підтвердження кваліфікації чи категорії вчитель Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_4 з 01.01.2017р. по 25.08.2022р., якщо проходила, прошу надати документи на підтвердження.

-кількість педагогічних працівників, які досягли пенсійного віку та яким виплачують пенсію за віком пенсійного віку, з якими в період з 2021р. по 2022р. було укладено строковий трудовий договір з ЗЗСО ( школи) Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ; (( прошу зазначити назву ЗЗСО (школи), вік особи).

-кількість педагогічних працівників, які досягли пенсійного віку та яким виплачують пенсію за віком пенсійного віку, з якими в період з 2022 р.. було укладено безстроковий трудовий договір з ЗЗСО ( школи) Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ; ( прошу зазначити назву ЗЗСО (школи), вік особи).

-перелік педагогічних працівників, які досягли пенсійного віку та яким виплачують пенсію за віком пенсійного віку, вчителів пенсіонерів, з якими не було укладено безстроковий трудовий договір в 2022 р. з ЗЗСО ( школи) Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області.

У зв`язку із стислими строками, просила вказану інформації надати в найкоротший термін на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.5-6).

07.12.2022 року № 05-13/2336 адвокату Наталі Заметі була направлена відповідь Андрушівською міською радою за підписом міського голови Галини Білецької , згідно якої повідомлено, що адвокатський запит щодо надання інформації по Мостівській гімназії надіслано директору ОСОБА_8 офіційним листом від 02.12.2022 №05-13/2277. В частині інших питань надано відповідь ( а.с. 10).

02.12.2022 року № 05-13/2277 Андрушівська міська рада спрямувала директору Мостівської гімназії Андрушівської міської ради ОСОБА_9 запит, в якому Андрушівська міська рада просить надати інформацію на адвокатський запит Замети Наталії Олександрівни від 23.11.2022 р. № 94, у зв`язку з наданням професійних правничих (правових) послуг ОСОБА_4 , керуючись ст. 19, 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (що додається). Інформацію надати на email: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11).

09.01.2023 року до Ради адвокатів Житомирської області надійшла заява адвоката Замети Н.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212- 3 КУпАП директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 з приводу неправомірної відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит (а.с. 4).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Із наведених вище норм закону видно, що керівник підприємств, установ, організацій, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Вказана норма закону не передбачає порядку перенаправлення запиту адвоката іншій установі чи організації для надання інформації на запит адвоката.

В ході судового розгляду судом встановлено, що адвокатом Заметою Н.О. було направлено запит на отримання інформації адресований Андрушівській міській раді № 94 від 23.11.2023 року (а.с.5-6). На який Андрушівською міською радою було надано частково інформацію та вказано , що запит щодо надання інформації по Мостівській гімназії надіслано директору ОСОБА_8 офіційним листом від 02.12.2022 року № 05-13/2277 (а.с. 10).

Згідно листа від 02.12.2022 року № 05-13/2277 адресованого директору Мостівської гімназії Андрушівської міської ради ОСОБА_8 , Андрушівська міська рада просить надати інформацію на адвокатський запит Замети Н.О. від 23.11.2022 року № 94 ( а.с. 11).

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до відповідальності притягаються особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Виходячи з положень наведених вище ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обов`язок не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію виникає у керівників підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит.

Проте, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що адвокатський запит адвоката Замети Н.О. № 94 від 23.11.2022 року був направлений та адресований Андрушівській міській раді.В подальшому вказаний запит адвоката за ініативою Андрушівськоїх міської ради був спрямований директору Мостівської гімназії в частині надання інформації по Мостівській гімназії, що не передбачено вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якого адвокатом було направлено адвокатський запит Андрушівській міській раді.

Потерпіла просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення. Вважала, що в матеріалах справи є всі належні докази, які підтверджують факт не надання відповіді на адвокатський запит № 94 від 23.11.2022, що є підставою для визнання винним директора навчального закладу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Ігнорування адвокатського запиту та відсутність будь-якої відповіді на нього, вважає, що потрібно розцінувати, як неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, тому вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Просила суд, беручи до уваги вищезазначене встановити вину директора Мостівської гімназії Андрушівської міської ради ОСОБА_1 , оскільки в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП, які полягають в не наданні відповіді на адвокатський запит № 94 від 23.11.2022 р.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2)недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, однак особа щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 вину не визнала, її захисник Шелепа С.А. подав письмове клопотання, в якому просили провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, до якої притягується ОСОБА_1 передбачена за неправормірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте в ході судового розгляду встановлено, що адвокатський запит № 94 від 23.11.2022 року директору Мостівської гімназії ОСОБА_1 адвокатом Заметою Н.О. не направлявся, а був направлений та адресований Андрушівській міській раді, у якої відповідно до ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» був обов`язок надати адвокату відповідну інформацію.

Суд критично відноситься до наданого потерпілою Акту за результатами службового розслідування комісії від 18.01.2023 року з метою перевірки скарги №3 від 09.01.2023 року адвоката Замети Н.О. стосовно директора Мостівської гімназії ОСОБА_8 щодо ненадання нею відповіді на адвокатський запит № 94 від 23.11.2023 року, як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 ч.5 КУпАП, оскільки вказаний акт органом, який складав протокол, на якого покладається обвов`язок по збиранню доказів, він не був підставою та не враховувся як доказ при складенні протоколу, також суд звертає увагу, що до компетенції Андрушівської міської ради не входить встановлення порушення особою ст.24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд також відхиляє доводи потерпілої щодо того, що Андрушівська міська рада правомірно спрямувала адвокатський запит до директора Мостівської гімназії, оскільки нормами вказаного закону не передбачено спрямування адвокатського запиту іншій установі для надання інформації.

Крім того, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2023, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП за відсутності особи, без повідомленням ОСОБА_1 про його складення, чим порушено права особи, передбачені ст.268 КУпАП.

Додані до матеріалів справи повідомлення та виклик ОСОБА_1 для надання пояснень на 27.01.2023 року, 17.02.2023 року, не можуть вважатися належним повідомленням особи про явку для складення протоколу, так як направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення серія ЖТ № 000001 складений 17.03.2023 року.

Подана потерпілою копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 року не є предметом судового розгляду, оскільки Радою адвокатів Житомирської області було направлено до суду протокол від 17.03.2023 року, тому не оцінюється та не враховується судом. Досліджені в ході судового розгляду запити адвоката Замети Н.О. від 23.11.2022 року № 90, №95, №97 та відповіді на вказані запити № 155 від 08.12.2022 року, №166 від 26.12.2022 року, № 167 від 26.12.2022 року, № 168 від 26.12.2022 року, № 9 від 04.01.2023 року № 45 від 10.04.2023 року, лист Андрушівської міської ради від 16.01.2023 року № 05-13/59, лист -відповідь № 12 від 12.01.2023 року, Укрпошта Експрес квитанція, лист № 9 від 04.01.2023 року, суд не враховує, оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у цьому адміністративному провадженні в межах предмету судового розгляду, вказані документи не містять.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, оскільки адвокатський запит № 94 від 23.11.2022 року був направлений не їй, як керівнику Мостівської гімназії чи Мостівській гімназії, тому у неї не виникло обов`язку надавати інформацію на адвокатський запит направлений іншій установі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шелепи С.А, потерпілої Замети Н.О. , дослідивши письмові докази, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 212-3 ч.5, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб