Справа № 358/307/23 Провадження № 3/358/439/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Побережка, Богуславського району, Київської області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №070209 від 21 лютого 2023 року, складеного ПОГ СВГ ВП Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Шапошніковим С.С., 21 лютого 2023 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в магазині-кафетерію, що розташований по АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію горілки без марок акцизного податку у пластиковій тарі ємністю кожна 0,5 літра, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В судовому засіданні 12.04.2023 ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснила, що вона не здійснювала в магазині реалізацію горілки без марок акцизного податку у пластиковій тарі ємністю кожна 0,5 літра та їй невідомо про зберігання в приміщенні магазину горілки в пластиковій тарі, оскільки вона працює позмінно і під час її роботи в магазин поставщики не привозили горілку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 21.02.2023 в магазині-кафетерію в с. Побережка купив 0,5 літра горілки в пластиковій тарі за 70 грн., після чого його зупинили працівники поліції та виявили, що він при собі зберігав вказану пляшку з горілкою. На їх запитання про факт придбання горілки, він пояснив, що купив в магазині. Також свідок пояснив, що горілку працівники поліції у нього не вилучали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саламашенко А.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і посадовою особою, що склала протокол не виконано вимоги ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів по справі.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 156 КУпАП були повернуті до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови, а саме до протоколу не було додано висновку експерта, яким би було проведено експертизу спиртовмісних сумішей щодо визначення вмістимої у вилучених ємностях рідини, які були вилучені працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 в магазині кафетерію, а саме не встановлено наявність в них етилового спирту, його міцність, відповідності вимогам діючих в Україні стандартів, промисловим чи саморобним способом виготовлена спиртовмісна рідина, тобто не з`ясовано, що у вилучених ємностях міститься алкогольний напій.

Після доопрацювання справу 09.06.2023 було повернуто до Богуславського районного суду Київської області, але відповідна експертиза не була проведена.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 226 Податкового кодексу України передбачено порядок та умови щодо виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з п. 226.1. ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою № 1251 Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно абз. 7 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно п.2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Митний тариф України», митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно Митного тарифу України, який є додатком до Закону України «Про Митний тариф України», у розділі IV «Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники» група 22 «Алкогольні та безалкогольні напої і оцет» за кодом 2208 60 внесено назву «горілка з фактичною концентрацією спирту 45,4 об.% або менше».

З доданих до протоколу матеріалів неможливо встановити, що саме є предметом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, алкогольний напій - горілка, який має відповідний код за УКТ ЗЕД, чи інший алкогольний напій, оскільки в протоколі зазначено «горілка» без зазначення концентрації спирту.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «21 лютого 2023 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в магазині-кафетерію, що розташований по АДРЕСА_1 , здійснювала реалізацію горілки без марок акцизного податку у пластиковій тарі ємністю кожна 0,5 літра», без зазначення точного факту реалізації продажу горілки (якій конкретно особі, який вид горілки, міцність, вартість, докази придбання).

Матеріали справи не містять відомостей про вилучення у ОСОБА_3 придбаної горілки об`ємом 0,5 літра у пластиковій тарі, що в даному випадку мало бути обов`язковим, після чого потрібно було провести експертизу спиртовмісних сумішей для з`ясування, що він дійсно придбав алкогольний напій - горілку.

Також до протоколу не додано висновку експерта, яким би було проведено експертизу спиртовмісних сумішей щодо визначення вмістимої у вилучених ємностях рідини, які були вилучені працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 в магазині кафетерію, а саме не встановлено наявність в них етилового спирту, його міцність, відповідності вимогам діючих в Україні стандартів, промисловим чи саморобним способом виготовлена спиртовмісна рідина, тобто не з`ясовано, що у вилучених ємностях міститься алкогольний напій.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи у своїй сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення вбачається, що достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП, уповноважена службова особа на виконання вимог ст. 255 КУпАП не зібрала та не додала до протоколу.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, не підтверджується достатньою сукупністю допустимих доказів, передбаченими ст. 251 КУпАП України, оскільки з встановлених обставин не вбачається наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 156, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов