Справа № 296/3853/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134813 від 16.04.2023, ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 17 годині 48 хвилин по вул. Корольова, 115, в м. Житомирі, керував автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на металевий паркам, чим пошкодив його. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087250 від 16.04.2023, ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 17 годині 55 хвилин по вул. Корольова, 115, в м. Житомирі, керував автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 274 від 16.04.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 16.04.2023 попросив знайомого ОСОБА_2 завезти його в с. Яроповичі Андрушівського району до батька. На зворотньому шляху ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом його автомобіля, в`їхав у паркан приватного будинку. Після ДТП ОСОБА_2 злякався та втік з місця події. Працівники поліції, які приїхали на місце події, склали протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на власника транспортного засобу. Винним себе не вважає, оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат Жмуцький М.В., захисник Шрейдера С.В., підтримав доводи свого підзахисного. Просив суд закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

За клопотанням сторони захисту в судовому засідання допитано потерпілу ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вечері, 16.04.2023, перебуваючи вдома, почула удар. Коли вийшла на вулицю, побачила, що в паркан будинку в`їхав легковий автомобіль. Хто був за кермом автомобіля не бачила. Бачила, що біля цього автомобіля знаходилося двоє чоловіків, яких впізнати не може.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його знайомий ОСОБА_1 попросив звозити його 16.04.2023 в с. Яроповичі до балтька, на що погодився. Коли поверталися до м. Житомира, заклинило кермо автомобіля, внаслідок чого в`їхав у паркан приватного будинку. Оскільки боявся, що на місце події можуть прибути працівники військомату та вручити повістку, втік з місця ДТП.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134813 від 16.04.2023 та ААД № 087250 від 16.04.2023;

- схема місця ДТП, яка сталася 16.04.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_3 ;

- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 274 від 16.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорти інспекторів батальйону УПП в Житомирській області від 16.04.2023;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем закладу охорони здоров`я; під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом автомобіля суд відноситься критично.

У ході дослідження відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 висловився про те, що за кермом перебувала інша особа. Однак анкетні дані цієї особи не назвав, обставини перебування іншої особи за кермом його автомобіля працівникам поліції не повідомив, письмових чи усних пояснень з цього приводу не надав.

Більше того, на пропозицію працвника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, не заперечував щодо проходження такого огляду за безпідставністю у зв`язку з керуванням транспортним засобом іншою особою, а висловив бажання пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо перебування за кермом автомобіля іншої особи, а так само пояснення свідка ОСОБА_2 , суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відпвідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/3853/23 та 296/3854/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/3853/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук