26 грудня 2023 року Провадження №3/932/5261/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером СП З ІІ ТОВ «МГФ», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2023 року, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 19 по пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 порушуючи п.10.1, Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху (перестроюванні ліворуч), не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку перестроївся автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2023 року, приблизно о 12 год. 35 хв., він рухався в середній смузі руху по пр-ту Богдана Хмельницького в напрямку пр-ту П.Орлика в м.Дніпро. Ввімкнувши поворот ліворуч та впевнившись, що перешкод для руху не має, почав перестроюватись в крайню ліву смугу. В цей час, показуючи правий поворот без руху, в крайній лівій смузі знаходився автомобіль «Хонда», внаслідок чого сталось ДТП. Не заперечує, що ним було порушено п.10.1 ПДР України, однак вважає, що в діях водія «Хонда» також є порушення ПДР України та їх провина є обоюдною. Крім того зазначив, що під час збору адміністративного матеріалу не був допитаний свідок ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції із порушеннями.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 ПДР України, в якому зазначено, що перед початком руху та любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №555288 від 31.10.2023 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2023, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «Хонда», д/н НОМЕР_1 та «Хонда», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів;

-письмовими поясненнями водія автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , щодо механізму скоєння ДТП, які повністю відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював зміну напрямку руху (маневр перестроювання), не переконавшись, що це то буде безпечно, в наслідок чого сталась ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями водія автомобіля «Хонда», д/н НОМЕР_2 , наданими під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать зібраним матеріалам, схемі ДТП та відтвореному в суді відеозапису.

При цьому, під час збору адміністративного матеріалу ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та зі схемою ДТП, однак своїх заперечень щодо протоколу та схеми ДТП не надав.

До зауважень ОСОБА_1 , щодо відсутності в матеріалах справи пояснень свідка, який був на місці ДТП, суд відноситься критично, оскільки під час збору адміністративного матеріалу працівниками поліції вказаний свідок не був встановлений та ОСОБА_1 щодо його встановлення заяви до органів поліції не подавалось.

Також, порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, підтверджується його поясненнями, наданими ним, як під час збору адміністративного матеріалу так і в суді, що автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_2 , знаходився в крайній лівій смузі без руху та намагався здійснити маневр перестроювання, які свідчать, що ОСОБА_1 під час здійснення маневру перестроюванняне переконався в безпечності маневру.

На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.10.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська