Справа № 342/680/23
Провадження № 3/342/264/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ППА «Вільхівці»,

за ч.1 ст. 112-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.122-2, ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які поступили до суду одночасно, складені стосовно тієї самої особи ОСОБА_1 стосуються різних епізодів вчиненого діяння, які інкриміновані йому працівниками поліції, та які одночасно розглядаються в одному суді. Тому дані справи про адміністративні правопорушення відносно нього було об`єднано в одне провадження.

Правопорушення були вчинені за наступних обставин.

07.06.2023 біля 01-40 год. на а/д сполученням між с.Вільхівці та смт. Чернелиця, Чернелицької ТГ Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Ауді А6 Квадро р.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги поліцейських про зупинку ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуваням та допустив з`їзд ТЗ у кювет. Внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 2.4, 8.9(а), та п.12.1 ПДР.

Також він, 07.06.2023 біля 01-40 год. на а/д сполученням між с.Вільхівці та смт. Чернелиця, Чернелицької ТГ Коломийського району Івано-Франківської області керував ТЗ Ауді А6 Квадро р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, після встановлення особи водія на місці ДТП. Результат огляду позитивний. Своїми діями він порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.06.2023 після ознайомлення із правами ОСОБА_1 ствердив, що хоче ознайомитись із матеріалами справи та скористатися послугами адвоката.

Ренгас 05.07.2023 подав до суду письмові клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП та про розгляд справи без його участі. В клопотанні зазначив, що поліцейські його переслідували із порушенням правил переслідування. Він їхав своїм ТЗ і розцінив проблискові маячки поліцейських як такі, що були увімкнені для того, щоб було зручніше розїхатися на вузькій дорозі. Ствердив, що він з`їхав дороги. У працівників поліції не було ніяких причин, щоб проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тощо.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 1.1 ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР , особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.8.9 ПДР передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським зокрема і за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

В п.12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку ТЗ.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499683, ДПР18 №459684 та ДПР18 №459685 від 07.06.2023 Ренгас керував 07.06.2023 біля 01-40 год. ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги поліцейського про зупинку ТЗ та вчинив ДТП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - працівниками поліції, після встановлення особи правопорушника ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.254 КУпАП, а саме не пізніше 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані уповноваженою особою та ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Відсутні в матеріалах справи і докази порушення працівниками поліції права ОСОБА_2 на захист, оскільки йому було роз`яснено його права і він не виявив бажання скористатись послугами захисника та не зміг цього зробити через дії працівників поліції. Також в протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до викладеного в протоколах. Зокрема він здійснив підпис про те що він ознайомлений із своїми правами.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень зазначених в клопотаннях, у котрих він не заперечив та не спростував факту керування ТЗ 07.06.2023 на а/д між с.Вільхівці та смт.Чернелиця в той час коли він побачив ТЗ поліцейських із включеними проблисковими маячками, однак не зупинився коли вони їх включили, а продовжив рух і допустив ДТП, також не заперечив факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, який виявися позитивним, доводиться ще і належними і допустимими доказами, а саме даними які містяться в:

- рапортах поліцейських від 07.06.2023 де відображено інформацію про факти вчинення правопорушень водієм ОСОБА_2 , та зазначено, що працівниками поліції зупинявся ТЗ Ауді під його керуванням, однак він не виконав вимоги про зупинку, втікаючи з`їхав у кювет і під час оформлення матеріалів справи пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним;

- схемі місця ДТП, яка мала місце за участі водія ОСОБА_2 на якій відображено місцезнаходження ТЗ після ДТП. І де також відображено які пошкодження отримані під час ДТП ТЗ;

- Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду

Даними DVD-R дисків із відеозаписами події правопорушень, вчиненого ОСОБА_1 , а саме де відображено факти:

- встановлення особи водія ОСОБА_1 на місці де трапилась ДТП, після того як він не зупинився на вимогу поліцейських, продовжив рух своїм ТЗ та з`їхав у кювет та під час подальшого його спілкування із поліцейськими;

- відображено, що саме він знаходиться на місці водія в ТЗ який переслідували поліцейські і який під час руху з`їхав в кювет;

- відображено роз`яснення прав водію під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому оформлення матеріалів справи;

- спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_2 , який особисто підтверджував про керування ним ТЗ під час його переслідування поліцейськими та вчинення ДТП;

- проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та не заперечення ним результатів огляду ні після оголошення йому його результатів ні під час подальшого оформлення матеріалів справи;

- зафіксовано і оформлення протоколів про адмінправопорушення працівниками поліції в присутності ОСОБА_2 .

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він: не зупинився побачивши проблискові маячки автомобіля поліцейських бо думав, що таким чином вони просто їх включили побачивши його ТЗ на вузькій дорозі, щоб було зручніше роз`їхатися; що поліцейські його переслідували із порушенням правил переслідування; що поліцейські провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням норм чинного законодавства та оформили матеріали справи із порушенням норм чинного законодавства, тощо. Оскільки ці та інші твердження ОСОБА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами і спростовуються іншими матеріалами справи. А також ним не надано будь-яких доказів встановлення компетентними органами неправомірної поведінки працівників поліції під час зупинки ТЗ яким керував ОСОБА_2 , під час його переслідування та під час оформлення матеріалів справи відносно водія ОСОБА_2 . Всі ці твердження оцінюються судом як намагання водія ОСОБА_2 уникнути від адмінвідповідальності за скоєні правопорушення та не є підставою для закриття провадження по справі.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склади адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Судом враховуються при призначенні покарання вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А судом було об`єднано декілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності в одне провадження.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є суворішою санкцією ніж та, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 122-2 та ст.124 КУпАП.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

За ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні;

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення при вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.