overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7943/23
Провадження № 3/211/3907/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 658494 від 02.12.2023, 02 грудня 2023 року близько 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, вул.Магістральна, біля споруди Центр юнацької творчості «Дружба», з явиними ознаками алкогольного сп`яніння справляв природні потреби у сквері, чим ображав людську гідність, порушив спокій та порядок громадян, чим порушив Закон України № 55/97-ВР від 07.02.1997.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, постанова про привід не виконана.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 658494 від 02.12.2023, рапортом, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 100141 від 02.12.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 346/2957/23
Провадження № 3/346/1599/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , фізичну особу-підприємця, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 року близько 14 год. 50 хв. у м.Коломия, на пл. Ринок, 2, а саме на території центрального продовольчого ринку, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, вчинила конфлікт із ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 786288 від 31.05.2023 року; копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 від 12.05.2023 року, копією письмових пояснень від ОСОБА_2 від 12.05.2023 року, копією письмових пояснень від ОСОБА_1 від 31.05.2023 року, вважає, що хоча дії ОСОБА_1 і містили формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, з врахуванням обставин його вчинення та відсутністю великих шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 221, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого, відповідно до ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Махно Н. В.
Справа № 309/3049/23
Провадження № 3/309/935/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 як мати належним чином не забезпечила необхідних умов щодо залучення до навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який протягом II семестру не з`явився в навчальний заклад Хустського ліцею №5. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини та проведення розгляду справи у її відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ВАВ № 825918 про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
28 червня 2023 року Провадження №3/932/2940/23
Справа № 932/5654/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2023 року, приблизно о 16 год. 41 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №15 по вул.Панікахи у м.Дніпро, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (рибою) у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 488/4049/23
Провадження № 3/488/1291/23
ПОСТАНОВА

27.12.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2023 року гр. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив обмеження встановлені п.1 ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.05.2023 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що в цей період знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом «Пневмонія», як підтвердження надав довідку з КНП ММР «Міська лікарня №5», відповідно до якої останній перебував на лікуванні з 06.09.2023 року по 28.09.2023 року.

Дослідивши представлені суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки перебування на стаціонарному лікуванні є поважною причиною відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання, тому суд приходить до висновку, що умислу на порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 не мав, тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 187 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/2024/23 Провадження № 3/382/1230/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Яготинського районного відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року винесено постанову Яготинського районного суду Київської області, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 .

При винесені даної постанови судом у вступній частині допущено описку, а саме в зазначенні по батькові правопорушника.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки, допущені в постанові Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року , вказавши вірно по батькові правопорушника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2023 року описку, вказати вірно по батькові правопорушника а саме " ОСОБА_2 ".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Яготинського районного суду Київської області від 22.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 591/5187/23 Провадження № 3/591/1875/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., при секретарі Авраменко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУН ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На 30.06.2023 року на 10 год. 30 хв. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 07 липня 2023 року о 08 год. 40 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 08:40 год. 07 липня 2023 року надати письмові пояснення причин невиконання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Провадження № 3/537/1013/2023
Справа № 537/2248/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21.06.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватити ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови буде виготовлено 29.06.2023
Справа № 129/3756/23
Провадження по справі № 3/129/1752/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.01.2007 р. Гайсинським РВ УМВС Україна у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

Установив:

15.11.2023 р. о 15:00 год. на р. Сіб поблизу с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 , здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову драчем в кількості двох штук, чим ст.ст.27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», і скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне покарати правопорушника штрафом в сумі 340 грн., із конфіскацією знаряддя лову та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. із конфіскацією знаряддя лову драча в кількості двох штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: