ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1889/23 Головуючий в 1 інст. Ачкасов О.М.
Провадження № 33/807/858/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ярошенка О.О., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340, 00 гривень, з конфіскацією знарядь скоєного правопорушення та всього добутого, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 29.03.2023 року об 11-30 год., ОСОБА_1 , на р. Дніпро в Запорізькому районі, с. Біленьке здійснював незаконний лов риби за допомогою заборонених знарядь лову двох гачків (тройників) з берега, вудкою «Каліпсо», гачки (тройники) були без блешні, одинарні, з`єднані між собою, виловив рибу цінних видів, а саме - карась у кількості - 28 екземплярів, чим заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду у розмірі 44268,00грн., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та розділ IV п. 1 пп. 8 Правил любительського і спортивного рибальства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що наявність вудки із здвоєними потрійними гачками не свідчить про те, що вона використовувалася при рибальстві. Факт вилову риби саме з використанням цієї снасті у жоден спосіб не зафіксований.

Наголошує, що матеріали справи не містять доказів того, що сфотографована вудка та гачки і грузило в сукупності складають саме снасть, яка виготовлена для вилову риби у заборонений спосіб. Риба, яка зображена на фото, не описана. Не зафіксовано на ній наявність пошкоджень, які характерні для вилову риби таким способом.

Зберігання вудки та снасті не створює складу адміністративного правопорушення.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ярошенка О.О., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги зазначених статей КУпАП виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладаючи на нього відповідне стягнення, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто розглянув справу, без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду.

Судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та його вина доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, описом, розрахунком розміру шкоди, фотосвітлинами, копією витягу з ЄРДР, копією листа Інституту рибного господарства від 22.05.2023 року, висновком експерта від 01.09.2023 року за №СЕ-19/108-23/7785-ЕЛ, копією постанови про закриття кримінального провадження від 08.09.2023 року.

Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення№007190 від 29.03.2023 року (а.с.2), ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 29.03.2023 року об 11-30 год., на р.Дніпро, в Запорізькому районі, с. Біленьке, здійснював незаконний лов риби за допомогою заборонених знарядь лову двох гачків (тройників) з берега, вудкою «Каліпсо», гачки (тройники) були без блешні, одинарні, з`єднані між собою, виловив рибу цінних видів, а саме - карась у кількості - 28 екземплярів, чим порушив розділ IV Правил любительського і спортивного рибальства.

Розділом IV «Правил любительського і спортивного рибальства» перераховані заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони.

Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ", визначені види порушень вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, які тягнуть за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно вимог апеляційної скарги та прояснень ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи встановлено, що останній вину в інкримінованому порушенні не визначає, вказує, що не здійснював вилов риби на вудку із здвоєними потрійними гачками.

З аналізу вищеперерахованих норм законодавства, які ставляться в провину ОСОБА_1 та суті адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив Розділ IV правил любительського і спортивного риболовства, оскільки нібито здійснював вилов живих біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову - двох гачків (тройників) з берега, вудкою «Каліпсо», гачки (тройники) були без блешні, одинарні, з`єднані між собою та порушив розділ IV Правил любительського і спортивного рибальства.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому відсутні будь - які посилання на відповідні порушення вимог ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", які б ставились в провину ОСОБА_1 у зв`язку із здійсненням останнім виловом живих біоресурсів (риби).

Крім того, апеляційний суд звертає уваги, що уповноважені особи належним чином не здійснили належним чином кваліфікацію за відповідним розділом IV Правил любительського і спортивного рибальства, оскільки в протокол не вказано конкретно, який саме абзац чи пункт порушив ОСОБА_1 , а лише формально вказали на відповідний розділ.

Суд першої інстанції на вищевказані порушення не звернув уваги та фактично вийшов за межі протоколу під час встановлення обставин справи, оскільки суд самостійно відреагував фабулу протоколу та здійснив кваліфікацію дій ОСОБА_1 за вимогами Правил любительського і спортивного рибальства та Закону України «Про тваринний світ», що є істотним процесуальним порушенням.

Крім того, апеляційний суд ставить під сумнів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , оскільки опис та розписка мають істотні відмінності, які унеможливлюють визнання вини за інкримінованим порушенням.

Так, в описі вказано три найменування предметів, а в розписці два.

Крім того, розписка містить виправлення і дописки, які з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 ставлять під сумнів, що останній дійсно під час події виловив 28 одиниці риби.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП суд мав отримати докази та пересвідчитися в тому, що останній, при здійсненні рибальства, застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять достатньому обсязі належних та допустимих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь визначених диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП, та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства.

Оскільки версія ОСОБА_1 не була спростована уповноваженими органами про те, що він не здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь.

Під час події, уповноважені особи Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонська області) не відібрали належним чином пояснення та не зафіксували факт здійснення вилову за інкримінованими обставинами.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено того, що в діях обвинуваченого наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 07.11.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/1889/23