Справа № 752/6207/23
Провадження №: 3/752/3299/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено
за участі ОСОБА_1 , захисника Александров Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 близько 21:25 у м. Києві по вул. Бродівській, 79-А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 028301 від 14.03.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2023;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 14.03.2023;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, записані на лазерний компакт диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія та його особистих пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких підтвердив, що дійсно керував вказаним у протоколі автомобілем в указаний в протоколі час та місці, дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмовився їхати до медичного закладу, пояснює це тим, що відносно нього мали місце незаконні дії працівників поліції, законів він досконально не знає, адже не є юристом, за кермом до моменту зупинки їздив лише один місяць після отримання посвідчення водія. На місці зупинки йому нічного не пояснили, причини, за яких він має їхати на огляду до лікаря нарколога не вказали, а тому він відмовився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі в поряду п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи яке, посилався на безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у момент, коли він був стомлений у пізній час доби, безпідставність проведення поверхневого огляду та пошуку заборонених речовин, вказував на те, що працівники поліції принижували його гідність. При цьому, надалі ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі за місцем мешкання, який належить до закладів, до компетенції якого відноситься проведення огляду водіїв на стан сп`яніння - в Комунальному некомерційному підприємстві Обухівської міської ради "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування". Відповідно до акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023 лікарем наркологом Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" постановлено діагноз про тверезість ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаного захисник надав витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023, заяви ОСОБА_1 про проходження огляду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023, наказ Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-Адм з додатком до нього (перелік закладів).

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, заявлене у його інтересах.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд (суддя) не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що йому не пояснювали причини зупинки, підстави проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, процедуру та ін. спростовується дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Щодо посилань на необізнаність з законодавством та відсутністю юридичної освіти для обґрунтування підстав свої відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд (суддя) зважає на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху (п. 2.5). Обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського прямо передбачений чинними Правилами дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тобто, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що йому роз`яснювалося патрульними поліцейськими на місці зупинки.

Щодо обставин того, що ОСОБА_1 самостійно добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога за місцем мешкання у належному закладі, суд (суддя) зауважує, що таких огляд було проведено не у проміжок часу, визначений для цього законодавством (навіть з урахуванням комендантської години, її тривалості та часу роботиКомунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради "Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" (ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо безпідставності зупинки ОСОБА_1 , суд (суддя) оцінює критично та відхиляє. Так, у умовах дії воєнного стану на працівників правоохоронних органів покладаються завищені вимоги щодо виявлення правопорушень та попередження вчинення нових, а тому вимога про зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія, установлення його особи не слід розцінювати незаконною. Як слідує з переглянутих відеозаписів виявлення ознак сп`яніння на місці зупинки у водія відбулося після перевірки його документів на блок посту, наявному неподалік виїзд у зі столиці.

Враховуючи викладене, суд (суддя) не вбачає порушень прав водія та порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та виходить з того, що установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Враховуючи викладене, суд (суддя) не вбачає порушень прав водія та порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та виходить з того, що установлення події та складу адміністративного правопорушення в цілому відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Поряд зі своїми запереченнями захисник Соколова Ю.О. клопотав перед судом про розстрочення сплати штрафу, посилаючись на те, що визначена законодавцем санкція є суттєвою, що унеможливить нормальне забезпечення родини підзахисного, адже він має підробітки, які не дозволяють сплатити штраф одним платежем.

ОСОБА_1 підтримав захисника.

За клопотанням захисника та ОСОБА_1 суд (суддя) вважає за можливе розстрочити сплату штрафу на п`ять місяців, адже внесення повної суми у розмірі 17000,00 грн одним платежем становитиме для вказаної особи надмірний тягар, зокрема в період воєнного стану, який зумовлює певні фінансові обмеження, а також з огляду на відсутність постійного місця роботи, наявність сім`ї та періодичних заробітків.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, шляхом його внесення рівними платежами щомісячно по 3 400 (ти тисячі чотириста) грн кожен, починаючи з дати набрання постановою законної сили, але не пізніше 15-го числа кожного поточного місяця до 15.12.2023.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко