Справа № 346/6157/23
Провадження № 3/346/2977/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., за участю: ОСОБА_1 та його захисника: Потятинника Ю.Р., потерпілого: ОСОБА_2 та його представника: Чеботаря В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 24 жовтня 2023 року надійшов протокол серія ААД № 125323 від 14 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 14 жовтня 2023 року о 13 годині 15 хвилин в м. Коломия, по вул. Грушевського, водій транспортного засобу Citroen Berlingo, номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , під час об`їзду транспортного засобу BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такими діями водій порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника. У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та вказав, що коли їхав і побачив водія автомобіля BMW Х5 (яким виявився ОСОБА_2 ) позаду машини, він і подумати не міг, що водій BMW вийде до транспортного засобу на дорогу і раптово відкриє двері. Вказує, що інтервал між ним і машиною був більше 80 см, оскільки вказану відстань міряли працівники поліції. Також стверджував, що перетнув суцільну лінію, однак був зустрічний транспорт у зв`язку із чим уникнути наїзду не міг, оскільки його швидкість була 40км/год. Тому не бачить своєї вини. Його захисник вказував на те, що на відеозаписі видно, що ОСОБА_2 не дивився взагалі на дорожню ситуацію та не дивився на попутній та зустрічний транспортний засіб, зупинив автомобіль у недозволеному місці, оскільки відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, була менше 3 м. Крім того зазначив, що склад правопорушення у діях його клієнта не доведений, у ОСОБА_1 не було можливості уникнути ДТП, а довести що була можливість уникнути зіткнення може тільки експертиза, якої не було. Винен у ДТП саме ОСОБА_2 оскільки порушив п.3.1., 2.3.б, 13.1, 15.9.д. ПДД України.

Позиція ОСОБА_2 та його представника. ОСОБА_2 вказав, що повертаючись з магазину відкрив двері зі сторони проїзної частини і поклав пакунки у салон, і в цей момент почув в`їзд машини в транспортний засіб. Знак, який забороняє зупинку транспортного засобу на вказаному відрізку дороги відсутній. Його представник вказував, що автобус який рухався смугою зустрічного руху з`явився пізніше ніж ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль, останній міг загальмувати, а також після відкриття дверей був час зупинитись, оскільки вказане стверджується відеозаписом який наявний в матеріалах справи, але ОСОБА_1 замість цього рухався далі.

Окремо суд одразу відзначає, що не погодився з аргументами захисника Юхненка П.М. про те, що справу слід було направити на дооформлення у поліцію, оскільки ОСОБА_2 не має у цій справі а ні статусу потерпілого, а ні статусу свідка, оскільки у протоколі відомості про нього відсутні. Суд не погодився із цим, оскільки відповідно до п.7 Глави ІІ Інструкції з оформлення матеріалівпро адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015р.) не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тож підстав для дооформлення матеріалів даної справи не має.

Разом з цим, якщо особа не вказана у протоколі, як потерпіла особа, то в силу положень ч.1 ст.269 КУпАП (за якими потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду) вона не втрачає такого статусу, бо і не набуває такого статусу тільки з моменту внесення її даних до протоколі, оскільки будь-яка особа є потерпілою особою якщо їй, як вказано у законі, адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. А тут суд виходить із того, що ОСОБА_2 був вказаний на схемі ДТП як другий водій і фактичний володілець другої машини, з якою відбулось зіткнення, що і вказує на його статус, як потерпілої особи у цій справі. І саме у цьому статусі він приймав участь у цій справі про що суд, на виконання ст.279 КУпАП роз`яснив усім учасникам.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

І суд констатує, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); схемою місця ДТП від 14.10.2023 року (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом з місця ДТП (а.с.32) дійсно підтверджується, що 14 жовтня 2023 року о 13 годині 15 хвилин, у м. Коломия, по вул.Грушевського, біля будинку 58, водій транспортного засобу Citroen Berlingo, номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , під час об`їзду транспортного засобу BMW Х5, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків обом автомобілям.

До вказаного висновку суд дійшов у тому числі при перегляді відеозапису (який суд оцінює, як переконливий доказ, на формування якого жоден з учасників вплинути не міг), і з якого вбачається, що ОСОБА_2 відкрив двері своєї машини не раптово, як вказував у своїх поясненнях ОСОБА_1 і так, що саме через цю раптовість він не міг загальмувати, а ще до того, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 під`їхав до автомобіля ОСОБА_2 .

Машина, яка рухалась на зустріч ОСОБА_1 проїхала повз машини ОСОБА_2 ще до того, як він під`їхав до машини ОСОБА_2 , і відповідно ніщо не заважало ОСОБА_1 , що чітко видно на відеозаписі, об`їжджаючи автомобіль ОСОБА_2 дотриматись безпечного інтервалу, нехай навіть із виїздом на зустрічну смугу руху, щоб не зачіпити відкриті двері машини ОСОБА_2 .

Той самий відеозапис підтверджує також і те, що після зіткнення ОСОБА_1 загальмував, а автобус на зустрічній смузі з`явився навпроти машини ОСОБА_1 тільки через дві секунди, що прямо вказує на те, що він міг об`їжджаючи автомобіль ОСОБА_2 дотриматись безпечного інтервалу, із виїздом на зустрічну смугу руху, щоб не зачіпити відкриті двері машини ОСОБА_2 , і повернутись у свою смугу руху до появи автобуса.

Що спростовує аргументи ОСОБА_1 та його захисника про те, що у ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути ДТП. Більш того, на відеозаписі чітко видно вільне місце на смузі руху ОСОБА_1 між машиною ОСОБА_2 та машиною, яка стояла до його машини, по ходу руху ОСОБА_1 і в це місці, вочевидь, міг заїхати і сам ОСОБА_1 якщо він вважав, що об`їхати машину ОСОБА_2 йому заважали машини зустрічної смуги руху.

Також, зважаючи на встановлені судом обставини та наявний відеозапис, суд вважає, що у цій конкретній справі, за встановлених судом обставин і доказів, підстав для призначення експертизи для визначення технічної можливості у ОСОБА_1 уникнути ДТП не має.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 14 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Звичайно суд також пам`ятає і про аргументи захисника Юхненка П.М. про те, що ОСОБА_2 зупинився у невстановленому для цього місці і про те, що останній порушив п.3.1., 2.3.б, 13.1, 15.9.д. ПДД України. Але відзначає, що дана справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо його клієнта, а не щодо ОСОБА_2 , це по-перше. А по-друге, ОСОБА_1 який керував машиною, мав статус водія, які в силу п.п.б п.2.3. Правил дорожнього руху 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. А отже, реагувати у належний спосіб на зміну дорожньої обстановки, навіть якщо це сталось з порушенням правил дорожнього руху іншими його учасниками.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП являє собою штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, та наслідків які мали місце суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 850 гривень, не позбавляючи його права керування транспортними засобами, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з ОСОБА_1 ,слід стягнути 536 гривень 80 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 14 жовтня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийському районному відділу поліцїі Національної поліції у Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.