Справа № 752/7605/23
Провадження №: 3/752/3759/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України, що 08.04.2023 о 20 год. 35 хв., він, керуючи транспортних засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Великій Васильківській у м. Києві, був неуважним та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Ковпака у м. Києві на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по перехрещуваній дорозі на зелений сигнал світлофора, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що керував транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , рухався у середній смузі по вул. Великій Васильківській у напрямку регульованого перехрестя із вул. Ковпака у м. Києві. Виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, перебуваючи на перехресті, побачив, що з правої сторони до перехрестя виїжджає автомобіль «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_3 . Він почав гальмувати та повертати ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, але це не вдалося. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив суду, що керував транспортним засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Ковпака у м. Києві. Як йому здалося, він виїхав на перехрестя з вул. Великою Васильківською на зелений сигнал світлофора. Перетинаючи перехрестя відчув удар у ліву частину керованого ним транспортного засобу. Була темна пора доби і при виїзді на перехрестя, він не бачив автомобіль «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя з лівої сторони по вул. Великій Васильківській у м. Києві. Претензій до водія автомобіля «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , не має.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.04.2023 о 20 год. 35 хв. на перехресті вул. Великої Васильківської і вул. Ковпака у м. Києві за участю транспортних засобів «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів.

Факт виїзду на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечувався.

З пояснень обох учасників пригоди, які надано безпосередньо під час розгляду справи, встановлено, що обидва водії виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються показаннями осіб, які притягуються до відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За результатами розгляду справи, під час якого було досліджено наявні у матеріалах справи докази, вислухано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , не знайшов підтвердження факт виїзду ОСОБА_1 на перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора. Жодних доказів зворотнього матеріали справи не містять. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі, оскільки сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що відносно іншого учасника даної пригоди - водія транспортного засобу «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого убачається, що йому інкриміновано порушення п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України, що полягає у тому, що 08.04.2023 о 20 год. 35 хв., він, керуючи транспортних засобом «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Ковпака у м. Києві, був неуважним та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Великою Васильківською у м. Києві на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі на зелений сигнал світлофора, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Даний протокол перебуває у провадженні іншого судді Голосівїського районного суду м. Києва, є предметом окремого судового розгляду та на даний час по суті не розглянутий.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко