Провадження № 3-в/933/4/23
Справа № 933/421/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши подання в.о. начальника сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 25.03.1996 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 року в.о. начальника сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернулась до суду з поданням, про заміну невідбутих ОСОБА_1 громадських робіт, адміністративним стягненням у виді штрафу.

Подання обґрунтовано тим, що постанова Олександрівського районного суду Донецької області від 25.01.2023 року відносно ОСОБА_1 набрала чинності 07.02.2023 року та 10.02.2023 року копія постанови суду прийнята до виконання Сектором № 1.

Правопорушнику за вказаною адресою у постанові суду направлялися виклики у зв`язку з постановкою на облік та ознайомленням з порядком та умовами відбування стягнення на 23.02.2023 року та 05.06.2023 року.

Однак ОСОБА_1 на зв`язок з інспектором не виходив та документи направлені йому Укрпоштою не отримав.

У зв`язку з проведенням воєнних дій на території Донецької області, здійснити особисто перевірку порушника за місцем проживання - АДРЕСА_1 , унеможливлює, так як всі працівники виїхали з місця постійного проживання.

З метою встановлення місцезнаходження останнього, в.о. начальником 17.04.2023 року за вих. № 29/23/17/426-23 був спрямований запит до Петрівського Другого старостинського округу відносно перевірки факту проживання останнього за вищезазначеною адресою.

21.04.2023 року з особистого номеру здійснено телефонний дзвінок дільничному ВнП №1 Краматорського РУП ГУ НП України в Донецькій області, який обслуговує територію с. Микільське, для сприяння у відбуванні адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт правопорушником ОСОБА_1

27.04.2023 року в ході телефонної бесіди з дільничним ВнП №1 Краматорського РУП ГУ НП України в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 , відсутній за місцем мешкання.

24.04.2023 року в.о. начальника сектору на адресу правопорушника було направлено ознайомчі документи та направлення для особистого підписання їх правопорушником рекомендованою кореспонденцією за допомогою Укрпошти. До цього часу ознайомчі документи, так і не отримані особисто підобліковим під підпис.

28.04.2023 року в ході телефонної бесіди зі старостою Петрівського Другого старостинського округу Ігорем Гойко встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не виходить на зв`язок та відмовляється підписувати будь-які документи, тим паче відбувати адміністративне стягнення.

У зв`язку з вищевикладеним вбачається, що гр-н ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не з`явився, надав клопотання, у якому подання підтримав, просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити клопотання (а.с.6).

ОСОБА_1 повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду подання не подав.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати подання за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, та електронну особову справу № 03/2023, встановив наступне.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 25.01.2023 року у справі № 933/421/22, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

10.02.2023 року вказана постанова суду була прийнята до виконання сектором № 1.

Правопорушнику направлялися виклики, у зв`язку з постановкою на облік та ознайомленням з порядком та умовами відбування стягнення на 23.02.2023 року та 05.06.2023 року.

24.04.2023 року в.о. начальника сектору на адресу правопорушника було направлено ознайомчі документи та направлення для особистого підписання їх правопорушником рекомендованою кореспонденцією за допомогою Укрпошти. До цього часу ознайомчі документи, так і не отримані особисто ОСОБА_1 .

Відомості про отримання викликів ОСОБА_1 орган пробації суду не надав.

Як встановлено судом до часу розгляду подання, ознайомчі документи не доставлені Укрпоштою до адресата. Лист ОСОБА_1 , станом на день розгляду подання, не вручено, що підтверджується роздруківкою Укрпошти.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до п. 3.12. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до п. 3.16. зазначеного вище Порядку, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. зазначеного вище Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Проте, суду не надано достатніх та переконливих доказів, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, в тому числі, передбачених п. 3.12. Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5.

Матеріали особової справи не містять звернення (та отриманої відповіді) уповноваженого органу з питань пробації до органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Посилання органу пробації на телефонні перемовини, суддя як доказ на підтвердження доводів подання, відхиляє, оскільки зазначений вище Порядок передбачає надсилання відповідних запитів, а не телефонні перемовини, які не передбачають офіційної відповіді.

Ухилення, - це умисна, свідома дія, або бездіяльність спрямована на невиконання чогось.

Матеріали особової справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання покарання у вигляді громадських робіт, відомостей про те, що ОСОБА_1 було відомо про час і місце відбування громадських робіт, що він ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, матеріали особової справи не містять.

Зазначене, суд не може розцінювати, як умисне ухилення від виконання покарання.

Враховуючи викладене, оскільки в.о. начальника сектору № 1не доведено факту ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, не вжито всіх передбачених законом заходів спрямованих на виконання постанови суду, в задоволенні подання в.о. начальника сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом необхідно, відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання в.о. начальника сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.