Справа №333/2944/23
Провадження №3/333/1508/23
ПОСТАНОВА

23 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року, приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомагістралі «Харків-Сімферополь», повертаючи праворуч на вул. Технікумівській у м. Запоріжжі, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Fiat Scudo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання, призначене на 23.05.2023 року, ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_2 судові повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ) та смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_2 . Судову повістку ОСОБА_2 отримала особисто 27.04.2023 року, а смс-повідомлення було доставлено 19.04.2023 року. Таким чином, ОСОБА_2 достовірно була повідомлена про судове засідання майже за місць до його початку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143960 від 03.04.2023 року, ОСОБА_2 своїм підписом засвідчила факт обізнаності щодо складання відносно неї протоколу, ознайомлена з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, тобто вона була належним чином попереджена про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_2 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`явилася до суду. Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_2 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судове засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.

На думку судді, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143960 від 03.04.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який суду пояснив, що він 03.04.2023 року, приблизно о 14 год. 50 хв., керував транспортним засобом «Fiat Scudo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Технікумівській і під`їжджав до перехрестя з автомагістраллю «Харків-Сімферополь». У зустрічному напрямку, з вказаної автомагістралі з`їжджав на вул. Технікумівську автомобіль «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Остання взяла великий радіус повороту праворуч, виїхала на зустрічну полосу та скоїла зіткнення з його автомобілем, незважаючи на те, що він намагався уникнути ДТП, прижимаючи свій автомобіль до правого бордюру. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль та транспортний засіб ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімками до неї, згідно яких у транспортних засобах: «Fiat Scudo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлені механічні пошкодження. Крім того, з вказаної схеми вбачається, що місце зіткнення знаходиться на полосі руху автомобіля ОСОБА_1 (загальна ширина дороги 5 м., місце зіткнення знаходиться на відстані 2,3 м від правого бордюру біля якого рухався потерпілий). Ці дані спростовують письмові пояснення ОСОБА_2 , що вона не виїжджала на зустрічну смугу руху, а лише об`їжджала яму. Схема була підписана учасниками ДТП, тобто ОСОБА_2 фактично погодилася із вихідними даними, зазначеними у ній

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність фактів притягнення її за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод