ПОСТАНОВА

27 грудня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП,-

встановив:

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М. подала заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що у її провадження як судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2023 серії ВАВ №803965, складеного внаслідок закриття кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами справи суддею Літвіновою Г.М. було встановлено, що адміністративний матеріал складено за наслідкам обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , який проводився на підставі постановленої нею, як слідчої судді, ухвали в межах кримінального провадження №0000160.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. та матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, суд вважає, що заява про самовідвід судді Літвінової Г.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію права.

Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Літвінової Г.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.283 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст.ст.2,7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,суддя , -

постановив:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр СМОЛЯР