Справа № 562/670/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

24 лютого 2023 року інспектором СРПП ВП №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, лейтенантом поліції Полетко І.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 119770 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що виїжджаючи із прилеглої території, а саме: мийки самообслуговування «Lux Wash» на дорогу з двостороннім рухом при повороті направо пересвідчився у відсутності транспорту, який наближався з лівого та правого боку, які б перешкоджали його руху. Продовжуючи маневр повороту він виїхав на свою (праву) смугу руху. В цей час побачив, що автобус, котрий рухався по правій смузі руху, різко змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху. Він призупинився і в цей час відчув удар в передню частину автомобіля.

Захисник адвокат Януль В.С. вказав, що фактично ДТП сталася з вини водія автобуса ТУР А-40 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який в порушення вимог ПДР виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких перешкод, які б, згідно п.11.1 ПДР, давали для водія автобуса ОСОБА_2 підстави для виїзду на зустрічну смугу руху не було.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що водій автобуса різко виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , який в той час виїжджав з території мийки самообслуговування «Lux Wash».

Водій автобуса ТУР А-40 , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та його представник адвокат Михалевич Д.А. вказали на те, що водієм ОСОБА_1 у даній ситуації було допущено порушення п.10.1, 10.2 ПДР, які фактично призвели до скоєння ним ДТП. Виїжджаючи з прилеглої території «Lux Wash», водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу автобусу, який рухався по головній дорозі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Інспектором СРПП ВП №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, лейтенантом поліції Полетко І.І.. 24 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 119770 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 лютого 2023 року о 10 год. 10 хв. в м.Здолбунів по вул.Заводська буд.6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з автомобільної мийки «Lux Wash» не дав дороги транспортному засобу ТУР А-4072, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі N 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 24.02.2023 року.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя