Провадження № 3/712/3716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року, судця Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Чернявського А.Л., розглянувши об`єднані матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , прац. На час вчинення правопорушення директор Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «в» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням клопотання від 21.12.2021 року, яке стосується у тому числі особисто його, - чим зчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, він же будучи директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» об`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання клопотання від 21.12.2021 року, яке стосується у тому числі особисто його, - чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та адвокат Чернявський А.Л., який представляє його інтереси в судовому засіданні підтримали письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, разом з тим вважав доведеним факт вчинення адміністративних правопорушень, та просив визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до розпорядження міського голови м. Черкаси № 175-р/к від 02.05.2019 року, згідно до ст. 10 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 23 КЗпПУ, враховуючи розпорядження міського голови від 26.04.2019 № 172-р(к) «Про переведення ОСОБА_2 » продовжити з 03.05.2019 дію трудового договору, укладеного з ОСОБА_1 , директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, на невизначений строк. У розумінні «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону. Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними/чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Установлено, що розпорядженням міського голови № 478-р(к) від 01.12.2021 «Про додаткове преміювання директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до дня місцевого самоврядування»: 1. додатково преміювати до дня місцевого самоврядування ОСОБА_1 , директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, у розмірі 13500,00 грн.

У подальшому, 21.12.2021 року директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 на ім`я міського голови ОСОБА_3 подає клопотання у якому просить дозволити внести зміни в розпорядження міського голови і наказ директора департаменту щодо преміювання працівників департаменту управління справами та юридичного забезпечення та відділів на його обслуговуванні з нагоди Дня місцевого самоврядування та збільшити суми преміювання в межах суми економії у тому числі відносно ОСОБА_1 на суму 2625 грн. Розпорядженням міського голови № 538-р(к) від 22.12.2021 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01.12.2021 №478-р(к) «Про податкове преміювання директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до дня місцевого самоврядування» враховуючи клопотання директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_4 внесено зміни до розпорядження міського голови від 01.12.2021 №478-р(к), а саме п. 1 розпорядження викладено у новій редакції: «1. додатково преміювати до дня місцевого самоврядування ОСОБА_1 , директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, у розмірі 61125,00 грн». ОСОБА_1 у клопотанні зазначив собі найбільшу премію серед департаменту управління справами та юридичного забезпечення, проте, він не міг об`єктивно оцінити своє виконання роботи та встановлювати винагороду за неї.

Згідно п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Таким чином, умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що він, будучи посадовою особою місцевого самоврядування та ознайомленим із вимогами Закону про обов`язки, заборони та обмеження, навмисно і протиправно їх порушив. Усвідомлюючи свої обов`язки про необхідність повідомляти про наявність у нього реального конфлікту інтересів, свідомо їх не дотримався. Невиконання і порушення вимог Закону є об`єктивним наслідком та результатом її діяння. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Разом з тим, згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З матеріалі справи вбачається, що правопорушенння вчинено 21.12.2021, тобто на день розгляду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», ч.1,2 ст.172-7, ч. 4 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч. 1, 2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя