ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8219/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «Галичина Табак», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

12 листопада 2023 року о 16-й годині 40 хвилин в м. Києві, вул. Ревуцького, 2-а водій керуючи транспортним засобом «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не була уважна, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, вказала, що рухалася на своєму автомобілі по вул. Ревуцького, 5, перелаштовувалась в іншу смугу, при цьому завчасно впевнилась в безпечності перелаштування, в цей момент сталось зіткнення з автомобілем «Форд», який також здійснював перестроювання, без показників повороту.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. Ревуцького у своїй смузі руху. В цей його автомобіль вдарив автомобіль «Додж». Удар був прийшовся на задню ліву частину автомобіля. Чи їхав автомобіль «Додж» з увімкненим сигналом повороту він не бачив, ніяких сигналів не чув. Вказав, що він напрямку руху не змінював і не мав наміру перестроюватись, рухався повільно, оскільки попереду був світлофор.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.3б. ПДР України водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.3. вищевказаних Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, автомобіль Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в середній смузі руху, але на роздільній смузі з лівої сторони, та має пошкодження правої частини переднього бампера. При цьому автомобіль «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в середній смузі руху ближче до середини, та має пошкодження у виді задніх лівих дверей, заднього лівого крила, лівої частини заднього бампера, ковпак заднього лівого колеса.

А тому, характер, механізм пошкодження та розташування транспортних засобів свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 не врахувала дорожню обстановку, при перестроюванні не була уважна, не надала перевагу у русі, здійснюючи перестроювання та здійснила зіткнення з автомобілем «Форд».

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються жодними доказами. Натомість, пояснення водія ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 527175 від 12.11.2023 року, поясненнями водія ОСОБА_2 , механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба