Справа № 167/614/23
Номер провадження 3/167/461/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 197864 від 29.05.2023 року, складеного за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, ОСОБА_1 29 травня 2023 року о 11 год 15 хв в місті Рожище по вулиці Мазепи керував транспортним засобом марки ВАЗ 21051", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на 60 місяців від 15.03.2023 року Рожищенським районним судом Волинської області ( далі Протокол).

Вивчивши Протокол та долучені до нього матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 ( далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі « чи притягався ( лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року ( за наявності); у графі « дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення ( повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Однак, при складенні Протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги статті 256 КУпАП та пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, оскільки в ньому не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Як убачається із Протоколу, зазначені в ньому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 статтті 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З долученої до Протоколупостанови судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15.03.2023 року ( справа № 167/217/23) вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу ( ас 10-11).

При розгляді справи № 167/217/23 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1. « а» ПДР, а саме: не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії і дане правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Таким чином, керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії ( частина 2 статті 126 КУпАП) і керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами ( частина 4 статті 126 КУпАП), містить різний склад (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП.

Встановлено, що фабула правопорушення в протоколі є не конкретною, не розкрито її зміст в повному обсязі, зокрема в останній не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті126 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, з Постанови вбачається, що ОСОБА_1 не повторно, а вперше керував транспортним засобом після того, як його позбавили права такого керування постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 15.03.2023 року ( справа № 167/217/23), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП. Крім того, адміністративні матеріали не містять у собі докази, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності саме за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Фабулою частини 5 статті 126 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом: особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 197864 від 29.05.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено пункт ( ти) ПДР, який ( і) своїми діями він порушив.

Те, що правопорушення - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Відповідно до вимог статтей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім та належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Виходячи з положень статтей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні « Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що узгоджується з приписами частини 2 статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП, наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Керуючись частиною 5 статті 126, пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статтею 126 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 197864 від 29.05.2023 року закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька