ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8401/21 Номер провадження 33/814/1394/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги адвоката Маламуж-Корнієнко Тамари Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у межах апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року у межах матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року у ОСОБА_1 визнано винним визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Маламуж-Корнієнко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, та закрити провадження у справі. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2023 року закрито апеляційне провадження щодо справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та роз`яснено йому право звернутись до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2023 року закрито апеляційне провадження щодо справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Повторно звертаючись до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, скаржником жодним чином не обґрунтовую підстави, що зумовили повторне подання скарги лише 08 червня 2023 року, позаяк, у змісті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено дати, з якої скаржнику стало відомо про винесення постанови про закриття провадження, та з якої необхідно відраховувати строк, визначений положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При цьому, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заявник не наводить жодного обґрунтування поважності підстав, які завадили йому повторно звернутися до апеляційного суду зі скаргою у межах 10-денного строку з дня винесення постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2023 року.

Апеляційний суд розцінює вказану обставину, як неналежне виконання адвокатом обов`язку проявляти належну увагу в захисті інтересів особи, яку він представляє та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на відсутність обґрунтування підстав, що зумовили причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити.

За таких обставин, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Маламуж-Корнієнко Тамари Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у межах апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2022 року, відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця