Справа № 487/2086/23
Провадження № 3/487/991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Тітова А.О., особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Сторчеуса Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2022 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області ДПП Шевченко С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331363 про те, що 06.11.2022 о 17:00 год. у м. Миколаєві, Заводський р-н, пр.. Центральний, 16 водій автомобіля FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, зазначила, що 06.11.2022 року у другій половині доби вона рухалася по проспекту Центральному у бік стадіону "Евіс". Перебувваючи у середній смузі руху, увімкнула показчик повороту ліворуч, оскільки мала бажання повернути з проспекту Центрального на вулицю Шосейну та почала перестроювання в ліву крайню смугу руху. Коли її автомобіль був на половину у згаданій смузі руху, відчула удар. Вважає, що ДТП сталося з-за того, що ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що рухався по проспекту Центральному у напрямку мікрорайону Намив у крайній лівій смузі руху. Транспортний засіб ОСОБА_1 раптово змінив напрямок руху та виїхав безпосередньо перед ним у ліву крайню смугу руху. Уникнути зіткнення йому не вдалося.

Представник потерпілого зазначив, що саме недотримання ОСОБА_1 ПДР України призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331363 від 06.11.2022 ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Таким чином суд доходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України не виконала, внаслідок чого скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що її дії відповідали вимогам ПДР України, суд вважає неспроможніми, оскільки дане суперечить обставинам, встановленим під час розгляду, схемі ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та механічним пошкодженням, які були встановлені під час огляду транспортних засобів після ДТП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 06.11.2022, що свідчить про закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Отже, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого до винної особи може бути застосовано адміністративне стягнення, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва