Номер провадження: 33/813/691/23
Номер справи місцевого суду: 504/549/23
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
27.06.2023 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.
за участю секретаря Триколіч І.Б.,
адвоката Христюка Ю.Г.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП; накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №321196 від 13.01.2023р. вбачається, що 13 січня 2023 року інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Степановським О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321196, згідно якого 13.01.2023р. о 15:40 год. за адресою: Одеська область Одеський район с. Ліски вул. Чорноморська, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touareg» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП; накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнено із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стало підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час розгляду справи, апеляційним судом було встановлено, що з дослідженого відеозапису на СD диску з місця події з нагрудних камер працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис є неповним, не відображає всіх подій; працівником поліції залучено свідків, які залучаються у окремих виключних випадках, однак на відеозаписі відсутня поява та будь-яка присутність цих свідків, хоча з матеріалів справи вбачається, що свідки надавали пояснення саме в час проведення відеозапису.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.

Сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.

Відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейський включив камеру не з початку спілкування, виключення камери відбулось не при закінченні спілкування, на фрагменті чути як особа зауважила поліцейському, що той не представився та не роз`яснив права, однак працівником поліції надано відповідь, що представився та роз`яснив права раніше. На представленому фрагменті відеозапису такі обставини як представлення та роз`яснення прав відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису, а саме поліція може застосовувати такий превентивний захід, як застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, що не було належним чином зроблено поліцейським, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних вимог закону інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Степановським О.В. при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 здійснено не було.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає всіх подій, які відбулися 13.01.2023 року (загальна тривалість 6 хвилин), тому не може бути допустимим доказом.

Такі виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до того, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити чи мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .

За приписами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що старший лейтенант поліції Степановський О.В. при розмові з ОСОБА_1 на належному рівні не володів понятійно-категоріальним апаратом процедури проходження огляду на стан сп`яніння, поводив себе зухвало, не дотримувався офіційного тону спілкування, погрожував (хронометраж відео з 03:18хв. 03:24хв, де вказаний працівник зазначає, що якщо ОСОБА_1 буде з ним сперечатись, то він «…викличе двох понятих і зафіксує відмову і все», 05:05хв. повідомлення про те, що забере машину на штрафмайданчик), що підриває авторитет та довіру суспільства до Національної поліції України.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома Начальника ГУ НП в Одеській області та шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

Таке несумлінне та недбале ставлення інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Степановським О.В., який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення до виконання своїх службових обов`язків є наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності, якщо таке мало місце.

Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції для відповідного реагування і надання правової кваліфікації діям інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Степановським О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321196 від 13.01.2023 року.

Про результати перевірки прошу повідомити Одеський апеляційний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245 КУпАП, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Одеській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям працівника поліції інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Степановського Олександра Вадимовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321196 від 13.01.2023 року.

Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП при направленні їх до суду.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік