Провадження № 33/824/5442/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П ОС ТА НО ВА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2023 року серії ААД № 529683 14 жовтня 2023 року о 11 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Байкова та вул. Грінченка, рухаючись з вул. Байкова та повертаючи ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б), 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною зібраними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову постанову, якою провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що суд першої інстанції помилково зазначає в оскаржуваній постанові, що вона не виконала вимоги п.п. 2.3 б), 16.6 ПДР України, а саме при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Шкода». ОСОБА_1 вказує, що нею було надано перевагу в русі автомобілю «Шкода», зупинившись для цього, але водій автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 не вжив заходів для уникнення зіткнення та в`їхав у її автомобіль. Є помилковим посилання суду першої інстанції лише на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №529683, як доказ вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Крім того, працівниками поліції не надано жодного доказу в підтвердження порушення ПДР, які спростовують доводи, що саме водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у автомобіль ОСОБА_1 та спричинив ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Такий порядок визначений статтею 294 КУпАП, згідно із якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги.

Положеннями ч. 3 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог КПК України, а саме п. 1 ч. 2 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду апеляційної інстанції.

При цьому, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 20 ст. 3 КПК України суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою через Голосіївський районний суд міста Києва, ОСОБА_1 свою скаргу адресувала Шостому апеляційному адміністративному суду.

Натомість, матеріали справи №752/22350/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з апеляційною скаргою останньої передані місцевим судом для розгляду до Київського апеляційного суду.

Однак, Київський апеляційний суд не наділений повноваженнями розглядати апеляційні скарги адресовані Шостому апеляційному адміністративному суду.

В судовому засіданні Київського апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердила, що подавала апеляційну скаргу саме до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка адресована Шостому апеляційному адміністративному суду та передана для розгляду до Київського апеляційного суду, підлягає поверненню особі, яка її подала, для направлення до суду апеляційної інстанції, якому вона адресована чи приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог КУпАП в частині визначення суду апеляційної інстанції, уповноваженого розглядати апеляційну скаргу в зазначеній справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв