Справа №443/2243/23
Провадження №3/443/907/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2023 року о 17:00 год., ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, оскільки проводив вилов риби на річці Луг в м.Ходорів, Стрийського району Львівської області забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-ставкою, чим порушив п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства. Виловив рибу, а саме карась сріблястий 4 шт., окунь звичайний 1 шт., плітка звичайна 1шт. загальною вагою 0,8 кг., які повернуті в природнє середовище в живому вигляді.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з`явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до п.п. 1.1 п.1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, який затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України за №1412/38748 від 16.11.2022 року забороняється добування (вилов) такими знаряддями, зокрема сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення №586 від 03.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що 03.12.2023 року біля 17.00 год. він разом із гр. ОСОБА_2 ловив рибу на сітку на р.Луг в м.Ходорів, спіймав 4 карасі, 1 плітку та 1 окунь. Рибу в живому вигляді випустили в річку;

-описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 03.12.2023 року, відповідно до якого, у порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вилучено карась сріблястий - 4 шт. вага 0,6 кг., окунь звичайний 1 шт. вага 0,1 кг, плітка звичайна 1 шт., вага -0,1 кг., які у відповідності до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» повернуто в природнє середовище в живому вигляді;

-описом-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 03.12.2023 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №586, 587 (вилучено сітка-ставка - 1шт., довжина 4 м., висота 0,8 м., вічко 3,5см. х 3,5см., стан - задовільний), опечатано бірка №0013400.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №586 від 03.12.2023 року.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, оскільки виловлена ОСОБА_1 риба, а саме карась сріблястий 4 шт., окунь звичайний 1 шт., плітка звичайна 1шт. загальною вагою 0,8 кг. відпущена у водойму, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та без конфіскації незаконно добутого.

Також, згідно з розрахунку збитків Управління державного агентства меоліорації та рибного господарства у Львівській області, ОСОБА_1 внаслідок незаконного лову риби заподіяв майнову шкоду на суму11050,00 грн..

При цьому, зважаючи на обставини справи, зокрема те, щовиявлена у ОСОБА_1 риба а саме карась сріблястий 4 шт., окунь звичайний 1 шт., плітка звичайна 1шт. загальною вагою 0,8 кг. відпущена у водойму відпущена у водойму, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування майнової шкоди.

Одночасно, слід роз`яснити Управлінню державного агентства меоліорації та рибного господарства у Львівській області про можливість вирішення питання відшкодування майнової шкоди в сумі 11050 гривень в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки-ставки - 1шт., довжина 4 м., висота 0,8 м., вічко 3,5 см. х 3,5 см., стан - задовільний, вилученої згідно протоколу №586 від 03.12.2023 року,без конфіскації незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка