ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 Справа №607/6548/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОСББ сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №980431 від 30.03.2023, 15.03.2023 о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Рукавичка" в м. Тернополі по вул. Новий Світ, 1А, шляхом вільного доступу з торгового стелажу таємно викрав бренді "Коблево" 0,1 л. 1 шт. за ціною 26 грн. 80 коп. без ПДВ, таким чином своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №980431 від 30.03.2023, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що 15.03.2023 дійсно був в приміщенні магазину "Рукавичка" з метою придбати продукти та алкоголь, які взяв зі стелажів та розклав по своїх кишенях, в тому числі і пляшку бренді "Коблево", викрадення якої ставиться йому у провину згідно складеного щодо нього протоколу у даній справі. Ствердив, що умислу, направленого на викрадення чужого майна, він не мав, оскільки, підійшовши до каси магазину «Рукавичка», при розрахунку за товар забув витягнути зі своєї кишені пляшку бренді «Коблево», у зв`язку з чим не розрахувався за неї.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії та бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суддя бере до уваги як такі, що не спростовані адміністративними матеріалами, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, про те, що він не мав наміру, спрямованого на викрадення з торгового стелажу магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 1А, пляшку бренді "Коблево", а перебуваючи на касі забув витягнути її з кишені, тому і не розрахувався за неї.

Будь-які належні і допустимі докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні. Докази, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №980431 від 30.03.2023 не спростовують твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, про відсутність умислу в ОСОБА_1 таємно викрадати пляшку бренді "Коблево" з торгового стелажу магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 1А, на переконання судді, свідчать і дані відеозапису, який міститься на оптичному диску, що долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного викрадення ОСОБА_1 чужого майна, факт вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 51, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда