Справа № 351/855/23
Номер провадження №3/351/365/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023 року серія ААД № 137706, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, яке виразилося в тому, що він 26.03.2023 р. біля 02.00 год. в с. Вовчківці, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 187 км, керував транспортним засобом "Mercedes Benz", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Петричка О.Є. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивував тим, що протокол є неналежним доказом вини правопорушника, адже містить недостовірні дані, а також, виправлення. Також, не зрозіміло, де саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, адже у протоколі записано: "АД-Н10, 187 км, с. Вовчківці, Снятинський район, вул. Грушевського, 1". Однак, у івано-Франківській області немає Снятинського району, а вул. Грушевського, 1 та АД- Н10, 187 км, це дві різні адреси. Також, у графі місце проживання- вказано АДРЕСА_1 , тобто одне із місць зупинки, однак у матеріалах справи є витяг з ІПНП, згідно з яким ОСОБА_1 проживає у м. Одеса. Отже, протокол містить недостовірні дані та виправлення, а тому не може бути належним доказом у справі. По-друге, направлення на огляд водія для проходження огляду на стан сп`яніння також містить виправлення, зазначено іншу особу, по імені "В`ячеслав", а також направлення ніким не підписане. По-третє, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння немає відомстей про дату його складання, до якого протоколу він відноситься, а також, акт ніким не підписаний. По-четверте, в матеріалах справи наявний оптичний диск, на якому міститься три відеофайли, два з яких, записані з нагрудної камери поліцейських, один з файлів під назвою "clip-2" не має інформації схожої на інші, має інший ідентифікатор, а саме: відмітку "70mai", тобто назву смартфону чи відеореєстратора, який дозволяє пересилати текстові повідомлення, зображення, відео та аудіо, та який працює на платформі Android. А тому, існують обгрунтовані сумніви у достовірності даних відображених у файлі "clip-2", який не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на парковці, працівники поліції перевірили документи у водія, проте водій вказав, що вживав алкогольні напої, однак, заперечив той факт, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився. Пояснив, що не довіряє показам даного приладу та поліцейським. Неодноразово та категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Висловлював незгоду з протоколом та просив забезпечити участь понятих у справі. Працівники поліції не запропонували проїхати водію в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. В медичний заклад ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції не був.

Відповідно до ч.2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, працівники поліції, всупереч наведеним положенням ст.266 КУпАП, не запропонували пройти медичний огляд водію в медичному закладі охорони здоров`я. В медичний заклад ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції не був.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вказаних обставин, даний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним.

Інші зауваження представника ОСОБА_1 суд оцінює критично, як безпідставні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН