Справа № 156/519/23
Провадження № 3/156/270/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Степанець Т.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Колодійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Охнівка Володимир-Волинського району Волинської області, є громадянкою України, здобула повну загальну середню освіту, отримує пенсію за віком, є вдовою, особою з інвалідністю ІІІ групи, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. За адресою свого фактичного місця проживання в АДРЕСА_2 , 03.05.2023 близько 20-ї год. ОСОБА_1 жорстоко поводилась з твариною, а саме завдала побоїв дерев`яною палицею по тілу належного їй безпородного собаки коричневої масті, чим заподіяла тварині фізичного болю і страждань.

1.3. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають жорстоке поводження з твариною, таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою винуватість у скоєнні правопорушення, щиро розкаялась, додатково пояснила, що вона мешкає у с. Космівка Володимирського району, веде домашнє господарство, тримала двох собак на території власного домоволодіння, увечері 03.05.2023 вона помітила, що один з її собак (безпородний песик коричневої масті) загриз її курку, вона не стрималась та «з виховною метою» почала кричати на песика і бити собаку дерев`яною палицею, завдала по тілу собаки кілька ударів тією палицею, палиця зламалась, ОСОБА_1 схаменулась і почала жаліти собаку. Згодом до неї приїздили співробітники поліції та волонтери, котрі опікуються захистом тварин, собаку волонтери забрали до себе, у песика немає жодних тілесних ушкоджень, собака перебуває в безпеці, поліцейський офіцер громади склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (начебто через жорстоке поводження з твариною). ОСОБА_1 просила її суворо не карати, вказала, що дуже шкодує про свій вчинок, собак більше у себе не триматиме.

2.2. Захисник - адвокат Колодійчук Н.В. зауважила, що подія правопорушення, котра ставиться в вину ОСОБА_1 , не заподіяла значної шкоди тварині, у собаки не зафіксовано жодних тілесних ушкоджень, такі дії ОСОБА_1 не були вчинені з хуліганських або корисливих мотивів, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності з приводу жорстокого поводження з собаками, хоча собак у власному господарстві тримає давно, піклується про них, періодично їздить до м. Нововолинська на ринок, щоб придбати харчі для тварин. За твердженнями захисника, заявниця у справі ОСОБА_2 , звертаючись до територіального органу Національної поліції, вказала неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_1 начебто жорстоко побила двох собак металевою арматурою, заклала цеглою будку, в якій перебуває одна з собак, але під час перевірки такої заяви поліцейським офіцером громади не були підтверджені такі факти; в подальшому начальник слідчого підрозділу поліції Р. Мартинюк вказав у рапорті про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; протокол у справі про адміністративне правопорушення був складений за відсутності самої ОСОБА_1 , безпосередні свідки події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не були присутні під час того, як ОСОБА_1 ознайомлювалась зі змістом протоколу та підписувала його; матеріали справи не містять доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 щодо заподіяння тварині страждань та створення загрози життю тварини, в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста ветеринара щодо наслідків побиття для собаки. Адвокат зазначила, що ОСОБА_1 не є працевлаштованою, має встановлену інвалідність ІІІ групи (захворювання органів зору), отримує невелику пенсію, висловлює щире каяття з приводу правопорушення, тому захисник вбачає підстави визнати діяння ОСОБА_1 малозначним, обмежитись усним зауваженням щодо порушниці та закрити провадження в справі.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу від 04.05.2023 серії АПР18 № 118147 письмові докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу додано повідомлення про жорстоке побиття арматурою двох собак мешканкою с. Космівка ОСОБА_5 від заявниці ОСОБА_2 на лінію "102", зареєстроване в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 03.05.2023 за № 1050 (а. с. 2). Зі змісту письмових пояснень від 03.05.2023, наданих ОСОБА_2 офіцеру поліції, вбачається, що під час перегляду соціальних мереж заявниця побачила анонімне відео, на якому зафіксовано, як жінка поважного віку в с. Космівка на території приватного домоволодіння лупцює арматурою двох собак (білого та рудого),собаки ховались в будах, були дуже виснажені, худі, залякані (а. с. 3). ОСОБА_2 03.05.2023 звернулась до начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенка із заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за жорстоке поводження з тваринами (а. с. 4). Водночас згідно з рапортом начальника слідчого підрозділу ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Р. Мартинюка від 03.05.2023 за наслідками перевірки заяви ОСОБА_2 не встановлені дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а. с. 5).

3.3. Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях, наданих 03.05.2023 офіцеру поліції, зазначила, що вона мешкає у с. Космівка, її сусідкою є ОСОБА_1 , вказана жінка тримає у власному домоволодінні двох безпородних собак на ланцюгах, 03.05.2023 свідок бачила, як ОСОБА_1 била палицею свого собаку коричневої масті, свідок зробила сусідці зауваження, звернулась до місцевої зоозахисниці ОСОБА_2 , та повідомила про випадок до поліції; ОСОБА_7 та її хлопець ОСОБА_8 забрали побитого песика до себе, травм у нього немає, на теперішній час тварина перебуває в безпеці (а. с. 6). Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 03.05.2023 вказала, що вона мешкає у с. Космівка, 03.05.2023 була свідком того, як ОСОБА_1 била палицею безпородного собаку коричневої масті, тварина від ударів страждала й голосно скавчала; сусіди зробили ОСОБА_1 зауваження та припинили її протиправні дії, ОСОБА_9 забрав песика до себе, оглядав його, тілесних ушкоджень у собаки не було, але вона була дуже налякана (а. с. 7).

3.4. ОСОБА_1 надала офіцерові поліції 03.05.2023 свої письмові пояснення з приводу події можливого правопорушення, згідно з якими вона мешкає у с. Космівка, в приватному домоволодінні, тримає двох собак, 03.05.2023 била свого собаку коричневої масті «з виховною метою», оскільки песик задушив курку, била тварину не металевою арматурою, а дерев`яною палицею, яка розпалась навпіл (а. с. 8). ОСОБА_1 добровільно надала поліцейським для огляду цю палицю, також дозволила оглянути будки собак та запаси кормів для них (а. с. 12-14). До письмових пояснень додані фотокопії окремих сторінок паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_1 (а. с. 10-11).

3.5. Крім того, в судовому засіданні 04.07.2023 оглянуто відеозапис з особистого телефону свідка ОСОБА_3 , наданий поліцейськими на цифровому носії інформації (а.с.9). На згаданому відеозаписі відображено, як на території приватного домоволодіння жінка поважного віку завдає кільком ударів дерев`яною палицею по тілу безпородного собаки, інша собака білої масті на ланцюгу в цей час залізла на дах собачої будки і голосно гавкає, чути жіночий крик «ви що таке робите?», вочевидь, адресований жінці, котра б`є собаку палицею, на цьому відеозапис переривається. Під час перегляду відеозапису в залі судових засідань ОСОБА_1 не заперечувала, що на відео зображено територію саме її домоволодіння, належних їй собак та її саму.

3.6. Також ОСОБА_1 надані до суду разом з письмовими поясненнями від 30.06.2023 копія виписки з акта огляду МСЕК серії ВЛП № 0054558 від 16.06.2010, згідно з якою ОСОБА_1 має встановлену ІІІ групу інвалідності (з 16.06.2010 і довічно), виписного епікризу з історії хвороби № 1801 Нововолинської центральної міської лікарні (стосується пацієнта ОСОБА_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу захворювання органів зору), висновку обласної офтальмологічної ЛКК від 31.05.2010 № 115 (стосується пацієнта ОСОБА_1 ), письмових характеристик, наданих мешканцями с. Космівка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 27.06.2023, згідно з якими ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності з приводу жорстокого поводження з собаками, хоча собак у власному господарстві тримає давно, піклується про них, періодично їздить до м. Нововолинська на ринок, щоб придбати харчі для тварин.

3.7. Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофеєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) неодноразово зазначав, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки на допиті як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не наполягали учасники процесу, а суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, то суддя не здійснював з власної ініціативи виклик цих осіб для допиту.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 № 3447-IV (зі змінами) та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

4.5. Ст. 35 згаданого Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

4.6. Згідно ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» тварини це біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

4.7.Норми ч.1 ст. 89 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами. До винної особи може бути застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони природи. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в знущанні над тваринами. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку.

4.8. З`ясовуючи зміст поняття «знущання над тваринами», варто звернутись до лексичного значення в українській мові іменника «знущання», котрий походить від дієслова «знущатися» - заподіювати муки, страждання кому-небудь (доклад. див.: Словник української мови: У 20 т. Т. 6. (Згага Кварта )/ Наук. кер. проєкту акад. НАНУ В.А. Широков. К.: Наукова думка, 2015. 994 с.).

4.9.Відтак, у діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, оскільки вона ввечері 03.05.2023 помітила, що один з її собак (безпородний коричневої масті) загриз її курку, вона не стрималась та «з виховною метою» почала кричати на песика і бити собаку дерев`яною палицею, завдала по тілу собаки кілька ударів тією палицею, палиця зламалась. Ці обставини визнала сама ОСОБА_1 під час судового засіданні (в присутності захисника), ці обставини вбачаються зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.05.2023, зі змісту оглянутого відеозапису з особистого мобільного телефона ОСОБА_3 (сторона захисту не оспорює достовірності такого відеозапису).

4.10. Твердження сторони захисту з приводу того, що в заяві ОСОБА_12 відображена неправдива інформація щодо начебто побиття ОСОБА_1 двох собак металевою рейкою, закриття собаки в будці цеглинами, суддя не бере до уваги, оскільки розглядає діяння особи лише в контексті відображеного в протоколі від 04.05.2023 серії АПР18 № 118147; службовими особами територіального органу національної поліції не ставиться в вину ОСОБА_1 побиття обох собак, неналежне утримання собак на території домоволодіння, натомість в протоколі відображена об`єктивна сторона діяння у виді завдання побоїв дерев`яною палицею по тілу безпородного собаки коричневої масті, заподіяння цій тварині фізичного болю і страждань, що відповідає змісту власних пояснень ОСОБА_1 , поясненням свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , змісту оглянутого відеозапису.

4.11. Також суддя не бере до уваги заперечення сторони захисту з приводу висновку начальника слідчого підрозділу поліції Р. Мартинюка про відсутність даних, які б вказували в розглядуваному випадку на наявність кримінального правопорушення, оскільки нормами Кримінального кодексу (КК) України та КУпАП розмежована відповідальність за жорстоке поводження з тваринами в залежності від наслідків, що настали (диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин; ст. 299 КК України передбачає кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, у тому числі і безпритульними, якщо це призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини). Отже, в разі настання внаслідок дій ОСОБА_1 більш тяжких наслідків у виді тілесних ушкоджень тварини, особа мала би нести саме кримінальну, а не адміністративну відповідальність.

4.12. Завдаючи «з виховною метою» кількох ударів по тілу собаки, котра є живою істотою, здатна відчувати біль, ОСОБА_1 мала на меті «покарати» тварину таким чином, щоб собака через біль усвідомила, що господиня засуджує її напад на домашню птицю, при цьому ОСОБА_1 усвідомлювала свої дії, передбачала настання таких наслідків у виді заподіяння болю тварині, свідомо допускала настання цих наслідків, а відтак, діяла з певним умислом. З огляду на це, суддя відхиляє твердження сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 умислу на скоєння правопорушення.

4.13. Відсутність у справі висновку спеціаліста ветеринара щодо наслідків побиття для собаки не спростовує того очевидного факту, що собака, отримавши від людини кілька ударів палицею по тілу, відчуває певний біль та страждання.

4.14. Протокол від 04.05.2023 серії АПР18 № 118147 містить в своєму змісті підписи ОСОБА_1 щодо ознайомлення особи з процесуальним документом, щодо роз`яснення особі прав, передбачених ст.55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, сторона захисту не оспорює справжності такого підпису, відтак, суддя не вбачає порушення на цій стадії процесу співробітниками поліції права на захист ОСОБА_1 ..

4.15. За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена "поза розумним сумнівом", особа повинна нести адміністративну відповідальність за жорстоке поводження з твариною.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. При накладенні стягнення суддя ураховує: характер вчиненого правопорушення (жорстоке поводження з тваринами посягає на суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті принципи моральності у сфері поводження з тваринами, суперечать сформованим у суспільстві основам гуманного ставлення до тварин); спосіб вчинення правопорушення (завдання тварині кількох ударів дерев`яною палицею); наслідки правопорушення (в судовому засіданні 04.07.2023 з`ясовано, що собаку волонтери забрали до себе, тварина не отримала тілесних ушкоджень і перебуває в безпеці); ступінь вини особи, яка притягується до відповідальності ( ОСОБА_1 , завдаючи побоїв тварині, діяла умисно, однак під час розгляду справи розкаялась у своїх протиправних діях, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності); майновий та соціальний стан порушниці (є одинокою особою поважного віку, позитивно характеризується мешканцями села, не є працевлаштованою, отримує пенсію, є особою з інвалідністю); обставини, що пом`якшують відповідальність (щире каяття ОСОБА_1 ); відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність.

5.4. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Визначення поняття «малозначного правопорушення» законодавчо не закріплено, проте у кожному конкретному випадку судом (суддею) має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

5.5. Ураховуючи обставини справи, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, та її щире каяття, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 89 КУпАП, внаслідок малозначності діяння, котре ставиться їй в вину, оголосити порушниці усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння значної шкоди суспільним інтересам, окремим юридичним та фізичним особам. Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 38 рішення від 16.10.2008 в справі «Ізмайлов проти Росії» вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи»; з огляду на підтверджений письмовими доказами зі сторони захисту незадовільний майновий стан та стан здоров`я ОСОБА_1 , призначення їй майнового стягнення у виді значної суми штрафу становитиме «особистий надмірний тягар для особи», несумісний зі ступенем суспільної шкідливості її діяння.

5.6. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

5.7. На підставі викладеного, суддя визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 89 КУпАП, та внаслідок малозначності вчиненого діяння звільняє порушницю від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 89, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, та внаслідок малозначності вчиненого діяння звільнити порушницю від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності (її захисником), до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов