Справа № 177/1059/23
Провадження № 3/177/758/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживає: АДРЕСА_2

працює у власному домашньому господарстві

РНОКПП НОМЕР_1

не є особою з інвалідністю

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2023 о 08:07 год, на 80 км автодороги Н-11, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY M 11 днз НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в ході огляду проведеного у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням технічного приладу газоагалізатор «Alkotest Drager 7510», результат тесту склав 1,2 проміле.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 20.05.2023 керував транспортним засобом CHERY M 11 днз НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції на автодорозі. Зазначав, що не заперечував факту вживання алкоголю напередодні, не заперечував наявність характерної ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, але вказав, що процедура проходження ним огляду на стан сп`яніння була порушена, зокрема йому не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу, не було роз`яснено його процесуальні права, працівники поліції висловлювали погрози забрати його автомобіль на ЗСУ або штраф майданчик, тим самим здійснювали щодо нього тиск. Пояснив, що дійсно проходив процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але вона йому була незрозумілою та інспектором не роз`яснена. Факт відсторонення від керування транспортним засобом підтвердив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Д.Ю. Ільчук надав суду клопотання про закриття провадження по справі з підстав порушення процедури огляду та недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, захисник вказував на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу; не відбирання крові у водія, а проведення огляду на прилад «Драгер», що визначає концентрацію алкоголю у повітрі, що видихається. Вказував, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та не запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, йому не надавалося направлення для проходження огляду у медичному закладі, огляд проведено на місці за відсутності свідків, акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надавався, також вказував про ненадання довідки щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Захисник зазначав, що погоджуючись з результатом огляду, ОСОБА_1 погоджувався лише з цифрами на екрані приладу та не вказував на згоду з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а працівники поліції ознаки такого сп`яніння не встановлювали.

Розглядаючи справу по суті, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи доводи, викладені у клопотанні захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266728 від 20.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 жодних пояснень не надав, зазначивши, що надасть їх у суді. Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

- рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 під час патрулювання автодороги Н-11 та виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на місці зупинки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з результатом огляду проведеного на місці події, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився зі згоди ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, за результатами огляду встановлено 1,20 ‰. Результат тестування підписано ОСОБА_1 без зауважень, з результатом він був згоден, що підтвердив власним підписом в акті огляду на стан сп`яніння.

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 при патрулюванні поліцейських на трасі Н-11. Поліцейський запитав ОСОБА_1 про те, чи має він паски безпеки, на що останній повідомив, що щойно відстібнув пасок безпеки. Під час перевірки документів у водія, працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, що озвучено водію. На відеозаписі зафіксовано визнання водієм ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом після вживання напередодні ввечері алкоголю (коньяку) та згода на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Відеозапис містить роз`яснення водію процедури проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат тесту склав 1,20 проміле, що було озвучено та продемонстровано водію, який з результатом погодився, його не заперечував. ОСОБА_1 роз`яснено право та процедуру проходження огляду в медичному закладі, у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, на що останній вказав, що з результатом згоден, не заявляв про бажання реалізувати право на проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, оголошено зміст складеного протоколу, явку до суду, а також його відсторонено від керування транспортним засобом. Факт відсторонення від керування транспортним засобом підтверджується також роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 20.05.2023, що містить інформацію про передачу транспортного засобу водію ОСОБА_2 .

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Вищевказані докази, в тому числі безперервний відеозапис з місця події, спростовує версію захисту про те, що відносно ОСОБА_1 вчинялися неправомірні дії, тиск, висловлювалися погрози вилучення автомобілю. Навпаки, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції надав свої документи, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснивши наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за факт відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 без будь-якого примусу, визнаючи факт вживання напередодні алкоголю, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, перевірив цілісність трубочки та пройшов огляд. Після проходження огляду на місці, ОСОБА_1 добровільно та без будь-якого примусу, вказав про згоду з результатом огляду за допомогою газоаналізатора, хоча право на проходження огляду в медичному закладі та процедуру такого огляду роз`яснено йому. Враховуючи згоду водія з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у поліцейського не виникало обов`язку направлення водія до медичного закладу для проходження огляду, а тому доводи захисту щодо не направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, не складення направлення та не здійснення забору крові для визнання стану алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Доводи сторони захисту про те, що процедура огляду порушена через відсутність свідків, суд до уваги не приймає, оскільки огляд проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що відповідно до ст. 266 КУпАП не вимагає присутності свідків. Обов`язкова присутність двох свідків, згідно вказаних вимог закону, має бути лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення містить дані про те, що фіксування здійснювалося на бодікамери поліцейських, а тому доводи захисту про не зазначення технічних засобів на які здійснювалася зйомка безпідставні.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено права та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються даними відеозапису, а протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 з його процесуальними правами, про що він розписався. ОСОБА_1 надано копію протоколу, чеку драгера та надано можливість скопіювати документи, які він вважав за потрібне, він ознайомився з актом огляду та поставив на ньому підписи, а тому доводи сторони захисту про те, що результати огляду йому не були зрозумілі, суд розцінює критично та до уваги не приймає.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зі значним перевищенням допустимої норми 1,20 проміле, встановлено в ході огляду проведеного за згоди ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, що узгоджується з нормами ст. 266 КУпАП.

Сам лише факт не озвучення чітко водію ОСОБА_1 підстави зупинки, не спростовує факту виявленого правопорушення, виявлення якого є однією з основних завдань працівників Національної поліції, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та убезпечення життя учасників дорожнього руху. Судом не встановлено допущення таких порушень процедури та прав ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів результати огляду та сам факт виявленого порушення, чи порушували б фундаментальні права ОСОБА_1 , який в ході судового розгляду мав можливість подавати докази, заперечувати обставини викладені у протоколі, користуючись допомогою захисника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено о 14:30 год 04.07.2023

Суддя М.В. Березюк