Справа № 149/840/23
Провадження №3/149/436/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2023 року о 15:29 годині в м. Хмільнику по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП "Хмільницька ЦЛ". Результат позитивний 1,87 %о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена а ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.03.2023 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приймальному відділенні у КНП "Хмільницька ЦЛ" в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу медичного персоналу нецензурною лайкою, чтим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що працівники поліції підійшли до його автомобіля, яким він не керував. Потім безпідставно його затримали та повезли до лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Коли вони на службовому автомобілі везли його до лікарні,то безпідставно застосували проти нього фізичну силу та кайданки, при цьому заподіяли йому тілесні ушкодження. Перебуваючи у лікарні він кілька раз у розмові з медперсоналом застосував нецензурні слова, але це не свідчить про те, висловлювався до них нецензурною лайкою. Тому хуліганства він не вчиняв.

Захисник адвокат Костюк С.М. в судовому засіданні просив провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням нормативно-правових актів, якими врегульовано це питання, а тому акт та висновок лікаря суд не повинен приймати до уваги. Також було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як як той перебував у статусі затриманої особи, а захисника йому не забезпечили.

Захисник адвокат Костюк С.М. заявив клопотання про витребування та доручення до матеріалів справи: з КНП "Хмільницька ЦЛ" - належним чином завірену копію документу, яким надається право проведення КНП "Хмільницька ЦЛ" огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - інформацію чи мав лікар ОСОБА_2 відповідну кваліфікацію на проведення такого огляду та інформацію щодо проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства зазначеним лікарем для проведення огляду на стан сп"яніння; - акт медичного огляду на підставі, якого був складений висновок від 12 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ; - належним чином завірену копію направлення на медичний огляд ОСОБА_1 ; - належним чином завірену копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому 12.03.2023 року мав бути зареєстрованим ОСОБА_1 ; - копію сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка застосовувалась 12.03.2023 року при медичному огляді ОСОБА_1 ; з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - копію обвинувального акту, або повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 ; - копію протоколу затримання ОСОБА_1 ; - копію витягу з ЄРДР .

Як вбачається з витребуваних судом матеріалів, СВ Хмільницького РВП здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 12.03.2023 року за ч. 2 ст. 345 КК України.

13.03.2023 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, а 19.04.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2023 року, складеного слідчим Хмільницького РВП з 20:30 години до 21:00 години, ОСОБА_1 о 19:20 годині затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Обставини вчинення кримінального правопорушення: 12.03.2023 року о 17:39 годині надійшло повідомлення проте, що 12.03.2023 року о 17:20 до приймального відділення за допомогою звернувся інспектор СРПП Хмільницького РВП лейтенант поліції Цюрпіта О.А, який перебував на добовому чергуванні у складі ГРПП наряд Хорей-51, у якого виявлено забій м`яких тканин лівої половини обличчя, рвана рана верхньої губи з середини. Травми отримав внаслідок опору ОСОБА_1 .

З витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000156 вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України 12.03.2023 року о 19:11 годині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Костюка С.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколом серії ААД № 183097 від 12.03.2023 року в якому відображено обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз"яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, його ознайомлено зі змістом протоколу. ОСОБА_1 від надання пояснення відмовився, також відмовився підписати протокол;

актом огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою алкотестеру у "Драгер ARBL 0794", відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 12.03.2023 року, 18:05 година, відповідно до якого у ОСОБА_1 12.03.2023 року о 17.45 годині встановлено стан алкогольного сп`яніння - результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,87 %0;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2023 року, 15:56 година, про направлення водія ОСОБА_1 на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.. З вказаного направлення вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп"яніння - запах алкоголю з ротвої порожнини;

свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, виданим ДП "Київоблстандартметрологія", яке чинне до 10.08.2023 року - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 5820, зав. № ARLF 0120;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 12.03.2023 року, 18:05 година, відповідно до якого у ОСОБА_1 12.03.2023 року о 17.45 годині встановлено стан алкогольного сп`яніння - результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,87 %0;

відеозаписами з реєстратора патрульної машини поліції та з нагрудної камери працівника поліції № 101004118, з якого вбачається, що о 15:29 годні працівник поліції у місті Хмільнику по вулиці Шевченка, біля санаторію "Півднний Буг", при русі з місця паркування, зупиняє транспортний Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції пропонує Радецькому пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у лікарні. Після чого на службовому автомобілі поліції двоє працівників поліції та ОСОБА_1 рухаються по місту Хмільнику в напрямку КНП "Хмільницька ЦЛ". ОСОБА_1 перебуває на задньому сидіння автомобіля за водієм - працівником поліції, поряд на задньому сидінні інший працівник поліції. Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 погрожує працівнику поліції заволодінням зброї, яка є у працівника поліції. Потім ОСОБА_1 , перебуваючи на задньому сидінні за водієм, раптово здійснює напад на працівника поліції, який керує транспортним засобом, схопивши останнього руками за голову та шию. Працівник поліції робить вимушену зупинку, після чого двоє працівників поліції застосують до ОСОБА_3 фізичну силу та кайданки, запобігаючи його нападу. Під час застосування до ОСОБА_4 фізичної сили, який продовжував на вулиці біля стоячого автомобіля чинити працівникам поліції опір, від контакту з поверхнею дороги у Радецького на обличчі з`явилася кров і саднини на обличчі. Після цього працівники поліції помістили ОСОБА_1 до автомобіля та доставили до приймального відділення КНП "Хмільницька ЦЛ". Про подію повідомили чергову частину та керівництво Хмільницького РВП. У приймальному відділенні лікарні. О 16:27 годині ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alkotest 5820". Після цього ОСОБА_1 вступає у словесну перепалку як з працівниками поліції, так і з медичним персоналом приймального відділення. Під час цього неодноразово використовує нецензурні слова. Потім на неодноразові пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, дав свою згоду. Проте з 17:09 години і до 17:45 години неодноразово створював видимість видиху повітря із легенів у газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю, проте фактично видиху повітря не робив. О 17:45 годині видихнув повітря з легенів у газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю, який зафіксував вміст алкоголю у видихуваному повітрі - 1,87 %0. Після цього лікар склав відповідний акт та висновок, а працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з висновку та акту № 28, медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння проведений у КНП "Хмільницька ЦЛ" о 17:45 годині 12.03.2023 року, а згідно протоколу про адмінстративне правопорушення факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовно 12.03.2023 року о 15:29 годині, протокол складено о 18:07 годині. Тобто моментом встановлення підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є 15:29 година, а огляд проведено о 17:45 годині 23.12.2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Незважаючи на те, що медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння проведений у КНП "Хмільницька ЦЛ" пізніше двох годин (на 16 хвилин) з моменту встановлення підстав для його здійснення, проте суд приймає як належні та допустимі докази висновок та акт № 28 від 12.03.2023 року щодо медичного огляду ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 після встановлення факту керуванням ним транспортним засобом, весь час перебував під контролем працівників поліції та медичного персоналу лікарні і давши згоду на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протягом тривалого часу (з 16:27 до 17:45) своїми діями фактично перешкоджав проведенню такого огляду, а проведення огляду на 16 хвилин пізніше визначеного нормативно-правовими актами двохгодинного часу, не може свідчити проте, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння як на час керування транспортним засобом, так і на час проведення медичного огляду.

Означене доводить поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника встановлених судом обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Щодо справи про адміністративне правопорушення в частині ст. 173 КУпАП, то суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення протиправного діяння 12.03.2023 року. Тобто, на момент розгляду справи передбачений законом строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закінчився. Таким чином провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,27,30,130,251,252,266,280284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС