САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2946/23
Провадження №3/726/1763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445890 від 01.12.2023: «07.12.2023 о 22:00, за адресою: вул. Івана Северина, 40 м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя. Відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Таким чином вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні. Вказав на те, що не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, намагався продути, однак не вдалося. Працівник поліції наполегливо пропонував відмовитися від огляду, а потім самостійно зробив висновок про відмову від огляду. Також просив врахувати те, що хотів проконсультуватися із адвокатом, а тому просив зачекати декілька хвилин, однак йому не надали змоги скористатися правовою допомогою. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, водій вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак не кожна відмова від огляду тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а лише відмова від огляду, вчинена у встановленому законодавством порядку.

Чинним законодавством передбачені також відповідні вимоги до процедури оформлення співробітниками поліції матеріалів за фактом відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, якщо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, то такий огляд вважається недійсним.

На доведеність вини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 445890 від 01.12.2023 щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, суть правопорушення, кваліфікація дій особи. Тобто, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови його, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно з даними якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, про що вказано у такому акті. У зв`язку із незгодою ОСОБА_1 щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, останньому було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, про що свідчить, виписане 01.12.2023 о 22:25 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а.с.4). Однак і у такому направленні, у графі результат огляду, вказано, що огляд не проводився.

Також до матеріалів справи долучено, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, диск на якому містяться відеозаписи із боді-камер поліцейських № 476982, № 476975, № 476501 та реєстратора у патрульному авто (а.с. 7).

Перевіряючи відповідність даних у вказаних доказах слід також перевірити факт дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння детально регламентована положеннями ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідності до положень ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою КМУ № 103 від 17 грудня 2008 року (зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

Згідно п.2 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку).

Згідно п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейський спочатку пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на такий огляд, також пропонує пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

При цьому, якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і від проходження такого огляду у медичному закладі, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, зокрема дані відеозапису з місця події, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції в повному обсязі.

Так, на записі із реєстратора зафіксовано факт руху о 21:59 01.12.2023 транспортного засобу Land Rover Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його подальшу зупинку.

На переглянутих судом відеозаписах із боді-камер, що застосовувалися при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається як 01.12.2023, одразу є після зупинки поліцейські підходять до водія, який виявився ОСОБА_1 та представляються, повідомляють причину зупинки (неповністю підсвічений номерний знак) та про відеофіксацію їх розмови.

О 22:07 поліцейський запитує водія про вживання заборонених речовин та алкоголю, що заперечує ОСОБА_1

О 22:09 ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, на що водій о 22:09 погодився.

Також на відео зафіксовано, що працівники поліції спочатку запитують водія про вживання наркотичних речовин, що ОСОБА_1 категорично заперечує, а пізніше його запитують про те, з приводу чого він раніше притягався до відповідальності та одразу ж пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому жодних ознак алкогольного сп`яніння перед пропозицією огляду поліцейські не називають, а пізніше у розмові із водієм вказують про «специфічний запах із рота».

О 22:11 ОСОБА_1 демонструють прилад, водій здійснює кілька спроб пройти огляд, однак у нього не виходить, а тому поліцейський вказує, що або водій продуває належним чином, або відмовляється від огляду.

ОСОБА_1 просить надати час йому для консультації із адвокатом та поліцейський каже, що на це виділено лише 3 хв. часу.

О 22:16 поліцейські повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чи поїхати до медичного закладу, однак останній просить зачекати, бо йому має перетелефонувати захисник.

Не дочекавшись відповіді водія поліцейський вказує про те, що фіксує дії ОСОБА_1 , як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння та переходять до оформлення матеріалів із якими по завершенню, о 23:00, ознайомлює водія.

Також на відео зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Тобто, на досліджених судом відеозаписах зафіксовано, що поліцейськими не в повній мірі дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, належним чином не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для огляду, адже спочатку поліцейські запитували водія з приводу того чи не вживає він наркотичних речовин, а пізніше, після перевірки інформації щодо нього за даними бази та виявлення факту того, що щодо нього раніше складався протокол за ст. 130 КУпАП, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши долучений відеозапис слід констатувати, що вказані у протоколі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя, - не виявлялися у водія та про їх наявність, як підставу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський не вказував.

Даний факт свідчить про формальне зазначення ознак наркотичного сп`яніння у документах, а не виявлення їх за результатами проведеного огляду.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, а навпаки одразу погодився пройти огляд, а також здійснив декілька спроб пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. Також ОСОБА_1 бажав скористатися правом на правову допомогу та йому надали змогу поспілкуватися по телефону, однак висновок про відмову від огляду було зроблено саме поліцейським, який о 22:16, за 5 хвилин після проведення огляду вказав про те, що розцінює дії ОСОБА_1 , як відмову від огляду.

Таким чином суд ставить під сумнів вказану інформацію про відмову від огляду ОСОБА_1 .

Проте, згідно вимог ст. 266 КУпАП відмова від огляду на місці зупинки, ще не тягне за собою відповідальність, згідно ст. 130 КУпАП, до відповідальності може бути притягнуто особу за відмову від медичного огляду на стан сп`яніння.

Належним чином можливість проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не роз`яснювалася.

Загальний висновок про відмову від огляду ОСОБА_1 був зроблений поліцейським після спілкування із водієм лише протягом 4 хвилин (3 з яких останній розмовляв по телефону), після яких поліцейський пішов складати матеріали за фактом розцінених дій водія як відмови.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином оцінивши наявні у справі докази, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також суд звертає увагу, що в даному провадженні не має значення факт керування водія у стані алкогольного сп`яніння, тобто перебування чи не перебування його у такому стані, а доведенню лише підлягає факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який належними та допустимими доказами не був доведений.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, в конкретному випадку, приходжу до висновку, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам, встановленим у справі, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не виноситься постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір стягненню також не підлягає.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев