Справа № 522/6926/23
Провадження № 3/522/5582/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Бабалунга О.М., за участі захисника Споришева М.О., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2-го взводу 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2023 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки SAAB, р.н. НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській, 19-Б, що у Приморському районі в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до показників приладу «Драгер» - 0.51 проміле. Своїми діями водій порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Споришев М.О. повторно заявив клопотання про відкладення судового засідання оскільки він 12.05.2023 звернувся із адвокатським запитом до МОЗ України із питаннями, які, на його думку, мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи газоаналізатор «Драгер Алкотест» 7510 є сертифікованим; на який строк виданий такий сертифікат; чи занесений даний вид газоаналізаторів до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення; яку похибку він має; та чи можуть захворювання жовчного міхура вплинути на результат тесту, показавши позитивний результат.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи.

Не зважаючи на клопотання сторони захисту, суддя дійшов переконання про достатність наданих до суду доказів для прийняття об`єктивного та законного рішення за результатом судового розгляду.

Так, в ході судового розгляду, були досліджені документи, що підтверджують вину

ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426039 від 25.05.2023, де зазначені фактичні обставини правопорушення щодо встановлення стану сп`яніння на місці;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2023;

- диск з відеофіксацією правопорушення від 25.05.2023.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водій забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Суддя враховує, що викладені в адвокатському запиті питання є такими, відповідь на які містяться у відповідних нормативно-правових та підзаконних нормативно-правових актах, тому суддя не вбачає підстав для чергового відкладення судового розгляду, адже відповідь на такий запит не стосується обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а запитувана інформація є публічною.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських при проведенні огляду особи з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння врегульовані вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, питання щодо наявності сертифікату відповідності слід ставити під час проведення огляду особи на стан сп`яніння на місці, і тільки за клопотанням особи, яка підлягає огляду, такий сертифікат надається, тому суддя не вважає, що відповідь із МОЗ України про наявність чи відсутність сертифікації приладу «Драгер» може стосуватися обставин, які мають бути встановлені судом, якщо під час проведення огляду особа не порушувала питання про надання таких документів.

Більше того, згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533», тобто запит адвоката про внесення чи ні певних відомостей до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» є безпредметним, оскільки ведення такого реєстру було скасовано.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», наразі існує Реєстр осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб), і такий реєстр веде Держлікслужба.

Із відкритих даних вбачається, що у Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest».

Окрім цього, суддя звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Згідно із ст. 16 Закону про метрологію, оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Вказаною статтею передбачено також ведення відповідного реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Порядок ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки встановлюється нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Згідно із Порядком ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.07.2016 № 1161, формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них.

ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті.

Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності.

До Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема:

?Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, код за каталогом 83 20 470;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 3820, код за каталогом: 83 24 922;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, код за каталогом:83 22 651;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 5820, код за каталогом:83 24 921;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 med, код за каталогом:83 26 270;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 OIML (відповідає OIML R 126), код за каталогом:83 19 700;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 7510 (відповідає EN 15964), код за каталогом: 83 19 700;

?Газоаналізатор Drager Alcotest 9510 (Standard IR+EC), код за каталогом: 83 19 470

виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Germany.

Також суддя враховує, що згідно з Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року за № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають повірці з міжповірочним інтервалом у 1 рік.

Із чеку приладу вбачається, що останнє градуювання (повірка) було здійснено 27.06.2022, тобто не порушено міжповірочний інтервал.

Таким чином, для оцінки відповідності приладу суддя повинен врахувати чи такий прилад мав сертифікат відповідності та чи було дотримано міжповірочного інтервалу. Із відкритих даних встановлено наявність відповідного сертифікату, а із наданих до суду відомостей вбачається дотримання інтервалів обов`язкової повірки.

Крім цього, відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Таким чином суддя вважає, що законодавцем врахований імовірний розмір похибки на рівні до 0.20 проміле.

Інших питань, які б могли вказувати на порушення порядку проведення огляду на місці, стороною захисту не поставлено, та інших пояснень щодо обставин вчиненого не надано. Суддя враховує, що судові засідання по розгляду даної справи із належним викликом сторін були призначені тричі на: 25.04.2023, на 06.06.2023 та на 28.06.2023. Цих судових засідань, об`єктивно є достатньо для вирішення питань, які вказані у ст. 280 КУпАП, а подальше відкладення судового засідання буде незаконним способом для затягування строку розгляду справи.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 8 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ