Справа № 740/2204/23
Провадження № 3/740/1049/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 серії ААД №064451 ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 17 год 40 хв по вул. Кунашівська, 24, в м.Ніжині Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчого служби №51784732, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 серії ААД №064452 ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 17 год 40 хв по вул. Кунашівська, 24, в м.Ніжині Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року від 26.09.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 серії ААД №064450 ОСОБА_1 07 квітня 2023 року о 17 год 40 хв по вул. Кунашівська в м. Ніжині Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп"яніння підтверджується висновком НЦМЛ ім. Галицького №2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголього чи іншого сп"яніння, що знижують увагу, швидкість реакції, номер висновка №2 складено 07.04.2023 о 18:40 год, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав, що згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, практика ж Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім протоколів про адміністративне правопорушення органом, що склав протоколи, до суду надано направлення на огляд водія на виявлення стану сп"яніння, висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, протокол про адміністративне затримання, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписи, постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транвспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, постанову серії БАД №175451 від 26.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об"єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою автомобілем, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозаписи, з яких вбачається, що поліцейські прибули до домоволодіння, де у дворі стояв автомобіль ВАЗ 2110 золотистого кольору без водія і двигун не працював. З іншої сторони двору до поліцейських вийшов ОСОБА_1 і на їх повідомлення, що згідно звернень громадян ОСОБА_1 щойно ледве не позбивав на автомобілі людей, ОСОБА_1 заперечив, що він керував автомобілем. У подальшому поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, він дав ляпас співмешканці, до нього поліцейські застосували браслети ручні, він чинив цьому опір, був доставлений у лікарню для медогляду на стан сп"яніння, та упродовж усього цього часу заперечував, що керував автомобілем, зазначав, що з сусідом випивав у дворі свого господарства.

Отже, на відеозаписах не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 07.04.2023 в Ніжині по вул.Кунашівська водій, прізвище і ім"я якого не вказано, керуючи автомобілем ВАЗ їхав на великій швидкості та ледь не вчинив зіткнення з їхнім авто, різко загальмувавши перед ним. Коли вона почала робити водію зауваження останній почав говорити незрозумілою мовою та був з явними ознаками алкогольного сп"яніння та поїхав, а вона викликала поліцію.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказано, що 07.04.2023 він знаходився у себе на подвір"ї та почув як на вулиці газує автомобіль та буксує під магазином, вийшовши на вулицю побачив як автомобіль ВАЗ 2110 золотого кольору ледь не вдарив інший автомобіль та коли зупинився побачив, що водій даного авто перебуває в неадекватному стані та з явними ознаками сп"яніння, як з"ясувалося даний водій громадянин, прізвище і ім"я якого не вказано, мешкає в АДРЕСА_1 . На їх зауваження не реагував та на великій швидкості поїхав в напрямку свого будинку ледь не позбивавши людей. Даний громадянин постійно їздить в стані сп"яніння.

Таким чином, з наявних у справі письмових пояснень неможливо дійти висновку на кого саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують як на водія автомобіля, та чи є ним ОСОБА_1 , адже у поясненнях не наведено ні опису зовнішності водія, ні конкретної адреси його проживання, ні його прізвища та ім"я.

За викликом до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання для надання пояснень не з"явилися.

Прямих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, чи сукупності непрямих, на основі яких можливо було б дійти обгрунтованого висновку про керування ним автомобілем, матеріали справи не містять, оскільки рух автомобіля на відеозаписі не зафіксовано, у письмових поясненнях свідків особа водія не ідентифікована і не вказана, у судове засідання свідки не з"явилися та пояснень про особу водія не надали.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь