Справа № 539/3783/22
Провадження № 3-зв/539/2/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. за участю секретаря судового засідання Шрейтер С.О., представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатів Юхимовича О.В. та Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Лубни заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко Олени Леонідівни, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Овчаренко О.Л., обґрунтовуючи свої вимоги упередженим підходом судді до розгляду справи.

Так, «на попередньому с/з суддя Овчаренко О.Л. спочатку задовольняє клопотання адвоката про допит свідка та поліцейського який склав протокол, викликає цих осіб, тобто вирішує, що їх допит є суттєвим, необхідним та обґрунтованим адвокатом для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, дослідження всіх обставин, а санкція статті 130 КУпАП передбачає суворе покарання, тобто має кримінально - карний характер, тому спрощений підхід до такої категорії справ забороняється, суддя це все усвідомлює, однак 05.07.23 року різко змінює своє ставлення/позицію до раніше вже задоволеного клопотання адвоката, якого адвокат не відкликав, тому підстави для такої поведінки суду відсутні. Свідок та поліцейський на виклик суду не з`явилися, свідок про причини неявки не повідомив, поліцейський надав докази поважності своєї неявки до суду. Замість того, щоб вжити дієвих заходів до свідка який не з`явився без поважної причини, замість того, щоб відкласти розгляд справи через поважну неявку поліцейського, вислухавши позицію адвоката про необхідність відкладення розгляду справи, суддя Овчаренко О.Л. демонструвала упереджений, спрощений підхід та відмовилась виконувати раніше нею ж задоволене клопотання та постановила продовжити розгляд справи без допиту свідка та поліцейського який склав незаконний протокол відносно мого клієнта. Своє рішення суд не обґрунтував, чому раніше суд вважав необхідним їх виклик, а потім так вважати припинив, хоча нічого не сталося, крім поважної неявки поліцейського та неявки без поважної причини свідка, їх допит мав гарантувати справедливий та неупереджений розгляд справи. Така поведінка судді Овчаренко О.Л. викликала негайну реакцію з боку адвоката, адвокат заявив про недовіру до суду. Переконаний, що суддя Овчаренко О.Л. не може безсторонньо, неупереджено та об`єктивно розглядати справу та винести неупереджене, об`єктивне та справедливе рішення, тому має бути відведена від розгляду справи».

У судовому засіданні представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокати Юхимович О.В. та Александров Д.О. заяву про відвід підтримали.

Суддя Овчаренко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення адвокатів, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Овчаренко О.Л. задоволенню не підлягає.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу судді.

Радою суддів України у п.4 Рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналіз доводів адвоката Александрова Д.О., викладених в його заяві, свідчить про його незгоду з процесуальними діями судді щодо встановлення/зміни порядку дослідження доказів, її оцінки достатності, допустимості та належності наданих доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому у справі «Булут проти Австрії» (BulutvsAustria№ 17358/90) вказав, що несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості.

З огляду на це, незгода заявника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень за відсутності належних та допустимих доказів про будь-яку заінтересованість судді у результатах розгляду справи, не дає підстав вважати його упередженим, а також не свідчить про наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості судді та не є підставою, яка б в розумінні ч. 1 ст. 75 КПК України могла б вважатися обставиною, що виключає участь судді у справі.

Більш того, суддя, який розглядає заяву про відвід, не наділений повноваженнями давати юридичну оцінку доводам заявника, які фактично є проявом його незгоди із процесуальними рішеннями судді, під головуванням якого відбувається розгляд відповідної справи про адміністративне правопорушення, в якій ініціатор відводу бере участь в якості представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що заявником не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Овчаренко О.Л. і унеможливлювали б ухвалення нею об`єктивного та неупередженого рішення у справ, а також те, що заявлений відвід не містить інших належних і підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, визначені законом підстави для задоволення заяви адвоката Александрова Д.О. про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л. відсутні, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 245, 278, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко Олени Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко