Справа № 171/2902/23
Провадження № 3/177/1591/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу офіційно не працевлаштованого

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2023 о 14:14 год, по вулиці Центральна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки був позбавленим права керування транспортним засобом на три роки. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а ПДР України, що передбачаєадміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, в цей же день та час, а саме 24.11.2023 року о 14:14 год, по вулиці Центральна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку (як за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі) відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить копія розписки про вручення йому судової повістки на 26.12.2023. Однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії». Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу по суті, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У вину ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КПАП, ставиться саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а за ч.5 ст. 126 КУпАП - вчинення правопорушення за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № ААД № 298441, ААД № 298442 від 24.11.2023, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які містять підпис ОСОБА_1 та його письмові пояснення про те, що він погоджується з кожним із протоколів.

- постановою БАА № 184250 від 24.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у цей же час та місці, не будучи пристебнутим пасками безпеки, що й стало причиною зупинки транспортного засобу та додатково підтверджує факт керування транспортним засобом;

- рапортами працівника поліції в яких зафіксовані обставини виявлення правопорушень та складення протоколів за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою складеною на основі даних ІТС «Інформаційного порталу Національна поліція України», згідно якої ОСОБА_1 19.03.2023 був підданим адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 20400 грн. Вказана роздруківка підтверджує те, що правопорушення 24.11.2023, вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, з моменту притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом;

- актом огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно змісту якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що поставив свій підпис;

- направленням на огляду водія з метою виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, згідно якого огляд не проводився, через відмову від огляду ОСОБА_1 ;

- витягами з адмінпрактики, відповідно до яких 05.06.2023 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП, за подією 18.03.2023, про що ухвалено постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2023. Вказана інформація повністю підтверджується постановами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2023 у справі № 211/289/23 згідно якої ОСОБА_1 піддано стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2023 у справі № 171/783/23 згідно якої ОСОБА_1 піддано стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 вчинив 24.11.2023 порушення, передбачене саме ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки на вказану дату вже був двічі протягом року підданим стягненням за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки вказано порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в порядку визначному законом, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, оголошено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, оголошено зміст прийнятих постанов та складених протоколів. ОСОБА_1 не заперечував ні виявлені у нього ознаки сп`яніння, ні факт керування транспортним засобом за наявності вказаних ознак сп`яніння, проходити медичний огляд у встановленому порядку відмовився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено ОСОБА_1 , як особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а також складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, зокрема небезпечність не лише для нього, а й для оточуючих, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення у виді конфіскації транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріали справи містять інформацію щодо належності транспортного засобу не ОСОБА_1 , а іншій особі - ОСОБА_4 , що згідно чинного законодавства унеможливлює конфіскацію транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 171/2903/23, провадження № 3/177/1590/23, № 171/2902/23, провадження № 3/177/1591/23, щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/2902/23, провадження № 3/177/1591/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк