Справа № 527/2776/22
провадження № 3/527/38/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 31 жовтня 2022 року від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші дані суду невідомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007398 від 21 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 21.10.2022 о 17 год. 08 хв. на а/д с. Погреби с. Канівщина, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок якого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2022 року призначено по справі № 527/2776/22 автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Ханянцу Анатолію Аршаковичу.

02.03.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № 4045/4046-4047 від 17.02.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого адвокат Молодчин В.П. у судове засідання не з`явився, направив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, у зв`язку з не обґрунтованістю та не об`єктивністю проведеної автотехнічної експертизи, проведення якої прохав доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провести повторну авто технічну експертизу, з виїздом експерта на місце дорожньо-транспортної події та з відтворенням дорожньої обстановки місця пригоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, дійшов до висновку, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні залучення спеціальних технічних пізнань, та за доцільне призначити по справі повторну автотехнічну експертизу.

Суд вважає висновок експерта № 4045/4046-4047 від 17.02.2023, який наданий провідним судовим експертом Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Ханянцом А.А., неповним.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Тому на розгляд експерта суд ставить всі питання, які були поставлені на вирішення експерта при проведенні первинної експертизи.

Враховуючи обставини справи, необхідність для з`ясування істини спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого Молодчина В.П. про призначення повторної автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу з обов`язковим виїздом експерта на місце дорожньо-транспортної події та з відтворенням дорожньої обстановки місця пригоди, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47).

На вирішення експертизи поставити питання: 1) Чи маються у діях водія ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП? 2) Чи маються у діях водія ОСОБА_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП? 3) Як розташовувалися транспортні засоби ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент зіткнення та яка була траєкторія їх руху? 4) Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) та Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 )? 5) Чи спроможні (відповідають дійсності) з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 про обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди? 6) Чи вбачається в діях водія автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 7) Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля Citroen Berlingo (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху та запобігання зіткнення? 8) Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР та які саме? 9) В діях якого з водіїв відбулося порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/2776/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук