П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941638 від 02.11.2022 ОСОБА_1 18.10.2023 о 22 год. 37 хв. був відсутній за адресою місця свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом виклику через вебпортал Судова влада України. В поясненнях від 01.11.2023, доданих до протоколу, вину не визнав, зазначив, що перебував в той час вдома, працівники поліції не приходили.

Судом досліджено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №941638 від 02.11.2022, рапорт зі служби 102, копію постанови суду від 06.01.2023, за якою на ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходити з помешкання після 22 год., копію постанови суду від 25.07.2022, за якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні адміністративного нагляду за ч. 2 ст. 187 КУпАП тощо.

Вказане свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи із змісту ст. 33 КпАП України, враховуючи неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, приймаючи до уваги те, що належних висновків протиправності своєї поведінки ОСОБА_1 не зробив, рішення суду виконує неналежним чином, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 187, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов