справа № 274/3309/23
провадження №3/0274/1776/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Кравця М.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2023 в 03:38 в м. Бердичеві по вул. Євгена Старікова, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:30 04.07.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Зі слів захисника, ОСОБА_1 не зміг з?явитися в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю по роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП за участі захисника.

На думку захисника, провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції допущено порушення встановленого порядку проходження медичного огляду. Зокрема, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки ранспортного засобу. В свою чергу працівники поліції не забезпечили йому такої можливості. Озвучуючи пропозицію щодо проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не мали в наявності відповідного технічного приладу. Такий прилад їм підвіз інший екіпаж. За ініціативи працівників поліції ОСОБА_1 сім разів продував "Драгер", шість з яких забір проводився в один і той самий мундштук без заміни. Не ознайомивши ОСОБА_1 з результатом такого огляду, працівники поліції запропонували водієві проїхати до медичного закладу. Долучені до протоколу відеозаписи не є безперервними. Залишаються невідомими події у проміжок часу з 04:09 до 04:27. У цей час свідки огляду у зв?язку з технічною несправністю камери не залучалися, що суперечить положенню ст. 266 КупАП. Матеріали справи не містять відомостей про кількість відібрання зразків у ОСОБА_1 та їхні позначки. На фрагменті відео з часовою позначкою 04:28 зафіксовано проголошення медичним працівником якогось показника, проте, а ні ОСОБА_1 , а ні працівники поліції не були особисто ознайомлені з таким. На боді камеру показник не зафіксований, роздруківка з "Драгера" в матеріалах справи відсутня. Долучений до матеріалів справи висновок медичного закладу складено на підставі акту, в якому дата та час огляду зазначено 04:05 21.05.2023. Проте, як видно з відеозапису факт проходження огляду зафіксований в 04:28. На думку захисника відеозапис та висновок, що долучені до матеріалів справи не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інших доказів, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400429 від 21.05.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних тезнічних засобів не проводився;

- направленням на огляд до найближчого медичного закладу від 21.05.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 21.05.2023 року лікарем КНП "Бердичівська міська лікарня" ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20230521_084040_362) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайли 0000000__0026, 0000000__0029), на яких зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Результат огляду в медичному закладі 1,38‰.

- копією постанови від 21.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що огляд водія ОСОБА_3 був проведений з неповним дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що визначаючи саме такий порядок проведення огляду на стан сп`яніння, законодавець намагався запобігти зловживанням з боку працівників правоохоронних органів, які могли бути при проведенні огляду, а також надати особі, якщо вона не довіряє технічним засобам, наявним у поліцейських, або не погоджується з його результатом, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, таким чином розширюючи коло його прав, надаючи пріоритет огляду, проведеному в медичній установі, як такого, що проведений в незалежній установі.

В даному випадку, ОСОБА_1 декілька разів пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не видихав повітря, а втягував у себе, про що неодноразово наголосив працівник поліції. Після чергового такого огляду пристрій «Драгер» вийшов з ладу, а тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в лікувальному закладі, на що останній погодився та добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. На переконання суду, діючи таким чином, працівники поліції дещо змінили процедуру з об`єктивних причин, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, однак таке порушення не є настільки суттєвим, щоб стверджувати про порушення прав особи, що в свою чергу мало б потягнути за собою закриття справи. Огляд в медичному закладі має більш «пріоритетне» значення, оскільки покликаний підтвердити або спростувати результат тесту, проведеного працівниками поліції, або замінити такий тест, коли особа не бажає проходити огляд у працівників поліції. Крім того, такий огляд проводиться незалежними лікарями, які мають відповідну підготовку та не зацікавлені в результатах огляду.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав протокол, в графі "письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" власноруч зазначив, що з протоколом згоден. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, його огляду чи клопотань не заявляв.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 лютого 2018 року № 1026, які свідчать про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є недопустимими доказами.

Також, слід зауважити, що застосування технічних засобів відеозапису є обов`язковим при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ст. 266 КУпАП не висуває таких вимог під час проведення огляду в медичному закладі.

Інші доводи, на які посилається заявник, також не дають підстав для закриття провадження в справі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.11.2008 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк