Номер провадження: 33/813/994/23
Номер справи місцевого суду: 496/2254/22
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505924 від 13.06.2022, ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 00.05 год по вул. Пастера, 50 в с. Нерубайське, Одеський район, Одеська область, керував мопедом «HONDA - TACT» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (а.с. 66-72).

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, 23 травня 2023 року адвокат Гнатюк В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року є незаконною і необґрунтованою, тому просить її скасувати, та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 76-80).

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 31 жовтня 2023 року ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Гнатюк В.О. не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

При цьому, апеляційним судом враховується, що в судових засіданнях, які були призначені на 20.06.2023 та 11.07.2023 був присутній адвокат Гнатюк В.О., який надав пояснення щодо суті справи та підтримав апеляційну скарга й просив її задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвоката, на підставі доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505924 від 13.06.2022, в якому ОСОБА_1 надав письмові пояснення, та вказав, що випив бокал пива після чого їхав на мопеді Хонда, на експертизу їхати відмовився, з порушенням згоден (а.с. 1);

2)письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили їх в судовому засіданні, під час розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 2-3, 35-38, 49-54);

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 00.05 год по вул. Пастера, 50 в с. Нерубайське, Одеський район, Одеська область, керував мопедом «HONDA - TACT» з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявні в матеріалах справи пояснення свідків суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, однак апеляційний суд не погоджується із такими твердженнями, з огляду на наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Вимогами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні суду першої інстанції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що під час патрулювання 13 червня 2022 року в комендантську годину було зупинено водія мопеда, як було встановленого пізніше ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушена координація рухів і млява мова. Водій пояснив, що був у своєї дівчини та затримався і їде додому. Водій категорично не хотів показувати документи які посвідчують його особу, але після того як приїхали працівники поліції все показав. Далі працівники поліції забрали його до відділу поліції. ОСОБА_2 також підтвердив свої письмові пояснення, які він надавав 13 червня 2022 року, під час зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що під час патрулювання 13 червня 2022 року в комендантську годину було зупинено водія мопеда, як було встановленого пізніше ОСОБА_1 , який був напівоголений, босий і у стані алкогольного сп`яніння. При складані протоколу він був присутній та водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_3 , апеляційний суд неодноразово викликав в судове засідання останнього, однак, на неодноразові виклики до суду вказаний свідок не з`являлися. Нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків в судове засідання.

При цьому, апеляційний суд не має підстав не приймати до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вказані свідки були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції та були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, крім того, поясненнях таких свідків не суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Визнаються необґрунтованими та відхиляються також посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому закладі, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505924 від 13.06.2022, ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 00.05 год по вул. Пастера, 50 в с. Нерубайське, Одеський район, Одеська область, керував мопедом «HONDA - TACT» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505924 від 13.06.2022 підписаний ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо змісту складеного протоколу останній не надавав.

Більш того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначив: «випив бокал пива, після чого їхав на мопеді Хонда, на експертизу їхати не надо, з порушенням згоден» (а.с. 1).

Таким чином, суд не має жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував мопедом «HONDA - TACT» 13 червня 2022 року о 00.05 год, а також відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував даних фактів, більш того підтвердив зазначене.

Версія про те, що ОСОБА_1 не керував мопедом «HONDA - TACT», а знаходився в нерухомому стані біля свого дому заявлена лише суду, а тому оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Твердження в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до спеціалізованого медичного закладу, з метою виявлення стану сп`яніння, чим був порушений порядок проведення огляду, та що, в свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано співробітниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд також відхиляє, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, як було достовірно встановленого матеріалами справи, а тому в працівників поліції були відсутні підстави для написання та долучення до матеріалів справи, направлення для огляду в закладі охорони здоров`я.

Положеннями Інструкції та ст. 266 КУпАП, долучення направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не передбачається, оскільки направлення складається поліцейськими для закладу охорони здоров`я.

Отже, законом не передбачено обов`язкове вручення направлення, оскільки такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Поліцейським видається направлення для проходження огляду у разі згоди водія пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, куди водія зобов`язаний доставити поліцейський.

Слід зазначити, що сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутність вказаного направлення в матеріалах справи не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан сп`яніння, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та не тягне за собою безумовного скасування прийнятого судового рішення.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, до медичного закладу не доставлявся, тож і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається лише за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, не складався.

Таким чином, незважаючи на те, що матеріали справи не містять відеозапису подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький