Справа № 357/4523/22 Суддя в І-й інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 33/824/172/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 02 червня 2022 року, о 20 годині 30 хвилин, в м. Біла Церква Київської області, по вул. Зінченка, 72, керував автомобілем марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту становив 1,67 ‰.

У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На момент приїзду екіпажу патрульної поліції автомобіль знаходився у дворі домоволодіння та на той час апелянт вжив алкогольні напої під час вечері. Вважав, що його вина не доведена належними доказами. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.11.2022. В обґрунтування доводів клопотання указав на те, що постанова судді була прийнята у його відсутність, копію постанови ним отримано не було, а 21.11.2022 на сайті Білоцерківського міськрайонного суду Київської області він дізнався про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи був проведений у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови визнаються поважними у зв`язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність постанови судді місцевого суду, то вони є не обґрунтованими.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050016 від 02.06.2022 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним автомобіля;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, відповідно до якого стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 1,67 ‰;

роздруківкою результату проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», відповідно до якого, результат тесту становив 1,67 ‰;

поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, останні були свідками того, як ОСОБА_1 по вул. Зінченка в м. Біла Церква, керував автомобілем чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з великою швидкістю та після цього, у ході спілкування з ним, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

відеозаписом з місця події, на якому зафіксований порядок і послідовність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а також результати цього огляду;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав, для накладення на ОСОБА_1 стягнення за цією статтею та із дотриманням вимог закону наклав на нього таке стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та як наслідок відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими. Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5. ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом стану алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, останні були свідками того, як ОСОБА_1 у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення керував автомобілем чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та після цього, у ході спілкування з ним, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Та обставина, що водій ОСОБА_1 не був безпосередньо зупинений працівниками поліції, не позбавляє його обов`язку на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння за наявності факту керування транспортним засобом та існування у працівників поліції обґрунтованих припущень про наявність у водія ознак сп`яніння.

Щодо наданого суду відеозапису події, то цим записом у безперервному режимі зафіксований процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дії поліцейських та поведінка ОСОБА_1 у процесі проведення цього огляду. Суд відмічає те, що дії поліцейських у ході проведення огляду відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Судом констатується те, що як у ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і після отримання результатів огляду, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв того ж дня. Відповідно до цього запису, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Зазначений відеозапис не містить даних про будь-які неправомірні дії поліцейських.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 рокущодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.