Дата документу 27.06.2023
Справа № 334/701/23
Провадження № 3/334/1908/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051837 від 23.01.2023 року, за ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2023 року головуючиму справі визначено суддю Коломаренко К.А..

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051837 від 23.01.2023 року, 23.01.2023 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись навпроти будинку №36 по вул. Товариській, здійснював торгівлю з рук яблуками без дозвільних для здійснення торгівлі документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою від 14.02.2023 року застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1 на 09.03.2023 року, який направлено Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання, проте згідно рапорту капітана поліції Лазюки Анатолія привід виконати не вдалося, оскільки сусіди не бачили ОСОБА_1 вже декілька днів за місцем проживання, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2023 року справу про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051837 від 23.01.2023 року, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

26.04.2023 року вказаний адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов на адресу суду повторно після доопрацювання від начальника відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Віктора Малюти, з доданим супровідним листом про направлення адміністративного матеріалу, відносно ОСОБА_2 , в якому зазначає, що у разі ухилення особи від явки до суду, Національна поліція може доставити особу до суду на підставі постанови про привід, у зв`язку з чим просить надати постанову про примусовий привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто іншої невідомої особи. Крім того, співробітниками Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не усунуто підстав, з яких адміністративний матеріал було повернуто на доопрацювання постановою Ленінського районного суду від 09.03.2023 року, а саме не забезпечено явку до суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2023 року справу про адміністративне правопорушення повторно повернуто Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

06 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051837 від 23.01.2023 року.

Постановою від 09.06.2023 року застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1 на 27.06.2023 року, який направлено Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання, проте згідно рапорту капітана поліції ОСОБА_3 , привід виконати не вдалось, оскільки двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. Також був здійснений телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_1 повідомив, що наразі перебуває за межами м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 в судові засідання 09.06.2023 року та 27.06.2023 року не з`явився з невідомої суду причини. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 16.06.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідки про доставку SMS, будь-яких заяв суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

06 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051837 від 23.01.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєне 23.01.2023 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративний матеріал втретє надійшов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя після повторного доопрацювання 06.06.2023 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час надходження справи до суду та на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.