Справа № 365/285/23
Номер провадження: 3/365/147/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" липня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446093 від 28.04.2023 зазначено, що 28.04.2023 о 09 год. 30 хв. по вул. І. Кирія в смт Згурівка керуючи автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем FORD, д.н.з НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не направив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя визнала за можливе розглянути справу за адміністративним матеріалом про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що особа керуючи джерелом підвищеної небезпеки, повинна здійснювати всі необхідні заходи, щодо забезпечення безпеки руху, враховувати дорожню обстановку, погодні умови, особливості вантажу, шляхи свого слідування, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на це, дотримуватися безпечної швидкості руху навіть в установлених межах швидкісного режиму. При здійсненні маневрів, а саме обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, водій повинен дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , автомобіль якого був пошкоджений внаслідок ДТП, пояснив, що дійсно він рухався 28.04.2023 на автомобілі FORD, д.н.з НОМЕР_2 , в смт Згурівка по вул. І. Кирія. Попереду його автомобіля рухались ще автомобілі. На зустрічній смузі руху рухався автомобіль HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , який почав минати яму, що знаходилась посеред смуги руху цього автомобіля. Минаючи яму, автомобіль HYUNDAI виїхав на його смугу руху, де сталась ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме його автомобіль отримав пошкодження у вигляді відбитого лівого дзеркала заднього бачення, вм`ятини задньої лівої арки, пошкоджено лако-фарбове покриття, лобове скло автомобіля та ковпак до диску заднього колеса. Крім того, зазначив, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що він, ОСОБА_3 , хотів здійснити обгін автомобілів, які рухались попереду, не відповідає дійсності. Оскільки, він ніяк не міг зробити маневр обгону, так як на зустрічній смузі руху було декілька автомобілів, які рухалися позаду ОСОБА_1 . Крім того, характер пошкоджень обох автомобілів вказує на те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446093 від 28.04.2023 (а.с. 2);

-схемою місця ДТП, де відображено, що осип (приблизне місце удару) знаходиться на смузі руху автомобіля FORD, д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.04.2023 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2023, в яких він зазначив, що він рухався по вул. І. Кирія в бік центру смт Згурівка. Назустріч йому рухались декілька автомобілів, один з яких почав виїжджати на зустрічну смугу і на його думку хотів здійснити обгін автомобілів, які рухались перед ним. Та в цей час вони зіткнулись (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28.04.2023, в яких він пояснив, що він рухався на своєму автомобілі Шкода по вул. І. Кирія в смт Згурівка. В цей час він помітив автомобіль Магнум, за яким рухався автомобіль FORD, д.н.з НОМЕР_2 , у зустрічному напрямку. Попереду його автомобіля рухалися Фольцваген, а перед ним автомобіль HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , який тільки розминувся з автомобілем Магнум та минаючи ямковість на узбіччі дороги здійснив маневр та виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався автомобіль FORD, д.н.з НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 7)

-усними поясненнями ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні.

Згідно облікових даних Національної поліції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 8).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446093 від 28.04.2023 зазначено, що в ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 015597 (а.с. 2).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди (ями) не дотримався безпечного інтервалу чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху, в наслідок чого сталась ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є пенсіонером, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та особи правопорушника, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 23, 27, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Л.М. Кучерява