Справа № 939/1536/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівки Макарівського району Київської області, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 травня 2023 року, о 10-й годині 20 хвилин, в смт Немішаєве, вул. Заводська, 51-а ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару з магазину "АТБ-Маркет", "магазин - 1440" на загальну суму 71 грн 65 коп. без ПДВ.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснивши, що 20 травня 2023 року вона, дійсно, зайшла до магазину "АТБ-Маркет" в смт Немішаєве, купила товар: консерви лосося та дріжджі і за цей товар розрахувалася; ніякої крадіжки з магазину "АТБ-Маркет" вона не вчиняла.

З копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомив в поліцію, що 08 травня 2023 року під час перегляду камер відеоспостереження в магазині "АТБ-Маркет" в смт Немішаєве було виявлено, що невідома особа здійснила крадіжку товару на суму 71 грн 65 коп. без ПДВ.

Відповідно до копії довідки ТОВ "АТБ-Маркет", вартість дріжджів хлібопекарських сухих - 18 грн 50 коп. і лосося атлантичного у томатному соусі 70 грн 50 коп., сума з ПДВ 89 грн, сума без ПДВ складає 71 грн 65 копійок.

Будь-які інші докази до протоколу не додані.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку суддя вважає, що жодні докази, які дають підстави для висновку, що 20 травня 2023 року ОСОБА_1 вчинила крадіжку товару з магазину ТОВ "АТБ-Маркет", суду не надані.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду не надано, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко