КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/5624/2023
справа №757/1044/23-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №467070 від 05 грудня 2022 року 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 05 грудня 2022 року о 17 годині 34 хв. у м. Київ, Дніпровський узвіз керував транспортним засобом Honda Accord ОСОБА_1 із ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія". Порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Тарановим С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Стверджує, що із відеозапису убачається, що ознаки наркотичного сп`яніння у водія фактично відсутні, оскільки працівники поліції не вказали на наявність тих чи інших ознак. Уважає, що у такому випадку відсутні підстави для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилається на недійсність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порушення процедури проведення огляду.

Вказує, що в порушення пунктів 16, 20 розділу 3 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" №1452/735 огляд проводився 05 грудня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 05 грудня 2022 року, однак висновок та акт огляду остаточно складено 10 грудня 2022 року.

Ураховуючи, що висновок складено з порушення вимог інструкції, відтак такий є недійсним.

Вказує, що висновки суду першої інстанції в тій частині, що лікар-нарколог установив стан наркотичного сп`яніння шляхом візуального огляду є недоречними та невірними.

Звертає увагу, що згідно Інструкції №1452/735 лабораторне дослідження проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Посилається на порушення пунктів 7-8 розділу ІІІ Інструкції, які вказують на обов`язковість проведення лабораторних досліджень.

Вказує, що відеофайлом підтверджується, що ОСОБА_1 не роз`яснювалась процедура проходження огляду на стан сп`яніння, ні причини, з яких було констатовано факт наркотичного сп`яніння. Не виписано відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу.

В порушення статті 266 КУпАП матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 не роз`яснено положень статті 63 Конституції України та положень статті 268 КУпАП.

Посилається на неповноту відезапису, а зафіксовані на ньому дані не дають можливості встановити дійсні обставини справи.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП.

19 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Таранова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі. Вказує, що правопорушення вчинено 05 грудня 2022 року, відтак станом на день розгляду апеляційним судом справи пройшло більше одного року. Уважає, що у цьому випадку слід застосувати статтю 49 Кримінального кодексу України як норму обчислення матеріально-правових строків давності притягнення до відповідальності, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Таранов С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд скаргу задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №467070 від 05 грудня 2022 року 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 05 грудня 2022 року о 17 годині 34 хв. у м. Київ, Дніпровський узвіз керував транспортним засобом Honda Accord ОСОБА_1 із ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія";

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006469, відповідно до даних якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006469 від 05 грудня 2022 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 . У графі для надання пояснень, ОСОБА_1 вказав "у мене був сильний тиск, ніяких наркотичних засобів не вживав".

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану наркотичного сп`яніння.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги в частині не повноти відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє, та вказує про таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції:

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З приєднаного носія (CD-диску), що переданий до суду разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, убачається, що він містить один відеофайл тривалістю півтори години. Такий містить зафіксований перебіг подій з моменту зупинки транспортного засобу до моменту проходження огляду у медичному закладі.

Доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеозапису достатньо для встановлення обставин, що викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння зроблено на підставі візуального огляду, а не лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Так, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме пунктів 4, 15 розділу ІІІ, метою огляду особи у закладі охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд ОСОБА_2 проведено 05 грудня 2022 року. 05 грудня 2022 року відібрано біологічні зразки, а саме сечу. Згідно пункту 25 акту огляду надано висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів (а.с.28).

У подальшому лабораторією проведено відповідне дослідження методом дослідження ІХА - на проведення якого необхідний час, після отримання дослідження №4440 10 грудня 2022 року лікарем завершено складання відповідного акту та висновку.

Згідно висновку №006469 убачається, що такий заповнено 10 грудня 2022 року. Згідно змісту висновку, такий складено на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 грудня 2022 року (а.с.2).

При цьому, лікарем-наркологом у пункті 20 акту вказано, що за результатом огляду установлено діагноз "стан наркотичного сп`яніння". Пунктом 25 вказаний діагноз підтверджено лабораторним дослідженням.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення статті 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлені порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не встановлює її прав і обов`язків.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 5 грудня 2022 року дані повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, отже відсутні підстави уважати дані цього протоколу неналежними доказами.

При цьому, протокол, складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння ґрунтується на результатах його огляду лікарем наркологом. Метою лабораторних досліджень є лише виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричиняти стан сп`яніння (пункт 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). З урахуванням викладеного, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння щодо ОСОБА_1 є належним та допустимим доказом.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Доводи скаржника про не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав відхиляються апеляційним судом, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлено про місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відсутність даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом само по собі не спростовує вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Таранова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП суд вказує про таке.

Обґрунтовуючи подане клопотання захисник уважає за можливе у цій справі про адміністративне правопорушення застосувати аналогію з Кримінальним Кодексом України та Кримінальним процесуальним Кодексом України, зокрема застосувати процесуальні наслідки закінчення строків давності (як в кримінальному провадженні) та звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, з урахуванням закінчення на момент апеляційного розгляду строків давності, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, апеляційний суд уважає, що підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначених пунктом 7 частини 1 статті 247 та статті 38 КУпАП на стадії апеляційного розгляду справи не убачається, оскільки на момент судового розгляду справи судом першої інстанції, а саме 02 листопада 2023 року, не спливли визначені частиною 6 статті 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 20 Постанови від 30 серпня 2023 року (справа №208/712/19, провадження №13-47зво22) вказала, що за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається "кримінальним" (рішення у справах:"Езтюрк проти Німеччини" (Oztыrk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79;"Шмауцер проти Австрії" (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; "Маліга проти Франції" (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; "Гурепка проти України" (Gurepkav.Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява №61406/00).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду в пункті 21 вказаної постанови зазначила, що згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду надано правовий висновок про те, що справи про адміністративне правопорушення за частини 1 статті 130 КУпАП належать до сфери регулювання саме КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що КУпАП не передбачено можливості закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності на момент апеляційного розгляду .

Обмеження строків давності притягнення до адміністративної відповідальності обумовлено цілями і задачами законодавства про адміністративну відповідальність і дискреційними повноваженнями законодавця з визначення меж публічного переслідування за скоєння правопорушень.

При цьому, правила перебігу строків давності притягнення до адміністративної відповідальності та наслідків їх спливу, мають універсальне значення для всіх випадків перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Встановлення тривалості строків давності, які відносяться до компетенції законодавця, залежить від особливостей провадження у справах про адміністративні правопорушення і суспільної безпеки, складності їх виявлення та інших властивостей.

Апеляційний суд звертає увагу, що строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений частиною 6 статті 38 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає певний строк, протягом якого може бути накладене на особу адміністративне стягнення, тобто у разі закінчення встановленого цією нормою закону строку, на особу не може бути накладене саме адміністративне стягнення.

При цьому, законом окремо регулюються строки притягнення громадян до адміністративної відповідності за статтею 130 КУпАП, яка має більшу суспільну небезпеку ніж інші правопорушення.

Окрім того, згідно статті 49 КК України, яка регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, таке звільнення можливо до дня набрання вироком суду законної сили. Тобто закон визначає крайню межу такого питання настанням певної події - набрання законної сили рішення суду, яким особа визнана винуватою та засуджена.

Частина 2 статті 38 КУпАП визначає строк накладення стягнення саме з дня вчинення, до дня такого накладення стягнення. Відповідна гранична межа пов`язується тільки з фактом накладення стягнення і не має формули для такої норми у вигляді: "до дня набрання рішенням суду законної сили", що регламентовано Кримінальним Законом.

На переконання апеляційного суду, очевидно у такий спосіб законодавець мав на меті менш небезпечні правопорушення забезпечити дієвим механізмом реалізації його у життя.

Таким чином, приймаючи рішення за клопотанням сторони захисту, апеляційний суд вважає тлумачення норми статті 38 КУпАП за її буквальним змістом помилковим.

Апеляційний суд констатує, що з урахуванням того факту, що в цій справі, станом на день винесення постанови суддею місцевого суду щодо ОСОБА_1 , визначені статтею 38 КУпАП строки не минули, у апеляційного суду відсутні підстави для закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП на стадії апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд визнає постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови із закриттям провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук