Справа № 279/8175/23 провадження №3/279/4233/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з серктарем ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , захисника Яновича В.Л., Добридень С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 07.12.2023 близько 12.00 год. в АДРЕСА_2 в приміщенні "Обміну валют" здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засіб платежу, а саме: обміняв у гр. ОСОБА_3 100 (сто) доларів США на 3710 (три тисячі сімсот десять) грн., чим порушив ст.16 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав, зазначив, що обмін валют не проводив.

Захисник Янович В.Л. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять жодних фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст.162 КУпАП. В матеріалаж справи містять пояснення потерпілого з яких слідує, що він 07.12.2023 року близько 12.00 год. перебуваючи у справах у м.Коростень зайшов до обмінного пункту, який розташований за адресою: м.Коростень вул.Героїв Чорнобиля,11 та обіняв грошову суму наміналом 100 доларів США за курсом 37.10 за долар. Також в матеріалах справи міститься протокол особисто огляду речей ОСОБА_2 , де відповідно до нього в його підзахисного була взагалі відсутня будь-яка іноземна валюта. Вказані факти спростовують факт отримання моїм підзахисним грошових коштів в іноземній валюті за здійснення оперції з обміну валюти та відповідно сам факт здійснення ним операції з обміну валюти. Свідки впро справі відсутні. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_3 показав, що дійсно 07.12.2023 року зайшов до обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_2 , для обміну валюти, а саме: 100 доларів США., де біля каси знаходився ОСОБА_2 та запропонував обміняти кошти. Касовий чек чи будь який інший документ, що свідчить про здійснення обміну валюти я не отримував. Виходячи з приміщення до нього підійшли працівники поліції.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№051080 від 07.12.2023 року з якого вбачаться, що ОСОБА_2 з даним порушення не згоден, що обмні не проводив, рапортом ДОП СДОП ВП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , де відмовився надавати будь які пояснення відносно себе відповідно до ст.63 Конституції України, протоколом особистого огляду речей ОСОБА_2 , огляд проводився в присутності понятих, речі не вилучались.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.162 КУпАП, як незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_2 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дані про нього особу, а саме вік, ступінь вини, майновий стан, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше, а також відсутність обтяжуючих обставин, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.162 КУпАП у виді попередження. Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, яке є більш суворим, достатніх підстав не вбачається.

На думку суду застосування такого адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Поряд з цим суд приймає до уваги, що санкція ст.162 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Враховуючи, що в статті 162 КУпАП вказівка на обов`язковість конфіскації валютних цінностей стосується лише накладення такого основного адміністративного стягнення як штраф, вказаний вид додаткового адміністративного стягнення не підлягає застосуванню при накладенні стягнення у виді попередження.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя

копія згідно з оригіналом