Справа № 729/1249/23
3/729/730/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В. , особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2023 року о 11 год. 29 хв. в м. Бобровиця по вул. Михайлівська керував трактором ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , огляд на стан алкогольного сп"яніння пройшов на місці шляхом продування трубки газоаналізатора "Драгер алкотест 6820 " , результат позитивний 0,47% , чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 17.05.2023 року алкогольні напої не вживав , в той день у нього був тиск підвищений , він погано себе почував , дійсно пройшов огляд на місці , проте не погодився з результатом , а тому зразу після складання протоколу самостійно пройшов огляд в медичному закладі , де встановили , що він не перебував в стані алкогольного сп"яніння , про що додав довідку. В нього брали кров на аналіз, направляли в м. Чернігів. Щодо пояснень в протоколі та під відеозапис , пояснив , що був в такому стані, що не розумів що підписує. Тиск у нього буває підвищується , нещодавно він з цього приводу перебував на лікуванні.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами , заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД № 064266 від 17.05.2023 року , який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, який вручався ОСОБА_1 та в якому він вказав, що з протоколом згоден, зазначив, що 17.05.2023 року не вживав алкоголь , а 16.05.2023 року випив 0,5 л горілки та керував трактором , даними результату тесту , роздрукованими та долученими до протоколу, результат 0,47 %, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, також підтверджується даними розписки про передачу автомобіля іншій особі, а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського , який приймається судом як належний доказ, дані якого відповідають вказаному в протоколі. Наданим відеозаписом підтверджений факт керування ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного сп"яніння. Щодо довідки наданої ОСОБА_1 , то суд не приймає дану довідку до уваги , так як вона надана медичною установою , в якій ОСОБА_1 працевлаштований , а тому ставить під сумнів її достовірність . Крім того на запит суду надійшла відповідь КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" відповідно до якої дані про проходження ОСОБА_1 медичного огляду та направлення біологічного матеріалу до лікарні відсутні. ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив , що мав незадовільний стан через хворобу , а саме підвищений тиск , проте результат газоаналізатора дає результат перевірки особи на алкоголь, а не на тиск . Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 керував трактором об 11 год. 29 хв. та був допущений керівником до роботи як здоровий працівник. Його пояснення щодо тиску суд сприймає як намагання уникнути відповідальності.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п.2.5 ПДР України).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Згідно даних пошукової системи МВС України " Посвідчення водія" ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою наданою інспектором СРПП ВП № 2.

Враховуючи вищевикладені обставини, дані про особу правопорушника, вважаю, що останньому слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті без позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на даний час суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави .

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя В.О. Кузюра