ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 30.05.2022, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч.5, 122-2 ч.1 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

10.10.2023 о 00:08 год. у м. Запоріжжі вул. Патріотична, 58В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. постановою (ЕАР № 5983482) БАБ 621478 від 16.11.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Правопорушення вчинено повторно протягом року що підтверджується постановою серії ЕАР № 5983482) БАБ 621478 від 16.11.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того 10.10.2023 о 00:08 год. у м. Запоріжжі вул. Перемоги, 58-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 21130», державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював увімкненням проблискового маячка синьо-червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9 «б»

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив та п.2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 30.11.2023 р., 13.12.2023 р., 26.12.2023 р..

Постановою судді від 26.12.2023 справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 126, 122-2 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який в судове засідання не з`являвся, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 390843 та ААД 390844 від 10.10.2023; постановою інспектора УПП в Запорізькій області серії БАБ № 621478 від 16.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Олександра Пузрича; довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно з якою за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії БАБ № 621478 від 16.11.2023 та рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа №336/1376/23 від 22.03.2023 року; реєстраційною карткою транспортного засобу; довідкою про архів правопорушень ОСОБА_1 ; інформацією, що міститься на лазерних дисках із відеозаписами реєстраторів поліцейських та архівом правопорушень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою-четвертою цієї статті та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як вбачається з довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Наталії Боршош, відповідно до постанови серії БАБ № 621478 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за повторність вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа № 336/1376/23 від 22.03.2023 останній притягувався до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 000 грн. та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до відповідальності за ст.126 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості проте, що ОСОБА_2 належить транспортний засіб на праві приватної власності, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 16, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 307, 317-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Романько