Провадження №: 3/755/8763/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501234 від 11.08.2023 р. ОСОБА_1 12.07.2023 р. о 23 год. 10 хв. в районі будинку № 32, розташованого на пр. Романа Шухевича у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобіля, а також пошкодження майна та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 02 жовтня 2023 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, що могли свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Зокрема, у постанові суду від 02.10.2023 р. зазначалось наступне: «суддею були досліджені докази у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501234 від 11.08.2023 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2023 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно з якими на ґрунті словесної сварки водій автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вийшов з авто та здійснив напад на нього та його дівчину, після чого сів в автомобіль та цілеспрямовано наїхав на ОСОБА_2 та його дівчину, які в результаті наїзду на них отримали тілесні ушкодження, а також було пошкоджено майно ОСОБА_2 - його мобільний телефон; довідка щодо результатів перевірки матеріалів єдиного обліку № 32748 від 12.07.2023 р. за фактом ДТП за адресою: м. Київ, пр. Р. Шухевича, 32, згідно з якою перевіркою встановлено, що 12.07.2023 р. приблизно о 23:10 год. сталась конфліктна ситуація за участі водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , в подальшому водій ОСОБА_1 розпочав рух та ймовірно відбувся контакт із пішоходом ОСОБА_2 з одночасним нанесенням тілесних ушкоджень під час конфліктної ситуації, в результаті даної пригоди водій та пішохід отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Макієвського А. від 13.07.2023 р., відповідно до якого між водієм ОСОБА_1 та пішоходом ОСОБА_2 стався конфлікт, що в подальшому переріс у бійку, після чого ОСОБА_1 намагався поїхати з місця події та зачепив пішохода ОСОБА_2 , в результаті події обидва були доставлені до закладів охорони здоров`я із тілесними ушкодженнями, зокрема, ОСОБА_2 був встановлений попередній діагноз: забій м`яких тканин лівого передпліччя і області правого гомілкостопа внаслідок наїзду авто (зі слів пішохода); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2023 р.; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2023 р.; зберігальна розписка ОСОБА_1 ; довідка КНП «КМКЛ ШМД» від 13.07.2023 р. щодо отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень; довідка КНП «КМКЛ ШМД» від 13.07.2023 р. щодо отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Так, в судовому засіданні, згідно з матеріалами справи встановлено, що під час проведення перевірки за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_2 не були встановлені усі необхідні обставини справи, а матеріали містять суперечливі відомості, зокрема, щодо обставин спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В той же час, згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , дії ОСОБА_1 , що виразились у здійсненні наїзду на пішохода, носили цілеспрямований характер, тобто були свідомими та умисними, чому, на думку судді, працівники поліції не приділили достатньої уваги».

21 грудня 2023 року матеріали справи щодо ОСОБА_1 , складені за ст. 124 КУпАП, повторно отримані Дніпровським районним судом м. Києва.

З отриманих матеріалів, зокрема, супровідного листа ві 14.12.2023 р. № 12138/125/50/05-2023 та рапорту начальника сектору ДОП ВП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції Кобзєва С. від 15.12.2023 р., вбачається, що за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0001240, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Однак, матеріали справи про адміністратвине правопорушення, що надійшли на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, не місять ані відомостей щодо пред`явлення у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ані відомостей щодо закриття кримінального провадження.

Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501234, правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , вчинене 12.07.2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Отже, враховуючи, що сплив строк накладення адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова