Провадження № 3/344/6585/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2023 року, о 10 год. 25 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Галицька, 66, керуючи транспортним засобом марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у смузі праворуч в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 25.09.2023 року, о 10 год. 25 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Галицька, 66, керуючи транспортним засобом марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення.

Адвокат Рибак М.М. в судове засідання не з`явилася повторно, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в судовому засіданні в Господарському суді Тернопільської області. Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Адміністративна справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 02.10.2023 року та була призначена до розгляду на 31.10.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 31.10.2023 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Розгляд справи було відкладено на 05.12.2023 року.

В судове засідання 05.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, 04.12.2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення до участі у розгляді справи адвоката для надання правової допомоги. Розгляд справи було відкладено на 19.12.2023 року.

19.12.2023 року ОСОБА_1 та адвокат Рибак М.М. в судове засідання не з`явились, 18.12.2023 року адвокат на електронну адресу суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із матеріалами. Розгляд справи було відкладено на 22.12.2023 року.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з часу складання протоколів, а саме 25.09.2023 року, було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді. Клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника він подав до суду ще 04.12.2023 року, в той час як договір про надання правової допомоги із адвокатом Гнатюк В.Я. він уклав лише 18.12.2023 року (через два тижні). Захисник, яка просила відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись із матеріалами, на протязі трьох днів так не ознайомилась із ними, а вкотре подала клопотання про відкладення судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що чергове клопотання захисника є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, так як строк накладення адміністративного стягнення закінчується 25.12.2023 року.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколів було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, його поведінку щодо неявки в судові засідання, невикористання права на подачу письмових пояснень, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що, ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 б, та п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, за вищевказаних обставин.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А згідно із п.2.10«а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419463 від 25.09.2023 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 25.09.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419744 від 25.09.2023 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце її вчинення;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечив свою причетність до ДТП. Коли працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 порядок руху на ділянці дороги де відбулось зіткнення, із посиланням на дорожню розмітку, останній вказав, що така мабуть нанесена зовсім не давно. Крім цього, ОСОБА_1 погодився із тим, що водій автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter рухався у своїй смузі руху, не порушуючи ПДР України.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи нагрудних камер працівників поліції є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК