П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/899/23

3/338/339/23

03 липня 2023 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , ФОП, громадянку України, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №784467 від 17.06.2023 р., 22.05.2023 року близько 16-30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , працівниками ДПС було виявлено факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме за даними систами обліку даних РРО ДПС України в даному магазині реалізовано алкогольні напої з однаковими маками акцизного податку та серії, які дублювалися у фіскальних чеках РРО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що продавці, які працюють у неї в магазині мають багато найменувань та видів продуктових товарів і не встигали проводити товар, тому коли його продавали і відпускали покупця то номер акцизних марок продублювався, оскільки проводили акцизну марку пляшкою з вітрини, у зв`язку з необізнаністю порядку проведення обліку та розрахунків. Крім того, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №784467 від 17.06.2023р. у ньому не викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчи про ведення особою, яка притягується до відповідальності торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку. Марки акцизного збору були на всіх пляшках, вони були справжні, продавці помилкового вважали, що можна згодом після розрахунків з покупцями проводити розрахунок через касовий апарат, щоб не створювати черг та не затримувати людей. Просить закрити провадження по справі.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надані наступні докази, зібрані у справі та перевірені судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №784467 від 17 червня 2023 року, відповідно до якого 22.05.2023 року близько 16-30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , працівниками ДПС було виявлено факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме за даними системи обліку даних РРО ДПС України в даному магазині реалізовано алкогольні напої з однаковими маками акцизного податку та серії, які дублювалися у фіскальних чеках РРО.

- акт (довідка) фактичної перевірки від 22.05.2023 №200/09-19-09-01/ від 22.05.2023, за змістом якого 22.05.2023 о 14:30 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , здійснено перевірку діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_1 . Так виявлена роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: за даними системи обліку даних РРО ДПС України в магазині було реалізовано алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку, номери та серії яких дублюються у фіскальних чеках РРО;

- додаток №2 щодо переліку алкогольних напоїв реалізованих ФОП ОСОБА_1 в кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , відповідно до якого в період з 08.02.2022 до 07.05.2023 було реалізовано алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.05.2023, яка являється продавцем магазину «Мрія», згідно яких вона пояснила, що 22.05.2023 вона продала пиво закарпатське та морозиво, але чек покупцю не видала;

- актами про відмову від підпису та отримання акту фактичної перевірки, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася підписувати та отримувати акт.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи заперечення особи, яка притягується до відповідальності та обсяг досліджених судом доказів суд приходить до таких висновків.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, завдяки чому орган, який розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення може встановити конкретні дії/бездіяльність допущені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 №567 та іншими нормативно-правовими актами.

З урахуванням викладеного особа, уповноважена на складання протоколу мала би зазначити у протоколі складеному щодо ОСОБА_1 конкретну норму, порушення якої було допущено, проте наведеної вимоги не дотрималась.

Також, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 7, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, зазначаються, зокрема: графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.

В супереч зазначеним нормам, працівниками поліції не зазначено точний час та місце вчинення правопорушення, а лише констатовано, що 22.05.2023 року близько 16-30 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 , працівниками ДПС було виявлено факт продажу алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Тобто, час та місце проведення перевірки, не являється часом та місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були саме алкогольні напої без марок акцизного податку, а не як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення марок акцизного податку, що дублюються.

У свою чергу поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП, капітан поліції Надрагою С. не долучено до протоколу належних доказів, які б підтверджували факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями, як відсутні у матеріалах справи і відомості про особу покупця таких виробів.

Крім того слід зауважити, що і долучений до матеріалів справи акт і додаток №2 до нього не узгоджуються жодним чином з обставинами, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки події зазначені у протоколі мали місце 22.05.2023р., тоді як зміст досліджених доказів свідчить про те, що порушення могло мати місце в період з 08.02.2022 до 07.05.2023р..

Також суд звертає увагу на ту обставину, що у разі продажу неналежної алкогольної продукції, мало б відбутися належне вилучення придбаної алкогольної продукції та коштів, за які вона була придбана, проте відомості про таке вилучення у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Оскільки ж санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належне забезпечення вимог закону, у даному випадку, також не було дотримано.

Окрім викладеного, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте протокол відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 254 КУпАП складено 17.06.2023, тоді як виявлення факту правопорушення мало місце 22.05.2023, тобто через двадцять сім дні після виявлення факту правопорушення.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Неналежне оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відсутність конкретизації наведених вище даних, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду та акт вилучення предметів торгівлі із зазначенням місця зберігання вилучених алкогольних виробів, не вказано суму виручки від продажу предметів торгівлі, хоча санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Доказуванню підлягає підлягає факт торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробними марками цього податку, а не факт дублювання реквізитів марок акцизного податку у фінансових чеках РРО. Не розмежовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків) з ч.1 ст. 156 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На переконання суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною, а суд в свою чергу не наділений повноваженнями таку усунути.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених працівником поліції. За таких обставин дійти висновку про вчинення незаконних дій ОСОБА_1 не можливо, а всі сумніви щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП необхідно тлумачити на її користь.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 156, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов