СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1261/23
пр. № 3/759/4393/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу серії ААБ №061513 від 13.01.2023 року ОСОБА_1 13.01.2023 р. о 14:10 год. у м.Києві по вул.Зодчих, 14 керував транспортним засобом ЗАЗ «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адвокат Полянська С.В. та фахівець в галузі права Дербера Е.В. , які представляють інтереси ОСОБА_1 , при розгляді справи вину у вчиненні останнім адміністративного правопорушення заперечують. Зазначають, що ОСОБА_1 ПДР не порушував, не вчиняв адміністративного правопорушення, в процесі спілкування з поліцейськими став жертвою їхнього свавілля і як результат на нього було складено протокол з грубими порушеннями, зокрема: ОСОБА_1 був безпідставно зупинений поліцейськими, які не роз`яснили йому причини зупинки, його права, який пункт ПДР був ним порушений, не представились та не надали посвідчення поліцейського; пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною, нечіткою і незрозумілою; ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки лікар не проводила такий огляд, не пропонувала ОСОБА_1 здати біологічне середовище в будь-який спосіб, не надавала йому ємностей для їх здачі, взагалі нічого не пояснювала та відмовила у проходженні огляду; порушення процедури складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку, саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Щодо тверджень сторони захисту щодо того, що працівник поліції не представився та не надав посвідчення поліцейського, то вказане не відповідає дійсності, зокрема, із відеозапису (03:24 хв) вбачається, що патрульний представився, назвавши своє ПІБ і посаду. Згідно вимог закону, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Щодо тверджень про те, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною, нечіткою і незрозумілою, то із відеозапису бодікамери встановлено, що роз`яснення процедури огляду і пропозиція його пройти пропонувалась ОСОБА_1 неодноразово.

Сторона захисту вказує, що лікар не проводила такий огляд, не пропонувала ОСОБА_1 здати біологічне середовище в будь-який спосіб, не надавала йому ємностей для їх здачі, взагалі нічого не пояснювала та відмовила у проходженні огляду. Протилежне ж вбачається із відеозапису, (48:15 хв.) лікар розяснила процедуру огляду і повідомила, що для відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 необхідну заповнити заяву, надавши добровільну згоду на такі дії, на що останній відповів «Я не відмовляюсь», але протягом 20 хвилин вказану згоду не надав, не підписавши її.

Таким чином, як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису із нагрудної камери, працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, однак підписувати інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики з метою визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії працівниками поліції та лікарем були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110 "Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування" затверджено форму первинної облікової документації №003-6/о "Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення" та Інструкцію щодо її заповнення.

Згідно з п. п. 2-4 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003-6/о "Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення" форма №003-6/о заповнюється пацієнтом, який звернувся в заклад охорони здоров`я та дає згоду на проведення йому діагностики та лікування, у разі необхідності на оперативне втручання та знеболення. Це здійснюється у присутності лікуючого лікаря даного закладу охорони здоров`я. Пацієнтом власноруч вказуються його прізвище, ім`я, по батькові; лікуючий лікар доводить йому інформацію щодо плану діагностики та лікування, надає в доступній формі інформацію про ймовірний перебіг захворювання, наслідки при відмові від лікування. Згода пацієнта на запропоноване лікування та діагностику (форма №003-6/о) засвідчується підписами лікуючого лікаря та пацієнта.

Керуючись принципами указаної Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я, до якого був доставлений ОСОБА_1 , було запропоновано останньому підписати відповідний бланк згоди "Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення" для відібрання біологічних зразків з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Зокрема, підписуючи таку згоду, особа погоджується із використанням та обробкою його персональних даних з умови дотримання їх захисту відповідно до вимог Закону України "Про захист персональних даних" та погоджується із запропонованим медичним оглядом на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, вимога лікаря-нарколога КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" згоди на запропонований медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Закону України "Про захист персональних даних" та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14 лютого 2012 року №110, а тому є законною. Однак, ОСОБА_1 не погодився підписувати інформовану згоду на проведення огляду.

Такі дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності суд розцінює як ухилення ним від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння шляхом вчинення пасивних дій - відмови від підписання інформативної згоди на відібрання зразків біологічного середовища, що дає достатні підстави вважати, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано саме факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд оцінює виходячи із пояснень інспектора поліції ОСОБА_3., які надані ним на пропозицію суду і в яких він зазначив про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 підпадав під орієнтування, тому був зупинений.

Щодо дій суду про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у Київській області БПП с.Чайки на доопрацювання, то такі дії були здійсненні з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи у відповідності до ст. 245 КУпАП, як на тому і наполягали представники ОСОБА_1 .

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання про допит поліцейського ОСОБА_3 як свідка, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наявності його письмових пояснень, а також відеозапису з нагрудної камери. Суддя вважає їх достатніми для встановлення фактичних обставин справи.

Суддею також роз`яснено представникам ОСОБА_1 про відсутність норми КУпАП, яка б регулювала можливість заявити відвід особі, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ААБ №061513 від 13.01.2023 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, клопотання про закриття справи, оцінивши пояснення адвоката Полянської С.В. та фахівця в галузі права Дербера Е.В. , доходить висновку про доведеність вини правопопорушника.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова