Справа № 175/2298/22
Провадження № 3/175/1181/22
Постанова

Іменем України

04 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Опанасівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.07.2022 року о 12.50 годині на 949 км автодороги М-30 на Криворізькому шосе Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,35 проміле), у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 22.11.2022 року ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що того дня він вирішив з`їздити до своїх знайомих у Карпати. Оскільки у нього боліли суглоби, то перед виїздом напився ліків «Диклофенак» і вирушив у дорогу на власному транспортному засобі «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху його зупинили працівники поліції без пояснення будь-яких підстав зупинки. Після складання протоколу приїхала його донька та забрала автомобіль. Факти, викладені у рапорті працівника поліції, є вигадкою.

Про дату, час і місце розгляду справи 04.07.2023 року ОСОБА_2 повідомлений шляхом отримання SMS-повістки, але до суду не з`явився.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від

03.04.2008 року (заява № 3236/03).

Тож ОСОБА_2 , який обізнаний про судовий розгляд справи у відношенні нього, повідомлявся судом і знав про всі дати, на які призначалися судові засідання, а також мав об`єктивну можливість самостійно дізнатися про дати судових засідань, у судові засідання після 22.11.2022 року не з`являвся. Його неявку до суду, суд розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник Маньковський В.П. про дату, час і місце розгляду справи 04.07.2023 року повідомлений шляхом отримання SMS-повістки, але до суду не з`явився. Про всі інші дати та час, на які призначалися судові засідання, він також повідомлявся судом і достеменно знав, але до суду не з`являвся, надавав письмові клопотання від свого та ОСОБА_3 імені, в яких просив перенести судові засідання з різних причин (у зв`язку із хворобою ОСОБА_3 , пошкодженням майна ОСОБА_3 унаслідок ракетного обстрілу, через зайнятість у інших судах, у зв`язку з відпусткою та з інших особистих обставин).

Таке обґрунтування перенесення судових засідань у справі, по якій близько року триває судовий розгляд, на думку суду, обумовлене бажанням посприяти ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 і захисник Маньковський В.П., які обізнані про розгляд справи у суді, але повторно не з`явилися до суду, з урахуванням пояснень, наданих у суді ОСОБА_5 у присутності захисника, суд вважає можливим закінчити судовий розгляд у відсутність ОСОБА_3 і його захисника Маньковського В.П. за наявними матеріалами, у тому числі й наданими захисником 12.06.2023 року, які є достатніми для прийняття судового рішення.

Допитавши ОСОБА_3 і свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного… сп`яніння… Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладені положення закону і обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 090649 від 06.07.2022 року, складеним за ч.1 ст.130 КУпАП командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Григоренко А.В. у присутності водія ОСОБА_3 , з якого убачається, що 06.07.2022 року о 12.50 годині на 949 км автодороги М-30 Криворізьке шосе Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,35 проміле), у порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.3).

Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП Мошенко Д.Г. від 06.07.2022 року, в якому зазначено, що під час несення служби у складі екіпажу «Легіон211» на блокпосту, розташованому на 949 км Криворізького шосе на трасі М-04 Дніпропетровської області, було зупинено транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Зі слів водія, перед блокпостом він заїхав до магазину «АТБ», де придбав пляшку горілки з наміром її розпити бо знав, що прийдеться довго стояти у черзі для проїзду, і щоб йому не було сумно. На місці у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 погодився пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», який показав позитивний результат 2,35 проміле. На місці події був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9 «а» ПДР, вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Автомобіль «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_2 був переданий тверезому водієві, який є зятем водія ОСОБА_6 . Подія фіксувалася на нагрудні камери № 471446, № 470610, № 470461, № 474175 (а.с.4).

Актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і чеком із результатом тесту, згідно яких 06.07.2022 року о 13.07 годині водій ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою «Drager Alcotest 6820 ARHК-0569» із позитивним результатом 2,35 проміле, що посвідчив своїм підписом у обох документах (а.с.5,6).

З переглянутих у судовому засідання відеозаписів із нагрудних камер поліцейських № 471446, № 470610, № 470461, № 474175 (на СD-диску) убачається, що 06.07.2022 року водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», тест якого показав результат 2,35 проміле. Водій ОСОБА_2 не заперечував проти результату алкотестеру і не висловлював будь-яких заперечень із приводу проведення огляду. Також відеозапис містить факт визнання ОСОБА_5 вживання алкогольних напоїв і знаходження під час поверхневого огляду транспортного засобу під сидінням водія напівпорожньої пляшки горілки (а.с.8).

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона служить командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП і 06.07.2022 року чергувала на блокпосту, встановленому на 949 км автодороги М-30 на Криворізькому шосе. В цей день було зупинено водія ОСОБА_3 і для того, щоб уникнути затору, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 було припарковано на узбіччі на відстані близько 10-15 метрів від блокпосту. Оскільки у водія ОСОБА_3 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». Також ОСОБА_4 пропонувалося ознайомитися з документами на алкотестер, але він відмовився від ознайомлення. Свідки для участі у фіксуванні події не запрошувалися на підставі ч.2 ст.266 КУпАП. Водій ОСОБА_2 пояснював, що вживав алкогольні напої під час очікування у черзі на проходження блокпосту. ОСОБА_3 відсторонили від керування, а автомобіль було передано його зятю.

Зазначені письмові докази та відеозаписи, а також показання свідка ОСОБА_7 у своїй сукупності дають підстави суду для висновку, що огляд водія ОСОБА_3 проведено у відповідності з Інструкцією уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування.

Твердження ОСОБА_3 у суді про безпідставність зупинки, суд вважає необґрунтованими, оскільки його було зупинено на стаціонарному блокпосту уповноваженою особою на підставі п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року під № 1456.

Не долучення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090649 від 06.07.2022 року технічної документації на алкотестер, за допомогою якого було проведено огляд, не свідчить про недопустимість такого огляду і його результату як доказів винуватості ОСОБА_3 , на що звертав увагу у суді захисник Маньковський В.П.

Разом з тим, із документів, отриманих захисником у Департаменті патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області та долучених до клопотання від 12.06.2023 року (а.с.62-72), убачається, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 поліцейськими був застосований газоаналізатор Drager Alcotest 6820, заводський номер ARHК-0569, який згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 і чинний до 24.11.2022 року.

Враховуючи повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і адвокату Маньковському В.П., для виконання начальнику відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко