Справа № 930/1291/23
Провадження № 33/801/630/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №133686 від 01.05.2023 по ст. 122 ч. 5 КУпАП, в якому вказується, що 01.05.2023 о 17:10 год. ОСОБА_1 на автодорозі М30 Немирів-Кропивна, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя, створивши цим аварійну ситуацію автомобілю MAN д/н НОМЕР_2 , змусивши його різко гальмувати та змінювати траєкторію руху, чим порушив п.2.3 Д ПДР України.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин справи просила оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, присутній в судовому засіданні не був, про оскаржувану постанову дізнався лише 18 червня 2023 року.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Немирівського районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 26 травня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції шляхом надсилання ОСОБА_1 повістки SMS-повідомленням, належним чином повідомив останнього про дату та час розгляду справи, та відповідно ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи щодо нього у Немирівському районному суді Вінницької області 26 травня 2023 року. Проте ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не цікавився результатом розгляду справи.

Крім того, 09 червня 2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Гудимою Є.П. була подана апеляційна скарга на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2023 року повернута скаржнику у зв`язку з не підтвердженням адвокатом Гудимою Є.П. повноважень на подання апеляційної скарги.

Відтак доводи ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про ухвалену Немирівським районним судом Вінницької області постанову від 26.05.2023 року лише 18 червня 2023 року є безпідставними.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський