Справа № 359/9266/23
Провадження № 3/359/4441/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Харченка С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2023 року о 08 год. 36 хв. на 2 км а/д Т 1026 с. Гора м. Бровари Бориспільський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 2705414» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер Alcotest 6820». Результат позитивний - 0.61 проміле, тест № 2156, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що вживав алкоголь (горілку) за день до події. З результатом огляду на місці зупинки він не погодився, однак в лікарню їхати не захотів, оскільки поспішав на роботу. Захисник в судовому засіданні повідомив, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим протокол є недопустимим доказом. Також зазначив, що його підзахисний категорично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції з невідомих причин не доставили ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509564 від 16.09.2023 року, даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництва Drager (результат 0.61 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2023 року, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1653 083 22 чинного до 01 грудня 2023 року, даними розписки ОСОБА_2 від 16.09.2023 року, довідкою про отриманняпосвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за її згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на показання технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, який був досліджений в судовому засіданні. Відеозапис відображає зупинку транспортного засобу, встановлення водія, виявлення та оголошення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, пропозиція водію пройти огляду в закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 їхати в лікарню. Також відеозапис містить пояснення ОСОБА_1 , який повідомив інспектору, що не вживав багато алкоголю.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко