провадження № 33/824/5733/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Килибою Олександром Віталійовичем, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Килибу Олександра Віталійовича, 18 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

06 грудня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

07 грудня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення передано головуючому судді.

У апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, обґрунтовуючи тим, що для подачі апеляційної скарги у встановлені строки була подана заява про видачу постанови про адміністративне правопорушення, однак помічник судді в усній формі пояснив, що постанова не готова, і раніше, ніж через два тижні, не буде готова. Відтак, було вирішено оскаржити постанову без отримання рішення.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зміст вказаного клопотання апелянта, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Килиби Олександра Вікторовича про поновлення строку для подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу, відповідно, необхідно повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Для особи, яка оскаржує рішення, ухвалене за викликом цієї особи у справі про адміністративне правопорушення, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення згідно положень ст. 294 КУпАП, розпочинається з дня винесення такої постанови судом, а не з дня отримання копії постанови учасником справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Печерським районним судом м.Києва 04 жовтня 2023 року.

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 04 жовтня 2023 року та закінчився 13 жовтня 2023 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції 18 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що захисник ОСОБА_1 - Попова І.С. була присутня в судовому засіданні 04 жовтня 2023 року під час винесення постанови, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2023 року.

Поряд з цим апеляційний суд також бере до уваги, що 14 жовтня 2023 року на адресу суду першої інстанції надходила апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в його інтересах захисником - адвокатом Дуднік Людмилою Олександрівною (а.с.79-95), яка була повернута постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у зв`язку з відсутністю належних документів на підтвердження повноважень захисника.

Вказані обставини додатково підтверджують обізнаність апелянта про прийняття оскаржуваної постанови та результат розгляду справи.

Отже, суд враховує, що апелянт достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, захисник апелянта був присутній під час винесення оскаржуваної постанови, відомостей про складення судом першої інстанції 04 жовтня 2023 року лише вступної та резолютивної частини постанови матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний суд не погоджується з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення.

Апеляційний суд зауважує, що сам по собі факт неотримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Апелянт не зазначає поважних причин, які перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження, тобто до 13 жовтня 2023 року включно.

Отже, на думку апеляційного суду, вказані апелянтом обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для реалізації свого права на оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 не мав.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Килиби О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Килиби Олександра Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Килибою Олександром Віталійовичем, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко