печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073094, 23.05.2022 о 22 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Івана Мазепи, 11, водій ОСОБА_1 керував електро мотоциклом потужністю 3000W в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST ARMF-0392, за результатами огляду виявлено 1.51 проміле алкоголю в організмі водія. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 травня 2022 року приблизно о 22 год. 30 хв. він зі своєю дівчиною та другом йшли додому в напрямку вул. Мечнікова 11. Переходячи дорогу по велосипедній смузі, перетягуючи свій електротранспорт ElectroWin EM-130 (потужність електродвигуна 3000 ватт), були зупинені працівниками поліції, які попросили документи на перевірку, які ОСОБА_1 надав. Згодом, поліцейські спитали, чи керував ОСОБА_1 електротранспортом, на що отримали негативну відповідь, після чого останній продемонстрував його несправність.

Разом з тим, працівники поліції не реагували на пояснення ОСОБА_1 , підтвердили його стан алкогольного сп`яніння та вирішили складати протокол.

ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, так як не був згоден з його складом, оскільки не здійснював керування транспортним засобом.

Після цього працівники поліції почали погрожувати ОСОБА_1 та його друзям, що якщо він не підпише протокол, то вони заберуть їх на 15 діб. Окрім цього, вже почалася комендантська година і ОСОБА_1 переживав, що не зможе потрапити додому, у зв`язку з чим був змушений підписати протокол.

Окрім цього, на електронну адресу суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Бушем А.В. надіслано пояснення, в яких останній заперечував вину свого підзахисного, аргументуючи це тим, що вказані у протоколі обставини не підтверджуються жодними належними доказами.

Також адвокатом наголошено на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більше ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згорання жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Окрім цього, адвокат Буш А.В. додав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки акумулятор в електромотоцикла розрядився і ОСОБА_1 був вимушений йти пішки під час чого його зупинили працівники поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як визначено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння. Проте в супереч вимогам ст. 130 КУпАП, патрульними не було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з цим в матеріалах справи наявна довідка про те, що відеозйомка події, яка зафіксована в протоколі серії ААД №073094 від 23.05.2022 не проводилася, тому долучити до справи диск з відеозаписом не представляється можливим.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучались.

Таким чином, в силу приписів частин 2, 5 ст. 256 КУпАП проведений щодо ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, з огляду на недійсність в силу закону проведеного щодо ОСОБА_1 огляду, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько