Справа № 305/3024/23
Номер провадження 3/305/1711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року до суду, для розгляду, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №041613 від 17.12.2023 року щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 17 грудня 2023 року, о 10 год. 45 хв. в с. Лазещина по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , на автомобілі марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив без відповідного сертифіката алкогольні напої, а саме: 30 літрів прозорої речовини із запахом спирту, 18 пляшок по 1.л. "Пан шишкар", 12 пляшок по 1 л. "Березові бруньки", 10 літрів зеленої речовини з запахом алкоголю, та 100 пляшок по 0,5 л. "Пан Шишкар".

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.1 ст. 164-5КУпАП, якою передбачено відповідальність за транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджено довідкою про доставку СМС повідомлення, яка міститься у матеріалах справи. Поряд з цим, 26.12.2023, ОСОБА_1 , на електронну адресу суду та "Електронний суд" надіслав письмове пояснення, де зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2023 р. серії ВАД № 041613, складеному інспектором поліції відносно нього, взагалі не зазнчено про те, що транспортування ним алкогольних напоїв здійснювалось без марок акцизного податку, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а вказано лише про те, що "транспортував без відповідного сертифіката алкогольні напої", що в кінцевому випадку не підпадає, під диспоцицію ч. 1 ст. 164-5 КупАП. Крім того, під час складення протоколу, ним надавались відповідні пояснення працівнику поліції про те, що вказані алкогольні напої він придбав на сувенірному ринку в с. Поляниця для власних потреб та вказану алкогольну продукцію перевозив до себе додому в м. Київ. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі дані про те, що він, є посадовою особою підприємств -виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів. Відсутні також будь-які документальні відомості про те, що він безпосередньо здійснює будь-яку підприємницьку діяльність. Вважає, що само по собі транспортування алкогольних виробів без відповідного сертифіката (так само як і без акцизних марок), про що вказано у самому протоколі про адміністративне правопорушення, не є достатньою підставою вважати наявним чи закінченим склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а його вину, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведеною. Зауважує, що оскільки представником поліції, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено яку саме норму матеріального права ним було порушено та не надано суду доказів здійснення ним будь-якої підприємницької діяльності останньої чи доказів, які б свідчили, що він є посадовою особою підприємств -виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, то протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2023 р. серії ВАД № 041613 не можна вважати доказом його вини у розумінні ст. 251 КУпАП, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП, у його діях відсутній.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. ст. 251, 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.

Також, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9ст. 228ПК Українивизначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Частина 1 статті ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів .

Таким чином об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання або транспортування алкогольних напоїв без відповідного сертифіката.

Отже, транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та транспортування таких виробів без відповідного сертифіката не є тотожними поняттями, на що посадова особа, яка склала протокол уваги не звернула.

Крім цього обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний суб`єкт посадова особа підприємств-виробників, імпортерів і продавців відповідних товарів.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою будь якого підприємства/товариства/організації, а тому не є і суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не являється посадовою особою підприємств виробників тютюнових виробів, імпортерів та/або продавцем таких товарів, а саме, не є суб`єктом адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1ст. 164-5 КУпАП. Доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення відповідно до вимог закону, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Враховуючи наведене, судом з?ясовано, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не були підтверджені під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.( ст. 62 Конституції України).

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, відповідно до положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції»,постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів у разі виявлення фактів ввезення на територію України, зберігання, транспортування та продажу на території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка (України) такі товари підлягають обов`язковому вилученню з вільного обігу в дохід держави (конфіскації).

З огляду на наведені норми закону, з метою недопущення обігу алкогольних напоїв з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання, суддя вважає, що вилучені алкогольні напої, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Алкогольні напої: 30 літрів прозорої рідини із запахом спирту, 18 пляшок горілки "Пан Шишкар" ємністю 1 літр, 12 пляшок горілки "Березові Бруньки" 1 літр, 10 літрів зеленої речовини із запахом спирту, 100 пляшок горілки "Пан Шишкар" ємністю 0,5 літра, що були вилучені у ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №041613 від 17.12.2023, які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - конфіскувати в дохід держави.

Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк