Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3705/23
Провадження №: 3/332/2072/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2023, серії ВАВ №256518, 30.06.2023 о 09:36 год. біля перехрестя вулиць Молодіжна та Перспективна в 6 метрах від аптеки «АНЦ» гр.. ОСОБА_1 торгував з рук овочами та ягодами у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання вилучену продукцію.

У судову засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що торгував у невстановленому місці через тяжке матеріальне становище, бо не має іншої роботи та у нього не було коштів для оплати «містового» на ринку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.06.2023, серія ВАВ №256518, фотознімком, яким зафіксоване вчинене правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях .

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який визнав себе винним у вчиненому ним правопорушенні, який був вимушений заробляти на продажу власної городини через тяжке матеріальне становище, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, так дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому судовий збір не підлягає стягненню з нього.

Керуючись ст.ст.7,9,22,33,160, 245,252,280,283,284, 287,288 КУпАП, Конституцією України , суддя , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , овочево-ягідну продукцію, передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська