Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/457/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 22.09.2023 року о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Героїв-Рятувальників, 34 у м.Кропивницькому, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «BMW 3201», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 22.09.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Героїв-Рятувальників, 34 у м.Кропивницькому, допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за ст. 124, ст. 122-4 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю діях правопорушника події і складу адміністративних правопорушень.

Під час складання адмінпротоколів винним себе не визнав, ПДР не порушував, учасником ДТП не був, місце ДТП не залишав.

На схемі місця ДТП, яка складена 22.09.2023 року відсутні поняті при проведені замірів, не вказано напрямок руху ТЗ та їх розташування на проїзній частині перед ДТП. встановлене місце зіткнення не підтверджується слідовою інформацією, осипом продуктів ДТП відносно елементів проїжджої частини, осип скла, ґрунту, пластику чи відокремлених деталей транспортних засобів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, що позбавляє можливості зробити висновок про настання ДТП. Відео запис долучений до матеріалів справи жодним чином не підтверджує настання ДТП. На зворотному боці схеми ДТП від 22.09.2023 року відсутні дані про другого учасника ДТП, та які механічні пошкодження отримав другий ТЗ в наслідок ДТП, що повністю спростовує настання пригоди, а обставини зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення є надуманими та не находять свого підтвердження.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за наявності причинного зв`язку між порушенням ПДР України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що 22.09.2023 рухався зі сторони вул. Героїв України в напрямку вул. Комарова. Даний відрізок вулиці за своєю шириною більше 16 м, дозволяє рухатись по дві смуги в обох напрямках. На зустріч їхав автомобіль BMW, проте ніякого удару не відчув. 25.09.2023 зателефонував власник транспортного засобу ОСОБА_3 та повідомив, що йому зателефонували працівники поліції і просили, щоб автомобіль «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під`їхав до УПП в Кіровоградській області. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП, оглянули автомобіль та ніяких ушкоджень знайдено не було.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що їхала в сторону району Волкова, на середині дороги сталося зіткнення з автомобілем «Dacia Sandero», зачепило ліве дзеркало. Зупинилася, побачила пошкодження, водій іншого авто поїхав. Викликала працівників поліції, оглянули авто, склади протокол.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ОСОБА_4 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що схема місця ДТП складена неналежним чином.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В даній схемі відсутні належні відомості щодо дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Не зазначено напрямку руху транспортних засобів. Перелік видимих пошкоджень ТЗ зазначено ліве дзеркало, відомості щодо пошкодження відсутні. В наявних матеріалах відсутній опис наявних пошкоджень автомобіля потерпілої з зазначенням розмірів та локалізації. Відомості щодо другого учасника ДТП, а саме механічні пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 відсутні, що свідчить про те, що належний ОСОБА_5 транспортний засіб не оглядався.

Схема місця ДТП не відповідає реальним обставинам, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, а також показів учасників ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №609784 від 25.09.2023, який було складено щодо ОСОБА_1 не було додано належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та дозволили суду апеляційної інстанції спростувати доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При розгляді оскаржуваних матеріалів адміністративного провадження учасниками судового розгляду фактично надані пояснення щодо суб`єктивного сприйняття обставин ДТП, та кожен надав суб`єктивну оцінку вчиненого ДТП.

В постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 зазначено, що 22.09.2023 року о 12 год. 00 хв. водій керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Героїв-Рятувальників, 34 у м.Кропивницькому, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «BMW 3201», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З даним висновком суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, так само як і схема ДТП та інші зібрані по справі докази, не дозволяють зробити висновок про те, ким із учасників дорожнього руху порушено ПДР, що стало наслідком ДТП та де саме вчинено ДТП.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП.

На допущені порушення інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції уваги не звернув, та розглянув справу, не перевіривши належним чином обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

З огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а тому вказаний протокол ААД №609784 з додатками від 25.09.2023 за ст.124 КУпАП складений з порушеннями норм КУпАП, не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи за вказаних обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами та не створює складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п.2.10 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про усвідомлення особою, яка притягається до відповідальності, причетності до ДТП на момент її вчинення, також наявність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому беруться судом до уваги.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, ст.122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження з причин наявних порушень при складанні матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності. За відсутності підтвердження складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП виключається притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №609784 від 25.09.2023, який складений з порушенням норм КУпАП не може бути покладено в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що в свою чергу тягне закриття закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова