Справа № 698/1043/23
Провадження № 3/698/692/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріалиа дміністративної справи, що надійшла від СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працююча ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 948308 від 28.09.2023 року вбачається, що 28.09.2023 року близько 15 год. 10 хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» здійснив роздрібну торгівлю, а саме здійснив продаж пива марки «Київське» трьох пляшок кожна яка об`ємом дві літри, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання 25.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. До суду подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки він захворів і не може прибути в судове засідання. Разом з тим, будь-яких підтверджуючих медичних документів щодо свого стану здоров`я суду не надав.

В постанові Верховний Суд (Велика Палата) від 23.08.2018 року., зокрема, звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої складено протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП., не є обов`язковою.

Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, ОСОБА_1 не скористався, як і не скористався правом заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, вказані дії особи розцінюються як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, а відтак вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податкучи з підробленими марками цього податку.

Стаття 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" зокрема, передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Разом з тим, в протоколі зазначено про продаж пива в той час, як кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що не узгоджується з диспозицією зазначеної статті.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу 3 пляшок алкогольного пива та її пояснень будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 продажу трьох пляшок пива марки «Київське» суду не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку).

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процессу обміну товарами та грошима. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання грошей від продажу трьох пляшок пива марки «Київське», тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зазначене виключає об`єктивну сторону данного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаськогоапеляційного суду шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя: В.В. Лазаренко