Справа № 206/5979/23
Провадження № 3/206/2907/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.12.2023року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю

представника особи,

яка притягується до відповідальності адвоката Гарбуза В.С.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 689453 від 03.12.2023 року, ОСОБА_1 03.12.2023 року о 02 год. 30 хв., в м. Дніпрі, Самарський район, вул. Гаванська, 1, керував транспортним засобом Scania P280, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився на камеру 471421. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.12.2023 року на адресу суду надійшло заперечення від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гарбуза В.С., в якому зазначено, що обставини, які викладені в протоколі суперечать фактичним обставинам справи та долученим до матеріалів доказам, які свідчать, що протокол складено безпідставно та необґрунтовано, у зв`язку з чим, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 та не притягувати його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Гарбуз В.С. наголошував на тому, що процедура складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності містить грубі порушення. ОСОБА_1 на місці пройдено огляд, результату якого останній не бачив, з оголошеним поліцейським словесним висновком ОСОБА_1 не погодився, однак коли йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, він відмовився через те, що був при виконанні робочих обов`язків та перевозив товар. Крім того, зазначив, що якщо співробітники дійсно вважали, що водій знаходиться в стані сп`яніння, то вони мали відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а не дозволяти далі керувати автомобілем, що є грубим порушенням порядку огляду водіїв. У зв`язку з чим, просив справу відносно ОСОБА_1 закрити та не притягувати до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 689453 від 03 грудня 2023 року не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти огляд з допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. На відео зафіксовано момент проходження огляду, а також зі слів працівника поліції оголошено результат огляду, який склав 1.12 проміле, проте матеріали справи та відеозапис не має підтвердження озвучених поліцейським результатів вказаного огляду. Крім того, під час перегляду компакт-диску на відеозаписі зафіксовано телефонну розмову поліцейського, який повідомив, що йому лінь везти водія на огляд, у зв`язку з тим, що висновок може показати, що водій тверезий.

Крім того, в матеріалах справи не міститься даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Так, законодавцем чітко встановлено порядок огляду особи на стан наркотичного сп`яніння та притягнення її до відповідальності і закріплено, що його порушення тягне за собою недійсність огляду.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ вищезазначеної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно встановленого порядку поліцейський після зупинки і виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язаний встановити їх згідно критеріїв визначених в Інструкції № 1452/735, відсторонити водія від керування транспортним засобом, направити водія на огляд на стан сп`яніння і в разі відмови водія від огляду притягнути останнього до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та регламентується положеннями «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у встановленому законом порядку, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи, що результат огляду, який пройшов ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер не можливо оглянути для підтвердження чи спростування озвучений поліцейським результат тесту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247, п.1 268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Малихіна