overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/479/757/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822471 від 20 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 18 вересня 2023 року близько 12.30 год. ухилилася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18 вересня 2023 року в Курячелозівській гімназій створив ситуацію, в якій вчинив дії відносно малолітнього гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які привели до погіршення самопочуття останнього, чим гр. ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.150 СК України в зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших осіб.

Справа про адміністративне правопорушення після доопрацювання надійшла до суду 20 листопада 2023 року без виконання, та відповідно, було призначено до розгляду на 21 грудня 2023 року. ОСОБА_1 направлено повістку про виклик до суду на вказану дату за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , але правопорушник до суду не з`явилася. На адресу суду повернувся конверт із зазначенням "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно, наданої на запит суду, довідки Курячелозівського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Миколаївської області №17-08/35/223 від 22 грудня 2023 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Курячелозівського старостинського округу відсутні. Іншого способу сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи у суду немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не встановлено дійсне місце проживання правопорушника, про що свідчать конверт з повісткою, який повернувся на адресу суду.

Невстановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до положень ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до органу, який порушив провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до ВП №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №731/797/23
Провадження №3/731/384/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення №731/797/23 (провадження №3/731/384/23), -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2023 року Варвинським районним судом Чернігівської області було винесено постанову по справі №731/797/23 (провадження №3/731/384/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у змісті вказаної постанови суду була допущена описка, а саме помилково вказано по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004623 від 06 листопада 2023 року та доданих до нього матеріалів, вбачається, що по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в змісті вказаної постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року у справі №731/797/23 (провадження №3/731/384/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначивши в змісті постанови вірні відомості щодо по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Провадження № 3/161/6204/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.11.2023 року на адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №161/20533/23) та за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 161/20534/23).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушен У зв`язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про адміністративні правопорушення № 161/20533/23 та № 161/20534/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 та ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №161/20533/23, провадження №3/161/6204/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2525/23
Номер провадження 3/213/1162/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два матеріалу щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства:

- справа №213/2525/23, провадження №3/213/1162/23;

- справа №213/2526/23, провадження №3/213/1163/23.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/2525/23 (пр.№3/213/1162/23) та №213/2526/23 (пр.№3/213/1163/23) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/2526/23, провадження №3/213/1163/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Провадження №: 3/752/8249/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 05.10.2023 о 02-01 год. у м. Києві по пр-ту Глушкова, 139, керував транспортним засобом Тойота н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД 168707 від 05.03.2023), чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

У судове засідання на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не заявляв. Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року, диском

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа№359/8443/23
Провадження №3-в/359/32/2023
П О С Т А Н О В А

24листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши клопотання Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 року, -

в с т а н о в и в :

19жовтня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

13 листопада 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виправлення описки в постанові суду, оскільки у тексті постанови суду неправильно зазначено дату народження правопорушника, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 19.10.2023 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у тексті постанови суду не вірно зазначено дату народження правопорушника, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2023 року, в справі №359/8443/23, провадження №3-в/359/32/2023.

Вважати правильним зазначення у тексті постанови суду від 19.10.2023 року дату народження правопорушника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
Справа № 577/6727/23
Провадження № 3/577/2332/23
П О С Т А Н О В А

"20" грудня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , гр. України, регулювальник ДН-5 станції «Конотоп», паспорт НОМЕР_1 , вид. 22.04.1996 року Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 перебувала вищевказана справа, яка призначена до судового розгляду по суті на 09:00 год. 26.12.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату від 20.12.2023 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи між суддями за яким справу передано для розгляду судді Кравченку В.О.

Враховуючи викладене, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 грудня 2023 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 686/7015/23
Провадження № 3/686/2687/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.03.2023 року близько 12 год. 10 хв. шляхом вільного доступу зайшов до господарства за адресою АДРЕСА_2 та таємно викрав одну металеву трубу, вагою близько 25 кілограм, вартість брухту чорних металів станом на 10.03.2023 р. 3 грн. 00 коп. за кілограм, завдавши збитків на загальну суму 75 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, приводом не доставлений.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/592/3085/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 046793, 10.10.2023 о 22 год. 52 хв., в м. Суми по вул. Троїцькій, поблизу будинка № 11, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду 1,76 проміле, з результатом водій згодна, від керування відсторонена.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що наявний відповідний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 046793 від 10.10.2023 р. (а.с.1), результатом тесту приладу Drager Alcotest № 6820 від 10.10.2023 р. (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), рапортом інспектора БУПП в Сумській області (а.с.4), копією відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського (а.с.6а).
Відповідно до довідки інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області, згідно відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.
Відсутність у порушника посвідчення водія не є реабілітуючою обставиною при накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення такого правопорушення.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №: 3/752/4718/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , о 16 год. 23 хв., 19.05.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, рапортом, письмовими поясненнями особи відносно якої склали адміністративне правопорушення, медичною довідкою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 184 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко