Справа №: 343/2783/23
Провадження №: 3/0343/1128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Івасів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, який є особою з інвалідністю 2 групи, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

28 жовтня 2023 року о 07:50 год. на автодорозі Н-10 в с.Оболоня Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LDV Convoy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч та створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого автомобіль марки «Volvo V50» з`їхав в кювет та зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що того дня він рухався з м.Калуша до м.Долина. Коли наблизився до міста, мав намір повернути вліво на вул. Кобринської. Він увімкнув лівий поворот, зустрічних машин в цей час не було, тому він почав виконувати даний маневр. Коли лівим колесом автомобіля перетнув лінію дорожньої розмітки десь приблизно на пів метра, то зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль «Вольво», який раптово появився і їхав на великій швидкості. Водій цього автомобіля не справився з керуванням і «злетів» з дороги в кювет. Водій автомобіля «Вольво» мав змогу його об`їхати, оскільки в тому місці широке узбіччя близько 3 метрів, але останній взагалі не гальмував.

Захисник Фединича М.М. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1053786 від 07.11.2023 року (а.с. 12) адвокат Івасів О.І. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LDV Convoy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч та створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого автомобіль марки «Volvo V50» з`їхав в кювет та зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками, що свідчить про відсутність порушень ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України. З цих підстав просила провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на тільки часткове визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587658 від 28.10.2023 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 28 жовтня 2023 року о 07:50 год. на автодорозі Н-10 в с.Оболоня Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «LDV Convoy», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч та створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, змусивши водія різко змінювати напрямок руху, внаслідок чого автомобіль марки «Volvo V50» з`їхав в кювет та зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками; своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 28.10.2023 року о 07:50 год. на автодорозі Н-10 в с.Оболоня (а.с. 2), з якої вбачається, що внаслідок ДТП у автомобіля марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено дах, капот, передній та задній бампери, лобове скло, ліву частину автомобіля та кришку багажника; також на схемі зафіксовано обстановку на місці події на час прибуття працівників поліції;

- фотоматеріалами (а.с. 7), на яких зафіксовано автомобіль «Вольво», який знаходиться за межами проїжджої частини та має механічні пошкодження;

- відеозаписом, який знаходиться на диску СD-R52х (а.с. 42), на якому наявні 3 файли, на яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, проходження учасниками ДТП огляду на стан алкогольного сп`яніння, які на момент аварії були тверезими, а також пояснення водія АТ "Укрпошти", який вказав, що ОСОБА_1 , повертаючи вліво перегородив своїм автомобілем зустрічну смугу руху, тому водій автомобіля марки «Volvo», щоб уникнути лобового зіткнення, не мав іншого вибору, як виїхати на праве узбіччя, внаслідок чого цей автомобіль знесло в кювет;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 28.10.2023 року вранці він з дружиною та дитиною їхали в лікарню в м.Івано-Франківськ на автомобілі «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 . В якийсь момент, десь близько за 20 метрів, він побачив, як зустрічний автомобіль («бус») почав різко виїжджати на його смугу руху. Водій цього автомобіля його не бачив, тому він почав сигналити, однак, останній не реагував та продовжував виконувати поворот. Він намагався його об`їхати по узбіччю, але на шутровому покритті його автомобіль почало заносити і він з`їхав в кювет. З машини він вибрався, розбивши лобове скло, викликав поліцію та швидку медичну допомогу, а водій «буса» не зупинився на місці вчинення ДТП,а з`їхав на узбіччя, де зупинився. В нього не було іншої можливості, щоб уникнути зіткнення, оскільки ОСОБА_1 перекрив своїм автомобілем його смугу руху, останній здійснював поворот по діагоналі, а не під кутом 90 градусів. Сам же він їхав зі швидкістю біля 50 км/год, так як в машині була мала дитина, крім того, він рухався на підйом;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що працює водієм АТ «Укрпошта». Того дня він їхав з м.Калуша до м.Долина. Попереду в попутному з ним напрямку їхав «бус» під керуванням ОСОБА_1 . Він їхав зі швидкістю близько 40 км/год, відповідно «бус» теж рухався з невеликою швидкістю. Його машина є високою, тому він побачив зустрічний транспортний засіб марки «Volvo» і в цей момент водій «буса», не гальмуючи, так як він не побачив, щоб загорілися задні стопи, почав повертати ліворуч. Загальмував вже, коли побачив перед самим бампером автомобіль «Volvo», який хотів об`їхати «бус», але його знесло в кювет. ОСОБА_1 повертав не перпендикулярно, а по діагоналі, він перекрив своїм автомобілем майже всю зустрічну полосу. Водій ОСОБА_2 не мав варіантів, відстань між транспортними засобами була невелика;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду вказав, що того дня він їхав на своєму «бусі» «Мерседес-спринтер» в колоні автомобілів в напрямку м.Івано-Франківська. Рухався зі швидкістю близько 50-70 км/год, дистанція між автомобілями була десь 50-70 метрів. Попереду нього рухався автомобіль марки «Volvo», який злетів в кювет, оскільки зустрічний «бус» вчинив перешкоду виїхав перед нього на його полосу. Він почав гальмувати, так як вказаний «бус» повністю перегородив його смугу руху. Подія трапилася поблизу знаку населений пункт «Долина»;

- показаннями працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні вказали, що вони виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці події вони вислухали пояснення очевидців та учасників ДТП, які вказали, що водій транспортного засобу марки «LDV Convoy» ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну смугу і спочатку зупинився, але відразу продовжив рух. Назустріч йому рухався автомобіль марки «Volvo», його водій ОСОБА_2 намагався об`їхати перешкоду та злетів в кювет. Гальмівного шляху автомобіля марки «LDV Convoy» не було, зате на узбіччі дороги були наявні сліди гальмування. Швидкість автомобіля марки «Volvo» була невелика, близько 50-60 км/год, оскільки якби ця машина рухалася з більшою швидкістю, наслідки аварії були б значно гіршими.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП порушив правила проїзду перехресть, а саме: не переконався в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, не пропустив зустрічні транспортні засоби, що спричинило створення аварійної обстановки: примусило іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

При цьому суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 , яка на момент ДТП перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , про те, що останній тільки частково виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши лише одним колесом лінію дорожньої розмітки, оскільки вона є зацікавленою у вирішенні даної справи на користь останнього.

Також суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що повертаючи ліворуч, лівим колесом автомобіля він перетнув лінію дорожньої розмітки близько на пів метра та зупинився, щоб пропустити зустрічну машину, яка їхала на великій швидкості, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також працівників поліції Ріжківа Я.С. та ОСОБА_6 .

Захисник Івасів О.І. подала клопотання про закриття провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ним пункту п. 10.4 ПДР України, яким передбачено обов`язок водія перед поворотом праворуч та ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині й дати дорогу зустрічним транспортним засобам, однак, в описі вчиненого ОСОБА_1 правопорушення про це не вказано.

Суд вважає дане клопотання безпідставним, оскільки дослідженими в судовому засіданні докази поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила проїзду перехресть, а саме: не переконався в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч, не пропустив зустрічні транспортні засоби, що спричинило створення аварійної обстановки: примусило іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_2 , різко змінити напрямок руху і його дії правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Вказаними доказами підтверджено і факт порушення ОСОБА_1 пункту п. 10.4 ПДР України, яким передбачено обов`язок водія перед поворотом праворуч та ліворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині й дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а не зазначення в описі вчиненого правопорушення того, що ОСОБА_1 не дав дорогу зустрічному автомобілю, на думку суду, не свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин в задоволені заявленого захисником Івасів О.І. клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу, оскільки керування транспортними засобами є для нього способом заробітку і адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Як вбачається з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 04.03.2015 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в суді.

На пiдставi викладеного, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445,00 грн. (одну тисячу чотириста сорок п`ять гривень).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: