Справа № 544/1212/23
Пров. № 3/544/320/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі:

секретаря Ралець О.С.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шестакова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 ,посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.12.2017 (ТСЦ 5347),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня 2023 року о 20год 36хв в м. Пирятин по провулку Ярмарковий керував автомобілем «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. При продуві газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» зі згоди водія вміст алкоголю становив 1,83 ‰, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і повинен нести адміністративну відповідальністьза ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день випив бокал пива, доїхав додому і зупинився, швидкість не перевищував, десь зачепив паливну трубку, що виявив вже на другий день. Стаж водіння в нього 44 роки, далекобійник 1 класу, зараз пенсіонер. Поліцейських, які його зупинили, він знає, бо місто Пирятин невеличке місто, і всі один одного знають. Крім того знає поліцейського Худокормова, бо працював з його батьком. При складанні протоколу права йому не роз`яснювали.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шестаков О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з недоведеністю обставин правопорушення, зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено серійного номеру «Драгеру», за допомогою якого здійснювався тест на стан алкогольного сп`яніння, також не зазначений номер бодікамери, на яку здійснювався відеозапис. Крім цього зазначив, що копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки належним чином не завірена. Також в направленні на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння час вказаний «20 год 00 хв», натомість в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення «20 год 36 хв». На його думку суттєвим порушенням є те, що працівник поліції не представився, не роз`яснив права та право мати захисника, також після зупинки транспортного засобу водієві не названі претензії з приводу його зупинки.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні надав наступні пояснення. 16.05.2023 під час чергування близько 19 год 40 хв вони були поблизу стадіону «Ювілейний», і до них під`їхав на велосипеді чоловік, який повідомив, що по провулку Ярмарковому проїхав автомобіль на великій швидкості і з нього витікає якась рідина, він назвав марку авто і його номерний знак. Вони по слідах цієї рідини на автомобілі патрульної поліції поїхали його розшукувати. Наздогнавши даний автомобіль на провулку Ярмарковому, було помічене невпевнене керування, почали зупиняти його проблисковими маячками, після його зупинки до авто підбігли люди і почали кричати на водія, оскільки він проїхав занадто близько до людей, діти злякалися. Вони відгородили водія від людей, щоб уникнути розвитку конфлікту. При водієві не було посвідчення водія і в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікарні. Водій забажав пройти огляд на місці. Причина зупинки водія інформація, яку вони отримали щодо несправного транспортного засобу. Не пам`ятає чи він представлявся і чи роз`яснював права, оскільки ситуація була гаряча. Щодо зазначеного часу у направленні на огляд - «20 год 00 хв» пояснив, що помилився і неправильно вказав час. Щодо відсутності в протоколі запису номеру «Драгеру» і номеру бодікамери зазначив, що законодавством такі вимоги не передбачені.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії БАД №657009 від 16.05.2023 ОСОБА_3 в судовому засіданні надав наступні пояснення. 16.05.2023 заступив на чергування, під час патрулювання невідомий чоловік повідомив, що бачив автомобіль, з якого витікає якась рідина. Вони поїхали по слідах даного авто, наздогнали його і після його зупинки було виявлено, що в особи відсутнє посвідчення водія, і він склав протокол про адміністративне правопорушення. Він повідомив ОСОБА_1 , де відбувається розгляд справи, повідомив строк на оскарження та роз`яснив порядок сплати штрафу. Вважає, що права роз`яснив. Підставою для зупинки транспортного засобу стала інформація про можливо технічно несправний транспортний засіб.

Судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ААБ № 008537 від 16.05.2023, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 16.05.2023 року о 20-50 год в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області по провулку Ярмарковому керував транспортним засобом Форд Мондео, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, при продуві газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» зі згоди водія вміст алкоголю становив 1,83 ‰, чим порушив п.2.9"а" Правил дорожнього руху;

- результатом тесту на алкоголь № 706 приладом Drager до протоколу №ААБ № 008537, місце проведення тесту: м. Пирятин, Лубенський район, Полтавська область, провулок Ярмарковий, 10, з якого вбачається, що 16.05.2023 о 20-44год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник алкотестера - 1,83‰;

- відеозаписом, здійсненим на портативний відеореєстратор поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest, ОСОБА_1 дав свою згоду на проходження тесту, після чого здійснив продув газоаналізатора, результат тесту склав 1,83‰.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції).

Суд відхиляє доводи захисника Шестакова О.В. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008537 не зазначено серійного номеру алкотестеру «Драгер», яким здійснювалася перевірка водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Частиною 1 сатті. 256 КУпАП України зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, нормами КУпАП не передбачено зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серійного номеру газоаналізатора «Драгер».

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції) також не передбачено зазначення серійного номеру газоаналізатору «Драгер» в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, в п. 5 Розділу ІІ зазначеної вище Інструкції, зазначено те, що поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, як слідує з дослідженого відео, ОСОБА_1 жодних зауважень чи незгоди з показами приладу Драгер не висловлював, як не заявляв клопотань щодо освідування його в закладі охорони здоров`я.

У свою чергу, у разі наявності яких-небудь сумнівів в законності проведеного огляду, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пред`явити вимоги працівнику поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак таким правом не скористався.

Суд також відхиляє доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений номер бодікамери, відео з якої є додатком до протоколу, оскільки законодавством не передбачена така вимога.

Зокрема, в ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження захисника про те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке долучене до матеріалів справи, не завірене належним чином, суд зазначає, що поліцейський не є уповноваженою особою, який видав даний документ, а тому не має повноважень на його завірення.

Щодо посилання захисника на те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Пирятинська міська лікарня» зазначений час «20 год 00 хв», а в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення адміністративного правопорушення «20 год 36 хв», а час складання протоколу «20 год 50 хв», судом на підставі пояснень інспектора СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ст. лейтенанта поліції Худокормова М.О. встановлено, що ним була допущена технічна помилка.

Доводи захисника на те, що працівники поліції не представилися, то як повідомив сам ОСОБА_1 він знає поліцейських, в тому числі ОСОБА_2 , оскільки працював з його батьком, і згідно переглянутого відеозапису та пояснень самих поліцейських була напружена обстановка. Крім цього автомобіль був з позначками патрульної поліції та поліцейські були в форменому одязі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені його права, спростовується підписом самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамери. Крім цього він підписався під тим, що йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Пирятинському районному суді Полтавської області. Будь - які зауваження ОСОБА_1 в протоколі відсутні, згідно його пояснень у протоколі він випив бокал пива.

Що стосується доводів захисника про те, що працівниками поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено право мати захисника, суд зазначає, що вказане не є обмеженням права особи на захист, оскільки ст.268 КУпАП передбачено право особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Натомість, КУпАП не передбачає обов`язковою присутність захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа в суді розглядалася за участі захисника, ОСОБА_1 та його захисник надавали пояснення, заперечення, приймали участь в допиті осіб, що складали протоколи, під час судового розгляду було досліджено докази по справі за їх участю. За таких обставин право особи на захист повністю реалізовано під час розгляду справи в суді.

Також судом встановлено, що підставою для зупинки транспортного засобу стала інформація (орієнтування), отримана працівниками поліції щодо авто, яким керував ОСОБА_1 та яке поїхало на великій швидкості і з нього витікає рідина.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши її учасників, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та, зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинено в період дії воєнного стану.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Нагорна