Справа №346/774/23
Провадження №3-в/346/8/23
П О С Т А Н О В А

про відмову в перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами

30 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву захисника Гуцуляка Олексія Івановича про перегляд постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.03.2023 у справі №346/774/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

12.06.2023 захисник Гуцуляк О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яку постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2023 залишено без змін. Зазначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу «DragerAlcotest», результат тесту 1,50 проміле, тому суд прийшов до переконання, що на підставі вказаного результату ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У свою чергу відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, а саме п. 4 Розділу 2 «Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях». Згідно Інструкції, якщо йдеться про ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. Беручи до уваги, що ксерокопія свідоцтва про повірку алкотестера не завірена у передбаченому законом порядку, а також відсутній сертифікат відповідності газоаналізатора «DragerAlcotest» ним було подано адвокатські запити до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та ГУНП в Івано-Франківській області з проханням надати належним чином завірені копії: сертифікату відповідності газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» ARHE-0365; свідоцтва про повірку газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» ARHE-0365; інструкцію з експлуатації приладу газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» ARHE-0365; документа про проходження спеціальної підготовки за відповідною програмою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським СРПП Коломийського РВП ст. сержантом поліції Чукур Л.В.

У відповідь на вищевказані запити було надано два листи від 18.05.2023 та 23.05.2023 з яких вбачається, що в Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області відсутня інструкція з експлуатації приладу «DragerAlcotest 6820», а також сертифікат відповідності. У відповіді ж на адвокатських запит було надано лист заступника начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 01.06.2023 на його електронну адресу з додатками, а саме: сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» та інструкцію з експлуатації приладу газоаналізатора «DragerAlcotest 6820» у зв`язку з чим стало відомо, що прилад підлягає повірці не менше ніж один раз на шість місяців. При цьому з долученого до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки вбачається, що останньою датою повірочного приладу зазначено 22.07.2022, тобто більше ніж за півроку до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (13.02.2023). Таким чином вважає, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проведений без додержання процедури, передбаченої Інструкції, а саме: огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався поліцейським, у якого відсутні спеціальні знання; поліцейськими використовувалися спеціальні технічні засоби, які не мали, зокрема, сертифікату відповідності. При прийнятті рішення по справі суду не було відомо про те, що огляд та вимірювання алкогольного сп`яніння відбулося з порушенням технічного обслуговування приладу «DragerAlcotest 6820», що могло вплинути на точність вимірювання, тому покази цього технічного приладу від цієї дати є неточними, некоректними, оскільки прилад експлуатувався понад 6 місяців без технічного обслуговування, остання повірка даного приладу була проведена 22.07.2022.

Вважає, що є підстави для перегляду судом раніше постановленого рішення за нововиявленими обставинами, оскільки адміністративні правопорушення за своїм змістом та усталеною практикою ЄСПЛ прирівнюються до кримінальних. Просить постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та захисник Гуцуляк О.І. для участі в судовому засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Захисником було подано клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі.

Оцінюючи клопотання захисника суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачає присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у разі вирішення питання щодо притягнення до відповідальності. Питання ж які вирішуються в порядку виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення відповідної участі особи не вимагають.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що захисником не було надано доказів на підтвердження поважності причин своєї відсутності, а тому за наведених обставин підстав для відкладення судового розгляду не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали поданої ним заяви, прийшов до наступних висновків.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2023 апеляційну скаргу захисника Гуцуляка О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 08.03.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Під час судового розгляду предметом дослідження суду було і свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.07.2022, копія якого наявна у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, на можливість застосування якої посилається захисник, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом вказаної норми можна дійти висновку про те, що нововиявленими обставини є тоді, коли не були відомі або не могли бути відомі на момент ухвалення судового рішення.

Доводи ж зазначені захисником свідчать про те, що останній не був позбавлений можливості і в рамках вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності перевірити та поставити під сумнів, зазначені ним докази, що у свою чергу жодним чином не свідчить про їх відсутність на час ухвалення судового рішення, а відповідно не являються вони і нововиявленими.

Крім того слід зауважити і таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 ст. 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №346/774/23 ОСОБА_2 , який представляє ОСОБА_1 , скористався відповідним правом на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Главою 24-1 КУпАП передбачено лише перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Практика Європейського суду свідчить про те, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі, вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, «Зайцевс проти Латвії» заява №65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ).

Крім того, питанням щодо критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Тобто твердження захисника, що наведені мотиви ЄСПЛ наділяють суд правом на перегляд раніше прийнятого рішення за нововиявленими обставинами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений, а заява захисника Гуцуляка О.І. про перегляд постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.03.2023 відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами містить фактично обставини, які б мали були предметом судового розгляду при розгляді справи судом першої інстанції або судом апеляційної інстанції при перегляді відповідного судового рішення, тому відсутні будь-які визначені законом підстави для перегляду оскаржуваної постанови суду.

Отже, на підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Гуцуляка Олексія Івановича про перегляд постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.03.2023 у справі №346/774/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська