Справа № 635/3296/23
Провадження №635/1335/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2023 року о 19 годині 30 хвилин на 5 км траси М03 під`їзної дороги до м.Харкова з боку м.Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS д/н НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мартовицький К.В. надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне. В порушення вимог ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснювались його права, матеріали справи не містять доказів наявності у працівників поліції правових підстав для зупинки транспортного засобу та пред`явлення до нього вимог про вчинення дій, передбачених п.2.5 ПДР України. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений, а знаходження за кермом автомобіля, який не в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена інформація про те, за допомогою якого технічного пристрою здійснювався відеозапис; відеозапис фіксації порушення, який долучений до протоколу, не є безперервним, не містить інформації про час та дату його здійснення, не підписаний цифровим підписом. З даних уривків відеозапису не можливо встановити факт правопорушення, дотримання поліцейськими правової процедури фіксації адміністративного правопорушення, а також правомірність і законність дій осіб, що його виявили, чи дійсно були залучені свідки, зазначені в протоколі. Пояснення свідків написані ймовірно поліцейським, а не ними, на заготовленому бланку, де відсутні реквізити особи, яка їх прийняла. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.05.2023 року вказана відмова водія від проходження огляду, в той час вказано, що поліцейський доставив особу в заклад охорони здоров`я через 7 хвилин після зупинки транспортного засобу, що є неможливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейськими надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010199 від 07.05.2023 року,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «ОНД»,

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких 07.05.2023 року їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В їх присутності водій авто марки ЗАЗ LANOS державний номер НОМЕР_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та від продуття алкотестера Драгер 6820;

- записами на DVD-диску.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В той час з відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, натомість на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля поліцейських, де він перебував на пасажирському сидінні, яким автомобілем і коли керував ОСОБА_1 він не зазначив, на відеозаписі будь-який автомобіль крім поліцейського відсутній. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що він відмовився, в той час який це огляд і в якому місці також із відеозапису не вбачається. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення і акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на відеозаписі відсутні.

Письмові пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом до уваги не беруться, оскільки їх присутність на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наданим суду відеозаписом.

За таких обставин суд погоджується з твердженнями захисника, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ LANOS д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами.

Надавати оцінку іншим доводам захисника суд не вважає необхідним, оскільки вони суттєво на висновки суду не вплинуть.

Натомість сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і оцінюється судом у сукупності із іншими доказами по справі.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко