Провадження № 3/537/1012/2023
Справа № 537/2247/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Покровській, 17/47 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т 13110», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 122-4 КУпАП. Вказав, що 09.05.2023 біля 10 год. 30 хв. він, повертаючись з роботи, припаркувався заднім ходом на своєму автомобілі біля будинку, впершись колесами, як він думав, у бордюр. Поруч його транспортного засобу на місці вже стояла припаркованою переднім ходом машина потерпілої. Того, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, він не помітив, як наслідок, навіть не мав уяви про те, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а тому, вийшовши з машини, пішов додому. Близько 15 години до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що він здійснив ДТП. Коли він підійшов до місця стоянки автомобіля, то зрозумів, що дійсно скоїв наїзд на автомобіль, яким користується ОСОБА_2 . Зазначив, що умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, а надані працівниками поліції докази підтверджують лише факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак будь-яким чином не підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в частині умисного залишення ним місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що відсутність умислу підтверджується також тим, що після паркування він залишив автомобіль і не переставляв його в інше місце, при тому, що на місці події нікого не було. Після цього пішов додому, не переховувався від працівників поліції і не намагався приховати сліди правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 08.05.2023 увечері вона припаркувала автомобіль у дворі будинку, де вона мешкає, та пішла додому. Інші автомобілі поруч не стояли. 09.05.2023 близько 11 години їй зателефонував знайомий і повідомив, що помітив механічні пошкодження на її припаркованому автомобілі. Вийшовши у двір вона побачила, що у автомобіль, яким вона користується, в`їхав «ЗАЗ-Daewoo», який стояв припаркований поруч. Думаючи, що власник скоро повернеться, вона сіла чекати на лавці біля будинку, а потім, оскільки водій довго не приходив, зателефонувала до поліції. Поліцейські встановили особу водія та склали відносно нього протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на відсутність належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про інших свідків події.

З пояснень особи, що притягується до відповідальності, вбачається, що про ДТП він довідався від працівників поліції, умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав, не намагався переховуватися чи приховати сліди адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те що він не відчув зіткнення з іншим автомобілем під час паркування, а також про відсутність механічних пошкоджень на транспортному засобі, яким він керував, не спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність беззаперечних даних, які б підтверджували у ОСОБА_1 наявність умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінюючи його поведінку після зіткнення транспортних засобів, той факт, що він прибув до

місця свого проживання, не вчиняв дій, направлених на приховування правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не перешкоджав працівникам поліції у проведенні огляду автомобіля, приходжу до висновку, що він не може вважатися таким, що умисно, усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 29.06.2023