Справа № 756/4740/23
Номер провадження № 3/756/2978/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,

осіб, які притягуються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Сидоренка В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

06.04.2023 о 16:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Peugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 18, на регульованому перехресті розвертаючись на зелене світло світлофору, не надав дорогу іншому транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого примусив водія вказаного транспортного засобу - ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху.

Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме - примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Крім того, 06.04.2023 о 16:25 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 18, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого скоїв зіткнення з колесовідбійною стрічкою. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_2 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити адміністративне провадження у його відношенні з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Оскільки 06.04.2023, близько 16:25 год., він дійсно керував транспортним засобом марки «Peugeot», моделі «301», та перебував за адресою м. Київ, проспект В. Івасюка, буд. 18, виконував розворот. При виконанні розвороту ліва полоса руху була в сліпій зоні, бо огляд на неї було загороджено іншим транспортним засобом. Після завершення побачив, як транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого перевернувся. Будь-яких перешкод в русі транспортному засобу марки «Volkswagen», моделі «Golf», він не учиняв.

Захисник Сидоренко В. В. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Зокрема, відсутні докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. При цьому, на думку захисника, дорожньо-транспортна подія сталась саме через перевищення швидкості водієм транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Golf».

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити адміністративне провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП, з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки 06.04.2023, близько 16:25 год., він дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Golf», та рухався в бік кругового перехрестя в районі станції метро «Мінська», де в подальшому скоїв наїзд на конструктивний елементи дороги. Однак це сталось через те, що інший учасник дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту між напрямками руху, перестроївшись в середню полосу, продовжив рух та виконав незрозумілий маневр, зокрема, як він зрозумів, намагався перестроїтись в полосу руху, по якій рухався він, через це, оскільки відстань була вже незначна, намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, він, не застосовуючи гальма, змінив напрямок руху вліво, де вже врізався у відбійник.

При цьому ОСОБА_2 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 06.04.2023, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки ««Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження лівої сторони, заднє ліве та праве крило, ліве заднє та передні двері, лобове скло, переднє ліве та праве крило, переднє праве колесо, дах.

З наданих відеозаписів видно, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, наблизився до перехрестя, та рухався в крайній ліві полосі на зелене світло. У цей час, із зустрічного напрямку, транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив розворот, та вже опинився в середній полосі руху, у тому ж напрямку, яким рухався і транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Однак транспортний засіб марки «Peugeot», зайнявши середню полосу руху, не закінчив цим саме маневр розвороту, а продовжив виконання маневру в крайню ліву полосу, в якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Однак в останню мить, перед перетинанням полос руху, знов різко змінив напрямок руху та продовжив рух в середній полосі.

При цьому водій ОСОБА_2 , побачивши дії ОСОБА_1 , і зрозумівши їх такими, що свідчать про перестроювання з середньої полосу руху в крайню ліву, тобто в його полосу руху, ураховуючи незначну дистанцію, намагався вжити заходів з уникнення дорожньо-транспортної події, змінивши напрямок руху, унаслідок чого здійснив зіткнення із відбійником.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП повинен встановити, чи створив аварійну ситуацію своїми діями, за наслідками чого примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 087567 від 06.04.2023, як і письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис на якому зафіксовані обставини, які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Оскільки досліджені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Разом з цим, суд відхиляє доводи захисника про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , оскільки жодних документів на підтвердження цього надано не було, бо суд на підставі зібраних доказів надає оцінку доказу, їх належності, допустимості та достатності. Більше того, суд самостійно не збирає докази, а розглядає лише питання, які винесені на розгляд під час розгляду адміністративного провадження.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, який стосується саме тих обставин ОСОБА_1 .

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.04.2023 о 16:25 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту В. Івасюка, у районі будинку № 18, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, унаслідок чого скоїв зіткнення з колесовідбійною стрічкою. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Як вже було зазначено, досліджувався відеозапис на якому зафіксовано події, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, де було встановлено, що ОСОБА_2 різко змінив напрямок через небезпеку, наїхав на відбійник внаслідок чого перевернувся. Однак, ОСОБА_2 в порушення п. 12. Правил дорожнього руху України, де у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив різкий маневр.

Суд хоча і констатує, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, однак дії ОСОБА_2 не відповідали обстановці та подіям, бо для уникнення дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 мав можливість зменшити лише швидкість аж до зупинки (застосувати екстрене гальмування), проте здійснив різкий маневр ліворуч, унаслідок чого наїхав на відбійник та перевернувся, що свідчить про порушення правил дорожнього руху України. Бо навіть у випадку зміни напрямку руху, такий маневр має бути безпечним не лише для водія, а також і інших учасників дорожнього руху.

Окрім цього, в матеріалах судового провадження міститься клопотання ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної (судово-автотехнічної) експертизи, яку ним подано іншому складу суду. При цьому, після об`єднання проваджень, ОСОБА_2 повторно не заявляв клопотання про призначення експертизи. При цьому слід узяти до уваги, що для вирішення питань, які наведені в експертизі, не потрібні спеціальні знання, оскільки для їх вирішення є достатнім оцінка дій учасників дорожнього руху Правилам дорожнього руху, не відповідність яких наведена в цьому рішенні. Слід також зауважити, що для даного провадження не є ключовим - швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , бо як свідчать пояснення ОСОБА_1 , останній не бачив полоси руху, якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , бо в місце виконання розвороту перебував інший транспортний засіб, який виконував маневр зустрічного розвороту. Тобто, ОСОБА_1 почав здійснював маневр розвороту не переконавшись в його безпечності (одночасний роз`їзд правими бортами).

Досліджені докази, зокрема відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 024425 від 06.04.2023, схема місця ДТП від 06.04.2023, відеозапис, як і письмові пояснення ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_2 не є особою з інвалідністю.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП накладені стягнення (штрафи) мають бути сплачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладених на них штрафів у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Повний текст постанови суду буде виготовлено та проголошено о 15:45 год. 23.06.2023, у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, про що повідомлені всі учасники провадження.

Суддя А. А. Пономаренко