П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Справа №752/7570/23

Апеляційне провадження №33/824/3905/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439410 від 07 квітня 2023 року року, 07 квітня 2023 року о 21 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 128, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager. Результат тесту позитивний 1.20 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Харченко С.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить дати та часу, містить категоричну незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння, а тому не може бути належним та допустимим доказом у справі. Захисник також вказує на те, що працівниками поліції під час складання протоколу не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також правові наслідки складання даного протоколу та суть обвинувачення. Працівниками поліції не було залучено свідків, що є порушенням Інстркуції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім цього, захисник вказує на те, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння та виявив бажання поїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції не доставили останнього до лікаря-нарколога для проведення огляду. В матеріалах справи направлення на огляд у лікаря-нарколога відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я. Таким чином, поліцейськими було грубо порушено процедуру огляду. Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Харченко С.В. в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 07 квітня 2023 року о 21 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 128, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager. Результат тесту позитивний 1.20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 439410 від 07 квітня 2023 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 . В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано - результат позитивний 37 (далі нерозбірливо). До протоколу додано: чек драгеру 2985, акт огляду, відео з БК 470456, 474835 /а.с. 1/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARJL-0269, принтер № ARJK-0459; тест 2985; останнє калібрування 15.12.2022) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 07.04.2023 року о 22:12 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1.20 проміле /а.с. 2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підписаний ОСОБА_1 , та в якому він зазначив, що з результатами не згоден; /а.с. 4/;

розпискою ОСОБА_2 про передання йому автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання, а також зобовязання останнього не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 /а.с. 3/;

відеозаписом з боді-камери 470456, 474835, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1.20 проміле, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 6/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, про що зазначив поліцейським, однак, останні не доставили його до закладу охорони здоров'я з метою проходження огляду, чим порушили порядок огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з такого.

Так, з відеозапису з боді-камери поліцейських вбачається, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та не надав своїх заперечень. ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, результат якого показав 1,20 % проміле. Водій ОСОБА_1 незгоду із вказаним результатом огляду не висловив, а навпаки зазначив, що погоджується та заперечень не має. На запитання поліцейських чи потребує він перевірки результатів огляду у лікаря нарколога та чи готовий проїхати до спеціалізованого медичного закладу, надав упевнену негативну відповідь, посилаючись на те, що огляд у лікаря покаже теж саме, пояснив, що «відпочивав» вчора.

Оскільки ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, то у поліцейських були відсутні підстави для направлення останнього до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом. Однак, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду, але останній відмовився.

Таким чином, жодних порушень в діях поліцейських не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся без присутності двох свідків, що є порушенням процедури огляду та порушенням вимог Інструкції №1395 не приймаються до уваги суду з огляду на таке.

Так, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з боді-камери 470456, 474835 долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою про передання автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 на зберігання іншій особі, та її зобов`язання не допускати ОСОБА_1 до керування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки суд вважає безпідставними, оскільки вказані права та обов`язки були роз`яснені ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом та відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.