Справа № 199/9197/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 серії ААД № 514591 ОСОБА_1 23.09.2023 о 09:20 годині в м. Дніпрі по вул.Донецьке шосе, е/о № 343, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz0530», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на перешкоду у вигляді вантажу, який знаходився на транспортному засобі «ВАЗ212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий стояв з правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz0530», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав що у даній дорожньо-транспортній пригоді його вини взагалі не має. Письмові пояснення надані ним працівникам поліції від 23.09.2023 він підтримує у повному обсязі, відповідно до яких 23.09.2023 о 09:20 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе зі сторони вул. Передова в бік вул. Петрозаводська він від`їхав від зупинки Кіровоградська, рухався у правому крайньому ряду зі швидкістю 40 км/год-50 км/год. Зі сторони прилеглої території рухався автомобіль «Нива», котрий виїжджав на вул. Донецьке шосе. На криші даного транспортного засобу були прив`язані дошки, котрі виступали за передню частину автомобіля. Порівнявшись і проїжджаючи даний автомобіль він почув удар, котрий припав на задню частину автобуса. Подивившись у дзеркало заднього виду він побачив скло, яке випадало.

Потерпілий ОСОБА_2 , вважав, що винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_1 . Письмові пояснення надані ним працівникам поліції від 23.09.2023 він підтримує у повному обсязі, відповідно до яких 23.09.2023 о 09:20 годині він керував автомобілем «ВАЗ212140», державний номерний знак НОМЕР_2 . На криші його транспортного засобу були перемотані дошки, котрі не виступали з переду його транспортного засобу не більше як один метр. Знаходячись на прилеглій території він побачив автобус «Mercedes-Benz0530», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Донецьке шосе, м. Дніпро у крайній правій смузі та змінював напрямок руху ближче до узбіччя. Не виїжджаючи на проїзджу частину вул. Донецьке шосе, м.Дніпро, він відчув контакт з автобусом. Даний транспортний засіб боковою частиною трохи зачепив його дошки, внаслідок чого в автобусі «Mercedes-Benz0530» розбилося бокове скло. Претензій до ОСОБА_3 він не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.09.2023 приблизно о 09:30 годині він став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, у вказану дату та час він перебував у салоні автомобіля «ВАЗ212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На криші даного транспортного засобу були перемотані дошки. Під`їжджаючи по ґрунтовій дорозі до вул. Донецьке шосе, м. Дніпро водій ОСОБА_2 зупинився з приблизною відстанню до траси 3-4 метри. Надалі, ОСОБА_2 пропустив автобус «Mercedes-Benz0530», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався по вул.Донецьке шосе, м. Дніпро, однак даний автобус задньою частиною зачепив дошки, внаслідок чого розбилося заднє бокове скло транспортного засобу «Mercedes-Benz0530», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час вказаної події водій ОСОБА_2 рух не здійснював.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.09.2023 приблизно о 09:30 годині він став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, у вказану дату та час він перебував у салоні автомобіля «ВАЗ212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На криші даного транспортного засобу були перемотані дошки. Під`їжджаючи до вул. Донецьке шосе, м. Дніпро водій ОСОБА_2 зупинився з приблизною відстанню до траси 0,5 метрів 1 метр. Надалі, ОСОБА_2 пропустив автобус «Mercedes-Benz0530», державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався по правій крайній смузі вул.Донецьке шосе, м. Дніпро, ближче до узбіччя. Проїжджаючи, автобус задньою частиною зачепив дошки, внаслідок чого розбилося заднє бокове скло транспортного засобу «Mercedes-Benz0530», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після удару автомобіль ОСОБА_2 відкотився назад приблизно на 0,5 метрів.

Судом 09.11.2023 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження № 199/9197/23 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Так, 26.12.2023, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта від 12.12.2023 № СЕ-19/104-23/42946-ІТ у відповідності до якого останній вказав, що на схемі місця пригоди є виправлення цифр, які вказують на розташування місця дорожньо-транспортної пригоди, що позначено хрестом в колі, під №3, з подальшою пропозицію надати учасникам провадження відповіді на поставлені ним питання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, дослідивши їх письмові пояснення надані працівникам поліції, клопотання експерта від 12.12.2023 № СЕ-19/104-23/42946-ІТ, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівником поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2023, схему місця дорожньо-транспортної події від 23.09.2023 з фото-таблицею до неї та письмові пояснення сторін по справі, а також свідка.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця дорожньо-транспортної події від 23.09.2023 у схемі містяться виправлення та недостовірна інформація щодо точного місця зіткнення, про що й було зазначено експертом у своєму клопотанні від 12.12.2023 №СЕ-19/104-23/42946-ІТ. У зв`язку із чим останнім неможливо провести експерте дослідження згідно постанови суду від 09.11.2023.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів безперечної винуватості ОСОБА_1 у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки на підставі вказаних доказів не можливо дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, а тому суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ, виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко