Справа № 752/9544/23
Провадження №: 3/752/4339/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 20 год. 22 хв. 04.05.2023 року, керуючи транспортним засобом «Mercеdes», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по пров. Ясинуватський, 11, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень, після чого залишила місце пригоди. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1, 2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 04.05.2023 року, керував автомобілем «Mercеdes», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, пров. Ясинуватський, 11. Зупинився, закрив дзеркало, аби не пошкодити дзеркало іншого автомобіля. Потім сів до автомобіля та поїхав. Наступного дня, до нього звернувся власник автомобіля «Volkswagen», повідомив про пошкодження його автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.05.2023 року, сусід повідомив, що транспортний засіб «Mercеdes» пошкодив її автомобіль, а саме дзеркало, та поїхав. У подальшому вона викликала працівників поліції, які склали протокол на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, ОСОБА_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненного правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко