Справа № 676/6573/23
Провадження № 3/676/2142/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Шпака А.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 304632 від 16.09.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу 16.09.2023 року близько 04 год. 14 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Привокзальна, 29 водій ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) керував транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 85 від 16.09.2023 року. Результат тесту на стан алкогольного сп`яніння 1,864 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні вказаної події алкоголь не вживав. Так, 15.09.2023 року ввечері відвіз одного зі своїх друзів в с. Шутнівці та повертався додому, де по вул. Привокзальній м. Кам`янець-Подільського відчув несправність в автомобілі, зупинився на узбіччі. Після чого, не зміг здійснювати рух автомобілем, оскільки вийшла з ладу коробка передач автомобіля. Перебуваючи в автомобілі з іншим знайомим, телефонував по друзях з проханням про допомогу в буксируванні автомобіля. В подальшому, викликав евакуатор, який прийшлось довго чекати, враховуючи прохолодну погоду у нічний час та знаючи, що більше не буде керувати транспортним засобом разом із знайомим в автомобілі вживав пиво. Близько 04 год. ранку до них під`їхав патруль поліції, в ході спілкування з яким йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Погодився його пройти як на місці зупинки так і в медичному закладі, пояснюючи при цьому поліцейським, що вживав алкоголь вже після того, як не міг керувати автомобілем за його несправності. За результатами підтверджено той факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що несправність з автомобілем сталась до початку комендантської години, не встиг домовитись про його буксирування до 24 год., вирішив залишитись із знайомим на ніч в автомобілі, щоб дочекатись евакуатор та не порушувати вимоги комендантської години.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що наперед день події близько 23 год. на прохання ОСОБА_1 перебував по вул. Привокзальна, де оглянув автомобіль «Renault Laguna», встановив, що у нього несправна коробка передач, автомобіль не може продовжити рух, сказав, що необхідно викликати евакуатор та поїхав по своїх справах. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, запаху алкоголю з рота не чув.
Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, суду пояснив, що дійсно 16.09.2023 року в нічний час здійснювали патрулювання м. Кам`янець-Подільського. Так, під час комендантської години, а саме близько 04 год. зупинили автомобіль «Renault Laguna», д.р.н. НОМЕР_1 , що рухався по вул. Привокзальній. Під час спілкування з водієм перевірили документи, запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння. Водій пройшов тест на місці зупинки з позитивним результатом, після чого за його проханням проїхали в медичний заклад, де він пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, з повторним позитивним результатом, тому було складено адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції не змогли пояснити причину чому адміністративні матеріали надійшли до суду без відеозапису руху транспортного засобу, зазначивши лише, що відео реєстратор на автомобілі не працював, крім того, не пояснили причин розбіжностей в годинах на боді-камері та у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до роздруківки приладу «DragerAlcotest 6810», тест № 589, 16.09.2023 року близько 04 год. 31 хв. особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,95 проміле.
Згідно висновку № 85 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2023 року, в приміщенні КНП Кам`янець-Подільського КП МР, лікарем ОСОБА_5 проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алконт И8300», результат позитивний 1,864 проміле.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано на боді-камеру поліцейського початок розмови з водієм ОСОБА_1 (03 год. 14 хв. 16.09.2023 року), який перебуває в автомобілі та надає працівникам поліції документи для перевірки. В подальшому, поліцейськими запропоновано водію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. На місці події за допомогою приладу «Драгер» зафіксовано позитивну спробу 1,95 проміле, після чого в медичному закладі повторно пройдений тест на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 зафіксовано позитивну спробу 1,864 проміле. Відеозапис з боді-камери завершується об 04 год. 32 хв. 16.09.2023 року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Суд зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Всупереч всього, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, оскільки напередодні події автомобіль отримав несправності (вийшла з ладу коробка передач), працівниками поліції не долучено жодних доказів на підтвердження того, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , здійснювала керування транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.р.н. НОМЕР_1 , зокрема це не зафіксовано на боді-камеру, що була у них в наявності в працюючому стані, відеозапис з якої починається лише з розмови між учасниками події безпосередньо біля вищезазначеного автомобіля. Поліцейський на підтвердження обставин викладених ним у протоколі повинен був зафіксувати рух або зупинку автомобіля «Renault Laguna», під керуванням ОСОБА_1 .
Інших належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Laguna» о 04 год. 15 хв. 16.09.2023 року по вул. Привокзальній м. Кам`янець-Подільського в судовому засіданні не здобуто, а з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль «Renault Laguna», вже о 23 год. 15.09.2023 року перебував у неробочому стані (не перемикалась коробка передач) та в зазначений в протоколі час автомобіль не міг здійснювати рух.
Крім того, судом встановлено невідповідність зазначеного в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення «16.09.2023 року о 04 год. 14 хв.», оскільки відеозапис з боді-камери поліцейського розпочинається 16.09.2023 року о 03 год. 14 хв., тобто фіксація правопорушення поліцейськими розпочалась на одну годину раніше, ніж це зазначено поліцейським ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя