ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в І інстанції: Скрипник Л.А.
Провадження: 33/819/26/23 Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Кутурланова О.В.

секретар судового засідання Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Орловцева Марина Олександрівна, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за

адресою АДРЕСА_1 ,

не працючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 21.10.2021 року о 19.50 годині по Бериславському шосе, 2 в м.Херсоні, керуючи транспортним засобом Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з велосипедистом під керуванням ОСОБА_2 , через що автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 21.10.2021 року о 21.50 годині по вул.Привокзальна, 5 у м. Херсоні керував транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager AR2M-03334 і тест № 99 показав результат 2.15 проміле алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, до якої вони причетні) та ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння).

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 , адвокат Орловцева Марина Олександрівна, подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, залишено поза увагою наявні у справі розбіжності щодо часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager AR2M-03334 та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, не враховані покази свідків про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані та не взяті до уваги інші суттєві для справи обставини, які у своїй сукупності виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведено за відсутності учасників судового розгляду, які належним чином повідомлялися про день, час та місце судового засідання. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Орловцевої М.О. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2022 року відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відео матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що його вина повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, що також знайшло підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Так, встановлені судом першої інстанції обставини справи повністю підтверджуються як дослідженим судом протоколом серії ААБ № 121341 від 21.10.2021 року за ст. 124 КУпАП, так і протоколом серії ААБ № 121342 та 121343 віт того ж числа, складеними відносно ОСОБА_1 .

Окрім досліджених судом протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 щодо часу, місця та обставин наїзду на нього транспортного засобу правопорушника ОСОБА_1 і спричинення цим наїздом пошкоджень, наявність яких він не заперечував також у своїх додаткових поясненнях, відібраних захисником правопорушника, зазначивши про повне відшкодування йому заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди;

- схемою ДТП від 21.10.2021 року, з якої вбачається місце вчинення ДТП, її учасники, а також пошкодження, яких зазнали обидва транспортних засоби, місце зупинки автомобіля Форд Транзит, яке не співпадає з місцем зіткнення, проте знаходиться на сусідній вулиці по ходу руху транспортного засобу;

- рапортом працівника поліції від 22.10.2021 року щодо обставин виклику екіпажу на місце пригоди та обставин ДТП за участю транспортного засобу Форд Транзит і велосипедиста, а також наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. З рапорту також вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення та інші матеріали справи складались на місці ДТП, за участю потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- чек-тестом алкотестера «Драгер» від 21.10.2021 року, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 2,15% проміле, результати якого відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де також міститься підпис ОСОБА_1 та відсутність будь-якої незгоди з результатами огляду;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.10.2021 року, згідно яких останні були присутні під час проходження ОСОБА_1 тестування приладом Драгер, який показав наявність алкогольного сп`яніння на рівні 2,15 %, із чим правопорушник погодився;

- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у присутності свідків за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом тесту;

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про місце розгляду адміністративної справи.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння чи щодо керування транспортним засобом у протоколі відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, суд обгрунтовано поставився критично до показів ОСОБА_1 та свідка захисту ОСОБА_5 щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані та розцінив їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, перевірені належними та достовірними доказами, суд дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.9 а та 13.1 ПДР України щодо заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та обов`язку водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП та постановив судове рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження апелянта та його захисника щодо невинуватості у вчиненні адміністративних правопорушень не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Орловцева Марина Олександрівна, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова