Справа № 167/832/23
Номер провадження 3/167/809/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Вілія-продукт», проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

16 липня 2023 року о 21:30 на вул. Ювілейній у с. Топільне Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), керував електроскутером марки «Spark Liberty» (без номерного знака) і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Під час розгляду справи захисник Рущак В.М. зазначив про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, на переконання захисника, ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу в розумінні Правил дорожнього руху, а відповідно й суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки потужність двигуна електроскутера марки «Spark Liberty» становить 1,2 кВт і він не є механічним транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом через внесення до нього виправлень після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Про внесені до протоколу зміни ОСОБА_1 відомо, однак захисника з ними не ознайомлено. При виявленні у протоколі неточностей поліцейський повинен був би скласти новий протокол, а не вносити до нього виправлення. Тому, вважає, що у даному випадку порушені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 електроскутером за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду щодо визначення стану сп`яніння, захисник Рущак В.М. не оспорює.

Поліцейський Гаврилюк А.В., який викликаний для надання пояснень за клопотанням захисника Рущака В.М., повідомив, що після зупинки скутера під керуванням ОСОБА_1 у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. Поліцейський запропонував

ОСОБА_1 пройти такий огляд й в медичному закладі, однак він також відмовився, зазначивши, що перед керуванням випив пиво, тому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пізніше було виявлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення при викладі об`єктивної сторони правопорушення поруч із правильним зазначенням про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським помилково зазначено про керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння. Така неточність зумовлена тим, що спочатку ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак згодом відмовився. Для внесення до протоколу виправлень ОСОБА_2 декілька разів телефонував ОСОБА_1 на мобільний телефон, щоб запросити його до органу поліції, однак виклики останній не прийняв. Тоді поліцейський неоднарозово виїжджав за його місцем проживання, однак ОСОБА_1 в цей час був відсутній. Тому, ОСОБА_2 вніс виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення і скерував ОСОБА_1 кілька повідомлень про це на мобільний телефон, які ним прочитано, а також направив копію протоколу про адміністративне правопорушення з внесеними змінами засобами поштового зв`язку за його місцем проживання і роботи.

З обставин справи вбачається, що захисником не заперечується факт керування ОСОБА_1 16 липня 2023 року о 21:30 на вул. Ювілейній у с. Топільне Луцького району Волинської області електроскутером марки «Spark Liberty» та його відмова від огляду щодо визначення стану сп`яніння.Натомість, позиція захисту щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення полягає у тому, що: 1) електроскутер марки «Spark Liberty» не є механічним транспортним засобом;

2) протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом через внесення до нього виправлень після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Перевіряючи вказані доводи, суддя виходить з такого.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, зазначена норма не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У Правилах дорожнього руху чітко визначено поняття транспортного засобу пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від

15 березня 2023 (справа № 127/5920/22, провадження № 61-10553св22) використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Таким чином, електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша схожа техніка, у розумінні ст. 130 КУпАП, є транспортними засобами.

З копії інструкції з експлуатації скутера електричного марки «Spark Liberty» вбачається, що він має потужність двигуна 1,2 кВт, обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна.

За таких обставин, суддя відхиляє доводи захисника Рущака В.М. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП через те, що електроскутер марки «Spark Liberty» не є механічним транспортним засобом. На дослідженому під час розгляду справи відеозаписі із місця події зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом (електроскутером) та його відмову, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі. З цього ж відеозапису слідує, що причиною відмови від такого огляду є вживання ОСОБА_1 пива перед керуванням електроскутером марки «Spark Liberty».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060236 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 липня 2023 року.

При цьому, суддя вважає неспроможними доводи захисника Рущака В.М. про те, що вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом через внесення до нього виправлень, виходячи з такого.

За змістом рапортів від 8, 11, 14, 17, 19, 21, 24 жовтня, 21, 26, 29 листопада,

1 грудня 2023 року вбачається, що поліцейськими вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 для внесення виправлень у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060236 шляхом здійсненням телефонних дзвінків, виїзду за адресою його проживання.

З копії рапорта поліцейського від 31 жовтня 2023 року та долучених знімків екрана, які точно відображають вміст повідомлень, слідує, що ОСОБА_1 на мобільний телефон скеровано інформацію про внесені у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060236 виправлення.

Крім цього, з копії повідомлення від 31 жовтня 2023 року № 4324/50/4/01-2023 та копій фіскальних чеків вбачається, що засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за його адресою проживання та місцем роботи скеровано повідомлення про внесені у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060236 виправлення та копію протоколу.

Під час розгляду справи захисник Рущак В.М. зазначив, що ОСОБА_1 отримував від органу поліції повідомлення про необхідність з`явлення до органу поліції для внесення виправлення у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 060236, а також повідомлення про зміст внесених виправлень.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Захисник Рущак В.М. покликаючись на те, що внесення виправлення у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060236 порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, належним чином не обгрунтував в чому саме полягає суть порушення таких прав. ОСОБА_1 ознайомлено із унесеним виправленнями до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто поліцейським забезпечено його право, зокрема знайомитися з матеріалами справи та бути обізнаним про суть правопорушення, яке йому ставиться в провину. Тому, суддя розцінює ці доводи сторони захисту такими, що не мають вирішального значення з огляду на встановлені в ході розгляду справи обставини.

Отже, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він, як водій (згідно з повідомленням Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 24 липня 2023 року

має посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_1 ), керував транспортним засобом і, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик