ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 № 642435 та серії ААД №642436, складені 27.10.2023 на вул. Святослава Хороброго, 9 у місті Києві старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Якимахою М.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП відповідно.

Судом установлено, що 25.10.2023 о 22:15 в м.Києві на вул. Велика кільцева дорога, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, втратив змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та виїхав на зелену зону, яка має значний перепад рельєфу відносно проїзної частини, внаслідок чого автомобіль марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ) отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 № 642435, «25.10.2023 о 22:15 в м. Києві на вул. Велика кільцева дорога, 1, водій, керуючи автомобілем марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, повідомлений останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до сформованої за допомогою автоматизованої системи документообігу суду довідки згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 №28, SMS-повідомлення про призначення розгляду справи на 22.11.2023 направлене за номером телефону, повідомленим ОСОБА_1 під час складання матеріалів, доставлено 20.11.2023 о 13:43. Жодних заяв та/або клопотань до суду не надходило.

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд з огляду на положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка такої особи не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник Карпенко Д.М. повідомив суду, що його довіритель ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду для розгляду справи, оскільки перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 , однак ними було узгоджено позицію захисту, а тому просив долучити до матеріалів справи службову характеристику та довідку від 14.11.2023 №222/29/328 за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 та проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, захисник Карпенко Д.М. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 повністю підтримує пояснення від 27.10.2023, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та повністю визнає свою винуватість за ст. 124 КУпАП. Водночас, повністю заперечує свою винуватість за ст. 1224 КУпАП, оскільки він немав реальної можливості повідомити про подію, умислу залишати місце події він немав, а бажав віднайти будь-кого, хто б зміг допомогти йому евакуювати транспортний засіб, оскільки хвилювався за його схоронність, так як наближалася комендантська година. Також захисник просив долучити до матеріалів справи копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2023 №005834, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ»), надавши суду для огляду його оригінал, який свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду 26.10.2023 о 14:30 у стані сп`яніння не перебував, та просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 1224 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення захисника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах інкримінованих порушень пунктів Правил дорожнього руху, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Так, обґрунтовуючи доведеність винуватості стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, уповноважена особа (поліцейський, який подає матеріали до розгляду) долучила до матеріалів справи про адміністративне правопорушення:

-- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №642436, в якому зазначено, що 25.10.2023 о 22:15 в м. Києві на вул. Велика кільцева дорога, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, втратив змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та виїхав на зелену зону, яка має значний перепад рельєфу відносно проїзної частини, внаслідок чого автомобіль марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ) отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схему дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2023, складеної цього ж дня о 22:50 на виконання вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395;

- письмові пояснення водія транспортного засобу марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 від 27.10.2023 про те, що того вечора, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, погодні умови були незадовільними, йшов сильний дощ, асфальтне покриття було мокрим. Наближаючись до «закруглення дороги», автомобіль занесло і він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль відкинуло в кювет. Переконавшись у відсутності потерпілих від дорожньо-транспортної пригоди, вирішив не гаяти часу та віднайти автомобіль, який зможе витягти його транспортний засіб з кювету, оскільки наближалася комендантська година;

- рапорт поліцейського Р.Лоскутова від 25.10.2023 (ЖЕО №42329 від 25.10.2023) про те, що цього дня він перебував на чергуванні у складі екіпажу Рубін 502, його екіпаж отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими по вул. Газопровідна в Оболонському районі міста Києва, заявник свої анкетні дані не залишив. Прибувши на місце події, ними було виявлено автомобіль марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ), який перебував у кюветі, поблизу нього жодних осіб не було, вони обстежили територію, підозрілих осіб та/або осіб, які могли бути причетними до ДТП та/або його свідками встановлено не було, водночас, ними було перевірено та встановлено, що поблизу місця події відсутні камери відеоспостереження результати перевірки;

- матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку Оболонського УП ГУНП у місті Києві від 25.10.2023 №42329, за результатами перевірки ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, встановлено не було;

- реєстраційну картку транспортного засобу марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ), відповідно до якої власником транспортного засобу марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ) є ТОВ «ФОРТІСЕК».

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізувавши вищевказані докази з точки зору об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 12.1. Правил дорожнього руху, з огляду на що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, а тому вважає, що винуватість останнього у порушенні вказаних пунктів Правил дорожнього руху доведено повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу», та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної норми зі стягненням судового збору відповідно до положень ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання доведеності винуватості ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Вказані норми кореспондуються зі статтею 2 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), відповідно до якої суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на справедливий та повноважний суд забезпечено також нормами статей 7, 8 Закону №1402-VIII.

Статтею 56 Закону №1402-VIII на суддю покладено обов`язок, з-поміж іншого, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Тобто, судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу. Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд наголошує, що не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 серії ААД №642435 «25.10.2023 о 22:15 в м. Києві на вул. Велика кільцева дорога, 1, водій, керуючи автомобілем марки BMW 760і (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 1224 КУпАП».

Відповідно до пункту 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 1224 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 1224 КУпАП полягає у залишенні місця пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил, у багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу вчинення адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Його суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина являє собою психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків. Тобто, водій чи інший учасник дорожнього руху розуміє, що скоює дане адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дій (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо припускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання та/або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , пересвідчившись у тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутній інший учасник (транспортний засіб), загиблих та/або травмованих осіб немає, встановивши, що пошкоджено транспортний засіб, внаслідок чого він не може безпечно рухатись, в той же час, не знайшовши мобільний телефон, який був у салоні автомобіля саме тоді, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, будучи схвильованим за схоронність транспортного засобу з огляду на те, що через деякий час починалася комендантська година, він вирішив не гаяти часу та віднайти будь-кого, хто зміг би йому допомогти та евакуювати його автомобіль, при цьому поблизу автомобіля він залишив свої анкетні дані.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2023 №005834, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ»), свідчить про те, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду 26.10.2023 о 14:30 у стані сп`яніння не перебував.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких фактичних даних, які свідчили б про те, що водій ОСОБА_1 умисно залишив місце події, оскільки до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження цього, як то пояснення свідків, відеозапис з місця події чи то будь-яких інших доказів на обґрунтування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 серії ААД №642435. При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення та правосуддя.

Вказані вимоги Основного Закону України також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ згідно зі ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до яких стала практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до рішень ЄСПЛ («Малофеєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відсутні беззаперечні докази його вини в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі, є недоведеними, та приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП слід закрити за відсутності в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 7, 401, 1224, 124, 245, 247, 251-252, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 серії ААД №642435 за ст. 1224 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Касьян