Справа №443/2245/23
Провадження №3/443/909/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на АТ «Галичфарм», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665448 від 01.12.2023, 27 вересня 2023 рокуо 08:45 год. в с.Крупсько по вул.Володимира Великого (неподалік АЗС «Mango»), Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху при об`їзді перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого завдав технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 12.3 Правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав частково, а саме те, що дійсно виїхав на смугу зустрічного руху. Пояснив, що 27.09.2023 року з ранку він їхав на роботу у м.Львів та у с.Крупсько біля АЗС «Mango» він побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль «Volkswagen Passat», який виїхав на зустрічну смугу. Він подумав, що водій «Volkswagen Passat» виїхав на його смугу руху з метою заїхати на АЗС, однак побачивши, що автомобіль рухається із великою швидкістю, він з метою уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» повернув свій автомобіль ліворуч, однак водій автомобіля, який рухався на зустріч також повернув на свою смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665448 від 01.12.2023, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 12.3 Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.1.2 Правила дорожнього руху, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно п.1.5 Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.12.3 Правила дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що відомості за згаданою подією 27.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001083 за ч.1ст.286 КК України (а.с.7).

Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665448 від 01.12.2023 року додано висновок експерта за результатами проведенння комплексної експертизи відео, звукозапису та автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №0001083 №4221-Е від 07.11.2023 (а.с.37-49).

Вищевказаним висновком експерта встановлено:

1.Величина яку становила середня швидкість руху «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 становила біля 82,5 км/год.

2.Величина яку становила швидкість руху «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 становила біля 108 км/год.

3.З урахуванням проведених вище досліджень обставин даної ДТП, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виконуючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатися з допустимою на вказаній ділянці дороги швидкістю що не перевищувала б 50 км/год. при цьому для запобігання зіткнення, повинен був керуватися передбаченими вимогам п.1.2, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.11.3, п.12.4, п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

4.З урахуванням обставин ДТП, водій автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був відповідно до вимог п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.12.4 та п.12.9 (підпункт «б») ПДР України рухатись в населеному пункті з дозволеною швидкістю 50 км/год, а при виявленні небезпеки для руху, керуватися вимогами п.12.2 ПДР.

5.Відповідно наведеному вище враховуючи, що маневр ліворуч водій автомобіля «Toyota Camry» розпочав в той час коли зустрічний автомобіль «Volkswagen Passat» ще знаходився на його смузі, то після зміни напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat» праворуч вбік траєкторії руху автомобіля «Toyota Camry», проведені дослідження дозволяють прийти до висновку про те, що в умовах даного випадку водій автомобіля «Toyota Camry» уникаючи зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», з моменту виникнення небезпеки, знаходився в аварійній ситуації і зв`язку з чим змінив напрямок руху.

Під аварійною слід розуміти таку дорожню ситуацію, в якій водій не має технічної можливості запобігти ДТП і його дії Правилами дорожнього руху України не регламентуються.

6.В дорожній ситуації, що склалась дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.1.2, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.11.3, п.12.4, п.12.9 (б) чинних Правил дорожнього руху, і перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

7.Оскільки водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, то по причинам вказаним вище його дії в частині перевищення швидкості руху в населеному пункті не перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

8.Технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди, є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.1.2, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.11.3, п.12.4, п.12.9 (б) чинних Правил дорожнього руху.

З аналізу вищевказаних висновків вбачається, що в дорожній ситуації, що склалась 27 вересня 2023 рокуо 08:45 год. дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.1.2, п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п.11.3, п.12.4, п.12.9 (б) чинних Правил дорожнього руху, і перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Оскільки водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній ситуації, то по причинам вказаним вище його дії в частині перевищення швидкості руху в населеному пункті не перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Одночасно, як встановлено під час розгляду справи, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом, зокрема висновку експерта за результатами проведення комплексної експертизи відео, звукозапису та автотехнічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП у кримінальному провадженні №0001083 №4221-Е від 07.11.2023 року, поясненням особи, яка притягається до відповідальності, з яких зокрема встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2023 року.

При цьому, будь-яких інших достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення особою такого порушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка