Справа № 331/7630/23
Провадження № 3/331/2633/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області за протоколом №1030 від 15.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого директором (голова комісії з реорганізації) ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1030 від 15.11.2023 року, при перевірці ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье» ( ЄДРПОУ №13614672), було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, з урахуванням вимог п.44.1 п.44.2 ст. 44, Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року ( зі змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток суму 1881746 грн, в тому числі 2022 рік 18811746 грн; п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст. 85, 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 з нарахуванням п.44.1 ст. 44 п. 189.1 ст. 189, п.198.1, п.198.2, п. 198.3. п.198.5, ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р №2755-VI ( зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість всього у сумі 8254 грн та завищення від`ємного значення ( рядок 21 декларації) з ПДВ на 12608 грн. В ході перевірки ліквідатору ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье» вручено запит з проханням надати пояснення стосовно встановлених порушень. На вказаний запит до ГУ ДППС у Запорізькій області ліквідатором ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье» Дупаком В.І. надано пояснення. В ході перевірки розглянуто всі обставини вчинення правопорушення та встановлено, що вони вчиненні умисно у зв`язку із тим, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, окрім як невиконання або неналежне виконання вимог, встановленим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье», свідомо занизило суму податку, що підлягала перерахуванню до бюджету. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством правил завжди є наслідком дії (бездіяльності) особи, які кваліфікуються як умисні.

Вказане кваліфіковане як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 20.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи судом належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, а також про обізнаність щодо складеного відносно протоколу з огляду на підписи в ньому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Доведеність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 за №1030; витягом з акту перевірки №5364/08010704/13614672 від 20.09.2023 року.

Відповідно до матеріалів доданих до протоколу, наказом від 14.07.2023 №1к/тр ОСОБА_1 звільнено як директора головного редактора ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье» з 14.07.2023 року за угодою сторін. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье» від 14.07.2023, з 15.07.2023 року ОСОБА_1 приступив до безоплатного виконання обов`язків ліквідатора ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье».

Протоколом №1-2023 від 14.07.2023 року загальними зборами учасників ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье» вирішено для здійснення процедури припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку, призначити з дати, що настає після дати цього Протоколу, Ліквідатором ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье» Дупака В.І., якому переходять повноваження щодо управління справами Товариства. Наділено ОСОБА_1 повноваженнями керівника Товариства відповідно до Статуту Товариства та чинного законодавства України.

Відповідно до довідки ТДВ «РГ «Индустриальное Запорожье» від 10.11.2023 №27, з січня 2023 по червень 2023 року ОСОБА_1 працював на посаді Директора-головного редактора.

Актом перевірки встановлено аналогічні порушення норм порядку ведення податкового обліку, викладених в протоколі.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року

Керуючись ст.ст. 163-1, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесят п`ять) 00 коп. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»)

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Кольц