н/п 3/490/2338/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2777/23
П О С Т А Н О В А

22.05.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали протоколу серії ААД №415837, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу, 26.03.2023р. близько 08:50 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Москвич М21406", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №193, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мови, вираженого тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі. Оскільки згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2022р. ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, таким чином дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від нього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, був повідомлений про розгляд справи судом, що засвідчив особистим підписом. Таким чином ОСОБА_1 повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААД №415837 від 26.03.2023р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так з матеріалів дослідженого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та обставини його відмови від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі. Зокрема в ході відеозапису ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої напередодні, у зв`язку з чим не бачить необхідності проходити огляд. Окрім того, згідно відеозапису вбачається, що працівниками поліції було встановлено про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, за якими судом на нього накладалися адміністративні стягнення у вигляді штрафів із позбавленням права керування транспортними засобами. Вказане власне підтвердив і сам ОСОБА_1 .

Наведені обставини додатково знайшли своє підтвердження у інших письмових матеріалах справи: протоколі серії ААД №415837, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився із обставинами викладеного правопорушення, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень; витягом з ЄДРСР у вигляді копії постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2022р., за якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки; матеріалах справи у сукупності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, приходжу до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Москвич М21406", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; достатність підстав вважати про обґрунтованість підозр працівників поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (проти чого останній не заперечував), а отже і законність їх вимог щодо необхідності проходження огляду на з`ясування такого стану, від чого ОСОБА_1 дійсно відмовився, за такого його дії вірно кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що, з урахуванням постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2022р., передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на з`ясування такого стану; вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху; окрім того враховується, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, однак належних висновків не зробив та повторно вчиняє аналогічні правопорушення, що свідчить про його зневажливе ставлення до вимог чинного законодавства, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.