Справа 688/2262/23
№ 3/688/893/23
Постанова

Іменем України

04 липня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., захисника Вітюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 лютого 2003 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

24 травня 2023 року о 07 год. 35 хв. в м. Шепетівка по вул. Митрополита Шептицького, 60, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа призначалася до розгляду на 05,08,12 червня 2023 року.

Розгляд справи відкладався на 21 червня 2023 року, у зв`язку з перебуванням захисника особи, яка притягується до відповідальності у службовому відрядженні у м. Києві та 04 липня 2023 року, у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці.

Позиція захисту.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, його захисник Вітюк С.В. подав до суду письмові пояснення, в яких виклав позицію захисту щодо безпідставності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що з відеозаписів з камер спостереження інспекторів поліції, на яких зафіксовані обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слідує, що інспектор патрульної поліції дістав мундштук, який не був запакований в індивідуальну упаковку, що ставить під сумнів результат проведеного тесту. Крім того, з відеозапису слідує, що прилад Драгер працював з порушеннями, оскільки як повідомив сам інспектор в приладі сіла батарейка. Також в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП. Враховуючи, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 5 зазначеної норми він вважається недійсним За наведених обставин, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 04 липня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підтримав позицію захисту, просив провадження в справі закрити, з викладених у клопотанні підстав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №121502 від 24 травня 2023 року, що складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , 24 травня 2023 року о 07 год. 35 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «Alkotest Drager 6810» №983 від 24 травня 2023 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», з результатом 0,64‰.

Відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт проходження ним освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з результатом 0,64‰.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії В.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 24 травня 2023 року о 07 год. 35 хв. в м. Шепетівка по вул. Митрополита Шептицького, 60, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.9 (а) ПДР, яким заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не виконавши вимоги п.2.9 (а) ПДР, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Суд відхиляє твердження сторони захисту щодо неналежного проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою використаного мундштука. Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису слідує, що поліцейський передав запакований мундштук особі, яка притягується до відповідальності, який розгорнув його із захисного упакування та передав поліцейському. Крім того, ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень щодо використання поліцейським неналежного мундштука під час огляду, не зауважував про необхідність заміни мундштука, використання іншого чи проведення повторного огляду. Крім того, у разі незгоди з результатом проведеного тесту, ОСОБА_1 мав право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що йому було повідомлено працівником поліції. Тому посилання сторони захисту на порушення порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як підставу для закриття провадження у справі, суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

Не впливає на вказаний висновок суду і те, що батарея в принтері до приладу «Drager» вийшла з ладу, що затримало роздруківку результатів тесту, оскільки згідно переглянутого судом відеозапису вся процедура огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» пройдена водієм ОСОБА_1 послідовно та безперервно у часі, сам прилад працював без помилок і вказав відповідний результат 0,64‰, тобто результат огляду був згенерований вказаним приладом.

Твердження захисту про те, що особа, яка притягується до відповідальності у встановленому порядку не відсторонювався від керування транспортним засобом після складання щодо нього протоколу не є доказом порушення уповноваженою особою порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки сам по собі такий факт не впливає на законність такої процедури.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно протоколу посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 , при цьому подальший рух ОСОБА_1 заборонено, про що останній повідомлений, оскільки міститься його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже позиція захисту розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, особу порушника, який не розкаявся у вчиненому, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 130, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК