ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2424/23

Провадження № 33/4820/719/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лужняка Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови судді, 06.09.2023 о 21 год. 21 хв. в м. Славута по вул. Козацька ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Volkswagen Tiguan" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю.Г. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, тому винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства.

Вказує, що матеріали справи складені з грубими порушеннями вимог КУпАП та інших керівних документів та не містять в собі жодного належного та допустимого доказу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Також, у направленні на огляд в медичний заклад не зазначено час складення такого направлення, та не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а також безпідставно вказано, що особа відмовилась від підпису документів, хоча ОСОБА_1 ніхто їх на підпис не надавав.

Працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАГІ, Інструкцій №1376 та №1452, а також Порядку №1103, оскільки протокол був складений 06.09.2023 року о 21.33 год., натомість з відеозапису вбачається, що протягом двох годин відбувалася фіксація подій, і в час вказаний у протоколі ОСОБА_1 погоджувалася із проходженням огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, але їй безпідставно відмовили.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 з наведених у апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

У поданій апеляційній скарзі захисник адвокат Лужняк Ю.Г. оскаржує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, наполягає на тому, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 06.09.2023 о 21.21 год. в м. Славута по вул. Козацька ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Volkswagen Tiguan" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт керування транспортним засобом 06.09.2023 ОСОБА_1 не оскаржується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №121889 від 06.09.2023 (а/с 1); направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу КП "Славутська ЦРЛ", в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а/с 2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а/с 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а/с 4); відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції через те, що керувала автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар, про що її було повідомлено та згодом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП. Під час спілкування поліцейськими у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук та поліцейськими неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовилась пройти огляд на місці зупинки та погодилася пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але на неодноразову пропозицію проїхати в лікарню ОСОБА_1 постійно ухилялася, обґрунтовуючи відмову тим, що не довіряє працівникам поліції, ставила інші умови, на пропозицію сісти в автомобіль поліції та проїхати в медичний заклад, відмовлялася сісти в автомобіль, таким чином, її дії свідчили про відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, працівниками поліції було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, і якщо водій не проїде із ними до медичного закладу, на що він дав згоду, це буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння та на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5. ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , яка відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом та від дачі пояснень та зауважень.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 та при огляді на стан сп`яніння діяли в межах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не було озвучено працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння до уваги не беруться та спростовуються наданими відеозаписами, на яких чітко зафіксовано озвучений працівником поліції в ході спілкування із ОСОБА_1 наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, що і стало причиною пропозиції зі сторони поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук . З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тоді як ОСОБА_1 відмовилася від огляду, а також від підпису цього акту (а/с 4).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол складався за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції давала чіткі підстави вважати, що вона мала ознаки алкогольного сп`яніння та її дії свідчили про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, працівники поліції, керуючись частиною 1 статті 130 КУпАП та пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Також є безпідставними доводи, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась, навпаки погодилась пройти лише у медичному закладі, але працівники поліції до закладу охорони здоров`я її не доставили, а вибір огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі суб`єктивно та незаконно розцінили як відмову у проходженні такого огляду, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і ухиляння від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, що було розцінено поліцейським, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі

Так, доданими до протоколу відеозаписами, які досліджені судом, зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушницю, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти огляд, відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, доходжу висновку, що працівники патрульної поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли в межах своїх повноважень, правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, огляд водія на стан сп`яніння ними було проведено з дотриманням норм КУпАП та Інструкцій, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 такий порядок огляду порушений не був.

Натомість, у разі незгоди водія з діями працівників поліції, відповідно до вимог статті 267 КУпАП, ОСОБА_1 могла оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України до суду або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), тоді як на момент розгляду цієї апеляційної скарги звернення не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від підпису складених стосовно неї матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи спростовуються долученими відеозаписами та розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту, оскільки ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння та підписувати будь-які документи відносно скоєного нею правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не зазначено час складання та ознаки сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на те, що у протоколі та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) вказані, тоді як час складання цього направлення не має суттєвого значення, оскільки ОСОБА_1 фактично відмовилась проходити такий огляд у закладі охорони здоров`я.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодилась виконувати додатково покладені на неї обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.5 яких зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбачених статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лужняка Ю.Г, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя