П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенка І.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Лобанець І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2018, орган, що видав - 2301, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 08.08.2023 за № 0826/30500/23, 07.08.2023 о 23 год. 49 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Leaf», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з Угорщини додому в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю ОСОБА_1 подав закордонний паспорт НОМЕР_4 від 15.01.2018.

У ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, встановлено, що 17.07.2018 через пункт пропуску «Косино» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «3000GT»», VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_6 .

Згідно з інформацією, наявною в модулі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», 30.07.2023 ОСОБА_1 подав до Запорізької митниці ДФС заяву № 224/12-26 щодо факту ДТП та неможливісті вивезення за межі митної території України транспортного засобу MITSUBISHI 3000GT (державний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_5 ), ввезенного у митному режимі транзит.

Документи, що підтверджують настання вказаного факту, станом на 08.08.2023, відсутні. Станом на вказану дату зазначений транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно з інформацією, яка міститься в мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 9500 євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 08.08.2023 складає 381 551,35 грн (триста вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна грн 35 копійок).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «3000GT»», VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

До розгляду справи по суті від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли пояснення, в яких захисник просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Заперечення захисника зводяться до того, що, враховуючи, що ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки, згідно з ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що Закарпатська митниця склала протокол через 11 місяців після того, як перевіряла інформацію щодо ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу, що суперечить ст. 467 МК України, позаяк шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив. Додатково просить врахувати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, а також те, що він не міг вивезти транспортний засіб у зв`язку з поломкою транспортного засобу, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, характер правопорушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, його мету, відсутність значної шкоди, завданої державним чи суспільним інтересам, а тому, на думку захисника, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечила щодо визнання ОСОБА_1 винним за ч. 6 ст. 470 МК України з підстав, наведених у раніше поданих нею письмових пояснення.

В останнє судове засідання захисник подала клопотання про проведення засідання без її участі, просила справу про порушення митних правил закрити у зв`язку з закінченням строків, встановлених ст. 467 МК України, та малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України, строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

За ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 17.07.2018 через пункт пропуску «Косино» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «3000GT»», VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_6 .

Також встановлено, що 30.07.2023 ОСОБА_1 подав до Запорізької митниці ДФС заяву № 224/12-26 щодо факту ДТП та неможливості вивезення за межі митної території України транспортного засобу MITSUBISHI 3000GT (державний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_5 ), ввезенного у митному режимі транзит.

Однак, у ході розгляду справа ні захисник, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказів на підтвердження існування зазначених обставин, та і не надали.

Зокрема, захисником під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надано копію адвокатського запиту, адресованого комунальному підприємству «Хорольска міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, з проханням надати інформацію про доставку ОСОБА_1 до вказаного закладу на лікування внаслідок ДТП у період часу з 24 по 30 липня 2018 року, однак, відповіді на вищевказаний запит захисником так і не надано.

Суддя критично оцінює надану захисником фотографію пошкодженого транспортного засобу, оскільки з неї не надається можливим встановити дату пошкодження, місце ДТП, а також неможливість транспортування автомобіля за наявних пошкоджень.

Жодних інших документів на підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди та неможливість вивезення транспортного засобу стороною захисту не надано.

Згідно з ст. 460 МК України, вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України, якщо воно вчинене внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тільки у разі якщо воно підтверджується відповідними документами.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Крім того, слід зазначити, що правопорушення, передбачене ст. 470 МК України, відноситься до категорії триваючих порушень. Моментом закінчення триваючого правопорушення в цьому випадку є його виявлення компетентним органом, тобто складення протоколу про порушення митних правил.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі № 607/12366/15-а.

Діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого приписами Митного кодексу України обов`язку.

Факт неповернення транспортного засобу, станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та не виведення його з митного режиму «тимчасове ввезення», свідчить про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 470 МК України, та до моменту складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення митного правопорушення, останній перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягає у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

З огляду на наведе, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, як того просить захисник, не має.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, передбачених ст. 467 МК України, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Правопорушення виявлено 08.08.2023, а надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 14.09.2023, а отже з даної дати строк накладення адміністративного стягнення зупинився. Відтак клопотання захисника про закриття провадження з цієї підстави необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «3000GT», VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, що повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0826/30500/23 від 08.08.2023, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», доповідною запискою, іншими документами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації транспортного засобу і не вбачає підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «3000GT», VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номерний знак Болгарії НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева