Справа № 570/4960/23
Номер провадження 3/570/3493/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Волинського університету ім. Л.Українки, неодруженого, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 0719 від 02.09.2022 р., ід.н. НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

14.09.2023 р. справа про адміністративне порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вперше.

При розгляді справи з`ясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 р. серії ААД № 251571 вказано поліцейським, що 05 вересня 2023 року о 12 год. 45 хв. на вул. Молодіжній, 1 в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказано, що таке правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив свою причетність до вказаної події взагалі. Пояснив, що вказаним у протоколі автомобілем він не користується протягом тривалого часу, оскіль вказаний ТЗ належав його батьку, а близько 1 року тому був проданий та переданий іншій особі. Хто на даний час ним користується йому не відомо. В день події в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області він не був, протягом дня перебував у місті Луцьк. У протоколі вказано відомості про номер паспорта іншої особи НОМЕР_4 , такий документ йому не належить. Номер його паспорта НОМЕР_5 . Крім того, під час дослідження відеозапису, долученого до матеріалів справи, повідомив, що на місці події поліцейські зафіксовали водієм іншу особу, яка назвала його анкетні дані поліцейським, а ті свою чергу належним чином не перевірили повідомлене їм вказаною особою. Також зауважив, що на відеозапису з місця події колір автомобіля відрізняється від того, що був у нього в користуванні, а номерний знаку даного авто не зафіксовано на відео, що унеможливлює його ідентифікування.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської областісті від 19.10.2023 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було витребувано з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області матеріалів відеозапису обставин події від 05.09.2023 р. з участю ОСОБА_1 . Наданий із поліції диск містить інформацію про подію із участю іншої невідомої особи, яка будичи водієм автомобіля Renault повідомила про себе анкетні дані ОСОБА_2 , однак документи, які посвідчують його особу для встановлення його особи не були надані поліцейському, і за вказаних обставин поліцейський склав протокол саме на ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з такими недоліками, що унеможливлюють розгляд справи по суті та прийняття законного і справедливого рішення по справі, а тому підлягають поверненню без розгляду суб`єкту звернення (органу поліції). 09.11.2023 р. постановою Рівненського районного суду Рівненської області у зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто без розгляду справу до Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

01.12.2023 р. зазначена справа про адміністративне порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області вдруге.

З`ясовано, що при повторному направленні матеріалів справи до суду працівниками поліції не усунуто недоліки допущені при її оформленні, які були встановлені згідно постанови суду від 09.11.2023 р.(на виконання даної постанови поліцейськими не здійснено жодних дій). Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності оформлено з неточностями і недоліками, які унеможливлюють розгляд вказаної справи по суті, та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

04.12.2023 р. постановою Рівненського районного суду Рівненської області у зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто без розгляду справу до Відділення поліції № 1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

18.12.2023 р. зазначена справа про адміністративне порушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області втретє.

При черговому направленні в суд вказаних матеріалів органом поліції не виконано вимоги вказані у постановах суду від 09.11.2023 р. та 04.12.2023 р.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Також у даному випадку, суд звертається до застосовування Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Із урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення та наявність в його діях скаду вказаного правопорушення матеріалами справи не підтверджуються, а винуватість особи вважається недоведеною.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

При цьому, враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має в суді доводитися, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.