БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1474/23
Провадження № 3/497/754/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2023 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кодінцевої С.В.,
секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,
його захисника - Цонєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, громадянина Молдови, одруженого, на утримані якого одна неповнолітня дитина, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 виданий 05.12.2019 року органом ASP, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 червня 2023 року о 23:10 годині громадянин Молдови ОСОБА_3 незаконно, поза пунктом пропуску, намагався перетнути кордон з України в Республіку Молдова, в зв`язку з чим був виявлений і затриманий прикордонним нарядом "прикордонний патруль" в районі прикордонного знаку 0768/05 на відстані 10 м до кордону в напрямку с. Виноградівка (Україна) с. Вулканешти (Республіка Молдова). Своїми діями ОСОБА_3 , тобто порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».
А відтак, ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП.
За цим фактом начальником - помічником НВПС з АЮД НГ лейтенантом ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що хотів потрапити до Республіки Молдова так як в нього не було коштів задля того, щоб проживати в ОСОБА_5 , його паспорт вилучений працівниками поліції, і йому до теперішнього часу не повернуто. Вдома на нього чекає його сім`я. Зазначив, що усвідомлював, що порушує закон і тому повністю визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення та розкаявся, просив суд строго його не карати.
Адвокат Цонєв В.В., який діє на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для надання допомоги особі стосовно, якої проведено адміністративне затримання ОСОБА_3 , пояснив, що Болградським районним судом Одеської області на підставі ухвал судді на громадянина ОСОБА_3 покладені обов`язки передбачені статтею 94 КПК України із визначенням розміру застави. Однак після внесення розміру застави визначеної судом ОСОБА_3 не зміг отримати свої документи вилучені працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області, не маючи коштів для проживання був змушений жити на вокзалі в нелюдських умовах, що й спонукало останнього перетнути незаконно кордон України, щоб потрапии додому.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд приходить до наступного висновку, виходячи з таких підстав.
Стаття 278 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.
Крім того, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року «Про порядок перетину Державного кордону України громадянами України» перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним з таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну: 1) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) дипломатичний паспорт; 3) службовий паспорт; 4) проїзний документ дитини; 5) посвідчення особи моряка; 6) посвідчення члена екіпажу.
На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За результатами досліджених доказів, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 події і складу адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №298362 від 30.06.2023 року (а.с.1);
- протоколом про адміністративне затримання від 28.06.2023 року(а.с.3);
- протоколом особистого огляду та вилучення речей і документів від 28.06.2023 року(а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2023 року(а.с.4);
- рапортом ІПС 2 категорії водія штаб сержанта ОСОБА_7 від 29.06.2023 року(а.с.5);
- рапортом старшого зміни прикордонних нарядів старшого лейтенанта ОСОБА_8 від 30.06.2023 року(а.с.6);
- копією доручення надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.06.2023 року № 015-150001140(а.с.7); - копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я ОСОБА_9 (а.с.8);
- заява ОСОБА_3 від 29.06.2023 року (а.с.9);
- копія ухвали Болградського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року (а.с.10-11);
- копією довідки про звільнення ОСОБА_3 від 22.06.2023 року (а.с.12);
- копією паспорту громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_3 (а.с.12-13);
- особистими поясненнями ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Крім цього, суд також звертає увагу, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та в останнє до 19 лютого 2023 року на підставі Закону України від 16.11.2022 № 2738-ІХ яким затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При призначенні ОСОБА_10 покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, його особисті пояснення в судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві )доби, передбаченого санкцією ст.204-1 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.
Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-18, 184 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві )доби.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя: С.В.Кодінцева