Справа № 488/155/23
Провадження № 3/488/442/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Пірог С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення 488/155/23 та 488/179/23, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня та 27 січня 2023 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070708, 06 січня 2023 року о 21:40 год. в м. Миколаєві (Корабельний район) по пр. Богоявленському в районі буд. №236-В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

До протоколу додані: відеозапис нагрудної камери БК 471802 , направлення МОЦПЗ МОР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325463, 12 січня 2023 року о 08:20 год. у м. Миколаєві (Корабельний район) по вул. Океанівській в районі буд.№1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей слабко реагують на світло, почервоніння обличчя.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився.

До протоколу додані: акт огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу, відеозапис нагрудної камери БК 470801, 474189,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Пірог С.В.

В судовому засіданні захисник Пиріг С.В. не погодився зі складеними відносно ОСОБА_1 протоколами, зазначив, що відеофіксування подій за протоколом від 06.01.23 року з нагрудної камери починається не відразу, тривалістю півгодини відео відсутнє. Захисник зазначив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , поспілкувалися щодо перевірки документів водія, оглянули авто, запропонували проїхати до медзакладу.

Щодо відмови їхати до медичного закладу зауважив, що спочатку ОСОБА_1 дійсно відмовився їхати через те, що була пізня година, але після того, як працівниками поліції було роз`яснено наслідки такої відмови, він погодився на проходження медичного огляду, його відвезли до медичної установи, де було встановлено, що він тверезий. Повернувшись на місце зупинки, водій дізнався, що відносно нього вже складено протокол за ст. 130 КУпАП через відмову проходження медогляду. На підтвердження зазначеного клопотав перед судом про направлення запиту до КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я МОР щодо проходження ОСОБА_1 06.01.23 року медичного огляду на стан сп`яніння.

Стосовно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 від 12.01.2023 року захисник зауважив, що в самому протоколі в додатках не зафіксовано, що відбувалася фіксація нагрудною камерою. Крім того, звернув увагу суду на те, що акт огляду складений без залучення свідків, без відеофіксації, у зв`язку з чим вказував на недопустимість даних доказів.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, направлення до медзакладу КНП МОЦПЗ МОР, відповідь на запит суду, відеозаписи нагрудного відеорегістратора, суд виходить з такого.

06.01.2023 року о 21:40 годині був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм працівники поліції висловили підозру про знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Видане відповідне направлення для проходження водієм огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння.

Відмова водія від проходження такого огляду зафіксована на камеру нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Стосовно посилання захисника про проходження ОСОБА_1 відповідного медичного огляду на стан сп`яніння, за висновками якого останній був тверезий, то останнє спростовується даними КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я МОР, згідно яких 206.01.2023 р. ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не проходив.

Крім того, відповідно до протоколу серії № 325463 12.01.2023 року о 08:20 годині був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Через підозру працівників поліції про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного чи медикаментозного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого водій відмовився.

Посилання захисника про порушення процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння, що здійснено без участі свідків та відповідної відеофіксації, то останнє спростовується матеріалами справи. Зокрема з акту огляду водія на стан сп`яніння слідує про проведення такого із застосуванням технічних засобів відеофіксації, зокрема камери, номери 470801, 474189, що також відповідає даним відоезаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, його огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку.

Зі змісту письмових доказів слідує, що правопорушення, зокрема відмова водія ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан такого сп`яніння, зафіксована із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, направлення на проходження огляду у медичній установі з метою виявлення ознак сп`яніння складено, при цьому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, з чого суд дійшов висновку про дотримання працівниками поліції встановленого порядку огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають обставини виявлення ознак наркотичного сп`яніння та однозначну відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з урахуванням правил, визначених ст.36 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» з порушника належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (рахунок UA0014481, отримувач коштів Миколаївське ГУК Корабельний район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України, найменування коду класифікації бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська