Справа № 190/2555/23
Провадження №3/190/1013/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює різноробочим Ерастівської дослідної станції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України, -

встановила :

На розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 256060 від 14.11.2023 року зазначено, що 14.11.2023 р. о 16.40 год в с.Жовте Дніпропетровської області на автошляху М30/0-041503 водій автомобіля PEGEOT PARTNER державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни у разі чого на слизькій ділянці дороги, втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , причіп LAG державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В езультаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3»б» ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суд для розгляду справи відносно нього ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції допущена помилка у написанні ім`я, а саме замість вірного ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1 та долучені документи його брата близнюка, які взяті з його мобільного телефону. При цьому зазначив, що дане ДТП скоєно ним та вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов?язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак, дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14).

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.256, 278 КУпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за N 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.256, ст.278, а тому з метою об`єктивного розгляду даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятихатського районного суду Ю.В.Кудрявцева

Дніпропетровської області