Справа № 130/905/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 липня 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 28 березня 2023 року о 12-50 год в с. Нижня Кропивна а/д М-30 468 км + 120 м водій автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпеку керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DЕAWOO SENS 1.5 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та автобусом PLAXTON під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч.
2. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП направлено за територіальною підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.
3. Постановою Шаргородского районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто Гайсинському РУП ГУНП у Вінницькій області - для доопрацювання та належного оформлення.
4. Справа після доопрацювання надійшла до суду 20 червня 2023 року.
5. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, пояснює, що 28 березня 2023 року він дійсно керував автомобілем MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_1 зазначив, що погодні умови були погані: мокрий сніг та ожеледиця. ОСОБА_1 рухався на відрізку дороги на спуск. З лівого боку від нього був припаркований вантажний автомобіль, який очевидно зламався. Цей вантажний автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу руху, рухаючись вгору, намагався оминути автобус PLAXTON. Раптом перед собою ОСОБА_1 побачив автомобіль DЕAWOO SENS, який практично зупинився. Не змігши через погані погодні умови (ожеледиця) вчасно загальмувати, ОСОБА_1 не справився з керуванням і його автомобіль занесло в задню частину автомобіля DЕAWOO SENS. Відтак ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутнє будь-яке порушення правил дорожнього руху.
ІІ. Оцінка Суду
6. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
7. Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
8. Враховуючи, що станом на 5 липня 2023 року з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне провадження по цій справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.
9. Разом з цим, з наведеної вище норми закону слідує, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.
10. Встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП.
11. Тлумачення статей 38, 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).
12. При цьому, правовий аналіз пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП дає підстави для висновку, що суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.
13. Відповідно до висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року, з правого аналізу положень статі 38 КУпАП видно, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
14. Отже, аналіз положень статей 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.
15. На думку Суду в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
16 Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
17. Зокрема, копіями рапортів (а.с.4-5), з яких видно, що 28 березня 2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28 березня 2023 ркоу в с. Нижня Кропивна Немирівського району відбулось зіткнення між трьома автомобілями, є травмовані; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 березня 2023 року (а.с.6-7), з якої видно, що ОСОБА_3 , яка є учасником ДТП, яка сталась 28 березня 2023 року, просила припинити розгляд повідомлення ШМД по факту ДТП, оскільки з приводу отримання тілесних ушкоджень, претензій ні до кого не має та судитись не бажає; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.8-14), з яких видно, що автобус дійсно рухався вгору і оминав вантажний автомобіль, що був припаркований з правого боку на дорозі. Для цього автобус змушений був виїхати частково на зустрічну смугу руху. По зустрічній сузі в цей час рухався автомобіль DЕAWOO SENS, який намагався надати автобусу перевагу, а тому почав гальмувати. Саме в цей час ОСОБА_1 на автомобілі MERCEDES-BENZ в`їхав в задню частину автомобіля DЕAWOO SENS; копією довідки КНП «Немирівська міська лікарня» (а.с.15), з якої видно, що ОСОБА_3 отримала 28 березня 2023 року тілесні ушкодження; фототаблицями з місця ДТП, яке сталося 28 березня 2023 року (а.с.16-23), з яких видно, що між трьома транспортними засобами відбулося зіткнення та вони механічно пошкодженні; копією рапорту (а.с.38), з якого видно, що працівником поліції було доопрацьовано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .. При цьому суд не бере до уваги схему ДТП (а.с.3), оскільки вона, з огляду на наявні матеріалах справи фотографії з місця події, очевидно складена невірно.
18. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2023 року серії ААД №133778 (а.с.2) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 16), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
19. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Правил дорожнього руху, що перебували у причинному зв`язку із виникненням події ДТП, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
керуючись статтями 1, 9, 38, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА