Справа № 375/397/23
Провадження № 3/375/391/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КупАП та ст.124 КУпАП, якій роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178702 від 14.02.2023, 13.02.2023 року о 18.15 годині по вулиці Вокзальній в смт. Рокитне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вона ж, 13.02.2023 року о 18.15 годині по вулиці Вокзальній в смт. Рокитне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечної дистанції допустила зіткнення із авто марки Мітсубісіші L200 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого автомобілю заподіяно механічні пошкодження, та водіям завдано матеріальні збитки, чим порушали вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину не визнала та подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

03.05.2023 року постановою Рокитнняського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про об`єднання матеріалів справи в одне провадження та призначення автотехнічної експертизи було задоволено та призначено автотехнічну експертизу ї дорученням її проведення експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, вул. сім`ї Хохлових, 5, м. Київ та на вирішення поставлено такі питання: 1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації та якими пунктами ПДР України повинні були керуватися? 2. Дії якого водія чи обої водіїв стали причиною ДТП?

11.07.2023 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов висновок експерта МВС України Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, де зазначено, що оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, за якими можливо встановити механізм розвитку пригоди, тому за таких обставин експертним шляхом підтвердити чи спростувати покази ОСОБА_1 та покази ОСОБА_2 в частині їх технічної спроможності щодо обставин, які передували скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається моживим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В матеріалах справи наявні такі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178702 від 14.02.2023; копія рапорта ВП №1 Білоцерківського РУ ГУНП в Київській області превентивної діяльності інспектора СРПП В.В. Бабака від 13.02.2023; схема місця ДТП від 13.02.2023; копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2023; копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.02.2023; письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.02.2023;и письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.02.2023; копія письмових поляснень ОСОБА_5 від 14.02.2023; копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.02.2023; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178703 від 14.02.2023; копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2023; протокол про адміністратвине правопорушення серії ДПР18 № 178703 від 14.02.2023; копія рапорта старшого інспектора-чергового ВП №1 Бідлоцерківського РУ ГУНП в Київській області Березянчука М.Г. від 14.02.2023; схема місця ДТП від 13.02.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.02.2023; копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2023; копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.02.2023; письмоіві пояснення ОСОБА_4 ваід 14.02,2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2023; копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2023; копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2023; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178702; копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.32023; копія клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи від 24.04.2023; копія клопотання про об`єднання матеріалів справи в одне провадження від 24.є04.2023; копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.05.20234 копія посьтанови про об`єднання від 03.05.2023; копія постанови про призначення експертизи від 03.05.2023; висновок експерта від 21.06.2023.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 13.05.2023, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановила, що справа підлягає закриттю.

Оскільки, під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, за якими можливо встановити механізм розвитку пригоди, тому за таких обставин експертним шляхом підтвердити чи спростувати покази ОСОБА_1 та покази ОСОБА_2 в частині їх технічної спроможності щодо обставин, які передували скоєнню даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається моживим.

Таким чином, суддя вивчивши матеріали справи та взявши до уваги клопотання захисника вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу україни про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________