Спрова № 632/961/23
провадження №3/632/508/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більшовик Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2023, близько 1920 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на водоймі неподалік вулиці Гагаріна у с.Троїцьке Лозівського району Харківської області, вчинив сварку, під час якої голосно висловлювався брутальною лайкою, погрожував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

На підтвердження викладених в протоколі обставини вчинення правопорушення надано: протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 від 02.07.2023, рапорт поліцейського про прийняття заяви від 02.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 02.07.2023, які зазначають про конфлікт та погрози фізичною расправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2023, останній визнав частково, в частині того, що підійшов та зробив зауваження ОСОБА_2 , а той почав суперечку, через що виник конфлікт. Пояснив суду, що ввечері 02.07.2023 вигулював свого собаку біля водойми неподалік с.Троїцьке Лозівського району Харківської області, коли побачив рибалку, що сидів начебто з вудочкою на березі, проте поряд з ним було встановлено сітку. Він підійшов та зробив зауваження, т.я. водойма хоч і нічийна, проте, він туди запускав малька щоб мешканці селища мали змогу з дітьми посидіти з вудочками, для відпочинку. На водоймі більше нікого не було. Чоловік почав кричати та погрожувати, штовхати його, через що виник конфлікт і він навіть ногу пошкодив. Собакою його не цькував, просто останній гавканням зреагував на їх голосну розмову. Думав викликати поліцію після цього, проте останній викликав першим.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Громадський порядок - урегульована правовими та іншими соціальними нормами система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі та людської гідності, дотримання норм суспільної моралі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія сталася на водоймі, на якій не було громадян, що подія хоча і містила формальний склад правопорушення, проте суспільні відносини порушені не були, а отже порядок та спокій громадян також не порушувався.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на порушення спокою громадян та на заподіяння шкоди інтересам потерпілого, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП, закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк