П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 759/12296/23

Провадження: № 33/824/4231/2023

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року, винесену під головуванням судді Кравець В. М.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 8 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 21 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом, окрім того, такий факт спростовується його поясненнями та поясненнями його батька - ОСОБА_3 .

Зауважив, що суд першої інстанції не надав оцінки, тому, що ОСОБА_1 отримав струс головного мозку, забої голови та кінцівок, плечової ділянки праворуч. Вказаний стан міг впливати як на його зовнішній вигляд, так і на його поведінку.

Вважав, що пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути належними та допустимими доказами у вказаній справі, оскільки щодо неупередженості цих осіб є сумніви.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги

Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушень, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, поясненнях свідків.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, 22.06.2023 року о 01:00 у м. Києві на просп. Берестейський, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду металеву, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Окрім того, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, викладена у протоколах суть правопорушень є зрозумілою та відповідає диспозиціям інкримінованих ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Перш за все необхідно надати оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Вказана обставина спростовуються письмовими поясненнями від 22.06.2023 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у відповідності до яких саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на перешкоду металеву - «їжак».

Окрім того, суд першої інстанції вірно врахував, що з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово телефонував батьку та просив останнього приїхати на місце пригоди, також пояснював своє місцезнаходження, що спростовує інформацію про те, що саме батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 керував транспортним засобом. ОСОБА_6 після прибуття на місце пригоди не надавав жодних пояснень.

Отже, посилання на те, що автомобілем керував ОСОБА_3 розцінюються судом як такі дії, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були упередженими не заслуговують на увагу, оскільки обставин, які б ставили під сумнів їх пояснення встановлено не було. Суд першої інстанції вірно відмітив, що факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаних осіб не свідчить про злочин та доведеність його вчинення.

Той факт, що ОСОБА_1 отримав струс головного мозку, забої голови та кінцівок, плечової ділянки праворуч не спростовують того факту, що він керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, імовірний вплив стану ОСОБА_1 на виявлення ознак сп`яніння не спростовувало його обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення ААД№371628 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зауваження з приводу того, що відеозапис не містить інформації про те, який саме огляд пропонувалось пройти ОСОБА_1 відхиляються, оскільки працівник поліції запропонував йому пройти огляд, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. Окрім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була зафіксована при свідках.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що доводи скаржника не спростовують наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини, а тому, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома