Провадження № 3/761/5636/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року cуддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0053/126000/23 від 26.04.2023р., 29.05.2022р. на митну територію України через пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці у вантажному автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 на адресу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) ввезено товар: «кава, BRAZIL SANTOS SCREEN НОМЕР_3 , несмажена, з кофеїном, зелена в зернах. Врожай 2021 року. Не призначено для роздрібної торгівлі, призначено для подальшої промислової переробки, 100% натуральний, без ГМО. Упаковані в мішки. Торговельна марка: EXPORTADORA. Виробник: EXPORTADORA DE CAFE GUAXUPE LTDA. Країна виробництва: Бразилія» (далі - Товар) загальною вагою брутто - 19 337,5 кг, нетто - 19 175 кг, загальною фактурною вартістю 68 071,25 дол. США (згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (29.05.2022) становить 1 991 417,61 грн.).

Вказаний товар заявлено для переміщення за попередньою митною декларацією одержувача ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) від 26.05.2022 UA110000/2022/907117 в рамках контракту від 05.07.2021 № 72759 укладеного між покупцем ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_1 та продавцем «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Admiralitat str. 10, 20459, Hamburg, Germany/Німеччина) на підставі інвойсу виставленого продавцем товару компанією «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) від 22.02.2022 № 544498, CMR від 25.05.2022 № 0132380 та інших товаросупровідних документів наданих до митного контролю та митного оформлення.

Згідно з наданими до митного оформлення товаросупровідними документами продавцем товару виступає компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Admiralitat str. 10, 20459 Hamburg, Germany/Німеччина), відправником - компанія EXPORTADORA DE CAFE GUAXUPE LTDA. (1159, RUA JOSE AUGUSTO RIBERIO DO VALLE STREET 1159, 37.800.000 - GUAXUPE/MG - BRASIL), а одержувачем - ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ).

Зазначений товар оформлено 02.06.2022р. митним постом «Слобожанський» Дніпровської митниці за митною декларацією UA110130/2022/7754. Відповідно до графи 44 митної декларації до митного оформлення подані наступні документи: контракт від 05.07.2021 № 72759 укладений між покупцем ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_1 та продавцем «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Admiralitat str. 10, 20459, Hamburg, Germany/Німеччина), інвойс від 22.02.2022 № 544498, CMR від 25.05.2022 № 0132380, специфікація до контракту від 22.02.2022 № 1, пакувальний лист від 05.01.2022 № б/н та інші товаросупровідні документи необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару. Декларування товару здійснювалось фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) особисто (графи 14, 54 митних декларацій), та після митного оформлення товар випущено у вільний обіг.

02.02.2023р. Державною митною службою України за ініціативи Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччини (вих. № 26/26-04/11/199) з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України партій товару «кава зелена несмажена з кофеїном в зернах» на адресу різних підприємств, в тому числі і ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ).

27.03.2023р. до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 24.03.2023р. № 26/26-04/7.9/669) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «кава зелена несмажена з кофеїном в зернах», одержувачем якого є ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ).

За інформацією митних органів Федеративної Республіки Німеччини компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) є існуючою і зареєстрованою в торговому реєстрі адміністративного суду Гамбургу, основною діяльністю підприємства є торгівля імпортованими сортами кави. Компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) здійснює експорт товарів до України, однак інформація щодо поставок товару «кава» на адресу ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) відсутня.

Митні органи Федеративної Республіки Німеччини також повідомили, що ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) не належить до переліку українських одержувачів товарів де відправником товарів виступає компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина).

Таким чином, компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) не укладала з ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) контракт від 05.07.2021р. № 72759 на поставку товару та не виставляла інвойс від 22.02.2022р. № 544498.

Отже, документи, що були подані митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення на вказаний товар є такі, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару.

Дії ФОП ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, його захисник подав заяву про відкладення судового засідання, оскільки він приймає участь у процесуальних діях у кримінальному провадженні.

Представник митного органу в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд зауважує, що неможливість прибуття захисника у судове засідання жодним документом не підтверджено, а тому не є підставою для відкладення судового засідання, при цьому, суд враховує, що в попередніх судових засіданнях захисник та представник митного органу висловлювали свою думку стосовно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак, суд вбачає за необхідне здійснити розгляд справи за відсутності представника митного органу, а також ОСОБА_1 та його захисника.

В попередніх судових засіданніях брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Афонін О.В., який подав через канцелярію суду письмові пояснення від 10.09.2023р., в яких зауважив наступне.

У протоколі не міститься опис суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а міститься лише посилання на перебування ОСОБА_1 в статусі ФОП, також відсутні відповідні відомості про місце та спосіб вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 не супроводжував та не переміщував через митний кордон України товари та не подавав документи під час перетину товаром митного кордону, при цьому, якщо митний орган вважає, що у рахунку (інвойсі) та CMR містяться неправдиві відомості про відправника/продавця, то їх подав водій вантажного автомобіля, яким ввозився в країну товар. З приводу обставин митного оформлення, то захисник вказав, що згідно процедури митного оформлення, товар надходив на адресу ТОВ «РЕАКОНТ» безпосередньо від виробника транзитом через країни ЄС за транзитною митною декларацією, через що німецька компанія-продавець «Benecke Coffee GmbH & Co.» не може бути вказана в якості відправника товару в товаросупровідних документах. При цьому, у направленому на адресу митних органів Німеччини запиті було 3 питання: чи зареєстрована компанія «Benecke Coffee GmbH & Co.» в Німеччині: чи укладала компанія «Benecke Coffee GmbH & Co.» надані контракти; чи виставляла компанія «Benecke Coffee GmbH & Co.» надані інвойси. В свою чергу, у відповіді митних органів Німеччини від 22.02.2023р. є відповідь лише на перше питання, відповідь на друге та трете питання не надана, через що зазначення в протоколі про ПМП твердження про те, шо компанія «Benecke Coffee GmbH & Co.» не укладала контракт із ФОП ОСОБА_1 є припущенням особи, яка склала протокол.

Захисник зауважив, що митний орган мав можливість отримати від митних органів ЄС документи, за якими товари були вивезені, щоб встановити дійсні обставини справи. При цьому, позиція митного органу про неправдиві відомості щодо відправника/продавця спростовується фактом банківських переказів 09.09.2022р. та 26.09.2022р. ФОП ОСОБА_1 на адресу компанії «Benecke Coffee GmbH & Co.» загальної суми 68 071, 25 долари США за поставлені товари за контрактом від 05.07.2021р. № 72759, доказом чого є платіжні інструкції від 09.09.2022р. (57 684, 84 долари США) та від 26.09.2022р. (10 386, 41 долари США) з відмітками банків, які додаються до пояснень.

29.11.2023р. до суду від захисника надійшли додаткові пояснення.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України під час розгляду справи наголошувала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Судом встановлено, що 26.04.2023р. головний державний інспектор оперативного відділу № 1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Координаційно-моніторингової митниці, ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , який має статус фізичної особи-підприємця складено протокол про порушення митних правил № 0053/126000/23, відповідно до якого останній подав під час декларування документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару.

Так, за інформацією митних органів Федеративної Республіки Німеччини компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) є існуючою і зареєстрованою в торговому реєстрі адміністративного суду Гамбургу, основною діяльністю підприємства є торгівля імпортованими сортами кави. Компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) здійснює експорт товарів до України, однак інформація щодо поставок товару «кава» на адресу ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) відсутня.

Митні органи Федеративної Республіки Німеччини також повідомили, що ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) не належить до переліку українських одержувачів товарів де відправником товарів виступає компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина).

Таким чином, митний орган дійшов до висновку, що компанія «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Німеччина) не укладала з ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) контракт від 05.07.2021 № 72759 на поставку товару та не виставляла інвойс від 22.02.2022 № 544498.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Однак, з вказаними аргументами та висновками митного органу, суд погодитися не може, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У даному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягується ОСОБА_1 , визначено як подання останнім митним органам документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару.

При цьому, для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно встановити, що декларантом подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу як підставу для переміщення товару є підробленими чи одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

В даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення були подані наступні документи: контракт від 05.07.2021р. № 72759 укладений між покупцем ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_1 та продавцем «Benecke Coffee GmbH & Co. KG» (Admiralitat str. 10, 20459, Hamburg, Germany/Німеччина), специфікація до контракту від 22.02.2022р. № 1, інвойс від 22.02.2022р. № 544498, CMR від 25.05.2022р. №0132380, пакувальний лист від 05.01.2022р. № б/н та інші товаросупровідні документи необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005р. №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В даному випадку, вартість та інші ідентифікуючі дані товару погоджено сторонами в контракті від 05.07.2021р. № 72759 та специфікації до нього, при цьому, вартість товару вказана у специфікації узгоджується з вартістю, зазначеною в інвойсі від 22.02.2022р. №544498.

Жодних ознак підробки вказаного контракту, специфікації чи інвойсу в судовому засіданні не встановлено та не доведено митним органом. При цьому, захисник Рубана О.Є. надав до суду переклад листа «Benecke Coffee GmbH & Co. KG», змістом якого підтверджено наявність господарських з ФОП ОСОБА_1 .

Також, суд бере до уваги підтверджений захисником факт здійснення ФОП ОСОБА_1 банківських переказів 09.09.2022р. та 26.09.2022р. на адресу компанії «Benecke Coffee GmbH & Co.» загальної суми 68 071,25 дол. США за поставлені товари за контрактом від 05.07.2021р. № 72759, що вбачається з копій платіжних інструкцій від 09.09.2022р., 26.09.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку, митний орган не надав до суду переконливих доказів, які б надавали змогу суду дійти до висновку, що правочин за контрактом від 05.07.2021р. №72759 є недійсний, або ж фіктивним, відтак у суду немає підстав вважати, що митному органу, як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення, подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Висновок митного органу, який ґрунтується виключно на отриманій інформації від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, не може слугувати обґрунтованою підставою для складання протоколу про порушення митних правил та зокрема розглядатися як доказ вини особи, оскільки не містить кваліфікуючих ознак належності та допустимості як доказу, який б беззаперечно підтверджував, що подані при митному оформленні гр. ОСОБА_1 документи містять неправдиві відомості.

Крім того, митним органом не доведено також суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а саме: прямий умисел ОСОБА_1 , який виразився в поданні останнім митним органам документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товару.

Таким чином, висновок митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

За таких обставин, оскільки, представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії гр. ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/продавця товару, суд, виходячи з норми ч.3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним вбачаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.483, 527, 528, 529 МК України, ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА