Справа № 577/6461/23
Провадження № 3/577/2257/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні доньку 2008 року народження, працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України сері НОМЕР_2 , виданий Добровеличківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21 лютого 2003 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008957 від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 30 листопада 2023 року о 12 год. 20 хв по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Mersedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 01 листопада 2023 року, винесеною у виконавчому провадженні № 58662466, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання, призначене на 25 грудня 2023 року на 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 13), надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, у якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнає, підтримує пояснення, які надав раніше у судовому засіданні (а.с. 14).

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно з нього за рішенням суду з 2019 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуті аліменти та дійсно він мав заборгованість зі сплати аліментів. Проте ОСОБА_3 у лютому 2022 року виїхала до Польщі, а їх донька ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася проживати разом з ним. Донька проживала разом з ним до лютого 2023 року, а потім ОСОБА_3 забрала доньку та вона стала проживати у своєї баби по лінії матері. При цьому він і ОСОБА_3 домовилися, що за час, коли дитина проживала разом з ним, він не буде сплачувати аліменти на утримання доньки, а також не буде сплачувати аліменти за час, коли дитина проживає разом із бабою, оскільки у вказаний період він буде займатися вихованням дитини і допомагати їй у добровільному порядку. Тому він не знав, що постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанійця В.С. від 01 листопада 2023 року був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , 2008 року народження. Копія вказаної постанови не приходила йому також у додаток «Дія». По існування постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами він дізнався лише 30 листопада 2023 року о 12 год. 20 хв, коли по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області автомобіль «Mersedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Копію постанови державного виконавця від 01 листопада 2023 року він не отримував. Якщо б він знав про існування постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, то він би не керував транспортним засобом, а вирішував би питання про скасування вказаної постанови. Вважає, що в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 008957 від 30 листопада 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В той же час, згідно п. 2.1. Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); 3) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком «Діти»; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України «Про дорожній рух» та «Про перевезення небезпечних вантажів»; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме із вищевказаних вимог п. 2.1. Правил дорожнього руху 30 листопада 2023 року о 12 год. 20 хв. не були дотримані ОСОБА_1 .

Крім того відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП несуть особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 58662466 щодо виконання судового наказу, виданого 26 лютого 2019 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/524/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

01 листопада 2023 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанійцем В.С. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 405/524/19, виданого 26 лютого 2019 року (а.с. 3, 17-18).

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що постанову державного виконавця від 01 листопада 2023 року він не отримував.

При огляді в судовому засіданні додатку «Дія», встановленого на мобільному телефоні ОСОБА_1 , встановлено, що зазначена постанова у вказаному додатку відсутня.

При перегляді відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського також встановлено, що 30 листопада 2023 року о 12 год. 20 хв по ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mersedes Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи знав він про те, що постановою державного виконавця від 01 листопада 2023 року він обмежений у праві керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 відповів, що він не знав про існування вказаної постанови. При цьому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що незнання про існування постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами не звільняє його від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та став складати стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Суд також враховує, що згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вищевказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

На запит суду державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанійцем В.С. не надано доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01 листопада 2023 року рекомендованим листом із повідомленням та доказів її вручення боржнику у виконавчому провадженні № 58662466 ОСОБА_1 (а.с. 15-21).

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Компанійця В.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01 листопада 2023 року та, на порушення встановлених обмежень, діючи умисно, 30 листопада 2023 року керував транспортним засобом.

Пунктом п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 126, 245, 251, 256, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак