overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7514/23
Провадження № 3-зв/209/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетник Тетяни Олександрівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що по своїй роботи він в якості замовника працював із підприємством, на якому працювала на той час юристом суддя Решетник Т.О., і у них виникали часті суперечки. Окрім того, зазначив, що він та його тітка мешкали по сусідстві із родиною ОСОБА_2 (батьками судді ОСОБА_3 ), з якими вона мешкала на той час. Між їх родинами виникали конфлікти, а вони конфліктували як підлітки.

Натомість, суддя Решетник Т.О. надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вся негативна інформація викладена ОСОБА_1 в заяві про відвід відносно неї та її батьків, не відповідає дійсності.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід від 20.12.2023 року, письмові пояснення судді Решетник Т.О., матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Решетник Т.О. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 , не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Тетяни Олександрівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 595/1129/23
Провадження № 3/595/629/2023
ПОСТАНОВА

27.06.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Бучацького районного суду Тернопільської області з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана справа до підвідомчості районних судів не відноситься з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.154 цього Кодексу, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вказану обставину, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.154 КУпАП, необхідно повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіяк таку, що не підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,278,279,280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіяк такі, що не підлягають розгляду судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа 362/3874/23
Провадження 3/362/2062/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . В порядку автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Сухаревій О.В.

В порядку підготовки до розгляду справи судом встановлено, що 26.06.2023 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . На даний час справа № 362/3799/23 перебуває на розгляді судді Поповича О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі викладеного, оскільки справа № 362/3799/23 надійшла до Васильківського міськрайонного суду раніше, ніж справа про адміністративне правопорушення № 362/3874/23 відносно ОСОБА_1 , то справа № 362/3874/23 підлягає передачі судді Поповичу О.В. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи № 362/3799/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/3874/23 (провадження № 3/362/2062/23), передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповичу О.В. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/3799/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
Провадження №: 3/752/9378/23
ПОСТАНОВА

про привід особи

12 грудня 2023 року року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В. в ході розгляду протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

На визначений час та дату судового розгляду, ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Голосіївського районного суду м. Києва на 09.30 годин 21.12.2023 року (суддя Дідик М.В. каб. № 39) на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Голосіївському УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/187/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено до 06.07.2023року.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 174/583/23
Провадження № 3/174/172/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2023 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020323 від 23.03.2023 року, водій ОСОБА_1 21.03.2023 року о 22.20 год. керував автомобілем МERCEDES- BEN С 300 н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральна, 38 м. Вільногірська, Дніпропетровської області, у якого встановлені під лобовим склом без дозволу відповідних органів Національної поліції України попереджувальні звукові та світлові сигнальні пристрої та встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору та сирена, чим порушив вимоги п. 31.3 г ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-5 КУпАП.

Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, суд доходить висновку, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно протоколу, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 21.03.2023 року. На теперішній час строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 717/997/23
ПОСТАНОВА
29 червня 2023 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №183770 від 02 червня 2023 не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено точне місце проживання порушника.
Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 15 червня 2023 року, ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою, а саме в АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.
Такий недолік унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 повернути Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Справа №607/25140/23

Провадження 3/607/10417/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ч. 2 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 січня 2024 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7, 2 поверх):

особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 12 січня 2024 року.

СуддяЛ. В. Делікатна
28.06.2023 Справа № 756/6888/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 в магазині, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чорноморська, 9, 25.04.2023 о 16 год. 10 хв., порушила встановлення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 25.04.2023, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283, 285 КпАП України,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 577/6837/23
Провадження № 3/577/2374/23
П О С Т А Н О В А

"26" грудня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , охоронця ОФ «Боярд», паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.09.2019 року органом 5617, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №577/6835/23, №577/6837/23 (провадження №3/577/2372/23, №3/577/2374/23 відповідно) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 09.00 год. 26.12.2023 року.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи відносно однієї особи, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/6835/23, №577/6837/23 (провадження №3/577/2372/23, №3/577/2374/23 відповідно) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі №577/6835/23, провадження № 3/577/2372/23.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 693/1447/23
Провадження № 3/693/688/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2023 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної-особи підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.1551 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 714/23-00-07-07-16 від 22.09.2023р.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно п.7 ст.247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, то вважає за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська