Справа № 715/1447/23
Провадження № 3/715/771/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 21 год. 34 хв. в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, на а/д М 19, керував транспортним засобом марки «Ауді А 6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Бацей Т.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, посилалася на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, звертала увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним автомобілем. Також посилалася на те, що під час відмови останнього від огляду поліцейськими не залучено свідків. А також зазначала, що в протоколі вказано час вчинення правопорушення 21:34 год., тоді як відеозапис на боді камеру здійснюється з 21:35 год. Крім того, посилалася на те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444038 від 26 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 21 год. 34 хв. в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, на а/д М 19, керував транспортним засобом марки «Ауді А 6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , встановлено його особу. Від дачі письмових пояснень останній відмовився, як і відмовився від підпису у протоколі. Вказані обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Крім того в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на виявлення стану сп`яніння останній відмовився. При цьому слід зазначити, що поліцейський на місці складання протоколу вказував останньому на наявні у нього ознаки, що підтверджується оглянутим відеозаписом, що є в матеріалах справи.

Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції в категоричній формі відмовився від огляду на стан сп`яніння. І лише після цього на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом є обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, під час розгляду справи встановлено із оглянутого відеозапису, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не впорався із керуванням та допустив з`їзд із дороги в кювет. Поліцейські були очевидцями цих подій та саме вони відразу підійшли до автомобіля, який перебував у кюветі, фари були ввімкнені, відкрилися двері з боку водія і з них вийшов саме ОСОБА_1 , з пасажирського сидіння вийшла особа жіночої статі. Спрацювали подушки безпеки. Перші питання поліцейських були про те, чи вони живі, на що ОСОБА_1 повідомив, що все добре, його занесло на повороті.

При цьому суд звертає увагу на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 на запитання поліцейського вказав, що це його дружина та саме їй він сказав продиктувати його номер телефону поліцейським, тому посилання захисника Бацей Т.М. про те, що «невідомо особа жіночої статі» повідомила працівниками поліції номер телефону його підзахисного є недоречними.

Також слід зазначити, що до того моменту поки поліцейський не повідомив ОСОБА_1 , про те, що у нього вбачаються ознаки сп`яніння та не запропонував йому пройти огляд на визначення такого стану або на місці чи в медичному закладі останній не заперечував, що він керував транспортним засобом. А як тільки працівник поліції запропонував такий огляд, ОСОБА_1 почав посилатися, що він транспортним засобом не керував.

Вважаю, що доводи захисника Бацей Т.М. мають формальний характер та спрямовані на уникнення його підзахисного від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Безпідставним є на думку суду і посилання захисника на те, що під час складання протоколу не залучено свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, виходячи із вимог ст. 266 КУпАП.

Не заслуговують також на увагу посилання захисника Бацей Т.М. на те, що в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 21:34 год., а відеозапис із боді камери здійснюється тільки з 21:35 год.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

До суду надійшов також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 26 квітня 2023 року о 21 год. 34 хв. с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, на а/д М 19, керував транспортним засобом марки «Ауді А 6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого здійснив з`їзд в кювет, автомобіль отримав механічні ушкодження.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 р. вбачається, що в результаті необережних дій ОСОБА_1 було пошкоджено його автомобіль «Ауді А 6», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » та будь-якої шкоди іншим фізичним чи юридичним особам не завдано.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки за даних фактичних обставин справи не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя