Справа № 473/1420/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" липня 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., прокурора Втуліної А.І., особи, відносно якої складено протоколи, - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Вуїв О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенська матеріали за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, що надійшли до суду від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює головним державним інспектором Вознесенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли протоколи №91-100 від 22.03.2023 року, складені стосовно ОСОБА_1 за ч.1 та ст.172-7 КУпАП.

Згідно із вказаними протоколами посадова особа поліції, яка їх склала, зазначила таке.

№1.

У протоколі № 91 від 22.03.2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Вознесенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст.172-7 КУпАП, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» () за 2022 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Як вказано в протоколі, в ході збору доказів встановлено, що згідно з витягом з наказу від 21.12.2020 №4-о «Про призначення працівників» ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора інспектора Вознесенського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та підтверджено 6 ранг державного службовця.

Наказом від 28.10.2021 №87-ф «Про введення в дію штатного розпису на 2021 рік ГУ ДПС у Миколаївській області» посаду «головний державний ревізор - інспектор» перейменовано на посаду «головний державний інспектор».

В подальшому згідно витягу з наказу від 15.08.2022 №109-о ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора Вознесенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та підтверджено встановлено раніше 6 ранг державної служби.

Також зазначено, що відповідно до посадової інструкції посада, яку займає ОСОБА_1 відноситься до посад державної служби категорії «В». Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В» та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п.В п.1 ч.1 ст.3 Закону.

08.06.2017 року ОСОБА_1 в повному обсязі ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що підтверджується її особистим підписом.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.02.2023 №1285/5/14-29-14-06 зазначається, що в ході аналізу щорічної декларації ОСОБА_1 виявлено, що при декларуванні своїх доходів за 2020 рік, остання задекларувала отриманий дохід від ТОВ «СВП «Вознесенське», а саме зазначений декларантом вид доходу «Дохід від надання в оренду».

Згідно «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» - ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» зареєстроване за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Дорошівка, вул.Миру,96, а основним видом діяльності значиться вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та особистих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відповідно договорів оренди від 06.09.2017 ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» орендує у ОСОБА_1 дві земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії договорів 11 років.

Окрім того, ОСОБА_1 отримує дохід від надання земельних ділянок в оренду ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», що підтверджується її поясненнями від 13.03.2023 та даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо сум нарахованих та-або отриманих доходів, відповідно до яких ОСОБА_1 за 4 квартал 2020 отримала 14409,94 грн., у листопаді 2021 14409,94 грн. та у грудні 2022 11600 грн. (ознака доходу надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис).

В протоколі зазначено, що з 06.09.17 (з моменту укладання договорів оренди) з ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», ОСОБА_1 усвідомлювала, що ТОВ знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області у головного державного інспектора Вознесенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області виник потенційний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , чітко розуміючи, що вона знаходиться у договірних відносинах з ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», яке в свою чергу перебуває на обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області (Вознесенський відділ), чим обумовлено потенційний конфлікт інтересів, в порушення вимог чинного законодавства про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів у встановлений законом порядок безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган не повідомила.

В подальшому потенційний конфлікт інтересів перетворився в реальний конфлікт інтересів при наступних обставинах.

До повноважень ОСОБА_1 віднесено проведення камеральних перевірок в тому числі електронних.

Згідно наказу ДФС України від 04.08.17 №515 та п.6.19 регламенту за результатами камеральних перевірок ознака «пройдено камеральну перевірку» присвоюється, якщо не виявлено правопорушень.

29.12.2022 до Вознесенської ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» подано в електронному вигляді податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік. Вказану декларацію з плати за землю інтегровано з електронного носія до ІТС ДПС «Податковий блок» за реєстраційним номером .

17.01.2023 ОСОБА_1 усвідомлюючи, що проводить перевірку відносно організації з якою вона пов`язана позаслужбовими стосунками, провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік на користь ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ».

За результатами проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю за 2022 рік ОСОБА_1 під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом) 17.01.2023 увійшла до облікового запису ТОВ «СГВП « ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» в інформаційно телекомунікаційній системі «Податковий блок» та у розділі «Ознаки» особисто встановила відмітку про проходження перевірки ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ».

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю за 2022 рік порушень з боку ТОВ «СГВП « ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» не виявлено, відповідного акту про виявлені порушення не складалося.

Окрім того, відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 від 13.03.2023 року у разі неможливості проведення нею камеральної перевірки як головним державним інспектором з причин відсутності на робочому місці (відпустка, лікарняний, тощо), або у даному випадку у разі повідомлення про можливий конфлікт інтересів та подальшого утримання від вчинення дій відносно ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» то правом проведення вказаної перевірки наділений начальник Вознесенського відділу або за його дорученням будь який інспектор, який входить до району обслуговування Вознесенського ГУ ДПС у Миколаївській області. Проте, при наявності інших працівників, які входять до структури Вознесенського відділу податку і зборів та могли б провести камеральну перевірку контрагента ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», а саме ОСОБА_1 , яка пов`язана з ТОВ договірними відносинами, прийняла в роботу, розпочала та провела камеральну перевірку.

Згідно листа ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.02.2023 року ОСОБА_1 про виникнення реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган не повідомила.

В протоколі вказано, що у встановлений законом термін та порядок про виникнення реального конфлікту інтересів не повідомила, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В протоколі вказано, що факт реального впливу та майновий інтерес ОСОБА_1 підтверджується випискою із ІТС «Податковий блок» реєстраційний номер НОМЕР_2 , обліковим записом введеним нею особисто, «інформацією про відповідальність терміну проведення камеральних перевірок», відомостями про отримані доходи, поясненнями від 13.03.2023 року та полягає у втраті суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює. Вказано, що приватний інтерес ОСОБА_1 проявився як у майновому інтересі, а саме у можливості впливати на вид та розмір штрафних санкцій у відношенні ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», так і в немайновому інтересі, а саме безперешкодного проведення податкової перевірки ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» та збереженні взаємовигідних ділових стосунків з товариством.

Відповідно до методичних рекомендацій НАЗК №13 від 21.10.2022, а саме п.2.2.1 «Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення» у випадку наявності договірних відносин приватний інтерес існує у податкового інспектора який повинен провести контрольні заходи щодо юридичної особи, яка орендує у нього земельну ділянку. Сутність приватного інтересу полягає у небажанні зашкодити вигідним для особи договірним відносинам.

Зазначено, що ОСОБА_1 , 17.01.2023 року вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї як у головного державного інспектора, тобто місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 та відповідно місце проведення перевірки Вознесенська ДПІ (Вознесенський відділ) ГУ ДПС у Миколаївській області, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Бузьких козаків,6.

Часом вчинення правопорушення є робочий час 17.01.2023 року, тобто день проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» за 2022 рік (реєстраційний номер ), але не пізніше дати та часу проведення вказаної перевірки.

№2

За протоколом №92 від 22.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зазначено, що вона 17.01.2023 року провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» за 2022 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками. В протоколі зазначено, що факт реального впливу та майновий інтерес ОСОБА_1 підтверджується випискою із ІТС «Податковий блок» реєстраційний номер НОМЕР_2 , обліковим записом введеним нею особисто, «інформацією про відповідність терміну проведення камеральних перевірок», відомостями про отримані доходи, поясненнями від 13.03.2023 та полягає у втраті суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює. Зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 проявився як у майновому інтересі, а саме у можливості впливати на вид та розмір штрафних санкцій у відношенні ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», так і в немайновому інтересі, а саме безперешкодного проведення податкової перевірки ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» та збереженні взаємовигідних ділових стосунків з товариством.

№3

За протоколом №93 від 22.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення нею 17.01.2023 року камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» () за 2022 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

№4

За протоколом №94 від 22.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки вона 17.01.2023 року провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» за 2022 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

№5

За протоколом №95 від 22.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення нею 16.01.2023 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» () за 2022 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

№6

За протоколом №96 від 22.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки вона 16.01.2023 року провела камеральну перевірку податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» () за 2022 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

№7

За протоколом №97 від 22.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення нею 11.11.2021 року камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» () за 2021 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

№8

За протоколом №98 від 22.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки вона 11.11.2021 року провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» за 2021 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками

№9

За протоколом №99 від 22.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення нею 11.11.2021 року камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» () за 2021 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

№10

За протоколом №100 від 22.03.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки вона 11.11.2021 року провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» за 2021 рік (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Окрім протоколів, які складені на ОСОБА_1 оперуповноваженим УСР ДСР, було досліджено матеріали провадження та на їх підставі встановлено, що згідно з рапортом о/у УСР М.Строгіна начальнику УСР в Миколаївській області 22.03.2023 року повідомлено, що встановлено, що головний державний інспектор Вознесенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області не вжила жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості конфлікту інтересів та не повідомила ГУ ДПС в Миколаївській області про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

В листі від 28.02.203 року №1285/5/14-29-14-06 УСР ДСР в Миколаївській області зазначено про те, що за даними ІТС "Податковий блок" встановлено, що ОСОБА_2 проведено камеральні перевірки декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної (за 2022 рік (реєстраційний № (уточнююча) від 29.12.2022. дата перевірки - 16.01.2023)), податкових декларацій з плати за землю земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (за 2021 рік (реєстраційний № уточнююча (уточнююча) від 08.10.2021, дата перевірок 11.11.2021), за 2022 рік (реєстраційні №№ (уточнююча), від 29.12.2022, дата перевірок - 17.01.2023)), про що свідчать відмітки "Пройдено камеральну перевірку" у розділі "Властивості документу". За наявними даними, у 2020 - 2023 роках повідомлення про конфлікт інтересів стосовно ТОВ "СВП "ВОЗНЕСЕНСЬКЕ"від ОСОБА_2 не надходили.

У справі є Накази ГУ ДПС в Миколаївській області від 21 грудня 2020 №4-о, 28.10.2021 №87-ф, 15.08.2022 року про те, що ОСОБА_1 обіймала відповідну посаду головного державного інспектора Вознесенського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області.

Також надані посадові інструкції ОСОБА_1 та попередження про обмеження, визначені Законом України від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції» з підписом ОСОБА_1 ще від 08.06.2017 року.

Також надано копії податкових декларації ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» та витяги з ІТС «Податковий блок», про те, що камеральні перевірки, про які вказано в протоколах про адміністративні правопорушення, було проведено ОСОБА_1 .

Також є інформація, надана ГУ ДПС в Миколаївській області від 10.03.2023 року №1627/5/14-29-12-01-02 на запит УСР ДСР в Миколаївській області від 07.03.2023 про те, що ОСОБА_2 отримала від ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» за 4 квартал 2020 - 14409,94 грн.; у 2021 - 14409,94 грн.; у 2022 - 11600 грн. (ознака доходу надання земельної частки (паю) в оренду).

В письмових поясненнях від 13.03.2023 року, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_1 пояснювала, що під час проведення камеральних перевірок ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» жодних порушень нею виявлено не було та вона усвідомлювала стосовно якого підприємства проводить перевірку. Зазначила, що в 2017 році зверталася до антикорупційних уповноважених, проте їй відповіли, що оскільки до складу управління ТОВ не входять її близькі особи, то конфлікт інтересів відсутній.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відповідно до договорів оренди від 06.09.2017 ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» орендує у ОСОБА_1 дві земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строк дії договорів 11 років, власником яких є ОСОБА_1 .

Також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ».

Адвокатом Коропенко Л.Б. надано копії договорів оренди земельних ділянок від 06 вересня 2017 року, акти їх приймання-передачі та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

За одним із договорів розмір орендної плати встановлено 8600, за іншим 8000 гривень на рік. Обидва договори укладено на11 рік та в п.35 визначено порядок зміни умов договору, що може здійснюватися в письмовій формі за взаємною згодою сторін.

Також адвокатом надано протокол засідання дисциплінарної комісії №2-дк від 22.03.2023 та наказ від 30.03.2023 р №153-о про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В судовому завданні 08.05.2023 року ОСОБА_1 пояснила, що вона успадкувала дві земельні ділянки, по яких уклала договори оренди з ТОВ СГ «Вознесенське». На обліку в податковій вказане підприємство перебуває з 02.01.2018 року, основне місце обліку Вознесенська ОДПІ. В 2017 році вона зверталася до керівництва з усним зверненням про те чи немає в неї конфлікту інтересів стосовно вказаного товариства, їй пояснили, що оскільки в неї немає родичів серед керівництва даного підприємства, то відповідно відсутній і конфлікт інтересів. За 2021 рік були подані уточнені декларації по землях, що віднесені до Дорошівської та Бузької сільської ради. Уточнена декларація була подана за період з вересень по грудень 2021 року. Така декларація була подана 08.10.2021 року. Зазначила, що відповідно до п.286.4 ПК України якщо протягом року змінюється об`єкт оподаткування, то протягом 20 днів має бути подана уточнена декларація.

Про зменшення податкових зобов`язань не йшлося, оскільки через воєнний стан відповідні території мали пільги з оподаткування 69.14 ПК. Не нараховується земельний податок оскільки Постанова КМУ 06.12.2022 року визначила перелік територій та Міністерством інтеграції 22.12.2022 року прийнято Наказ №309. Дорошівська та Бузька ОТГ увійшли до вказаного переліку. Це було підтверджено й нормами Закону, що набрав чинності 05.05.2023 року №3050. З 01.03.2023 зменшувати податкові зобов`язання правомірно.

При проведенні камеральної перевірки вона особисто ні на що не могла вплинути. Така перевірка проводиться в електронному вигляді та змінити щось вона не має можливості. Камеральна перевірка проводиться з метою виявлення арифметичних чи методологічних помилок та дані беруться з попередніх декларацій. Перевірка проводиться лише на підставі звітності. При перевірці з`ясовується лише несвоєчасність подання декларацій або несвоєчасність сплати податкового зобов`язання. В 2021 році діяв мораторій через ковід по 21.07.22 року. Штрафні санкції в 2022 році не застосовувалися. З 21.07.2022 року №2206 скасовано карантин. За несвоєчасне подання санкції не застосовуються. Для подання уточненої звітності строки не визначено. Зазначила, що договір оренди не надавав їй будь-яких переваг. Орендна плата за рік 14607 гривень. Не знає як розірвати договір в односторонньому порядку. Зазначила, що отримала земельні ділянки в спадщину від батька.

На питання прокурора пояснила, що у її відділі працює п`ять чоловік. Вона проводить перевірки підприємств Вознесенська та Вознесенського району. Телефонувала керівництву з приводу конфлікту інтересів проте довести письмово це не може.

На питання захисника пояснила, що за вказану ситуацію їй винесли догану 30.03.2023 року після відповідної перевірки. Вказала, що поставила відмітку, що перевірка пройдена. Договір оренди їй прийшов по пошті. За 2021 рік не діяли санкції по уточненим деклараціям. Зазначила, що землі ТОВ «Вознесенське» розташовані в межах Бузької та Дорошівської сільських рад.

Під час судових дебатів прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, які передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та призначити їй стягнення за першою частиною у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за другою частиною у вигляді 300 оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адвокат просила провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки не доведено суть конфлікту інтересів, а також не доведено того, що перевірки були проведені ОСОБА_1 з метою якоїсь особистої вигоди. В протоколах вказано, що тим самим ОСОБА_3 намагалася зберегти для себе вигідні умови в договорах оренди, проте не доведено в чому ж полягав реальний конфлікт інтересів. Вказала, що при перевірці звітності щодо плати за землю за 2022 рік по Дорошівській сільській раді та за 2023 рік по ОСОБА_4 та Бузькій сільській раді перевірка проходить автоматично, будь-яке втручання в звітність не можливе. Камеральна перевірка не передбачає зіставлення даних, система перевіряє лише наявність арифметичних помилок. Особа заявляє наперед кількість земель, якими вона користується, ділить податкове зобов`язання на 12 місяців. Сільрада подала саме такі дані. Щодо дійсних площ, то строки подання уточнюючої звітності не встановлені, санкцій за ці дії немає. За вказані дії ОСОБА_3 була притягнена до дисциплінарної відповідальності. Згідно із чинним законодавством на територіях, де проводилися бойові дії, податкові зобов`язання стають нульовими. Не доведено вини у всіх складових проведення нею перевірки в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час судових дебатів ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, вказавши, що завжди сумлінно виконувала свої обов`язки. Керувалася нормами ПК та чинного законодавства. Нікому ніколи не надавала ніяких переваг. Проводила камеральні перевірки, Самостійно не визначала податкові зобов`язання. Вся інформація надається в електронному вигляді та скріплюється електронними підписами. З посадовими особами ТОВ СВГ «Вознесенське» вона ніколи не спілкувалася та їх не знає взагалі. За результатами проведених нею камеральних перевірок вона ніяких актів не складала та не направляла. Доходи отримані від ТОВ не приховувала.

Суд, дослідивши всі докази в їх сукупності, встановив таке.

ОСОБА_1 на момент проведення камеральних перевірок ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» обнімала посаду головного державного інспектора Вознесенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Миколаївській області.

Таким чином, на ОСОБА_1 поширюється дія корупції» відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону, та вона зобов`язана виконувати вимоги вказаного Закону, в тому числі зазначених у ст.28 вказаного Закону,згідно з якою особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, і на нього поширюється юридична відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП посадовою особою, що склала ці протоколи, ОСОБА_1 поставлено в провину те, що вона не повідомила у встановленому законом порядку та випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , а ч.2 цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2 до цієї статті у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно із ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, визначив, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими, чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення, чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим, чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність, чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Разом з тим, в протоколах про адміністративні правопорушення, складених на ОСОБА_1 , чітко та конкретно не зазначено й не розкрито змісту зазначених факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній.

У вказаних протоколах зазначено, що в ОСОБА_1 під час проведення вказаних камеральних перевірок податкової звітності ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» існував приватний інтерес, що проявився як у майновому інтересі, а саме у можливості впливати на вид та розмір штрафних санкцій у відношенні ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», так і в немайновому інтересі, а саме безперешкодного проведення податкової перевірки ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» та збереженні взаємовигідних ділових стосунків з товариством.

З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» ще 06.09.2017 року, тобто до моменту проведення нею камеральних перевірок, про які йдеться в протоколах про адміністративні правопорушення, було укладено два договори оренди земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 .

Даних про те, що за результатами проведення камеральних перевірок ОСОБА_1 мала можливість впливати на вид та розмір штрафних санкцій у відношенні ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ», - стороною обвинувачення, зокрема поліцією та прокурором надано не було. Окрім того, встановлено, що на час дії воєнного стану та карантину певні підприємства не підлягають фінансовим санкціям, проте це сторона обвинувачення не перевірила та не врахувала.

Окрім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі мала повноваження визначати вид та розмір штрафних санкцій за результатами проведених нею камеральних перевірок.

Також слід звернути увагу на той факт, що договори оренди були укладені задовго до проведення камеральних перевірок ОСОБА_1 , порядок внесення в них змін врегульовано цими договорами і сторона обвинувачення не надала доказів того, що були спроби, або ж були дійсно змінені умови цих договорів на більш вигідні для ОСОБА_1 .

В протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них доказах, не вбачається як приватний інтерес суперечить службовим повноваженням та яким чином вплинула і, чи вплинула взагалі суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість при проведенні нею камеральних перевірок податкової звітності ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» під час виконання нею службових повноважень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що проведені камеральні перевірки не відповідають чинному законодавству та були проведені з відповідною вигодою для ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ».

Сама лише наявність договірних відносин між ОСОБА_1

та ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» не утворює реального конфлікту інтересів. Він має місце тоді, коли наявний приватний інтерес, який суперечить службовим повноваженням та вказана суперечність фактично впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення, чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Також в протоколах зазначено, що проводячи вказані камеральні перевірки, ОСОБА_1 бажала зберегти у подальшому вигідні для неї договірні відносини з ТОВ.

Однак такі докази в матеріалах справи відсутні. А більш вигідних умов договору оренди, порівняно з іншими орендодавцями, які також здають в оренду земельні ділянки ТОВ «СГВП «ВОЗНЕСЕНСЬКЕ» ОСОБА_1 не мала, докази про це в провадженні відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При цьому, слід вказати, що встановлення і доведення факту приватного інтересу є обов`язковим для визначення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, адже без наявності у особи приватного інтересу не можливо говорити про його суперечність із службовими повноваженнями і, як наслідок, про сам реальний конфлікт та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У даному випадку, приватний інтерес є одним із обов`язкових елементів об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, проте ті його складові, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених на ОСОБА_1 під час судового розгляду підтверджені не були.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до в ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У той час, як Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

За таких умов, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень із кваліфікацією її дій за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП посадовою особою, що скалатала протоколи про адміністративні правопорушення, є сумнівним, що не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Питання об`єднання справ чинний КУпАП не регулює, тому за аналогією слід застосовувати відповідні норми чинного КПК.

Так ч.2 ст.334 КПК України передбачає, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ч.1 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки всі протоколи за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП складено на одну особу, суд вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.172-7, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали проваджень № № 473/1420/23 (протокол №91 від 22.03.2023 року), 473/1418/23 (протокол №92 від 22.03.2023 року), 473/1422/23 (протокол №93 від 22.03.2023 року), 473/1419/23 (протокол №94 від 22.03.2023 року), 473/1425/23 (протокол №95 від 22.03.2023 року), 473/1416/23 (протокол №96 від 22.03.2023 року), 473/1421/23 (протокол №97 від 22.03.2023 року), 473/1412/23 (протокол №98 від 22.03.2023 року), 473/1423/23 (протокол №99 від 22.03.2023 року), 473/1424/23 (протокол №100 від 22.03.2023 року).

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/1420/23, оскільки в ньому міститься перший за нумерацією протокол №91 від 22.03.2023 року та всі матеріали провадження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар