Справа № 708/1421/23
Провадження № 3/708/934/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 о 13 год 17 хв в м. Черкаси по вул. Н.Горова, 71, керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 627185 від 06.12.2023, 02.12.2023 о 13 год 17 хв в м. Черкаси по вул. Н.Горова, 71, керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. У таких діях ОСОБА_1 працівником правоохоронного органу встановлено порушення вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 708/1422/23, провадження № 3/708/935/23), та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 708/1421/23, провадження № 3/708/934/23) об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково та пояснив, що він дійсно 02.12.2023 від`їжджав від місця зупинки та, через щільно залишені транспортні засоби, мав складнощі у виконанні вказаного маневру, тому попросив дружину, яка була разом із ним, подивитися та проконтролювати безпечність цього маневру. Після виїзду із місця зупинки він поїхав до дому. На його переконання коли він рухався заднім ходом його автомобіль не контактував із жодним іншим наявним там автомобілем, оскільки звуків удару не було та він цього не відчував, ушкодження на його автомобілі відсутні. Також у жодного автомобіля, які перебували навколо нього, не спрацьовувала сигналізація. Згодом, йому зателефонували та повідомили, що він пошкодив автомобіль Audi A4, після чого він поїхав у м. Черкаси та зустрівся із власником цього автомобіля. Розташувавши поряд обидва транспортні засоби вони визначили, що автомобіль ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 , міг контактувати із автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_3 , переднім бампером, а саме його передньою правою частиною. Принаймні наявні на дверях цього автомобіля незначні вм`ятини знаходяться на одному рівні із передньому правою частиною переднього бампера. Натомість зазначене у схемі місця ДТП пошкодження молдингу на порозі автомобіля не могло виникнути від контакту із автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки це пошкодження розташовано значно нижче.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627184 від 06.12.2023;

- даними рапорту від 02.12.2023;

- даними схеми місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.12.2023;

- даними оптичного диску DVD-Rна якому наявні фото та відеодокази, дослідженням яких підтверджено факт вчинення ДТП водієм автомобіля ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 .

У свою чергу за наслідками розгляду справи у частині можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд ураховує, що диспозиція вказаної норми визначає адміністративним правопорушенням залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

За наслідками розгляду справи суд ураховує, що контакт транспортних засобів був незначним, слідами такого контакту є незначні деформації та подряпина на передній лівій та задній лівій дверці автомобіля. Відповідно стверджувати, що ОСОБА_1 під час руху міг відчути характерний поштовх та оцінити його як контакт із іншим автомобілем, за таких обставин неможливо. Відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд ураховує, що обставини, які пом`якшують його відповідальність, під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Провадження у справі в частині адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ