н/п 3/490/3942/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9970/23
П О С Т А Н О В А

20.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №070316, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 28.09.2023р. близько 17:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF FT XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з напівпричепом марки «SCHMIZ SGF S3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Очаківська в районі буд. №1/3 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при здійснені повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку праворуч т/з марки «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні від 30.11.2023р. пояснив, що дійсно 28.09.2023р. близько 17:40 год. керував вантажним автомобілем у з`єднанні з напівпричепом. Рухався в м. Миколаєві по вул. Врожайній та виїжджав на головну дорогу вул. Очаківської. Враховуючи габарити його транспортного засобу, а також те, що у напівпричепа більше радіус зміщення, ніж у причепа, за такого ОСОБА_1 дійсно зайняв не крайнє положення на проїзній частині, щоб витримати радіус повороту. Під час маневру дійсно не бачив автомобіль «OPEL Combo», який рухався позаду в попутному напрямку, оскільки такий потрапив у "сліпу зону". Між тим ОСОБА_1 вважав, що фактично водій т/з сам "підліз" під напівпричеп, не дотримавшись безпечної дистанції, не дочекався закінчення виконання ОСОБА_1 маневру.

В судовому засіданні адвокат Руденко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечив проти обставин правопорушення, викладених у протоколі. В обґрунтування пояснив, що ОСОБА_1 перед поворотом на вул. Очаківську, спочатку виконав маневр розвороту, після чого мав намір повернути з вул. Врожайної на вул. Очаківську праворуч. При цьому дійсно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. В цей час водій т/з «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який в цей час рухався позаду в попутному напрямку, надаючи перевагу у русі вантажному автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , сам не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, натомість почав рух прямо, не дочекавшись поки водій вантажівки завершить маневр повороту. Таким чином захисник вважав, що фактично винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , який не дотримався безпечної дистанції, не врахував конструктивні габарити вантажного автомобіля та фактично "підліз" до напівпричепу. У підтвердження надав роздруківки фотознімків з місця події з розташуванням автомобілів після зіткнення. На підставі викладеного захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає правопорушення із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні шкідливих наслідків.

Згідно протоколу серії ААД №070316 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно положень п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв задля забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання вимог ПДР України щодо зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині та дотримання безпечного інтервалу під час виконання маневру повороту праворуч із настанням зіткнення із транспортним засобом марки «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що дійсно перед виконанням маневру повороту праворуч та безпосередньо під час виконання такого маневру не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині. Окрім того дійсно під час маневру не бачив автомобіль «OPEL Combo», який рухався позаду нього в попутному напрямку, оскільки такий потрапив для нього у "сліпу зону". Аналогічні твердження висловив і захисник ОСОБА_1 , адвокат Руденко В.М., який вказав, що ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині перед поворотом праворуч, оскільки перед цим виконував маневр розвороту.

Аналізуючи наведені пояснення, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Врожайній в напрямку перехрестя з вул. Очакіською та в ході початку й безпосереднього виконання маневру повороту праворуч на вул. Очаківську, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Окрім того, вбачається, що перед та в ході виконання маневру повороту праворуч ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін; виходячи з його пояснень взагалі не бачив розміщення, траекторію та напрямок руху автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 (посилаючись на потрапляння такого в "сліпу зону"), а отже відповідним чином не обирав безпечний боковий інтервал між транспортними засобами, зважаючи на габарити свого вантажного автомобіля з напівпричепом та взаємне розташування обох транспортних засобів на проїзній частині. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. п.п. 2.3 "б", 10.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, зазначені вище висновки знайшли своє підтвердження у інших доказах, досліджених в ході судового розгляду справи.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2023р. близько 17:40 год. керував т/з марки «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Врожайній в напрямку перехрестя з вул. Очаківською. Наближаючись до вказаного перехрестя побачив, як вантажний автомобіль з напівпричепом виконував маневр розвороту. Наблизившись до нього, зайнявши максимально праве положення на проїзній частині, ОСОБА_2 зупинився та чекав, надаючи водію вантажівки завершити розворот та виконати наступний маневр у вигляді повороту праворуч на вул. Очаківську. Однак водій вантажівки ОСОБА_1 після розвороту, почав повертати праворуч не з відповідного крайнього положення, без дотримання безпечного бокового інтервалу, не враховуючи розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого зачепив виступаючими задніми елементами передню ліву частину автомобіля «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , відірвавши бампер. Після контактування водій вантажівки не зупинився, продовжив рух та зупинився лише після надання ОСОБА_2 звукового сигналу. При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 в частині зайняття ним крайнього правого положення на проїзній частині, оскільки такі спростовуються замірами згідно схеми з місця події та оглянутими фотознімками з місця події, які надані адвокатом Руденко В.М. В решті пояснення не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджуються із іншими дослідженими матеріалами справи.

Згідно протоколу серії ААД №070316 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами викладеного правопорушення та кваліфікацією його дій, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень.

Відповідно до схеми з місця події від 28.09.2023р. зазначено ділянку проїзних частин де сталася подія, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, точку конатктування, опис механічних пошкоджень, заміри розташування кожного з автомобілів відносно меж проїзної частини (зокрема з яких визначено розташування вантажного автомобіля та його напівпричепа не у крайньому положенні відносно правої межі проїзної частини вул. Очаківської). Між тим відомості вказаної схеми, а отже і їх вірність, обидва водії засвідчили особистими підписами без зауважень чи заперечень.

У письмових поясненнях до протоколу від 28.09.2023р. ОСОБА_1 зазначив, що керував т/з "DAF FT XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з напівпричепом марки «SCHMIZ SGF S3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зробив розворот на перехресті вул. Очаківської з вул. Врожайною. При виїзді на вул. Очаківську, робив маневр повороту, дотримуючи запас проїзної частини 1,5 м., після чого почув звуковий сигнал від автомобіля "Опель" і одразу зупинився. Аналізуючи наведені пояснення, вбачається, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч на вул. Очаківську дійсно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, в подальшому виконуючи маневр не бачив т/з «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Наведені пояснення викладені особисто ОСОБА_1 , засвідчені його підписом.

Другий учасник події, ОСОБА_2 , у письмових поясненнях до протоколу зазначив, що 28.09.2023р. керував т/з «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Врожайній. Зупинився, щоб пропустити вантажний автомобіль, який повертав праворуч. Однак водій фури не розрахував дистанцію, внаслідок чого відірвав бампер та зчісав ліву сторону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Наведені пояснення викладені особисто ОСОБА_2 , засвідчені його підписом та не викликають сумнівів у достовірності.

Згідно долучених до справи адвокатом Руденко В.М. роздруківок фотознімків з місця події зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення та відносно меж проїзної частини. Аналізуючи фотознімки вбачається, що дійсно автомобіль марки "DAF FT XF 105.460" реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з напівпричепом марки «SCHMIZ SGF S3» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовується не у відповідному крайньому правому положенні відносно меж проїзної частин вул. Врожайної в напрямку вул. Очаківської.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому твердження сторони захисту щодо порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, що обумовило настання ДТП, суд вважає безпідставними, оскільки в межах судового розгляду даного протоколу досліджуються обставини наявності порушень п.п. 2.3 "б", 10.4, 13.1, 13.3 ПДР України виключно в діях водія ОСОБА_1 . В той час як матеріали протоколу щодо водія ОСОБА_2 не складались. Більше того, суд, погоджується із тим, що водій ОСОБА_2 керуючи т/з «OPEL Combo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , також не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині (згідно схеми з місця події та згідно оглянутих фотознімків), однак характер його механічних пошкоджень свідчить про те, що в момент зіткнення, його автомобіль перебував у нерухомому положенні. При цьому стороною захисту такі обставини не спростовано, клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи щодо механізму ДТП не заявлялось. Вказане свідчить про те, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 10.4, 13.1, 13.3 ПДР України перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням зіткнення.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.