Справа № 183/5404/23
№ 3/183/4045/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 квітня 2023 року о 16 годині 48 хвилин по вул. Харківська в м. Куп`янськ Харківської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», без н/з, який не зареєстрований в установленому законом порядку, без номерного знаку, тим самим вчинив повторне порушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 15.03.2023, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 316707 від 15.03.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 06.04.2023 за адресою м. Куп`янськ, вул. Харківська, 110, він йдучи додому на перехресті вул. Харківської та пров. Харківського до нього під`їхав знайомий на мопеді і вони почали розмовляти, пізніше до них під`їхали поліцейські в цей час знайомий залишив свій мопед та пішов додому, а він залишився. Поліцейські почали казати, що він є водієм із ознаками сп`яніння, на що він їм відповів, що не є водієм вказаного мопеду, на що поліцейські почали пропонувати пройти йому оглядна стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки до мопеду не мав жодного відношення. Після цього поліцейські зупинили двох понятих та при них почали пропонувати пройти огляд. Жодних доказів його керування поліцейські не мали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 2.9 в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

У відповідності з ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, вчиненому повторно протягом року.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував вказаним в протоколі мопедом. Матеріали справи цих відомостей не містять, а висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 в) ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 121, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий