печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1060/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив 2 епізоди адміністративних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 ( протокол ААД № 375273 від 14.09.2022), 14.09.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві на Набережному шосе - Дніпровський проїзд, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, порушення мови, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 474039 працівника поліції.

Крім того, ОСОБА_1 ( протокол ААД № 466866 від 13.12.2022), 13.12.2022 року о 23 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Немировича-Данченка, 4, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470636, 470797 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за встановлених обставин двох епізодів адміністративних правопорушень які вказані у протоколах, не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 21.10.2022 та 16.02.2023 за змістом яких просив закрити справу за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 14.09.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві на Набережному шосе - Дніпровський проїзд, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки слугувала перевірка транспортного засобу працівниками поліції на наявність зброї. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак вказаних працівниками поліції в протоколі не було. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, стверджуючи, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Але він відмовився, оскільки поспішав по справах. Підтвердив, що працівники поліції склали протокол відносно нього і він власноручно написав у ньому пояснення. Огляд самостійно на стан сп`яніння протягом 2-ох годин у лікаря-нарколога не пройшов, оскільки не зміг отримати чек у терміналі.

Відносно подій 13.12.2022 зазначив, що в цей день о 23 год. 12 хв. в м. Києві по вул. Немировича-Данченка, 4, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки був проїзд у комендантську годину, він їхав додому і не розрахував час. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак вказаних працівниками поліції у протоколі не було. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, але він відмовився, оскільки побоювався, що його авто заберуть на штраф-майданчик. Підтвердив, що він власноручно писав пояснення у протоколі за вказівкою інспектора. Огляд самостійно на стан сп`яніння протягом 2-ох годин у лікаря-нарколога не пройшов, оскільки вже була комендантська година.

В судовому засіданні було переглянуто наявні в матеріалах справи диски із відеозаписами з місця подій, з яких видно наступне:

Протокол ААД № 375273, Відео «export-19zva» від 14.09.2022:

18:08:44 - працівник поліції підходить до білого автомобіля та водія.

18:09:40 - водій автомобіля відкриває багажник для перевірки.

18:09:44 - водій каже: « нажаль не маю лікарської освіти, погода мабуть, стомився трохи».

18:10:48 - водій авто каже: «дивіться, я приймаю вітаміни та ліки від алергії, воно діє трохи як снодійне. Я поспішаю трохи, я вам кажу, шо усе добре».

18:13:46 - водій каже: «мені простіше поїхати на зустріч, а потім судді все пояснити, аніж їхати к наркологу».

18:14:53 - працівник поліції каже: «давайте вирішувати, що ми робимо, або їдемо на огляд до лікаря-нарколога, якщо відмовляєтесь, то ми складаємо адміністративний матеріал». Водій автомобіля каже: « я к сожалению откажусь, во первих туда ехать, сдавать, мне проще уже потом решать дальнейшие вопроси, я в себе уверен».

18:15:38 - працівник поліції тримає у руках водійське посвідчення та каже: « ОСОБА_1 , 1986 року народження, я вам пропоную пройти медичний огляд, оскільки у вас є ознаки наркотичного сп`яніння, ви будете проходити медичний огляд, чи ні? якщо будете, то ми їдемо, якщо відмовляєтеся то складається адміністративний матеріал».

18:15:57 - ОСОБА_1 каже: « я поспішаю, я в собі впевнений, я поїду по своїх справах». Працівник поліції питає: « то ви будете, чи ви відмовляєтесь?». ОСОБА_1 відповідає: « Я відмовляюся».

18:16:20 - працівник поліції повертається в автомобіль для складання адміністративних матеріалів.

Протокол ААД № 466866, Відео «466866» від 13.12.2022:

23:13:21 - працівник поліції представляєтеся, та повідомляє водію, що наразі діє комендантська година.

23:14:19 - працівник поліції стоїть біля автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , та просить його надати посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповідає, що залишив вдома, а у додатку ДІЯ не підтягується.

23:14:47 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції документи, що посвідчують його особу.

23:16:58 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «Нічого не вживали?», на що ОСОБА_1 відповідає: «та ні».

Працівник поліції: «огляд на стан сп`яніння пройдете?»

ОСОБА_1 : «смисл, домой же еду»

Працівник поліції: « я сумніваюся у вашій тверезості, а тому згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху пропоную».

23:17:37 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи позбавляли його раніше прав керування, на що він повідомляє, що не позбавляли.

23:17:48 - працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповідає, що їде додому і нічого не пив.

23:17:52 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що поки він не пройде тест у лікаря-нарколога він не поїде, а також якщо він відмовляєтеся вони можуть його відсторонити від керування транспортним засобом.

23:18:25 - ОСОБА_1 каже, що написав скаргу, оскільки його постійно зупиняють і кажуть, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

23:18:52 - працівник поліції каже: « поїхали здасте аналізи і ніхто вас у цьому підозрювати не буде».

23:19:29 - працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога для здачі аналізів. ОСОБА_1 каже: « я хочу додому».

23:20:00 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що згідно п. 2.5 ПДР він має пройти огляд. ОСОБА_1 в цей час розповідає про обставини іншої його події, де на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що працівник поліції відповідає, що це не відноситься до ситуації яка склалася зараз.

23:20:37 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що вбачає у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння, та на запитання ОСОБА_1 повідомляє, що у нього наявна неприродня блідість та поведінка, що не відповідає обстановці.

23:21:25 - ОСОБА_1 каже працівникам поліції: « ви зробили цей висновок побачивши в базі». Працівник поліції відповідає: « я зробив такий висновок спілкуючись із вами».

23:22:59 - працівник поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога для здачі тесту.

Працівник поліції каже: «Так, я зробив висновок, я уповноважена особа і вбачаю у вас ознаки наркотичного сп`яніння».

23:24:05 - ОСОБА_1 каже: « Ви завжди мене зупиняєте і кажете одне і теж».

23:24:34 - ОСОБА_1 каже: « Я не поїду на огляд, я маю бути вдома».

23:24:40 - Працівник поліції каже: « тобто ви відмовляєтеся?», ОСОБА_1 каже: « я не відмовляюся, я поспішаю».

23:24:53 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вони відсторонюють його від подальшого права керування.

23:25:47 - працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 , чи проїде він на огляд до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 каже: « я не розумію, що ви мені інкримінуєте, що я у стані наркотичного сп`яніння, але я вам кажу шо ні».

23:26: 20 - працівники знову вкотре питають у ОСОБА_1 чи поїде він на огляд до лікаря.

23:26:23 - ОСОБА_1 каже: « Ні, у мене є власне авто, я майже вдома і не хочу виходити з авто в даний момент».

23:28:03- працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що те шо він відмовляється, це є теж правопорушення.

23:32:19 - працівник поліції каже, що він уже 10 раз запитує ОСОБА_1 чи проїде він до лікаря-нарколога та пояснює, що вони його привезуть назад після огляду.

23:33:56 - працівник поліції каже, що або він погоджується проїхати до лікаря- нарколога або відмовляється, запитує вкотре «То ви їдете з нами до лікаря-нарколога?».

ОСОБА_1 : «ні, з вами не їду».

Працівник поліції каже: « тоді відносно вас буде складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП». Працівник поліції роз`яснює процесуальні права ОСОБА_1 при складанні протоколу.

00:22:28 - працівник поліції в присутності ОСОБА_1 , після складання адмністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оголошує їх зміст.

00:24:24 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі і надає розписку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, переглянутими в судовому засіданні долученими працівниками поліції дисками із відеозаписами з місця подій за 14.09.2022 та 13.12.2022, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які підтверджують, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння, достовірно знаючи про ці обставини він протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд також не надано, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 в письмових поясненнях відносно того, що протокол був складений без присутності двох свідків, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, до того ж працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду ( фрагмент відео «export-19zva» від 14.09.2022 - 18:15:38 та фрагмент відео «466866» від 13.12.2022 - 23:28:03), що спростовує позицію ОСОБА_1 в письмових поясненнях, стосовно не роз`яснення йому працівниками поліції наслідків відмови від огляду.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як безпідставну, таку, що спростовується доказами наявними в матеріалах справи, і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова