Справа № 467/757/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року о 00 годині 11 хвилин в смт. Арбузинка по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Legend, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився з використанням приладу Алкотестер "Драгер-6820", результат якого склав 0,39 ‰. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснивши, що в ніч з 29 на 30 червня 2023 року він керував автомобілем Honda Legend, державний номерний знак НОМЕР_2 в салоні автомобіля якого перебували його дружина ОСОБА_2 з подругою. Зазначив, що того дня вживав алкоголь, випивши 0.5л пива, однак біля 20 години, потім випив більше 2 л квасу перед тим, як сісти за кермо, тоді, як працівниками поліції був зупинений опівночі. За такого вважав, що не перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння, тому не згоден з результатами алкотестеру "Драгер-6820". Крім того наголошував, що під час зупинки його автомобіля, працівниками поліції йому не представились, працівниками поліції не було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП України, також мундштук, за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не був запакований та міг використовуватися іншими особами. Наголошував про упереджене ставлення до нього працівниками поліції. З наведених підстав просив суд закрити провадження по справі.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні в якості свідка була допитана його дружина ОСОБА_2 . Свідок суду пояснила, що вночі 29 червня 2023 року їхали з чоловіком ОСОБА_1 , який керував автомобілем Honda Legend, державний номерний знак НОМЕР_2 по справам. В якості пасажира в автомобілі також перебувала їх знайома, з якою свідок вживала вдома пиво. Коли працівники поліції зупинили їх авто, із салону було чутно запах алкоголю, тому працівники поліції запропонували чоловіку пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Результат огляду на приладі Драгер показав 0,39 ‰. Далі працівники поліції склали протокол та відібрали у чоловіка пояснення. Того дня, в післяобідній час, чоловік випив 0.5л пива. Свідок наголошувала, що працівники поліції їм не представились, Драгер був розпакований, права водію не було зачитано та роз`яснено

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно п. 2.9"а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092464 від 30 червня 2023 року та доданими до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння, роздруківкою тесту № 442 технічного приладу «Drager» Alcotest 6820, пояснення ОСОБА_1 .

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092464 від 30 червня 2023 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 30 червня 2023 року о 00 годині 11 хвилин в смт. Арбузинка по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda Legend, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився з використанням приладу Алкотестер "Драгер-6820", результат якого склав 0,39 ‰. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та надав письмові пояснення по суті порушення, зазначивши під особистий підпис в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: "пояснення надав на окремому аркуші".

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано і це підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 , що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено що адміністративна справа буде розглядатись в суді 06.07.2023 року.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Також в протоколі зазначено, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.07.1991 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зі спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , зафіксованим на відео, вбачається, що працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений в темну пору доби під час дії комендантської години і що під час спілкування з ним у нього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest" 6820 прилад ARМК 0251, результат тесту № 442 склав 0,39 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, від підпису в акті огляду на стан сп`яніння, відмовився, будь-яких застережень в акті не має.

Вказані протокол про адміністративне правопорушення, тест та акт узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський під час розмови повідомляє, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений, оскільки рухався в комендантську годину. Далі поліцейський повідомляє, що підчас спілкування з ОСОБА_1 чутно запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим поліцейським запропоновано пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився.

Після чого, працівник поліції зазначає про готовність приладу до вимірювання, ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest» 6820 результат позитивний, з показником 0.39 ‰. З вказаним результатом ОСОБА_1 було ознайомлено. ОСОБА_1 повідомив, що випив склянку пива, однак вважав, що це не може свідчити про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Далі інспектор поліції запитує у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом Даргер. ОСОБА_1 з результатом приладу не погодився. На неодноразові пропозиції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 не висловлює недовіру результату та не заявляє про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що працівником поліції правильно розцінено, як згода з результатами застосування алкотестера Драгер.

Інспектор поліції також повідомляє, що останнє градуювання приладу Драгер проводилось у листопаді 2022 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у червні 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Після чого, працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за порушення п.2.9 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснює його права передбачені ст.63 Конституції України та право мати адвоката.

Також працівником поліції роз`яснено, що водій ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом, що він не може ним керувати.

Як видно, весь період часу відеофіксації, пасажир, яка перебувала в автомобілі з ОСОБА_1 намагалася домовитися з працівниками поліції вирішити питання щодо уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на приладі "Драгер", на що той погодився. Результат тесту склав 0,39 проміле. З результатом приладу не погодився. На пропозицію йому пройти медичне освідування в найближчій лікарні на встановлення наявності або відсутності алкогольного сп`яніння, він відмовився. Перед тим, як сісти за кермо та їхати на вказаному автомобілі, спиртні напої не вживав, а випив 1.5л квасу.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, тесту, акту, письмових пояснень ОСОБА_1 , пояснень, наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з моменту встановлення особи ОСОБА_1 і до складання протоколу про адміністративне правопорушення є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тесті № 442. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо порядку використання Алкотестеру Drager та неможливості використання саме тієї моделі приладу, за допомогою якого проводився огляд, недовіру до результатів тесту або бажання проїхати до медичного закладу.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію", в п.1 ч.1 якої зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі, а не виключно, техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відеозапис події відповідає також вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом, зокрема, є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Аналіз вказаних вище доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за такого, суду дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, чим було порушено його право на захист, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із змістом протоколу, громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Слід також зазначити, що незнання законів не звільняє від відповідальності. Жодних доказів, які б спростовували факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Більш того, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, згідно з пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України зобов`язани знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема, п. 2.5 та 2.9 "а" ПДР України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Доводи ОСОБА_1 щодо його тестування із застосуванням мундштука, який був розпакований та міг бути у використанні не заслуговують на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджуються.

Таке твердження не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 міг відмовитись від використання такого мундштука, висловити свої зауваження та наполягти на його заміні, однак, таким правом він скористався на власний розсуд.

Крім цього, якщо особа не згодна з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, вона має заявити про це поліцейському і вимагати проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеофайлів, та таке не заперечувалось ним в судовому засіданні та поясненням свідка, ОСОБА_1 визнав вживання пива, відмовився пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не вніс жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу не висловив зауважень, на які посилався в судовому засіданні, то суд розцінює це як намагання ввести суд в оману стосовно обставин справи та обставин складання протоколу, та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністрати ОСОБА_1 вне правопорушення.

З урахуванням викладеного, наявні у справі докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховує суд також те, що ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення відносно правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова