ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 Справа №607/4982/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Тернопільському академічному ліцеї «ГЕНЕЗИС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 11 год. 38 хв. в м.Тернопіль, по вул.Мазепи, 30, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (чинний до 01 грудня 2023 року), що підтверджується тестом №1798, результат тесту становить 0,39 проміле. З результатом огляду водій був незгідний. Повторний огляд проводився в найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря №99. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними належними, допустимими доказами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сарахман В.М. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на доводи, зазначені у запереченні на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У вказаному заперечені адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ (відеозапис), який би підтвердив факт порушення ОСОБА_1 ПДР України. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039457, працівниками поліції внесений додатковий запис після того як протокол підписаний ОСОБА_1 , в графі «До протоколу додається». Також зазначає, що 14 березня 2023 року у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 було хворе горло, він користувався засобами для лікування горла на м`ятній основі незадовго до зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. Вказаний засіб може зробити водія нетверезим для обладнання працівників поліції. Також, в акті огляду на стан сп`яніння не містить дати його складання. В графі «особа стосовно якої проводять огляд» не зазначено відносно кого він проведений.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватістьдоведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039457 від 14 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 11 год. 38 хв. в м.Тернопіль, по вул.Мазепи, 30, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 №ARHJ-0251 (чинний до 01 грудня 2023 року), що підтверджується тестом №1798, результат тесту становить 0,39 проміле. З результатом огляду водій був незгідний. Повторний огляд проводився в найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря №99;

- відеозаписом, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039457 від 14 березня 2023 року. Зокрема, на 00:00:30 хв. відеозапису працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки. На 00:00:36 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що дійсно керував транспортним засобом без ременя безпеки. На 00:05:33 хв. відеозапису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, чого останній не заперечує та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат тесту становить 0,39 проміле, з результатом водій не погодився. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою приладу «Alcotest 6820» ARHJ-0251 від 14 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 0,39 ‰(проміле);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №99 від 14 березня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,39 ‰(проміле);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1665 083 22, чинне до 01 грудня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 березня 2023 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №217714 від 14 березня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 11 год. 38 хв. в м.Тернопіль, по вул.Мазепи, 30, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки , був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України;

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Тернового В. від 14 березня 2023 року.

У зв`язку з наведеним, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сарахмана В.М., які у своїх поясненнях посилаються на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд відкидає твердження адвоката Сарахмана В.М. про те, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається (00:00:36 хв.), що ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що дійсно керував транспортним засобом без ременя безпеки. Протягом відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування транспортним засобом, не користуючись ременем безпеки. Крім того, факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №217714 від 14 березня 2023 року. Доказів скасування чи оскарження вказаної постанови суду не надано.

Крім того, доводи захисника Сарахмана В.М. про те, що у ОСОБА_1 було хворе горло, тому він користувався засобами для лікування горла на м`ятній основі незадовго до зупинки його транспортного засобу працівниками поліції та «вказаний засіб може зробити водія нетверезим для обладнання працівників поліції», жодним чином не виключає наявності в діях останнього ознак порушення вимог п.2.9А ПДР України, згідно з якою водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 14 березня 2023 року о 11 год. 38 хв. в м.Тернопіль, по вул.Мазепи, 30, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Будь-які належні та допустимі докази, які би спростовували дану подію та вину особи, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд вважає, що прийняття в даному випадку рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі доводів ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи вищенаведені докази які свідчать про його винуватість у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, не відповідатиме принципу невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяТ. Я. Багрій