Справа 688/2470/23
№ 3/688/1042/23
Постанова

Іменем України

29 червня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631923 від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 червня 2023 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав 3 швелери, загальною вагою 60,7 кг , вартість 1 кг металобрухту становить 4 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2023 року справа поверталась для належного оформлення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП викладене в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не містить всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також до матеріалів справи не долучено жодних доказів, підтверджуючих кількість та вагу викрадених речей, їх вартість, що унеможливлює розмежувати, яке правопорушення вчинено адміністративне чи кримінальне.

28.06.2023 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , до яких долучено лише довідку від 27.06.2023 року видану Шепетівським заготівельно-виробничим цехом, в якій зазначено, що станом на 13.06.2023 року вага 3-х швелерів становить 60.7 кг.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що їх слід повторно повернути для належного оформлення до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та таємно викрав 3 швелери, загальною вагою 60,7 кг, проте не зазначено чи заподіяно матеріальну шкоду, кому саме та в якому розмірі.

Крім того, з письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 від 13.06.2023 року вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку 3 швелерів.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.06.2023 року слідує, що 13.06.2023 року о 13 год в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 виявлено крадіжку металевого швелера довжиною 2,5 м.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, підтверджуючих кількість та вагу викрадених швелерів.

Долучена до матеріалів справи довідка видана Шепетівським заготівельно-виробничим цехом від 27.06.2023 року, не є належним та допустим доказом. Для підтвердження кількості та ваги викраденого майна уповноваженій особі слід скласти процесуальний документ встановленого зразка, а саме протокол огляду та зважування викраденого майна.

Вказане унеможливлює розмежувати, яке правопорушення було вчинено адміністративне чи кримінальне.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення є неконкретним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до cт.cт. 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, має провадитися судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни від 06 листопада 2015 року N 1376 (із змінами) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п. п. 6, 7 розділу ІІ).

А тому пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відпоідальності нового обвинувачення можливе тільки шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, який підписано особою, стосовно якої його складено.

Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

А тому, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призводить до порушення вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук