ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2934/23 Провадження № 3/636/1539/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

До суду надійшов протокол серії ААД № 011256 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого 05.06.2023 о 10:40 год. ОСОБА_1 керував мопедом Delta, б/н на перехресті вул. Пушкіна та пл. 1-го Травня, смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на пішохода.

Суддя ознайомився з поданими матеріалами, і вважає за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення до Чугуївського РУП ГУНП України в Харківській області на доопрацювання, згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді пошкодження відповідного майна чи речей.

Однак всупереч цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані визначені в ст. 124 КУпАП наслідки порушення водієм ПДР у виді пошкодження певного майна чи речей, натомість вказано, що ОСОБА_1 вчинив наїзд на пішохода, що диспозицією ст. 124 КУпАП не охоплюється.

Крім того, до матеріалів справи не долучені пояснення вказаної у протоколі потерпілої ОСОБА_2 , не надано інформації щодо спричинених їй тілесних пошкоджень, не встановлено їх тяжкість.

На підставі ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження по справі на дооформлення.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

Оскільки усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні неможливо, і вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне вказаний матеріал про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання до органу, який його склав.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/2934/23 (провадження № 3/636/1539/23) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя