Справа № 204/8421/23
Провадження № 3/204/4839/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року о 12 год 40 хв. в м. Дніпрі на вул. Н. Олексієнко, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Логан, номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 114, своєчасно не вчинив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного для інших об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше в судовому засіданні вказав, що він у зв`язку з виникненням перешкоди зробив маневр, який був безпечний для всіх учасників руху, а саме змінив напрямок руху вправо до узбіччя. В його машині та в машині Газ були пасажири. Він вважає винуватим у ДТП ОСОБА_4 .

Захисник Мальцева І.М. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з із закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, нею було подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких вказано наступне. Протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №042317 складений на водія автомобіля RENAET, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАІІ. У пункті 12.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Серед адміністративних матеріалів є рапорт, пояснення трьох водіїв, схема ДТП які є доказами того, що водій ОСОБА_1 не порушив п.12.3., а навпаки під час небезпеки руху діяв згідно припису п.12.3 ПДР рятуючи своє життя. Тому складений протокол відносно водія автомобіля RENAET ОСОБА_1 є неправомірним, адже правопорушення визначене ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не було. Згідно пояснень водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_2 , та пасажира автомобіля ГАЗ ОСОБА_5 причиною ДТИ були дії водія автомобіля DAEWOO NEXIA. ОСОБА_4 який виїхав з прибудинкової дороги на головну не переконавшись у безпечності виїзду з другорядної дороги на головну. Внаслідок чого водій автомобіля ГАЗ, ОСОБА_2 аби уникнути зіткнення з автомобіля DAEWOO NEXIA різко загальмував та зупинив автомобіль. Рухаючись за автомобілем ГАЗ водій автомобіля RENALT ОСОБА_1 оцінюючи дорожню обстановку бачив, що з двору будинку №114 виїжджає автомобіль DAEWOO NEXIA і не пропускаючи автомобіль ГАЗ їде вперед нього на головну дорогу. Побачивши, що автомобіль ГАЗ екстрено зупинився водій ОСОБА_1 почав екстрене гальмування і змінювати напрямок руху вправо до узбіччя аби уникнути зіткнення. Зіткнення нажаль уникнути не вдалось, але наслідки його не такі значні які б мали бути пошкоджена ліва передня частина автомобіля. Про те, що сталося ДТП водій автомобіль DAEWOO NEXIA ОСОБА_4 відразу не взнав, бо «підрізавши» автомобіль Газ поїхав з місця ДТП. Водій ОСОБА_1 не порушив приписи и. 12.3 ПДР. Якщо б водій ОСОБА_1 цього не зробив, то отримав би тілесні ушкодження і сам і його пасажирка, яку згідно рапорту в стані стресу госпіталізації до лікарні №8. З огляду на викладене захисник вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів які підтверджують, що водій ОСОБА_1 є постраждалим від дій водія автомобіля DAEWOO NEXIA ОСОБА_4 , а не винуватим, адже автомобіль ГАЗ став для водія ОСОБА_1 перешкодою, в той самий час як для автомобіля ГАЗ став небезпекою автомобіль DAEWOO NEXIA, і через це водій ОСОБА_1 діяв згідно вимог п. 12.3 ПДР під час виникнення небезпеки або перешкоди для руху негайно вживав заходи для зупинки і безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди - змінив швидкість разом з безпечною траєкторією руху.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №042317 від 25 травня 2023 року; рапортом старшого інспектора Шумейко А.О.; рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції від 12 травня 2023 року ОСОБА_6 ; рапортом інспектора Саєнко Е.В.; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2023 року; схемою від 12 травня 2023 року; фото-таблицею; консультаційним висновком спеціаліста від 12 травня 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного засобу або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_7

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у даній справі було призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

28 листопада 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 15 листопада 2023 року № КСЕ-19/104-23/27394. Відповідно до п. 3 (а.с. 100) висновку експерта вбачається, що дії водія ОСОБА_1 в цій ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, в судовому засіданні було надано пояснення свідка ОСОБА_7 відповідно до яких він вказав, що виїхав з вул. Макарова на Криворізьку, момент ДТП не бачив.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В той же час, з матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення, було вчинене ОСОБА_1 12 травня 2023 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова