Провадження № 3/761/8295/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Магістраль-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надішли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року справу №761/39506/23 об`єднано зі справою №761/39508/23 на підставі ч. 2 ст. 36 КупАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2023 року серії ААД № 641970 та №641971, 01 вересня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в місті Києві по вулиці О. Довженка, буд. 7А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Scania» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Всілтон» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу марки «Mercedes - Bеnz» державний номерний знак НОМЕР_3 і здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху України, водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортної пригоди за його участю 01 вересня 2023 року взагалі не було. Рухаючись зі сторони вулиці Олени Теліги по направленню Повітрофлотського проспекту, на розв`язці вулиць Теліги-Дегтярівської, де проводились аварійні ремонтні дорожні роботи, пропусти всі автомобілі та дочекавшись відсутності транспортних засобів, розпочав рух. В цей час жодної машини марки «Mercedes-Benz» не бачив. В подальшому водій вказаного автомобіля зупинив ОСОБА_1 , зазначив про пошкодження його транспортного засобу нібито ОСОБА_1 та вимагав 300 Євро в якості компенсації за відпавши ліве дзеркало. ОСОБА_1 зауважив, що вказане дзеркало залишалось неушкодженим, а лише відпало, оскільки візуально трималось на прогнившому кріпленні. При цьому, ані на лівому дзеркалі транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», ані на транспортному засобі марки «Scania» та на напівпричепі слідів контактної взаємодії не було.

Адвокат Попченкова І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 зауважила про те, що факт дорожньо-транспортної пригоди 01 вересня 2023 року по вул. О. Довженка у місті Києві за участю ОСОБА_1 не підтверджується жодними належними, допустимими, достатніми доказами для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, зазначила й про невідповідність протоколу ст. 256 КУпАП.

Крім того, згідно з листом ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ТРАНС» від 06.12.2023 №98, станом на 01.09.2023 на транспортному засобі марки «Scania» державний номерний знак НОМЕР_1 та на напівпричепі державний номерний знак НОМЕР_2 відсутні сліди контактної взаємодії з іншими транспортними засобами (їх деталями), зокрема при огляді на транспортному засобі та напівпричепі відсутні незначні відколи лакофарбового покриття, подряпини, мікротріщини та інші елементи пошкоджень. Разом з тим, зазначено, що відновлювальні роботи, у тому числі нанесення лакофарбового покриття та інші ремонтні роботи, що потребують зміну зовнішніх елементів відносно транспортного засобу марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 та на напівпричепі д.н.з. НОМЕР_4 , починаючи з 01.09.2023 не здійснювались.

Таким чином, адвокат Попченкова І.М. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2023 року серії ААД №641970 та №641971; схему місця ДТП від 20 жовтня 2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 20 жовтня 2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 20 жовтня 2023 року; рапорт працівника поліції від 01 вересня 2023 року; повноваження адвоката Попченкової І.М.; копії паспорту на ім`я ОСОБА_1 ; копію заяви адвоката Попченкової І.М.; реєстраційну картку транспортного засобу; письмові пояснення адвоката Попченкової І.М., заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Попченкової І.М., приходжу до наступного висновку.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вини ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом і не являється безперечним доказом вини правопорушника, а тому суд приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не причетний до події адміністративних правопорушень та не є суб`єктом адміністративних правопорушень, про які зазначено в протоколах.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 1224, 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА