Справа № 177/2330/23
Провадження № 3/177/1573/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, працюючої кухарем у Радушенському ліцеї, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2023 о 20 год. 48 хв., знаходячись за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , спричинила сімейну сварку, образливо чіплялася до чоловіка ОСОБА_2 , тим самим скоїла психологічне насильство в сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не подав.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, які не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №995924 від 06.11.2023, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, що 01.11.2023 о 20 год. 48 хв., за адресою: вул. Антімонова, буд. 13, смт Радушне, ОСОБА_1 кидається битися до заявника ОСОБА_2 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.11.2023, у якому ОСОБА_2 просить вжити заходів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; заяву потерпілого ОСОБА_2 про примирення з ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме, дії, передбачені ч. 1 цієї статті особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суду надано постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2023, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили 12.08.2023.

Отже, працівниками поліції дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковано за ч. 2 ст. 173 КУпАП, оскільки, з огляду на те, що згідно з постановою від 01.08.2023 на неї стягнення не накладалося, відсутня така кваліфікуюча ознака, як вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, за ознаками вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погроз, образ), внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 ,те, що вона примирилася з чоловіком, з урахуванням обставин справи та позиції потерпілого, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП звільняє її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: