Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/596/23
Провадження № 3/528/149/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2023 м. Гребінка

04 липня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений;

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 року серії ААД № 347246 слідує, що 20.04.2023 о 18 год. 00 хв. м. Гребінка по вул. Магістральній,126, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 року серії ААД № 347245 слідує, що 20.04.2023 о 18 год. 00 хв. м. Гребінка по вул. Магістральній,126, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , при виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.14.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 20.04.2023 близько 18 год. 00 хв., він керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Гребінка по вул. Магістральній, в напрямку виїзду на м.Пирятин. Проїхавши перехрестя з вул.Незалежності, він маючи на меті заїхати до гаражного майданчику, який розташований по вул. Магістральній,126, увімкнув лівий покажчик повороту, переконавшись, що в попутному та зустрічному напрямках інших транспортних засобів не має, розпочав маневр повороту ліворуч. Майже його закінчивши, він відчув удар в ліву передню частину його автомобіля і побачив, що це був автомобіль марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, на його погляд не впевнився в безпечності маневру обгону, а саме не звернув уваги на включений покажчик повороту, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні фактично визнав та пояснив, що дійсно 20.04.2023 близько 18 год. 00 хв., він керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Гребінка по вул. Магістральній, в напрямку виїзду на м.Пирятин, зі швидкістю близько 50 км/год. Під час руху побачив, що в попутному напрямку, з дуже малою швидкістю, рухається автомобіль марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , дистанція до вказаного автомобіля складала близько 30 метрів. Відразу за перехрестям з вул. Незалежності, напроти «автомагазину», з правого краю проїжджої частини, на асфальтному покритті, знаходиться «зливна яма» для дощової води. Він побачив, що водій «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнув лівий покажчик повороту, на його погляд, щоб об`їхати вказану «яму». Він зменшив швидкість та почав рухатись далі за даним транспортним засобом. Об`їхавши вказану «яму», водій «FORD TRANSIT» вимкнув покажчик повороту, оскільки його швидкість була незначною, він також увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін даного транспортного засобу. Фактично порівнявшись своїм автомобілем, з даним транспортним засобом, він побачив, що водій останнього починає з ним зближення, виїжджаючи на смугу руху, по якій він виконував обгін. Щоб уникнути зіткнення, він додав швидкості та взяв ще лівіше, однак водій «FORD TRANSIT», на його думку не побачив його та почав повертали ліворуч в заїзд на територію підприємства, що в свою чергу і привело до зіткнення. Сам удар прийшовся в середину його автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні, за клопотанням водія автомобіля марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 був допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що в той день і час перебував за кермом власного автомобіля та знаходився поблизу торгового павільйону «ритуальних послуг», що розташоване по вул.Магістральній, неподалік перехрестя з вул.Незалежності. Його автомобіль фактично був перпендикулярно вул.Магістральній. Маючи намір виїхати на дорогу, він дивився в обидві сторони руху, тому був відповідно свідком даного ДТП, місце якого фактично було в 50 метрів від місця де він знаходився. Так, він бачив, що по вул.Магістральній в напрямку виїзду в бік м.Пирятин, з невеликою швидкістю, рухається автомобіля марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 . Він бачив, що водій останнього мав намір повернути наліво на територію підприємства, увімкнув завчано покажчик лівого повороту. Автомобіль марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , він побачив ще перед перехрестям з вул. Незалежності, на його погляд водій даного транспортного засобу рухався з перевищеною швидкістю. Після чого, побачив, що даний водій виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити обгін, проте в цей час, водій автомобіля марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 вже почав маневр повороту ліворуч, зіткнення відбулось вже ну зустрічній смузі, майже на її обочині.

Крім того, в судовому засіданні свої пояснення надала поліцейська з РПП СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області Черниш В.В., яка зазначила, що нею відносно водія автомобіля марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, в зв`язку з порушенням останнім п.14.6 (ґ) ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів. Проте в протоколі нею помилково не було вказано букву пункту 14.6 ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, покази свідка, поліцейського, ознайомившись з адміністративними матеріалами, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «О Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо дій водія автомобіля марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 347246 від 20.04.2023, поліцейським, який його склав, зазначено, що: 20.04.2023 о 18 год. 00 хв. м. Гребінка по вул. Магістральній,126, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.10.4 ПДР України.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у порушення вимог п.10.4 ПДР України не доведена, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, останній виконуючи маневр лівого повороту, завчасно увімкнув його покажчик, таким чином водій іншого транспортного засобу, який рухався позаду в попутному напрямку не мав права здійснювати обгін. Крім того, того як вбачається з схеми місця ДТП, зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі, під час завершення водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Щодо дій водія автомобіля марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 року серії ААД № 347245 слідує, що 20.04.2023 о 18 год. 00 хв. м. Гребінка по вул. Магістральній,126, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 , при виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно і повертав ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Як зазначила с судовому засіданні поліцейська, яка складала вказаний адміністративний протокол в дія ОСОБА_2 вона вбачала порушення саме п.14.6 (ґ) ПДР України.

Так, пунктом п.14.6 (ґ) ПДР України визначено, що заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, при виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, який виконував маневр повороту ліворуч в попутному напрямку.

Вказані обставини повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 347245 від 20.04.2023, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано; даними рапорту про опрацьовану подію від 20.04.2023; схемою місця ДТП яке сталось 20.04.2023 та на якій зафіксовані напрямки руху автомобілів, їх розташування на проїжджій частині, місце зіткнення, даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП, показами свідка, даними досліджених в судовому засіданні фотокарток. Так дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 347245 від 20.04.2023.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_2 нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ст.124, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - Гребiнкiвське УК/Гребін.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) UA0016608; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп, на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський