Справа № 479/579/22
Провадження № 3-зв/484/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської Олени Віталіївни у справі №479/579/22 провадження №3-в/479/3/23 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09.02.2023р. у справі №479/579/22 провадження №3/479/3/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Репушевську О.В. (справа №479/579/22 провадження №3-в/479/3/23).

23.05.2023р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. у справі №479/579/22 провадження №3-в/479/3/23 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення.

Того ж дня заяву ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. внесено до автоматизованої системи документообігу суду, проте, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи розподіл здійснити не вдалося, оскільки на даний час у Кривоозерському районному суді Миколаївської області правосуддя здійснює один суддя Репушевська О.В.

23.05.2023р. до Миколаївського апеляційного суду направлено подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. про вирішення питання про підсудність справи №479/579/22 провадження №3-в/479/2/23 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В.

08.06.2023р. постановою Миколаївського апеляційного суду подання в.о. голови Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. задоволено, заяву про відвід судді Репушевської О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

15.06.2023р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Закревського В.І. (справа №479/579/22 провадження №3-в/484/6/23).

Про час та місце розгляду заяви про відвіді судді учасники справи повідомлені, від судді Репушевської О.В. додаткових пояснень не надходило.

Дослідивши подану заяву про відвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

27.04.2023р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09.02.2023р. у справі №479/579/22 провадження №3/479/3/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно вказаної постанови, яка набула законної сили 20.04.2023 року згідно постанови Миколаївського апеляційного суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено покарання у виді 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Репушевську О.В. (справа №479/579/22 провадження №3-в/479/3/23).

23.05.2023р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. у справі №479/579/22 провадження №3-в/479/3/23 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження матеріалів, доданих до заяви про відвід, встановлено, що заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він має сумніви в упередженості судді Репушевської О.В. та необ`єктивності в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення №479/579/22 всупереч положенням, норм та статей матеріального та процесуального права України на користь лише органу поліції, де працює поліцейський, який складав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із засад судочинства є верховенство права, законність.

Згідно зі статтями 6, 7, 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі П`єрсак проти Бельгії, суд установив порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської Олени Віталіївни у справі №479/579/22 провадження №3-в/479/3/23 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Матеріали справи №479/579/22 провадження №3-в/479/3/23 за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про адміністративне правопорушення - передати до канцелярії Кривоозерського районного суду Миколаївської області, для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: