ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027808 від 30 травня 2023 року, вбачається, що 30 травня 2023 року об 14 годинні 20 хвилин в м. Одесі по вул. Київське шосе кут Чапаєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чапаєва на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч та здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву про надання доказів, в якій просить залучити до матеріалів справи та оглянути в судовому засіданні відео файл 4904.mp4, що надається. Також характеризуючи матеріали: свідоцтво про шлюб, копії свідоцтва про народження дітей, і просять залучити їх до матеріалів справи. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно протоколу ААД 027808 від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген виїхав на регульоване перехрестя Київське шосе/вул. Чапаєва, з вул. Чапаєва на заборонений сигнал світлофору.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки об`єктивно, як ОСОБА_1 так і інший учасник ДТП рухались по Київському шосе на зустріч однин одному. Зазначена обставина підтверджується поясненнями водіїв, учасників ДТП та відеозаписом події.

При цьому водій ОСОБА_3 , рухаючись по Київському шосе, здійснював маневр повороту ліворуч (на вул. Чапаєва) перетинаючи зустрічну полосу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи вдалось отримати відеозапис ДТП, що зроблений відеокамерою розташованою на шиномантажі, що знаходиться біля перехрестя на вул. Чапаєва.

Із відео вбачається, що в момент ДТП та деякий час після, на світлофорі направленому в бік вул. Чапаєва (для водіїв, що рухаються в бік Київське шосе) дійсно горіло червоне світло. Тобто якщо б учасники ДТП рухались по вул. Чапаєва на зустріч один одному, то вони рухались би на заборонний сигнал світлофору.

Але автомобіль Фольксваген, під керуванням ОСОБА_1 рухався по Київському шосе, в бік м. Одеса, тобто на зелений сигнал світлофору.

Дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані докази, відеозапис, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З відеозапису події ДТП відеофайл 4904.mp4, вбачається, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам.

В момент ДТП та деякий час після, на світлофорі, направленому в бік вул. Чапаєва (для водіїв, що рухаються в бік Київське шосе), дійсно горіло червоне світло. Тобто, якщо б учасники ДТП рухались по вул. Чапаєва на зустріч один одному, то вони рухались би на заборонний сигнал світлофору.

Автомобіль Фольксваген, під керуванням ОСОБА_1 рухався по Київському шосе, в бік м. Одеса, тобто на зелений сигнал світлофору. Водій Хендай, рухаючись по Київському шосе, здійснював маневр повороту ліворуч (на вул. Чапаєва), перетинаючи зустрічну полосу руху, по якій рухався ОСОБА_1 і мав пропустити ОСОБА_1 .

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський