ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Слюнькова Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Слюньков Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Захисник зазначив, що наявні у матеріалах справи фото не підтверджують факт ДТП за участі ОСОБА_1 .

Вказав, що на фото, які потерпіла в судовому засіданні суду першої інстанції демонструвала на дісплеї власного телефону, наявність відстані між автомобілями була видна краще, а на роздруківках, наданих до матеріалів справи, не видно взагалі нічого, крім факту присутності автомобіля ОСОБА_1 на місці уявного ДТП.

Захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказав, що свідчення потерпілої про події не можуть бути доказом, оскільки остання не була присутня при цих подіях.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Слюньков Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисниця Погрібна О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисника Слюнькова Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , захисницю Погрібну О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №042089 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 07 вересня 2023 року о 15 год 30 хв., керуючи автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 8-а по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі, не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Субару, д/н НОМЕР_2 , що був залишений на місці стоянки водієм ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальні збитки та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності.

Погоджуюсь з висновком суду першої інстанції та вважаю доведеною вину ОСОБА_1 доказами, які були досліджені судом першої інстанції, а саме:

- рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів щодо розшуку порушника та оформлення матеріалів за фактом ДТП;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 вересня 2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише пошкоджений автомобіль «Субару», д/н НОМЕР_2 , також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «Субару», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

- долученими за ініціативи водія ОСОБА_2 фотографіями з місця ДТП, якими зафіксовані причетні транспортні засоби «БМВ», д/н НОМЕР_1 , та «Субару», д/н НОМЕР_2 , в місці пригоди; реєстраційною карткою на транспортний засіб «БМВ», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Погоджуюсь з судом першої інстанції, що під час судового розгляду достовірно встановлено, що в час та місці, зазначених в протоколі, автомобіль «Субару», д/н НОМЕР_2 , знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, могли бути завдані відповідні пошкодження, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яка, відповідно до власних письмових пояснень, не заперечувала того факту, що в час та місці, зазначені в протоколі, вона дійсно керувала автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 .

В суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисниці Погрібної О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та допитано свідка ОСОБА_3 , який підтвердив винуватість ОСОБА_1 та надав суду для огляду фото знімки, на яких зображено, що ОСОБА_1 була присутня в місці пригоди , вийшла зі свого авто, оглянула його і поїхала. Свідок ОСОБА_3 запам`ятав її номер машини, сфотографував та повідомив потерпілій.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 07 вересня 2023 року не здійснювала наїзд на автомобіль Субару, не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями свідка, який був очевидцем події.

Щодо доводів захисника про невідповідність адміністративного протоколу вимогам КУпАП, то суд апеляційної інстанції, перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376, в ньому були зазначені дані про особу, стосовно якої він складався, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол був підписаний нею особисто .

Підстави ставити під сумнів зазначені докази відсутні, оскільки в суді апеляційної інстанції захисником Слюньковим Д.Ю. не було спростовано висновків суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Слюнькова Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко