ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2912/23 Справа № 932/8795/23 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Салтисюка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Салтисюк Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вдруге подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Вказав, що постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 року ОСОБА_1 , отримав лише 29 листопада 2023 року, участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не приймав, оскільки не отримував судові виклики, та взагалі не був повідомлений судом першої інстанціїї про розгляд справи. Копію постанови не отримував, що підтверджується матеріалами справи.

В обґрунтування пропущеного строку, вказав, що суддею Дніпровського апеляційного суду хибно зроблено посилання на той факт, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції, про що начеб то є його підпис у протоколі серії ААБ № 323118.

Захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 323118 взагалі не містить підпису ОСОБА_1 .

12.12.2023 року до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку, проте суд апеляційної інстанції отримавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку, 14.12.2023 року виніс постанову, якою вказані вище обставини пропуску строку визнав не поважними, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернув апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року захиснику Салтисюку Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року через визнання неповажними причин пропуску на апеляційне оскарження, зазначених захисником Салтисюком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі, поданої захисником Салтисюком Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 вдруге, та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, жодних нових підстав та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане з аналогічних підстав, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, не може бути задоволене, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Салтисюка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко