Справа №592/8294/23
Провадження №3/592/1853/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_2

встановив:

13.06.2023 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серія ААД №046140 від 05.06.2023 та серія ААД №046961 від 05.06.2023.

05.06.2023 о 20:10 в м.Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського поблизу будинку 2 водій ОСОБА_1 керував т/з DACIA LOGAN MCV д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на тз, що зупинився FIAT LINEA д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

05.06.2023 о 20:10 в м.Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського поблизу буд.2 водій ОСОБА_1 керував т/з DACIA LOGAN MCV державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBL-0513, результат огляду 2,40 проміле, що підтверджується тестом №2191 від 05.06.2023, з результатом огляду водій не згоден, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, від подальшого керування водія ОСОБА_1 було відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень щодо протоколів про адміністративні правопорушення чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП підтвердив, пояснив що зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, після чого відчув удар в задній бампер свого автомобіля, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, водій іншого автомобіля перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №046140 від 05.06.2023 та серія ААД №046961 від 05.06.2023, надані докази, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення ААД №046140 від 05.06.2023 та серія ААД №046961 від 05.06.2023 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-схемою місця ДТП від 05.06.2023;

-чеком газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» від 05.06.2023, тест №2193, відповідно до результат огляду водія ОСОБА_2 0,0 проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , згідно якого результат огляду негативний;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2023;

-чеком газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» від 05.06.2023, тест №2191, відповідно до якого результат огляду водія ОСОБА_1 2,40 проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, результат огляду позитивний, 2,40 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 не згоден;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.06.2023;

-розпискою ОСОБА_3 ;

-довідкою АП УПП в Сумській області від 06.06.2023 відповідно до якої згідно облікових даних водій ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.01.2019, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських на оптичному носії даних DVD-R, на якому зафіксовано події зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний 2,40 проміле, не згоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду та відмову від проходження відповідного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не погодився з його результатами та відмовився прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко