Справа № 576/2927/23
Провадження № 3/576/1628/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 008464 від 18.09.2023 р., що надійшов до суду 11.10.2023 р., ОСОБА_1 18.09.2023 р. о 9 год. 30 хв. на пл. Свободи у м. Глухові керував автомобілем Субару з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився на судовий розгляд. Однак він був представлений своїм захисником адвокатом Богдановим В.А., який у суді пояснював, що 18.09.2023 р. ОСОБА_1 виїздив у місто на своєму автомобілі. Приблизно о 10 годині він повернувся додому та поставив свій автомобіль і не планував більше їм користуватись. Після чого пішов додому та вжив невелику кількість алкоголю і став відпочивати. Захисник стверджував, що ОСОБА_1 18.09.2023 р. о 9 год. 30 хв. не керував транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння захисником не оспорюється. Захисник посилався на те, що ОСОБА_1 18.09.2023 р. о 9 год. 30 хв. не керував автомобілем у стані сп`яніння. Він дійсно вжив у цей день алкоголь, але це було вже після того як він повернувся додому і став відпочивати.

Тобто спірним питанням у цій справі є те, чи є доведеним факт керування особою транспортним засобом.

З наданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається взагалі факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Відеозапис свідчить про те, що фіксування розпочалось після 13-ї години, коли працівники поліції приїхали додому до ОСОБА_1 для з`ясування обставин щодо причетності до ДТП.

Будь-яких інших доказів, наприклад пояснень свідків, які б підтверджували, що саме 18.09.2023 р. о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцією надано не було.

Крім того, за наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності двох свідків, що вказує на недопустимість такого доказу (вказаний висновок був наведений у постанові Сумського апеляційного суду від 09.05.2023 р. по справі № 576/751/22).

Тому, враховуючи недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколах про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний