Провадження № 3/537/1110/2023
Справа № 537/2394/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Стародубцевої-Бавровської Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

16.06.2023 близько 17 год. 43 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 учинив відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та економічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою та умисно позбавив свою доньку входу до квартири, яка належить їй на законних підставах, чим могло було бути завдано шкоди психологічного здоров`ю гр. ОСОБА_2 і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 16.06.2023 не вчиняв домашнє насильство стосовно своєї доньки ОСОБА_2 ..

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її батьком, який неодноразово ображав її. 16.06.2023 вона поїхала до батька щоб вручити йому правила вимоги стосовно перебування в квартирі, яка належить їй на праві власності, так як виписала його, за те що він погано ставився до неї та її сина, словесно і фізично ображав їх. Відповідно до правил вимоги ОСОБА_1 має поважати її, як власника житла, не вживати алкоголь та не водити інших людей до квартири, які не стосуються їх родини. ОСОБА_2 не хотіла виганяти батька з квартири, однак коли приїхала, то не змогла відчинити двері та зайти до житла, тому викликала працівників поліції. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 відкрив двері та висловлювався в її сторону лайливими словами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його дідусем, а потерпіла ОСОБА_2 матір`ю. 16.06.2023 вони разом з потерпілою хотіли поговорити зі ОСОБА_1 та вручити правила вимоги стосовно перебування в квартирі його матері, але не змогли відкрити двері та викликали поліцію. Коли ОСОБА_1 відкрив двері, то в присутності працівників поліції почалась сварка в ході якої в бік його матері висловлювались приниження та погрози.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальністьза чинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи в сукупності надані докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме: пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 надані безпосередньо в судовому засіданні, фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №788199 від 16.06.2023, протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2023, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.06.2022, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 16.06.2023, приходжу до висновку, що вказані докази містять достатньо фактичних даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 170 грн 00 коп.(сто сімдесят грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко