ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/526/23 Справа № 212/7275/22 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі ОСОБА_1 , адвоката Неклеси М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Неклеси М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

18.12.2022 року о 21 год. 23 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі в м-ні 4-й Зарічний біля буд. 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0298, що підтверджується тестом № 792 від 18.12.2022 року, результати огляду становлять 1,76 проміле, з результатом огляду не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Використовувались нагрудні відеореєстратори № 475348, № 475357. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А», 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову адвокат Неклеса М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на його вимогу. Звертає увагу, що остання дата калібрування приладу 27.05.2022 р., а міжповірчий інтервал газоаналізаторів складає всього 6 місяців, тобто на час проходження тесту ОСОБА_1 останній не був відкалібрований. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , та його адвоката, які підтримали свою апеляційну скаргу, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін за наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У випадку проходження такого огляду та встановлення наявності алкогольного/наркотичного сп`яніння, водій порушує п. 2.9а ПДР, яким забороняється керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я та за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395486 від 18.12.2022 року (а.с. 1);

- роздруківкою чек-листа з газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820» (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);

- рапортом поліцейського Зульфугарова Р. від 18.12.2022 року (а.с. 5);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення (а.с. 6);

- відеозаписом подій 18.12.2022 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 7).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому визначається два вида огляду:

1) на місці зупинки за допомогою газоаналізатору;

2) огляд у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів провадження вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Дані обставини зумовили працівників поліції на підставі п. 2.5 ПДР вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та за результатами огляду констатовано перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки рівень видихаємого алкоголю становив 1, 76 проміле, при дозволеній планці у 0, 2 проміле. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто відвідати заклад охорони здоров`я та пройти огляд у лікаря, який пройшов тематичне удосконалення, на що ОСОБА_1 не погодився. Разом з цим, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3), і цей факт утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, посилання адвоката в цій частині є безпідставними.

Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тож необхідності залучати двох свідків у поліцейських не було. Таким чином, дані доводи є безпідставними.

Посилання сторони захисту на те, що газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» повинен проходити сертифікацію один раз на шість місяців є безпідставним, адже в інструкції з експлуатації газоаналізатору «Драгер Алкотест 6820» вказано, що даний прилад проходить повірку один раз на рік. Останню повірку прилад газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» пройшов 27.05.2022 р., тобто наступна повірка має бути 27.05.2023 р., тож проходження ОСОБА_1 тесту 18.12.2022 р. на цьому приладі та встановлений за результатами аналізу висновок про наявність у крові ОСОБА_1 1, 76 проміле є обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Неклеси М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова