Справа №: 272/948/22
Провадження № 3/272/20/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

з участю: прокурора - Левченко Ю.Ю.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Павлушко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України,

депутата Волицької сільської ради ,

працюючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовець,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності, -

за ч.1,ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 , будучи у період з 20.11.2020 року по даний час депутатом Волицької сільської ради Житомирського району, та відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за наступних обставин, 10.08.2021 відбулась 7 сесія 8 скликання Волицької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області. Відповідно до порядку денного розглядалось питання «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою». За результатами розгляду вказаного питання Волицькою сільською радою, Житомирської області прийнято рішення від 10.08.2021 року за № 296, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою із земель комунальної власності Волицької сільської ради. За вищевказане рішення від 10.08.2021 року за № 296 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду для городництва» проголосував депутат Волицької сільської ради, Житомирської області ОСОБА_1 , який є свекром ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_3 , тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону, у нього виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений родинними зв`язками з ОСОБА_2 та його представницькими повноваженнями, як депутата Волицької сільської ради, Житомирської області, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при розгляді питання щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду для городництва із земель комунальної власності Волицької сільської ради площею 0,5000 га. Під час обговорення даного питання на сесії ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомив та проголосував «За» прийняття вищевказаного рішення на користь своєї невістки, з метою надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду для городництва із земель комунальної власності Волицької сільської ради площею 0,5000 га на користь своєї невістки ОСОБА_2 , що є порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції". Окрім цього, ОСОБА_1 під час проведення вищевказаної сесії був одним із членів лічильної комісії Волицької сільської ради та особисто ставив підпис за результатами голосування депутатів в протоколі поіменного голосування за питання "про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою".

Також, 10.08.2021 відбулась 7 сесія 8 скликання Волицької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області. Відповідно до порядку денного розглядалось питання «Про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою». За результатами розгляду вказаного питання Волицькою сільською радою, Житомирської області прийнято рішення від 10.08.2021 року за № 294 щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою, із земель комунальної власності Волицької сільської ради. За вищевказане рішення від 10.08.2021 року за № 294 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду для городництва» проголосував депутат Волицької сільської ради, Житомирської області ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3 , тобто близькою особою в розумінні ст.1 Закону, у нього виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений родинними зв`язками з ОСОБА_4 та його представницькими повноваженнями, як депутата Волицької сільської ради, Житомирської області, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при розгляді питання щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду для городництва із земель комунальної власності Волицької сільської ради площею 0,5000 га. Під час обговорення даного питання на сесії ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів не повідомив та проголосував «За» прийняття вищевказаного рішення на користь свого сина, з метою надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду для городництва із земель комунальної власності Волицької сільської ради площею 0,5000 га на користь свого сина ОСОБА_4 , що є порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції". Окрім цього, ОСОБА_1 під час проведення вищевказаної сесії був одним із членів лічильної комісії Волицької сільської ради та особисто ставив підпис за результатами голосування депутатів в протоколі поіменного голосування за питання "про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що він є депутатом Волицької сільської ради, також входить до складу лічильної комісії. 10.08.2021 року він був присутній на сесії Волицької сільської ради. На даній сесії розглядалися заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є його сином та невісткою, щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою. Під час розгляду на сесії вказаних заяв він в усній формі заявляв, що він не приймає участі у голосуванні щодо вирішення заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відносно його сина ОСОБА_4 та невістки ОСОБА_2 .. Письмову заяву про конфлікт інтересів він не надавав, все мало бути відображено у протоколі сесії. В усній формі він про конфлікт інтересів на засіданні сесії не повідомляв, а лише сказав, що участі у голосуванні не буде приймати. Він був членом лічильної комісії та приймав участь у підрахуванні голосів по вказаних заявах. З протоколом лічильної комісії по підрахунку голосів був ознайомлений та підписував, зауважень не мав, однак чому у вказаному протоколі відносно нього відсутня позначка утримався не може пояснити, вважав, що була допущена технічна описка. Він не голосував за прийняття вказаних рішень. Інші депутати, голова і секретар ради бачили, що він не голосував. Скільки було депутатів на сесії не пам`ятає. З протоколом сесії не знайомився, проте все фіксується у протоколі. В подальшому відносно нього склали протоколи за ч.1 , ч.2 ст.172-7 КУпАП, які йому вручили та в яких не був ним підписаний перший аркуш. Проте в протоколах, які направлені до суду та які були йому вручені міститься розбіжність щодо номерів протоколів та назви документа, що посвідчує особу. Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень підтримав.

Захисник Павлушко Л.А. в судовому засідання підтримала свої письмові пояснення, надані суду (а.с.120-122) та клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 68) та зазначила, що у протоколах про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушень, а саме: зі змісту протоколів вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого як частиною першою так і частиною другою ст. 172-7 КУпАП. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення не містять інформації щодо дня виявлення правопорушення, оскільки моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією(факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення). До протоколів про адміністративні правопорушення не додано докази на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , оскільки довідка № 352 від 21.09.2022 року не містить інформації про те, з яких джерел отримані відомості про те, що вказані особи перебувають у родинних відносинах. На засіданні сесії ради, що відбулася 10.08.2021 ОСОБА_1 дійсно був присутній, проте по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою участі в голосуванні не приймав, саму присутність під час проведення сесії не вважає дією в умовах реального конфлікту інтересів. Так, як частиною 4 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. За результатами голосування рішення було прийняте Волицькою сільською радою 8 скликання, тобто підтримане сільською радою в цілому, а не депутатом Волицької сільської ради особисто, його голос не міг бути остаточним, оскільки на засіданні 10.08.2021 року були присутні 15 депутатів від 21. Тобто депутат не може особисто, одноосібно впливати на прийняття рішення сесії. В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутня інформація, щодо осіб які б заявляли свої права по питанню надання дозволу на розробку проекту землеустрою зазначених земельних ділянок, чи яким було відмовлено з підстав надання дозволу на розробку проекту землеустрою зазначених земельних ділянок саме ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. У свою чергу, уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що виливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що участь ОСОБА_3 у засіданні сьомої сесії восьмого скликання Волицької сільської ради 10.08.2021 року була необ`єктивною або упередженою, що таким рішенням завідомо завдано шкоди інтересам органу місцевого самоврядування. Таким чином вважає, що в діях ОСОБА_1 при прийнятті участі на засіданні сьомої сесії восьмого скликання Волицької сільської ради 10.08.2021 року відсутня суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому представницьких повноважень. В протоколах про адміністративне правопорушення, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним участі у засіданні сьомої сесії восьмого скликання Волицької сільської ради 10.08.2021 року. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення. У свою чергу, уповноваженою особою, яка склала відповідні протоколи, не надано доказів, що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що участь ОСОБА_1 у засіданні сьомої сесії восьмого скликання Волицької сільської ради 10.08.2021 року була необ`єктивною або упередженою, що таким рішенням завідомо завдано шкоди інтересам органу місцевого самоврядування. Просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, вина ОСОБА_1 у вчиненні, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю підтверджується письмовими матеріалами, також допитані судом свідки пояснили, що ОСОБА_1 не повідомляв про конфлікт інтересів на сесії під час розгляду питань, що стосується його сина та невістки, доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не голосував, на що також вказували свідки спростовуються письмовими доказами, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень та призначити штраф.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, його вина у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 від 18.11.2022 року № 250 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, №251 за ст.172-7 ч.2 КУпАП, №252 за ст. 172 -7 ч.1 КУпАП, № 253 за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Рішенням І сесії 8 скликання Волицької сільської ради від 20.11.2020 , яким було визнано повноваження депутата Волицької сільської ради Житомирського району Житомирської області Євдощука В.С..

Протоколом 7 сесії 8 скликання Волицької сільської ради від 10.08.2021 року, згідно якого, до порядку денного розглядалось питання №18 Розгляд земельних питань, а саме: розгляд заяви ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та заяви ОСОБА_4 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Також із протоколу видно, що в ньому не зафіксована інформація щодо повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів при рогляді вказаних заяв на сесії та інформація щодо неприйняття ОСОБА_1 участі у голосуванні по вирішенню зазначених заяв. Також вказаний протокол не містить інформації щодо заміни члена лічильної комісії ОСОБА_1 перед вирішення вказаних заяв.

Протоколом лічильної комісії щодо підрахунку голосів відкритого поіменного голосування по порядку денному сесії 8 скликання Волицької сільської ради, згідно якого: голова лічильної комісії: ОСОБА_5 , секретар лічильної комісії: ОСОБА_6 , член лічильної комісії: ОСОБА_1 , по ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , всього присутніх, які голосують : за - 15, відсутні - 6. Рішення прийнято та підписано головою лічильної комісії ОСОБА_5 , секретарем лічильної комісії ОСОБА_6 , членом комісії ОСОБА_1 .. Будь-які зауваження чи доповнення до протоколу відсутні. Також, навпроти прізвища депутата ОСОБА_1 відсутні відмітки щодо утримання ним від голосування.

Рішенням № 296 від 10.08.2021 року 7 сесії 8 скликання Волицької сільської ради Житомирської області, яким було надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду орієнтовною площею 0,500 га для городництва за межами с.Волиця, Волицької сільської ради. ОСОБА_2 укласти договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з суб"єктом господарювання, що є розробником робіт із землеустрою .

Рішенням № 294 від 10.08.2021 року 7 сесії 8 скликання Волицької сільської ради Житомирської області, яким було надано дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі в оренду орієнтовною площею 0,500 га для городництва за межами с.Волиця, Волицької сільської ради. ОСОБА_4 укласти договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з суб"єктом господарювання, щоє розробником робіт із землеустрою .

Довідкою №352 від 21.09.2022 виконавчого комітету Волицької сільської ради Житомирського району, Житомирської області підтверджується те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являються сином та невісткою депутату Волицької сільської ради - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто близькими особами в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Листом Волицької сільської ради від 02.11.2022 року, згідно якого надано відповідь Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській області на звернення від 28.10.2022 року, згідно якої з письмовою заявою про реальний конфлікт інтересів під час проведення 7 сесії Волицької сільської ради від 10.08.2021 року депутат Волицької сільської ради ОСОБА_1 не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області. В результаті перевірки протоколів сесії Волицької сільської ради було встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні за вирішення земельних ділянок сину та невістці. Вони з ним зв`язалися, він був запрошений для складання протоколів, де він пояснив, що не пам"ятає, щодо обставин голосування. При складенні ним протоколів була допущена технічна помилка, де він помилково вказав паспорт, який не належить вказаній особі. Так як переробляв протокол з іншого, тому була допущена технічна помилка. Особу порушника було встановлено за військовим квитком, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Всі документи надавалися ОСОБА_1 при складенні протоколу, він повідомив, що не пам"ятає щодо обставин складення протоколів поіменного голосування. Вони надавали запити, а потім здійснювали перевірку. Вони не визначали суми збитків при складенні протоколів. Щодо номерів протоколів, то це також технічна помилка. Після повідомлення ОСОБА_1 щодо зміни встановлення особи були внесені зміни, після чого протоколи не були вручені особі. Він помилково не вніс дані у протокол щодо встановлення особи за військовим квитком.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Волицької сільської ради та головою лічильної комісії. 10.08.2021 року у Волицькій сіській раді проводилася сесія, де голосували за надання земельних ділянок ОСОБА_10 . При оформленні протоколу поіменного голосування по вказаному питанню була допущена технічна помилка та поставили відмітку, що ОСОБА_1 голосував, однак він не голосував. До складу лічильної комісії входить троє чоловік, вона як голова, ОСОБА_6 - секретар комісії, ОСОБА_1 - член комісії. Здійснює підрахунок голосів лічильна комісія. Їх завжди повідомляла голова земельної комісії та начальник відділу, хто має інтерес, то не голосує. Секретар відмічає результат голосування у протоколі, а потім голова, секретар та член лічильної комісії підписують його. Вона тоді не знайомилася з протоколом, автоматично підписала його. Хто відсутній вони ставили в протоколі одразу. ОСОБА_1 на сесії не повідомляв про конфлікт інтересів по земельному питанню ОСОБА_10 , однак не голосував. Заміну його члена комісії не проводили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є депутатом Волицької сільської ради та секретарем лічильної комісії. Тоді в них проходило голосування у хаосі, був безлад. Вона не бачила точного голосування чи ручного чи поіменного. 10.08.2021 року підпис її, вона була присутня. Вони все перечитують і підписують. Лічильна комісія до складу якої входять: вона, як секретар, голова ОСОБА_5 та член комісії ОСОБА_1 сидять окремо. Вона не звернула увагу чи повідомляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів при голосуванні за питання відносно його родичів. Підрахунок голосів здійснює лічильна комісія. Вона писала протокол поіменного голосування, хто рахував голоси не пам"ятає. Чому навпроти прізвища ОСОБА_1 не відображено, що утримався від голосування пояснити не може, можливо технічна описка. Змін, доповнень та зауважень до протоколу поіменного голосування не вносилось. Протоколи лічильної комісії підписує вона, голова і член комісії.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є депутатом Волицької сільської ради та голова земельної комісії. Раніше мала прізвище ОСОБА_12 . 10.08.2021 року вона була присутня на сесії коли голосували за рішення по виділенню земельних ділянок ОСОБА_10 . ОСОБА_13 постійно повідомляла, щодо того хто не має право голосування. Вона пам"ятає, що ОСОБА_10 не голосував за рішення по вирішенню земельного питання щодо його сина та невістки. Тоді ОСОБА_1 особисто, як депутат сільської ради, не повідомляв про конфлікт інтересів. Начальник земельного відділу ОСОБА_14 повідомляла про те, що якщо хтось має родинні стосунки та конфлікт інтересів, то не голосує. Член лічильної комісії ОСОБА_1 не замінювався при вирішенні заяв ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що працює секретарем Волицької сільської ради. 10.08.2021 року на сесії розглядалося дві заяви ОСОБА_16 щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою. Депутатами було прийнято рішення про поіменне голосування депутатами. Було оголошено протокол поіменного голосування, який був підписаний і оформлений лічильною комісією. Тоді письмових заяв про конфлікт інтересів не подавали. ОСОБА_1 в усній формі повідомив про те, що розглядається питання щодо його родичів та він не голосує. Кількість голосів по ОСОБА_10 було достатньо. Начальник земельного відділу повідомляла про наявність конфікту інтересів. Вона, як секретар ради, веде протокол сесії, проте вказані питання у протоколі сесії не відображалися, а лише питання, яке розглядалося та результат голосування. Вона бачила, що ОСОБА_10 не голосував, утримався та участі у голосуванні не брав. З протоколом поіменного голосування також знайомилася, чому вказана інформація не зазначена в ньому невідомо, мабуть технічна помилка допущена. ОСОБА_1 повідомив про те, що не голосує. Також вказала, що на той час було механічне підписання протоколів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона є начальником земельного відділу Волицької сільської ради та зазвичай на сесії доповідає по земельних питаннях. 10.08.2021 року вона була присутня на сесії, де повідомлялося про розгляд земельних питань щодо ОСОБА_10 . Вона щоразу доводить до відома на сесії про те, що хто має конфлікт інтересів при розгляді питань відносно родичів, то участі у голосуванні не приймає. ОСОБА_1 тоді не голосував на сесії по земельних питаннях щодо ОСОБА_10 . Не пам"ятає чи повідомляв ОСОБА_1 про конфлікт інтересів. Він одразу сказав, що не голосує. На той час від нього ніяких письмових заяв щодо конфлікут інтересів не надходило. Також тоді не вирішувалося питання заміни членів лічильної комісії. Вважає, що тоді не було порушень. В протоколі сесії не було зазначено про цей конфлікт інтересів, вважає, що це помилка, так як вони ще тоді навчалися.

Допитаний свідок ОСОБА_17 пояснив, що є головою Волицької сільської ради. 10.08.2021 року на сесії, кількість осіб не пам"ятає, було вирішено земельне питання. Начальник земельного відділу ОСОБА_18 повідомила про конфлікт інтересів. Склад лічильної комісії постійний, якщо особи не має, то відбувається заміна. На сьогодні секретар повідомляє про конфлікт інтересів і бере письмову заяву. Тоді повідомляв начальник відділу про конфлікт інтересів. ОСОБА_1 не приймав участь у голосуванні по земельному питанню щодо ОСОБА_10 . Вказане питання не відображено у протоколі сесії. В протоколі поіменного голосування також не вказано, що ОСОБА_1 утримався, мабуть допущено була технічна помилка. Доповнень та зауважень не вносилося до вказаних протоколів.

На допиті свідка ОСОБА_19 , який не з`явився до суду ОСОБА_1 та захисник не наполягали.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у вказаній статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, а тому, на підставі зазначеного, ОСОБА_1 являється суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

У відповідності до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі депутати місцевих рад, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи депутатом Волицької сільської ради, являючись згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 10.08.2021 року на 7 сесії 8 скликання Волицької сільської ради Житомирської областна заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є його близькими родичами, щодо надання їм дозволу на розробку проектів землеустрою та приймав рішення в умовах реального конфлікту, тобто проголосував «За» прийняття вказаних рішень в інтересах сина та невістки.

Суд критично оціннює показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , щодо того, що ОСОБА_1 не голосував по питаннях розгляду заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо надання дозволів на розробку проктів землеустрою, так як вони повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом сесії від 10.08.2021 року 7 сесії VIII скликання, протоколом лічильної комісії щодо підрахунку голосів, крім того, вказані обставини не можуть підтверджуватися показаннями свідків, та вважає такі показання ОСОБА_1 направленими на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд також вважає безпідставним клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та визнання доказів, а саме: протоколів про адміністративні правопорушення, недопустимими з підстав допущених розбіжностей у протоколах про адміністративні правопорушеннях щодо їхніх номерів та документа, що посвідчує особу, оскільки суд вважає вказані розбіжності технічними описками, які не впливають на фактичні обставини справи, які підлягають встановленню в судовому розгляді та висновків суду щодо наявності чи відсутності складу правопорушення та вини особи у його вчиненні, доводи захисту щодо того, що ОСОБА_1 не приймав участі у голосуванні спростовуються письмовими доказами досліженими судом, також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 при прийняті участі у засіданні сесії Волицької сільської ради 10.08.2021 року відсутня суперечність між його інтересами та службовим/представницьким повноваженням, що виливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, так як ОСОБА_20 не повідомив про реальний конфлікт інтересів та особисто брав участь у голосуванні за прийняття рішень щодо близьких осіб, а також приймав участь у складі лічильної комісії при підрахунку голосів за вказані рішення щодо близьких осіб, щодо родинних відносин, то вказані осбавини не заперечувалися та були підтверджені ОСОБА_1 в судовому засіданні та довідкою № 352 від 21.09.2022 року, також суд відхиляє доводи захисника щодо того, що рішення були прийнятті Волицькою сільською радою в цілому, а не депутатом Волицької сільської ради особисто та його голос не міг бути остаточним, оскільки на сесії були присутні 15 депутатів, тобто депутат не може особисто одноосібно впливати на прийняття рішення сесії, оскільки в даному випадку суд не надає оцінку правомірності прийнятих на сесії рішень.

Таким чином, оцінюючи в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінюючи всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, як вбачається зі змісту адміністративних протоколів, часом вчинення даних адміністративних правопорушень є 10.08.2021, однак виявлено вказані правопорушення було згідно листа Волицької сільської ради 02.11.2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що станом на момент розгляду вказаної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, ч.1, ч.2 172-7, 247 п.7, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172- 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб