ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1376/23 Справа № 203/1643/23 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Шрамікової Поліни Миколаївни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 14.03.2023, о 22 год 36 хв., м. Дніпро, Січеславська набережна буд.13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.01.2023 р. постановою ЕАР 6368630 гр. ОСОБА_2 був пригнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

14.03.2023, о 22 год 36 хв., м. Дніпро, Січеславська набережна біля будинку 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_3 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Шрамікова П.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона не просила суд провести перевірку дій працівників поліції, як про то зазначено в постанові, а просила провести перевірку їх дій у скарзі начальника УПП у Дніпропетровській області та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Вказує, що на відео не видно руху транспортного засобу; в судовому засіданні не був допитаний жоден свідок; відеозапис вівся не з самого початку і не повністю; відеозапис не можна вважати належним доказом; будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 ПДР працівниками поліції не було надано; права, у відповідності до ст. 268 КУпАП, не були розяснені.

Також зазначає, що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, але на відео нічого такого не було; жодного акта вилучення знайденого не було складено, не було вказано в жодному документів про знайдене.

Також вказує, що в порушення ст. 266 КУпАП поліцейські не склали належні документу, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем і яким чином він міг отримувати свож авто назад, оскільки він не є його офіційним власником і позбавлений права на керування транспортними засобами.

Захисник Шрамікова П.М. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 14.03.2023, о 22 год 36 хв., м. Дніпро, Січеславська набережна буд.13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.01.2023 р. постановою ЕАР 6368630 гр. ОСОБА_2 був пригнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

14.03.2023, о 22 год 36 хв., м. Дніпро, Січеславська набережна біля будинку 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі водій ОСОБА_3 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, отже у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що останній заперечував факт керування ним транспортним засобом, не зафіксовано цього й на наявному в матеріалах справи відеозаписі.

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не є безперервним, отже не може бути належним та допустимим доказом по справі, є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Наданий відеозапис відображає подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, які йому інкримінуються, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Будь-які інші доводи, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - відсутні.

Адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шрамікової Поліни Миколаївни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун