Провадження № 3/761/8483/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ялта АР Крим, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, який не має місця реєстрації і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2023 року о 16 годині 55 хвилин в м. Києві на вул. Чорновола, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня він дійсно допустив порушення ПДР, а саме - розвернувся, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, через що його почали наздоганяти працівники поліції. Зупинивши водія, правоохоронці провели огляд авто, особисті речі. Через дії працівників поліції, він розхвилювався, у нього почали тремтіти руки, з огляду на що у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_1 наполягав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак наполягав на тому, що бажає пройти такий огляд на місці, або пройти його пізніше самостійно, оскільки мав довезти пасажира до потрібної адреси. При цьому, на уточнююче запитання пояснив, що самостійно огляд на стан сп`яніння після події не проходив. Скаржився, що на нього здійснювали тиск, застосували кайданки, склали протокол. При цьому, стверджував, що його шкіра була звичайного кольору, а огляд його зіниць взагалі не проводився. Окремо водій визнав, що від пропозиції працівників поліції проїхати із ними до лікаря-нарколога - дійсно відмовився.

При цьому ОСОБА_1 визнав, що дійсно вживав наркотичні речовини протягом року. Вживав періодично, востаннє - за 2 чи 3 дні до зупинки, а на місці зупинки сказав працівникам поліції, що вживав наркотики учора, оскільки просто переплутав.

Захисник Підлісюк В.Ю. в судове засідання не прибув, однак до початку судового розгляду звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивував, зокрема, тим, що вимога працівників поліції поїхати до лікаря-нарколога була незаконною, адже правоохоронці мали б запропонувати водієві поїхати для проходження огляду не до лікаря-нарколога, а до медичного закладу. Крім того, захисник вказував на суперечності, допущені працівником поліції під час складання направлення водія на проходження огляду.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD, який містив відеозапис із назвою «524328». На вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився, та наполягав на своєму бажанні пройти огляд на місці зупинки, навіть після отримання роз`яснень від правоохоронців, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці провести неможливо.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання захисника та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД №524328 від 21 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 16 годині 55 хвилин в м. Києві на вул. Чорновола, 30, керував автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524328 від 21 жовтня 2023 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря-нарколога зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі. Більш того, сам факт відмови визнано і водієм в ході судового розгляду.

Водночас судом враховується також і той факт, що наявність ознак наркотичного сп`яніння, зокрема тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції стороною захисту не заперечувався. Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що водій після зупинки авто, з`їв невідому речовину рослинного походження, яка, на переконання працівників поліції мала характерний запах наркотичного засобу, а потім сам повідомив працівникам поліції, що вживає наркотичні засоби, зокрема вживав і за день до зупинки його транспортного засобу поліцейськими.

Тобто, стороною захисту не спростовано факт того, що у працівників поліції, яким водій повідомив, що вживає наркотичні засоби, і які вбачали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема треміння пальців рук, були підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Тобто наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 21 жовтня 2023 року о 16 годині 55 хвилин в м. Києві на вул. Чорновола, 30, та те, що під час такого керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, був визнаний.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 524328 від 21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на вказану вимогу ч. 4 ст. 266 КУпАП, твердження водія про те, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, через деякий час після зупинки, коли завершить свої справи - не грунтувались на положеннях чинного законодавства.

Крім того, в ході судового розгляду, водій самостійно визнав безпідставність своїх вимог щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а не у лікаря-нарколога, та пояснив, що заявляв таку вимогу виключно через незнання норм законодавства. Крім того, про те, що такий огляд має відбуватись у медичному закладі вказував у своєму клопотанні і захисник Мельничука В.Ю.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк