Справа № 615/648/23
Провадження № 3/615/377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає, як ВПО, - АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732677, складеного 07.04.2023 інспектором СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Жигилій В.А., ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 07.04.2023 близько 09:20 год. здійснив продаж тютюнової продукції за адресою: АДРЕСА_3 в магазині «Продукти» «ФОП ОСОБА_3 » без ліцензії. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не є суб`єктом господарської діяльності, власником магазину та ФОП оформлена дружина, яка особисто торгує. Незадовго до 07.04.2023 на базарі в м. Харків придбав велику кількість цигарок безакцизних марок для власного вживання. Так як збирався їхати на мийку, щоб помити автомобіль, виклав коробку з цигарками з багажнику в підсобку, можливо хтось побачив. Зауважив, що магазин торгує лише побутовою хімією. Через деякий час зайшли два не місцевих чоловіки, які попросили продати цигарок, на що вказав, що не торгують ними. Дружина в цей час поїхали додому, зоб зробити укол матері. Так як вони наполягали, зжалівся, виніс цигарки, вказавши, що свої, після чого чоловіки пред`явили посвідчення податкової, стали погрожувати та викликали поліцію. Як потім з`ясувалось, зазначені свідками в протоколі.

Захисник Куляшова С.М. звернула увагу на відсутність доказів здійснення підприємницької діяльності саме ОСОБА_1 , до справи не надано документу, яким підтверджується, що ОСОБА_1 є підприємцем, не дотримано вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч.1-2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч.1 ст.42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відтак, господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь-якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Отже, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №732677 від 07.04.2023. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено і не наведено ознак систематичності господарської діяльності, та як наслідок отримання при цьому прибутку.

Додані до протоколу документи не містять даних щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, в тому числі з продажу тютюнових напоїв, отримуючи при цьому прибуток.

Суд приймає до уваги, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі відсутнє зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та доказів на підтвердження обставин, що свідчить про його недопустимість, як доказу у справі.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі відомості щодо здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути вилучену тютюнову продукцію власнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова