Справа № 211/5205/22
Провадження № 3/211/959/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не пенсіонера, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року о 11-30 годині в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Довгинцівський район, по Об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху , не переконавшись, що це буде безпечно, та не створить перешкоду іншим учасникам руху, перестроюючись не надав дорогу авто Фольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, та здійснив зіткнення. У наслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Постраждалі в ДТП відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (6), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.12.2022 року він їхав по Кокчетавському мосту зі швидкістю 40-50 км/год., ввімкнув лівий поворот, проїхав 2-3 секунди та почув зіткнення з автомобілем Фольксваген, погода була похмура, час близько 12 год. В авто він був з ОСОБА_3 , вони перевозили ще хворого чоловіка. ОСОБА_3 сиділа біля водія. Дорожне покриття було мокрим, була плюсова температура. Дорога 2 полоси, коли перестроювався подивився в дзеркала, побачив 100-150 метрів позаду автомобіль, почав перестроюватися зменшив швидкість, відчув удар. Не вважає себе винним.

Адвокат Морозов Є.Є. підтримав думку ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що вона їхала в автомобілі з ОСОБА_1 , вони їхали по Об`їзній дорозі в бік Радушного, їхали повільно. На Кокчетавському мосту він притормозив, ввімкнув поворот та почав об`їжджати яму на дорозі, стався удар. Вони їхали по правій смузі, перед ними була велика яма, перестроюючись ОСОБА_1 ввімкнув поворот, удар стався коли їхали по лівій смузі. Після зіткнення ОСОБА_1 з`їхав трохи на праву сторону, а автомобіль позаду Фольксваген зупинився, у нього ушкодження зправа, а у Мерседеса зліва.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в її діях склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Пунктом 2.3 Б ПДР України, передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 395839 від 16.12.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями, рапортом, фототаблицею місця ДТП, додатковою інформацією інспектора, та ін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме з 16.12.2022 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити, але визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат