Справа № 369/7052/23
Провадження № 3/369/3528/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді заступника сільського голови Петропавлівської сільської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013144 від 02 травня 2023 року складеного на ОСОБА_1 , вбачається, що 02 травня 2023 року о 12:58 год. по вул. Мальовнича в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, не виконав законну вимогу № 128 від 25 квітня 2023 року, а саме не усунув недоліки відповідно до акту ВШМ від 25 квітня 2023 року, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 03 травня 2023 року було проведено обстеження дорожнього покриття проїзної частини вул. Мальовнича в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області на підставі чого було складено початковий дефектний акт. У подальшому Виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області було прийнято рішення № 253 від 15 травня 2023 року «Про надання дозволу на розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Мальовнича в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області», та в подальшому було укладено договір на виконання послуг з складенням кошторисної документації по зазначеному в рішенні Виконавчого комітету об`єкту, у зв`язку з вищенаведеним просив закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони, оскільки умислу на не виконання законної вимоги № 128 від 25 квітня 2023 року у нього не було, про що подав суду письмові пояснення з відповідними додатками.

Дослідивши матеріали справи та надані в розпорядження суду докази, письмові пояснення з додатками, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з диспозицією ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом вищевказаного правопорушення виступають суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державтоінспекції (ДАІ) МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єкт даного правопорушення як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013144 від 02 травня 2023 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 квітня 2023 року, вимога (припис) від 25 квітня 2023 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02 травня 2023 року, фотоматеріали, DVD-диск з наявним відеоматеріалом, та надані ОСОБА_1 , в судовому засіданні, письмові пояснення з додатками, серед яких: копія дефектного акту по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Мальовнича в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області», копія рішення Виконавчого комітету с. Петропавлівська Борщагівка від 15 травня 2023 року № 253, копія договору на виконання послуг з складання кошторисної документації від 29 травня 2023 року, копія протоколу погодження договірної ціни на надання послуг з складання кошторисної документації по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Мальовнича в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області» від 29 травня 2023 року, копія календарного плану надання послуг з складання кошторисної документації по об`єкту: «Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Мальовнича в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області» від 29 травня 2023 року, копія кошторису № 1 від 29 травня 2023 року, копія дефектного плану від 29 травня 2023 року, копія анкети замовника для проведення експертизи проекту будівництва: назва проекту будівництва «Поточний ремонт дорожнього покриття проїзної частини по вул. Мальовнича в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області», суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину.

Безпосередньо досліджуючи, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмові пояснення з додатками, вбачається, що вул. Мальовнича територіально знаходиться в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013144 від 02 травня 2023 року, а саме суті правопорушення та схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Мальовнича в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області. Більше того, суть правопорушення не містить вказівки, а саме конкретизації ділянки дороги по вул. Мальовнича, де саме допущено порушення вимог п.1.5 ПДР України та які слід усунути, що з огляду на положення ст. 256 КУпАП є неприпустимим.

Тобто, суть правопорушення всупереч вимог абз.1 ст. 256 КУпАП не містить місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а відповідно і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Суд зауважує, що в судовому засіданні встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013144 від 02 травня 2023 року у ОСОБА_1 не було умислу спрямованого на невиконання законної вимоги № 128 від 25 квітня 2023 року, а саме не усунення недоліків відповідно до акту ВШМ від 25 квітня 2023 року.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після складання вимоги від 25 квітня 2023 року №128 вчинялись дії, які спрямовані на усунення недоліків відповідно до акту ВШМ від 25 квітня 2023 року, що свідчить про те, що його пояснення є послідовними, логічними та правдивими, підстав не брати до уваги пояснення ОСОБА_1 чи ставити їх під сумнів, у суду немає.

Поряд з цим, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013144 від 02 травня 2023 року не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 є особою відповідальною за забезпечення дорожнього руху, а саме стану дорожнього покриття на ділянці дороги вказаній у протоколі та схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище дає обґрунтовані підстави вважати про недоведеність матеріалами справи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що вказує на відсутність в діянні ОСОБА_1 , події та складу цього адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 188-28, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013144 від 02 травня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак