№ 3/183/8521/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, військовослужбовця, стрільця відділення охорони взводу охорони роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспортуОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, розташованої в м. Новомосковську Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що огляд не проходив, а підписав протокол та пояснення, оскільки йому так сказали.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; письмових пояснень солдата ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він з протоколом ознайомлений, вину визнає, доповнень не має; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 00434 технічного засобу «АлкоФор 505» Прилад № 22079» від 23.12.2023 (результат 1,132 % проміле); довідки в/ч НОМЕР_1 № 369, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 23.12.2023 о 21.10 пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння (результат 1,132 % проміле); письмових пояснень військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 23.12.2023 о 21.00 на території частини було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого останнього було направлено до медичної роти, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний та становить 1,132 % проміле; рапорту лейтенанта Стеценка І. від 23.12.2023 про те, що 23.12.2023 о 21.00 на території військовоїчастини було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого останнього було направлено до медичної роти, де він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний та становить 1,132 % проміле, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.12.2022 № 368/ДСК про зарахування солдата ОСОБА_1 до списків особового складу частини.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює критично, оскільки його твердження про те, що він огляд не проходив, а підписав протокол та пояснення, оскільки йому так сказали, ґрунтуються виключно на домислах самого ОСОБА_1 . Вказані доводи свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду не знайшли, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, натомість повністю спростовані дослідженими судом матеріалами справи. Об`єктивних даних ставити під сумнів достовірність доказів у суду не має.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий