Справа № 488/3060/23
Провадження № 3/488/1006/23
П О С Т А Н О В А

18.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 163-1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 263 від 09.08.2023 р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4), допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

-п.198.6 ст.198, п. 200.1, абз. б), абз. в) п. 200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201, з урахуванням пункту 82 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення», Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період травень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 18 612 грн. за рахунок включення до складу податкового кредиту відповідних податкових декларацій податкових накладних з порушенням термінів реєстрації та включення до бюджетного відшкодування операцій з придбання палива (код УКТЗЕД );

-п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз. б), абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2023 року, на 601 914 грн. за рахунок формування податкового кредиту по операціях, обчислених з вартості документально-оформлених товарів/послуг, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено;

-п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст. 200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 425 459 грн, за рахунок формування податкового кредиту по операціях, обчислених з вартості документально-оформлених товарів/послуг, реальність здійснення яких перевіркою не встановлено та включення до складу податкового кредиту відповідних податкових декларацій податкових накладних з порушенням термінів реєстрації (акт перевірки від 09.08.2023 року №6820/14-29-07-04/09794409).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ГУ ДПС не враховано всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Дослідивши адміністративні матеріали суд приходить до такого висновку.

Відповідно ст.163-1 ч.1КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Верховний Суд України наголошує, що акт перевірки є лише службовим документом контролюючого органу, пов`язаним із збиранням податкової інформації, не створює для платника податків правових наслідків у вигляді зміни (припинення) прав чи встановлення обов`язків, і в подальшому можє враховуватися контролюючим органом при прийнятті актів індивідуальної дії (постанова від 31 травня 2021 року по справі № 520/10718/19).

Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" від 09.08.2023 року за своїм змістом є документом, складеним заінтересованими у розгляді справи особами та не є остаточним документом.

За такого, вказаний акт не є достатнім і беззаперечним доказом щодо предмету доказування.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, суду не представлено.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене свідчить про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко