БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/387/23
Справа № 356/800/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977599 від 17.10.2023, ОСОБА_1 02.10.2023 близько 16 год. 40 хв. в м. Березань, по вул. Трубізька, буд. 9, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та в судовому засіданні 25.10.2023 надала пояснення, в яких зазначила, що вона є матір`ю-вихователем дитячого будинку сімейного типу. 02.10.2023 двоє її вихованців вчинили самогубство. На той момент вона перебувала за кордоном у своєї доньки в Іспанії, тому вихованням не займалась, а обов`язки щодо виховання дітей виконував батько - ОСОБА_3 , а також вона попросила йому допомогти свою старшу доньку, якій виповнилось 25 років. В Іспанії вона перебувала в період з 19.09.2023 по 02.10.2023, додому повернулась 03.10.2023. У зв`язку з цими подіями до них приїжджала служба у справах дітей та був складений відповідний висновок. 17.10.2023 її також викликала працівник поліції ОСОБА_4 та відібрала пояснення. Протоколу в її присутності не складали та вона нічого не підписувала. Пояснила, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки. На запитання головуючого в судовому засіданні про належність підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, підтвердила, що підпис її. В подальшому під час розгляду справи в судових засіданнях 13.11.2023, 21.11.2023, 04.12.2023 та 18.12.2023 доповнень чи додаткових пояснень ОСОБА_1 не зазначила.

В судовому засіданні 13.11.2023 захисник Ломанов Д. О. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді на адвокатський запит щодо надання витягу з журналу відвідувань громадян та записів з камер відеоспостереження Березанського відділення поліції за 17.10.2023, яке судом було задоволено та в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2023.

В судовому засіданні 04.12.2023 захисник Ломанов Д. О. просив повторно відкласти розгляд справи, пояснивши, що 17.11.2023 на його адвокатський запит було надано відповідь за вих. № 2494/109/1303/01-23, згідно якої наказом Національної поліції України від 24.12.2020 № 1034 ДСК «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області» створено Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) ГУНП в Київській області, а зазначеної в запиті установи Березанського відділення поліції не існує, копію даної відповіді захисник надав суду (а.с.84).

Захисник пояснив, що наказ, згідно з яким були проведені відповідні зміни, призначений для службового користування, тому такі відомості йому не могли бути відомі, а він не зобов`язаний провіряти відомості про актуальне найменування установи. Оскільки фактично запитувану ним інформацію надано не було, 04.12.2023 він звернувся з повторним адвокатським запитом до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області, який було подано ним особисто 04.12.2023, що підтверджується відповідною відміткою на копії наданого суду запиту, а судове засідання просив відкласти для отримання відповіді на нього (а.с.88).

В судовому засіданні 18.12.2023 захисник Ломанов Д. О. повідомив, що станом на день розгляду справи відповіді на його адвокатський запит не надходило, у зв`язку з чим заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо посадових осіб відділення поліції, яким адресовано адвокатський запит, та притягнення їх до відповідальності, в задоволенні якого судом у судовому засіданні було відмовлено з підстав того, що положеннями КУпАП не передбачений інститут окремих ухвал, окрім того, жодних доказів на підтвердження вжитих захисником заходів щодо з`ясування стану розгляду його запиту суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні 18.12.2023 захисник Ломанов Д. О. втретє заявив клопотання в усній формі про відкладення судового засідання у зв`язку з ненадходженням станом на день розгляду справи відповіді на його адвокатський запит.

Розглянувши заявлене клопотання, проаналізувавши наведені захисником доводи на його підтримку, матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення та відкладення судового засідання з огляду на наступне.

Так, з наданої захисником копії первісного адвокатського запиту вбачається, що даний запит датований 04.11.2023 та адресований Березанському відділенню поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області, надісланий засобами поштового зв`язку та згідно відстеження поштового відправлення за трек-номером 540, вручений адресату 09.11.2023 (а.с.60-61,65).

Доводи захисника щодо його необізнаності з вірним найменуванням установи, суд відхиляє як неналежні, оскільки всупереч таким його доводам, актуальні відомості про назву установи Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, розміщені на офіційному вебпорталі Головного управління Національної поліції в Київській області за посиланням: https://kv.npu.gov.ua/kontakty, що перебувають у вільному доступі (а.с.89-90).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , захист якої здійснює адвокат Ломанов Д. О., також ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі згідно із її заявами від 27.10.2023 та 16.11.2023, що засвідчено її розпискою та власним підписом на них, де зазначено, в тому числі, найменування органу, що склав даний адміністративний матеріал (а.с.22,80).

Отже, встановлений законом строк для надання відповіді на адвокатський запит захисника, поданий ним 04.12.2023, сплив 11.12.2023, відомостей, що вказаний строк продовжувався у встановленому законом порядку з обґрунтуванням причин такого продовження, суду не надано, будь-яких доказів на підтвердження вжитих захисником заходів з метою дізнатись про стан розгляду його запиту суду не надано.

В світлі наведених вище обставин, доводи захисника щодо причин неможливості отримати запитувану інформацію в розумні строки не можуть бути розцінені як поважні, а вказана процесуальна поведінка розцінюється судом як затягування розгляду справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вказане, скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені ст. 277 КУпАП, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, тому в задоволенні клопотання захисника,було відмовлено, розгляд справи продовжено.

Захисник Ломанов Д. О. у судових засіданнях 13.11.2023 та 18.12.2023 зазначив, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, нібито складеному 17.10.2023, обставини щодо відсутності ОСОБА_1 вдома не є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, жодних положень Сімейного кодексу щодо виховання дитини вона не порушила, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання для допиту також викликались свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює на посаді начальника служби у справах дітей Березанської міської ради, ОСОБА_1 є матір`ю-вихователем дитячого будинку сімейного типу «Оберіг», що функціонує на території м. Березань. Даний будинок сімейного типу створено на підставі рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 22.09.2010 № 154 на базі прийомної сім`ї родини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради від 15.03.2018 № 74 неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було влаштовано на виховання та спільне проживання у дитячий будинок сімейного типу «Оберіг» в сім`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Пунктом 2 вказаного вище рішення від 15.03.2018 № 74 персональну відповідальність за життя, здоров`я, фізичний та психічний розвиток дитини-вихованця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на батьків-вихователів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Згідно договору від 15.03.2018 № 74, укладеного між виконавчим комітетом Березанської міської ради та батьками-вихователями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , останні несуть відповідальність за вихованців згідно із законодавством. 02.10.2023 до Служби у справах дітей з Сектору ювенальної превенції надійшло повідомлення про те, що 2 вихованці родини Бурдунів скоїли суїцид у м. Києві. Після отримання вказаного повідомлення було здійснено комісійний виїзд до дитячого будинку сімейного типу. На момент огляду матері ОСОБА_1 вдома не було, їй зателефонували, вона розмовляти не могла. Комісією було складено акт обстеження та оцінки рівня безпеки. Прийнято рішення влаштувати дітей, в тому числі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в центр соціально-психологічної реабілітації в с. Сезенків для надання комплексу реабілітаційних послуг. Свідок повідомила суду, що дитина на фоні трагедії не змогла отримати від матері в родині належних батьківської підтримки та піклування. В подальшому, 03.10.2023, органом опіки та піклування Березанської міської ради було ухвалено рішення про відібрання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у батьків-вихователів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю. Пояснила, що служба у справах дітей відповідно до покладених на неї обов`язків здійснює контроль за умовами утримання, виховання, навчання вихованців згідно закону, тому ними було прийнято рішення звернутись із відповідним поданням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання нею батьківських обов`язків 02.10.2023, коли діти потребували найбільшої підтримки.

Свідок також окремо відзначила, що батько ОСОБА_3 на момент виїзду служби перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від нього відчувався запах алкоголю. Під час виїзду була присутня особисто.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що працює завідувачем відділення соціальної роботи Березанського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та веде соціальний супровід дитячого будинку сімейного типу «Оберіг», в якому ОСОБА_1 є матір`ю-вихователем. Пояснила, що 02.10.2023 вихованку ДБСТ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було влаштовано в центр соціально-психологічної реабілітації в с. Сезенків у зв`язку з вчиненням суїциду іншими вихованцями дитячого будинку. Щодо виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, повідомила, що під час здійснення супроводу ДБСТ базові потреби дитини були задоволені. На момент події 02.10.2023 матері ОСОБА_1 не було вдома, вона перебувала за кордоном. Дитина перебувала з батьком. Скарг на родину ОСОБА_7 не надходило. Мати виїжджає їх не попереджали. Зазвичай батьки повідомляють, де вони перебувають. З родиною ОСОБА_7 працює 4 роки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює директором Березанського ліцею № 3, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьки-вихователі дітей, які в них навчались, особистих стосунків не підтримує, з родиною контактувала виключно щодо дітей. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчалась у них з 2-ого по 9-ий клас, за час перебування в школі дитина змінилась в кращу сторону. Пояснила, що разом з шкільним психологом приходила до них додому, щоб подивитись, в яких умовах проживає дитина, умови були нормальні. Скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_7 . Відзначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває в них на утриманні, як підліток потребує уваги. Мати уважно ставиться до дитини, вчить її, контролює, займається її навчанням. Скарг дитини на погане ставлення батьків не чула.

Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що працює інспектором ювенальної превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області, з ОСОБА_1 стосунків ніяких не має. Щодо події 02.10.2023 пояснила, що того дня нею було здійснено виїзд до будинку ОСОБА_7 , на момент виїзду матері ОСОБА_1 вдома не було, вона перебувала за кордоном, діти, в тому числі і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в школі, потім прийшли додому. Батько ОСОБА_3 на той момент перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Пояснила, що ОСОБА_1 не займалась вихованням дитини, в будинку був безлад. На підставі подання Служби у справах дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено у батьків-вихователів та складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обов`язків. На місце також приїхали служба у справах дітей, дільничний поліцейський та інші. Протокол про адміністративне правопорушення складався в приміщенні поліції, в кабінеті № 4.

Від допиту свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні захисник Ломанов Д. О. відмовився.

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 також викликалась свідок ОСОБА_11 , яка, будучи належним повідомленою, на виклик суду не з`явилась, 13.11.2023 подала до суду клопотання, в якому зазначила про неможливість прибути до суду у зв`язку зі значною (понад 150 км) територіальною віддаленістю від Березанського міського суду Київської області та відсутністю прямого транспортного сполучення. Повідомила, що працює на посаді начальника Служби у справах дітей Макарівської селищної ради. З ОСОБА_1 особистих стосунків не підтримує. На первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, Служби у справах дітей Макарівської селищної ради перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 2018 року виховується в ДБСТ "Оберіг" в родині Бурдунів. Згідно звіту від 16.03.2023 № 156, батьки-вихователі приділяють належну увагу вихованню дитини. Марина навчається в 9 класі, характеризується позитивно. Дитина забезпечена одягом, та навчальним приладдям. Скарг щодо виховання чи утримання дитини до служби не надходило (а.с.31).

На повторному виклику свідка ОСОБА_11 в судове засідання для допиту сторона захисту не наполягала.

Захисник Ломанов Д. О. в судовому засіданні від раніше поданих ОСОБА_1 заяв від 27.10.2023 та 31.10.2023 в частині виклику в судове засідання юридичної особи Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної військової адміністрації, для допиту в якості свідка та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відмовився (а.с.23,25).

ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, показання допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.

За ч. 5 ст. 150 СК України, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

За змістом ч.ч. 1-2, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, а також невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Так, за визначенням ст. 256-5 СК України, дитячий будинок сімейного типу це окрема сім`я, що створюється за бажанням подружжя або окремої особи, яка не перебуває у шлюбі, для забезпечення сімейним вихованням та спільного проживання не менш як п`яти дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Пунктами 1, 19 Положення про дитячий будинок сімейного типу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 № 564, визначено, що метою створення дитячого будинку сімейного типу є забезпечення належних умов для виховання в сімейному оточенні дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Батьки-вихователі несуть відповідальність за життя, здоров`я, фізичний і психічний розвиток вихованців.

Згідно з ч. 2 ст. 256-6 СК України, батьки-вихователі несуть обов`язки по вихованню та розвитку дітей, передбачені статтею 150 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, сукупністю наданих суду доказів, що узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977599 від 17.10.2023 (а.с.1), рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 22.09.2010 № 154 про створення дитячого будинку сімейного типу та влаштування дітей на виховання та спільне проживання (а.с.7), свідоцтвом про народження неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , виданим виконавчим комітетом Небелицької сільської ради Макарівського району Київській області 15.05.2009, актовий запис № 2, батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_12 (а.с.8), зверненням Служби у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради в особі начальника служби Рощиної С. від 03.10.2023 № 623 до СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до відповідальності батьків-вихователів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що являється матір`ю-вихователем ДБСТ «Оберіг» та 02.10.2023 перебувала за кордоном в Іспанії, коли з сімейної групи дізналась, що її прийомні діти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скоїли самогубство; окрім них, в сім`ї на вихованні також перебували двоє інших дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; після цього до них приїхала служба у справах дітей та вилучила дітей (а.с.3), актом обстеження умов проживання від 02.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким за вказаною адресою проживають батьки-вихователі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом з вихованцями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; умови проживання задовільні, наявні комунікації, будинок обладнаний, у дитячих кімнатах розкидані речі; ОСОБА_3 на час огляду перебував у стані стресу та під дією алкоголю внаслідок вчинення суїциду іншими вихованцями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , мати-вихователь ОСОБА_1 на час відвідування була відсутньою та перебувала за кордоном; за результатом обстеження складено акт оцінки рівня безпеки, враховуючи результати оцінки та заяву ОСОБА_3 вжито заходи щодо влаштування дітей до ЦСПРД «Сезенків» для отримання комплексу послуг (а.с.5), актом оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 від 02.10.2023, яким встановлено, що на час огляду члени родини перебувають у стресовому стані внаслідок вчинення суїциду вихованцями, дитина засмучена, заплакана, розповідає про свої переживання, висновок щодо рівня безпеки дитини - небезпечно (а.с.11-15), рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 03.10.2023 № 210 про відібрання у батьків-вихователів ДБСТ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей (а.с.6).

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з підстав перебування її за кордоном, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є її суб`єктивною оцінкою події, оскільки наведені обставини не звільняють батьків або осіб, які їх замінюють, від визначених законом обов`язків щодо виховання та піклування над дітьми.

Посилання ОСОБА_1 про те, що на момент перебування її за кордоном виховання дітей вона не здійснювала, а доглядом за дітьми займався її чоловік ОСОБА_3 разом з повнолітньою донькою, суд відхиляє як неналежні та безпідставні, оскільки закон в рівній мірі покладає обов`язок щодо виховання дитини на обох батьків, незалежно від їх місця перебування, тимчасова відсутність матері не перекладає такий обов`язок на інших осіб та не звільняє її від відповідальності.

В своїх поясненнях, наданих суду в судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечувала, що на момент, коли двоє її інших вихованців вчинили самогубство, остання перебувала за кордоном та вихованням неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не займалась. Отже, в момент підвищеного емоційного стресу остання догляд за дитиною не здійснювала, не забезпечила її належним батьківським піклуванням та турботою, не піклувалась про психічне та фізичне здоров`я дитини, фізичний, духовний та моральний розвиток, а також підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві.

Долучені до матеріалів справи акти складені в установленому порядку уповноваженими особами, а саме комісією у складі начальника Служби у справах дітей Березанської міської ради Рощиної С. О., головним спеціалістом служби ОСОБА_19 , завідувачем відділення соціальної роботи ОСОБА_6 , сімейним лікарем ОСОБА_20 , ДОП СПД № 1 (м. Березань) Омельченком В. О., та підписані ними.

Окрім того, зазначені вище члени комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також були допитані в судовому засіданні в якості свідків та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, підтвердили зазначені вище обставини, що були їм відомі, тому у суду відсутні сумніви у їх достовірності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в її присутності протокол не складався, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються цим же протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977599 від 17.10.2023, який у встановленому порядку підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містить відмітку, що під час його складання відповідно до ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суді Київської області, про що остання поставила свій підпис, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлено та копію протоколу вручено під підпис (а.с.1).

Будь-яких заперечень чи зауважень щодо змісту протоколу чи викладеної у ньому суті порушення остання при цьому не зазначила.

Окрім того, до адміністративного матеріалу також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 по факту вказаної події, що містять відмітку «З моїх слів записано вірно та мною прочитано. ОСОБА_1 », що також засвідчені її власним підписом (а.с.3).

В судовому засіданні 25.10.2023 ОСОБА_1 було надано для огляду протокол серії ВАБ № 977599 від 17.10.2023 та зазначені вище письмові пояснення, та на запитання головуючого судді ОСОБА_1 підтвердила, що підписи в протоколі та вказаних письмових поясненнях належать їй, а також що вона викликалась працівником поліції ОСОБА_4 у відділення поліції та в її присутності були відібрані пояснення.

Зазначені вище обставини також підтвердила свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення є непослідовними та плутаними, а заперечення нею самого факту його складання не узгоджуються із вищезазначеними встановленими обставинами, тому викликають обґрунтовані сумніви у своїй достовірності та розцінюються судом критично, як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Посилання на неналежність в протоколі її підписів є припущеннями, які не узгоджуються із стандартами доказування, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували, що підписи дійсно не належать ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідь за підписом директора Березанського ліцею № 3 Дегтярьової Л. П. від 06.11.2023 за № 182 на адвокатський запит захисника Ломанова Д. О. щодо участі ОСОБА_1 у шкільному житті дитини носить загальний характер та не містить жодної інформації щодо обставин події, яка мала місце 02.10.2023, тому як доказ не приймається судом до уваги (а.с.68).

Обставина виконання чи невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків за попередній час не стосується даної справи.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були безпосередніми очевидцями події, тому їх показання є неналежними щодо обставин події, яка мала місце 02.10.2023, і як докази жодним чином не доводять та не спростовують обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Враховуючи встановлені вище обставини, підстави для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відсутні, тому клопотання захисника про його закриття задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину у вчиненому правопорушенні не визнала, згідно відмітки в протоколі раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її майновий стан, яка не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 251-252, 268, 283-284, 294, 299, 307-308 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко