ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1374/23 Справа № 203/1914/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , - на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до встановлених судом обставин, 10 березня 2023 року о 09 годині 58 хвилин в м. Дніпро, на вул. Надії Алексєєнко, в районі буд. №73, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця події якого зник, поліцію про факт ДТП не повідомив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відсутній відеозапис, яким зафіксовано зіткнення транспортних засобів, а схема ДТП, складена з порушеннями вимог Інструкції. Вказує на порушення права на захист, оскільки судовий розгляд був проведений без його участі, а письмової судової повістки він не отримував.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 042391; постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Апеляційним судом встановлено, що факт настання 10 березня 2023 року о 09 годині 58 хвилин у м. Дніпро, на вул. Надії Алексєєнко, в районі буд. №73, дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , та винуватість останнього у її настанні поза розумним сумнівом підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили - постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року (а.с. 12), якою встановлено, що 10 березня 2023 року о 09 год. 58 хв. автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з паркувального місця правою передньою частиною здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на паркувальному місці справа поруч.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди він не помітив, а його позиція захисту в цілому зводиться до заперечення настання вказаної пригоди, а отже його власними поясненнями підтверджується, що він місце події покинув, не чекаючи приїзду працівників поліції.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що у межах провадження у справі є беззаперечно доведеними як факт настання ДТП за участю ОСОБА_1 , так і факт залишення останнім місця пригоди, а відтак і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порушень під час складання схеми ДТП та відсутності відеозапису, на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки останні були предметом розгляду в суді першої інстанції, за результатами якого ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість у даному провадженні вказані обставини підтверджуються судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Твердження ОСОБА_1 щодо порушення права на захист є безпідставними, оскільки останній у встановленому законом порядку ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042391, який містить його підпис про те, що він повідомлений, що судовий розгляд відбудеться 26 квітня 2023 року о 09:00 годині у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, а отже апелянт був достовірно обізнаний про здійснення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 судом першої інстанції завчасно, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить довідка про смс-доставку (а.с. 5), а апеляційні доводи щодо неможливості отримання електронної повістки у зв`язку з пошкодженням дисплея телефону суд оцінює критично як вочевидь надумані і позбавлені будь-якого підтвердження, та вважає їх формою захисту.

Крім того, ці доводи в цілому не обгрунтовують апеляційні вимоги і не можуть бути підставою для скасування правильної по суті постанови суду, оскільки у межах апеляційного провадження ОСОБА_1 користується тими самими правами і можливостями захисту, що і в суді першої інстанції, а отже за будь-яких обставин його право на захист та на участь у судовому розгляді є відновленим.

Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця