Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1812/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого інженером с. Вчорайше, громадянина
України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
10 грудня 2022 р. о 23 год. 50 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі в приміщенні КНП «Ружинська центральна лікарня» за допомогою приладу «Drager», результат огляду 0,77%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав показав, що того дня він повертався з розважального закладу "Перлина" його зупинили поліцейські. Тоді було зупинено 4 автомобілі і у нього склалось таке враження , що це було зроблено навмисно. З 19 години до 23 години 40 хвилин він був у кафе , щоб не порушувати комендантську годину вони поїхали додому. У поліцейських склалось враження, що від нього було чути алкоголь, але у нього була пасажирка, яка вживала, алкоголь. Він був впевнений, що тверезий, на місці відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння. Вони поїхали до лікарні. Обстеження проводив черговий лікар, а не кваліфікований лікар нарколог. Прилад в який він дихав, трубку розпаковували не при ньому. Свідків записати відмовились. Поліцейські порушили відносно нього процедуру на встановлення стану алкогольного сп`яніння.У медичному закладі оглядом було встановлено 0,77 проміле.
Крім того, в своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що вважає протокол протиправним та таким, що підлягає скасуванню він неправомірно був зупинений інспектором патрульної поліції.
Поліцейський не вказав ні одну із законних причин зупинки. Натомість вказав про інформацію начебто червоний автомобіль півтори години тому (від зупинки) ганяє по перехрестях та підрізає автівки, в той час коли його авто із 19.10 до 23.45 знаходилося на парковці біля закладу «Перлина». Це можуть підтвердити як свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У його випадку, поліцейський не привітався, не назвав свою посаду, звання та прізвище. Зупинення транспортного засобу. Права та обов`язки.
Він приїхав до Ружинської районної лікарні і разом із патрульними вони прибули на прийомний відділ, де був пройдений тест на драгер черговою медсестрою, а не спеціалізованим лікарем-наркогологом. В жодному документі не було вказано про пристрій, на якому проходив тест. За вимогою документації на пристрій-драгер, медсестра надала лише відомість про сервіс, градуювання та державну перевірку, термін якого закінчувався через місяць. Наказ МВС України повідомляє, що поліцейські мають право перевіряти вміст алкоголю в крові виключно сучасними і сертифікованими приладами, але так як сертифікат не був виданий на вимогу, він не впевнений, що прилад є спеціальним та сертифікованим. А йому не був наданий, як того вимагає закон, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння.
Висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння складені з порушенням вищевказаних вимог вважаються недійсними.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, того дня вони отримали повідомлення, що особа на вказаному автомобілі, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки зупинили транспортний засіб та діяли відповідно до інструкції, запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився їхати до лікарні, там пройшов огляд. Був незгодний із нашими діями.
Спочатку їм повідомили, про червону машину, яка підрізає інші машини, потім повідомили, що водій можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078874 від 11.12.2022 р;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.12.2022 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився;
- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я , а саме до Ружинської ЦРЛ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2022, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,77% ;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Підійшовши до автомобіля поліцейський представляється та запитує чи все нормально у водія, чи вживав він алкогольні напої. Водій відповідає, що не вживав. Інший працівник поліції підійшовши до автомобіля повідомляє водію, що причиною його зупинки його автомобіля була скарга від сторонньої особи, про те, що вказаний автомобіль, підрізав його на перехресті. А також повідомлення про те, що водій вказаного автомобіля ймовірно може бути в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський повідомляє, що у водія наявна ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Водій не погоджується.
Поліцейський просить надати посвідчення водія, водій надає посвідчення. Поліцейський знову пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як у водія наявна ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовляється.
Поліцейський пропонує пройти огляд в медичному закладі, водій погоджується. Та слідують в медичний заклад.
В медичному закладі водій ОСОБА_1 з`ясовує у поліцейського причину зупинки. Поліцейський повідомляє, що причиною зупинки було повідомлення про порушення водієм даного транспортного засобу ПДР, з метою перевірки дотримання водієм ПДР та наданий час буде перевірено водія на стан алкогольного сп`яніння так як водій забажав прибути до медичного закладу.
В присутності лікаря, медична сестра надає водію ОСОБА_1 технічний пристрій «Драгер», роз`яснює порядок його застосування, ОСОБА_1 продуває, прилад показує показник 0,77%. Лікар складає відповідні документи.
Лікар повідомляє, що на підставі показника приладу «Драгер», нею буде складено висновок та запитує чи буде водій здавати кров, водій повідомляє, що кров здавати не буде і підписувати нічого не буде.
Поліцейський оголошує водію його права та обов`язки. Пропонує поставити підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу та розписці про роз`яснення прав, водій відмовляється.
Поліцейський, ще раз з`ясовує у водія чи буде він здавати зразок крові, водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що на підставі висновку лікаря ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.
Водій просить надати документи на прилад «Драгер», медична сестра надає відповідне свідоцтво, водій знайомиться, заперечень не висловлює.
Лікар надає, для підпису висновок, водій ставить підпис, заперечень не висловлює.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення. Надає для підпису водію, водій ставить підписи, пише пояснення, що з протоколом не згодний. Вручає копію протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснює, що водієві на даний час заборонено керувати транспортним засобом, для керування даним автомобілем необхідно тверезого водія.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо недотримання поліцейськими вимог ст. 35 Закону "Про Національну поліцію" спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що на виконання вимоги ч. 3 ст. 35 Закону "Про Національну поліцію" поліцейський поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу, а саме скарга від сторонньої особи, про те, що вказаний автомобіль, підрізав його на перехресті. А також повідомлення про те, що водій вказаного автомобіля ймовірно може перебувати в стані алкогольного сп`яніння.
Вказані доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не беруться суддею до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не дозволяє йому, як водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, така заборона прямо передбачена п. 2.9 а ПДР та не пов`язана з причиною зупинки транспортного засобу. За порушення такої заборони, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого ОСОБА_1 зроблено не було.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.
Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З врахуванням скоєного, особи винного, який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2023 року.

Суддя О. В. Митюк.