Справа № 510/1214/22
Провадження № 3/510/23/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автокомтрпнс», мешк.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 05.08.2022 р. о 22 год. 35 хв., керував автомобілем «DAF XE 105460» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 28 Червня, 188 у м. Рені Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у медичному закладі, відповідно до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 посилається на відсутність в матеріалах справи відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи не міститься повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася. Крім того ОСОБА_1 , в якості підстави для закриття провадження у справі, також посилається на відсутність у протоколі серії ОБ № 094738 та матеріалах справи даних (модель, серія і номер ) засобу відеофіксації. У своїй заяві ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, в наслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ОБ № 094738. Також при складанні протоколу працівниками поліції не було виписано йому направлення на медичний огляд до лікарні, хоча такий огляд було проведено у медичному закладі. Крім того поліцейські, під час складання адміністративного протоколу, не пояснили йому його права та порядок проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи не міститься відомостей про те, чи притягувався він до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що має значення при кваліфікації вчиненого правопорушення. Крім того, однією з підстав, яка свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку ОСОБА_1 , це те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не конкретизовано наявність чи відсутність у нього відповідних ознак стану алкогольного сп`яніння, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення так само не може розшукувати докази на користь обвинувачення.

У судовому засіданні дослідженні матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2022 р. серії ОБ № 094738; посвідчення водія ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 ; данні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП протягом року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводив лікар ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2022 р., згідно яких він пояснив, що 04.08.2022 р. у денний час він випив 2 літра пива.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням викладених у заяві ОСОБА_1 обставин, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Постанова), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) та лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 Постанови передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно матеріалів справи, медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у КНП «ЦМЛ Ренійської міської ради» лікарем ОСОБА_2 , згідно висновку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із висновком, про що свідчить його підпис у графі 11, однак не оскаржив його, хоча відповідно до положень п. 14 Постанови мав на це право. Такі дії ОСОБА_1 , на думку суду, свідчать про його згоду з результатами висновку.

На підставі результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським СРПП ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Дадіжа було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094738 від 05.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його пояснення викладені на окремому аркуші. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він 04.08.2022 р., у денний час доби, він випив 2 літра пива.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 правомірно та законно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З приводу пояснень ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2022 р., який не було оскарженого відповідно до положень п. 14 Постанови.

Також ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, в наслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ОБ № 094738, однак доказів звернення за даним фактом до правоохоронних органів він не надав.

В матеріалах справи знаходяться данні про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно яких він не притягувався на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тож суд вважає ці данні достатніми для кваліфікації дій правопорушника.

Крім того, суд зазначає, що викликати лікаря ОСОБА_2 не представилось можливим для допиту у судовому засіданні, оскільки за даними КНП «ЦМЛ Ренійської міської ради» він виїхав за межі України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням досліджених матеріалів, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 27, 28, 30, 33, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін