Справа № 157/740/23
Провадження №3/157/406/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дмитрук Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2023 року о 23.31 годині на вул. Федори Денисюк в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.04.2023 автомобілем керував ОСОБА_2 , якого він попросив, аби той завіз його додому. Він же знаходився на пасажирському сидінні в другому ряді. Куди подівся ОСОБА_2 після того, як їх автомобіль зупинили поліцейські, йому невідомо. Також вказав, що їх зупинили одні поліцейські, після чого приїхали інші, які брали у нього свідчення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дмитрук Л.І. в судовому засіданні заперечила про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно. На її думку, що після зупинки автомобіля поліцейськими, за кермом ніхто не сидів, а ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Разом з тим вважає, що не має факту відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на вимогу поліцейського пройти такий огляд ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом. Також вказала, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. З цих підстав просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання за клопотанням сторони захисту, що близько трьох місяців тому, не пам`ятає якого дня, біля 23 години на прохання ОСОБА_1 підвозив останнього додому на його автомобілі, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли їхали автомобілем до центру с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, назустріч їм їхав поліцейський автомобіль, який увімкнув проблискові маячки. Поки вказаний автомобіль поліції розвертався, він зупинив керований ним автомобіль, вийшов з нього та пішов в напрямку магазину додому, оскільки злякався. Коли він керував автомобілем, ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні.

ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст відеозапису на DVD-диску, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні ним 08.04.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230670 від 08.04.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2023;

- довідкою перевірки на повторність;

- відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував автомобілем у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом VID-20230408-WA0055, який міститься на доданому до матеріалів справи оптичному диск.

Так, із вказаного відеозапису вбачається, що коли працівники поліції за допомогою увімкнених маячків синього та червоного кольору зупинили автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, та підійшли до автомобіля, то у ньому на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 , при цьому водійське сидіння було вільним. Будь-яких інших осіб в той час біля вказаного автомобіля не було і з нього не виходило. Протягом часу спілкування поліцейського із ОСОБА_1 (з 23 години 49 хвилин до часу закінчення відеозапису - 00 годин 02 хвилини), інших осіб до місця знаходження автомобіля, у якому був виявлений ОСОБА_1 , не приходило. Разом з тим, із вказаного відеозапису також вбачається, що поліцейський, який знаходився в службовому автомобілі на місці пасажира, вийшов із автомобіля до того, як він почав маневр розвороту, і мав можливість бачити, як хтось виходить із автомобіля, де був виявлений ОСОБА_1 , та затримати вказану особу. Вищевикладене спростовує існування іншого ніж ОСОБА_1 водія автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

До показань свідка ОСОБА_3 суддя ставиться критично, оскільки вони спростовуються вказаним вище дослідженим відеозаписом, і дані ним з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684,00 х 0,2 = 536,80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Тімонова