ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9566/21 Номер провадження 33/814/1797/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: .2 ст. 154 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та звільнено від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1

подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він не має відношення до травмування ОСОБА_3 25.08.2021 р. о 18.30 год. Постанова суду винесена в порушення його конституційних прав, без його участі, що позбавило його надати докази непричетності до спричинення тілесних ушкоджень малолітньому.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП в частині викладення суті адміністративного правопорушення.

Згідно постанови про адміністартивне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому , що 24.08.2021 року о 18 год. 30 хв. , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 порушив правила вигулу собак, внаслідок чого ОСОБА_4 , 2010 року народження, було спричинено тілесні ушкодження.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року не зазначено породу собаки, яка завдала тілесні ушкодження особі, не встановлено чи був паспорт на собаку, які конкретно пункти та якого закону було порушено при вигулі собаки згідно диспозиції ст. 154 КУпАП ( чи вигулювалася собака без повідка чи намордника, тощо). ( а.с.3)

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , наданих нею працівникам поліції при поданні нею заяви, а також показань наданих в судовому засіданні апеляційного суду, собака, яка завдала тілесні ушкодження її сину, була привязана, а потім до неї підійшла жінка, яка повела собаку.

Також у поясненнях зазначено , що подія відбулася 25.08.2021 року о 17.05 год., а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила вигулу собак 25.08.2021 року о 18.30 год. ( а.с. 4,5).

Таким чином , апеляційний суд дійшов переконання, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року щодо ОСОБА_1 вказані суперечливі відомості щодо фактичних даних інкримінованого правопорушення,

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність розгляду справи, що призвело до залишення поза увагою місцевого суду обстиавин, які безпосередньо є предметом доказування.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав в стадії апеляційного розгляду не можуть бути перевірені доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості при розгляді апеляційної скарги усунути виявлені недоліки, а тому вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення та доопрацювання до органу, який склав протокол, скасувавши постанову суду щодо визнання винним ОСОБА_1 , як винесену передчасно.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Харківського районного управляння поліції № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.