Номер провадження: 33/813/873/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Сінько А.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Черноморець Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №358654 від 23.11.2022 року, 23.11.2022 року о 16:45 год. в м.Одеса вул.М.Арнаутська, 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Малиновським районним судом м.Одеси від 20.12.2021 року. Дане правопорушення вчиняє повторно протягом року, згідно постанови за ч.4 ст.126 КУпАП - постанова ЕАР6118934 від 03.11.2022 року.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою суду першої інстанції накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Мотивуючи таку постанову суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позвабленим права керування транспортними засобами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №358654 від 23.11.2022 року, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 25.11.2022 року про те що ОСОБА_1 притягувався протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП - постанова ЕАР6118934 від 03.11.2022 року (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень), наявними в матеріалах справи відеозаписами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, суд вважав, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вимоги, наведені в апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Черноморець Т.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що підстави, відповідно до яких оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню: 23.11.2022 року ОСОБА_1 було затримано патрульною поліцією за адресою м. Одеса, вул. М.Арнаутська 47. Затримання відбувалось з застосуванням фізичної сили, хоча опір не здійснювався, після чого співробітником патрульної поліції було здійснено огляд речей ОСОБА_1 , а саме самостійно без попередження, без свідків проник до сумочки ОСОБА_1 та дістав гаманець. Зазначаємо, що ОСОБА_1 був затриманий коли йшов тротуаром, а не зупинений як водій. (підтверджується відео доказами) Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Після затримання працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані сп?яніння, на що апелянт зазначив, що він не керував зазначеним авто. He зважаючи на відсутність доказів керування авто, підтверджується як відео доказами так і відсутністю пояснень свідків, відносно ОСОБА_1 23.11.2022 року було складено адміністративний протокол серії ААД № 358653 за ч.2 ст. 130 КУпАП, та протокол серії ААД № 358654 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Протокол серії ААД № 358653 за ч.2 ст. 130 КУпАП було направлено до Приморського районного суду м. Одеси та зареєстровано справу № 522/419/23. Станом на 27.04.2023 р. справа не розглянута. (копії матеріалів справи у додатках) У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз?яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись На місці складання протоколу серії ААД № 358654 за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з відео вбачається велика кількість людей які могли б бути свідками, але чомусь співробітниками поліції було лише залучено одного свідка, з пояснень якого вбачається, що він підійшов коли авто було вже припарковано біля будинку № 47 по вул. Мала Арнаутська, та біля авто стояв водій. Зазначені пояснення свідка містяться в матеріалах справи № 522/419/23. Отже навіть свідок зазначає, що ОСОБА_1 стояв біля авто. Ha DVD диску, який долучений до матеріалів справи, розміщено 14 фрагментів відеозаписів за 23 листопада 2022 року щодо обставин місця події в м.Одеса по вул М. Арнаутська 47 за участю ОСОБА_1 та автомобіля NISSAN SUNNY BH3768CK. Інформація, яка міститься на відеозаписах спростовує висновки постанови суду першої інстанції, відносно того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем NISSAN SUNNY BH3768CK у м.Одеса по вул М. Арнаутська 47, а отже і виключає можливість притягнення останнього до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Отже, належні та допустимі докази наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на підтвердження керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 - відсутні. Вказаний відеоматеріал підтверджує, що працівники поліції прибули на місце події коли авто було припарковано, проте доказ на підтвердження керування саме водієм ОСОБА_1 , відсутній. Виходячи із відеозапису скаржник зазначав, що ОСОБА_1 послідовно, із початку спілкування із працівниками поліції заперечував, що перебував, як водій за кермом автомобіля. Відтак, посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 , оспорював правомірність та обґрунтованість вимоги працівників поліції на проходження огляду на стан сп?яніння. Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов?язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В оскаржуваній постанові зазначається, що відповідно до протоколу серії ААД № 358654 ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування Малиновським районним судом м. Одеси від 20.12.2021 року дане правопорушення вчиняє повторно протягом року, згідно постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП-постанова ЕАР118934 від 03.11.202р. З зазначеним апелянт не погоджується оскільки в матеріалах справи № 522/17557 /22 відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме відсутня постанова ЕAP118934 від 03.11.2022 на яку посилається суд. Також в матеріалах справи № 522/419/23 за ч.2 ст. 130 КУпАП міститься витяг адмінпрактики щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, y якому відсутні докази притягнення апелянта довідповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Також ОСОБА_1 не погоджується з зазначеним в оскаржувані постанові щодо належного повідомлення його судом про день та час слухання справи, а саме: - в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.12.2022 року. Співробітниками поліції було зазначено ОСОБА_1 про необхідність звернення до суду в зазначену дату. 23.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до інформаційного центру Приморського районного суду м. Одеси стосовно розгляду справи. Співробітником було повідомлено про відсутність у суді матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , та додатково зазначив, що після надходження матеріалів справи його будуть викликати до суду телефоном. Відповідно до штампу реєстрації на справі, матеріали надійшли до суду після 23.12.2022 року, а саме 26. 12.2022 року. В подальшому апелянт неодноразово звертався до інформаційного центру суду, однак працівником центру зазначалось, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 зареєстровані за № 522/419/23 за ст. 130 КУпАП, та передані судді Русєва А.С. Інших матеріалів справи не зареєстровано. В квітні місяці співробітником інформаційного центру було повідомлено, що матеріали справи № 522/17557 /22 за ст. 126 КУпАП Відносно апелянта було зареєстровано 26.12.2022 року та передано судді Донцову Д.Ю.. Також було зазначено, що при реєстрації справи не вірно зазначено ПІБ ОСОБА_1 у зв?язку з чим надавалась не вірна інформація стосовно надходження справи №522/ 17557 /22 (витяг з сайту Судова влада додається). В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення яке було направлено за адресою АДРЕСА_1 . Судом було направлено повістку за помилковою адресою, оскільки співробітники поліції при складанні протоколу ААД № 358654 не вірно зазначили мою адресу, а також не зазначили номер телефону, хоча ОСОБА_1 чітко було зазначено адресу м. Одеса, ЖК «Сьоме небо» АДРЕСА_1, що підтверджується на відео №01931@335810 з 00:00:45 -00:00:55 секунди, та зазначено номер телефону з 00:01:30-00:01:50 хв. Також відповідно до ідентифікатора № 930 який міститься на рекомендованому повідомленні тa витягу з сайту track.ukrposhta.ua №930 вбачається, що вищезазначене повідомлення повернулось до суду 27.02.2023 року, тобто після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси оскаржуваної постанови. Згідно вищезазначеного її в точній відповідності з законом.

Явка в судове засідання

Сторони повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не зявились , клопотань про відкладення розгляду не надали.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП)./

Суд задовольняє клопотання скаржника про поновлення строку на апеляцційне оскарження, та вважає його обґрунтованим, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №358654 від 23.11.2022 року, 23.11.2022 року о 16:45 год. в м.Одеса вул.М.Арнаутська, 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Малиновським районним судом м.Одеси від 20.12.2021 року. Дане правопорушення вчиняє повторно протягом року, згідно постанови за ч.4 ст.126 КУпАП - постанова ЕАР6118934 від 03.11.2022 року.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до наданих суду першої інстанції заперечень яким судом дана належна та аргументована оцінка, цих правильних висновків не спростовують.

Судом встановлено, що 23.11.2022 року о 16:45 год. в м.Одеса вул.М.Арнаутська, 47, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Малиновським районним судом м.Одеси від 20.12.2021 року. Дане правопорушення вчиняє повторно протягом року, згідно постанови за ч.4 ст.126 КУпАП - постанова ЕАР6118934 від 03.11.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позвабленим права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №358654 від 23.11.2022 року, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції від 25.11.2022 року про те що ОСОБА_1 притягувався протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП - постанова ЕАР6118934 від 03.11.2022 року (накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень), наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Доказів щодо спростування своєї вини від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, суд першої інстанції вирішив, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права (керування таким транспортним засобом).

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівники поліції не зупиняли під час керування транспортного засобу ОСОБА_1 , спростовується матеріалом відозапису навного в матеріалах справи, на якому ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів пояснює поліцейським, що за адресою вул. М. Арнаутська 47, м. Одеса проживає його дружина з тещею та його дитиною, що до цього адресу він приїхав на вищевказаному транспортному засобі керуючи ним, з роботи з метою передати грошову суму 500 грн на памперси для дитини.

Доводи, щодо незаконної поведінки поліцейських, належними обгрунтованими доказами не доведено, та в установленому законом порядку не оскаржувались, в матеріалами справи не підтверджено.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо порушення порядку повідомлення, висновку суду першої інстанції по суті справи не спростовують, апелянт не зазанчив яким чином це вплинуло на оскаржуване рішення , крім того на (а.с.8) є розписка про отримання судової повістки, а тому оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не вказують на суттєві порушення судом при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків для оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2023 року задовольнити .

Поновити строк Черноморцю Тарасу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2023 року .

Апеляційну скаргу адвоката Черномореця Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 30 червня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький