ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/6409/23 Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О
Провадження №: 33/818/1322/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі його захисника, за умови, що правопорушник взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, у режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 11 2023 року, допитавши свідка ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2023 о 02:05 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Любові Малої, 93 у м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні суду першої інстанції правопорушник вину не визнав, пояснив суду, що не вживав наркотичних засобів, перед цим добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який такого стану не виявив.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602684 від 20.10.2023 року, відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 11 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №639/6409/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 11 2023 року є безпідставною, необ`єктивною, необґрунтованою, шаблонною та несправедливою, а також не відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт наголошує на тому, що направлення на огляд є незаконним, працівники поліції не залучили свідків.

Зазначає те, що і зупинка, і всі подальші дії працівників поліції були незаконними.

Просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 11 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,. просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 11 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №639/6409/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 20 жовтня 2023 року о 02 годині 05 хвилин по проспекту Любові Малої, 93 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

На думку суду першої інстанції, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602684 від 20.10.2023 року, відеозаписами від 20.10.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року, рапортом працівника патрульної поліції.

Також суд першої інстанції зазначає, що відеозапис та особисті пояснення ОСОБА_1 дійсно підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що при цьому причини такої відмови, як і не перебування особи, яка відмовилась від огляду, у стані сп`яніння для суду правового значення не мають, сам факт відмови від проходження огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свій виступ в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 розпочав з того, що зазначив, що він керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з міста Дніпро до міста Харків. По дорозі автомобіль під керування ОСОБА_1 неодноразово зупинявся поруч із блок-постами, жодних претензій до водія не виказувалось.

Згідно зі свідченнями ОСОБА_1 , узгодженими з матеріалами справи, до автомобіля CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції, які перевірили його документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер. Вказані обставини підтверджує свідок, допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 .. Після негативного результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, через значний проміжок часу, який, зі слів свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, становив більше однієї години, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД». ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився, аргументуючи це тим, що пасажир його автомобіля має травму кінцівки, яка завдає йому фізичного болю.

ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що готовий пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після того, як відвезе пасажира автомобіля додому, оскільки ОСОБА_2 неодноразово повідомляла про нестерпний фізичний біль, який вона відчуває через отриману нею раніше травму. Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи довідками щодо стану здоров`я ОСОБА_2 (а.с. 35-37).

Крім того, з метою об`єктивності розгляду даної справи суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.12.2023 року

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, якщо воно вчинене в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника, ОСОБА_1 , та свідка, ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції доходить висновку, що водій ОСОБА_1 20.10.2023 року перебував в стані крайньої необхідності з метою усунення небезпеки, яка загрожувала іншій особі, пасажиру автомобіля ОСОБА_2 ..

Враховуючи, нічний час, комендантську годину та тривалість перебування на блок-посту автомобіля CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_1 не мав інших способів усунути реальну небезпеку, яка загрожувала ОСОБА_2 ..

Інших обставин, які б спростовували перебування ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності судовим розглядом не встановлено.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно з п. 4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в стані крайньої необхідності, що виключає відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 247, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала іншій особі, тобто за обставинами, зазначеними у ст. 18 КУпАП.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило