Провадження № 3/359/4911/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баладига С.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443590 від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 жовтня 2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Бориспіль, а/д М-03, 43 км., Київська область, Бориспільський район, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає що ДТП та відповідні наслідки настали внаслідок грубого порушення ПДР з боку іншого водія «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 . Захисник Баладига С.П. в судовому засіданні також заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На думку сторони захисту, саме дії водія «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 призвели до ДТП і його наслідків, адже його дії очевидно не відповідають вимогам ПДР України. Захисник звернув увагу суду на те, що неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, адже як прослідковується в матеріалах справи в момент зіткнення транспортний засіб «Ford Cargo 4142 D» перебував частково на крайній лівій смузі в напрямку м. Києва та в крайній лівій смузі в напрямку м. Борисполя. До того ж, наголосив, що здійснення маневру розвороту в даному місці заборонено. Також звернув увагу суду, що з фото вбачається, що на даній ділянці дороги не було знаків, які б сигналізували, що ведуться дорожні роботи (про які говорив другий учасник ДТП на відео, яке було досліджене в судовому засіданні), а отже рух по крайній лівій смузі в напрямку м. Києва, де рухався ОСОБА_1 був дозволений, бо якби знаки були, то ОСОБА_1 збив би їх. На підтвердження своєї позиції сторона захисту долучила висновок експерта №241/23 від 20.11.2023 року, який просили врахувати при ухваленні рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши висновок експерта, суддя дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 пояснив, що 11.10.2023 року близько 16 год. 50 хв. він дійсно керував автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по а/д М-03, 43 км., Київська область, Бориспільський район в м. Бориспіль зі швидкістю, яка ледве становила 80 км/год. В якийсь момент він побачив автомобіль «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився ще в крайній правій смузі на відстані близько 100 м., а коли в`їхав в ліву смугу, то відстань до траєкторії руху вантажного автомобіля була близько 40-50 метрів. До моменту в`їзду вантажного автомобіля в ліву смугу було не зрозуміло чи буде продовжувати він маневр чи надасть дорогу як того вимагають ПДР. ОСОБА_1 пояснив,що виявивши небезпеку на своїй смузі дорожнього руху за 40-50 метрів до даного транспортного засобу, він намагався уникнути зіткнення, шляхом гальмування та уникнення зіткнення зліва. ОСОБА_1 наголосив, що він не міг здогадатися, що водій транспортного засобу «Ford Cargo 4142 D» буде ще здійснювати розворот транспортного засобу всупереч вимогам правил дорожнього руху через подвійну суцільну смугу, бо здійснення маневру розвороту в даному місці заборонено. Він звернув увагу суду, що на його думку, саме намір водія «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 здійснити розворот свого транспортного засобу у зустрічному напрямку, на ділянці дороги, що забороняє це робити, призвело до ДТП, а тому просив закрити провадження у справі відносно себе.

З висновку судового експерта № 241/23 від 20.11.2023р. вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед виконанням лівого розвороту поза перехрестям, не з крайнього лівого положення повинен був переконатися в безпечності даного маневру та дати дорогу автомобілю «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Враховуючи, що для водія автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого виконував маневр лівого розвороту не з крайнього лівого положення, водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналізуючи дії водія автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з висновку судового експерта вбачається, що останній не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного екстреного гальмування, шляхом виконання нормативних вимог п.12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, дії водія «Ford Cargo 4142 D» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 .

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати зокрема чи заподіяно майнову шкоду.

Суд звертає увагу на те, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише за ті порушення правил дорожнього руху, які спричинили відповідні наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). При цьому вид і розмір шкоди є обставинами, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає недоведеним те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України відбулось ДТП та було пошкоджено транспортні засоби. З огляду на викладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко