Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/237/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Гончарука О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.04.2022 року о 22.37 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Данилова Балка, Голованівського району у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER Alcotest 6810».

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, у тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 023285 від 15.04.2022 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом обставин пригоди, поясненнями свідків та відеозаписом обставин подій.

У апеляцій скарзі адвокат Гончарук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат стверджує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а рішення суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

У апеляційній скарзі захисник також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 22.04.2023 року.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захиснику ОСОБА_1 адвокату Гончарук О.О. слід поновити.

За клопотанням адвоката Гончарука О.О. в судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви, захисник просив дати йому можливість забезпечити участь його підзахисного або провести судове засіданні в режимі он-лайн або відео конференції.

Однак, у заяві від 27.06.2023 року адвокат Гончарук О.О. повідомив суд, що ОСОБА_1 в даний час перебуває в зоні бойових дій і зв`язку з ним не має.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, ніяких даних про те, що він є військовослужбовцем матеріали справи не містять, апеляційна скарга подана адвокатом Гончаруком О.О., який під час апеляційного розгляду висловив свою позицію, то апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката Гончарука О.О. за відсутністю ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення адвоката Гончарука О.О., який підтримав апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Гончарука О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом положень ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 15.04.2022 року о 23.46 год. в с.Данилова Балка, Голованівського району, Кіровоградської області.

Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення прав ОСОБА_1 на відео зафіксовано процедура огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння, із застосуванням газоаналізатору «Alcotes6810» який виявився позитивним (1,26% алкоголю).

Результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорював.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023285 від 15.04.2022(а.с.1); результатів проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «Драгер Алкотестер 6810», який виявився позитивним (1,26% алкоголю у видихуваному повітрі) (а.с. 2), актом огляду на стан сп`яніння (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4,5), актом затримання транспортного засобу (а.с.6), а також відеозаписом обставин подій (а.с.10).

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом (а.с. 10).

На спростування доводів апеляційної скарги захисника-адвоката Гончаруку О.О. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з відеозаписом, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 15.04.2022 року о 23.46 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Данилова Балка, Голованівського району у стані алкогольного сп`яніння.

На спростування доводів апеляційної скарги захисника-адвоката Гончарука О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо порушення судом його права на захист та справедливий суд, апеляційний суд відмічає.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знали про те, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП знаходиться на розгляді в Ульяновському районному суді Кіровоградської області з 19.04.2022 року.

Судові засідання до 02.03.2023 року відкладались за клопотаннями адвоката Гончарука О.А. по різним причинам, при цьому ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Гончаруку О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику-адвокату Гончаруку О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гончарука О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов