печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6038/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00176, який складений 06.02.2023 уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., 30.11.2022 адвокат Коршун Т.О. звернувся до керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1. з адвокатським запитом від 29.11.2022 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги.

Листом від 12.12.2022 НОМЕР_1 за підписом керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 було надано неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Коршуна Т.О., оскільки так і не була надана інформація на питання:

- коли державний виконавець або керівник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до правоохоронних органів з заявою/повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України щодо невиконання боржником рішення суду у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 30.12.2021 р.

Отже, в діях керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неповне надання інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні адвокат Коршун Т.О. просив долучити до матеріалів справи заяву від 30.09.2022 року про повідомлення про вчинення кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України. Пояснив, що вказана заява стосується даної адміністративної справи, оскільки посилання на неї вказано в запиті адвоката Коршуна Т.О. від 29.11.2022 року, на який не надано відповідь, що відповідно потягнуло за собою складення протоколу про адміністративне правопорушення на керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1.

Відсутність відповіді на заяву від 30.09.2022 року обумовило надіслання адвокатського запиту від 29.11.2022 року.

В листі від 25.01.2023 року Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві зазначає, що документів, які зазначені в адвокатському запиті, не існує. Тобто, виконавча служба не здійснювала розгляд запиту від 30.09.2022 та не надала відповідь на запит від 29.11.2022.

Саме через ненадання відповіді на запит щодо ВП НОМЕР_1 адвокат Коршун Т.О. звертався до Ради адвокатів з метою притягнення до відповідальності за ненадання відповіді на запит.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, проте на електронну адресу суду надіслала письмові пояснення, в яких зазначила, що свою вину не визнає та з приводу адвокатського запиту Коршуна Т.О. повідомляє наступне.

Заявник, у своєму запиті просив Відділ надати довідку по трьом виконавчим провадженням (ВП НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4), щодо стягнення з боржника коштів, зарахування їх на рахунок стягувача. А також інформацію щодо конкретної дати звернення до правоохоронних органів з поданням про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення суду, передбачене ст. 382 Кримінального кодексу України та надання копії такого подання.

Разом з тим, 12.12.2022 головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Біляєвим Б.Є. підготовлено та направлено заявникові відповідь на адвокатський запит, в якій надано хід виконання по двом завершеним виконаним виконавчим провадженням (ВП НОМЕР_2, НОМЕР_3), а також копії платіжних доручень, якими кошти перераховані на рахунок стягувача.

Трете виконавче провадження (BП НОМЕР_4) не передбачало стягнення коштів на користь стягувача, оскільки мало зобов`язальний характер, відповідно, саме до нього і відноситься друге питання заявника щодо подання про вчинення кримінального правопорушення.

3 цього питання, як вбачається із відповіді, заявнику також надано хід виконання, та повідомлено, що 08.12.2022, державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу, на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено на адресу боржника для надання останньому повторного терміну для виконання рішення. Також Заявника повідомлено про те, що виконавчі ді за вказаним виконавчим провадженням тривають.

Окрім цього, ОСОБА_1 додала, що ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Цією ж статтею визначено, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 наголосила, що відділом надано вичерпну відповідь на запит заявника з тих підстав, що ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» надсилання подання про вчинення кримінального правопорушення визначено як завершальну стадію виконавчого провадження, одразу після якої, виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Процесуальні документи, запитувані Заявником у другому питанні, не існували на час відповіді у природі, про що було проінформовано, а саме, надано роз`яснення, що виконавче провадження знаходиться на стадії першого штрафу додатково вказано статті Закону України «Про виконавче провадження», якими і передбачено порядок виконання проваджень зобов`язального характеру.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 просила відмовити у притягненні начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення потерпілого, суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КС № 00176 у провину ОСОБА_1 ставиться неповне надання інформації на адвокатський запит адвоката Коршуна Т.О.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

В абзаці першому частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Судом встановлено, що 30.11.2022 адвокат Коршун Т.О. в порядку Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" звернувся до керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1. із адвокатським запитом від 29.11.2022 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги.

Листом від 12.12.2022 НОМЕР_1 за підписом керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1. була надана відповідь на вказаний адвокатський запит та зазначено про хід виконання по двом завершеним виконаним виконавчим провадженням, а саме ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_5, а також направлено копії платіжних доручень, якими кошти перераховані на рахунок стягувача.

Щодо BП НОМЕР_1 ОСОБА_1 повідомила, що державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам до відома та до виконання. 29.11.2022 було встановлено, що рішення не виконано, про що складено відповідні акти. А 08.12.2022 року на підставі актів державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду та надано десятиденний строк на виконання рішення суду.

Окрім цього, відповідно до частин другої та третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Проте наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, виконавець повторно перевіряє виконання рішення боржником та у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

При складенні протоколу не враховано вище наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» та не встановлено той факт, що станом на день надання відповіді на адвокатський запит адвоката Коршуна Т.О. від 30.11.2022 виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу, в якій зазначена вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність, як те і вимагає Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, враховуючи вчасно надану відповідь керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1. на адвокатський запит адвоката Коршуна Т.О. від 30.11.2022 року, в якому міститься повна відповідь на постановлені адвокатом питання, суддя вважає, що в діях керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суддя надходить висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280 КУпАП, ст. 19, 62 Конституції України, ст. 20, ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно керівника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько