ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/351/22 Номер провадження 33/814/890/23Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Боштенко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жага Едуарда Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 червня 2022 року о 21 год. 19 хв. по вул. Садова, 22 в с. Довгалівка Миргородського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ VITO 116 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Жага Е.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Жага Е.Г. не з`явились, позаяк належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

На електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Жага Е.Г., в якій він просить відкласти розгляд справи, обґрунтовуючи тим, що він перебуває на лікуванні.

Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки заявником не підтверджено факт його перебування на лікарняному, що унеможливлює його прибуття на судовий розгляд.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246293 від 18 червня 2022 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2022 року КП «ПОЦТЗ ПОР», де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, письмових пояснень свідків, відеозапису з бодікамери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності доставлення ОСОБА_1 до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, а не КП НП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, який більш територіально наближений до місця зупинки транспортного засобу не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вимоги п.п. 9 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, має на меті не встановлення територіальної віддаленості до найближчого закладу охорони здоров`я, а визначальним є забезпечення доставлення особи до медичного закладу саме у межах двогодинного терміну.

Встановлено, що особа була доставлена працівниками патрульної поліції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради в межах строку, визначеного Інструкцією, що допускало проведення огляду особи у межах визначеної законом процедури, від проходження якої ОСОБА_1 відмовився. Крім того, варто зауважити, що незгода із проведенням огляду на стан сп`яніння під час складання оскарженого протоколу була мотивована ОСОБА_1 не з підстав незгоди із закладом охорони здоров`я, в якому йому було запропоновано проведення медичного огляду, а з інших підстав, які не залежали від віддаленості міста Полтави від місця зупинки водія.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині того, що відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки не є повним та безперервним, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів. При цьому, відсутність одного чи декількох відео файлів, ніяким чином не можуть впливати на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин справи та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи відеозаписи повністю узгоджуються з обставинами справи та доданими доказами.

Окрім того, наявних відео файлів цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Здогадки скаржника щодо причин знаходження свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вулиці незадовгого до комендантської години, а також відносин, що їх пов`язують із патрульним поліцейським є припущеннями, які не містять будь-яких об`єктивних даних та не свідчать про упередженість свідків, а тому не підлягають оцінці судом апеляційної інстанції.

Також, не мають підстав доводи скаржника щодо не зазначення у поясненнях свідків часу їх надання, оскільки фактична присутність свідків при відмові особи від проходження засвідчена, як матеріалами справи, так і долученими до них відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а тому час написання свідками письмових пояснень не є обставиною, що підлягає з`ясуванню так доказуванню у межах зазначеного провадження.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Жага Едуарда Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця