Справа № 307/820/23
Провадження № 3/307/862/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126210 від 01.03.2023 року, ОСОБА_1 01.03.2023 о 22.55 год. в с. Бедевля, по вул. Волошина, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео фіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що його дійсно було зупинено працівниками поліції в день і час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівникам поліції під час зупинки признався, що випив три глотки алкогольного пива, буквально перед зупинкою. Тоді працівники поліції запропонували зняти його на відео, де він буде відмовлятися від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а після цього знову зустрінуться через годину. Після цього, через годину, він зустрівся працівниками поліції і сказав, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останні відмовили посилаючись на те, що в них є відео, де він відмовляється від огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день, коли було зупинено працівниками поліції ОСОБА_1 , він знаходився з ним у автомобілі. Тоді ОСОБА_1 признався, що випив три глотки пива, це від нього з склянки він зробив ці три глотки. Потім працівники поліції запропонували зняти його на відео, де він буде відмовлятися від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а після цього знову зустрінуться через годину. Через годину вони знову зустрівся з працівниками поліції і ОСОБА_1 сказав, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції йому відмовили посилаючись на те, що в них є відео, де він відмовляється від огляду.

Представник ОСОБА_3 вважає, що працівниками поліції порушено вимоги розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» так як огляд не проведено в присутності двох свідків та фіксацію проведено не спеціальним технічним засобом, а на мобільний телефон, а також відео запис, що надана суду є вибірковою, тобто не є безперервною з моменту виконання службових обов`язків до їх завершення, і не має часової відмітки ( дати та часу зйомки). Тому вважає, що відео запис яка надана суду є неналежним доказом, а інших доказів суду не надано, а відтак просить закрити провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 травня 2023 матеріали даної справи було повернуто для дооформлення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено назви спеціального технічного засобу, на який здійснювався відео запис, його номеру, а також відео запис, що надана суду є вибірковою, тобто не є безперервною з моменту виконання службових обов`язків до їх завершення, і не має часової відмітки ( дати та часу зйомки) .

На виконання вказаної ухвали суду від 29 березня 2023 працівниками поліції до матеріалів справи додано рапорт сержанта поліції Володимира Юришинець, з якого вбачається, що під час документування правопорушення вчиненого ОСОБА_4 відео фіксація здійснювалась на мобільний тефон «АЙФОН» у зв`язку із тим, що нагрудна бодікамера була розряджена, і із цих технічних причин увімкнути її не вдавалось.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями.

Втім, відеозапис з мобільного телефону може бути визнаний належним доказом, якщо поліцейський не міг користуватись бодікамерою з технічних причин.

В даному випадку твердження поліцейських про те, що із-за технічних причин відео фіксація правопорушення вчиненого ОСОБА_1 здійснювалась на мобільний тефон, належними доказами не підтверджені. З цього приводу суду не надано жодного доказу, а тому у суду виникають сумніви в тому, що в поліцейських при виконання службових обов`язків ( здійснення патрулювання) розрядилась бодікамера. Крім цього, не надано доказів, що технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, не працював у службовому автомобілі із технічних причин.

Відтак, поліцейські мали можливість провести фіксацію правопорушення на пристрій, передбачений Інструкцією №1026.

Також, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що такий не повний, не має фіксації із моменту зупинки автомобіля марки «Фольцваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , а тому не відповідає п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Міністерством внутрішніх справ від 18.12.2018 року №1026, і є неналежним доказом.

Таким чином, суд вважає, що надані поліцейськими із власного мобільного телефону відеозаписи є не належними доказами у даній справі.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх і переконливих доказів вини ОСОБА_1 .

А тому, керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик