ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М. Й. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17775 грн. (сімнадцять тис. сімсот сімдесят п`ять грн. ) та конфіскації 250 пачок цигарок іноземного виробництва марки «Rothmans» - в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 13275,57 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0306/40800/23 від 22 квітня 2023 року транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, кузов НОМЕР_2 , білого кольору повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Згідно постанови суду першої інстанції, 22 квітня 2023 року о 02 год. 18 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ Віково де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки Mercedes-Benz модель Vito 111 CDI державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому

Провадження №33/822/412/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А. В. Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Марчук В. Т.

декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді Румунії ОСОБА_3 заявив про наявність у нього 5 мішків висівок та особистих речей.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_3 , пред`явив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ » модель «VITO 111 CDI» державний номер НОМЕР_1 , 5 мішків висівок та особисті речі.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 250 пачок цигарок марки «Rothmans», які знаходились в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, а саме:

- 170 пачок цигарок, в порожнині між дахом автомобіля та декоративною обшивкою салону автомобіля. Доступ до цигарок став можливими після демонтажу декоративної планки, яка кріпилась на 4 фіксаторах та відгинання частини декоративної обшивки;

- 80 пачок цигарок в порожнині лівих задніх дверей автомобіля за декоративною обшивкою. Доступ до цигарок став можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 6 фіксаторах.

Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку № 2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню.

Громадянин Румунії ОСОБА_3 митний контроль пройшов, та виявлені цигарок визнав своєю власністю.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, 250 пачок цигарок та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову суду, начальником Чернівецької митниці подано апеляційну скаргу в якій просить касувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним та призначити йому покарання згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а саме накласти арешт в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були внесені конструктивні зміни та враховуючи співвідношення вартості та кількості товару із розмірами вартості транспортного засобу, суд першої інстанції помилково не застосував конфіскацію транспортного засобу.

Апеляційний перегляд справи проведено у відсутність представника апелянта Чернівецької митниці, правопорушника та його захисника адвоката Дембіцького П. Д., які завчасно були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились.

Захисник Дембіцький П. Д. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його за межами Чернівецької області та у зв`язку з тим, що він має намір подати письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Судом відмовлено йому у задоволенні цього клопотання, оскільки доказів поважності причини неявки в судове засідання захисник не надав. Крім того, з дня повідомлення його судом (27 червня 2023 року) про дату розгляду апеляції у нього було достатньо часу для подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України, зокрема, передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Митним органом у провину ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання тайника та інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні митного правопорушення, оскільки доведеність вини останнього підтверджується:

- даними протоколом про порушення митних правил № 0306/40800/23 від 22 квітня 2023 року та фотознімками, з яких вбачається, що: виявлені 170 пачок цигарок, були розміщені в порожнині під дахом автомобіля та декоративною обшивкою салону автомобіля. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу декоративної планки, яка кріпилась на 4 фіксаторах та відгинання частини декоративної обшивки; 80 пачок цигарок були виявлені в порожнині лівих задніх дверей автомобіля за декоративною обшивкою. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 6 фіксаторах (а.с. 1-3, 4-5);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0306/40800/23 від 22 квітня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вказав, що прямував з Румунії в Україну по «зеленому коридору». Був переведений працівниками митниці в «червоний коридор». Під час митного огляду в нього знайшли 250 пачок цигарок, який він заховав в кришу автомобіля і в задніх дверях для проходження румунської митниці. Вказав, що цигарки належать йому (а.с. 11-14);

- даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 16-18);

- висновком експерта № -0283 від 05 травня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість вилученого товару порушення митних правил становить 17 775 грн (а.с. 27-29).

Підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Згідно ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який керував автомобілем марки Mercedes-Benz модель Vito 111 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у осіб предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження.

Під час ввезення громадянами на митну територію України зазначеного товару здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці). При цьому, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) митної декларації не заповнював, з приводу декларування даного товару до інспекторів митниці не звертався.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на протязі від 13 листопада 2022 року по 22 квітня 2023 року 78 разів перетинав митний кордон України, а відтак був обізнаний із встановленим законодавством України правилами митного оформлення товарів, які ввозяться на митну територію України (а.с. 16-18).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, про те, що вищевказані цигарки, знаходилась в порожнині під дахом автомобіля, декоративною обшивкою салону автомобіля та в порожнині лівих задніх дверей автомобіля за декоративною обшивкою, що свідчить про наявність умислу у ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на незаконне переміщення вказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції врахував те, що дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) мають умисний характер вчиненого правопорушення, оскільки він усвідомлював протиправний характер своїх дій, суспільну небезпеку, що полягає у порушенні встановленого національним законодавством порядку переміщення товарів через митний кордон України, а також вартість предметів порушення митних правил, яка становить 17 775 грн., у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а його вина у вчиненні цього правопорушення доведена належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0306/40800/23 від 22 квітня 2023 року та фотознімками вбачається, що митним органом ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) ставиться в провину вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням вид митного контролю товару шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення, а саме 250 пачок цигарок загальною вартістю 17 775 грн.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає обов`язкову конфіскацію лише транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

З протоколу про порушення митних правил № 0306/40800/23 від 22 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) сховав 170 пачок цигарок, які були розміщені в порожнині під дахом автомобіля та декоративною обшивкою салону автомобіля. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу декоративної планки, яка кріпилась на 4 фіксаторах та відгинання частини декоративної обшивки; 80 пачок цигарок були виявлені в порожнині лівих задніх дверей автомобіля за декоративною обшивкою. Доступ до цигарок став можливим після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 6 фіксаторах.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місця де був сховані цигарки неможливо вважати тайниками, оскільки вказані порожнини

під дахом автомобіля, декоративна обшивка салону автомобіля та порожнина лівих задніх дверей автомобіля з декоративною обшивкою, передбачені конструкцією автомобіля, конструктивних змін до них не вносилося, ніяких переобладнань не вчинялось.

В матеріалах справи відсутні докази того, що конструктивні ємкості автомобіля, в яких зберігались приховані від митного контролю цигарки, були спеціально обладнані та пристосовані з цією метою.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), про що правильно вказано в постанові суду першої інстанції.

Отже, в розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 та санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вказаний транспортний засіб не підлягає конфіскації.

Апеляційним судом також враховується практика ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06 листопада 2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», де зазначено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає вірним висновок районного суду, що вартість переміщуваних цигарок значно менша ніж вартість автомобіля, тому при конфіскації автомобіля не буде досягнуто балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував гр. Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому постанову районного суду слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 461, 465, 483, 486, 489, 530 МК України, ст.ст. 33-35, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Буковинської митниці Держмитслужби України Товта Михайла Йосиповича залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 червня 2023 року відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук