ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Краснюка В. В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, 30 квітня 2023 року ОСОБА_1 о 17год. 52 хв. керував транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Південно-Кільцевій, 31, м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою «Alcotest Drager 7510» та проходження у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Краснюк В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції не пред`явили ОСОБА_1 алкотест, його сертифікат, не роз`яснили останньому його права та обов`язки, а також порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилається на те, що працівники поліції не доставили ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте в направленні від 30 квітня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоров`я працівниками поліції.

Провадження №33/822/414/23 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В. Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Апеляційний перегляд справи проведено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Краснюка В. В., які належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, однак в суд не з`явились і про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2,3,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 387803 від 30 квітня 2023 року (а.с. 1), 30 квітня 2023 року ОСОБА_1 о 17год. 52 хв. керував транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Південно-Кільцевій, 31, м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою «Alcotest Drager 7510» та проходження у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою технічного засобу «Drager» (а.с. 2).

Вищевказане також підтверджується дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що останній відмовився.

Крім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово роз`яснювали його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляджу на стан сп`яніння, а отже суд відхиляє вимоги апеляційної скарги в цій частині.

Суд звертає увагу на те, що на досліджених відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, у ОСОБА_1 явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а поведінка не відповідала обстановці.

За таких обставин доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 квітня 2023 року зазначено про доставку працівником поліції ОСОБА_1 до медичного закладу спростовуються змістом вказаного направлення, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ЧОНД (а.с. 3).

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів попередньої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки спростовуються дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції попередньо отримали виклик на службовий планшет, у зв`язку з чим транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не повідомляв, що не керував транспортним засобом, а також не стверджував про обставини, викладені адвокатом в апеляційній скарзі.

З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 разом із пасажирами автомобіля агресивно себе вели та пропонували працівникам поліції неправомірну вигоду.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Краснюка В. В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук