САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/917/23
Провадження №3/726/623/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Із протоколу ААД № 244757 вбачається, що 06.04.2023 року о 11 годині 10 хвилин у м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 192., діючи повторно протягом року, керував автомобілем «КАМАЗ 5320», технічний стан якого не відповідає вимогам правил норм і стандартів, а саме на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних розмірів з різними типами малюнків протектора, а також транспортний засід своєчасно не пройшов ОТК, чим порушив вимоги п 31.4.5, 31.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі де зазначає, що він не керував транспортним засобом. В той момент, коли він знаходився в кабіні автомобіля, до нього підїхали працівники поліції та почали вимагати пред`явити посвідчення водія та інші документи. Зазначає, що на відеозаписі, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано рух транспортного засобу, порушення, яке він вчинив, технічні недоліки, які, начеб то, були наявні у транспортного засобу, працівники поліції не роз`яснювали йому права, тощо. Фактично матеріали справи не містять будь-яких доказів його винуватості у вчиненні правопорушення. Провадження у справі просить закрити.

В судовому засіданні адвокат Балакін В.М. дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, провадження у справі просив закрити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із постанови серії БАВ № 210742 від 11.11.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п 31.4.5, 31.3 ПДР України.

Пунктом 31.4.5. ПДР України визначено вимоги до коліс і шин транспортного засобу. Разом із тим, вказаний пункт ПДР України містить 8 підпунтків. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме із підпунтів пункту 31.4.5. ПДР України було порушено ОСОБА_1 .

Аналогічно, пункт 31.3 ПДР України містить 4 підпункти, порушення одного з яких не ставиться ОСОБА_1 у провину.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів. За таких обставин, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено із процесуальним порушенням, яке суд, позбавлений можливості виправити.

Окрім того, до матеріалів справи, окрім вказаних протоколу та постанови, не додано будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п 31.4.5, 31.3 ПДР України, а також наявність технічних несправностей транспортного засобу.

Невідємною частиною складу правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП є суб`єкт правопорушення, тобто водій транспортного засобу, який вчинив дію чи бездіяльність, за що наступає адміністративна відповідальність. За відсутності доведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, не може бути констатовано, про те, що він є суб`єктом правопорушення.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі не зафіксовано факт порушення водієм вимог п 31.4.5, 31.3 ПДР України чи керування ним транспортним засобом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у порушення правил дорожнього руху, за що наступає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 4 ст. 121, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук