Номер провадження 3/754/3172/23
Справа №754/7701/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи № 754/7701/23 ОСОБА_1 25.05.2023 біля 16:25 за адресою: м. Києві, вул. Братиславська, 34 керувала автомобілем Renault р. н. НОМЕР_1 з ознаками fkrjujkmного сп`яніння і після зупинки ТЗ водій отримавши письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що зафіксовано відеозаписом з місця події.

Після відмови від огляду на стан сп`яніння водія відсторонено від керування ТЗ, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.05.2023.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала, а адвокатом Капля А.С. (представник ОСОБА_1 ) подано клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на неправильність оформлення матеріалів адміністративного провадження та відсутність складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від огляду на стан сп`яніння є правовою підставою для притягнення особи до відповідальності за цією нормою права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її спочатку було зупинено за підозрою у вчиненні іншого правопорушення з чим вона після зупинки її працівниками поліції не погодилась, а тому, після висловлення своєї незгоди із інкримінованим їй правопорушення, поліцейський на думку ОСОБА_1 почав її безпідставно звинувачувати в тому, що на думку поліцейського вона має ознаки алкогольного сп`яніння. Свою незгоду на місці події вона аргументувала тим, що вона незгодна саме з підозрою поліцейського в тому, що вона взагалі має ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь не вживає. Саме з цього приводу вона чітко прямо в протоколі написала, що з протоколом вона не погоджується саме з причин наявності у неї ознак сп`яніння. На місці події вона втратила довіру до поліцейських і після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона самостійно одразу сама поїхала на огляд до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Згідно складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2023, ОСОБА_1 25.05.2023 в 17:50 була оглянута в клініці на виявлення стану сп`яніння і за результатами огляду у ОСОБА_1 жодних ознак будь-якого сп`яніння не виявлено.

Між зупинкою ОСОБА_1 працівниками поліції, складанням протоколу і оглядом на стан сп`яніння В КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» пройшло менше 2 годин, зокрема, 25.05.2023 зупинка автомобіля мала місце в 16:25, протокол складено в 16:30, медичний огляд проведено в 17:50.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що підозра поліцейського на місці події про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ґрунтувалась на припущеннях і враховуючи результати медичного огляду, виявилась безпідставною.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про недоведеність належними і допустимими доказами факту наявності у поліцейського на місці події обґрунтованої підозри про перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння, а в діях водія події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 754/7701/23 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: