Справа № 354/310/23
Провадження № 33/4808/431/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Левкуна Д.Д. на постанову Яремчанського міського суду від 09 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 16.02.2023 року о 21 год. 26 хв. в м.Яремче, по вул. Свободи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Левкун Д.Д. вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Суд не врахував, що транспортний засіб зупинений безпідставно, в протоколі не зазначені додатки до нього, справа не містить інформації про наявність у ОСОБА_1 посвідчення з відповідною категорією, кому було передано транспортний засіб після відсторонення від керування.

Все це в сукупності вказує на недопустимість доказів по справі.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу розглядати у відсутність його захисника. Апеляційні вимоги підтримав. Факт незаконної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190272 від 16.02.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння та відеозаписом що міститься в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З переглянутого відеозапису (а.с.5) з нагрудної камери працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що поліцейські зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Документів на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції не надав, пояснивши, що забув їх вдома. В процесі спілкування з поліцейськими були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зізнається що випив одну склянку алкоголю. На вимогу працівників поліції проходити огляд відмовляється. Зізнається, що декілька днів до цієї події, на нього вже був складений протокол за ст.130 КУпАП. Після цього були складені матеріали про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи викладені в апеляційній скарзі їх не спростовують.

Таким чином, постанова суду першої інстанціїє законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Левкуна Д.Д. залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт