3/441/457/2023 441/846/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 близько 17 год. 55 хв. у м. Городок на вул. Львівська, 589 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 , д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

26.05.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Потюк С.М., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав. Згідно п.3 Р.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» до ознак наркотичного спяніння віднесено наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. Працівниками поліції ніби то було проведено огляд ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп`яніння, між тим такі ними встановлені не були, що підтверджується актом. Крім цього до огляду ОСОБА_1 не було залучено двох свідків, чим порушено п.6 Р.2 вищевказаної Інструкції. В продовження вказував на порушення процедури проведення відеозапису з місця зупинки т/з ОСОБА_1 , оскільки такий не був безперервним як цього вимагає розділ Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». 20.04.2023 ОСОБА_1 з власної ініціативи здав аналізи для визначення а організмі наркотичних засобів, за результатами яких таких речовин в його організмі не виявлено. Таким чином, беручи до уваги відсутність належних, допустимих та достовірних доказів про вчинення ОСОБА_1 дій, за які настає передбачена ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність, в його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали в повному обсязі викладені у письмовому клопотанні заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330686 від 17.04.2023, матеріалами відеозапису відмови від проходження огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2023, іншими матеріалами справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому суд не бере до уваги викладені у письмовому клопотанні захисника аргументи з наступних підстав. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330686 від 17.04.2023, працівниками поліції встановлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 порушення мови, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, почервоніння очей, що є ознаками в тому числі і наркотичного сп`яніння згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Посилання захисника на порушення процедури огляду вважаю необґрунтованим, оскільки Р.2 вищевказаної Інструкції стосується проведення огляду на стан виключно алкогольного спяніння працівниками поліції, а не наркотичного спяніння, яке такими посадовими особами на місці зупинки не проводиться.

Щодо доводів про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, зазначаю, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено двічі категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі після безпосереднього розяснення працівником поліції наслідків такої відмови.

Наявність в матеріалах справи результатів проведення огляду ОСОБА_1 на наявність в його організмі наркотичних засобів висновків суду не спростовує, оскільки працівниками поліції було складено протокол не за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а за відмову від проходження огляду для визначення такого стану, що не є тотожними поняттями. Більше того, аналізи були здані ОСОБА_1 не в день його зупинки, а через три дні після такого.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (пят`сот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц