Справа 688/806/23
№ 3/688/954/23
Постанова

іменем України

03 липня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М., захисника Сахнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24 червня 2022 року орган видачі 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

19 лютого 2023 року о 03 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Митрополита Шептицького, 50 в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Пежо 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 19 лютого 2023 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Пежо 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Митрополита Шептицького, 50 в м. Шепетівка Хмельницької області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно наданого жезлом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі з держаним номерним знаком НОМЕР_4 на синьому фоні шляхом блокування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та за участі його захисника Сахнюка О.В. У своїх письмових поясненнях від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 вказав, що 19 лютого 2023 року близько 03 год. 15 хв. знайомий ОСОБА_2 завозив його додому на автомобілі марки «Пежо 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить його дружині ОСОБА_3 . Рухаючись по вул. Судилківській в м. Шепетівка, в той час як він сидів на задньому сидінні, працівник поліції намагався зупинити автомобіль, однак ОСОБА_2 , напевно, злякавшись, не виконав вимогу працівника поліції і поїхав далі. Через невеликий проміжок часу у автомобіля закінчилось пальне і він зупинився на вул. Митрополита Шептицького. Після зупинки ОСОБА_2 пересів на переднє пасажирське сидіння. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він не розповів хто був за кермом. При цьому, працівники поліції не повідомили про причину зупинки. В подальшому його було затримано та під час складання документів грубо порушувалось його право на захист, оскільки адвокат мав під`їхати, однак працівники поліції його не стали чекати.

Захисник Сахнюк О.В. в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи за відсутності його довірителя, просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа про адміністративне правопорушення №688/806/23 3/688/314/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду 23 лютого 2023 року, призначена до розгляду на 28 лютого 2023 року, яке відкладено на 13 березня 2023 року за клопотаннями ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. від 01 березня 2023 року передано судді Березюк Н.П. матеріали справи №688/850/23 3/688/336/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справою 3/688/314/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

13 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 29 березня та 06 квітня 2023 року за клопотаннями ОСОБА_1 , а в подальшому на 27 квітня 2023 року за клопотанням захисника Сахнюка О.В. з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки позиції захисту.

27 квітня 2023 року розгляд справи відкладено на 17 травня 2023 року за клопотанням захисника Сахнюка О.В. з метою виклику свідка ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17 травня 2023 року вищевказані справи об`єднані в одне провадження, присвоєно номер справі 688/806/23 3/688/314/23.

Постановою від 17 травня 2023 року матеріали об`єднаної справи направлено до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення (зазначення у протоколах правильного прізвища особи, яка притягується до відповідальності).

30 травня 2023 року на адресу суду з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , складено протокол серії ААД №303275 від 26 травня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 31 травня 2023 року матеріали об`єднаної справи повторно направлено до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме зазначення у протоколі правильного прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП).

14 червня 2023 року на адресу суду з Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , складено протокол серії ААД №303271 від 14 червня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №303259 від 19 лютого 2023 року та протоколом серії ААД №303275 від 26 травня 2023 року, які складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які маютьть міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, дратівливість, що не відповідає обстановці, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду на місці події, тому йому видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», але від проходження даного огляду також відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Відеозаписом подій 19 лютого 2023 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що працівники поліції у зв`язку з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній від такого огляду відмовився.

Згідно розписки ОСОБА_2 від 19 лютого 2023 року, останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу Пежо 5008, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Шепетівка, вул. Митрополита Шептицького, 50, та зобов`язався не надавати даний автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно Єдиного державного реєстру МВС 16 січня 2009 року ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії А, В, С, статус посвідчення водія «Вилучено», що слідує з інформації Територіального сервісного центру №6845 за вих. №31/22/5-205 від 22 лютого 2023 року.

Винуватість ОСОБА_1 у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та у порушенні п.2.4 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №303179 від 19 лютого 2023 року та серії ААД №303277 від 14 червня 2023 року які складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та невиконання ОСОБА_4 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Відеозаписом подій 19 лютого 2023 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що працівник поліції жезлом вказав водію автомобіля на зупинку транспортного засобу, однак вказана вимога ним не була виконана та автомобіль продовжив рух. В подальшому шляхом переслідування та блокування руху вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 19 лютого 2023 року близько 03 год. 15 хв. він керував автомобілем марки «Пежо 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки ОСОБА_1 попросив його забрати з с. Судилків через погане самопочуття і головний біль. Рухаючись по вул. Судилківській, помітив як працівник поліції намагався зупинити керований ним автомобіль, однак, злякавшись, не виконав його вимогу і поїхав далі. Через невеликий проміжок часу в автомобіля закінчилось пальне і на вул. Митрополита Шептицького автомобіль зупинився, після чого він пересів на пасажирське сидіння. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_5 , який сидів на задньому сидінні відкрив їм вікно та вони почали звинувачувати його в тому, що він перебував за кермом і не зупинився, після чого вдягнули на нього кайданки, хоча насправді він був за кермом. Згодом йому віддали під розписку даний автомобіль, про причину зупинки не повідомляли.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 лютого 2023 року о03 год. 07 хв. по вул. Митрополита Шептицького, 50 в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «Пежо 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов`язок підлягає беззаперечному виконанню. Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозиція ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 лютого 2023 року о03 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «Пежо 5008», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Митрополита Шептицького, 50 в м. Шепетівка Хмельницької області, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно наданого жезлом, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі з державними номерними знаками 14-04 шляхом блокування, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, та як невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу за ч.1 ст.122-2 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, та покази свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не повідомляли працівникам поліції про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Викладене свідчить про те, що така версія подій вигадана ОСОБА_1 з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ч 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вжитими судом заходами у визначені законом строки розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не вдалося.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

При накладенні стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 122-2, 130, 286-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК