Справа № 159/7720/23
Провадження № 3/159/3452/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, 17.12.2023, о 21 год. 55 хв., в м. Ковелі, по вул. Шевченка, 1, керувала транспортним засобом марки «Cadilac XTS», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Адвокат Зуб В.В. подав до суду письмові заперечення, згідно яких вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує та вказує, що поліцейські, незважаючи на згоду ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, не дали їй такої можливості. Як наслідок, ОСОБА_1 пройшла огляд в лікарні самостійно (як це порадив їй зробити працівник поліції ОСОБА_2 ), за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager 6820», результат аналізу 0,00 ‰ проміле, отримала висновок «твереза».

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як видно з доданого до матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 заперечувала стан сп`яніння, відмовилась проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак погодилась пройти огляд у медичному закладі. Те, що ОСОБА_1 не їхала в лікарню негайно, а просила зачекати кілька хвилин, поки приїде її чоловік, оскільки вона боїться їхати з поліцією одна, ніяк не може бути розцінено як відмова пройти огляд. По-перше, чоловік справді приїхав через кілька хвилин. По-друге, для того щоб прийти до висновку, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами і умисно затягує час, потрібно було, як мінімум, погодити з нею розумний час прибуття чоловіка, зачекати поки цей час мине, а потім вже робити висновки. По-третє, потрібно не забувати, що водій має право на правову допомогу і може вимагати прибуття адвоката. Поліцейські мали б запропонувати адвоката замість чоловіка, а якщо не хотіли цього робити, то потрібно було зачекати чоловіка.

Як було сказано, через кілька хвилин чоловік прибув і запропонував поліції їхати з дружиною в лікарню. Поліцейські, які практично не розпочали складати протокол, у цьому відмовили, бо вже нібито пізно. А було зовсім не пізно, часу для поїздки в лікарню було достатньо. Потрібно пам`ятати, що огляд водія на місці проводиться виключно з метою економії часу, в першу чергу, самого водія, це спрощена процедура. Основною процедурою є огляд в лікарні. Якщо водій не дає чіткої і ясної відмови їхати в лікарню, потрібно туди їхати. Відмова водія їхати в лікарню має бути належно доведеною. Якщо водій не дає однозначної відповіді на пропозицію їхати в лікарню, потрібно запропонувати йому дати таку відповідь у формі «так», чи «ні». Якщо водій ставить умови для поїздки в лікарню, потрібно працювати з цими умовами, так, наприклад, як це було описано вище, а не безапеляційно відкидати їх. Якщо водій в розумний час заявив, що він таки їде в лікарню, то туди таки потрібно їхати.

З огляду на викладене, поліцейські не довели відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

До того ж, ОСОБА_1 сама пройшла огляд.

Таке самостійне звернення, яке відбулося своєчасно, дало лікарський висновок «твереза», результат приладу «Alcotest Drager 6820» 0,00 ‰ проміле, на підтвердження чого ОСОБА_1 надала консультативний висновок спеціаліста № 593 від 17.12.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК