ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/789/23
провадження №3/691/710/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 149912 від 14.06.2023 року, водій ОСОБА_1 , 14.06.2023 року о 04 год. 21 хв. в смт. Цвітково, по вул. Вишнева, 134, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті цього автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належно, через смс повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber. Причини не прибуття не повідомив. Клопотань (заяв) на адресу суду не надходило.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими доказами.

Всебічно вивчивши матеріали справи, встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення п. 12.1 ПДР) свого підтвердження за стандартом доказування "поза розумним сумнівом" не знайшла, з огляду на наступне.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суду було надано: схему місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_1 , що 14.06.2023 року, близько 04 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, з`їхав до канави та здійснив зіткнення з нерухомим предметом, а після ДТП вживав алкогольні напої; пояснення ОСОБА_2 , що 14.06.2023 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи вдома та вийшовши на подвір`я, помітив, що біля його паркану, на вул. Ватутіна, стоїть автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який злетів на узбіччя, отримавши механічні пошкодження передньої частини з матеріальними збитками, кому належить вказаний автомобіль не знав, але переглянувши записи з камери відеонагляду, що встановлено на його будинку, виявилось, що дана подія трапилась о 04 год. 20 хв. ранку та керував автомобілем ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , а з пасажирського боку була його дружина ОСОБА_3 .

Відповідно до ППВС України № 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху .

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), причинний зв`язок між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками (обов`язковий елемент). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В пункті 1.10 ПДР зазначено , що дорожньо - транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є "пошкодження транспортних засобів", "завдання матеріальних збитків", тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного .

В провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті цього автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому поняття "перешкода" не конкретизовано чи то паркан, чи інші об`єкти.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за обставин викладених в адміністративних матеріалах, не міг порушити вимоги пункту 12.1 ПДР України, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи вищевказані норми права, приходжу до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1 ПДР України не може бути й мови, як і не зазначено матеріальних збитків (об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП).

Частина 1 статті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 "пошкодив" лише свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило. Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття на ряді підстав, однією з яких є відсутність події та складу адміністративного правопорушення на обґрунтування висновку про винуватість особи (пункт 1 частини 1).

Виходячи із загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, приходжу висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/789/23 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 149912 від 14.06.2023 року), - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця