ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/676/23
провадження №3/691/809/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

вивчивши матеріали, які повторно надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенат поліції О. Максименко надіслав до суду адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 року серії ОБ № 065509, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

08.11.2023 року, в судовому засіданні бере участь в режимі відеоконференції, адвокат Блажко У.В., яка представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .. Не заперечила щодо здійснення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та інших учасників, які є повідомленні належно, але в судове засідання не прибули, за відсутності клопотань про відкладення. Повідомила, що з усіма матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , які були зареєстрованими в електронному суді, ознайомлена. Пояснення у справі від 24.08.2023 року, які надані додатково підтримала в повному обсязі. Щодо викладених обставин в адвокатському запиті представника потерпілого Балюти В.В., то звертає увагу, що адміністративні протоколи складені за різними фактами, тобто відносно ОСОБА_2 складено протокол щодо зіткнення його автомобіляз тим, який рухався попереду, а відносно ОСОБА_3 складено протокол щодо зіткнення його автомобіля, який рухався третім в цьому ланцюзі. Відносно ОСОБА_2 протоколів про зіткнення його автомобіля з третім автомобілем не складалось, вина його не визнавалась. А тому ствердження адвоката потерпілого Штаудінгера О.І. про те, що ніби то ОСОБА_2 має нести відповідальність, вважє необгрунтованими, так як наявність його вини взагалі не встановлена. З протоколом серії ОБ № 065509 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який був складений 24.05.2023 року, не згідні, вважають, що відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що на автодорозі "Київ - Знамянка", ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д. н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301 д. н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху (водій, залежно від швидкості руху, обстановки, вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу). Як пояснив ОСОБА_2 , що відображено в його поясненнях, що є в матеріалах справи, він рухався по дорозі, попереду нього був автомобіль PEUGEOT 301 д. н. НОМЕР_2 , та в дзеркало заднього виду бачив, як цей автомобіль рухається з великою швидкістю. Дії ОСОБА_2 , щодо зіткнення з попереднім автомобілем, були викликані поведінкою особи, що перебувала в автомобілі, який рухався позаду ОСОБА_2 .. Автомобіль ОСОБА_2 є доволі великим транспортним засобом, значно більшим за звичайний легковий автомобіль, і розуміючи те, що позаду рухається автомобіль на великій швидкості, ОСОБА_2 розумів те, що якщо він не змінить напрямку руху, то нашкодить тому автомобілю, що рухається попереду. До того ж, ці пошкодження можуть бути досить значними, навіть тілесні ушкодження можуть бути, і саме тому ОСОБА_2 ввімкнув лівий поворот та почав робити обгін на вільне місце зліва, щоб не нашкодити автомобілю, який рухався позаду. Саме в цей момент, автомобіль, який рухався позаду, вїхав в автомобіль ОСОБА_2 , в результаті транспортний засіб ОСОБА_2 правим боком торкнувся автомобіля, який був попереду, тобто мали місце незначні ушкодження. На фото, яке міститься на диску, не видно навіть подряпин, при тому дуже гарно видно, що автомобіль ОСОБА_2 стоїть в притул до того автомобіля, що рухався попереду, тому саме дії ОСОБА_3 , який рухався позаду ОСОБА_2 , привели до того, що останній змушений був змінити напрямок руху, внаслідок чого й сталося зіткнення з автомобілем, що їхав попереду. Просить суд звернути увагу на те, що матеріали справи не містять інформації щодо виду пошкодження, на яку суму завдано матеріальних збитків внаслідок ДТП. Відомості про суму нанесених збитків та характер завданих пошкоджень транспортним засобам не вказано ні в самому протоколі про адміністративне правопорушення, ні в протоколі місця ДТП, тому матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відправлено на належне дооформлення, в результаті матеріали знову повернулись для розгляду до суду. Згідно з рапортом, що додано до матеріалів справи, вказано про те, що в звязку з людським фактором, інспектор Черкаського РУП ГУНП, л-нт поліції Бондар, в розділі "Схеми ДТП", не вказав про пошкодження транспортних засібів. Відповідно і працівники поліції надали рапорт, де зазначили, що під час зіткнення наявні пошкодження заднього бамперу ззаду та збоку зліва, заднього лівого блоку ліхтаря, заднього лівого крила автомобіля. Такі пошкодження нанесено автомобілю PEUGEOT 301 д. н. НОМЕР_2 , а в автомобілі ОСОБА_2 . Volkswagen Crafter д. н. НОМЕР_1 - пошкодження правого крила та переднього бамперу з права. До рапорту додані кольорові фото, на яких позначенні стрілочки, де мають би бути пошкодження, але це не є належним доказом наявності пошкоджень, оскільки всі документи склададись у відсутності потерпілого та особи, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення. Саме тому цей доказ не може бути визнаний судом, як належний. Отже, вбачається чітке порушення Інструкції складання матеріалів оформлення ДТП, що затверджена Наказом МВС. Факт правопорушення є не підтвердженим, через що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, які визначні Законом, висловила думку про те, що строки притягнення за протоколом, що розглядається в суді вже завершились, так як протокол було складено в травні, а сьогодні вже жовтень, тож три місяці пройшло. Вважає, що судом можливо прийняти рішення про закриття провадження в звязку з сплином строків, однак можливо ще й вказати про відсутність вини ОСОБА_2 в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий, його представник, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не прибули, повідомлені належно.

Вислухавши думку адвоката Блажко У.В., вивчивши матеріали справи, в т.ч., що надані представником потерпілого ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Поліцейським РПП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ст. сержантом поліції Артеменком Р.Б. 24 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065509 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.05.2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Городище на автодорозі Київ - Знамянка 168 км. + 500 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д. н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 301 д. н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті ДТП а втомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.06.2023 року, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , повернуто до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 9, 245, 252 КУпАП визначають, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно норм частини 2 статті 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Верховний суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Так, судом були вжиті заходи для розгляду справи в строки визначенні КУпАП, але з обєктивних на те причин, не відбулися. Судові засідання по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065509 від 24.05.2023 року, які призначалися на: 03.08.2023 року, 23.08.2023 року та 14.09.2023 року були відкладені за наявних обставин.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі і встановлення вини особи, на що звернула увагу Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України у своєму узагальненому науково - консультативному висновку.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Станом на час розгляду справи в суді - 08.11.2023 року (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065509 подія мала місце 24.05.2023 року), визначені частиною 2 статті 38 КУпАП строки закінчилися. Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення могло бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене є всі достатні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, без встановлення наявності (відсутності) вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/676/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065509 від 24.05.2023 року) закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця