Справа № 481/1300/22
Провадж.№ 3/481/41/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.06.2023 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Голіциної Г.Д., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу серії ААБ № 091763 від 16.10.2022 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ст.серж.поліції Снігуром В.С. 16.10.2022 року о 13:00 год. на А/Д Н-11 Дніпро-Миколаїв 161 км. гр ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом TRAILOR SYY 3 Д/Н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу що перевозив і стан транспортного засобу, в результаті чого допустив з`їзд в кювет, внаслідок чото т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що їхав з м.Дніпро в напрямку м. Миколаїв в якості водія на автомобілі RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом та перевозив вантаж шрот. Перенавантаження у автомобіля не було. Дорога мала сухе, чисте покриття та швидкість руху складала 80-85 км/год. Не доїхавши до м.Новий Буг відбувся вибух лівого переднього колеса, внаслідок чого автомобіль потягнуло в кювет на ліву сторону. За день до виїзду в рейс саме на цьому колесі було проведено перевірку та замінено 3 гайки, чи перевірявся стан гуми останній не знає. Крім того зазначив, що він не експерт та визначити стан зношення гуми не може, але проблем з колесом останній не бачив. Зазначив, що ПДР не порушував, оскільки ніяким чином не міг запобігти ДТП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Голіцина Г.Д., в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував та не мав змоги запобігти ДТП і його дії необхідно кваліфікувати як дії водія в аварійній обстановці. Крім того зауважила що у висновку експерта зазначено про неможливість надання однозначних відповідей на запитання поставлені судом, оскільки власником транспортного засобу не було надано для огляду пошкоджений транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, він є працівником поліції і складав протокол відносно учасника даного ДТП. Коли він прибув на місце ДТП то побачив транспортний засіб, який був розташований в кюветі перевернутим на правий бік. У автомобіля було пошкоджено ліве переднє (зі сторони водія ) колесо.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона є працівником поліції (слідчим) і складала протокол огляду місця події та схему щодо даного ДТП. Вказала, що в протоколі та на схемі вірно зазначено напрямок руху транспортного засобу, а саме з м.Дніпро до м.Миколаїв. Поряд з тим нею невірно було зазначено пошкодження які малися у транспортного засобу ( сталася технічна помилка), зокрема в протоколі огляду зазначено про пошкодження правого переднього (пасажирського) колеса, натомість дійсно було пошкодження лівого переднього (зі сторони водія) колеса, що також видно на фотознімках з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 16.10.2022 року останній телефонував до ОСОБА_1 , який поїхав у відрядження для перевезення вантажу з м.Дніпро до м.Чорноморськ (Одеської обл.), натомість ОСОБА_1 йому не відповів, а пізніше скинув відео з місця ДТП за його участі. Зазначив що у ОСОБА_1 вибухнуло ліве переднє колесо.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на виконання постанови суду ним було здійснено експертне дослідження та складено висновок експерта. Разом з тим, оскільки транспортний засіб в не видозміненому після ДТП стані для огляду власником транспортного засобу не наданий, то аналіз та оцінка дій водія автомобіля по встановленню наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти події, а також встановлення наявності (відсутності) причинного зв`язку між його діями та настанням даної ДТП було виконано в альтернативній формі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постановлення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.282 рішення «Авшар проти Туреччини»), яке має випливати із співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або не спростованих презумпцій щодо фактів.

Крімтого у справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та Рішенні по справі "Капо проти Бельгії" № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Родовим об`єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Відповідно до пункту 2.3.а Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП суду крім протоколу про адміністративне правопорушення також надано протокол огляду місця ДТП та схему до нього, письмові пояснення ОСОБА_1 , фотокопію товарно- транспортної накладної, фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фотозображення транспортного засобу на місці ДТП. Також власником транспортного засобу надано фотокопії двох протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу та фотокопію протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав. В письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказував як на причину ДТП раптове пошкодження переднього лівого колеса (лопнуло переднє ліве колесо).

Такі ж пояснення останній надав у судовому засіданні, зазначивши, що після цього автомобіль потягнуло в кювет на ліву сторону. Крім того зазначив, що за день до виїзду в рейс саме на цьому колесі було проведено перевірку та замінено 3 гайки та візуальних проблем з колесом останній не бачив.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та протокол огляду місця події, складені з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписані учасниками дорожньо-транспортної пригоди.

На схемі місця ДТП від 16.10.2022 року визначено ширину дороги та смуги руху, наявність дорожньої розмітки №3 та розташування транспортного засобу під №1. Крім того, під №5 позначено осип вантажу та уламків, напрямок руху транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 зазначено під №4. Таким чином зі схеми місця ДТП вбачається, що водій автомобіля RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Миколаїв-Дніпро в напрямку м.Миколаїв, на 161 км, перетнувши зустрічну смугу, здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля.

Крім того в протоколі огляду місця ДТП від 16.10.2022 року зазначено що огляд відбувся на а/Д Н11 Миколаїв Дніпро за межами м.Новий Буг 161 км. автодороги, вид покриття асфальтобетонне (середньозернистий асфальтобетон) ; стан покриття сухе чисте (волога відсутня); наявність розмітки дорожня розмітка 1,5 білого кольору та широка суцільна лінія 1,2; умови освітлення час доби: світле; видимість - денне освітлення; зазначено розташування транспортного засобу на місці пригоди за межами проїжджої частини на правому узбіччі у напрямку м.Кривий Ріг; локалізацію пошкоджень транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом значні пошкодження кабіни (у повністю пошкодженому стані) та пошкодження правого (згідно пояснень учасників справи та інших документів - лівого ) колеса. Вантаж пошкоджено частково; характер вантажу шрот.

Крім того на фотознімках з місця ДТП роздрукованих на аркушах А4 зафіксовано розташування транспортного засобу після ДТП та наявність пошкоджень на лівому передньому колесі.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що на момент події ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом виконував будь-які маневри.

Відповідно до фотокопій протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом TRAILOR SYY 3 номерний знак НОМЕР_2 від 19.05.2022 року - транспортні засоби після технічного контролю визнано технічно справними. Дата чергового технічного контролю не пізніше 19.05.2023 року.

Відповідно до фотокопії протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 , останній встановлений на транспортний засіб та фактичне значення спрацювання обмежувача швидкості становить 90 кілометрів за годину.

Відповідно до висновку експерта №290-230 від 28.04.2023 року за результатами автотехнічного експертного дослідження з`їзду автомобіля RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILOR SYY 3 номерний знак НОМЕР_2 за межі проїжджої частини, зробленого за постановою суду, встановлено наступне.

У зв`язку з ненаданням власником транспортного засобу ( у зв`язку з його утилізацією) у не видозміненому вигляді для огляду експерту відповісти на питання: 1)Що стало причиною ДТП, яка сталася 16.10.2022 року за участю автомобіля RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILOR SYY 3 номерний знак НОМЕР_2 ?; 2)Чи є в досліджуваному транспортному засобі несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?; 3) Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? ;4)Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?; 5)Чи мав водій можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності? - не вдалося за можливе.

З огляду на вищезазначене аналіз та оцінка дій водія по встановленню наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти події, а також встановлення наявності (відсутності) причинного зв`язку між його діями та настанням даної ДТП виконано експертом в альтернативній формі. Так експертом проаналізовано три можливі причини ДТП:

- виїзд автомобіля за межі проїжджої частини стався через те, що водій не впорався з керуванням транспортним засобом;

- виїзд автомобіля за межі проїжджої частини стався через пневмовибух переднього лівого колеса, який відбувся через дефект шини, який можливо було виявити зовнішнім оглядом;

- виїзд автомобіля за межі проїжджої частини стався через пневмовибух переднього лівого колеса, який відбувся через дефект шини, який не можливо було виявити зовнішнім оглядом.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено, що ДТП сталося через пневмовибух лівого переднього колеса, внаслідок чого останній з`їхав в кювет з подальшим перекиданням. Зазначене твердження ОСОБА_1 наявними матеріалами справи не спростовано та узгоджується з письмовими доказами долученими до матеріалів справи.

Крім того суд враховує той факт, що встановити дійсну причину ДТП за наслідками проведення експертиз не вдалося за можливе у зв`язку з ненаданням експертам для огляду транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 з напівпричепом TRAILOR SYY 3 номерний знак НОМЕР_2 його власником ( зі слів власника транспортний засіб утилізовано).

Наявність пошкодження лівого переднього колеса після ДТП також підтверджується поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до фотокопій протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом TRAILOR SYY 3 номерний знак НОМЕР_2 від 19.05.2022 року - транспортні засоби після технічного контролю визнано технічно справними. Дата чергового технічного контролю встановлена - не пізніше 19.05.2023 року. Крім того відповідно до пояснень ОСОБА_1 за день до рейсу на його автомобілі на лівому передньому колесі механіками фірми було замінено 3 гайки та явних дефектів на колесі чи шинах не було.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних данихвиїзд автомобіля за межі проїжджої частини стався через пневмовибух переднього лівого колеса, який відбувся через дефект шини, який не можливо було виявити зовнішнім оглядом.

З висновку експерта №290-23 встановлено, що у випадку якщо виїзд автомобіля за межі проїжджої частини стався через пневмовибух переднього лівого колеса, який відбувся через дефект шини, який не можливо було виявити зовнішнім оглядом то у даній дорожньо-транспортній ситуації, з моменту пневмовибуху шини переднього лівого колеса дії водія автомобіля RENAULT MAGNUM 440, Д/Н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом TRAILOR SYY 3 номерний знак НОМЕР_2 слід розглядати, як дії в умовах аварійної ситуації, які ПДР України не регламентуються та в якій водій не має технічної можливості запобігти пригоді.

У своїй сукупності вказані докази, свідчать про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 ЦПК України з підстав допущення порушень вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки останній з моменту пневмовибуху переднього лівого колеса, не мав технічної можливості запобігти виїзду за межі проїжджої частини та перебував в аварійній обстановці, дії в якій не регламентуються вимогами Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1 ПДР, не порушував, і його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з шкідливими наслідками (пошкодженням транспортного засобу) підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя