Справа № 444/3965/23 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № Доповідач:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Чорненького В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови суду, Водій ОСОБА_1 , 24.10.2023 о 14 год. 07 хв., на а/д М 09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 153 км., керуючи транспортни засобом Ман Т6А33.480, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності такого та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі н.з. НОМЕР_2 , що рухався ів попутньому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

На таку постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року щодо нього та закрити провадження у справі.

В обґрунтування причин пропуску покликається на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі, а копію такої ухвали отримав лише 29 листопада 2023 року. Відтак строк апеляційного оскарження пропущено із поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною. Стверджує, що суддя місцевого суду дійшов до помилкового висновку про те, що зіткнення відбулося внаслідок його дій. Зазначає, що керуючи габаритним транспортом MAN 16A 33.480 ДНЗ НОМЕР_1 , він повертав з лівої сторони на праву, ввімкнувши покажчик повороту, як цього вимагають ПДР України. Зазначає, що він їхав лівим рядом, оскільки виїжджаючи на кільце та повертаючи направо, виїжджати з правого ряду не міг, бо через специфіку транспортного засобу, він би пошкодив дорожню розмітку. Вважає, що дотримався вимог п.10.4 ПДР України. А наведені обставини підтверджуються доданим до апеляційної скарги відеозаписом.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З огляду на те, що судове засідання 15 листопада 2023 року проводилося у відсутності ОСОБА_2 , відтак, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванжату, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600111 від 24.10.2023; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2023; копією письмових пояснень потерпілого та самого ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що він кермував великогабаритним транспортним засобом і на підставі п.10.6 ПДР України вправі відступити від вимог п.10.4 ПДР України, то слід вказати наступне.

Відповідно до п.10.6 ПДР України: якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4, якщо це не суперечить вимогам дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Положеннями п.10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу попутним, зустрічним транспортним засобам і тим, які виконують обгін.

Відтак вбачається, що відступити від правил, передбачених у п.10.4 ПДР України можливо у разі якщо це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису, який долучено до матеріалів апеляційної скарги вбачається, що у цьому випадку водій ОСОБА_1 , створив перешкоду автомобілю Тойота Кемрі н.з. НОМЕР_2 під кермуванням ОСОБА_3 , що знаходився праворуч, а отже порушив п.10.1 ПДР України.

Крім того,апеляційний суд звертає увагу на те, що пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу

транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій

смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що

рухаються в одному напрямку, водій повинен дати дорогу

транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відтак, апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм автомобіля Ман Т6А33.480, номерний знак НОМЕР_1 п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції згідно вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та в межах санкції статті.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.