overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/655/2023 441/1386/23
П О С Т А Н О В А

28.12.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 02.10.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 (сімнадцять тисяч) грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

У вступній та резолютивній частинах постанови помилково вказано по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Вказана описка були виявлена судом на стадії виконання постанови, у зв`язку з чим, судом ініційовано питання про виправлення описки в такій постанові.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права (кримінального процесуального) та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вищевказаної постанови Городоцького районного суду Львівської області, у вступній та резолютивній частині такої допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищенаведене, та те, що в постанові Городоцького районного суду Львівської області, допущено описку, у таку слід внести виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в постанові Городоцького районного суду Львівської області від 02.10.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вказавши правильно у вступній та резолютивній частині такої по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2830/23
Провадження № 3/552/1336/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 06.07.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та стягнуто судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп..

Однак, в четвертому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини зазначеної постанови помилково зазначена сума стягнутого судового збору « 454 грн.» замість потрібного «536 грн.80 коп».

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові від 06.07.2023 по справі № 552/2830/23, провадження №3/552/1336/23, при цьому застосувавши аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не регулює виправлення описок в постановах суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірною суму стягнутого з ОСОБА_1 судового збору постановою від 06.07.2023 по справі № 552/2830/23, провадження №3/552/1336/23- «536 грн.80 коп».

Вважати вірним другий абзац резолютивної частини постанови від 06.07.2023 :

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 462/4110/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 травня 2023 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 23 у м. Львів-Рудно, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

В суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, був неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріли справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 524/3319/23
Провадження 3/524/1742/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 14.06.2023 року на 08 годину 40 хвилин на 06.07.2023 року на 08 годину 55 хвилин про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 02 серпня 2023 року на 10 годину 00 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
П О С Т А Н О В А

"06" липня 2023 р. Справа № 596/1009/23

Провадження № 3/596/718/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючої, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебувать матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (Справа №596/1009/23, Провадження №3/596/718/2023).

Окрім того, в провадженні суду перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (Справа №596/1007/23, Провадження №3/596/716/2023).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що протоколи в вищезазначених справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, що одночасно розглядаються в Гусятинському районному суді Тернопільської області, одним суддею, а тому їх розгляд доцільно проводити в одному провадженні.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП справу №596/1009/23, із справою №596/1007/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/1007/23.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М.Митражик
Справа № 485/88/23
Провадження № 33/812/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Ковальського Є.В.

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності Трофименка А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Трофименком Андрієм Олександровичем, на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Трофименком Андрієм Олександровичем, на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 10 липня 2023 року о 14.30 годині.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
Справа 362/3666/23
Провадження 3/362/1935/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 184 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 11 червня 2023 року о 03:20, перебував в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. 1 Травня, порушуючи комендантську годину, гуляючи без нагляду в період дії воєнного стану, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071832 від 11червня 2023 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору як члена багатодітної сім`ї.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 308/6998/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/6998/22).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. від 23.05.2023 матеріали справи №308/7074/23 (3/308/4143/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №308/6998/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з метою подальшого їх спільного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено суддею, вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 36 КУпАП, з метою створення умов для забезпечення повного та об`єктивного судового розгляду, вважаю за доцільне дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/6998/23 (провадження № 3/308/4115/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за № 308/7074/23 (провадження № 3/308/4143/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, і присвоїти справі єдиний номер № 308/6998/23 (провадження № 3/308/4115/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Номер провадження 3/754/3528/23
Справа №754/8720/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Грегуль, розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративного провадження серії ААД № 497682, ОСОБА_1 , 20.06.2023 біля 12:05 год., керуючи автомобілем «Suzuki» р.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Братиславська та вул. Електротехнічна перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, порушив розташування транспортних засобів на дорозі, здійснив рух прямо зі смуги, призначеної для повороту ліворуч, що призвело до зіткнення з автобусом «Атаман» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не заперечував, проте вважає, що в зіткненні автомобілів є також вина і водія автобусу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями водіїв, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що порушення ПДР щодо напрямку руху водієм ОСОБА_1 є в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, а тому останній має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 850 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 536 грн. 80 коп.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023р. близько 12.00год. по вул.Вокзальн в с.Корчів Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пачки сигарет марки «Compliment» без марки акцизного збору за ціною 46грн.

Сама ОСОБА_2 в письмвих поясненнях зазначила, що зберігала сигарети для чоловіка, однак невідомий їй чоловік вмовив продати йому ці сигарети.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначені в протоколі обставини стверджуються рапортом, поясненнями, ліцензією.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів та виручки, оскільки таке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нею правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією 35 (тридцяти п`яти) пачок сигарет марки «King» без марок акцизного збору, 7 (семи) пачок сигарет марки «Compliment» без марок акцизного збору, 2 (двох) пачок сигарет марки «Kent» без марок акцизного збору та 46 (сорок шість)грн. виручки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович