Справа№672/779/23
Номер провадження 3/672/224/23
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

04 липня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 05.06.2023 р. складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, згідно якого останній ставиться у вину те, що 05.06.2023 р. близько 12 год. 26 хв. в АДРЕСА_2 в магазині ФОП ОСОБА_1 , яка являється власницею магазину здійснила продаж ОСОБА_2 одну пачку сигарет марки «Compliment» без аксцизного знаку за ціною 43 грн. та одну пляшку пива «Закарпатське» ємністю 0,5 л. за ціною 30 грн., чим порушила абзац 3 п.4 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Так, диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП є бланкетною (тобто така, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

В даному випадку, в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на абз. 3 п.4 ст. ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Однак, вказана стаття складається не з пунктів, як про це зазначає в протоколі працівник поліції, а з частин. Більше того ч.4 (або як вважає працівник поліції пункт 4) ст. 15 вищевказаного Закону взагалі не містить жодних пунктів чи абзаців і стосується імпорту або придбання паперу цигаркового, що відноситься до товарної позиції 4813 згідно з УКТ ЗЕД (крім товарної підкатегорії 4813 10 00 00), фільтрів для промислового виробництва сигарет...

Отже, працівником поліції не вказано конкретної норми, порушення якої вставиться у вину особі.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину продаж сигарет марки «Compliment» без акцизного знаку.

Однак, відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 одну пляшку пива «Закарпатське».

Судді взагалі залишається незрозумілим той факт, чим саме керувався працівник поліції, ставивши у вину ОСОБА_1 продаж пляшки пива як адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки вказана частина стосується виключно торгівлі алкогольних та тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище, зокрема вказати що саме ставиться у вину ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, а також зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення, норму закону - бланкетну норму (конкретний абзац, пункти, частини відповідних статей, порушення яких ставиться у вину особі).

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів з часу отримання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: