"27" грудня 2023 р. Справа № 363/6237/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до Вишгородського районного суду Київської надійшли матеріали справи № 363/6237/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017635 від 23.10.2023 року вбачається, що 22 жовтня 2023 року о 23 год. 27 хв. у с. Нові Петрівці, вул. Петрівська, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 07.11.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6269/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в межах даної справи було визначено суддю Дьоміну О.П.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017636 від 23.10.2023 року вбачається, що 23 жовтня 2023 року о 00 год. 00 хв. у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Петрівська, 11, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участі, та до проведення уповноваженою на те особою огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків та під відеозапис. Результат огляду позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,49 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Постановою суду від 29.11.2023 року справа № 363/6269/23 відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП була передана судді Рукас О.В. для здійснення судового розгляду в межах одного провадження разом зі справою № 363/6237/23, як такої, що надійшла раніше, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, які були вчинені в одному і тому ж самому місці, у той же самий час, а також у вчиненні яких обвинувачується одна особа, то розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 здійснюється в межах одного провадження з єдиним номером № 363/6237/23.

Судовий розгляд в межах даної справи призначався неодноразово: 14.11.2023 року, 06.12.2023 року, 20.12.2023 року, 27.12.2023 року.

У судове засідання від 14.11.2023 року ОСОБА_1 з`явився, надав суду письмові заперечення (а.с. 20-21), в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Заперечення були мотивовані тим, що ОСОБА_1 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.10.2023 року у дворі будинку № 11 по вул. Петрівська у с. Нові Петрівці Київської області, за участю автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки в той момент ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , сидів на пасажирському сидінні, жодних функцій з керування автомобілем не здійснював. Натомість керування транспортним засобом здійснювала жінка ОСОБА_3 .

На додаток до цього, ОСОБА_1 зазначив, що не міг керувати автомобілем, оскільки має МВТ травму, на підтвердження чого зобов`язався надати відповідну медичну документацію. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у дворі будинку № 11, де мало місце дорожньо-транспортна пригода, є камери відеоспостереження, відео з яких зобов`язався надати суду, на яких чітко зафіксовано, що в момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала саме жінка на ім`я ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні.

Будь-яких інших заперечень, зауважень щодо складених матеріалів справ про адміністративне правопорушення, щодо обставин та фактів вчинених правопорушень ОСОБА_1 не надав, як і будь-яких доказів на підтвердження відомостей, зазначених ним у письмових запереченнях.

Для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП судове засідання було відкладено на 06.12.2023 року для виклику свідків, потерпілого, працівників поліції, які здійснювали складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також для надання ОСОБА_1 часу для збирання і надання доказів на підтвердження своєї позиції захисту.

У судове засідання від 06.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся як особисто під розписку під час минулого засідання, так і шляхом направлення SMS-повідомлення, що було доставлено на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також який був особисто наданий ОСОБА_1 для процесуальної комунікації судом. У день судового розгляду від ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з повітряною тривогою та з метою забезпечення безпеки осіб.

У зв`язку з оголошенням довготривалої повітряної тривоги та відповідно до клопотання ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 20.12.2023 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання від 20.12.2023 року ОСОБА_1 також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення, що було доставлено на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, заявці про отримання судової повістки в електронній формі.

20.12.2023 року о 15 год. 36 хв. на території Київської області було оголошено повітряну тривогу. Засідання по справі було призначено на 16 год. 00 хв. 20.12.2023 року. Відбій повітряної тривоги на території Київської області було оголошено о 16 год. 02 хв. 20.12.2023 року. У свою чергу о 16 год. 07 хв. 20.12.2023 року на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з повітряною тривогою та з метою забезпечення безпеки осіб. Після закінчення повітряної тривоги 20.12.2023 року ОСОБА_1 так і не з`явився у судове засідання, не зважаючи на те, що кінець повітряної тривоги забрав лише 2 хвилини відведеного для розгляду справи процесуального часу.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, судове засідання було відкладено на 27.12.2023 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання від 27.12.2023 року ОСОБА_1 також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До судового засідання на офіційну електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з закінченням терміну відпустки по стану здоров`я та поверненням ОСОБА_1 до виконання бойового завдання підрозділу в районі м. Бахмут. У своєму клопотанні ОСОБА_1 просив розгляд справи не проводити за його відсутності та перенести на іншу дату, зокрема, до наступної відпустки ОСОБА_1 , його демобілізації або перемоги України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про розгляд його справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, зважаючи, що подавши неодноразово до суду клопотання про відкладення судових засідань, ОСОБА_1 тим самим засвідчив свою обізнаність про перебування справи у провадженні суду, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що з наданого ОСОБА_1 . Відпускного квитка від 16.10.2023 року № 1105 вбачається, що останній був звільнений з військової служби за станом здоров`я терміном на 30 діб з 17.10.2023 року по 15.11.2023 року. Вказаний квиток також вказує на обов`язок ОСОБА_1 повернутися у військову частину НОМЕР_3 16.11.2023 року до 08 год. 00 хв.

З наданого відпускного квитка вбачається, що ОСОБА_1 був зобов`язаний повернутися до військової частини ще 16.11.2023 року, однак при цьому не містить жодної відмітки та офіційного підтвердження про те, що станом на 27.12.2023 року ОСОБА_1 повернувся на територію військової частини та знову залучений до виконання обов`язків військової служби. Тим більше всі попередні судові засідання ОСОБА_1 просив відкласти саме у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, а не повернення його до військової служби, що на той момент вже мало статися.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано належного документального підтвердження того, що станом на 27.12.2023 року він дійсно повернувся до виконання обов`язків військової служби та не може взяти особисту участь у судовому засіданні.

У той же час суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, не належить до переліку справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності. Натомість положення КУпАП не передбачають ані права, ані обов`язку суду відкладати судові засідання чи навіть зупиняти провадження у справі у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до відповідальності, на військовій службі. Тим більше відкладення судового засідання та зупинення провадження не зупиняє строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, належного документального підтвердження поважних причин неприбуття в судове засідання не надав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання також викликався потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце, не з`явився. До судового розгляду від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому останній зазначив, що 22.10.2023 року близько 19 год. 00 хв. припаркував власний автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 11 по вул. Петрівська у с. Нові Петрівці Київської області, та пішов додому. Приблизно о 23 год. 28 хв. ОСОБА_2 повідомили сусіди, що його автомобіль було пошкоджено в результаті здійснення на нього наїзду іншого автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_2 вийшов з будинку, то побачив пошкодження свого автомобіля (бамперу, капоту, лівого крила та лівої фари), а також ОСОБА_1 , який знаходився поруч з автомобілем та тримав в руках алкогольний напій.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначив, що був свідком того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціального технічного засобу. Результат огляду був позитивний, стан сп`яніння 1,49 проміле. ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, заперечень та зауважень не висловив.

Зрештою, у своєму клопотанні ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання також викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Однак, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання вказані свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

У судове засідання також викликалися працівники поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювали складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , старший сержант поліції Мусієнко В.Г., а також рядовий поліції ОСОБА_9 .

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 у судове засідання з`явився, надав суду пояснення, в яких зазначив, що 22.10.2023 року разом з екіпажом «Зміна 12» спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебував на патрулюванні. Близько 23 год. 15 хв. 22.10.2023 року на логістичний пристрій було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих. По приїзду на місце виклику працівниками поліції було встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося за адресою: с. Нові Петрівці, вул. Петрівська, 11, за участю водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований ОСОБА_2 . Як слідує з пояснень ОСОБА_8 внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На питання працівників поліції ОСОБА_1 підтвердив, що після ДТП вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду був позитивний, стан алкогольного сп`яніння 1,49 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, заперечень не висловив, їхати у медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Капрал поліції Чеховський С.А. у судове засідання не з`явився, до судового розгляду від нього надійшли письмові пояснення, в яких він викликав обставини та факти, аналогічні тим, що зазначив у своїх поясненнях в судовому засіданні старший лейтенант поліції Марченко Геннадій Володимирович.

У свою чергу старший сержант поліції Мусієнко В.Г. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

За результатами дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017635 від 23.10.2023 року (а.с. 1), складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2023 року, що відбулася 22 жовтня 2023 року у с. Нові Петрівці, вул. Петрівська, буд. 11 (а.с. 2), з якої підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , у с. Нові Петрівці, вул. Петрівська, буд. 11, здійснюючи паркування у дворі будинку, повертаючи при цьому праворуч, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку, яка була ускладнена щільністю розташування та великою кількістю припаркованих автомобілів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований у дворі вказаного будинку; схема місця ДТП містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою згоду з обставинами та фактами, позначеними на ній; жодних зауважень та заперечень щодо схеми ДТП не зафіксовано;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), в яких вона підтверджує, що 22.10.2023 року о 23 год. 36 хв. за адресою: с. Нові Петрівці Київська область, вул. Петрівська, буд. 11, мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю громадянина ОСОБА_1 , після чого вона особисто відкрила пляшку пива, яку попрохав ОСОБА_1 , передала її останньому, після чого ОСОБА_1 випив дане пиво;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими під час оформлення матеріалів справи (а.с. 6), та його же письмовими поясненнями, наданими під час судового розгляду, з яких вбачається, що 22.10.2023 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 припаркував власний автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку № 11 вул. Петрівська у с. Нові Петрівці Київської області, та пішов додому. Приблизно о 23 год. 38 хв. ОСОБА_2 повідомили сусіди, що його автомобіль було пошкоджено в результаті здійснення на нього наїзду іншого автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_2 вийшов з будинку, то побачив пошкодження свого автомобіля (бамперу, капоту, лівого крила та лівої фари), а також ОСОБА_1 поруч з транспортним засобом, який тримав у руках пляшку з алкоголем;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), які написані ним власноручно, в яких він зазначає, що 22.10.2023 року близько о 23 год. у с. Нові Петрівці Київської області, вул. Петрівська, 11, керуючи автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час паркування у зв`язку з порушенням функцій кінцівки, викликаного МВТ лівої ноги, та порушенням правил ПДР України з боку водія автомобіля Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований у неналежному місці, ОСОБА_1 допустив наїзд на припаркований автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до отримання ним механічних пошкоджень; у своїх же власноручних поясненнях ОСОБА_1 підтверджує факт вживання ним алкоголю після вчинення ДТП за його участі;

- наявним у матеріалах справи DVD-R диском (а.с. 48), на якому папка з файлами під назвою «130 Жаврук вм», всередині якої містяться 9 файлів з відеозаписами, останній чотири цифри назви яких утворюють безперервну числову послідовність з «…0090» по «…0098». Вказані відеозаписи зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та події, зафіксовані на них, за датою, часом та місцем відповідають тим, що розглядаються в межах даної справи, а в своїй сукупності відеозаписи утворюють логічну, послідовну, хронологічну та безперервну картину вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду судом неодноразово направлялися запити до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для отримання повного та всього наявного відеозапису, що був зроблений працівниками поліції за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. На запит суду надійшло дві відповіді Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 01.12.2023 року № 6063 та від 20.12.2023 року № 6949вх, на яких, як встановлено судом, містяться ті ж самі відеозаписи, що і на першому диску (а.с. 48).

У свою чергу при дослідженні відеозаписів судом встановлено, що 22.10.2023 року близько о 23 год. 27 хв. працівники поліції прибули за фактом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 22.10.2023 року о 23 год. у с. Нові Петрівці, вул. Петрівська, у дворі будинку № 11. Зі змісту розмов, зафіксованих на відеозаписах, вбачається, що ДТП мала місце між автомобілями Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому місце розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація їх пошкоджень дають можливість підтвердити механізм ДТП, відображений на схемі місця ДТП (а.с. 2), а саме, що водій автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи паркування та повертаючи при цьому праворуч, не врахував дорожньої обстановки, яка була ускладнена щільністю та кількістю припаркованих автомобілів, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв припаркований у дворі будинку.

У свою чергу з відеозапису «VID35F-00-0090» (проміжок часу з 04 хв. 40 сек. і до кінця відеозапису) вбачається, що на місці ДТП присутній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції щодо того, хто є водієм автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 добровільно, з власної ініціативи, без жодного тиску та примусу підтверджує, що він є водієм вказаного автомобіля. При цьому на уточнююче запитання працівників поліції ОСОБА_1 повторно підтверджує, що саме він є водієм цього автомобіля.

На початку відеозапису «VID36F-00-0091» ОСОБА_1 після підтвердження факту керування автомобілем на вимогу працівників поліції надає всі необхідні документи, а також достає з карману ключі від автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , тим самим засвідчуючи його належність собі на достатній правовій підставі. На проміжку часу з 02 хв. 20 сек. даного відеозапису на запитання працівників поліції ОСОБА_1 добровільно та у формі вільної розповіді підтверджує факт вчинення ДТП, а саме, що у процесі керування ним автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , через отримане в ході виконання бойового завдання травмування відбулося різке судорожне скорочення м`язів, через що він належним чином не впорався з керуванням автомобілем та допустив зіткнення з Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_1 також зазначає, що автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований з порушенням ПДР України, що також зумовило зіткнення транспортних засобів.

Протягом всього часу вищезазначеного відеозапису ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень, зауважень, не повідомляє, що за кермом автомобіля була зовсім інша особа тощо, а навпаки все підтверджує, з усім погоджується, зазначає, що йому все одно з приводу складання протоколів про адміністративне правопорушення та відповідальності, яка йому загрожує, оскільки йому скоро повертатися у зону бойових дій. Крім того, ОСОБА_1 добровільно визнав факт вживання алкоголю після ДТП, а також повідомив, що знає про відповідальність, яка йому загрожує, однак при цьому зазначив, що йому все одно.

З відеозапису «VID36F-00-0093» (проміжок часу з 04 хв. 30 сек. і до кінця відеозапису) перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на запитання працівників поліції у формі вільної розповіді ОСОБА_1 добровільно знову підтверджує як факт керування автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , так і факт допущення ним ДТП через втрату керування внаслідок наявного травмування, отриманого у ході виконання бойового завдання, а також посилається на порушення водієм автомобіля Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимог ПДР України щодо правильності паркування.

Таким чином, з наданих працівниками поліції відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 на місці ДТП всі обставини та факти зіткнення між автомобілем визнав, підтвердив, що зіткнення відбулося з його вини та внаслідок втрати керування через отримане травмування. Жодних заперечень та зауважень ОСОБА_1 не висловив, зокрема, своєю поведінкою.

Доводи ОСОБА_1 щодо перебування за кермом автомобіля Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , жінки спростовуються як наявними матеріалами справи, зокрема, дослідженим вище відеозаписом, на якому видно, що саме ОСОБА_1 був за кермом та допустив ДТП, що він особисто також підтвердив на місці ДТП, так і письмовими поясненнями опитаних під час судового розгляду учасників судового провадження. Тому суд розцінює дані доводи як спробу уникнути відповідальності.

Посилання на те, що автомобіль Kia, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований з порушенням ПДР України не підтверджується наявними матеріалами справи, з яких не вбачається факт притягнення водія цього транспортного засобу до відповідальності за порушення вимог ПДР України щодо паркування. У будь-якому випадку зафіксована на відеозаписах дорожня обстановка, відстань між автомобілями, щільність їх розташування, навіть з урахуванням здійснення паркування з порушенням ПДР України, не позбавляло ОСОБА_1 технічної можливості уникнути ДТП та не знімало з нього обов`язку врахування дорожньої обстановки та відповідного корегування своїх дій під її зміну і особливості.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового провадження, доходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017636 від 23.10.2023 року (а.с. 36), складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, зазначених у ньому, не виявлено;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 40), з яких підтверджується, що 22.10.2023 року о 23 год. 36 хв. після дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 ОСОБА_7 на прохання останнього відкрила пляшку пива, віддала йому, після чого ОСОБА_1 випив алкогольний напій;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44), в яких він підтверджує факт вживання алкогольного напою після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участі 22.10.2023 року; свої дії ОСОБА_1 пояснює станом ПТРС та стресом, який він отримав від дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданими під час судового розгляду, в яких він підтвердив, що 22.10.2023 року о 23 год. 30 хв., коли він вийшов у двір будинку АДРЕСА_2 за фактом повідомлення про здійснення зіткнення з його автомобілем, то побачив ОСОБА_1 , який стояв поруч з автомобілем ОСОБА_2 з пляшкою алкоголю в руках;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.10.2023 року (а.с. 39), в яких зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу Drager 6820; позитивний результат огляду, 1,49 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою згоду з результатом проведеного огляду;

- чеком тесту № 187 від 23.10.2023 року (01 год. 02 хв.) (а.с. 38), проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6820, з якого підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; стан алкогольного сп`яніння 1,49 проміле; містить підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчує свою обізнаність з результатом проведеного огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 41, 43), з яких вбачається, що в їх присутності 23.10.2023 року о 01 год. 05 хв. працівниками поліції на місці ДТП було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; результат огляду був позитивний, стан сп`яніння 1,49 проміле; жодних заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння та його результатів у ОСОБА_1 не було;

- наявним у матеріалах справи DVD-R диском (а.с. 48), на якому містяться вище досліджені відеозаписи, на яких ОСОБА_1 не тільки підтвердив факт вчинення ДТП, але і факт вживання алкоголю після скоєної ДТП; крім того, у процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 особисто вказував працівникам поліції, що вживав алкоголь саме після ДТП і до його моменту не перебував у стані алкогольного сп`яніння; крім того, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про наявний відеозапис, на якому видно, що він почав вживати алкоголь лише після ДТП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити в межах ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, з Відпускного квитка від 16.10.2023 №1105 вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому судовий збір не підлягає стягненню з нього на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас