Справа №727/9015/23
Провадження №3/727/3935/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444833 від 17.08.2023 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Чернівці на перехресті вул. Гагаріна, 51 та вул. Бережанської, 2, не на-дав перевагу у русі транспортному засобу Dacia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по го-ловній дорозі по вул. Гагаріна, внаслідок чого відбулась ДТП, яка спричинила меха-нічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорож-нього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Морозова О.В., подала письмове клопотання, згідно якого просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїз-дів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівно-значних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, пови-нен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з матеріалами, долученими до справи, судом встановлено, що транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, після перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису, суд приходить до висновку, що причиною ДТП, наведеної у вищевказаному протоколі, стало порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки останній не надав перевагу у русі транспортному засобу, який здійснював поворот з головної до-роги на другорядну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні оз-наки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто пору-шення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні право-порушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стяг-нення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопору-шення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його ви-явлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закін-чився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закін-ченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко