КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/3338/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/13848/22

04 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №366561, 15 вересня 2022 року о 22 год. 45 хв. у Київській області, шосе Одеське,8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на зміну світла, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Ковбаса О.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, не досліджено всіх обставин справи та не надано належної оцінки доводам сторони захисту.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, а тому він є неналежним та недопустимим доказом. Так, у протоколі не зазначено точної адреси місця складання адміністративного протоколу; місце розгляду адміністративної справи помилково зазначено Голосіївський районний суд міста Києва; вказано невірно номер нагрудної боді-камери, відео з якої додано до протоколу; наявні закреслення та виправлення у графі «тимчасово вилучені документи».

Вказував на те, що відеозапис не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не є безперервним, не фіксує зупинку транспортного засобу та той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом.

Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу цього автомобіля під керування іншій особі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ковбаса О.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №366561 від 15 вересня 2022року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на зміну світла, тремтіння пальців рук,поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським (а.с. 3), а також даними відеозапису з боді-камери працівника поліції (а.с.4), розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання відігнати транспортний засіб за адресою: Київська обл., с. Новосілки, вул. Приміська, 26 (а.с. 2), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким надана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камери працівника поліції, поліцейський неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього ознак такого стану, на що водій тричі відмовився. При цьому, працівник поліції роз`яснював наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога буде складено протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлення права керування на 1 рік та штраф 17 000 грн.

Тобто, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не є належним доказом, апеляційний суд відхиляє, оскільки у ньому викладені всі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а наявність виправлення та невірного зазначення номеру боді-камери та точного місця вчинення правопорушення не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції та складання адміністративних матеріалів не заперечував факт керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки не є безперервним, апеляційний суд відхиляє, оскільки наявні записи підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, ареляційний суд вважає помилковими, оскільки у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , в якій остання зобов`язалася відігнати транспортний засіб Audi A3, д.н. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що має посвідчення водія відповідної категорії, що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу автомобіля іншій особі для керування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова