Справа № 203/1936/23
Провадження № 3/0203/1392/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Боровик Л.О., справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 02 год. 15 хв. в м. Дніпрі по вул. М.М. Шнеєрсона, буд. 11, біля електроопори №17, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, внаслідок чого скоїла наїзд на транспортний засіб, що стояв Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 02 год. 15 хв. в м. Дніпрі по вул. М.М. Шнеєрсона, буд. 11, біля електроопори №17, керуючи транспортним засобом Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. М.М. Шнеєрсона у бік пр. О.Поля, скоїла ДТП, а коли здійснила наїзд на ТС, що стояв Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_2 , зникла з місця пригоди та вжитими заходами розшуку була встановлена. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (справа № 203/1936/23, провадження № 3/0203/1392/2023) та ст. 124 КУпАП (справа № 203/1935/23, провадження № 3/0203/1391/2023) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 203/1936/23, провадження № 3/0203/1392/2023.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Боровик Л.О. суду пояснила, що ОСОБА_1 вночі їхала додому, їй стало зле, підвищився тиск, у зв`язку з чим, вона вдарила припаркований автомобіль Лексус.

Суд, вислухавши захисника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що її вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №459919 від 02.04.2023 року, ААД № 459920 від 02.04.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку обидва водії підписали без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що їхала додому, їй стало зле, піднявся тиск, у зв`язку з чим, вона втратила орієнтир і зачепила автомобіль Лексус. Також, вказала, що після цього залишила транспортний засіб та пішла до своєї квартири;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що йому повідомив сусід про пошкодження його транспортного засобу, який стояв на парковці, вночі водієм ОСОБА_1 , яка покинула місце ДТП та пішла додому;

- рапортами інспекторів поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 2.10а Правил дорожнього руху, згідно яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що полягають у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд зазначає, що згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень та за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи за №203/1936/23 (3/0203/1392/2023) та №203/1935/23 (3/0203/1391/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справи №203/1936/23 (3/0203/1392/2023).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик