Справа № 686/2718/23
Провадження № 3/686/6995/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Загуровського О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студента Хмельницького національного університету,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працівника ЦНАП м.Дунаївці,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 , 17.01.2023 року, о 22 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Озерна-Старокостянтинівське шосе від вул.Січових Стрільців до вул.Озерна, по ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, в порушення пунктів 2.3 (б), 8.5.1, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме розворот попереду транспортного засобу «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, змінив напрямок руху ліворуч, при цьому, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.3 ( заборонено перетинати), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно даних протоколу серії ДПР №415236 від 21.08.2023 року, ОСОБА_1 , 17.01.2023 року, о 22 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 по Старокостянтинівському шосе від вул. Січових Стрільців до вул.Озерна м.Хмельницькому, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, а саме ліву смугу руху, чим допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, у зазначений час та день, рухався на автомобілі «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони м.Старокостянтинів в сторону м.Хмельницький. На перехресті з вул.Озерна, маючи намір виконати маневр розвороту, зайняв ліве крайнє положення та зупинився на червоне світло світлофора. Включивши лівий показчик повороту, після ввімкнення зеленого світла світлофора, розпочав виконання маневру і, в той час, як знаходився уже на зустрічній смузі, відчув удар в ліву передню частину, яке допустив автомобіль «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , пересікши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. До перехрестя автомобіль «Toyota Rav-4» рухався позаду нього у крайній лівій смузі руху.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні й свідок ОСОБА_3 пасажирка автомобіля «Mercedes-benz».

Такі ж обставини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомляли й працівникам поліції на місці ДТП, що вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису.

ОСОБА_2 та його захисник Наталюк Н.М., не заперечуючи факту руху ОСОБА_2 у зазначений день, час та місці на автомобілі «Toyota Rav-4» д.н.з. НОМЕР_1 , посилаються на те, що ОСОБА_1 , розпочав виконувати маневр розвороту з крайньої правої смуги руху, не надавши переваги ОСОБА_2 , що рухався у крайній лівій смузі. В зв`язку із цим, останній, задля уникнення зіткнення, звернув вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які судом оцінюються критично та не беруться до уваги, оскільки, як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, такі пояснення написані під диктовку працівника поліції.

На схемі місця ДТП зафіксовано місце зіткнення ( зустрічна смуга руху для автомобілів-учасників ДТП, ближче до переривчастої розділової смуги, що розділяє зустрічні потоки), розташування транспортних засобів після ДТП та їх видимі механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , інспектор взводу №2 роти 4 БУПП в Хмельницькій області, дав роз`яснення з приводу схеми місця ДТП та зазначив, що усі заміри робилися ним разом із учасниками пригоди.

Розташування транспортних засобів після ДТП вбачається також й під час перегляду фотознімків, наданих в судовому засіданні стороною захисту ОСОБА_1 . Крім того, на них зафіксовано й наявні на транспортних засобах механічні пошкодження.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, з врахуванням розташування транспортних засобів, місця зіткнення та характеру механічних пошкоджень автомобілів, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3 (б), 8.5.1, 10.1, 11.4 , дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 дорожньої розмітки 1.3, п.п.10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене, оскільки строк його накладення збіг, а тому згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :