КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/344/23 Апеляційне провадження № 33/824/2905/2023Головуючий у суді першої інстанції - Тиханський О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Воропаєвим Русланом Миколайовичем, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01.03.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. (а.с. 47-50).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення ПДР не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на зібраних доказах, яким суд надав помилкову оцінку.

Також, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у якому зазначено, що оскаржувана постанова була винесена 01.03.2023, вперше апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 15.03.2023, тобто, у визначений законом строк. В подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 12.04.2023 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з невідповідністю її ст. 271 КУпАП. Вдруге апеляційну скаргу було подано 03.05.2023 (а.с. 68-73).

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ст. 294 КУпАП).

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяну моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 102031 зазначено, що 29.01.2023 о 18 год. 05 хв. на а/д 0-10 1605 3 км+500м, будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітке мовлення). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що вказана стаття не відноситься до категорії тих по яким передбачено наявність потерпілих осіб. В результаті вчинення вказаного адміністративного правопорушення безпосередньо будь-якій особі моральна, фізична або майнова шкода не заподіяна.

Згідно КУпАП вчинення дорожньої транспортної пригоди в результаті чого заподіяно матеріальну та моральну шкоду потерпілій особі, охоплюється іншими статтями КУпАП, зокрема ст. 124.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнано потерпілим у даному адміністративному провадженні ані протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 102031 від 29.01.2023, ані судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01.03.2023, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підлягає поверненню особі, яка її подала, через те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Воропаєвим Русланом Миколайовичем, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура