Справа № 570/5207/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського районного суду Рівненської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АВТО-ЕКСПРЕС, водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.

за ст. 124КУпАП

У С Т А Н О В И В:

17.09.2023 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 317км.+750м. населений пункт Біла Криниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VAN HOOL» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб маючи змогу постійно контролювати, не дотримався безпечної дистанції. В результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MАN» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «WIELTON NS 34» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б,12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

Судове засідання відкладалося неодноразово на підставі клопотань, заяв ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням за кордоном у відрядженні. Також подав клопотання про передачу матеріалів справи за місцем його проживання до Новозаводського районного суду м.Чернігова, та просив викликати та опитати свідків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 до суду у черговий раз не з`явився, належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, виклав суду свою позицію щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на його прохання суд неодноразово відкладав судовий розгляд справи, суд уважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті. Суд уважає, що перебування особи у відрядженні є поважними причинами для відкладення розгляду справи з одного боку, з іншого боку особа мала право, можливість та скористатися правовою допомогою, й її інтереси міг би представити перед судом захисник. Проте, подальше відкладення судового розгляду справи призведе до спливу строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Відтак, суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП .

Отже, клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання суд відхиляє з наведених вище підстав.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків суд відхиляє як необґрунтоване, оскільки у клопотанні не наведено обставини, які має підтвердити чи спростувати свідок. А доводи, наведені у клопотанні, по суті є аргументами незгоди особи зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, які суддя розгляне як пояснення (заперечення) особи відносно пред`явленого йому у протоколі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ураховуючи доводи, що викладалися ОСОБА_1 у клопотаннях, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя керується таким.

З метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження, суддя вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до матеріалів справи, не долучено достатньо належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пояснень свідків, відеоматеріалів, тощо.

Окрім цього слід звернути увагу, що схема місця ДТП, яка сталася 17.09.2023 року, не відтворює повних даних, для об`єктивної оцінки обставин дорожньо - транспортної пригоди.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 17.09.2023р., схему місця ДТП, які не дають можливості суду надати їм відповідну правову оцінку. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП суду надано не було.

Будь які інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Зважаючи на викладене, аналізуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст.247 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС