overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 684/620/23

Провадження № 3/684/368/2023

28 грудня 2023 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., за участі секретаря с/з Басок Н.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405484 від 14.12.2023, 14.12.2023 о 16.15 год. в с. Заставці по вул. Незалежності, 37 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом із порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

22.12.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій міститься клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно нього №684/620/13 за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, та пояснив, що йому зручніше буде коли справа буде розглядатись у іншому суді.

Дослідивши клопотання та протокол, суд дійшов до таких висновків.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405484 від 14.12.2023, вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є с.Заставці Старосинявської ТГ, що розташоване на території, на яку розповсюджується юрисдикція Старосинявського районного суду Хмельницької області, тобто виходячи із місця вчинення правопорушення вказана справа підсудна саме Старосинявському районному суду Хмельницької області.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, направлений для розгляду до Старосинявського районного суду Хмельницької області за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 1, 2, 7, 276, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про направлення за підсудністю до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справи №684/620/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
П О С Т А Н О В А

"14" грудня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП - 454/4866/23, 454/4867/23, 454/4868/23, 454/4869/23, 454/4870/23 складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/4866/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів у ВКП «Авангард» ЛТД у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 29.07.2023 року близько 20 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно падчерць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їхній бік нецензурної лайки. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 968367 від 16.08.2023 року, рапортом ДОП СП ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Романюка Б., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 346/2533/23
Провадження № 3/346/1443/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 12 травня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 03 травня 2023 року о 22 год 52 хв був відсутній за місцем проживання у АДРЕСА_1 , чим порушив пункт перший постанови суду про встановлення йому адміністративного нагляду.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні працівниками Коломийського РВП не забезпечена. Постанова судді від 20 червня 2023 року про його примусовий привід в судове засідання не виконана причини невиконання суду не повідомлено.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 245, 251, 256, 269, 277, 278, 283 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути Коломийському районному відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області для доопрацювання та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №: 716/972/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 cуддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №314250 від 16.06.2023, серії ААД № 314263 від 16.06.2023.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Пухарєвій О.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/972/23 та справу про адміністративне правопорушення №716/973/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/972/23.

Суддя О. Пухарєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4481/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 о 21.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за мешканням чим порушив правила адміннагляду встановлених відносно нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1872 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що перебував в дворі будинку зі своєю дитиною, після того як йому зателефонували він одразу прийшов додому.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 187, 284-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
справа № 179/1134/23
провадження № 3/179/586/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

04 липня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорної А.О. надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1134/23, провадження № 3/179/586/23) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 179/1135/23, провадження 3/179/587/23).

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, а також ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею.

Враховуючи те, що спільний розгляд справи є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/1134/23, провадження № 3/179/586/23.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП (справа № 179/1134/23, провадження № 3/179/586/23) та за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 179/1135/23, провадження 3/179/587/23) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/1134/23, провадження № 3/179/586/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чорна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/641/23 Справа № 171/1408/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого суду справу, яке обґрунтоване тим, що в Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як в суддів закінчилися строки повноважень ще одного суддю звільнено у відставку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.

Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки судді Апостолівському районного суду Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Довгинцівського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області- задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП до Довгинцівського районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький
Справа № 529/596/23
Провадження № 3/529/411/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду,

встановив:

13.04.2023 з Полтавського СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області до Диканського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 .

13.10.2023 ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано клопотання про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Розглянувши клопотання вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з протокола про адміністративне правопорушення серії ААД №107637, місцем вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є с. Великі Будища Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Отже, справа направлена до Диканського районного суду Полтавської області без порушень правил підсудності.

Разом з тим, ОСОБА_2 не обґрунтовано точних причин передачі адміністративного матеріалу до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута судом із порушенням територіальної підсудності.

Отже, клопотання про передачу справи за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 257, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП до Кобеляцького районного суду Полтавської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2837/23
Провадження № 3/206/1457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2023 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись на дитячому майданчику, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Косогірна, буд.30-а, ОСОБА_1 палив тютюновий виріб ТМ «Marvel red», що є забороненим місцем для паління.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та довідкою про доставку повідомлення, причини неявки невідомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №925810 від 17.06.2023 року, де в графі пояснення, ОСОБА_2 зазначив, що свою вину визнає та обіцяє більше не палити, окрім того, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується рапортом, фото таблицею та іншими матеріалами.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особистість, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи приписи зазначених вище норм закону, суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_3 заходів впливу, останній звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев