Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Масюк Г.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Масюк Ганни Сергіївни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12 липня 2023 року о 23:47 в м. Луцьк на пр-т. Відродження, 22 керував транспортним засобом «Daveo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, адвокат Масюк Г.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування вказує про безпідставність зупинки з боку працівників поліції транспортного засобу під керуванням її довірителя, що відповідно є порушенням прав останнього на свободу пересування. Також зазначає про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки не було вказано будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що відповідно ставить під сумнів законність вимоги поліцейського про проходження такого огляду. У свою чергу, вказані в акті ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на думку захисника, не відповідають дійсності. Крім того, звертає увагу, що в медичному закладі у ОСОБА_1 не було відібрано біологічні зразки, що є явним порушенням передбаченої законодавством процедури проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, що тягне за собою визнання недійсним медичного висновку. Окрім того зазначає про те, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист та безпеку життя, оскільки перші завадили останньому пройти до укриття під час оголошення повітряної тривоги. Також захисник звертає увагу на відсутність безперервної відеозйомки, що свідчить про недопустимість такого доказу як відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Посилаючись на вищенаведене, апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 , - закриттю.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час і дату слухання справи. Будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Масюк Г.С., яка скаргу підтримала з підстав викладених у ній та просила задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №357548 від 13.07.2023, за змістом якого ОСОБА_1 12 липня 2023 року о 23:47 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився у відповідності до ст.63 Конституції України, а також відмовився від підпису протоколу та отримання його копії;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 направлено на огляд в медичний заклад;

- висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції від 13.07.2023 в якому окрім іншого, фактично викладені ті ж обставини, що й в протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться й відеозаписами із боді-камери працівника поліції, з яких окрім іншого вбачається, що працівники зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. При проходженні такого огляду ОСОБА_1 неправильного продував спеціальний технічний прилад, тому працівник поліції розцінив це як відмову від проходження огляду на місці та запропонував проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, на що він погодився. Вже в медичному закладі ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння і його результат був позитивний 0,77 проміле алкоголю. Отже, відеозапис фактично підтверджує ті обставини, які й викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які апеляційний суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, твердження апелянта про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 є цілком безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи і зокрема з дослідженого відеозапису, працівники поліції діяли у відповідності до чинного законодавства. Також не вбачається порушення процедури проведення огляду й в медичному закладі, де ОСОБА_1 на пропозицію лікаря хоча і не з першого разу, однак пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння і його висновок був позитивний.

Окрім того, цілком неспроможними в даному випадку і не беруться до уваги твердження сторони захисту про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки такий факт якщо і мав би місце, то жодним чином не спростовував би встановленого на підставі досліджених доказів факту його керування в стані алкогольного сп`яніння.

Також не беруться до уваги доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 в медичному закладі не було відібрано біологічних зразків для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу, який йому було запропоновано лікарем. При цьому, слід зазначити, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, передбачає, що обов`язкове відібрання біологічних зразків у медичному закладі проводиться лише у разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Не беруться до уваги судом посилання сторони захисту на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 з посилання на те, що він не є безперервним, оскільки на ньому зафіксовані ті обставини, які й викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також процедуру проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, і з урахуванням усіх в сукупності досліджених доказів, є таким, що містить фактичні дані, на основі яких встановлено винність ОСОБА_1 , тобто є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, в даному випадку жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення й посилання сторони захисту про складання щодо нього адміністративних матеріалів під час повітряної тривоги з посиланням на порушення його права на захист і безпеку життя.

Сторона захисту викладені в протоколі обставини будь-якими доказами не спростувала.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Масюк Ганни Сергіївни залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук