Справа № 202/7511/23
Провадження № 3/202/4854/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.03.2023 року о 22:40 год. в м. Дніпро на просп. Слобожанський, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. Громадянин ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку не пройшов у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР, про що лікарем видано висновок №1813 від 31.03.2023.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав пояснення, що на вимогу поліцейського він проїхав до медичного закладу, однак здати сечу в повній мірі не зміг через фізіологічні особливості, зокрема має мінно-вибухову травму через яку має певні проблеми із здоров`ям. Пропонував здати слину чи кров, однак йому у цьому відмовили. При цьому лікар на відеозаписі вказала поліцейському що за таких обставин, це не є відмовою від проходження огляду.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, пояснив, що наявний у матеріалах справи відеозапис взагалі не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив що на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 здав сечу, але замало для аналізу через проблеми зі здоров`ям. У медичному закладі йому не пропонували здати будь-які інші зразки біологічного середовища, окрім сечі, хоча він був згоден їх здати, що є прямим порушенням вимог законодавства. Крім того, на відео сам лікар повідомив поліцейського про проходження огляду та що дії ОСОБА_1 не можна вважати відмовою.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом 30.03.2023 року о 22:40 год. в м. Дніпро ОСОБА_1 як водію транспортного засобу, щодо якого в інспектора поліції були підстави вважати про її перебування у стані наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на що останній погодився.

Як вбачається з наданого технічного запису відеозапису, ОСОБА_1 виконав вимоги поліцейського та пройшов огляд в медичному закладі, здавши сечу, кількість якої не дозволила провести дослідження.

З відеозапису вбачається, що вже перебуваючи у лікарні ОСОБА_1 просив надати йому можливість здати кров чи слину для дослідження на що йому було відмовлено.

Відповідно п. 12, п. 13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук . Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не було запропоновано взяти зразки біологічних середовищ, якщо наданого нею зразка сечі виявилось замало для проведення дослідження.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, пройшовши на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, шляхом здачі сечі.

Аналізуючи представлені суду докази, в тому числі відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння не має.

Крім того, як вбачається з відеозапису (25.45 хв.) сам лікар повідомляє поліцейського, що це не відмова від проходження огляду.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін