Єдиний унікальний номер 305/1134/23
Номер провадження 3/305/653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №026685 від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 25 травня 2023 року о 17 годині 06 хвилин, у м. Рахів по вул. Довженка, Закарпатської області, керував мотоциклом марки Shineray, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Зокрема пояснив, що він у той день не вживав алкогольні напої, натомість вживав препарати для зниження тиску. Окрім наведеного ОСОБА_1 зазначив, що 25.05.2023 року він почув постріли з автомату, а оскільки він є учасником АТО, то добре розбирається у зброї і може відрізнити звук пострілу з автомату від інших звуків. Після цього, він одразу зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про даний факт працівників поліції. Оскільки він проживає далеко від центру міста, то для того щоб показати працівникам поліції дорогу, він взяв належний брату мотоцикл і поїхав у сторону центру міста. По дорозі він зустрів працівників поліції, які спитали його чому він без шолому, на що повідомив їм, що оскільки спішив зустріти їх, то забув одягнути. Окрім цього, працівники поліції запропонували йому пройти у лікарні огляд на стан сп`яніння на що погодився. Після проходження огляду у лікарні працівники поліції почали складати стосовно нього протокол. Він думав, що цей протокол за те, що він їхав без шолому, тому, як законослухняний громадянин, усе підписав.

Адвокат Губко В.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема пояснив, що працівники поліції порушили порядок проходження огляду водія на стан сп`яніння, оскільки такий був проведений у лікарні, а не на місці зупинки. При цьому матеріали справи не містять доказів того, що такий огляд на місці зупинки взагалі проводився чи про те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатами такого огляду.

Окрім цього, у матеріалах справи містяться неточності щодо дати народження ОСОБА_1 . Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що водієм є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у висновку про результати медичного огляду вказано дату народження ОСОБА_1 як ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на викладене, адвокат Губко В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Губка В.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано: висновок щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2023 року; пояснення ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом; копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,14 ‰).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , 24.05.2023 року, він пішов на полонину, оскільки поніс їсти вівчарям. Там він випив близько 250 грам горілки. На наступний день, зранку він також випив близько 250 грам горілки і одне алкогольне пиво та повернувся додому. Коли приїхав додому то почув постріли. Після цього він зателефонував на спецлінію 102 і на мотоциклі поїхав на зустріч працівникам поліції. По дорозі його зупинили працівники поліції, оскільки у нього не було шолому і під час перевірки документів вони почули запах алкоголю і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи встановлено, що на них зафіксовано як працівник поліції зупиняє мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , після зупинки працівник поліції запитує чи це він дзвонив на 102, на що ОСОБА_1 відповів ствердно та повідомив, що чув постріли. Після цього, поліцейський спитав чому ОСОБА_1 їхав без шолому, на що останній повідомив, що дуже спішив зустріти їх, тому не взяв ні документи, ні шолом. У подальшому, у ході розмови, працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. Після цього поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Окрім цього, на відеозаписі також зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, який відбувся у лікарні. За результатами проходження огляду у нього виявлено 2,14 ‰ алкоголю.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БАД №209797 від 25.05.2023 року, вбачається що працівники поліції склали такий стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з цим, відповідно до положень ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому, згідно з положеннями ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, судом встановлено, що 25.05.2023 року, перебуваючи вдома ОСОБА_1 почув постріли, після чого одразу зателефонував на спецлінію 102 і повідомив про даний факт. При цьому, для того щоб показати працівникам поліції дорогу він взяв мотоцикл і поїхав їм назустріч.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 , наданими як у ході судового розгляду так і працівникам поліції, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Водночас, у поясненнях, наданих працівникам поліції ОСОБА_1 визнав, що напередодні (24.05.2023 року) та зранку випив по 250 грам горілки, а також одне алкогольне пиво.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником АТО, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 25.06.2015 року, яке долучено ним до матеріалів справи.

Окрім цього, загальновідомим є той факт, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, починаючи із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, строком 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки у період воєнного стану, він почувши постріли з автомату та зателефонувавши на спецлінію 102, взяв мотоцикл та поїхав на зустріч працівникам поліції для того, щоб оперативно з`ясувати хто стріляв.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №026685 від 25.05.2023 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено дату його народження як ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Окрім цього, у висновку щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2023 року дату народження ОСОБА_1 зазначено як 06.03.1981 року.

Натомість відповідно до копії посвідчення водія, яку долучено працівниками поліції до матеріалів справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Аналогічні за змістом відомості щодо дати народження містяться і у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , копія якого останнім була долучена до матеріалів справи.

Отже, у матеріалах справи містяться суттєві розбіжності щодо дати народження ОСОБА_1 , і як водія транспортного засобу, і як особи, що проходила огляд на стан сп`яніння.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Таким чином приймаючи до уваги вищевикладене суддя вважає, що провадження по даній справі належить закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Рахів Закарпатської області, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.