Справа № 226/308/23
Провадження № 3/226/95/2023
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 17.04.2023, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При складанні постанови, в її тексті автоматично були допущена описка, а саме помилково не вирішено питання вилучених при складанні протоколу речей.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові судді з таких підстав.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок виправлення описки в постанові судді, таким чином виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Таким чином, при вирішенні питання про виправлення описки в постанові судді слід керуватися ст. 379 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суддею допущена очевидна описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні даної постанови.

Оскільки суддею при винесенні постанови про закриття провадження у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що вилучений товар ОСОБА_1 не належить, про що він зазначив у своїх письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, то даний товар належить конфіскувати на користь держави, оскільки відсутня особа або уповноважена особа, якій він належить.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Димитровського міського суду Донецької області від 17.04.2023 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, виправити описку.

В тексті постанови зазначити про необхідність конфіскації на користь держави вилученого на підставі протоколів огляду та вилучення від 24.02.2023 товару, а саме вилучених у ОСОБА_2 2-х пляшок горілки «Миронівська» ємністю 0,5 л. кожна та вилучених у ОСОБА_1 6-ти пляшок горілки «Миронівська» ємністю 0,5 л. кожна, 6-ти пляшок бренді «Чартіер» ємністю 0,2 л. кожна, 3-х пляшок коньяку «Айпетрі» ємністю 0,25 л. кожна.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом другим, виклавши його в такій редакції:

«Конфіскувати на користь держави вилучені на підставі протоколу огляду та вилучення від 24.02.2023 товари, а саме: 8 пляшок горілки «Миронівська» ємністю 0,5 л. кожна, 6 пляшок бренді «Чартіер» ємністю 0,2 л. кожна, 3 пляшки коньяку «Айпетрі» ємністю 0,25 л. кожна.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Петунін