Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6494/23
Провадження № 3/332/3382/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим інспектором штурмового взводу в Державній пенітенціонарній службі , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511316 , 28.10.2023 року о 02-02 год. в м.Запоріжжя, на вул.Гончара, 90 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 9785 від 28.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР , про повторність попереджений.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Молоткова В.В. в судовому засіданні пояснила , що її підзахисний ОСОБА_1 винним себе не визнає, так як при проведенні його огляду на стан сп`яніння були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров.

Згідно п. 15 розділу III цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 22 розділу III цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, в медичному закладі водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Разом з тим, що такі вимоги лікаря суперечать положенню пункту 9 Розділу III Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх, візуальних ознак сп`яніння, проводить обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.

Вимога лікаря-нарколога продути газоаналізатор «Drager» не тільки не узгоджується з положенням Інструкції № 1452/735, а й фактично суперечить чинному законодавству.

Згідно Розділу III Інструкції № 1452/735:

-п. 12: метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук;

-п. 13: для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу;

-п. 15: за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Так, після огляду за допомогою газоаналізатора та огляду для виявлення зовнішніх ознак сп`яніння, лікарем-наркологом не було запропоновано ОСОБА_1 здати на дослідження матеріал біологічного середовища: сечу, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або кров, хоча останній мав можливість здати для проведення лабораторних досліджень такі зразки біологічного середовища, зокрема кров для її експертного токсикологічного дослідження для встановлення наявності та концентрації будь-яких спиртів (в т.ч. етилового) з використанням метода газорідинної хроматографії.

28.10.2023 року відносно ОСОБА_1 лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок не відповідає дійсності. З наданих суду відеоматеріалів, беззаперечно встановлюється, що водію не було запропоновано здати біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Крім того, з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поведінка адекватна, стан спокійний, мова розбірлива та чітка, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у останнього.

Таким чином, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі з використанням вимірювальної техніки типу «Драгер» є незаконною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Частина 5 статті 266 КУпАП прямо вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Посилаючись на вищевикладені обставини вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною , тому просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

Допитаний в судовому засіданні 26.12.2023 року поліцейський взводу 2 роти 1, батальйону 2 УПП в Запорізькій області Іванін І.В. суду пояснив , що 28.10.2023 року о 02-02 год. на вул.Токара, 90 , зупинивши транспортний засіб ВАЗ 21124 , у водія перевірили документи та , оскільки під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій відмовився проходити обстеження за допомогою «Драгера» та заявив, що хоче пройти обстеження у лікаря. Водія було доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги», де водій ОСОБА_1 пройшов обстеження у лікаря за допомогою технічного засобу для визначення вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, але при цьому була взята тільки одна проба, за результатом якої було складено медичний висновок про наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . За результатами обстеження відносно вказаного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 26.12.2023 року в режимі відеконференції лікар КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.10.2023 року ним було проведено огляд на стан сп`яніння гр-на ОСОБА_1 , який зафіксовано Актом медичного огляду № 9785, та в результаті якого у вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний висновок від 28.10.2023р. Лікар також пояснив, що форма Акту медичного огляду є Додатком № 3 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, отже є обов`язковою до виконання.

Формою зазначеного Акту медичного огляду встановлено процедуру та порядок дій при проведенні цього огляду.

Так, відповідно до п.18 вказаного Акту медичного огляду лікар зобов`язаний при використанні технічних засобів для визначення наявності або відсутності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) зафіксувати час обстеження та його результати, а потім провести ще одне обстеження через 20 хвилин, і також зазначити час повторного обстеження та його результати.

На запитання суду лікар пояснив, що дійсно, згідно п.18 Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 28.10.2023 року, він не провів цього повторного обстеження, оскільки відомості про це відсутні в Акті, і це є порушенням, оскільки повторне обстеження через 20 хвилин повинно проводитись з метою перевірки результатів обстеження.

Дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до вимог статті 266 КУпАП, а також в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Формою зазначеного Акту медичного огляду встановлено процедуру та порядок дій при проведенні цього огляду (Додаток 3 до Інструкції).

Так, відповідно до п.18 вказаного Акту медичного огляду лікар зобов`язаний при використанні технічних засобів для визначення наявності або відсутності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) зафіксувати час обстеження та його результати, а потім провести ще одне обстеження через 20 хвилин, і також зазначити час повторного обстеження та його результати.

На запитання суду лікар пояснив, що дійсно, згідно п.18 Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 28.10.2023 року, він не провів цього повторного обстеження, оскільки відомості про це відсутні в Акті, і це є порушенням Інструкції, оскільки повторне обстеження через 20 хвилин повинно проводитись з метою перевірки первинних результатів обстеження.

Отже, на порушення вказаних вимог Інструкції лікар не зазначив в п.18 Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 28.10.2023 року час обстеження, і взагалі не провів повторне обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин, як того вимагає Інструкція.

При цьому, згідно п. 22 розділу III цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає недопустимим доказом Акт медичного огляду ОСОБА_1 від 28.10.2023 року, оскільки лікар не провів повторного обстеження через 20 хвилин з метою перевірки результатів обстеження, як цього вимагає вищезазначена Інструкція, і як наслідок, є недопустимим доказом медичний Висновок відносно ОСОБА_1 від 28.10.2023р., який є похідним доказом від Акту медичного огляду.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя: Сінєльнік Р.В.