П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" липня 2023 р. Справа153/908/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Снітка В.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2023 о 12 годині 20 хвилин, по вул.Свободи, 70 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи автомобілем RENAULT KADJAR, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, вказав, що 12.06.2023 по вулиці Свободи в м.Ямполі він зупинився та висадив пасажира, після чого включив лівий покажчик повороту, при цьому він побачив, що далеко позаду нього, близько 60 метрів, рухався автомобіль, який також включив лівий покажчик повороту. Він подумав, що вказаний автомобіль має намір повернути в іншу прилеглу вулицю, а не обганяти його. В подальшому коли він почав рух та намагався здійснити розворот сталося зіткнення із автомобілем SKODA OCTAVIA, який в той момент намагався його обігнати.

Також ОСОБА_1 надав письмове клопотання, вх.№4053 від 04.07.2023, в якому просив провадження стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє клопотання мотивує тим, що з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, він не погоджується і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час здійснення розвороту з ввімкненим лівим показником повороту, він переконався в безпечності свого руху, оскільки водій автомобіля Шкода був далеко, однак, бачив це. Саме водій автомобіля Шкода порушив Правила дорожнього руху. Так ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Свободи в м.Ямполі Вінницької області, рухаючись від «кругового руху» в сторону центра міста, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а саме: п.п.б), п.14.2 та п.п.в) 14.6 ПДР, тобто, перед початком обгону не впевнився в тім, що водій транспортного засобу, який рухався попереду потій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроюванням) ліворуч, не звернув увагу на те, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, переїхав суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено й вчинив зіткнення з автомобілем під його керуванням, в результаті чого пошкоджені транспортні засоби, які зазнали механічних ушкоджень, а він отримав тілесні ушкодження. Матеріали, які додані до протоколу, не містять жодних даних, які б підтверджували факт, що він, керуючи транспортним засобом, не дотримався вимог п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А., підтримав подане письмове пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що не доведений той факт, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту із місця його зупинки. Вважає, що ОСОБА_1 , намагаючись здійснити розворот, вже перебував у русі, у зв`язку із чим його дії не можна кваліфікувати як порушення п.10.1 Правил дорожнього руху. Просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.06.2023 він рухався автомобілем від «круга» по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області. За 15-20 метрів побачивши автомобіль RENAULT KADJAR, який стояв праворуч, він включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати об`їзд вказаного автомобіля. Зрівнявшись з автомобілем RENAULT KADJAR, останній різко здійснив маневр ліворуч, намагаючись здійснити розворот. Внаслідок таких дій водія ОСОБА_3 , сталося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 зазначив, що перед тим як здійснити об`їзд автомобіля RENAULT KADJAR, він бачив, що останній не перебував в русі, при цьому у вказаного автомобіля був увімкнений лівий покажчик повороту.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №054914 від 12.06.2023; схему місця ДТП; висновок №24 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2023; висновок №25 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 ; копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію полісу №214458084 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; копію полісу №210742564 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; фото світлини з місця ДТП; рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Зелінського О.М. від 12.06.2023, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікує як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, передбачених пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , які містяться письмовому клопотанні вх.№4053 від 04.07.2023 щодо відсутності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху, зокрема, про те, що він під час здійснення розвороту з ввімкненим лівим показником повороту, переконався в безпечності свого руху, оскільки такі пояснення повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема і його поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні, в яких він зазначив, що перед початком руху він бачив як позаду нього на відстані близько 60 метрів рухається автомобіль із увімкненим лівим покажчиком, однак думав, що вказаний автомобіль має намір повернути ліворуч у прилеглу вулицю, а не здійснювати обгін його транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не змінюють факту порушення ним ( ОСОБА_1 ) вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, та не впливають на кваліфікацію його дій. У разі доведеності факту порушення водієм автомобіля SKODA OCTAVIA ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, останній може нести за це відповідальність на загальних підставах.

Під час розгляду справи суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець