Провадження № 33/824/4174/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Працюка В.Л., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Сокол Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28 червня 2023 року о 20 год. 30 хв. на вул. О. Довженка, 1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій указав, що постанова є безпідставною. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що його вини в настанні ДТП немає, так як він рухався відповідно до всіх Правил дорожнього руху - по своїй полосі руху, не перевищуючи швидкість, на технічно справному автомобілі, на головній дорозі відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги. Зокрема зазначено, що винуватцем ДТП є громадянин ОСОБА_2 , який всупереч вимогам п.п. 1.4, 16.11 ПДР при виїзді з другорядної на головну дорогу не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі. Крім того вказав, що свою вину ніколи не визнавав і не визнає та що він не мав можливості довести в суді першої інстанції свою точку зору, адже 21.07.2023 року, коли ОСОБА_1 знаходився в приміщенні суду оголосили повітряну тривогу, і йому повідомили, що у зв`язку з цим судового засідання не буде, а після закінчення повітряної тривоги, йому сказали, що судове засідання вже закінчене, а рішення по справі винесене. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у вину поставлено порушення вимог п.13.1 ПДР України, яка зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.1.10 ПДР безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка в разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь - якого маневру.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №023020 від 28.06.2023р., в якому зафіксовані місце, час та спосіб вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, із якої вбачаються дорожня обстановка у місці ДТП, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, напрямки руху транспортних засобів; письмовими поясненнями водіїв щодо обставин ДТП та іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Так, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих, у тому числі, в суді апеляційної інстанції, та з відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося за умови, коли обидва транспортні засоби вже рухалися у одній смузі руху на вул. О. Довженка, 1 в м. Києві, при цьому транспортний засіб ОСОБА_2 вже завершив перестроювання в середню полосу руху після висадки пасажира та рухався прямо.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що винуватцем ДТП є громадянин ОСОБА_2 , який при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не пропустив автомобіль ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, тобто недотримання ним безпечної дистанції, призвело до зіткнення транспортних засобів. Тобто ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх наступним пошкодженням.

При цьому з відеозаписів, долучених до матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося не внаслідок раптового перестроювання автомобіля ОСОБА_2 в полосу, де рухався ОСОБА_1 , а внаслідок неврахування ОСОБА_1 дорожньої обстановки та недотримання ним безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька