П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2294/23

Провадження № 3/348/1072/23

26 грудня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

15.09.2023 о 01 год. 16 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" по вул. М.Підгірянки в с. Білі Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, реезультат огляду - 1,73 проміле. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його захисник зазначив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Автомобіль був у несправному стані та стояв з увімкненою аварійною сигналізацією на узбіччі. ОСОБА_1 сидів у автомобілі. Письмові пояснення ОСОБА_1 написав під тиском, оскільки не хотів щоб працівники поліції конфіскували транспортний засіб для потреб ЗСУ. Час вказаний на відеозаписах не відповідає часу складення протоколу про адміністративне правопорушення. Суду надано фрагменти запису, а не цілий файл. Крім цього, на відеозаписах видно, що у комендантську годину рухалися також і інші транспортні засоби, які не були зупинені екіпажем поліції для встановлення причин порушення комендантської години. Екіпаж, що оформляв матеріали про адміністративне правопорушення відлучався з місця події.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина доводиться такими доказами:

- результатом тесту Drager alcotest 6810, прилад № ARBF-0441, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,73 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5643,згідно з яким прилад відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду водія, а також результат огляду, підпис ОСОБА_1 з приміткою, що з результатом тесту водій згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у Надвірнянську ЦРЛ згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора, де зокрема зафіксовано на:

файлі 0000000__0040: процедуру огляду, у ході якої ОСОБА_1 не був позбавлений права висловлювати свої заперечення (не заперечував факт керування транспортним засобом, однак заперечував факт вживання алкоголю), пройшов огляд, якому передував контральний забір повітря, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки погодився з результатом огляду на місці;

файлі VID-20230915-WA0021: автомобіль ОСОБА_1 під`їхав до Т-подібного перехрестя по дорозі, що прилягає до головної, зупинився перед виїздом на перехрестя з увімкненим показчиком лівого повороту (з 01.16.39 до 01.16.55). О 01.16.58 водій вимкнув покажчик повороту, сигнал аварійної сигналізації не був увімкнений;

файлі VID-20230919-WA0001: о 01.19.03 хтось із пасажирів увімкнув сигнал аварійної сигналізації, після того, як водій пішов з працівником поліції в бік патрульного автомобіля.

Допитана в ході судового розгляду працівник поліції, ОСОБА_2 , яка оформила протокол про адміністративне правопорушення, пояснила, що відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля ведеться без звуку та безперервно. Вона не має повноважень записувати відеофайли, які долучені до протоколу, це робить адмінпрактик. Після зміни вона здала боді-камеру до відеофайлів доступу немає. Інші автомобілі працівники поліції не зупиняли, оскільки оформляли даний протокол. Після зупинки не відлучались. Вказала, що на данному автомобілі був включений лівий покажчик повороту, а не аварійна світлова сигналізація, водій керував транспортним засобом.

Таким чином, досліджені у ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом. Заперечення сторони захисту повністю спростовуються відеозаписами, долученими до протоколу.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.