ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маковійчука П.В. на постанову Кіцманського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.04.2023 року о 21:17 год. в с. Новий Киселів, А/Д М-19, 484 км керував автомобілем Volkswagen Passat, д. Н. З. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Маковійчук П.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав та від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Провадження №33/822/403/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія:ст.130ч.1 КУпАП Доповідач:Дембіцька О.О.

Складений протокол не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння …» та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння…».

Стверджує, що поліцейським були порушенні норми закону, оскільки на місці не було складено Акт огляду водія на стан сп`яніння, яким могли бути встановлені ознаки сп`яніння, що було б підставою для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Також вказує, що наявний у справі протокол складений не відносно ОСОБА_1 1982 року народження, а щодо іншої особи, яка 1986 року народження.

На думку апелянта, відсутність акту огляду на стан сп`яніння та зазначення у протоколі року народження, який не відповідає анкетним даним особи було підставою для направлення матеріалів провадження на доопрацювання, однак суд залишив поза увагою таке клопотання.

ОСОБА_1 та захисник Маковійчук П.В.належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,клопотань про відкладення не подавали.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Маковійчука П.В.не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387179 від 28.04.2023року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 (а.с.1).

Технічна помилка у зазначенні року народження не впливає на правильність висновків суду,оскільки у справі встановлено,що такий протокол було складено саме щодо особи,яка притягається до відповідальності у цьому провадженні- ОСОБА_1 ,протокол підписаний останнім без зауважень та власноручно ним у протоколі викладені пояснення по суті правопорушення.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2023року вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідність шкірного покрову обличчя та тремтіння пальців рук (а.с.2).

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час процедури огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами(а.с.5 диск).

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із з порушенням ПДР України. Із виявленим порушенням як підставою зупинки водій погодився,що зафіксовано відеозаписом.

Під час спілкування поліцейський, перевіривши реакцію зіниць водія на світло,встановив, що зіниці не реагують на світло,повідомив водію про те,що це є ознакою наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 повідомив, що не має часу на такий огляд, тому відмовився від його проходження. Поліцейський роз`яснив водію наслідки відмови.

Посилання апелянта на те, що поліцейськими на місці не було складено акт огляду водія на стан сп`яніння, суперечать вимогам закону.

Зокрема,п.10 розділу 2,п.п.15-19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року(далі-Інструкція) передбачено складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі .

У цьому провадженні ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі,а тому акт огляду не складався та його складення у цьому випадку не передбачено законом.

Окрім того,відповідно до п.12 розд.2 Інструкції,у разі наявності підстав вважати,що водій перебуває у стані наркотичного сп`янніня,згідно з ознаками,визначеними у п.4 розд.1 Інструкції,поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже,на спростування доводів апелянта,законом не передбачено проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає,що наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування постанови суду 1 інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Маковійчука П.В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька