Справа № 703/5523/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 838952 від 27 жовтня 2023 року, 30 вересня 2023 року, близько 10 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в загальному коридорі будинку, вчинила образливе чіпляння до гр.. ОСОБА_2 , у вигляді висловлювання нецензурної лайки, чим порушила громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, надавши через канцелярію суду свої письмові пояснення та флеш носій з відеозаписом. Також ОСОБА_1 пояснила, що 30.09.2023 року, близько 09 год. 35 хв., її сусідка ОСОБА_2 почала дзвонити їй в дзвоник, без перестану стукала ногами в двері, після чого вона викликала поліцію. ОСОБА_2 їй предявляє претензії, щоб вона полагодила дзвінок до її квартири, на що вона погодилась за для того, щоб ОСОБА_2 від неї відчепилась. Оскільки вона ніякого відношення до дзвінка сусідки немає, розуміючи що та провокує на конфлікт, вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони почали телефонувати до керівника ОСББ, тому що електрик ОСББ останній ремонтував проводку, після чого син сусідки ОСОБА_3 , сказав, що не треба нікого викликати і сам в присутності поліцейських полагодив дзвоник. Після чого вони всі розійшлися, вона зайшла в свою квартиру та більше з квартири не виходила. Однак через пів години, близько 11.00 год. до неї постукав працівник поліції і повідомив, що сусідка скаржиться на те, що вона її побила в тамбурі. Так як в неї стоїть камера встановлена в тамбурі, вона показала поліцейському відеозапис, де він впевнився, що з квартири вона взагалі не виходила, після чого відібрав у неї пояснення. Свою сусідку ОСОБА_2 вона не била і ніяких дій, що могли б свідчити про порушення громадського порядку вона не вчиняла. Конфлікти у них тривають дуже давно.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її сусідка ОСОБА_1 вчинила проти неї протиправні дії, а саме: била її вхідні двері, побила її ногами і руками, після чого вона викликала поліцію та зняла побої, після чого консультаційний висновок спеціаліста щодо вчинення їй тілесних ушкоджень вона віддала в поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, а саме:

- данні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №838952 від 27.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в поясненнях якого остання зазначила, що: «з протоколом не згідна, додано пояснення на окремому аркуші написаного власноруч», а також на зворотній стороні протоколу ОСОБА_1 від 27.10.2023 року зробила допис: «Продовжує пояснення, що поліцейський їй дав протокол на підпис в якому дата стояла 26.10.2023 року, а потім виправив на 27.10.2023 року. До цього протоколу, вона додає ще окреме пояснення на одному листі з двох сторін, протокол підписує, але не згідна з ним, оскільки вона такого не вчиняла ні 30.09.2023 року та ніякого іншого до теперішнього часу»;

- рапорт ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській

області, ОСОБА_5 від 02.10.2023 року;

- рапорт ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській

області, Василенка В.В. від 30.09.2023 року;

- дані протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального

правопорушення або таке, що готується від 30.09.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 від 30.09.2023

року та ОСОБА_1 від 27.10.2023 року;

- консультаційний висновок спеціаліста від 02.10.2023 року, щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2

- відеозапис на флеш носії наданого ОСОБА_1 .

Вважаю, що в її діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих під час розгляду справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №838952 від 27.10.2023 року, відеозаписом,вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення, а саме: відсутність об`єктивної сторони правопорушення, як вбачається с матеріалів справи, подія відбувалась не в громадському місці; відсутність суб`єктивної сторони - наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу у порушенні громадського порядку і спокою громадян.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №838952 від 27.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в даті складання протоколу є виправлення, на що в своїх поясненнях зазначила ОСОБА_1 .

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також слід зазначити, що згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи,особу ОСОБА_1 , було встановлена 30.09.2023 року, консультаційний висновок спеціаліста щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , датований 02.10.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 838952, відносно ОСОБА_1 , був складений 27.10.2023 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, п.1 ст.247, 251,256, 278,КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива