справа № 619/2430/23
провадження № 3-зв/619/2/23
Постанова

26 грудня 2023 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянула заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М. про відвід судді Калиновської Л.В.

установила:

До суду надійшла заява адвоката Антоненка І.М., у якій просить здійснити відвід судді Калиновської Л.В. та матеріали справи № 619/2430/23 передати на повторний автоматизований розподіл між суддями. У обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034070 від 31.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.10.2023 постанову судді Калиновської Л.B. від 05.06.2023 по справі № 619/2430/23 було скасовано. Повторний розгляд суддею Калиновською JI.B. зазначеного адміністративного матеріалу вже є самостійною підставою для заявлення відводу .

Дослідивши доводи заявника, суддя дійшла висновку про задоволення заяви, з огляду на таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 та 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід слід вирішувати в порядку ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. від 05.07.2023 по справі № 619/2930/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 11.10.2023 по справі № 619/2430/23 постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасовано та матеріали справи стосовно ОСОБА_1 повернуто для дооформлення.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2023 справу № 619/2430/ передано судді Калиновській Л.В., підстави передачі: адміністративні правопорушення щодо однієї і тієї ж особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як встановлено п. 2.3.3. розділу 2.3. Положеннь про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З урахуванням того що, суддею Калиновською Л.В. було розглянуто по суті справу № 619/2430/23 та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, яку було скасовано постановою Харківського апеляційного суду, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 256, 278 КУпАП, ст. 9, 129 Конституції України, ст. 75, 80, 81, КПК України, суддя

постановила:

Задовольнити заяву адвоката Антоненка І.М. про відвід судді Калиновської Л.В. у справі № 619/2430/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Передати справу № 619/2430/23 (провадження № 3/125/1152/2023) відповідальній особі Дергачівського районного суду Харківської області на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко