Єдиний унікальний номер 728/3480/23
Номер провадження 3/728/1652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Антоненка І.Є,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1(м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білі Вежі Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, одружений, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 1 грудня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005529 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 26 листопада 2023 року о 19 год. 30 хв. в м. Бахмач по вулиці Тиницькій, неподалік будинку 80 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився на відеозапис нагрудної бодікамери.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Він викликав сина, щоб останній довіз його до дому. Вони їхали, автомобіль заглох і він залишився в автомобілі, але автомобіль був вимкнений і він не керував. Працівники поліції настоювали, щоб він їхав до відділу поліції, але він пояснював, що не керував транспортним засобом.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником поліції. Рухаючись по вулиці Тиницькій м. Бахмач, він побачив як стояв автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 в дуже нетверезому стані. Також дві особи сиділи позаду. При спілкуванні він пояснював, що нікуди не їхав і транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд.

4. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони разом з ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Вони викликали сина ОСОБА_1 , щоб він їх відвіз додому. Під час руху автомобіль заглох. Він залишив людей в автомобілі і пішов додому. ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом був ОСОБА_4 .

5. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його батько на роботі вживав алкогольні напої і він приїхав його забрати. Під час руху автомобіль заглох. Він був за кермом. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Коли автомобіль був зупинений, приїхала поліція. Його батько повідомив, що не керував транспортним засобом. Його пізніше заставили сісти за кермо та пригнати автомобіль у відділ поліції.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005529 від 26 листопада 2023 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- інформацію про наявність посвідчення водія;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів.

7. В свою чергу, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

- заперечувальні пояснення (див. пункт 2);

- адвокатський запит № 8-12 від 13 грудня 2023 року та відповідь відділу поліції від 18 грудня 2023 року;

- диск із відеозаписом;

- за її клопотанням були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. пункт 4,5).

ІV. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

9. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 (див. пункт 1).

11. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 6).

12. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

13. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

14. ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

15. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (див. пункти 4-5), зокрема останні пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

16. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

17. На відеозаписі видно, як працівники поліції під`їхали до вимкненого транспортного засобу, який не рухався і ОСОБА_1 ним не керував.

В подальшому він пояснював, що не є водієм і власником транспортного засобу, а працівники поліції наполягали щоб він сів за кермо і відігнав транспортний засіб.

18. ОСОБА_1 інкримінується вчинення протиправного діяння о 19 год. 30 хв. (див. пункт 1), але відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засобом, як в цей час, так і до цього.

19. При цьому наданий відеозапис стороною захисту підтверджує обставини про те, що автомобіль був вимкнений.

20. Докази сторони захисту (див. пункти 15-20) повністю спростовують пояснення працівника поліції (див. пункт 3) і свідчать, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував в статусі водія, що виключає його адміністративну відповідальність за частиною першою статі 130 КУпАП.

21. На відеозаписі є фрагмент, коли ОСОБА_1 за наполегливою вказівкою працівників поліції керує транспортним засобом, але дані обставини відбуваються після 19 год. 30 хв. (див. пункти 1, 19), не інкриміновані останньому як правопорушення і з врахуванням поведінки працівників поліції, Суд не може покласти їх в основу винуватості.

22. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко