Справа № 177/2328/23
Провадження № 3/177/1464/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

пенсіонера, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2023 о 16:22 год водій ОСОБА_1 , на автодорозі Н-11 (км 113+570), на території Лозуватської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату розгляду справи судом 29.11.2023 о 10:00 год, в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи для реалізації права на захист, ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника. ОСОБА_1 вказав номер телефону, за яким просив повідомляти його про дату та час розгляду справи. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 05.12.2023, про що повідомлено ОСОБА_1 .

05.12.2023 ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням тривалістю близько 20 днів. Вказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 15:00 год 26.12.2023 про що повідомлено ОСОБА_1 . Йому також повідомлено про необхідність надання доказів поважності причин неявки у судове засідання 05.12.2023.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи 26.12.2023, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання, яке містило клопотання про перенесення розгляду 05.11.2023, в той час як розгляд справи призначено на 26.12.2023 та клопотання подано ним 19.12.2023, крім цього в клопотанні не було зазначено жодних підстав для відкладення розгляду справи, не надано доказів поважності причин неявки в попереднє судове засідання 05.12.2023.

Також, у клопотання від 19.12.2023 ОСОБА_1 виклав свою позицію по справі та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав на відсутність доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, неузгодженості в часі керування ним транспортним засобом та часі складення протоколу. Зазначив, що фактично автомобіль під його керуванням працівники поліції зупинили о 16:23, а не о 16:00 як вказано у протоколі, а протокол було складено лише о 17:00 та без його присутності. Зазначав, що йому не повідомлено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці на що він погодився, але продув драгер скільки зміг, неодноразово продував прилад, що не показував стан сп`яніння. Поліцейський вимагав дути ще раз, а після цього вимагав їхати з ним у лікарню для огляду, на що він вказав що погано себе почуває, алкоголь не вживав та їхати на огляд підстав не має.

Вказані дії поліцейських вважав порушенням його прав та порядку проведення огляду. Вказував, що в порушення вимог інструкції його не було повідомлено про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, вважав, що продуття приладу декілька разів спотворювало б результати огляду. Поліцейські не залучали свідків для проведення огляду, а також не роз`яснили йому права, не надали можливості ознайомитися з матеріалами справи, не відсторонили його від керування транспортним засобом та не вилучили транспортний засіб на штрафмайданчик.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, явки до суду ігнорує, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи, не надаючи при цьому доказів поважності причин неявки до суду, суд приходить до висновку, що вказана поведінка ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим, беручи до уваги належне повідомлення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи (а.с. 18-19), що додатково підтверджує його заява від 19.12.2023, в якій викладена позиція ОСОБА_1 по суті справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 який до суду не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 639544 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Протокол містить дані щодо вилучення посвідчення водія та відмову від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 05.11.2023, згідно якого огляд не проводився;

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому він відмовився від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівником поліції, на блокпосту, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також факт роз`яснення останньому його процесуальних прав, повідомлення про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 працівником поліції висунуто законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди в медичному закладі, роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (кліп 3), намагався вирішити питання без складення протоколу, вказував про наявність родичів у патрульній поліції. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його відсторонено від керування транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано повідомлення ОСОБА_1 дати, часу та місця розгляду справи, однак від підпису протоколу та його отримання він відмовився.

На відеозаписі зафіксовано, що підставою для зупинки транспортного засобу було повідомлення про перебування за кермом автомобілю водія в стані сп`яніння.

- довідкою національної автоматизованої інформаційної системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Доводи ОСОБА_1 в частині неузгодженості часу керування ним транспортним засобом вказаним у протоколі, суд розцінює критично, оскільки розбіжність в часі 16:20 (зазначена у протоколі) та 16:22 зазначена на відеозаписі з бодікамери поліцейського 16:22 кліп 0, 16:22 кліп 3, є несуттєвими та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом. Дослідивши докази по справі, суд встановив, що перед судом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 16:22 год 05.11.2023.

Доводи ОСОБА_1 про не оголошення йому ознак алкогольного сп`яніння, виявлених працівником поліції, спростовуються відеозаписом з місця події на якому зафіксовано, як о 16:22 год було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , а о 16:24 год (кліп -3), поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів (кліп 3).

Доводи ОСОБА_1 про нібито не роз`яснення йому процедури проходження огляду на стан сп`яніння, неможливість проходження огляду за допомогою технічного приладу на місці події, в силу поганого самопочуття, суд розцінює критично, оскільки це повністю спростовується даними відеозапису, що є об`єктивним доказом. Так, працівник поліції, після оголошення ОСОБА_1 виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, або в медичному закладі (16:25-16:31 кліп 3). ОСОБА_1 вказав, що не буде проходити огляд, після чого йому роз`яснено наслідки таких дій та він розпочав процедуру огляду на місці. Йому детально роз`яснено процедуру проходження огляду за допомогою «Драгера», пояснено про необхідність повноцінного видиху повітря, однак останній цілеспрямовано робив легкі видихи повітря, що унеможливлювало спрацювання приладу, відходив від працівників поліції, просився поїхати з місця події, демонструючи бажання ухилитися від проходження огляду. У зв`язку з чим йому повторно запропоновано пройти огляд у порядку встановленому законом, на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, на що він категорично відмовився (16:29-16:30 кліп 3). Вказаний відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він нібито повідомляв про погане самочуття, неможливість продуття драгеру, та відсутність підстав їхати до медичного закладу. Навпаки, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 проявляв поведінку, яка явно свідчила про бажання ухилитися від огляду на стан сп`яніння, він намагався урегулювати питання без складення протоколу.

Оскільки процедура проведення огляду фіксувалася на відеозапис, в силу ст. 266 КУпАП, залучення свідків до вказаної процесуальної дії не вимагається.

Розбіжності в часі складення протоколу 16:38 год та часі його оголошення ОСОБА_1 зумовлені тим, що процедура оформлення протоколу займає певний час, що повністю узгоджується з даними відеозапису.

Твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав, спростовуються відеозаписом з місця події, де зафіксовано як о 16:32 ОСОБА_1 детально роз`ясненого його процесуальні права (кліп -3).

Той факт, що водій ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про його відсторонення від права керування транспортним засобом підтверджується відеозаписами з місця події, зокрема 16:34 кліп 0, 16:41, 16:44 кліп 1, 16:33:05 кліп 3. Більш того, відеозаписом зафіксовано те, що водій ОСОБА_1 та його пасажири вживали заходів для пошуку тверезого водія та такий водій прибув на місце події (кліп 5). Підстави для затримання транспортного засобу, його направлення на спеціальний майданчик, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про нібито не ознайомлення з протоколом, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 було озвучено текст протоколу про адміністративне правопорушення, запропоновано поставити підписи в протоколі, в тому числі про отримання протоколу, отримання тимчасово дозволу на керування транспортним засобом, на що він відмовився, висуваючи умовою проставлення підпису повернення йому посвідчення водія.

Суд приходить до висновку, що всі доводи ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях, є надуманими, такими що повністю спростовуються дослідженими доказами, та направлені виключно на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк