Провадження № 3/760/3653/23
в справі № 760/8746/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377551 від 02.04.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.04.2023 р. о 22 год. 11 хв. у м. Києві по вул. Головка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1, 98 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 436950 від 02.04.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 02.04.2023 р. о 21 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Головка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Боровенко Д.В. суду пояснив, що його довіритель ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Боровенко Д.В. зазначив, що 02.04.2023 р. у товариша ОСОБА_1 був день народження, та близько 15 год. 00 хв. він приїхав до товариша, припаркувавши свій автомобіль по вул. Головка, 1 у м. Києві. Близько 22 год. 00 хв. він збирався їхати додому на таксі, оскільки на дні народженні вживав алкогольні напої, тому вирішив залишити автомобіль за місцем парковки, забравши з автомобіля свої документи. Коли він підійшов до автомобіля, до нього звернулись раніше не відомі йому чоловіки, які почали погрожувати останньому, повідомляючи про те, що ОСОБА_1 допустив ДТП, хоча його підзахисний жодного зіткнення із сторонніми транспортними засобами не допускав, та учасником ДТП не був. Чоловіки почали вимагати від нього гроші, а коли ОСОБА_1 не погодився їм платити, вони викликали поліцію на місце подій. Приїхавши на місце, інспектор патрульної поліції звернувся до ОСОБА_1 , запитавши, чи він скоїв ДТП, на що його довіритель відповів, що ДТП не скоював, що до автомобіля підійшов, аби забрати документи, автомобілем не керував. Після чого, інспектор поліції зазначив, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, на що ОСОБА_1 погодився, неодноразово повідомивши інспектора поліції, що автомобілем не керував. Під час огляду, у ОСОБА_1 виявлено 1, 98 проміле алкоголю в організмі, після чого відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимоги ПДР, що могло б бути причиною зіткнення транспортних засобів, автомобілем не керував, а тому вимога інспектора поліції стосовно проходження ним огляду суперечить вимогам чинного законодавства.

Адвокат також просив суд долучити до матеріалів провадження письмові пояснення ОСОБА_1 , яким заперечується факт вчинення ним адміністративних правопорушень, які судом долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Адвокат Боровенко Д.В. звернувся до суду із клопотанням про виклик для допиту в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додані до протоколу, мотивуючи своє клопотання тим, що письмові покази цих свідків, додані до протоколу, суперечать сказаним ними же поясненням, які зафіксовані на відеозаписі з боді камер інспектора патрульної поліції.

Після перегляду відеозапису в боді камери інспекторів патрульної поліції 470655, розглянувши клопотання адвоката Боровенка Д.В. про допит свідків, суд на місці ухвалив: клопотання адвоката задовольнити, викликати в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 27.06.2023 р., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Боровенка Д.В., дослідивши додані до протоколу матеріали, суд розглядає справу за наявними доказами, та приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 377551 від 02.04.2023 р. слідує, що 02.04.2023 р. о 22 год. 11 хв. у м. Києві по вул. Головка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1, 98 проміле, що зафіксовано на боді камеру 470655 /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу ДРАГЕР Alcotest, зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1, 98 проміле алкоголю в організмі /а. с. 1/.

Судом було досліджено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду 1, 98 проміле /а. с. 9/.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.04.2023 р. серії ЕАС № 6772787 слідує, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за допущене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не мав чинного страхового полісу /а. с. 10/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436950 від 02.04.2023 р. слідує, що 02.04.2023 р. о 21 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Головка, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень /а. с. 4/.

До протоколу додано Схему з місця ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, при цьому автомобіль Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 розташований попереду відносно автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Відображено місце наїзду «3», та технічні ушкодження транспортних засобів /а. с. 6/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 02.04.2023 р. о 22 год. 00 хв., сидячи на пасажирському сидінні, чув, як авто Кіа адарив авто Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , вийшовши з авто, побачив водія, та викликав поліцію /а. с. 7/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 02.04.2023 р. о 22 год. 00 хв. він підходив до свого автомобіля, та побачив, як чоловік на автомобілі Мерседес НОМЕР_1 хачепив його автомобіль, та від`їхав назад. Чоловік з Мерседеса вийшов та був у нетверезому стані, намагався покинути місце пригоди /а. с. 8/.

Судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що 02.04.2023 р. у його товариша був день народження, тому він приїхав до нього близько 15 год. 00 хв., припаркувавши свій автомобіль по вул. Головка, 1 у м. Києві. Близько 22 год. 00 хв. він зібрався їхати додому на таксі, проте помітив, що забув в машині документи на автомобіль та водійське посвідчення. Підійшовши до автомобіля, він побачив компанію незнайомих йому людей, які, побачивши, що він забирає з автомобіля документи, почали до нього чіплятись, вимагаючи гроші за ніби то скоєне ним ДТП. Після приїзду поліції, він пояснив, що залишив в автомобілі сумку з документами, за кермом транспортного засобу не перебував, автомобіль рух не здійснював, пошкоджень його автомобіль взагалі ніяких немає. Поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, на що він погодився, тест показав 1, 98 проміле алкоголю. Проте, він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв на дні народження товариша, натомість - ним заперечувався факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю, про що він повідомив інспектора патрульної поліції. У зв`язку із викладеним просить закрити провадження у справі відносно нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом також було досліджено відеозапис з боді камери інспектора поліції 470655, з якого вбачається, що патрульні поліції виїхали на виклик про ДТП. На місці подій присутній ОСОБА_1 , який заперечує факт керування транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , пояснюючи, що він прийшов до автомобіля, і його почали звинувачувати у ДТП. На місці події присутні очевидці, один з яких вказує на те, що сидів в автомобілі Кіа, та відчув удар від автомобіля Мерседес, водій якого намагався покинути місце ДТП. На відео відображено, як інспектор поліції оглядає автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , однак візуально технічних ушкоджень на даному автомобілі не спостерігає, та на відео вони не візуалізуються. Інший присутній на місці ДТП чоловік, пояснює, що обставин ДТП не бачив, перебував у магазині, купував суші. У подальшому інспектор поліції, зазначає, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу ДРАГЕР, на що ОСОБА_1 погоджується, зазначаючи неодноразово протягом всієї відеофіксації, що автомобілем він не керував, до автомобіля підійшов, аби забрати сумку із документами. Інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він повинен в суді довести, що він не керував транспортним засобом, а наразі - він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 проходить огляд із застосуванням приладу Драгер, який виявляє наявність в організмі ОСОБА_1 1, 98 проміле алкоголю. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погоджується, зазначаючи, що на дні народженні товариша вживав алкоголь. Після чого, інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено два протоколи за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 14/.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку поданим до суду доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить до висновку, що органом, яким складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не доведено наявності в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери інспектора патрульної поліції 470655 не зафіксовано факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу та обставин керування останнім транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , а також не зафіксовано допущених порушень з боку ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1., 13.1 ПДР України, які могли б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, про яку зазначають очевидці на відеозаписі.

З метою усунення протиріч між письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та поясненнями цих же свідків, зафіксованих на відео, суд здійснив їх виклик у судове засідання. Однак, свідки, будучи повідомленими належним чином, до суду не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Таким чином, оскільки суду не подано достовірних доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 377551 від 02.04.2023 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що вимога інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, адресована ОСОБА_1 , була такою, що суперечить положенням ст. 266 КУпАП та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. за № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Отже, із врахуванням викладеного, та положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає недійсним огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений інспектором патрульної поліції із застосуванням приладу Драгер, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із врахуванням встановлених судом обставин, та відсутності в матеріалах провадження належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом та не допускав зіткнення з автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , із врахуванням дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боді камери 470655, з якого візуально не спостерігаються будь-які технічні ушкодження заподіяні автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , та інспекторами поліції не здобуто доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем та обставини зіткнення із транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 266, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова