П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., прокурора Остапенка С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бердніченко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 26 грудня 2022 року о 01 год. 04 хв. у м. Кобеляки по вул. Михайлівська Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що напередодні події, 24 грудня 2022 року, він випивав на дні народженні. 25 грудня 2022 року ввечері він разом з жінкою поїхали до аптеки купити дитині суміш «Малютка». Автомобіль зламався, в машині пропало світло. Близько 01 год. 00 хв. вони поїхали на заправку заправити машину та їх зупинила поліція. Працівники поліції запитали ОСОБА_1 куди він їде, на що він відповів, що їде на заправку. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 їхати на заправку, а вони поїдуть за ним. Коли ОСОБА_1 приїхав на заправку, працівники поліції дали йому трубку з приладу Драгер, аби він її продув для визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запросили свідків на заправку. ОСОБА_1 повідомили результат тесту, однак він його не бачив. ОСОБА_1 продув трубку за четвертим разом, так як попередні рази він дув слабо.

Прокурор Остапенко С.В. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та прохав застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бердніченко О.П. у судовому засіданні прохала закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після продуття алкотесту ОСОБА_1 чітко висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду та зауважив, що вживав спиртне добою раніше та не заперечував, що міг мати запах перегару. Всупереч ч. 3 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції вказані твердження ОСОБА_1 були проігноровані та останнього не було направлено до відповідного закладу охорони здоров`я. Працівники поліції змусили ОСОБА_1 , якого запідозрили в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, сісти за кермо та поїхати до заправки, після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення. На вимогу та під диктовку працівника поліції ОСОБА_1 було внесено до протоколу пояснення «випив бутилку пива». На відео не зафіксовано показання з дисплею Драгера, працівник поліції лише озвучив кількість проміле. ОСОБА_1 не бачив показників кількості проміле алкоголя в його крові на дисплеї Драгера. Будь-які інші належні та допустимі докази того, що Драгер показав перевищення вмісту алкоголя в крові ОСОБА_1 відсутні. В порушення пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїі транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, у протоколі не зазначено результати огляду, а саме не вказано ступінь алкогольного сп`яніння та не зазначено кількість виявленого алкоголю в крові ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктами 3, 4 розділу І Інструкції № 1452/735, наявність яких є єдиною законною підставою для подальшого проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Також адвокат Бердніченко О.П. посилається на те, що відеозапис не містить повної безперервної фіксації як дій поліцейських, так і дій ОСОБА_1 . Так, на першому відеофайлі міститься інформація про транспортний засіб, що стоїть на місці без ознак порушень ПДР України. Відеофіксація зупинки автомобіля здійснювалася 26 грудня 2022 року з 01 год. 04 хв. 50 сек. Наступний відеофайл починається з 02 год. 05 хв. 26 грудня 2022 року та містить інформацію про те, що чоловік, який пізніше представився як ОСОБА_2 , вийшов зі стоячого на місці автомобіля. Тому порушено принцип безперервності фіксації, оскільки між файлами наявний проміжок часу в одну годину. Матеріали справи не містять факту керування саме водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Пізніше під поліцейським примусом ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав до заправки.

Суддя, заслухавши прокурора Остапенка С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бердніченко О.П., свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 346008 від 26.12.2022 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. ОСОБА_1 згоден з результатами тесту;

-роздруківкою з приладу Drager, згідно якої результат становить 1,47 проміле;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що він працює помічником оператора на заправці «WOG». На заправку в супроводі патрульної поліцейської машини під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції запросили ОСОБА_3 як свідка для уточнення стану водія. Працівники поліції витягли Драгер та до нього трубку, яку ОСОБА_1 продув. ОСОБА_3 бачив результат тесту, який був позитивним, приблизно 1,7 проміле, точно не пам`ятає. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 був випивший, оскільки його похитувало та було видно по його очах;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона працює оператором на заправці «WOG». Близько 01 год. 00 хв., точної дати коли відбувалися події не пам`ятає, на заправку під`їхав ОСОБА_1 , його зупинили працівники поліції. Працівники поліції запросили ОСОБА_4 як свідка для засвідчення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. В присутності ОСОБА_4 працівники поліції дали ОСОБА_1 запечатану трубку до алкотестера, яку ОСОБА_1 продув. ОСОБА_4 зазначила, що не пам`ятає результата тесту, однак було не мало. Також ОСОБА_4 повідомила, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, наявне почервоніння в очах. На місці події ОСОБА_1 казав, що пив учора;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 25 грудня 2022 року близько 18 год. 00 хв. вона з ОСОБА_1 та дитиною, якій на той час було 11 місяців, поїхали купити суміш «Малютка». Машина поламалася, в машині зникло світло. Ремонт машини тривав більше однієї години. Коли ОСОБА_1 полагодив машину, їм треба було поїхати на заправку. Їхавши на заправку, їх зупинила поліція. Працівники поліції сказали, що її чоловік ОСОБА_1 п`яний. При освідуванні її чоловіка ОСОБА_1 вона не була присутня, а сиділа в машині. ОСОБА_5 зазначила, що 24 грудня 2022 року вона з чоловіком ОСОБА_1 були в гостях у кумів і тоді ОСОБА_1 випивав. Близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 з дитиною пішла додому, а її чоловік ОСОБА_1 ще залишився в кумів. О котрій годині ОСОБА_1 прийшов додому ОСОБА_5 не пам`ятає. Вона з дитиною вже спали. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. 25 грудня 2022 року її чоловік ОСОБА_1 не вживав алкоголь.

-відеозаписами, на яких зафіксовано наступне. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він їде на заправку. Поліцейські сказали ОСОБА_1 щоб він їхав на заправку, а вони поїдуть позаду нього. ОСОБА_1 не заперечував. Приїхавши на заправку, в присутності свідків працівники поліції провели освідування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Продувши мундштук для алкотестера, результат тесту показав 1,47 проміле, який озвучив працівник поліції. Алкотестер з результатом було продемонстровано свідкам. ОСОБА_1 сказав, що це вчорашній перегар. Результати огляду ОСОБА_1 не заперечувалися.

Аргументи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав до заправки під поліцейським примусом не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими матеріалами відеозапису. Крім того, навіть сам ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_5 підтвердили факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що дійсно під диктовку працівника поліції ОСОБА_1 власноручно написав у протоколі пояснення «випив бутилку пива та їхав на заправку». При цьому, під час складання протоколу жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було викладено та не зафіксовано при перегляді відео в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про те, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735, суддя відхиляє з тієї підстави, що таке твердження спростовується матеріалами справи.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова.

Твердження адвоката Бердніченко О.П. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а на відео не зафіксовано результати огляду, працівник поліції лише озвучив кількість проміле, суддя також відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявна роздруківка з приладу Drager (результат 1,47 проміле), яка містить підписи працівника поліції та ОСОБА_1 . Результати огляду ОСОБА_1 не заперечувалися. В судді немає підстав визнавати дану роздруківку з приладу Drager неналежним доказом по справі.

Таким чином, суддя вважає безпідставними та не доведеним посилання адвоката Бердніченко О.П. на те, що ОСОБА_1 після проведення з ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодився з висновком приладу Drager і просив працівників поліції на проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суддя не бере до уваги твердження сторони захисту про порушення принципу безперервності відеофіксації з огляду на наявність між відеофайлами проміжку часу в одну годину, оскільки відеозаписи вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, та дублюють певні моменти, є належними та допустими доказами по справі, а тому в суду не виникає сумнівів того, що на відео зафіксовані саме події, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 року.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя