КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року

справа № 359/9391/23

провадження № 33/824/5306/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що апелянт не вживав алкогольні напої під час керування транспортним засобом. Вказує, що випив пляшку пива після дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відеозаписом та письмовими поясненнями. Вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці події, ні у лікаря-нарколога.

Крім того, посилається на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш та інші проти України» заява № 13063/18, відповідно до якої прокурори зобов`язані брати участь у адміністративних справах, щодо притягнення водіїв за нетверезе водіння до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ющенко Руслан Сергійович апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245659, 16 вересня 2023 року о 19 годині 10 хвилин, в м. Бориспіль Київській області по вул. Момота, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-Benz S 430", д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю, до проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вживав алкогольний напій, а саме: пиво, чим порушив п.п. "є" 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Адвокат зазначив, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що випив пляшку пиву після ДТП, після чого відносно нього склали адміністративний протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Водночас йому не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці події, ні у медичному закладі. Вказані обставини вказують на те, що працівники поліції склали цей протокол виключно на підставі слів ОСОБА_1 без встановлення факту сп`яніння, тобто з порушенням чинних процесуальних норм законодавства. Тому адвокат просив закрити цю справу за ч. 4 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності належних, допустимих, достатніх доказів.

Аналогічні пояснення викладені у апеляційній скарзі та надані захисником ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції у судовому засіданні.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП закріплено, що вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп. Є п. 2.10 ПДР уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245659 від 16 вересня 2023 р., що міститься в матеріалах справи;

-даними рапорту, складеного інспектором взводу ТОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області 16.09.2023 року Прожейком Є.;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 572850 від 16.09.2023 р.;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ББЛІЛ» від 16.09.2023 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Майстренка С. від 17.09.2023 року;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, на якому зафіксовано подію, яка сталася 16.09.2023 року в м. Бориспіль Київській області по вул. Момота, 19.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки, ні у найближчому медичному закладі, то дані твердження не можуть бути підставою звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, будучи учасником ДТП, був зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголю. Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що вказаних вимог ПДР водій не виконав, оскільки відразу після ДТП він вживав алкогольні напої, про що особисто повідомив працівникам поліції по прибуттю останніх на місце події, тобто до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Mercedes-BenzS430", д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді, та свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу, тому апеляційний суд погоджується із остаточно призначеним адміністративним стягненням межах санкції за більш серйозне правопорушення, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги повторюють пояснення, надані суду першої інстанції, належна оцінка яким надана суддею міськрайонного суду Київської області, з якими апеляційний суд погоджується. Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП є вмотивованою та законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя