Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/219/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Новак Ю.П., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 28.06.2022 о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 по а/д Талова Балка - Озера, Кіровоградської області, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" (результат тесту 2.13 ‰).

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зокрема постановою Світловодського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2022 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання до ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Поряд з цим 25.08.2022 матеріали справи знову надійшли до районного суду без приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Зокрема вказує, що в протоколі конкретно не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки п.2.9 ПДР України про порушення вимог якого ставиться у провину ОСОБА_1 , включає в себе сім підпунктів «а-е».

Крім того, вказує і на те, що всупереч вимогам п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1276 від 06.11.2015 особа яка склала протокол не повністю та зі скороченням зазначила свою посаду, звання, найменування органу та призвіще, ім`я, по батькові, назву і серію посвідчення водія, ким і коли виданий.

Вказує і на те, що у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та у самому протоколі, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено про те, що до протоколу додаються відео файли та фотознімки, їх кількість та не зазначені серія і номер технічного пристрою на який здійснювалися відеозаписи та фотозйомка.

Вказує і на те, що до протоколу додано тестування на алкоголь робочого засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, а в самому тестуванні графі «тестування на алкоголь до протоколу №» не зазначено, додатком до якого протоколу (серія та номер) є таке тестування.

Вказує і на те, що співробітники поліції взагалі не проводили зупинку транспортного засобу, оскільки його автомобіль не рухався, а був припаркований обабіч дороги. Працівники не повідомляли йому, що стало підставою зупинки та перевірки водійського посвідчення.

Вказує і на те, що йому не було роз`яснені йому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, вказує, що матеріали справи не містять відомостей, що водія було відсторонено від керування або передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Новак Ю.П., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постановлена 30.03.2023, яка була направлена ОСОБА_1 , згідно супровідного листа 03.04.2023 ( а.с 105). Згідно поштового трекінгу відправлень копія постанови суду надійшла на адресу реєстрації ОСОБА_1 07.04.2023, яку отримала його мати ОСОБА_2 ( а.с 119, 123). Лише 14.04.2023 ОСОБА_1 зміг забрати постанову суду та ознайомитися з нею.

Із штемпелю апеляційного суду слідує, що апеляційна скарга особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на постанову суду подано безпосередньо до апеляційного суду 20.04.2023, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду (а.с.112). Водночас, вказана апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції, для виконання вимог ч.3 ст.294 КУпАП.

За наведених обставин слід вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058990 від 28.06.2022ОСОБА_1 у провину ставилось те, що він28.06.2022 о 22 год. 50 хв. по а/д Талова Балка - Озера, Кіровоградської області, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Драгер" (результат тесту 2.13 %)(а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи постановою Світловодського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2022 матеріали справи стосовно ОСОБА_1 були повернуті на доопрацювання до ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 25-26), про що також зазначає скаржник в апеляційній скарзі. Зокрема суд звернув увагу на те, що в протоколі конкретно не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки п.2.9 ПДР України про порушення вимог якого ставиться у провину ОСОБА_1 , включає в себе сім підпунктів, а саме «а-е».

25.08.2023 після доопрацювання справа надійшла до суду першої інстанції і після ознайомлення 02.09.2023 з матеріалами справи представник ОСОБА_1 адвокат Новак Ю.П., 28.09.2023 звернувся до районного суду з клопотанням про повторне направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, звертаючи зокрема увагу і на те, що в протоколі не було конкретно зазначено, який саме з підпунктів п.2.9 ПДР України ставиться у провину ОСОБА_1 (а.с. 35-37).

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Новак Ю.П. вказав, що під час допиту районним судом 02.12.2022 інспектора Батви О.М., останній повідомив, що він дійсно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення помилково не зазначив який саме з підпунктів п.2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1 , а тому на думку захисника добавити у оригінал протоколу підпункт «а» інспектор мав можливість лише 02.12.2022 під час його допиту та ознайомлення з матеріалами справи у районному суді, що є не припустимим.

Стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058990 від 28.06.2022, яка була надана ОСОБА_1 на місці події, після його складання проте в ньому також не зазначено, який саме з підпунктів п.2.9 ПДР України ставиться у провину правопорушнику.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, у порушення вищевказаних норм законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058990 від 28.06.2022 був відсутній відповідний підпункт п.2.9 ПДР України, який мав би ставиться у провину ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, які з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обовязок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058990 від 28.06.2022не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є обґрунтованими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.