Справа № 567/1198/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , майстра відділення регламенту та ремонту електроспецобладнання ремонтного взводу ремонтної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

встановив :

26.06.2023 р. близько 08 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, неадекватна поведінка), в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, свою провину не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він перебував у пункті постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 , вказав, що п`яним він не був та він не пригадує, щоб йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, підтвердив, що 27.06.2023 року його ознайомили із складеним відносно нього протоколом про військове адміністративне правопорушення, проте він відмовився від надання будь-яких пояснень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, незважаючи на заперечення ним своєї провини, доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4808 № 23 від 26.06.2023р., показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову військовослужбовця, який перебуває на території військової частини від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поняття «особливий період» визначене Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21 жовтня 1993 року, де вказано, що це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, який в подальшому згідно Указів Президента України, затверджених відповідними Законами України, було неодноразово продовжено.

З огляду на наявний в Україні режим воєнного стану, дію особливого періоду, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-20 КУпАП, зокрема і за відмову військовослужбовця, який перебуває на території військової частини від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 призваний по мобілізації з 24.02.2023 на посаду майстра відділення регламенту та ремонту електроспецобладнання ремонтного взводу ремонтної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є їхнім товаришем по службі та 26.06.2023 року в ранковий час він перебував на території пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, неадекватна поведінка, порушення координації рухів, похитування зі сторони в сторону. У зв`язку з вищевказаними ознаками командир роти пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого останній відмовився без пояснення причин своєї відмови.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 є їхнім товаришем по службі та 27.06.2023 р. у їх присутності для ОСОБА_1 було надано для ознайомлення складений відносно нього протокол про військове адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився, проте від підпису про ознайомлення з таким протоколом та отримання його другого примірника ОСОБА_1 відмовився, та вказані обставини вони підтвердили своїми підписами у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.

Свідок ОСОБА_6 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засіданні пояснив, що він є командиром ремонтної роти в/ч НОМЕР_1 та у його підпорядкуванні перебуває солдат ОСОБА_1 , який 25.06.2023 р. повернувся з відпустки у розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, не тримався на ногах, неадекватна поведінка, «погляд в нікуди»), з приводу чого його було зроблено попередження про проведення освідування. Наступного дня 26.06.2023 року в ранковий час близько 08 год. під час шикування ОСОБА_1 перебував у такому ж стані, що й напередодні, у зв`язку з чим він викликав його до себе у кімнату, де у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, при цьому останній нічого не пояснював. З приводу відмови солдата ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння був складений відповідний протокол про військове адміністративне правопорушення, який наступного дня 27.06.2023р. був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення, проте останній після ознайомлення з ним відмовився засвідчити факт ознайомлення з таким протоколом своїм підписом, як і відмовився від отримання другого примірника такого протоколу, що було зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що вищевказані свідки, які є товаришами по службі ОСОБА_1 , та свідок ОСОБА_6 , який є командиром ОСОБА_1 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені командиром ремонтної роти в/ч НОМЕР_1 та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечував свою провину, суд до уваги не приймає та оцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту своїх прав та інтересів та як намагання уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами та показами свідків, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, що підтверджується постановою Острозького районного суду Рівненської області від 26.04.2023 року у справі №567/730/23, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, неодружений, в матеріалах справи відсутні докази перебування неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні ОСОБА_1 , а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.3 ст.172-20, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 37 400грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 03.07.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.