Справа № 746/150/23
№ провадження 3/746/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарях Жмаці-Каленіченко І. А., Близнюк О. І.,

з участю захисника Бойчук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ФГ «Мрія 2022», одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №329516 від 11.04.2023 року вбачається, що 11 квітня 2023 року, о 15 год. 11 хв., ОСОБА_1 в с. Васьківці Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Молодіжна, 29, керував трактором Беларус 892.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820", АRРC 0196 - 0,64% проміле, тест №581 від 11.04.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав та пояснив, що близько 15-00 год. 11 квітня 2023 року на тракторі Беларус 892.2, державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав до двору по АДРЕСА_1 . Слідом під`їхали працівники поліції. Нічого не пояснюючи, поліцейська почала спілкування із запитання «а чому це Ви не зупиняєтеся?» та попросила надати документи на транспортний засіб, запитала чи не вживав він алкогольних напоїв. Він надав документи та відповів, що спиртних напоїв не вживав. Не вказуючи на наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння поліцейська запропонувала продути газоаналізатор, на що він погодився. Для продуву йому подали газоаналізатор із незапакованою трубкою, яка вже була вставлена в газоаналізатор. Після першого продуву газоаналізатор не видав результат, а після другого - результат перевищив норму. Інший поліцейський, чоловік, здивувався, що показник перевищив норму та сказав йому, що оскільки перевищення норми незначне, то справу у суді закриють. Поліцейська, яка проводила тестування, склала відносно нього протокол та запропонувала написати у поясненнях, що він випив пива. Будучи запевненим, що в його діях відсутнє порушення, він написав, що випив пляшку пива. При цьому, при проходженні огляду поліцейська не проінформувала про порядок застосування спеціального технічного засобу, не з`ясувала його думку щодо можливості проходження медичного огляду на стан сп`яніння, якщо він не погоджується із результатами на місці, не роз`яснила йому прав згідно ст. 268 КУпАП при складенні протоколу.

Працівник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що була подана вимога про зупинку трактора, так як у кабіні перебувало дві особи. Запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, тому що довіряла йому, що він тверезий. Від ОСОБА_1 було чути дизельне пальне, перегар, його трусило. Підстави проведення огляду вголос не озвучила. Порушення щодо перебування у кабіні двох осіб не фіксували. Трубка газоаналізотора була запакована, вона її відпаковувала, проте була помилка, що не дала відкрити водію.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи. Із запису відеореєстратора, файл VID-20230412-WA0004, вбачається, що 11 квітня 2023 року, о 15:11:53 год., автомобіль поліцейських розвернувся на вулиці та продовжив рух. О 15:11:57 год. попереду автомобіля поліцейських видно рух трактора з причепом. Автомобіль поліцейських продовжив рух за трактором та о 15:12:13 год. і трактор, і автомобіль зупинились.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейської, файл S154118_0012, відтворено, як поліцейська запитала

ОСОБА_1 , чи вживав той спиртне, на що останній відповів, що ні та погодився пройти освідування на пропозицію поліцейської. О 15:15:16 год. поліцейська нахилилась на заднє сидіння автомобіля, відкрила чемодан, де зберігається газоаналізатор з мундштуками, дістала відпакований мундштук та закріпила на газоаналізатор, запропонувала продути прилад. За наслідками продування газоаналізотора, з другої спроби показник становив 0,64% проміле. О 15:17:11 год. поліцейська на задньому сидінні автомобіля роздрукувала результат тестування. При цьому, у чемодані чітко видно місце, поряд з газоаналізатором, де знаходиться поліетиленовий пакет та розпаковані мундштуки.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейської, файл S151107_0011, відтворено, як о 15:41:19 год. поліцейська оголошує складений протокол про адміністративне правопорушення, пропонує поставити підпис про ознайомлення з протоколом, написати коротке пояснення «сьогодні що ви там вживали, пиво, скільки?»

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бойчук В. М., поліцейську Карпенко О. Л., дослідивши відеозаписи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено, виходячи з наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 ПДР передбачено, що відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено нормами статті 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною п`ятою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частинами 1-5 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння для визначення перебування ОСОБА_1 в такому стані застосовувався прилад алкотестер «Drager Alcotest 6820».

Відповідно до інструкції користувача Drager Alcotest 6820, яка розміщена у відкритому для ознайомлення доступі в мережі Internet, в комплектацію приладу входить мундштук, який призначений для проведення тесту видиху з отриманням точного результату, який при тестуванні кріпиться безпосередньо до корпуса газоаналізатора. Відповідно до п.3.1 цієї інструкції під час експлуатації приладу навколишнє повітря не повинно містити парів алкоголю. Однією з умов проведення обстеження особи приладом «Drager Alcotest 6820» є використання нового мундштука для кожної особи, щодо якої проводиться перевірка. Пунктом 3.2.6 інструкці передбачено, що перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з герметичної, індивідуальної упаковки. З міркувань гігієни область для контакту з ротом необхідно залишити захищеною упаковкою, доки мундштук міцно не зафіксується на пристрої, і лише потім упаковку слід повністю зняти.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису проведення огляду ОСОБА_3 вбачається, що працівник поліції Карпенко О. Л. про порядок застосування спеціального технічного засобу перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проінформувала, новий мундштук не відкрила, не надала можливості ОСОБА_3 перевірити цілісність захисної плівки мундштука, а використовувала під час огляду мундштук, який не був запаковий і зберігався разом з іншими також не запакованими мундштуками. Таким чином, твердження працівника поліції ОСОБА_2 , що вона відкривала запакований мундштук, стостовуються дослідженими відеозаписами.

Вказане у свою чергу свідчить про порушення вимог інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 під час проведення огляду ОСОБА_3 та відповідно недотримання вимог чинного законодавства щодо порядку проведення такого огляду, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в достовірності результатів проведеного огляду, яким встановлено перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно, оскільки огляд проведений з порушенням Інструкції, тому його результат не є об`єктивним і в силу положень частини п`ятої статті 266 КУпАП результати огляду є недійсними, тому суд визнає їх недопустимим доказом і не бере до уваги.

Також суд вважає, що незважаючи на те, що після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 не заперечував його результати, ця обставина не може бути безумовною підставою для висновку про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан має бути встановлений об`єктивними даними, отриманими за результатами проведеного огляду. Крім того, поліцейська не роз`яснила право заперечити проти таких результатів та пройти медичний огляд у лікарні.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП при складенні протоколу роз`яснені не були, що є грубим порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення, висунутого проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не доведена матеріалами справи. Тобто, не доведеною є наявність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: