Справа № 575/495/23
Провадження № 3/575/353/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шевченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 /с. Велика Писарівка/ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бригадиром в Південній залізниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166461 від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 19 годині 35 хвилин на автодорозі Т-1705 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В-Писарівка керував мопедом марки «Карпати» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав в повному обсязі та пояснив, що 25 травня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин його підвозив товариш на мопеді «Карпати» з с. Яблучне Охтирського району Сумської області по дорозі до сел. Кириківка Охтирського району Сумської області, по дорозі на мопеді спав цепок. Товариш залишив йому мопед та поїхав додому за автомобілем. Провівши мопед в руках приблизно 100 метрів, коли він стояв на узбіччі дороги, до нього під`їхав поліцейський автомобіль, один з поліцейський відійшов до нього та одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Він наполягав на медичному закладі, але коли поліцейський повідомив, що мопед залишиться на узбіччі, погодився пройти на місці зупинки. Неодноразово повідомляв поліцейському, що не керував мопедом, а вів його в руках так як на мопеді спав цепок. На це поліцейський повідомив, що факт керування знятий на відео. Він не заперечує факту вживання ним алкогольних напоїв, але мопедом в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Р.В., заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166461 від 25 травня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод /далі Конвенція/, не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ та фактичним обставинам справи. Матеріали справи разом з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять відомостей, що ОСОБА_1 25 травня 2023 року о 19 годині 35 хвилин керував мопедом «Карпати» без державного номерного знаку. Навпаки відеозапис із нагрудної камери відео фіксації засвідчує, що на момент коли до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, він вів мопед в руках, двигун був вимкнений. Тому доводи щодо керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння є недоречними та не відповідають обставинам справи. Тобто фабула протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях, а не належних доказах вчинення правопорушення. Відсутність доводів керування ОСОБА_1 транспортного засобу виключає адміністративну відповідальність, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортного засобу особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. За таких умов підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом. За інших умов така відповідальність виключається. Додав, що виходячи з відеозапису, доданого до протоколу, можна з чіткістю простежити, що ОСОБА_1 вів мопед в руках, а тому підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КупАП не було. До матеріалів адміністративної справи не додано сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки. Щодо відеоматеріалів, які є у матеріалах, вони не можуть бути доказами по справі, оскільки надані матеріали на оптичному диску та підпадають під визначення електронного доказу, які мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого, ознак цифрового підпису автора. До матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо був здійснений запис правопорушення чи його носій даних, який відповідно до вимог вищенаведених норм закону є оригіналом такого електронного доказу. На підставі цього вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166461 встановлено, що він складений 25 травня 2023 року о 19 годині 55 хвилин на автодорозі Т-1705 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В-Писарівка поліцейським СРПП ВПД № 1 /с. В-Писарівка/ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Довженком С. про те, що 25 травня 2023 року о 19 годині 35 хвилин на автодорозі Т-1705 Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В-Писарівка ОСОБА_1 керував мопедом марки «Карпати» без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № 6820 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додається: відеозапис з портативної бодікамери № DSJ-21100341. В протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 , його письмові пояснення та відомості, що він відмовився від підпису. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол /а.с. 1/.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 . Пункт 2.9 Правил дорожнього руху України містить заборони водієві і складається з декількох пунктів. Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України"(рішення від 09.06.2011р., заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії"(рішення від 30.05.2013р., заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачення повинно бути конкретним і зрозумілим, а фактичні обставини чітко узгоджуватись із правовою кваліфікацією та сформульованим обвинуваченням, оскільки в іншому випадку право обвинуваченого знати, в чому він обвинувачується реалізується ним не у повній мірі.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, викладених у статті 256 КУпАП, то він є недопустимим доказом і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Це дає підставу судді для визнання всіх здобутих поліцейським у справі даних і документів недопустимим доказами в силу принципу «плодів отруєного дерева». Тому є підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті дані у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Крім цього відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В матеріалах справи є: тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166461 від 25 травня 2023 року № 194 від 25 травня 2023 року, проведений 25 травня 2023 року о 19 годині 55 хвилин, прилад ARNK-0709, принтер ARNC-0235, з якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 2,27 % проміле, тестування підписане поліцейським Довженком С.В., підпис ОСОБА_1 відсутній; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, який проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARNK-0709, результат огляду виявлено 2.27 % проміле, який підписаний поліцейським Довженком С.В., підпис ОСОБА_1 відсутній; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП В-Писарівська ЦРЛ від 25 травня 2023 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою Алкотестер «Драгер» 6820, результат огляду 2,27 % проміле /а.с. 2-4/.

Вказані матеріали в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 166461 від 25 травня 2023 року як додатки до нього не вказані /а.с. 1/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2023 року серія ААД № 166461, слідує, що відеозапис розпочатий о 19 годині 35 хвилин, коли поліцейський автомобіль під`їхав до ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі дороги та ремонтував мопед. Двигун в мопеді був вимкнений. Поліцейський не представившись, відразу запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейському, що мопедом не керував, а вів його в руках, на мопеді злетів цепок, мопед не його, він не має прав на керування транспортними засобами. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 наполягав пройти огляд в медичному закладі, але коли поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщо їхати в медичний заклад мопед залишиться на узбіччі, він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,27 % проміле, з яким ОСОБА_1 погодився так як не заперечував факту вживання спиртного. Крім цього із відео не вбачається, що ОСОБА_1 давали підписувати Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки як вбачається з матеріалів справи його підпис у них відсутній /а.с. 7/.

Цим відеозаписом підтверджується позиція ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а тому сам факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії. Згідно із статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С. Семенова