Справа № 279/1106/22
Провадження № 3-в/279/11/23 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд зазначає наступне.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 08.08.2022 року постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2022 року, стосовно ОСОБА_1 , залишено без змін.
Відповідно до ст.2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами належно не врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, як і не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).
З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги норми прямої дії Конституції України, положення національного законодавства, а також міжнародно-правові договори та рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, вважаю, що реалізація права на судовий захист, шляхом подання заяви про перегляд рішення у даній справі підлягає регулюванню за аналогією закону.
Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.
Відповідно до ст.459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявлепими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст.460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявлепими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно до ст.463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ст.467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за пововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У матеріалах справи наявні обов`язкові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР№531458 від 05.02.2022 року, рапорт поліцейського, постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.122,ч.1 КУпАП від 05.02.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери.
За таких обставин, суд вважає доводи заявника про те, що з відеозапису з нагрудної камери працівників Патрульної поліції вбачається що транспортний засіб не рухається та перебуває в нерухомому стані є неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на дослідженому відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР№531458 від 05.02.2022 року, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що не можливо спілкуватись з особою під час руху автомобіля.
Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Враховуючи, що під час судового розгляду судом не встановлено обставин суттєвого чи неспростовного характеру, а саме: юридичних фактів, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в межах цієї справи і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у постанові суду, що набрала законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності й відповідно мали би можливість вплинути на законність постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2023 року, залишеної без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 08.08.2022 року, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.
Крім того, суд зауважує, що згідно рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява №3236/03), жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП України, ст. 429, 462, 464 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом