ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8721/23Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 33/817/323/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.485 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О. та представників Тернопільської митниці Лось О.Р. та Гребеняка Р.В., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О. та представника Тернопільської митниці Лось О.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та звільнено його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, оголошено усне зауваження.

Згідно з постановою суду, 04.04.2023 року о 16 год. 25 хв. 53 с. до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» агентом з митного оформлення Дочірнього підприємства «Ліга-Вікторія» () ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі IM-40-DE була подана митна декларація № 23UA01U0 на товар: «Добрива мінеральні, азотні - нітрат амонію AMONIUM NITRAT 34,4% N, добриво у вигляді білих гігроскопічних гранул, добре розчинних у воді, вміст загального азоту 34,4%, спаковані у 37 біг-беги по 600 кг кожний». Загальна вага: брутто 22237 кг, нетто 22200 кг. Виробник: Grupa Azoty Zaklady Azotowe «Pulawy». Країна виробництва: Польща, PL. Торгова марка: немає даних. Фактурна вартість 10034 євро (згідно з курсом НБУ станом на 04.04.2023 становить 398977,78 грн) (далі за текстом товар).

Так, в якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи, а саме: інвойс № 0048/23/DEX від 30.03.2023, автотранспортну накладну (CMR) № 00223 від 30.03.2023, сертифікат EUR.1 № PL/MF/AS 0262588 від 30.03.2023, зовнішньоекономічний договір № l/MR-UN/2023 від 23.03.2023.

Згідно з поданим до оформлення інвойсом № 0048/23/DEX від 30.03.2023 ціна за 1 тону товару становила 452 євро. Однак відповідно до п. 8 зовнішньоекономічного договору № 1/MR-UN/2023 від 23.03.2023 ціна за 1 тону товару становила 500 євро.

Службовою запискою № 7.25-20/99 від 10.04.2023 направлено запит на управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці для розрахунку різниці суми несплачених податків.

11.04.2023 від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці отримано службову записку № 7.25/122, відповідно до якої сума несплачених митних платежів становить 8867,08 грн.

Таким чином агент з митного оформлення Дочірнього підприємства «Ліга-Вікторія» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення в графі 22 митної декларації № 23UA01U0 неправдивих відомостей про фактурну вартість товару, необхідних для визначення митної вартості, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 8867,08 грн.

В апеляційних скаргах:

- представник ОСОБА_1 адвокат Зайцева О.О. просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України.

Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 не мав жодного умислу або мети, а також не здійснював дій які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру . При цьому зазначає, що він самостійно, до отримання протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2023 року усунув помилки (недоліки), що зазначались у карті відмови митного органу і стали підставою для неприйняття митної декларації; cеред недоліків вказаних митних органом не було такої підстави як заниження митної вартості або ж вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Вважає, що невірне значення для розрахунку митної вартості стало наслідком допущеної декларантом помилки. Зазначає, що всі платежі, які митний орган вказує як нібито несплачені були відшкодовані під час оформлення нової митної декларації поданої замість неприйнятої, яка не стала підставою для оформлення митних платежів;

- представник Тернопільської митниці Лось О.Р. просить оскаржувану постанову в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення скасувати та постанови нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 13300.62 грн.

Вказує на те, що висновок суду про щире каяття ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки він у листі на адресу митниці від 10 квітня 2023 року зазначив, що в своїх діях порушень не вбачає, декларування товару здійснював виключно на підставі наданих декларантом документів.

Посилається на те, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на роботу з митнецею, агентом з митного оформлення ДП "ЛІГА-ВІКТОРІЯ", відповідно і є обізнаним із вимогами чинного митного законодавства України, в тому числі щодо обов`язку заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Також наголошує що відповідно до укладеного між ДП "ЛІГА-ВІКТОРІЯ" в особі директора ОСОБА_1 (виконавець) та ПП Фірма "КОЛМАР" договору в особі директора ОСОБА_2 (замовник) виконавець має право вимагати у замовника повний пакет документів необхідних для оформлення митного вантажу, відмовити замовнику у наданні послуг по декларуванню у випадку, коли є достатні підстави вважати, що товаросупровідні документи, подані замовником містять заздалегіть неправдиві відомості чи суперечать встановленому порядку митного оформлення, та саме виконавець несе відповідальність за достовірність даних, заявлених ним у документі, що подаються митниці до митного оформлення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не усував самостійно та добровільно порушення щодо невірного зазначення ціни товару, а зробив це 07 квітня 2023 року, після того як 06 квітня 2023 року митницею встановлено неподання інвойсу та відмовлено в митному оформленні товару за даною митною декларацією та надано картку відмови.

Посилається на те, що умисні дії ОСОБА_1 призвели до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 8867.08 грн., тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання порушника у дусі додержання законів України з питань митної справи, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед державою та суспільством, а також запобігання вчинення нових порушень митних правил в майбутному.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Доліби С.М. , яка підтримала подану апеляцію з викладених у ній мотивів, представників Тернопільської митниці, які просила рішення суду в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адмінправопорушення скасувати та постанови нове, яким притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом ч. 3 ст. 335 МК України та п. 2.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 року №631, для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), та у випадках, встановлених Митним кодексом України також декларацію митної вартості.

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товару, яка базується на ціні, що фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Частиною 2 статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 164 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст. 269 МК України визначено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації за формою єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, а у своїй сукупності достатніми доказами, які містяться у:

- протоколі про порушення митних правил № 0018/403000/23 від 12.04.2023 року у відповідності до якого, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які полягають у заявленні в митній декларації № 23UA01U0 на товар: «Добрива мінеральні, азотні - нітрат амонію AMONIUM NITRAT 34,4% N, добриво у вигляді білих гігроскопічних гранул, добре розчинних у воді, вміст загального азоту 34,4%, спаковані у 37 біг-беги по 600 кг кожний». Загальна вага: брутто 22237 кг, нетто 22200 кг. Виробник: Grupa Azoty Zaklady Azotowe «Pulawy». Країна виробництва: Польща, PL. Торгова марка: немає даних. Фактурна вартість 10034 євро (згідно з курсом НБУ станом на 04.04.2023 становить 398977,78 грн) з метою зменшення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), зокрема, ціни товару;

- митній декларації № 23UA01U0 від 04.04.2023, зі змісту якої вбачається, що вона оформлена ОСОБА_1 на товар: «Добрива мінеральні, азотні - нітрат амонію AMONIUM NITRAT 34,4% N, добриво у вигляді білих гігроскопічних гранул, добре розчинних у воді, вміст загального азоту 34,4%, спаковані у 37 біг-беги по 600 кг кожний». Загальна вага товару становить: брутто 22237 кг; нетто 22200 кг. Виробник: Grupa Azoty Zaklady Azotowe «Pulawy». Країна виробництва: Польща, PL. Фактурна вартість 10034 євро. Статистична вартість 466, 57 євро;

- інвойсі № 0048/23/DEX від 30.03.2023, який оформлений між фірмою «Prywatne Przedsiebiorstwo Handlowe «Stampol», зареєстрованою в Республіці Польща, та фірмою «Univit LTD», яка зареєстрована у Республіці Болгарія, та зі змісту якого вбачається, що вартість товару за 1 т становить 452 євро;

- договорі на купівлю № 1/MR-UN/2023 від 23.03.2023, який укладений між фірмою «Univit LTD», яка зареєстрована у Республіці Болгарія, та фірмою «Private enterprise firm «Kolmar», зареєстрованою в Україні. Так, зі змісту вказаного договору вбачається, що предметом даного договору є аміачна селітра, вартість якої за 1 т становить 500 євро;

- договорі на надання митно-брокерських послуг № 2023/3-5 від 22.03.2023, зі змісту якого вбачається, що такий договір укладений між ДП «Ліга-Вікторія» в особі директора ОСОБА_1 та ПП Фірмою «Колмар» в особі директора ОСОБА_2 . Предметом вказаного договору є, зокрема, надання послуг з декларування товарів, майна, транспортних засобі та інших предметів (надалі вантажів) замовника, що переміщуються через митний кордон України;

- службових записках начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил № 7.25-20/99 від 10.04.2023 та № 7.25-15/122 від 11.04.2023, зі змісту яких вбачається, що митним агентом встановлено, що під час подання митної декларації № 23UA01U0 від 04.04.2023 ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо фактурної та митної вартості товару;

- доповідній записці головного державного інспектора-кінолога оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ефендієва Б., зміст якої відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 23UA01U0, зі змісту якої вбачається, що за результатами перевірки митної декларації, поданої 04.04.2023 о 16 год. 25 хв. декларантом або уповноваженою ним особою ДП «Ліга-Вікторія», відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів;

- митній декларації № 23UA17U1 від 07.04.2023, зі змісту якої вбачається, що така декларація оформлена ОСОБА_1 на товар: «Добрива мінеральні, азотні - нітрат амонію AMONIUM NITRAT 34,4% N, добриво у вигляді білих гігроскопічних гранул, добре розчинних у воді, вміст загального азоту 34,4%, спаковані у 37 біг-беги по 600 кг кожний». Загальна вага товару становить: брутто 22237 кг; нетто 22200 кг. Виробник: Grupa Azoty Zaklady Azotowe «Pulawy». Країна виробництва: Польща, PL. Фактурна вартість 11100 євро. Статистична вартість 510,90 євро;

- інвойсі № 693 від 31.03.2023, який оформлений між фірмою «Univit LTD», яка зареєстрована у Республіці Болгарія, та фірмою «Private Enterprise Firm «Kolmar», зареєстрованою в Україні, зі змісту якого вбачається, що вартість товару за 1 т становить 500 євро.

Перевіряючи доводи адвоката Зайцевої С.М. щодо відсутності у діях ОСОБА_1 умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.

Так, статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановленийзаконом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Із суб`єктивної сторони такі дії можуть бути вчинені лише із прямим умислом, тобто наявними у справі доказами повинно бути доведено, що ОСОБА_1 , діючи із прямим умислом, заявив у митній декларації неправдиві відомості зі спеціальною, передбаченою диспозицією метою - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажав їх настання.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив декларування товару відповідно до договору на купівлю № 1/MR-UN/2023 від 23.03.2023, який укладений між фірмою «Univit LTD», яка зареєстрована у Республіці Болгарія, (продавець) та фірмою «Private enterprise firm «Kolmar», зареєстрованою в Україні (покупець). Так, зі змісту вказаного договору слідує, що предметом даного договору є аміачна селітра, вартість якої за 1 т становить 500 євро.

Відповідно інвойсу № 0048/23/DEX від 30.03.2023, який оформлений між фірмою «Prywatne Przedsiebiorstwo Handlowe «Stampol», зареєстрованою в Республіці Польща, та фірмою «Univit LTD», яка зареєстрована у Республіці Болгарія, ьвартість товару за 1 т становить 452 євро.

Таким чином, судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію, в якій вказано неправильну фактурну вартість товару, необхідну для визначення його митної вартості, що свідчить про умисел останнього з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, що зі змісту договору на надання митно-брокерських послуг № 2023/3-5 від 22.03.2023, який укладений між ДП «Ліга-Вікторія» в особі директора ОСОБА_1 та ПП Фірмою «Колмар» в особі директора ОСОБА_2 , вбачається, що у випадку відсутності певних документів ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вимагати від замовника необхідні для митного оформлення документи або відмовити у наданні послуг по декларуванню у випадку, коли є достатні підстави вважати, що документи містять неправдиві відомості, що митним агентом ОСОБА_1 зроблено не було.

Також вважаю що не заслуговують на увагу доводи представника Тернопільської митниці Лось О.Р. в частині скасування постанови звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення з огляду на те, що ним усунуто правопорушення, оскільки 07.04.2023 ОСОБА_1 повторно подав до митного органу митну декларацією № 23UA83U0, у якій вказав коректні дані щодо вартості товару. При цьому службова записка щодо необхідності здійснення перевірки відомостей, зазначених у первісно поданій ОСОБА_1 декларації, датована лише 10.04.2023. Службова записка, у якій містяться розрахунки суми митних платежів за ЕМД № 23UA00U1, складена 11.04.2023. Так само і перший виклик ОСОБА_1 до митного органу для надання пояснень щодо встановлених обставин мав місце 10.04.2023. Тобто до моменту виявлення посадовими особами митного органу допущених ОСОБА_1 порушень при поданні митної декларації № 23UA00U1 від 04.04.2023, останній самостійно та добровільно усунув порушення щодо невірного зазначення ціни товару. Також слід врахувати те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не заподіяло несплату до бюджут митних платежів, які було здійснено останнім в повній мірі тому вважаю що суд суд першої інстанції правомірно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О. та представника Тернопільської митниці Лось О.Р. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О. та представника Тернопільської митниці Лось О.Р. слід залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя