ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/4875/23 Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження №: 33/818/1033/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Некрасова О.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 08 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2023 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Героїв Сталінграда, 72 а в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР ОНД №1850 від 25.07.2023 року (катинони, канобіноїди).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, пояснив , що 22.07.2023 року він не керував автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не у стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 , на думку суду першої інстанції, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 517873 від 30.07.2023, письмовими поясненнями, рапортами, відеозаписами з бодікамер, висновком медичного огляду від 25.07.2023 року .

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Некрасов О.В. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 08 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №641/4875/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник Некрасов О.В. зазначив, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 08 2023 року є незаконною, складеною із чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права, допущена неповнота з`ясування обставин справи.

Крім того захисник Некрасов О.В. вказано, що суд першої інстанції публічно не дослідив докази вини ОСОБА_1 та не надав можливості правопорушнику ОСОБА_1 навести аргументи щодо своєї невинуватості.

Додатково адвокат Некрасов О.В. посилається на факт складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517883 за відсутності ОСОБА_1 , що істотно порушує права правопорушника, та відсутній у матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння.

Захисник Попова Р.Г. звертає увагу на неправильне заповнення протоколу серії ААД №517883 від 30 07 2023 року, відсутність направлення на огляд до КНП ХОР ОНД в матеріалах справи, відсутність відсторонення ОСОБА_1 від керування авто, відсутність висновку №1850 від 25 07 2023 року після огляду.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину не визнав, а його захисник Некрасов О.В. просив про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 08 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №641/4875/23.

Додатково було заявлено клопотання про поновлення захиснику Некрасову О.В. строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 08 2023 року та клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Некрасова О.В., доводи правопорушника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Некрасова О.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним як з поважних причин.

З метою повного та об`єктивного підходу до встановлення всіх обставин справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Некрасова О.В. про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування 22 07 2023 року транспортним засобом ЗАЗ SENS TF 698K, д.н.з. НОМЕР_2 , про що була винесена відповідна постанова від 04 10 2023 року.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517873 від 30 07 2023 року встановлено, що 22 липня 2023 року о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Героїв Сталінграда, 72 а в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР ОНД №1850 від 25.07.2023 року (катинони, канобіноїди).

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського АЛ 7318 (а.с. 5);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1850 від 25 07 2023 року (а.с.7);

-повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 22 07 2023 року (а.с.8);

-рапортом інспектора поліції (а.с.9).

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним ЗАЗ SENS TF 698K, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1850 від 25 07 2023 року.

Крім того Харківським апеляційним судом було направлено постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи від 04 10 2023 року до КНП ХОР ОНД для виконання з метою отримання відомостей про підтвердження наявності стану наркотичного сп`яніння під час керування ОСОБА_2 22 07 2023 року транспортним засобом ЗАЗ SENS TF 698K, д.н.з. НОМЕР_2 .

13 12 2023 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла відповідь від КНП ХОР «ОКНЛ», що відповідний медичний заклад не може виконати постанову про призначення повторної судово-медичної експертизи від 04 10 2023 року, адже відповідно до пункту 2.6 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень с метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, контрольний зразок біологічного матеріалу видають для проведення незалежного дослідження за наявності письмового звернення правоохоронних органів або судів з візою адміністрації закладу. Факт передачі зразка біологічного матеріалу обов`язково відмічається в Журналі реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу в лабораторії. При цьому вказується кому безпосередньо передано зразок біологічного матеріалу, дата передачі та підпис особи, яка отримала зразок біологічного матеріалу.

Відповідно до пункту 2.7 цього ж Порядку, зразки біологічного матеріалу після повного проведення дослідження знищуються у порядку, визначеному чинним законодавством, про що робиться відмітка в Журналі реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу в лабораторії.

Контрольні зразки знищуються після закінчення 90 денного терміну

збереження.

Повторно судово-медична експертиза в умовах КНП ХОР «ОКНЛ» не проводиться, а передається до відповідної уповноваженої установи, оскільки КНП ХОР «ОКНЛ» не має прав та повноважень на проведення саме судово-медичної експертизи.

Додатково, КНП ХОР «ОКНЛ» надала належним чином завірену копію Акту про знищення біологічного матеріалу, де зазначено, що в жовтні місяці 2023 року об`єкти біологічних проб на наркотики з шифрами 1601-1954, амбулаторне надходження:217а-286-а, з лікарень області 51 (Ізюм); 151-153, 157-160 (Богод), 31-39 (Зол) були утилізовані та підлягають списанню.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом ОСОБА_3 та правопорушником ОСОБА_2 в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Некрасов О.Г. вину у вчиненні правопорушником ОСОБА_2 не визнав, аргументів, які спростували би рішення суду першої інстанції не навів.

Додатково апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та законності пропозиції проведення огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 08 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило