Справа № 149/1684/21
Провадження №3-в/149/28/23
Номер рядка звіту 325
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши подання, що надійшло від начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькі області Зільонка О. В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2022 до Хмільницького міськрайонного суду надійшло подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови за підписом начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькі області Зільонка О. В. В поданні зазначається, що на виконанні Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькі області перебуває постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.08.2021 року про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Описавши дії, проведені органом пробації з виконання вказаної постанови за період з 13.09.2021по 11.12.2023, керуючись ст. 304 КУпАП та наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", ініціатор подання вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 30.08.2021.

Дослідивши зміст вказаного подання і додані матеріали, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (ст. 321-1 КУпАП). Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначений наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, та визначає повноваження, компетенцію відповідних органів державної влади з питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

При виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються функції внесення до суду подань стосовно порушників, які: 1) ухиляються від відбування громадських робіт; 2) втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме (Розділ ІІ Порядку). Перелік питань, щодо яких орган з питань пробації компетентний вносити подання суду, що ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як убачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № Р(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто дискреційні повноваження - це законодавча встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу і верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Суд не може підміняти державний орган, приймати замість такого органу рішення, давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених суду повноважень законодавцем.

Оскільки подання не містить жодного із передбачених чинним законодавством питання, яке може бути вирішено судом на даній стадії розгляду, суд не може самостійно тлумачити зміст подання, приймати замість компетентного державного органу рішення, яке належить до його виключної компетенції, подання належить повернути ініціатору без розгляду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькі області Зільонка О. В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП разом з відповідними матеріалами - повернути до органу з питань пробації без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.