Справа № 278/2480/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 травня 2023 року о 06 год. 01 хв. на 7км+800м автодороги Р-18 в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21114", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського, постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував автомобілем, його зупинили поліцейські та склали протокол за перевищення швидкості. Після складання цього протоколу поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спецзасобу. Відмовився від проходження огляду так, як поспішав на службу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду, оскільки поліцейські не запропонували йому проти огляд в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинення ОСОБА_1 за перевищення швидкості, який керував автомобілем "ВАЗ 21114", поліцейським було висловлено підозру про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу на місці, на що останній відмовився (06:14 відео). Тоді поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на місці зупинки транспортного засобу. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак з вказаного відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецзасобу поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич