Справа №449/275/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 м. Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович, за участю: адвоката Гайової Г.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про адміністративні правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ААБ №174595 від 01.03.2022 року слідує що 01.03.2022 року о 23.00 год. в м. Перемишляни по вул. Галицькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запахом алкоголю порожнини рота, порушенням координації рухів, від проходження медичного огляду відмовився.

Крім цього, згідно протоколу ААБ № 170914 від 02.03.3002 року слідує, що 02.03.2022 року о 19.40 год. в с Осталовичі по вул. Кільцевій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запахом алкоголю порожнини рота, почервонінням очей, порушенням координації рухів, від проходження медичного огляду відмовився.

Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи №449/275/22 (3/449/164/22) та справу №449/276/22 (3/449/165/22) в одне провадження та присвоїти справі - №449/275/22 (3/449/164/22).

Будучи допитаним в судовому зсіданні ОСОБА_1 пояснив, що з адміністративними протоколами не згідний, оскільки події викладені в таких не відповідають дійсності, а саме 01.03.2022 року його автомобіль був припаркований на його городній земельній ділянці, та він перебував в ньому очікуючи на знайомих які мали його відвезти додому, в цей час до нього прийшли працівники поліції та звинуватили в подачі світлових а в подальшому в керуванні автомобілем в стані алкогольного.

Щодо подій які мали місце 02.02.2002 року, то такі також не відповідають дійсності, а саме в цей вечір керував його автомобілем ОСОБА_2 , він знаходився в салоні автомобіля як пасажир, близько 19 год вони приїхали додому до ОСОБА_2 , та пішли до нього вечеряти, автомобіль був припаркований в нього на подвір`ї. Через якийсь час приїхали працівники поліції та в чергове звинуватили в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи яка притягнується до адміністративної відповідальності адвокат Гайова Г.Б. зазначила, що з працівниками поліції не надано жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобіля, від так його відмова проходження медичного освідчення була вмотивованою. Покликається на те що з долучених до адміністративних протоколів оптичних носіїв з відеозаписами щодо події яка мала місце 01.03.2022 року вбачається що автомобіль ОСОБА_1 дійсно був припаркований на земельній ділянці що перебуває в його власності, а відеозапис від 02.03.2022 року, невідомого походження оскільки він зроблений не працівниками поліції, а не встановленою особою, на якому видно рух автомобіля ВАЗ 2109 не дозволяє ідентифікувати водія автомобіля, окрім цього він також підтверджує що автомобіль був припаркований на подвір`ї будинковолодіння ОСОБА_2 . Зазначений факт взагалі ставить під сумнів правові підстави проникнення працівників поліції на таку територію.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 02.03.2022 року приблизно о 19 год. керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , та їхав разом з ОСОБА_1 до себе додому, припаркував автомобіль на подвір`ї свого будинку та пішли додому вечеряти, та лише через якийсь час приїхали працівники поліції.

Згідно оглянутих в судовому засіданні відеофайлів що містяться на оптичних носіях та відповідають події 01.03.2022 року зафіксовано лише момент складання працівниками поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , зазначений запис дозволяє зробити висновок що автомобіль припаркований поза межами проїзної частини що підтверджує покази ОСОБА_1 .

Згідно відеозаписів що відповідають події 02.03.2022 року вбачається рух дорогою автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , однак ідентифікувати водія чи інших осіб в салоні автомобіля не можливо, окрім цього один з відеофайлів підтверджує факт паркування автомобіля у дворі будинковолодіння. Аудіо доріжка вищезазначених відеофайлів дозволяє зробити висновок що відеозапис здійснено на працівниками поліції, а третьою особою, яка на момент розгляду адміністративного протоколу не встановлена, пояснення до матеріалів справи не долучено, процесуально питання долучення до матеріалів адміністративного протоколу таких відеозаписів не вирішено.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд повинен керуватися основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дані справи підлягають закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 266, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу №449/275/22 (3/449/164/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справу №449/276/22 (3/449/165/22), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/275/22 (3/449/164/22).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович