Провадження № 3/369/4858/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933493, 16 червня 2023 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Соборна, 10Г в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, порушив вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, дане порушенням було вчинено повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівників поліції викликала його сусідка ОСОБА_2 з сім`єю якої у ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що у нього у барі є неофіційне укриття, тому люди інколи приходять туди, під час повітряної тривоги. Крім цього, вказував, що того дня не було шумно та тиші він не порушував. Разом з цим, звертав увагу суду на те, що диспозиція даної норми є банкетною, однак у протоколі не зазначеного інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Крім цього, вказував, що у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП. Разом з цим, просив суд викликати та допитати у якості свідків осіб, які того вечора були у нього у барі, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вищевказане клопотання судом було задоволено у повному обсязі та здійснено відповідні виклики.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що у той день він був у закладі до 23:00 год., однак заклад працює лише до 22:00 год. Вказував, що заклад, власником якого є ОСОБА_1 створювався як укриття, там збирали гуманітарну допомогу та люди спали вночі під час повітряної тривоги. Крім цього, пояснив, що того дня у закладі крутили футбол по телевізору та там було близько 6 людей. З приводу рівня шуму зазначив, що там було не шумно, який саме там був рівень він виміряти не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила суду, що того вечора була повітряна тривога та загроза ракетного удару, тому вона спустилась до бару, де знаходиться укриття для громадян їхнього будинку, це було після 23:00 год. Сам заклад працює до 22:00 год. Вказувала, що там не було шумно, а просто сиділи люди.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників по справі, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Правилами ч. 1 ст. 182 КУпАП закріплено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Вимогами ч. 2 ст. 182 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених правилами ч. 1 ст. 182 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 ст. 182 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що безпосередньо лише абстрактно називає або описує окремі ознаки складу адміністративного правопорушення, а для їх конкретизації відсилає (прямо чи опосередковано) до приписів нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані, зокрема, вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. Відповідно до ч. 2,3 вказаної статті шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби; у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Відповідно до додатку 1 до «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщенні житлових та громадських будинків на території житлової забудови», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 463 від 22.02.2019, у житлових приміщеннях житла І і ІІ категорій допускається рівень шуму: вдень до 40 децибел, вночі до 30 децибел.

Однак, доказів, які б підтверджували перевищення ОСОБА_1 рівня шуму, установленого санітарними нормами для відповідного часу доби, а саме 30 децибел, як це передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та додатком 1 до «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщенні житлових та громадських будинків на території житлової забудови», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я № 463 від 22.02.2019 року, матеріали справи не містять.

Реальний рішень шуму 16 червня 2023 року близько 23 год. 30 хв. за адресою: вул. Соборна, 10Г в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, уповноваженими особами не вимірювався.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933493 від 19 червня 2023 року не містить назви закладу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та де безпосередньо було порушено вимоги нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму.

Разом з тим, в матеріалах справи № 369/10072/23, відсутні будь-які відомості в підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення будь-яких порушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КУпАП, та суть правопорушення, яке викладене в протоколі не містить таку кваліфікуючу ознаку, як повторність.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933493 від 19 червня 2023 року, було складено лише через 3 дні після події, яка мала місце 16 червня 2023 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені в цьому протоколі.

За таких обставин, вираховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, які перебували в провадженні суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933493 від 19 червня 2023 року, рапорт виклику працівників поліції, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 та її письмові пояснення, рапорт старшого лейтенанта поліції Олександра Герасименка, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 182 ч. 2, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933493 від 19 червня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак