П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185580 від 19.11.2023 року, 18.11.2023 року о 23 год 20 хв у м. Житомирі, вул. 1-го Травня, 69 ставши учасником ДТП, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ E220 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 18 листопада 2023 року близько 20 години зателефонував своєму дідусю ОСОБА_2 та попросив підвезти його до свого кума на вул. Ріхтера в м. Житомирі. Дідусь погодився. Коли близько 23 години дідусь підвозив його на автомобілі MERCEDES-BENZ Е220, який належить його матері, на перехресті вулиць Гагаріна - С. Ріхтера, в м. Житомир, потрапив у аварію, а саме зіткнувся з транспортним засобом NISSAN VERSA NOTE. Після ДТП відразу пішов до потерпілого, а дідусь - додому, щоб взяти своє посвідчення водія, яке забув у власному автомобілі. Хвилин через 15 дідусь повернувся. На місце ДТП приїхали поліцейські та склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча він повідомляв їм, що за кермом автомобіля перебував саме його дідусь. Адвокат Кравчук А.В.,захисник Шегеди О.В., в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки його підзахисний не перебував за кермом автомобіля та просив допитати як свідків потерпілого ОСОБА_3 та дідуся ОСОБА_1 ОСОБА_2 , також долучив до матеріалів справи копію адміністративного позову про скасування постанови винесеної УПП в Житомирській області за ст.126 ч.1 КУпАП, також зазначив, що за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18 листопада 2023 року о 23 годині 20 хвилин рухався на автомобілі NISSAN VERSA NOTE на нерегульованому перехресті вулиць Гагаріна - С. Ріхтера, в м. Житомирі по головній дорозі. У цей момент з його автомобілем зіткнувся інший автомобіль. Після ДТП до нього підійшов ОСОБА_1 та поцікавився станом його здоров`я. Хто перебував за кермом автомобіля, який зіткнувся з його транспортним засобом, не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин події, які є аналогічними поясненням ОСОБА_1 . Наполягав, що саме він перебував за кермом автомобіля MERCEDES-BENZ Е220 державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду і поки ходив за посвідченням водія, поліцейські склали протокол на його внука за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №185580 від 19.11.2023 року; рапорти інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта В. Кащука від 19.11.2023 згідно з якими під час несення служби в складі екіпажу Граніт-103 отримано виклик про ДТП потерпілими. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи MERCEDES-BENZ Е220 з н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі вул. 1-го Травня на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі ТЗ NISSAN з н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою вул. Гагаріна та повертав на вул. 1-го Травня, внаслідок чого відбулося ДТП.У ході спілкування з ОСОБА_1 останній почав стверджувати, що не їхав за кермом та перебував на передньому сидінні пасажира, будучи пристебнутим, а за кермом був інший водій; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8167470; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2023; копію постанови серії ЕАТ №8167470 від 19.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями свідків; рапорт слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП М. Катанахи від 18.11.2023; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа№524/5741/16-а) рапорт працівника поліції, яким констатовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, письмовими доказами, а також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е220 з н.з. НОМЕР_1 .

На підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості не надано суду переконливих та неспростованих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко