Справа № 206/5845/23
Провадження № 3/206/2835/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Так, 25.11.2023 року о 09-22 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Сонячна Набережна,93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, що зафіксовано на камери №4714405, №470333. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Він же, 25.11.2023 року о 09-22 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Сонячна Набережна,93, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( розписався в протоколі в графі про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи). Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 554033 від 25.11.2023 р., серії ААД №554034 від 25.11.2023 року, складених правомочною особою, у встановлений законом спосіб.

- направленням від 25.11.2023 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписом на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ;

-постановою суду про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8155599 від 17 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, піддати останнього із урахування положень ч. 2 ст.36 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу, з позбавленям права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська