Справа 688/2293/23
№ 3/688/901/23
Постанова

Іменем України

03 липня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., захисників Глазун Т.О., Ткача В.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29 жовтня 2008 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 травня 2023 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 по проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи згідно протоколу було призначено на 10 год 00 хв 09.06.2023 року, який за клопотанням ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи відкладено до 14 год. 00 хв. 03.07.2023 року.

27.06.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в особі адвоката Глазун Т.О., в яких останній з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не погоджується, оскільки він складений з порушенням норм чинного законодавства, містить виправлення. Вважає, що причина зупинки автомобіля, передбачена законом була відсутня, проте він виконав вимогу поліцейських, з`їхав на узбіччя та ввімкнув аварійну сигналізацію. Вказані в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні, не підтверджені належними доказами. Крім того, не зазначено який саме огляд та за допомогою якого саме технічного засобу він відмовився проходити. А тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 28.06.2023 року за клопотанням захисника Глазун Т.О. розгляд справи 03.07.2023 року призначено в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів захисника.

03.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Ткача В.В. про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1 , а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини. Так, зупинка автомобіля була безпідставною, оскільки будь-яких ПДР водій не порушував, всі наступні дії працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати. В протоколі не зазначено яким саме спеціальним технічним засобом передбачалось проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння не відповідає обставинам, викладених у матеріалах справи. Долучені відеозаписи не є безперервними та повними, дані відрізки запису не містять момент зупинки транспортного засобу, факт керування даним авто ОСОБА_2 під час зупинки, а також усього спілкування останнього з працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Захисники Глазун Т.О. та Ткач В.В. у судовому засіданні просили провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисників Глазун Т.О., Ткача В.В., дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303162 від 27.05.2023 року та відеозаписів, долучених до нього, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023 року, відповідно до яких огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відбувалась відеофіксація події.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи та досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають.

Доказів на спростування викладеного в протоколі обвинувачення та проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я суду не надано.

Інспектор поліції, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота під час керування ним транспортним засобом, правомірно вимагав проходження у нього огляду на стан сп`яніння, а останній в силу обов`язків водія, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повинен був пройти такий огляд, незважаючи на те, що першочерговою причиною зупинки транспортного засобу була реєстрація автомобіля на іноземних номерах, відсутність підсвітки номерного знаку в темну пору доби, кермування автомобілем по центру проїзної частини та не ввімкнення покажчика правого повороту при зміні напрямку руху.

Суд відхиляє доводи захисту щодо безпідставності зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що причини зупинки автомобіля поліцейським були повідомлені. Крім того, суд звертає увагу, що така зупинка була проведена о 23 год 55 хв, тобто за 5 хв. до початку комендантської години.

Не заслуговують на увагу і посилання захисту щодо відсутності доказів керування саме ОСОБА_1 автомобілем, оскільки такий факт спростовується поясненнями самого ж ОСОБА_1 .

Крім того, з викладеного у протоколі обвинувачення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан саме алкогольного сп`яніння, а тому не заслуговують на увагу доводи захисника Глазун Т.О. про не зазначення у обвинуваченні від якого огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) ухилився ОСОБА_1 , як і не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не заборонявся подальший рух, оскільки наявними в протоколі підписами ОСОБА_1 підтверджується, що йому було заборонено подальший рух і з вказаним останнього ознайомлено.

Також суд не приймає до уваги посилання захисту щодо незазначення за допомогою якого саме технічного засобу мав проводитись огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки це спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: відеозаписами та розпискою від 27.05.2023 року про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810».

Щодо ознаки алкогольного сп`яніння такої як почервоніння очей, то вона підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки не передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735.

В той же час суд не погоджується з доводами захисту щодо відсутності доказів ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки такі доводи повністю спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких слідує, що поліцейський відчуває запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 на відстані, про що йому повідомляє, після чого ОСОБА_1 дихає на поліцейського, а тому поліцейський пропонує останньому пройти такий огляд у встановленому законом порядку або на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» або в закладі охорони здоров`я. Крім того, така ознака зазначена і у складених поліцейським акті та виписаному направленні. Більше того, з долучених відеозаписів також слідує, що ОСОБА_1 визнає, що керував тарнспортним засобом після вживання ним слабоалкогольного напою "Рево", зазначаючи навіть на 00:03:54 год, 00:19:30 год та 00:26:15 год відеозапису кількість вжитого алкоголю.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Вказане підтвердила і в судовому засіданні захисник Глазун Т.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, в тому числі, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

А тому, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах і його дії правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеною вину останнього у вчиненні даного правопорушення.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 кат. «В» 19 листопада 2011 року, дійсне до 19 листопада 2061 року.

Враховуючи наведе вище, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 265-2, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Козачук