Єдиний унікальний номер 725/4480/23
Номер провадження 3/725/1866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Бишка Ф.Ф., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.07.2023 року, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 видана 25.06.2020 року уповноваженим органом 5601, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 02.02.2023 року о 02 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «BMW» державний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_1 , який прямував з України до Туреччини в приватних справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. При візуальному огляді громадянин Туреччини ОСОБА_1 заявив про наявність у неї особистих речей (рюкзак та поліетиленові пакети з предметами одягу). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин Туреччини ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі (рюкзак та поліетиленові пакети з предметами одягу).

При проведенні догляду особистих речей громадянина Туреччини ОСОБА_2 (у рюкзаку та поліетиленових пакетах з предметами одягу) було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю товари, а саме оброблене каміння, (у вигляді виробів браслети), різної форми, фракцій та кольорів, нанизане на нитки, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину вагою 1,830 кілограм. Вказані товари знаходились:

-оброблене каміння, різної форми, фракцій та кольорів, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину у вигляді виробів браслети - 30 шт. в середині кишень чотирьох курток, які знаходились в поліетиленовому пакеті. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття поліетиленового пакету, виймання курток, відкриття кишень за допомогою замка типу «блискавка»;

-оброблене каміння, різної форми, фракцій та кольорів, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину у вигляді виробів браслети - 73 шт. в боковому кармані рюкзака. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття бокового карману рюкзака за допомогою замка типу «блискавка»;

-оброблене каміння, різної форми, фракцій та кольорів, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину у вигляді виробів браслети - 60 шт. в середині кишень шести пар штанів (джинсів), які знаходились в поліетиленовому пакеті та рюкзаку. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття поліетиленового пакету, рюкзака, виймання джинсів, відкриття кишень;

-оброблене каміння, різної форми, фракцій та кольорів, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину у вигляді виробів браслети - 50 шт. в середині 4 пар взуття під устілкою, які знаходились в поліетиленовому пакеті. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття поліетиленового пакету, виймання взуття, виймання устілки; оброблене каміння, різної форми, фракцій та кольорів, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину у вигляді горошинок та фігурок різних розмірів - 3 пакетики, в боковому кармані рюкзака. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття бокового карману рюкзака за допомогою замка типу «блискавка».

У відповідності ст. 370 МК України оброблене каміння, різної форми та фракцій, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Згідно з Законом України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» (Закон № 637/97-ВР від 18 листопада 1997 року зі змінами та доповненнями) терміни та поняття вживаються у такому значенні: дорогоцінне каміння органогенного утворення-перли бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді;

Ввезення в Україну і вивезення з України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння та виробів з них провадяться суб`єктами господарювання та фізичними особами у порядку і на умовах, визначених законодавчими актами України (пункт 1 статті 13 Закону N 637/97-ВР від 18 листопада 1997 року зі змінами та доповненнями). г

Порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам`ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року №448.

Громадянин Туреччини ОСОБА_1 митний контроль пройшов. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України раніше не притягався.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, громадянин Туреччини ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють їх виявлення, товару обробленого каміння (у вигляді виробів брастели, фігурок) різної форми, фракції та кольорів, нанизане на нитки, за зовнішніми ознаками схожі на каміння бурштину вагою 1,830 кг.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в його інтересах діяв захисник Бишка Ф.Ф., який звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що по факту обставин викладених у протоколі були внесені відомості в ЄРДР за № 0000436 від 02 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 240-1 КК України, проте в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, а кримінальне провадження закрито. Просив врахувати, що ОСОБА_3 жодних протиправних та незаконних дій щодо перевезення через державний кордон України в МПП «Порубне» у с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області бурштину не вчиняв, оскільки вироби із бурштину були придбані ним законний спосіб. Просив врахувати, що вироби із каміння буршину за фізичними характеристиками схожі на скло, тобто можуть легко розбитись при поганій упаковці та необережному транспортуванні, а тому відповідні предмети знаходились в запакованому вигляді в кишенях, взутті тощо задля недопущення їх пошкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи встановлено, що при проведенні догляду особистих речей громадянина Туреччини ОСОБА_2 було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, товари, а саме оброблене каміння, (у вигляді виробів браслети), різної форми, фракцій та кольорів, нанизане на нитки, яке знаходилось в середині кишень чотирьох курток, які знаходились в поліетиленовому пакеті; в боковому кармані рюкзака; в середині кишень шести пар штанів (джинсів), які знаходились в поліетиленовому пакеті та рюкзаку; в середині 4 пар взуття під устілкою, які знаходились в поліетиленовому пакеті.

За наслідками досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000436 від 02.02.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України встановлено, що ОСОБА_1 в законний спосіб придбав, зберігав та перевозив бурштин (підтвердженням чого є відповідні документи, які в копіях надані безпосередньо ним та достеменність яких в подальшому була підтверджена керівництвом ТОВ «Торговий дім «Амбер-Захід»), що у свою чергу, виключає об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, у вигляді незаконного видобування бурштину, а так само збуту, придбання, зберігання, передачі, пересилання, перевезення чи переробки бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами. А відповідно, у діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Разом з тим, митний орган прийшов до висновку, що вказані предмети ОСОБА_3 перевозив з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють їх виявлення, при цьому позиція захисту полягає в тому, що вказані предмети не були приховані, а були упаковані в одяг та взуття з метою уникнення пошкодження, а ОСОБА_3 пред`явив до митного контролю документи на підтвердження законності придбання виробів з бурштину.

Таким чином, з метою встановлення в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведенню підлягає приховування останнім вказаних вище виробів з бурштину у спосіб вказаний у протоколі.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Під приховуванням в даному випадку слід розуміти активну поведінку особи, що виражає її волю спрямовану на спричинення негативних наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, при цьому використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування пояснень захисника про те, що ОСОБА_3 повідомляв митний орган про наявність у нього відповідних виробів з бурштину, а також пред`являв до митного контролю документи на підтвердження законності їх придбання, матеріали справи не містять, що унеможливлює встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_3 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за обставин, вказаних у протоколі про ПМП.

У рішенні в справі «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки, обов`язок збирання доказів в даному випадку покладається на орган уповноважений складати протокол про ПМП, дану справу доцільно повернути на доопрацювання з метою усунення вказаних неточностей.

Відповідно до положень ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки.

На підставі вище викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 481, 486-498, 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина Туреччини ОСОБА_1 повернути Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна