Справа №949/2123/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Клюйка А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550609 від 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 03 серпня 2023 року о 15 год. 30 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 14 км., керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медзакладі, що підтверджується висновком Дубровицької МЛ від 03 серпня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав оскільки відомості, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а сам протокол складений з порушенням процедури документування адміністративних правопорушень. Просить закрити провадження у справі.

При цьому, адвокат Клюйко А.О. зазначив, що процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 (надалі - Порядок).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 1, 12 Розділу ІІ Інструкції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Проте, матеріалами справи, зокрема спірним протоколом, не підтверджено, що у ОСОБА_1 було виявлено будь-яку з ознак наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктами 3, 4 Інструкції, що свідчить про те, що поліцейський вимагав у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності передбачених законом підстав.

Разом з тим, всупереч п.п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції, у матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського на відповідний огляд водія ОСОБА_1 , що суперечить вказаним вище вимогам даної Інструкції та вказує на те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

До того ж, відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного, як цього вимагає п. 7 Розділу І Інструкції, таким чином, він був доставлений до КНП "Дубровицька МЛ" незаконно та безпідставно.

Крім того, у відповідності до ст. 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, технічні засоби відеозапису поліцейським не застосовувалися, двоє свідків для участі в огляді не залучалися. дані обставини підтверджуються відсутністю долучених до справи відеозаписів проведення огляду ОСОБА_1 та записів про участь двох свідків у відповідних матеріалах справи.

Отже, вказане свідчить про те, що матеріали справи не містять послідовність всіх дій працівників поліції з метою проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та самого огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, у свою чергу, не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо процедури та законності складання адміністративних матеріалів. Тобто така упереджена позиція працівників поліції порушує презумпцію невинуватості.

Таким чином ,наведене вище підтверджує факт відсутності події, описаної в протоколі адміністративного правопорушення, відповідно і його складу в діях ОСОБА_1 , а також факт свідомого допущення порушення процедури документування адміністративних правопорушень, всупереч вимогам КУпАП та відомчих нормативно-правових і розпорядчих документів.

Водночас, звертає увагу на те, що при проведенні огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , використовувався комбінований тест на наркотики №10 СНАЙПЕР, що підтверджується результатом імунохроматографічного дослідження.

Відповідно до інструкції з експлуатації тесту "Sniper 10" (відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Internet) за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 , дані отримані шляхом цього тестування надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Крім того, як вбачається з Інструкції цього засобу, зразки з позитивним результатом мають бути підтверджені більш специфічним методом. Додаткові лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 мали б бути направлені для уточнення результатів, однак в порушення вказаної Інструкції не направлялись, а тому результати зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 03.08.2023 є недійсними.

До того ж, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що використання тесту "Sniper 10" дозволено на території України та те, що він підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та дозволений МОЗ.

Відповідно до Інструкції з експлуатації тестера, його результати необхідно оцінювати протягом 4-7 хв. після тестування. Всі результати, отримані після 7 хв. є недійсними.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду №4 від 03.08.2023, огляд ОСОБА_1 проводився о 18 год. 35 хв., хоча відбір матеріалу біологічного походження у нього здійснювався раніше.

Таким чином, у зв`язку зі значною розбіжністю часу огляду ОСОБА_1 , відсутності даних щодо часу початку та закінчення проведення тестування, не можна зробити висновок щодо об`єктивності показників тесту, а відтак вказані результати не повинні братися до уваги судом.

Окрім того, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до запису у спірному протоколі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 03.08.2023 о 15 год. 30 хв. Отже, вказаний час слід вважати моментом виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .. Проте, його було доставлено до КНП "Дубровицька МЛ" для проведення огляду лише о 18 год. 25 хв., тобто більш ніж як через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Дані обставини черговий раз вказують на порушення працівниками поліції процедури документування адміністративних правопорушень та вимог Інструкції.

Також з матеріалів справи не вбачається, що поліцейським було здійснено тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відсторонено його від керування цим транспортним засобом, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП, а навпаки, поліцейський дозволив ОСОБА_1 продовжувати керування автомобілем, чим і підтвердив необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, адвокат звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на виконання постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2023. Зі змісту вказаної постанови вбачається наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речових без мети збуту в невеликих розмірах, проте жодних відомостей про вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень, зокрема керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вищевказана постанова не містить.

Відмічає також. що резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2023 року не містить прямого формулювання щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та вказівки на необхідність притягнення його до відповідальності за вказаною статтею постанова не містить.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у його ж присутності, що ставить під сумнів законність його складання та вказує на грубе порушення працівниками поліції норм законодавства, зокрема, в частині права на захист.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, можна прийти до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію керування ОСОБА_1 03.08.2023 о 15 год. 30 хв. автомобілем марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а відтак справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Зі змісту п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, судом встановлено, що 03 серпня 2023 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення прикордонника Кореня про те, що на блокпосту " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", при перевірці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 було виявлено речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну.

Відомості про вказаний кримінальний проступок були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 04 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До того ж, 03 серпня 2023 року в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 у КНП "Дубровицька МЛ", встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який доданий до матеріалів справи.

Водночас, за результатом імунохроматографічного дослідження (СІТО TEST) Комбінований тест на наркотики №10 Снайпер від 03 серпня 2023 року, тест на марихуану/канабіноїди (ТНС) у ОСОБА_1 позитивний.

Разом з тим, згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта №СЕ-19/118-23/8403-НЗПРАП від 08 вересня 2023 року, вилучена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 1,045 г. (в перерахунку на висушену речовину).

Проте, зважаючи на те, що виявлене порушення через свою малозначність не становило суспільної небезпеки, вказане кримінальне провадження постановою т.в.о.начальника СД ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 19 вересня 2023 року було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК україни та наявністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Варто зауважити, що ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

У даному випадку, слушним є зауваження адвоката на те, що зі змісту вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, крім наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, не міститься жодних відомостей про вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень, зокрема керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, незважаючи на зазначене, 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №550609 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування 03 серпня 2023 року о 15 год. 30 хв. на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, 14 км., транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний протокол містить посилання на вищевказаний висновок Дубровицької МЛ від 03 серпня 2023 року за результатами огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Пунктами 6 Р. І Інструкції №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однак, суттєвою у даній справі є та обставина, що факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу засвідчено не було, що є порушенням вимог як вказаної Інструкції, так і ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки лише у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу можливий такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Так, переглядаючи матеріали справи варто зауважити про недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції №1026, щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

До того ж, як визначено п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, водії, стосовно в яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказана вимога Інструкції №1395 знайшла своє відображення у ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що поліцейським було здійснено тимчасове затримання керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та відсторонено його від керування цим транспортним засобом, відповідно до вказаних вимог, а навпаки, поліцейський дозволив ОСОБА_1 продовжувати керування автомобілем, чим і підтвердив необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року, судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України №9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Крім того, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

У справі "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є "обвинуваченням" держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення, а тому варто звертати увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних відомостей щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відтак, доводи адвоката щодо суперечності змісту протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених обставин, є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа Серявін та інші проти України" від 10.02. 2010, заява № 4909/04).

Тому, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що факти, викладені в протоколі, зокрема, щодо вчинення правопорушення не підтверджуються жодними достовірними доказами, а відтак, протокол не може являтись доказом наявності у ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.