Справа № 3/593/211/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента БАТІ, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2023 року, о 12 год. 12хв., на 7 кілометрі автодороги Т-2004 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу ALCOTEST Драгер 6810 ARCE-0218 результат якого показав 1.17 % проміле. А так як із вказаним результатом водій не погодився, тому був направлений на освідування до медичного закладу, де був освідуваний лікарем ОСОБА_2 за допомогою приладу АЛКОНТ-01СУ результат якого показав 0.6 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав суду клопотання, у якому просив суд при постановленні рішення по справі врахувати, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства, з грубим порушенням та ігноруванням його прав. Також у поданому клопотанні просив суд не брати до уваги долучені до адмінматеріалу відеозаписи та визнати їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки у складеному щодо нього протоколі не зазначено за допомогою якого технічного засобу вони здійснені, та не брати до уваги, як доказ, долучену до матеріалів справи роздруківку газоаналізатора Drager Alcotest 6810, бо в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказаний пристрій пройшов повірку і є сертифікований. Вважає, що долучений до справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути належним та допустимим доказом його вини, оскільки у ньому не вказано серійний номер приладу Alcotest 6810, що позбавляє можливості визначити за допомогою якого саме газоаналізатора Alcotest 6810 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд при постановленні рішення врахувати, що час, зазначений у складеному працівником поліції протоколі та інших долучених до нього документах, не співпадає із часом, який зазначений у представлених у якості доказів працівниками поліції відеозаписах, та що при проведенні повторного його освідування в лікарні тричі прилад показував різний результат, а тому вважає, що даний пристрій не є належним пристроєм, яким можна проводити освідування. Враховуючи зазначене, просив суд провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності ОСОБА_1 по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п. 3, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 6, п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 26 березня 2023 року, о 12 год. 12хв., на 7 кілометрі автодороги Т-2004 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « VOLKSWAGEN GOLF» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу ALCOTEST Драгер 6810 ARCE-0218 результат якого показав 1.17 % проміле. А так як із вказаним результатом водій не погодився, тому був направлений на освідування до медичного закладу, де був освідуваний лікарем ОСОБА_2 за допомогою приладу АЛКОНТ-01СУ результат якого показав 0.6 % проміле про що лікарем Бережанської ЦРКЛ складено письмовий висновок, який завірений підписом особи, яка його проводила та печаткою установи охорони здоров`я.

Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai A800s ін. № /1 та нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NС 200624 ін.№ /15, з яких видно, що 26 березня 2023 року працівниками поліції через порушення Правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем поза межами населеного пункту без увімкнення фар ближнього світла чи денних ходових вогнів був зупинений транспортний засіб марки « VOLKSWAGEN GOLF» із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, а тому останньому було запропоновано на місці зупинки автомобіля продути прилад ALCOTEST Драгер 6810 результат якого показав 1.17%. Із вказаним результатом водій не погодився, а тому він був направлений та доставлений до лікувального закладу та був освідуваний лікарем Бережанської ЦМЛ результат якого виявився 0.6 проміле. В присутності водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова про накладення адмінстягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 26 березня 2023 року, о 12 год. 12хв., на 7 кілометрі автодороги Т-2004 транспортним засобом « VOLKSWAGEN GOLF» із д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 428396 від 26 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 за порушення ним п.9.8 Правил дорожнього руху, а саме: керування автомобілем поза межами населеного пункту без увімкнення фар ближнього світла чи денних ходових вогнів було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосовуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн.. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася і набрала законної сили.

Крім вищевказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також і іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093088 від 26 березня 2023 року, з якого видно, що 26 березня 2023 року, о 12 год. 12хв., на 7 кілометрі автодороги Т-2004 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки « VOLKSWAGEN GOLF» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу ALCOTEST Драгер 6810 результат якого показав 1.17 % проміле, із яким водій не погодився, а тому був направлений для повторного освідування до медичного закладу, де був освідуваний за допомогою приладу АЛКОНТ-01СУ результат якого показав 0.6 % проміле. Із вказаного документу видно, що він був складений у присутності правопорушника про що свідчить його власноручний підпис та останній, маючи можливість спростувати зазначену у ньому інформацію, не написав жодних письмових пояснень, тобто він погодився із всім, що вказано працівником поліції у складеному ним протоколі;

-оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, які знаходяться на двох оптичних дисках ;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння, який був складений інспектором СРПП ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП капітаном поліції Маликом Василем Миколайовичем на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота, на місці зупинки транспортного засобу продув прилад Драгер ALKOTEST 6810, результат якого показав 1.17% промілє алкоголю в крові. Із вказаним актом та зазначеними у ньому ознаками алкогольного сп`яніння водій погодився, оскільки без зазначення будь-яких зауважень поставив свій власноручний підпис в графі з результатом згоден;

- роздруківкою тестування на алкоголь, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 26 березня 2023 року, о 12год. 22хв., був освідуваний за допомогою приладу ALKOTEST 6810 ARCE-0218, результат якого показав 1.17% промілє алкоголю в крові;

- письмовим направленням, яким 26 березня 2023 року, о 12год. 40хв., ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, було направлено до КНП Бережанська ЦМЛ для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-висновком медичного освідування, який був проведений 26 березня 2023 року лікарем КНП Бережанська ЦМЛ ОСОБА_2 , який свідчить про те, що при обстеженні водія було виявлено, що ОСОБА_1 26 березня 2023 року, о 12год. 45хв., перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки результат освідування становив 0.6 промілє алкоголю в крові.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими і такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні ним 26 березня 2023 року автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до зауважень, зазначених ОСОБА_1 у поданому ним клопотанні про те, що у складеному протоколі поліцейський не зазначив технічних засобів відеозапису, які ним були застосовані при виявленні та оформленні адмінправопорушення, оскільки назва технічного засобу разом із назвою поданого суду у якості доказу відеофайлу зазначені у списку, який долучений поліцейським до складеного ним протоколу, а у самому протоколі міститься інформація, що до протоколу долучаються матеріали справи та диск із відео.

Також суд вважає, що посилання ОСОБА_1 , як особи, щодо якої був складений 26 березня 2023 року протокол, що він був освідуваний неналежним технічним засобом-приладом Drager Alcotest 6810, який не пройшов повірку, не заслуговує на увагу, оскільки на вимогу суду працівниками поліції було представлено суду свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, із якого видно, що прилад Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, а саме: газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ''Alcotest 6810'' зав. № ARСЕ 0218, виробництво Німеччина, який 26 березня 2023 року використовувався поліцейськими для освідування ОСОБА_1 , своєчасно пройшов повірку та на час проведення освідування був чинним, так як із зазначеного свідоцтва видно, що він чинний до 5 квітня 2023 року, тобто він був належним технічним засобом, який можна було використовувати для освідування водіїв.

Суд також вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 , викладені ним у поданому суду клопотанні про закриття провадження у справі про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка із газоаналізатора Alcotest 6810 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини, бо про існування вказаних документів не зазначено у самому протоколі. Вищевказане спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом, який був здійснений за допомогою нагрудної камери поліцейського, із якого видно, що вказані документи 26 березня 2023 року під час оформлення працівниками поліції адмінматеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП складалися та сам ОСОБА_1 поставив на них свій підпис. Також при прийнятті рішення суд враховує той факт, що серійний номер приладу Alcotest 6810 - ARСЕ-0218 є фактично зазначений у роздруківці, яка підписана ОСОБА_1 власноручно, при цьому будь-яких зауважень щодо невідповідності газоаналізатора Alcotest 6810 за допомогою якого він проходив огляд, останній не надавав. Окрім того, суд вважає, що ст. 256 КУпАП не передбачено вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серійного номера технічного приладу, за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан спяніння.

Що стосується зауважень ОСОБА_1 , викладених ним у поданому суду клопотанні про те, що час, зазначений у складеному працівником поліції протоколі та інших долучених до нього документах, не співпадає із часом, який зазначений у представлених у якості доказів працівниками поліції відеозаписах, то з приводу вищезазначеного суд вважає, що у складеному протоколі та долучених до нього документах час вчинення адміністративного правопорушення та час продуття газоаналізатора на місці зупинення транспортного засобу, направлення водія до медичної установи та висновок лікаря Бережанської ЦРКЛ зазначені вірно, однак у представлених суду відеозаписах час зазначений із різницею в одну годину, оскільки у день фіксування вказаного правопорушення, а саме 26 березня 2023 року вся Україна перевела стрілки годинників на літній час, тобто на одну годину, а через технічну неможливість 26 березня 2023 року на час фіксування вказаного правопорушення встановити на камері правильний час та перевести даний прилад на літній тому час на відеозаписах не співпадає із часом, зазначеним у долучених до матеріалів адмінсправи документами, однак незважаючи на вказане суд вважає, що відеозапис було проведено належним технічним приладом, оскільки про неможливість налаштування часу поліцейським було зафіксовано відповідним рапортом.

Також суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що у медичному закладі він був освідуваний неналежним технічним засобом, так як цей прилад тричі показував різний результат. Вказане твердження спростовується долученим до матеріалів справи відеозаписом, із якого добре видно, що ОСОБА_1 , будучи доставленим до медичного закладу, бажав уникнути відповідальності та не хотів належним чином продувати наданий йому прилад, а робив лише імітацію на те, що він фактично його продуває, а тому із вказаних причин результат був різний. Із відео видно, що медичний працівник неодноразово робив йому з цього приводу зауваження. А так як в матеріалах справи міститься висновок, зроблений 26 березня 2023 року, о 12год. 45хв. лікарем КНП Бережанська ЦМЛ ОСОБА_2 , який свідчить про те, що при проведенні обстеження водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки результат освідування становив 0.6 промілє алкоголю в крові, та вказаний висновок підписаний особою, яка його проводила та завірений печаткою медичної установи, у якій відбувалося освідування, а тому суд немає підстав не довіряти вказаному висновку і вважає його належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена долученими до протоколу доказами, які суд вважає належними та допустимими, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає доцільним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.