П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Колотухи О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №040489 про те, що він, 24.10.2023 о 14 год. 20 хв., на території рингу ГІД по вул. Т. Масарика в м. Мукачево, під час конфлікту з гр. ОСОБА_3 , вдарив рукою по лобовому склі автомобіля Фіат Дукато, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого воно розбилось, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину не визнав, надав наступні пояснення.

Так, по обіді 24.10.2023 року близько 14 год., до торгівельної точки на ринку ГІД, що по вул. Масарика в м. Мукачево, місця провадження його діяльності як підприємця, під`їхав вантажний фургон «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій даного т/з почав вимагати прибрати фішки (конуси), що були ним, ОСОБА_2 , розміщенні на виділеному дирекцією ринку паркомісці для обслуговування товарних рядів (розвантаження товару).

Отримавши обґрунтовану відмову, з роз`ясненням причин розміщення відповідних конусів, та зазначенням про те, що для відвідувачів ринку ГІД створено ряд майданчиків для паркування, водій т/з «Фіат Дукато», як з`ясувалося в подальшому гр. ОСОБА_3 , в грубій формі, з використанням нецензурної лексики, продовжив наполягати на звільненні місця, бо інакше він переїде конуси.

Після цього, ОСОБА_3 продовжив висловлювати погрози, вказавши, що переїде йому, ОСОБА_2 , ноги, та на виконання озвучених намірів, розпочав рух т/з в його бік, здійснивши наїзд та проїхавши відстань близько 1 м. При цьому, зі слів ОСОБА_2 , з метою уникнення травмування кінцівок, дану відстань він подолав вчепившись в капот автомобіля.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_3 продовжив рух автомобілем. З метою припинення вказаних дій, як показав ОСОБА_2 , ним було нанесено удар рукою (долонею) по лобовому склі, з боку водія. Так як скло автомобіля на той момент вже було пошкоджено, після нанесення удару тріщин на склі стало більше.

ОСОБА_2 заперечив наявність умислу на вчинення хуліганських дій, обґрунтувавши факт пошкодження автомобіля необхідною обороною від протиправних дій ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 повідомила, що була свідком того, як водій т/з фургону марки «Фіат», намагався запаркувати автомобіль на ринку ГІД, біля торгівельної точки її чоловіка ОСОБА_2 , вимагаючи від останнього, в грубій формі, прибрати поставлені ним фішки (дорожні конуси). Отримавши відмову, попри ігнорування пояснень щодо причин неможливості паркування в означеному місці, обумовленої необхідністю прийому великогабаритного товару, та не зважаючи на наявність неподалік вільних місць для паркування, даний чоловік (водій т/з «Фіат») свідомо здійснив наїзд т/з на ОСОБА_2 . Після повторного наїзду на ОСОБА_2 , останній не сильно вдарив долонею руки по лобовому склі означеного автомобіля, яке з огляду на наявні на ньому первинні пошкодження (тріщини), не витримало удару та пішло тріщинами.

Свідок ОСОБА_5 надав наступні пояснення.

24.10.2023 року близько 14 год., до торгівельного ряду на ринку ГІД, де знаходяться як його, ОСОБА_5 , так і ОСОБА_2 торгівельні точки, в момент коли останнім встановлювалися дорожні конуси на паркомісцях, виділених для обслуговування торгівельних павільйонів, під`їхав т/з марки «Фіат», водій якого почав вимагати від ОСОБА_2 , щоб він забрав конуси.

Під час словесної перепалки, водієм т/з «Фіат» було здійснено наїзд на ОСОБА_2 , під час якого останнім і було нанесено удар по лобовому склі даного автомобіля, з боку водія. При цьому вказав на те, що тріщини на лобовому склі були наявні і до удару ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 повідомив наступне.

Так, 24.10.2023 між 14 та 15 год., на території рингу ГІД, а саме поряд із торгівельним місцем ОСОБА_2 , яке знаходиться навпроти його, ОСОБА_6 , торгівельної точки, під`їхав фургон «Фіат Дукато». Водій даного т/з почав вимагати від ОСОБА_2 прибрати конуси, що були останнім розміщенні на паркомісці, яке використовується для забезпечення можливості під`їзду вантажних т/з, що обслуговують торгівельні ряди.

Ігноруючи пояснення ОСОБА_2 щодо причин розміщення даних конусів, водій т/з «Фіат Дукато» затіяв словесну перепалку, під час якої і відбувся наїзд на ОСОБА_2 . В свою чергу ОСОБА_2 відреагував нанесенням удару по лобовому склі т/з «Фіат Дукато».

Захисник ОСОБА_2 адвокат Колотуха О.М. в судовому засіданні зазначив, що вчиненні дії ОСОБА_2 були спрямовані на відвернення заподіяння шкоди його життю та здоров`ю, не містять в собі обов`язкових елементів складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а відтак, з врахуванням поданих письмових заперечень, просив суд провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченогост.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040489, ОСОБА_2 , 24.10.2023 о 14 год. 20 хв., на території рингу ГІД по вул. Т. Масарика в м. Мукачево, під час конфлікту з гр. ОСОБА_3 , вдарив рукою по лобовому склі автомобіля Фіат Дукато, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого воно розбилось, чим вчинив дрібне хуліганство.

При дослідженні вищевказаного протоколу встановлено, що зазначене у ньому звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить обов`язкових для даного правопорушення кваліфікуючих ознак та обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_2 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Сам лише факт пошкодження майна, не може свідчити про вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, в розумінні ст.173 КУпАП.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення в справі, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, наявні: рапорт, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.2023, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , рапорт інспектора Гапак М. від 24.10.2023, копія свідоцтва на т/з серії НОМЕР_2 , копія паспорта громадянина України ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Надані матеріали провадження, в тому числі пояснення безпосередньо надані в процесі судового розгляду, не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

При цьому, стороною захисту долучено відповідь з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 01.12.2023 за № 23407/10/26-2023. з якої вбачається, що за результатами вивчення обставин події, що мала місце 24.10.2023 на території рингу ГІД по вул. Т. Масарика в м. Мукачево, щодо наїзду т/з «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_2 , встановлено наявність між вказаними особами цивільно-правових відносин.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов