справа № 361/4035/23
провадження № 3/361/2172/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 травня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП (справа № 361/4034/23, провадження № 3/361/2171/23) та за ст. 124 КУпАП (справа № 361/4035/23, провадження № 3/361/2172/23).

Суд встановив, що 11 січня 2022 року о 08:13 год. Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Аркадія Голуба, в напрямку від вул. Грушевського, проїжджаючи через будинок за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А, під час зустрічного роз`їзду не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, та не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Також 11 січня 2022 року о 08.13 год. Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньої пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 в Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1224 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для надання пояснень, неодноразово викликався в судові засідання. Однак до суду не з`явився, будь-яких пояснень не надав, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Його захисник адвокат Пількевич Т.А. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, у якому посилаючись на відсутність доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 1224 та ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження у справі.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у суді пояснив, що 11 січня 2022 року близько 08.00 год. він керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці А. Голуба в напрямку вуиці Грушевського у м. Бровари Київської області. З ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3 . Напроти будинку 3-А по вулиці Грушевського, автомобіль, який рухався попереду його автомобіля, з`їхав праворуч на вільне місце перед під`їздом будинку та зупинився, після цього він помітив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . З метою надання цьому автомобілю можливість безпечно проїхати в зустрічному напрямку, оскільки дорога була слизька, він прийняв праворуч та зупинився, при цьому автомобілі, що рухалися позаду його автомобіля також зупинилися. Водій автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив заїхати на засніжений та слизький тротуар, після чого автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , знесло на його автомобіль, який стояв нерухомий та завдав йому пошкоджень. Після цього водій автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , здавши назад, спробував знов заїхати на тротуар, внаслідок чого автомобіль Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , знов знесло на його автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , чим завдав знов пошкоджень. При цьому водій автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , на звукові сигнали не реагував та почав здавати заднім ходом. Вказував на те, що вийшовши зі свого автомобіля, перекрив собою проїзд автомобілю Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , водія якого намагався повторити третю спробу заїзду на тротуар, тільки після цього водій автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився та також вийшов з автомобіля і, оглянувши пошкодження свого автомобіля, повідомив, що нічого страшного немає. Він повідомив водія автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , що оскільки його автомобілю Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , завдано пошкодження, він буде викликати працівників поліції для складання протоколу, на що водій автомобіля Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , відповів, що пошкодження автмомобіля на швидкість руху не впливають та сівши у свій автомобіль, здавши назад, для більшого розгону, заїхав з третьої спробу на тротуар та залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у суді надала пояснення та підтвердила обставини викладені у протоколі та пояснення надані у суді ОСОБА_2 .

Заслухавши водія автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

За змістом положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справи № 361/4034/23, провадження № 3/361/2171/23 та справи № 361/4035/23, провадження № 3/361/2172/23 в одне провадження, присвоєння їм єдиного унікального номера справи № 361/4035/23, провадження № 3/361/2172/23.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п?ятнадцяти діб.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Надаючи оцінку схемі ДТП, в сукупності із поясненнями наданими учасником ДТП ОСОБА_2 працівникам поліції 11 січня 2022 року та наданими у ним суді, зважаючи на їх послідовність, наданих при складанні протоколу та безпосередньо в суді, які є такими, що відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються сукупністю зібраних у справі письмових доказів та показаннями в судовому засіданні свідка, враховуючи пошкодження зазначені у схемі ДТП автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , та фото з місця ДТП, які датовані 11 січня 2022 року, суд вважає, що ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 2.10 в та п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведені вище норми, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , за обставин викладених у протоколах серії ААБ № 232154, схемі місця ДТП, та протоколі серії ААД № 446337, вбачається порушення ним вимог п. 2.10 в , який передбачає, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди та п. 13.1 ПДР України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 232154 та серії ААД № 446337, вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 11 січня 2022 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

При цьому відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Пантелеєнко проти України? та Грабчук проти України? суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany?).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи наведе, слід дійти висновку, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Враховуючи наведе, вимоги КУпАП та умови закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, ст. 124 КУпАП є доведеною, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 361/4034/23, провадження № 3/361/2171/23 та справу № 361/4035/23, провадження № 3/361/2172/23 в одне провадження, присвоєння їм єдиного унікального номера справи № 361/4035/23, провадження № 3/361/2172/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 1224, ст. 124 КУпАПзакрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.