ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гінгуляка В.М., подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

На вказану постанову районного суду, захисник адвокат Гінгуляк В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.06.2023р. щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови порушив право на справедливий судовий захист, принцип верховенства права, законності, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, нехтуючи наданими доказами щодо їх допустимості, а також взяв на себе функцію обвинувачення.

На думку сторони захисту, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів, при цьому працівники поліції прибули на місце ДТП через 20 хв. після самої подій.

Зазначає, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інший учасник ДТП ОСОБА_4 підтвердили, що за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_5 .

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, оскільки місцевим судом достеменно не встановлено, що суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, був ОСОБА_1

ЄУНСС:727/2344/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

НП: 33/822/399/23 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ст. 124 КпАП України

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.03.2023 року, о 18:00 год., в м. Чернівці, по вул. Маршала Рибалки, 36, керуючи транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із ТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого обидва вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гінгуляк В.М., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися та про причини свої неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з відповідних підстав, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, районний суд вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повно, об`єктивно і всебічно дослідив докази, з`ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387006 від 02.03.2023 року(а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.03.2023р. (а.с.7), відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.47- диск).

Проаналізувавши вказані докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, районний суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, то до таких апеляційний суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки такі повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, у своїх поясненнях, наданих після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що саме він керував т/з «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.7).

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом саме ним, та не повідомляв працівників поліції про керування транспортним засобом іншою особою, а саме ОСОБА_2 . Більше того, остання також не заперечувала факту перебування за кермом саме ОСОБА_1 (а.с.47 диск).

Апеляційний суд погоджується із критичною оцінкою районного суду пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля в момент ДТП, оскільки вказані свідки є близькими особами останньому. Більше того, свідок ОСОБА_7 не був очевидцем ДТП.

Що ж стосується письмових пояснень ОСОБА_6 , то з таких вбачається, що про перебування за кермом не ОСОБА_1 , а іншої особи, їй стало відомо зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому апеляційний суд погоджується із висновками районного суду про те, що такі пояснення не можуть бути сприйняті як безумовно достовірні без підтвердження їх іншими належними доказами, які у матеріалах справи відсутні. Більше того, письмові пояснення були надані свідком набагато пізніше 25.05.2023 року, тобто не в день дорожньо-транспортної пригоди, що викликає сумнів у їх правдивості.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гінгуляка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький