Справа № 574/298/22
Провадження 3/574/4/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2022 року, о 18 год. 38 хв., ОСОБА_1 по вул. Дем`яна Бідного в м. Буринь Конотопського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення судових повісток за адресою його місця проживання, яку він сам повідомив поліцейським під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, жодного разу в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Дякова О.А. також будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, без надання суду жодних доказів на їх підтвердження, а в подальшому взагалі перестала повідомляти про причини своєї неявки.

Зокрема, 27.07.2022 року від адвоката Дякової О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні, в якому просила надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, однак жодних доказів участі в судовому засіданні по іншій справі не надала та в подальшому для ознайомлення з матеріалами справи так і не з`явилася.

31.08.2022 року адвокатом Дяковою О.А. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з її відпусткою за кордоном, при цьому жодних доказів свого перебування у відпустці до клопотання нею додано не було, як і не надано їх до наступного судового засідання.

05.12.2022 року від адвоката Дякової О.А. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку з прийняттям нею участі в іншому судовому засіданні та перебуванням ОСОБА_1 в зоні бойових дій, до якого додано витяг з наказу військової частини, яким підтверджується лише проходження останнім військової служби у військовій частині, яка знаходиться в м. Суми. Жодних доказів зайнятості адвоката в іншому судовому засіданні та перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій суду надано не було.

05.04.2023 року адвокат Д`якова О.А. звернулася до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеному на 01.05.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 07.04.2023 року клопотання захисника про її участь в судовому засіданні в режимі відео конференції було задоволено та роз`яснено адвокату Д`яковій О.А. порядок участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «Easycon».

Однак, ні 01.05.2023 року, ні в інший визначений судом день та час розгляду справи, адвокат Д`якова О.А. до відеоконференції для участі в судовому засіданні не під`єдналась та до суду не прибула, при цьому про причини своєї неявки та відсутності з нею відеоконференцзв`язку суд жодного разу не повідомила.

Вище вказані дії захисника свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 судом також було письмово роз`яснено його право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі і за допомогою власних технічних засобів, у разі об`єктивної неможливості прибути до приміщення суду. Однак, останній своїм правом не скористався відповідного клопотання не подав та в судове засідання, призначене на 30.06.2023 року вчерговий раз не з`явився без повідомлення причин неявки та без надання належних доказів неможливості його участі в судовому засіданні.

Разом з цим, 06.04.2023 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі із застосуванням аналогії закону, а саме ч.1 ст.335 КПК України, в зв`язку з проходженням ним військової служби, однак де саме на даний час він проходить військову службу він не вказав та не навів жодних обґрунтувань, яким саме чином проходження ним військової служби унеможливлює розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 335 КПК України, найближчої галузі прав до КУпАП, у раз, і якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Однак, у даному конкретному випадку суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі із застосуванням аналогії закону, виходячи з наступного.

Згідно наданої захисником витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 18.04.2022 року ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та зарахований до списків особового складу вказаної військової частини.

Із вказаного витягу з наказу вбачається, що місцезнаходженням військової частини НОМЕР_2 є АДРЕСА_2 .

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 і на даний час продовжує перебувати на військовій службі та проходить її не в м. Суми, а в іншій місцевості, зокрема наближеній до зони активних бойових дій, в зв`язку з чим не має можливості приймати участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, ні ним, ні його захисником суду не надано.

Крім того, дана справа перебуває в провадженні суду з 18.07.2022 року, а тому ОСОБА_2 , маючи захисника не був позбавлений можливості подати суду письмові пояснення по справі.

При цьому, ОСОБА_2 неодноразово особисто отримував судові повістки за адресою його місця проживання у м. Суми, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За наведеного клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідніть.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до пункту 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, із змінами, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05.11.2021, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №240126 вбачається, що 13.07.2022 року, о 18 год. 38 хв. в м. Буринь, вул. Дем`яна Бідного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest» №6820 та проведення такого огляду в мед. закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції в зв`язку з порушенням правил проїзду перехрестя, де організовано круговий рух, під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом без посвідчення водія, поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому ними неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 в грубій формі неодноразово відмовився від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що він є військовослужбовцем, перебуває у тверезому стані, а тому не повинен проходити огляд на стан сп`яніння та все одно виграє справу, оскільки має адвоката, а також обурювався, що поліцейські виносять відносно нього вже п`яту за добу постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с.2).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був військовослужбовцем ЗСУ, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, має право на керування транспортними засобами (а.с.3).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.