Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/282/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого апаратником ТОВ «Фалькон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 27.04.2023 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Металургів, 25, у смт. Нове, м. Кропивницького керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор-507», тест № 12, результат якого 3,24‰, з чим водій згоден. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні він не визнавав, але суд першої інстанції прописав протилежне, що не відповідає дійсності. У судовому засіданні посилався на те, що вживав пляшку пива, але за 8 годин до його зупинки на автомобілі, проте суд не з`ясовував, коли саме він вживав спиртні напої.

Вказує і на те, що суд не досліджував причину зупинки транспортного засобу, яким він керував.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також і у суді першої інстанції йому не були роз`яснені права та обов`язки.

Звертає увагу і на те, що він не мав можливості з`ясувати чи відноситься технічний пристрій «Алкофор 507», який пропонували йому працівники поліції, до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Вказує і на те, що працівниками поліції у порушення розділу І п. 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, перед тим як запропонувати йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не назвали, які вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю., який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан

сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023315 від 27.04.2023 (а.с.1), відеозаписом з місця події (а.с.7), роздруківкою тесту № 00012 від 27.04.2023, згідно якого результат огляду позитивний 3,24 ‰ (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатом тесту згоден. (а.с.4)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023315 від 27.04.2023, водій ОСОБА_1 27.04.2023 о 22 год. 40 хв. по вул. Металургів, 25, у смт. Нове, м. Кропивницького керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до визначеного законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Алкофор - 507», тест № 00012, результат якого 3,24 ‰, з чим водій згоден.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Алкофор - 507» (тест № 00012 від 27.04.2023), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, показники становили 3,24‰. (а.с.1)

Також, з долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону,

та згідно якого встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та його результати, які згідно даних приладу становили 3,24‰ (а.с.7). З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, від пропозиції поліцейського пройти такий огляд у медичному закладі відмовився. У ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 також говорив про те, що: «Та понятно, що я п`яний», «Казав собі, що не буду сідати п`яним за руль».

Крім того, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, про що свідчить його підпис на підтвердження вказаного факту. (а.с.4)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозвязку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції не має підстав.

Доводи апелянта, що вінвживав пляшку пива за 8 годин до зупинки його автомобіля, є надуманими та спростовуються результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких дані приладу становили 3,24 ‰, що є станом сильного алкогольного сп`яніння водія.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону є твердження апелянта щодо відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем «ВАЗ 2105», при повороті праворуч, не увімкнув правий покажчик повороту, про що йому було повідомлено в ході спілкування працівником поліції.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій чи необ`єктивного ставлення працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Твердження апелянта, що він не мав можливості з`ясувати чи відноситься технічний пристрій «Алкофор 507» до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України є безпідставними, оскільки відповідно розділу ІІ п. 5 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, працівник поліції надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як вбачається з відеозапису події, такої вимоги ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння не висловлював, до суду не подавав клопотання щодо витребування сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з патрульної поліції.

Надуманими є також твердження апелянта, що йому не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП у суді першої інстанції, оскільки фактично йому було їх забезпечено, а саме його право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, право надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо, однак апелянтом не надано доказів та аргументів стосовно його невинуватості.

Крім того, не заслуговують на увагу й доводи апелянта, що працівниками поліції перед тим як запропонувати йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не назвали, які вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки означене по суті є формальним і не впливає на дійсність результатів, які зафіксовані у роздруківці приладу «Алкофор - 507» показники, якого становили 3,24‰, що підтверджує факт сильного алкогольного сп`яніння правопорушника.

Більше того, коли поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, сам правопорушник стверджував про те, що він не заперечує факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння, повідомивши про те, що: «Та понятно, що я п`яний».

Більше того, про факт виявлення поліцейським трьох ознак алкогольного сп`яніння зазначено і в самому акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вказано про те, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: порушення мови, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 з даним актом був ознайомлений, не заперечував факту виявлення у нього поліцейським трьох ознак алкогольного сп`яніння та погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис на підтвердження вказаного факту. (а.с.4)

Оцінюючи сукупність наявних у справі доказів, твердження апелянта з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції

матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан спяніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.