П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

12.06.2023 о 19 год. 15 хв. в с. Шершні по вул. Святого Миколая, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 82.1 (Беларус), державний номерний знак НОМЕР_2 , та після настання ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь. Результат огляду 3,55 проміле. Проводилась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор. Таким чином порушив вимоги пункту 2.10є Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, жодних заяв чи клопотань з наданням доказів поважності причин неявки до суду не надіслав, письмових заперечень проти протоколу суду не надіслав.

Про розгляд справи Барським районним судом Вінницької області за судовим викликом був повідомлений під час складання протоколу, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки в приміщенні суду, та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто ОСОБА_1 , даними довідки про отримання судової повістки в електронній формі шляхом надсилання смс-повідомлення.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, а його процесуальна поведінка свідчить про свідоме ухилення від участі у судовому розгляді.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на вказані обставини і норми законодавства, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 серії ААД № 181138, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Микулічем П. В., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до змісту протоколу під час підписання він не висловив;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест №4779, результат тесту 3,55 проміле, що відповідає даним протоколу. Результати тестування засвідчені підписом поліцейського і особи, яку тестували;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2023, за змістом яких 12.06.2023 близько 19:15 в с. Шершні по вул. Святого Миколая, він керував трактором МТЗ 82.1 (Беларус), державний номерний знак НОМЕР_2 , та не помітивши огородження сміттєвих баків, а саме бетонних плит, здійснив наїзд на них, після чого самовільно залишив місце ДТП, і поїхав додому відпочивати та вживав алкоголь;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2023, відповідно до яких близько 19:15 він знаходився по вул. Шевченка в с. Шершні, та побачив як ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 82.1 (Беларус), державний номерний знак НОМЕР_2 , і помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив на лінію 102, та пішов до початку вулиці, і побачив, що є сліди вказаного трактора, та збиті бетонні плити біля сміттєвих баків;

- даними відеозапису на DVD-RW диску, який додано до протоколу, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування трактором, та факт наїзду на бетонну огорожу сміттєвих баків. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, та за результатом огляду прилад показав 3,55 проміле.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №280027 від 12.06.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за те, що 12.06.2023 о 19 год. 15 хв. в с. Шершні по вул. Святого Миколая, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 82.1 (Беларус), державний номерний знак НОМЕР_2 , та не пред`явив посвідчення водія-тракториста, і свідоцтво про реєстрацію на трактор.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що на ім`я ОСОБА_1 ніколи не видавалося жодного посвідчення водія.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, його майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись частиною 4 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН