ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/613/22

Провадження № 33/4820/53/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Мельникової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.11.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

За постановою суду, 02.06.22 р. о 23 год. 10 хв. в с. Стара-Гута, по вул. Шевченка, 40, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21112 д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810. Результат огляду - 1, 58 проміле, що підтверджується тестом №1011.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №303831 від 22.08.2022 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, був складений у його відсутність, про дату, час та місце складання протоколу він не був повідомлений, а такий протокол є недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення захисника Мельникової А.А., на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303831 від 22.08.2022 року, відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, результату газоаналізатора Drager 6810.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 , пояснюють йому, що вони за ним слідували з с.Смотрич, та зупиняли його, але він не відреагував на вимогу. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, при цьому на запитання працівників поліції про те, чому від нього чути різкий запах алкоголю, він пояснював, що вживав пиво. Скориставшись герметично запакованим мундштуком до приладу Драгер, який надали ОСОБА_1 поліцейські, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,58%о (тест №1011). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, був складений у його відсутність, про дату, час та місце складання протоколу він не був повідомлений, а такий протокол є недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився ознайомитись з протоколом серії ААД № 303831 від 22.08.2022 року і його підписати.

Дооформлення протоколу стосувалося лише дати його складання, суть і кваліфікація правопорушення, яке було викладене у протоколі серії ААД №303761 не змінювалися.

У судовому засіданні апеляційної інстанції стороною захисту було заявлено про те, що ОСОБА_1 фактично не керував у встановлений день та час транспортним засобом, а лише перепаркував свій автомобіль біля будинку, з одного місця на інше, але поліцейські, в той час, за ним умисно слідкували. Разом з тим, такі доводи позбавлені підстав і спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції пояснюють ОСОБА_1 , що слідували за ним із с.Смотрич, де останній перебував у кафе, і на їх вимогу зупинитись не відреагував, чим вони були змушені слідувати за ним.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, у встановлений день, також не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами у справі. З відеозапису слідує, що він, під час спілкування з працівниками поліції, пояснював, що вживав пиво, тому розпитував про межі сп`яніння.

Щодо незгоди захисника ОСОБА_2 з показником приладу Драгер, сумнівом щодо його повірки, сертифікації, то така незгода є безпідставною, та спростовуються наступним.

Згідно листа-відповіді т.в.о. заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Сибіги Г. №988/1221/20-2023 від 21.04.2023 року газоаналізатор Alcotest 6810 ARAM-3549 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7462 чинне до 27.09.2022 року, тобто станом на 02.06.2022 рік, на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даний газоаналізатор, згідно із зазначеним свідоцтвом пройшов повірку і був придатним для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зазначений лист спростовує відомості компанії Saturn Data International, викладені у відповіді на адвокатський запит вих.№381-05 від 22.05.2023 року про проведені сервісні перевірки газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM-3549, станом на 02.06.2022 року, згідно з яким даний газоаналізатор після 27.03.2022 року і до цього часу до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Драгер не находив, та відповідно не обслуговувався.

Посилання захисника на те, що лише компанія Saturn Data International вправі проводити, як офіційний дистриб`ютор повірку приладу Драгер є безпідставними, оскільки ДП «Укрметртестстандарт» не заборонено проводити повірку законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Твердження, в судовому засіданні апеляційної інстанції, сторони захисту про те, що працівниками поліції був використаний мундштук до газоаналізатору Alcotest 6810, який не має сертифікатів, які дозволяють його використання, є безпідставними і спростовуються листом заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Т.Гуменюка №1470/121/20-23 від 14.06.2023 року, з якого слідує, що придбання мундштука, який використовується працівниками поліції відділення №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області при проведенні освідування, відбувається згідно з відповідними документами, а саме: договором поставки №191, в якому зазначені всі реквізити постачальника та покупця та відомостей щодо товару і його якості; специфікації (додаток до договору №191); декларації про відповідність №2/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, декларації про відповідність від 20.02.2019 року (дійсна до 07.06.2023 року); сертифіката відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 року (дійсний до 07.06.2023 року); свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5042.

Доводи захисника в суді апеляційної інстанції про те, що роздруківку приладу Драгер тест №1011 не можливо прочитати, так як вона втратила чітке відображення тексту і відповідно є недопустимим доказом, відхиляються, так як відеофіксацією події, долученою поліцейськими до матеріалів справи, підтверджуються обставини зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан сп`яніння та результат приладу Драгер 1,58%, що не викликає сумніву і підтверджує вину ОСОБА_1 у вчинені цього правопорушення.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку судді, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги та заявлені доводи сторони захисту.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.11.2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.