Провадження № 3/761/1751/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 серії ДПР18 № 124136 гр. ОСОБА_1 07.08.2021, керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 210 км автодороги Київ-Одеса з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився.

У вказане судове засідання гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки на зазначену зі слів останнього у протоколі адресу, однак гр. ОСОБА_1 повістка не отримана.

З викладеного витікає, що судом вжиті можливі заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи.

Крім того, суддя бере до уваги, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2022 матеріали справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 761/29666/21) повернуті до патрульної поліції у Черкаській області у зв`язку із неможливістю забезпечення виклику гр. ОСОБА_1 у судове засідання 10.11.2021, 10.01.2022 та 07.02.2022 через неправильно зазначену у протоколі адресу мешкання останнього.

Водночас, у направлених до суду 03.01.2023 матеріалах зазначеної справи вказаний недолік не усунутий, адреса реєстрації чи мешкання гр. ОСОБА_1 не зазначена.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 серії ДПР18 № 124136, інші долучені документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Водночас статтею 38 КУпАП визначено, що за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП у разі закриття провадження з викладеної вище підстави суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 07.08.2021, тобто на день направлення матеріалів до суду - 03.01.2023 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, щодо якої складений протокол, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч