Провадження №: 3/752/8317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527267 від 28.09.2023, що складений з посиланням на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до зазначеного протоколу 28.09.2023 о 17:50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel S24, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у місті Києві по вул. Академіка Заболотного, 1/2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Honda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїться та здійснив з ним зіткнення. Згідно з указаним протоколом, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 28.09.2023 до матеріалів справи приєднано письмові пояснення обох водіїв, схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

13.12.2023 під час розгляду справи по суті водій ОСОБА_1 не погодився з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення в частині допущення саме ним порушення Правил дорожнього руху, пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю, перед заїздом на естакаду Одеського шляхопроводу мав намір змінити смугу руху, перестроїтися правіше. Для цього ще до заїзду на шляхопровід пропустив автобус, який від`їжджа від зупинки, побачив у дзеркало заднього виду, що позаду нього рухається у далечині легковик темного кольору, розрахував дорожню обстановку, свою швидкість, швидкість легковика, увімкнув показник повороту, став поволі зміщуватися праворуч, у цей момент зненацька позаду його вантажівки з`явився автомобіль Honda, який різко маневруючи, намагався проскочити між вантажівкою і тим темним легковиком, який прямував позаду. Від різкого маневру водій Honda не розрахував свої дії, не порався зі швидкістю, не встиг викрутити кермо, а тому зачепи вантажівку, яка йому насправді перешкоду у русі не чинила. Зіткнення відбулося на межі роздільної смуги першої та другої смуг руху.

Для залучення до матеріалів справи і дослідження судом ОСОБА_1 надав суду фото з місця події та пояснив, що місце зіткнення припадає на те місце, де на фото відображено кінець напівпричепу.

З метою підтвердження достовірності пояснень ОСОБА_1 та недопущення порушення права та інтересів іншого учасника, 13.12.2023 судове засідання було відкладено на 26.12.2023 та викликано до суду для дачі пояснень ОСОБА_2

26.12.2023 водій ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2023він їхав у крайній правій смузі, здійснював заїзд на шляхопровід. Водій DAF з другої смуги включив поворот та почав маневр і почав давити його автомобіль до відбійника. Сигналив і ледь втримав свій автомобіль, щоб не вдарити у відбійник.

Проаналізувавши пояснення водіїв, розташування транспортних засобу на дорозі у момент зіткнення і після нього, дорожню розмітку, виміри, місце зіткнення, ширину першої та другої смуги руху, суд (суддя) дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема за п. 10.3 Правил дорожнього руху України, адже зіткнення відбулося на межі першої та другої смуги. При цьому, перша смуга має ширину 4,60 м, друга - 3,20 м. За цих обставин, за умови, як би водій ОСОБА_2 рухався виключно у першій смузі при її ширині 4,60 м, вантажівка DAF, яка у місці зіткнення лише на 10 см змістилася праворуч з другої смуги, не змогла б чинити для нього таку перешкоду у русі, за якої він був вимушений рятуватися від відбійника. Пояснення водія ОСОБА_2 викликають об`єктивні сумніви у правильній та об`єктивній оцінці ним дорожньої обстановки. Зауважень до протоку, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить інших позначок зі слів водії, які б відрізнялися від даних уповноважених працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко