Справа № 458/67/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.01.2023 о 20.00 год в с. Либохора вул. Центральна Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Fiat Scudo" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Захисник Миньо М.М. просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , так як він представляє його інтереси.

Захисник Миньо М.М. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, оскільки в поліцейського були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а тому вимога до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною. Вказав, що постанова поліцейського, яка міститься в матеріалах справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки складена значно пізніше, а тому це не можна ввважати підставою для зупинки авто. Вважає, що така постанова складена поліцейським свідомо після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейський розумів, що не було підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На долученому до протоколу відеозаписі немає зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, оскільки. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення містить внесення відомостей після того, як ОСОБА_1 підписав цей протокол, а саме в графі "місце проживання (перебування)", а також у протоколі не зазначено за якою частиною ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045934 від 16.01.2023, ОСОБА_1 16.01.2023 о 20.00 год в с. Либохора вул. Центральна Самбірського району Львівської області керував автомобілем "Fiat Scudo" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів видно, що у водія ОСОБА_1 16.01.2023 поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився.

Інспектором поліції було складено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаріатів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі - Турківській ЦМЛ.

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на диску, видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими. Поліцейський вказав ОСОБА_1 на порушення ним ПДР, а саме, керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, що водій не заперечив. Під час спілування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що вжив перед тим як сісти за кермо спиртне. Після цього поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, вказавши, що немає в цьому потреби.

Щодо доводів захисника Миньо М.М. про те, що поліцейський безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому його вимога до водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи, зокрема, дослідження відеозапису з місця події, суд встановив, що поліцейський повідомив водія автомобіля "Fiat Scudo" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 про причину зупинки, вказавши на порушення ним ПДР, а саме, керування транспортним засобом водієм, який був не пристебнутий ременем безпеки.

Відтак. поліцейський мав законні підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" для зупинення цього автомобіля.

У подальшому, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та отримавши від нього інформацію про вживання алкогольних напоїв, поліцейський мав імперативний обов`язок відреагувати та вжити заходів щодо виявлення можливого порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок цього, поліцейський дійсно виявив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Доводи захисника Миньо М.М. про те, що на відеозаписі не видно, хто керував автомобілем, спростовані цим же відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом, повідомив проліцейського куди і звідки їхав.

Розбіжність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045934 від 16.01.2023 та в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6418820 від 16.01.2023 року, а саме щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така постанова поліцейського підлягає оскарженю особою в порядку, визначеному законом.

Доводи захисника Миньо М.М. про те, що після підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в протокол були внесені дописування в графу "місце проживання (перебування)" іншим чорнилом ручки, не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів цього захисник не надав.

Щодо покликань захисника Миньо М.М. на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, а тому протокол є недопустимим доказом, то суд відхиляє такі, оскільки постановою суду від 03.02.2023 протокол було повернуто до ВП № 2 Самбірського РВ ГУНП у Львівській області для належного оформлення, в ході якого інспектор СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Шпилька П.Б. подав до суду рапорт від 12.02.2023, в якому зазначив, що було допущено помилку при складанні протоколу та слід вважати, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що суть правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045934 від 16.01.2023 відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045934 від 16.01.2023 відносно ОСОБА_1 є належним та допустими доказом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045934 від 16.01.2023, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням водія на огляд, відеозаписом з місця події.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закін чення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик