overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2828/23
Провадження № 3/552/1334/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 близько 14 год. 14 хвл. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Половки,99, зберігав при собі наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/6961- НЗ ПРАІ від 02.05.2023. є канабісом, маса в перерахунку на суху речовину 4,861 гр. ( невеликий розмір), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з`явився ( а.с.11). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 431901 від 16.05.2023 ( а.с.1), рапорту ( а.с.2), копій матеріалів закритого кримінального провадження ( а.с.3-7), копії паспорта ( а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №155/1928/23
Провадження №3/155/903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського суду Волинської області Сметана В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 26 грудня 2023 року на 10 годину 00 хвилин, суд дійшов висновку щодо необхідності застосування приводу до ОСОБА_1 органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 02 січня 2024 року (м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Волинської області).

Виконання постанови доручити відділенню поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ПРОФІТ АГРО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та надавши йому належну правову оцінку, приходжу до наступного.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 30.06.2023, матеріал надійшов до суду на розгляд 25.12.2023, на момент розгляду справи передбачене законом тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності плинув, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, установлених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284).

Керуючись ч.1ст.163-2,ст.ст.247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 752/8893/23
Провадження №: 3/752/4197/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.04.2023 року о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Столичне шосе 98, керував автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування ТЗ Дніпровським районним судом м. Києва від 14.12.2022 року справа №755/9072/22. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД/423720). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходила.

За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 259149 від 30.04.2023 року, довідковою інформацією з реєстру правопорушень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на мінімальний строк передбачений санкцією статті без оплатного вилучення ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування на строк 5 (п`ять років) без оплатного вилучення ТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/592/3782/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2023 близько 10-32 год. неподалік буд. 1 по вул. Романа Атаманюка в м. Суми, ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібленому стані. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-23/17230-НЗПРАП від 01.12.2023 - надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечними наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 0,219 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Зазначив, що паперовий згорток підібрав на вулиці, потім побачив поліцейських та йшов їм назустріч, щоб його віддати.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 037656 від 20.12.2023; протоколом огляду місця події від 20.11.2023; висновком експерта № СЕ-19/119-23/17230 - НЗПРАП від 01.12.2023; постановою про закриття кримінального провадження від 06.12.2023; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/662/23 Справа № 171/1502/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н . М .
ПОСТАНОВА

29 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М. , розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

28 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яке обгрунтовано тим, що згідно з протоколу автоматичного розподілу справи від 26.06.2023 рокупризначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.156 КУпАП, для судового розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.156 КУпАП, передати до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 517/1081/23
Провадження№ 3/517/793/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт. Захарівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 517/1081/23 за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Судове засідання з розгляду справи № 517/1081/23 призначене на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2023 року.

28 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича про проведення судового розгляду справи № 517/1081/23 за його участі в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Суддя, розглянувши клопотання, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на наступне.

Статтею 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи № 517/1081/23, адвокат Чібірдін О.В., звертаючись до суду з клопотанням про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, не надав будь-яких доказів на підтвердження права здійснювати представництво інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у даному судовому процесі та такі докази відсутні в матеріалах справи № 517/1081/23.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання адвоката Чібірдіна О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Чібірдіна Олександра Володимировича про проведення судового розгляду справи № 517/1081/23 за його участі в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1773/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Вінницького районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про виправлення описки у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2023 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулась начальник Вінницького районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області О. Парова із заявою про виправлення описки у постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2023 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме просила правильно зазначити прізвище « ОСОБА_2 », замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ».

Вивчивши подану заяву, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та призначено їй стягнення згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови від 07.06.2023 було допущено описку, а саме було неправильно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Суд враховує те, щоКодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок виправлення описки в постанові суду, водночас інші процесуальні кодекси, зокрема КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачають можливість виправлення допущених в рішенні суду описок.

З огляду на характер описки, підстав для вирішення питання про виправлення описки в судовому засіданні суд не вбачає.

За вказаних обставин, на підставі аналогії закону, зокрема ст. 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2023,а саме вважати опискою зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_3 », вірним вважати « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.ст. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2023 в справі № 128/1773/23, а саме вважати опискою зазначення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, « ОСОБА_3 », вірним вважати « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2023 в справі № 128/1773/23.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа №201/5548/23
провадження №3/176/285/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником пункту технічного контролю, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190449 від 25.04.2023 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, за обставин, що мали місце 22.03.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 127-1, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: