Справа № 364/431/23
Провадження № 3/364/204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення нею правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 978312 та серії ВАБ № 742720 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак 27.06.2023 судом їх об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.06.2023 близько 14:40, в приміщенні магазину кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Крім того, того ж дня здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку. Своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, обіцяла подібного не допускати, ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколах, про що надала письмову заяву.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання нею своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978312 та серії ВАБ № 742720 від 08.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.06.2023;

- актом огляду, виявлення та вилучення від 08.06.2023, а саме:

тютюнових виробів «Кент» («Kent»), 9 шт вартістю 60 грн; «Мустанг» («Mustang»), 9 шт вартістю 58 грн; «Мальборо» («Malboro»), 5 шт 59 грн; «Комплімент» («Compliment»), 10 шт вартістю 30 грн; «Пріма», 11 шт вартістю 26 грн; «Бафл» («Buffle»), 10 шт вартістю 36 грн; «Камел» («Camel»), 5 шт вартістю 40 грн; «Ротманс» («Rothmans»), 2 шт вартістю 70 грн; «Бонд» («Bond»), 6 шт вартістю 58 грн; «Комплімент» («Compliment»), 1 шт вартістю 30 грн; «ЛСМ» («LSM»), 1 шт вартістю 70 грн; «Вінстон» («Winston»), 1 шт вартістю 60 грн;

пива «Чернігівське», ж/б, 3 шт вартістю 31 грн; «Біле фрутер» («Біле frutter»), 6 шт вартістю 38 грн; «Повна діжка», 9 шт вартістю 36 грн; «Закарпатське», 1,2 л, 2 шт вартістю 68 грн, «Тетерів», 1,2 л вартістю 69 грн; «Львівське», 0,45 л, 1 шт вартістю 33 грн; «Оболонь» 2 шт вартістю 31 грн; «Тітан», 0,5 л, 4 шт вартістю 38 грн; «Хайк» («Hike»), 3 шт вартістю 34 грн; «Чернігівське лайт», 0,5 л, 2 шт вартістю 31 грн; «Тітан», 2,0 л, 1 шт вартістю 80 грн; «Львівське» 2,0 л, 7 шт вартістю 87 грн; «Тетерів», 1,2 л вартістю 69 грн, «Чернігівське», 1,15 л, 1 шт вартістю 61 грн;

горілки «Пшенична», 0,5 л, 13 шт вартістю 102 грн.

Вилучено на загальну суму 6 567,00 грн та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 25-а, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області;

- фототаблицями вилучених алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої відносно ФОП ОСОБА_1 ;

- довідкою ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, дані, що характеризують особу правопорушниці, яка розкаюється у вчиненому, обіцяла суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення та сприяє недопущенню вчинення нею подібних правопорушень. З урахуванням тієї обставини, що у матеріалах справи відсутня інформація щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, стягнення у виді конфіскації такої виручки, судом до ОСОБА_1 не застосовується.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ЇЇ ж визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилучених предметів торгівлі:

тютюнових виробів «Кент» («Kent»), 9 шт вартістю 60 грн; «Мустанг» («Mustang»), 9 шт вартістю 58 грн; «Мальборо» («Malboro»), 5 шт 59 грн; «Комплімент» («Compliment»), 10 шт вартістю 30 грн; «Пріма», 11 шт вартістю 26 грн; «Бафл» («Buffle»), 10 шт вартістю 36 грн; «Камел» («Camel»), 5 шт вартістю 40 грн; «Ротманс» («Rothmans»), 2 шт вартістю 70 грн; «Бонд» («Bond»), 6 шт вартістю 58 грн; «Комплімент» («Compliment»), 1 шт вартістю 30 грн; «ЛСМ» («LSM»), 1 шт вартістю 70 грн; «Вінстон» («Winston»), 1 шт вартістю 60 грн;

пива «Чернігівське», ж/б, 3 шт вартістю 31 грн; «Біле фрутер» («Біле frutter»), 6 шт вартістю 38 грн; «Повна діжка», 9 шт вартістю 36 грн; «Закарпатське», 1,2 л, 2 шт вартістю 68 грн, «Тетерів», 1,2 л вартістю 69 грн; «Львівське», 0,45 л, 1 шт вартістю 33 грн; «Оболонь» 2 шт вартістю 31 грн; «Тітан», 0,5 л, 4 шт вартістю 38 грн; «Хайк» («Hike»), 3 шт вартістю 34 грн; «Чернігівське лайт», 0,5 л, 2 шт вартістю 31 грн; «Тітан», 2,0 л, 1 шт вартістю 80 грн; «Львівське» 2,0 л, 7 шт вартістю 87 грн; «Тетерів», 1,2 л вартістю 69 грн, «Чернігівське», 1,15 л, 1 шт вартістю 61 грн;

горілки «Пшенична», 0,5 л, 13 шт вартістю 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.