КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/5485/2023
Справа № 359/9922/23
Головуючий в суді І інстанції Вознюк С.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю потерпілої особи ОСОБА_1 та її представника Сікачова Сергія Юрійовича, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 10.9 ПДР, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності із закриттям провадження в справі,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103003 від 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 04 жовтня 2023 року о 16:06 в с. Гнідин «Урочище» вул. Абрикосова, 9, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S450 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, провадження в справі закрито.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 15 листопада 2023 року указано на незаконність, безпідставність, необґрунтованість, прийняття з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, та необхідність її скасування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказував, що випадково дізнався про існування даної справи з веб-порталу судової влади України, оскільки не отримував жодних судових повісток, після чого подав до суду заперечення на протокол і очікував виклику до суду, але дізнався, що судом без його участі та відома винесено постанову, в якій визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення. 07 листопада 2023 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови, був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення судом першої інстанції.

Зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, вказував, що в справі відсутні докази направлення йому судових повісток, чим його позбавлено можливості бути присутнім в судовому засіданні, наданні пояснень та доказів у справі до винесення постанови. Вважав, що судом не з`ясовано всіх обставин справи, проігноровано той факт, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоєно не було і відсутня його вина у відповідному діянні.

Вказував, що 30 жовтня 2023 року подав до суду заперечення на протокол, докази його незаконності і невідповідності інформації, викладеної в протоколі, дійсним обставинам справи, що є важливим для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, не знаючи, що постанову вже винесено.

Наголошував, що жодним чином не порушував ПДР, оскільки 04 жовтня 2023 року не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не вчиняв ніяких протиправних дій, їхав у своїх справах, рухаючись по вул. Абрикосовій в урочищі «Третій відділок» с. Петропавлівське, Гнідинська (Золочівська) сільська рада, Бориспільського району Київської області.

Правопорушення (адміністративне і кримінальне) відносно нього вчинила саме ОСОБА_1 , власник автомобіля BMW та її спільники за наступних обставин.

Так, 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, зухвало і цинічно, висловлюючи образи та нецензурну лайку, попередньо підбуривши сусідів та організувавши масовий напад на нього групою близько 12 осіб в нетверезому стані, сама перебуваючи в неадекватному стані, заблокувала його авто на проїзній частині на вул. Абрикосовій, 17, поставивши на його шляху свій автомобіль і почала провокувати його на конфлікт. Він мав намір залишити територію конфлікту, поспішав у своїх справах, спробував виїхати з дороги, але оскільки на його шляху було авто правопорушниці, він зачепив його та зупинився. В той момент він діяв із мотивів крайньої необхідності, так як на нього нападав розлючений натовп, організований ОСОБА_1 , який погрожував йому, його життю та здоров`ю та намагався пошкодити його авто. Побачивши, що ОСОБА_2 не піддається провокації, правопорушники почали висловлювати погрози, що знищать його будинок та інше майно, вчинять розправу над його сім`єю, коли його не буде вдома, почали кидатися на його авто тощо.

Вказував, що вже декілька років відносно нього та його сім`ї організованою групою осіб, зокрема ОСОБА_1 та іншими, зазначеними в апеляційній скарзі, які є власниками та проживають на земельних ділянках в урочищі «Третій відділок» с. Петропавлівське, Гнідинська (Золочівська) сільська рада, Бориспільського району Київської області, вчинені і вчиняються тривалий час дії, які можуть свідчити про скоєння ними кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена КК України та КУпАП.

Вказував, що з метою зупинити злочинні дії ним 04 жовтня 2023 року було викликано декілька нарядів поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, проте поліція не могла впоратися з правопорушниками. Фактично було організовано під час дії військового стану масове заворушення людей. Поліцейські викликали підкріплення, оскільки правопорушниця та її спільники чинили опір, перешкоджаючи їх діяльності на місці події та не даючи припинити правопорушення, блокували також їх авто. Питання вирішилось лише тоді, коли на місце події прибув начальник слідства, проте, коли він в супроводі поліцейських виїздив з вулиці, ОСОБА_1 та її спільники намагалися продовжувати його блокувати та кидатися під колеса автомобіля.

Зазначив, що лише 09 жовтня 2023 року після повторної подачі заяв про скоєння кримінальних правопорушень, слідчим було все ж внесено до ЄРДР відповідну інформацію про кримінальне провадження № 0000703 від 09 жовтня 2023 року, копії витягу з ЄРДР та його заяв подавалися 30 жовтня 2023 року до суду разом із запереченнями на протокол.

Наголошував, що патрульними, які виїжджали на місце події 04 жовтня 2023 року, не було вжито заходів щодо належного документування та передачі слідчому/дізнавачу інформації про кримінальні та адміністративні правопорушення, не вжито заходів щодо притягнення порушників до відповідальності, не вжито заходів щодо припинення протиправних дій, позбавлено його належного захисту, внаслідок чого він був позбавлений правопорушниками права вільного пересування більш ніж п`ять годин поспіль, і вищевказана бездіяльність поліції спричинила йому значної матеріальної та моральної шкоди.

Вищевикладене свідчить, що 04 жовтня 2023 року він діяв в умовах крайньої необхідності та необхідної оборони, так як намагався захиститися від посягань на нього, його майно, життя та здоров`я.

Наводив зміст ст. 17, 18, 19 КУпАП, вказував, що з метою усунення небезпеки його життю та здоров`ю, його майну в момент, коли він почав рух, неможливо було усунути небезпеку іншим шляхом, так як правопорушники на чолі з ОСОБА_1 перебували в стані агресії та мали намір напасти на нього. Шкода, заподіяна автомобілю BMW, значно менша, ніж шкода, яка могла бути спричинена йому, його життю та здоров`ю і майну нетверезим натовпом з 12 осіб на чолі з ОСОБА_1 , які нападали на нього та погрожували, перебували в неадекватному стані, їх чисельність була достатньою, щоб завдати непоправної шкоди його життю та здоров`ю, тому він почав рух заднім ходом, щоб врятуватися та виїхати від нападаючих. Він не мав наміру пошкодження автомобіля, а єдиною метою було вирватися від нападників. В той момент ОСОБА_1 покинула свій автомобіль, заблокувавши йому дорогу, а сама намагалася пошкодити його автомобіль і підбурювала натовп напасти на нього.

Вказував, що викладені в постанові суду обставини, що вина ОСОБА_2 підтверджується наданими ним поясненнями, не відповідають дійсним обставинам справи, адже він не визнавав своєї вини і повідомив, що діяв в умовах крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене, він діяв в умовах крайньої необхідності та необхідної самооборони, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, він не порушував ПДР.

На підставі вищевикладеного просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року та закрити провадження в справі.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, оскільки адміністративна справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_2 , при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення зазначеної особи про день та час судового розгляду, копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року вручено ОСОБА_2 лише 07 листопада 2023 року, що підтверджується розпискою на обкладинці справи, при цьому докази направлення йому копії постанови в передбачений законом триденний строк після закінчення розгляду справи в матеріалах справи також відсутні.

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_2 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Потерпілою особою ОСОБА_1 були направлені письмові пояснення (заперечення) на апеляційну скаргу, в яких ОСОБА_1 , вважала апеляційну скаргу необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами і такою, що не підлягає задоволенню. Наводила власні спростування доводів апеляційної скарги, вважала, що апеляційна скарга ґрунтується виключно на словах, не підтверджується фактичними обставинами справи, а докази, що надаються потерпілою, спростовують її та доводять свідому небезпечну поведінку ОСОБА_2 та його вину.

Від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо пояснень ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в яких він заперечував проти викладених ОСОБА_1 обставин, посилаючись на їх безпідставність, невідповідність дійсним обставинам справи і спростування доказами, наявними в справі. Наводив власну оцінку відеофрагментів, наданих ОСОБА_1 до її пояснень, зазначаючи, що відображені на них події, з огляду на незначну тривалість цих фрагментів, не передають повного контексту фактичних обставин справи. Натомість, ним надається власний відеозапис, на якому зафіксовано момент, як ОСОБА_1 умисно ставить свій транспортний засіб на шляху його автомобіля, чіпляється до пасажира, погрожує знищити його майно, в той час як його поступово оточують інші спільники ОСОБА_1 , яка намагається спровокувати його на якісь дії.

Вважав неправдивими твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 нібито визнав свою вину, адже він лише ставив підпис в протоколі про ознайомлення з ним та про отримання копії.

Заперечував проти допиту свідків, заявлених ОСОБА_1 у запереченнях.

До письмових пояснень ОСОБА_2 додані копії свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_3 , копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію листа Бориспільської окружної прокуратури від 25 жовтня 2023 року, яким на адресу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області направлено для розгляду в межах компетенції скаргу ОСОБА_2 щодо притягнення зазначених ним осіб до адміністративної відповідальності, вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України, а також активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила викликати свідків, разом із тим, в судовому засіданні нею відповідне клопотання не заявлялось, а відтак не розглядалось апеляційним судом.

В судові засідання 11 грудня 2023 року та 25 грудня 2023 року з`явилися потерпіла особа ОСОБА_1 , а також її представник Сікачов С.Ю, який брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судових повісток-повідомлень, направив клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 , який обізнаний про розгляд справи апеляційним судом та скористався процесуальною можливістю направити зустрічні пояснення на письмові пояснення ОСОБА_1 на його апеляційну скаргу, просив розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення потерпілої особи ОСОБА_1 та її представника Сікачова С.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону у цій справі суд першої інстанції дотримався.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103003 від 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_2 04 жовтня 2023 року о 16:06 в с. Гнідин «Урочище» вул. Абрикосова, 9, керуючи автомобілем Mercedes-Benz S450 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту вини ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103003 від 04 жовтня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після їх зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (Mercedes-Benz S450 д.н.з. НОМЕР_1 - пошкоджений задній бампер, BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 - пошкоджено передній бампер), підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що її сусід стояв спереду і вирішив «дати по газах» на поліцейського, який загородив жінку, яка тримала її дитину на руках, потім він тричі вдарив заднім бампером свого авто Mercedes її автівку, пошкодивши передній бампер;

- частково письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який пояснив, що виїжджав з будинку, де мешкає з сім`єю, був заблокований двома автомобілями BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 , та Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , після чого вони та сусіди у кількості 12-15 осіб почали блокувати йому виїзд, погрожували спалити будинок, в якому він проживає зі своєю сім`єю, знищити їх майно. З приводу ДТП пояснив, що оскільки були порушені його конституційні права на вільне пересування, а ОСОБА_1 заблокувала йому виїзд і не реагувала на його прохання прибрати його, а навпаки продовжувала погрози при працівниках поліції, було прийнято рішення в даних умовах - виїхати, при цьому, рухаючись заднім ходом, він пошкодив номерний знак її автомобіля, але не більше. Просив врахувати вищевикладене ти вжити відповідних заходів.

Вищевказані докази дозволяють в повній мірі відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, оскільки ОСОБА_2 під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху, маючи в цьому потребу, не звернувся за допомогою до інших осіб, в тому числі працівників поліції, які згідно матеріалів справи, були присутні на місці події, що спричинило зіткнення з автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився перед його транспортним засобом Mercedes-Benz S450 д.н.з. НОМЕР_1 , перешкоджаючи вільному руху.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями місця розташування автомобілів після зіткнення та їх пошкоджень після зіткнення, з яких слідує повна відповідність відтворених у схемі ДТП даних в цій частині.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності та необхідної оборони, так як намагався захиститися від посягань на нього, його майно, життя та здоров`я, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджував, що з метою усунення небезпеки його життю та здоров`ю, його майну в момент, коли він почав рух, неможливо було усунути небезпеку іншим шляхом, так як правопорушники на чолі з ОСОБА_1 перебували в стані агресії та мали намір напасти на нього. Шкода, заподіяна автомобілю BMW, значно менша, ніж шкода, яка могла бути спричинена йому, його життю та здоров`ю і майну нетверезим натовпом з 12 осіб на чолі з ОСОБА_1 , які нападали на нього та погрожували, перебували в неадекватному стані, їх чисельність була достатньою, щоб завдати непоправної шкоди його життю та здоров`ю, тому він почав рух заднім ходом, щоб врятуватися та виїхати від нападаючих. Він не мав наміру пошкодження автомобіля, а єдиною метою було вирватися від нападників. В той момент ОСОБА_1 покинула свій автомобіль, заблокувавши йому дорогу, а сама намагалася пошкодити його автомобіль і підбурювала натовп напасти на нього.

На підтвердження даних обставин ним було надано до суду першої інстанції заперечення на протокол серії ААД № 103003 від 04 жовтня 2023 року, до якого долучено копію витягу з ЄРДР про внесення інформації про кримінальне провадження № 0000703 від 09 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_2 , згідно фабули якої, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , погрожувала фізичною розправою та вбивством ОСОБА_2 (а. с. 30), копії заяв про вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, ОСОБА_1 , з відміткою про отримання цих заяв поліцією (а. с. 32 - 58).

Вказані обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки надійшли 30 жовтня 2023 року після прийняття постанови від 23 жовтня 2023 року, разом із тим, досліджуються апеляційним судом відповідно до вимог ст. 251, 294 КУпАП з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

До пояснень ОСОБА_1 додані відеоматеріали на оптичному диску та флеш-накопичувачі, з яких вбачається, що дійсно, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S450 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 , яка в цей час здійснювала відеозйомку подій.

Крім того, до письмових пояснень ОСОБА_2 додано флеш-накопичувач з трьома відеозаписами типу «відеоролик QuickTime», які виявилося неможливим відтворити для перегляду.

Оцінюючи надані ОСОБА_2 докази, апеляційний суд вважає, що з таких доказів не можна дійти беззаперечного висновку про наявність в його діях ознак крайньої необхідності та необхідної оборони, враховуючи, що у витягу з ЄРДР про внесення інформації про кримінальне провадження № 0000703 від 09 жовтня 2023 року відсутня дата вчинення порушення та відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_1 або будь-хто з інших осіб, зазначених в апеляційній скарзі, і саме 04 жовтня 2023 року погрожувала фізичною розправою та вбивством ОСОБА_2 , і що дані обставини спричинили об`єктивну необхідність спричинення пошкодження майну ОСОБА_1 для відвернення невідворотної шкоди життю, здоров`ю та майну ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 04 жовтня 2023 року, долучених до матеріалів справи, ним також не указується на наявність обставин крайньої необхідності або необхідної оборони, а спричинення ДТП пояснюється свідомим рішенням виїхати, оскільки ОСОБА_1 , заблокувавши йому виїзд і не реагуючи на прохання прибрати авто, порушувала його конституційні права на вільне пересування.

З огляду на те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування висновку суді місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційна скарга є безпідставною.

Апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_2 не викликають.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 10.9 ПДР, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності із закриттям провадження в справі, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 10.9 ПДР, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності із закриттям провадження в справі, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.