Справа №333/5158/23
Провадження №3/333/2126/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Погосян М.А., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047248 від 15.06.2023 року, ОСОБА_2 05.05.2023 року, о 19 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дороніна у м. Запоріжжі (виїзд з кооперативу «Юність»), порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки, яку він міг об`єктивно виявити, не вчинив заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткнення з електроскутером «AIMA» без державного реєстраційного номера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди транспортні засоби пошкоджені і завдано матеріальних збитків, пасажир скутера ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.05.2023 року, приблизно після 19-00 год., він керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з дороги, яка прямує до гаражного кооперативу «Юність» на вул. Дороніна у м. Запоріжжі. Він їхав по головній дорозі, відповідно до знаку, встановленому на перехресті вказаних доріг. Швидкість його транспортного засобу не перевищувала 35-40 км/год. Так як був поворот, його автомобіль фактично котився, перебуваючи на нейтральній передачі. На передньому сидінні в його автомобілі перебував один пасажир.

В цей же час на електроскутері з боку вул. Юності по вул. Дороніна їхав ОСОБА_5 із пасажиркою (дівчиною), який їхав прямо, тобто з`їжджав з головної дороги. Коли він побачив скутер, то почав гальмувати. ОСОБА_5 в цей момент злякався і виїхав йому назустріч. Він намагався уникнути зіткнення транспортних засобів, тому вивернув кермо ліворуч, але все одно відбувся контакт з електроскутером правим боком його автомобіля. ОСОБА_5 до зіткнення транспортних засобів не гальмував.

У той момент, коли він побачив скутер між їхніми транспортними засобами було 5-7 метрів. Між моментом, коли він побачив скутер і зіткненням пройшло 2-3 секунди. Технічний стан його автомобіля до ДТП, у т.ч. гальмівна система, була у справному стані. Для того, щоб побачити перешкоду на вулиці Дороніна, коли виїжджаєш з дороги, яка веде до гаражного кооперативу, необхідно на перехрестя виїхати, приблизно на 1 м.

При виниклій ситуації він не зміг (не було технічної можливості) запобігти зіткненню транспортних засобів. При цьому, він не порушував Правил дорожнього руху, тому вважає, що маються усі підстави для закриття провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях.

Захисник Погосян М.А. підтримала клопотання ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 зазначила, що її сину - ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди виповнилося 15 років, він не має посвідчення водія і користувався електроскутером без згоди батька, якому належить цей транспортний засіб. При ситуації, яка склалася також вважає, що саме її син порушив Правила дорожнього руху, що у стало причиною зіткнення транспортних засобів. У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, так захворів.

Під час судового розгляду було здійснено телефонний дзвінок неповнолітньому ОСОБА_3 , який зазначив, що він намагався уникнути зіткнення, гальмуючи при цьому. Їхав він зі швидкістю 18 км/год. Між моментом, коли він побачив автомобіль та відбулося зіткнення пройшло приблизно 5 секунд.

Постановою суду від 21.08.2023 року по цій справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) для забезпечення безпеки руху з урахуванням існування дорожніх знаків 2.1., 2.3. та 7.8. ПДР України?

- в діях кого з водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 ) є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 уникнути контакту з електроскутером «AIMA» з моменту виникнення для нього небезпеки руху і до моменту зіткнення вказаних транспортних засобів?

15.11.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 08.11.2023 року №СЕ-19/108-23/16324-ІТ, згідно якого:

- водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно вимогам п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а у випадку виникнення небезпеки для його руху відповідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Неповнолітній ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно вимогам п.16.12.Правил дорожнього руху України, а у випадку виникнення небезпеки для його руху відповідно вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України;

- вирішити друге питання у постанові не надається можливим, тому що не є можливість визначити технічну можливість обох учасників даної пригоди уникнути зіткнення керованих ними транспортних засобів;

- оскільки через недостатність вихідних даних в цілому визначити механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та встановити, ким із учасників пригоди була створена небезпека для руху, експертним шляхом не надається можливим, то вирішити дане запитання експертним шляхом також не надається можливим.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надані працівниками поліції, висновки експертизи, враховуючи пояснення учасників ДТП, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047248 від 15.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП долучено:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №281739 від 15.06.2023 року відносно ОСОБА_2 ;

- копію постанови про закриття кримінального провадження від 08.06.2023 року;

- копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2023 року;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_5 ;

- копію висновку судово-медичного експерта №856п від 02.06.2023 року;

- копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 ;

- копію технічного паспорту пристрою;

- копію технічного паспорту на автомобіль;

- інформаційну довідку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП (штраф та можливість позбавлення права керування транспортним засобом), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи від 08.11.2023 року №СЕ-19/108-23/16324-ІТ, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди не вбачається вини ОСОБА_2 у її скоєнні. Інші матеріали також не надають можливості визначити винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2023 року з електроскутером «AIMA» під керуванням ОСОБА_5 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження і цій справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод