Провадження № 3/193/379/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання- Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кисилевич С.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює механізатором в «ФОП ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343890, 30 травня 2023 року о 19 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Набережна с. Вакулове керував транспортним засобом Опель Вектра н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився та їхати до медичного закладу в установленому законом порядку, також відмовився, під час чого проводилась відеофіксація, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він працює механізатором ФОП « ОСОБА_2 ». 30.05.2023 року в обідній час повернувся з роботи і став ремонтувати свій автомобіль червоного кольору Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль ремонтував у дворі, перед автомобіля направлений на будинок. Приблизно о 18-00 год. автомобіль відремонтував та вирішив перевірити його. Поїздив по селу, газуючи, а саме: по вулиці Центральній в с. Вакулове Криворізького району Дніпропетровській області, яка іде селом та є трасою. Через 20 хвилин повернувся додому, автомобіль поставив за двором біля будинку. Автомобіль зачинив та поставив на сигналізацію. На подвір`ї з дружиною сіли вечеряти. Після цього прийшов сусід ОСОБА_3 , з яким вони пили пиво Зіберт 2 л., дружина не вживала пиво. Пояснив, що пиво придбав він особисто за кілька днів до цього. Також пояснив, що спочатку дружина накрила стіл на двох осіб, після того як прийшов сусід, достала прибори для третьої особи - сусіда. Пляшку пива, ємністю 2 л випили він та сусід ОСОБА_3 . Далі пояснив, що приблизно о 20-00 год. у нього закінчилися сигарети і він, взявши ключі у дружини, пішов взяти їх в машині. Сигарети лежали між сидінням водія та пасажира. Він сів на сидіння водія, ключі знаходились в лівій руці, двері були зачинені, оскільки їх зачинило вітром. Пояснив, що був напідпитку, але він автомобілем не керував і його працівники поліції не зупиняли. Також пояснив, що працівники поліції застосували спецзаходи до нього, ОСОБА_4 поводився з ним нечемно, кричав. Вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з тим, що транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, а тому його притягають до адміністративної справи безпідставно. Також пояснив, що дійсно у той день йому робили зауваження стосовно швидкої їзди на автомобілі.

Захисник Кисилевич С.Ф. підтримав ОСОБА_1 , вважав, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки автомобіль не рухався, що зафіксовано на відеозапису реєстратора, наданого до матеріалів адміністративної справи у якості доказу, тобто виключається факт керування в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні за клопотанням захисника були допитані свідки.

Так, допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної справи. 30.05.2023 року приблизно о 12-13 год. додому приїхав її чоловік ОСОБА_1 і почав у дворі ремонтувати їхній автомобіль. Приблизно о 18-00 год. він відремонтував автомобіль та поїхав селом щоб перевірити його. Після перевірки, чоловік повернувся і поставив автомобіль біля будинку. До того, як сіли вечеряти, прийшов сусід ОСОБА_3 та вона накрила стіл на трьох осіб. Також поставила пляшку пива Зіберт, ємністю 2 л, яку вона придбала особисто тиждень-півтора тому, вона завжди його купляє. Коли скінчились сигарети, чоловік пішов по них в автомобіль. Перед цим взяв ключі від автомобіля, які лежали в кухні на столику. Також пояснила, що вона чула, як він вимкнув сигналізацію та відчинив двері та зачинив їх. Після цього вона побачила, що йдуть працівники поліції приблизно о 19.20-19.30 год., в судовому засіданні вказувала на те, його не спіймали, коли він їхав, тобто він не керував транспортним засобом, а відтак його не можна притягти до адміністративної відповідальності. Також пояснила, що до чоловіка було застосовано фізичну силу, від чого він впав, застосували спеціальний засіб-кайданки на одну руку. Пояснила, що чоловік виражався нецензурною лайкою, грубо поводився. Також працівники поліції вимагали надати документи та погрожували кайданками.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 30.05.2023 року, приблизно о 19-00 год. він прийшов до сусідів. ОСОБА_1 сидів на порозі, йому запропонували повечеряти разом, на що він погодився. Він з ОСОБА_1 вживав пиво в об`ємі 2л. Пізніше, коли скінчились сигарети, ОСОБА_6 пішов за ними в автомобіль, який стояв на вулиці. Пішов без ключів. Через дві хвилини він чув, як ОСОБА_6 сів в автомобіль, оскільки почув як закрились двері автомобіля і в цей час під`їхав автомобіль поліції. Коли працівник поліції підійшов, ОСОБА_6 сидів в машині, також підійшла його дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_6 поводився спокійно. Ключі ОСОБА_1 він перед вечерею віддав дружині та додав, що він завжди так робить, оскільки, коли вживає алкогольні напої, дружина забирає ключі, щоб він не їздив та чогось не накоїв. Також пояснив, що на автомобілі ніколи не було сигналізації. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 документи не надав. Близько 20-00 год. на початку 21-00 год. він повернувся додому. Пояснив, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а пішов за сигаретами.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що 30.05.2023 року він, знаходячись у будинку, почув гомін на дворі. Коли вийшов, побачив, що біля двору люди та поліція. Він зняв відео на свій телефон Galaxy G6+, відео безперервне 2хв13сек., яке надасть суду.

Працівник поліції ст. лейтенант ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гаплик О.О. суду повідомив, що він у складі СРПП 30.05.2023 року перебував на чергуванні, під час якого на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що автомобіль ОПЕЛЬ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості їздить по с. Вакулове Криворізького району Дніпропетровської області. Опитана особа-заявник ОСОБА_8 пояснив, що на його зауваження припинити незаконні дії ОСОБА_9 не звертає уваги та далі порушує закон. Після відбирання показів заявника, повертались, розшукуючи зазначений автомобіль та помітили схожий, який з ввімкненим аварійним світлом рухався по вулиці Набережній с. Вакулове Криворізького району Дніпропетровської області задньою ходою. На патрульному автомобілі, наздоганяючи, ввімкнули проблискові маячки та у гучномовець наказали зупинитись. Водій зупинився та вимкнув аварійне світло. Після того, як патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля опель червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сидів в автомобілі на сидінні водія, автомобіль стояв на проїзній частині дороги. Під час спілкування, водій відмовлявся надати документи, грубо поводився, виражався нецензурною лайкою. Ними було встановлено, що водій має ознаки стану алкогольного сп`яніння та який в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відібраних пояснень ОСОБА_8 пояснив, що 30.05.2023 року, близько 18-19.00 год в с. Вакулове Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_9 на Опелі червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 їздить селом на великій швидкості та на його зауваження про припинення незаконних дій не реагує. Про що він і повідомив на лінію «102».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявними у справі доказами: поясненнями ОСОБА_8 , рапортом, рапортом прийняття заяви про порушення ПДР, довідкою, відеозаписом події, підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є безумовним порушенням п. 2.5 ПДР України та тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння.

З переглянутого відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та є об`єктивним доказом у справі, вбачається, зокрема, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження такого огляду. При цьому, йому було роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Також, ретельно переглянувши відеозапис з відео реєстратора автомобіля поліції, встановлено, що дійсно автомобіль, який в подальшому наздогнали працівники поліції, рухається назад та працює аварійне світло, яке в подальшому вимкнено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, під час розгляду справи беззаперечно встановлено, що працівником поліції була висунута вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора патрульної поліції.

Результати відеофіксації забезпечують можливість наочно впевнитись в обставинах справи, відеозапис є об`єктивним доказом, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Дані відеофіксації, оглянуті під час судового розгляду, підтверджують вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та висловлену останнім відмову від проходження такого огляду, і обставини, зафіксовані на відеозаписі, повністю відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суддя не може визнати такими, що надані безсторонньо, оскільки вони неодноразово суперечать один одному, а також поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та категорично не узгоджуються та протирічать відеозапису, проведеному на місці події.

Покази свідка ОСОБА_7 , суддя не бере до уваги, оскільки ними жодним не відносяться до обставин скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ..

Доводи захисника про те, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, а він був припаркований, а також з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд вважає недоведеними, оскільки вони не підтверджені жодним доказом. При цьому, висунуті вимоги про фіксування зупинки автомобіля не ґрунтується на вимозі закону, ст. 266 КУпАП.

Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів, їх послідовності та сукупності вбачається, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського, пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1ст. 130 КпАП України.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1ст. 130 КпАП України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1ст. 8 КпАП України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1ст. 9 КпАП України).

Відповідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прибуток держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783 , МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О. Кравченко