Справа № 141/451/23
Провадження №3/141/323/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 16.05.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 17.02.2022 за ч.2 ст. 130 КУпАП, 19.07.2022 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2023 року о 20:00 год в с. Якимівка по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Кодимським районним судом Одеської області від 17.02.2022 терміном на 3 (три) роки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

16 червня 2023 року о 20:00 год в с. Якимівка по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

16 червня 2023 року приблизно о 20:03 год в с. Якимівка по вул. Київська гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: виражався нецензурною лайкою, поводився агресивно та не реагував на зауваження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

19 червня 2023 року приблизно о 15:30 год в с.Якимівка по вул. Київська гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме штовхнув її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Постановою суду від 04.07.2023 адміністративні матеріали №141/451/23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, №141/455/23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, №141/456/23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та №141/463/23 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/451/23 (провадження № 3/141/323/23).

В судовому засіданні 04.07.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП визнав у повному обсязі з підстав, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст.173-2 КУпАП не визнав та суду пояснив, що домашнього насильства відносно дружини він не вчиняв, на землю її не кидав та не бив її, лише відштовхнув її та виражався нецензурною лайкою в її адресу. Також пояснив, що транспортним засобом він не керував, за кермом був його сусід, він лише сидів на сидінні водія та пив пиво, в цей час автомобіль не рухався, оскільки було пробите колесо. В той час, як приїхали працівники поліції, він був у автомобілі один, так як сусід пішов по запасне колесо до автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи №141/451/23, доходить наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.14 Закону України «Продорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місцевого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України аконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053162, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ» від 16.06.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.185 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320550 від 16.06.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053162 від 16.06.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», виданого 16.06.2023 о 20 год 15 хв, у якому також зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 186909 від 16.06.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- актом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9, заповненого 16.06.2023 о 21 год 10 хв, заключний діагноз за результатом огляду «алкогольне сп`яніння ІІ ступеню»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 16.06.2023 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9, складеному о 21 год 10 хв 16.06.2023 , згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий 16.06.2023 о 20 год 40 хв, результат огляду «алкогольне сп`яніння ІІ ступеню»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №427129 від 19.06.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2023, зі змісту яких вбачається вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.06.2023;

- терміновим заборонним приписом серії АА №098647, винесеного 19.06.2023 стосовно кривдника ОСОБА_1 .

З письмового пояснення ОСОБА_3 відібраного 16.06.2023, вбачається, що 16.06.2023 приблизно о 20:00 год він під`їхав на автомобілі до магазину «Уют», що розташований в с. Якимівка вул. Київська, 89. У цей час він побачив, як від магазину від`їжджав автомобіль чорного кольору , у кому було пробито заднє праве колесо, вказаний автомобіль поїхав на територію ТОВ «Україна».

Також з письмового пояснення ОСОБА_2 , відібраного 16.06.2023 вбачається, що 16.06.2023 приблизно о 19:20 год вона телефонувала на лінію «102», оскільки її чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи у п`яному вигляді, що бачили також інші особи.

Як вбачається з протоколу про адміністативне затримання за ч.3 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП серії АА № 115372 від 16.06.2023, ОСОБА_1 було 16.06.2023 о 20 год 05 хв доставлено у службове приміщення СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП для припинення правопорушення та складення адміністративних матеріалів. В подальшому ОСОБА_1 був звільнений 16.06.2023 о 21 год 42 хв.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені інспекторами патрульної поліції відеозапис подій, які відбувались 16.06.2023, та які долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписами обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчинених правопорушень, відповідають суті правопорушень, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 320550 від 16.06.2023, серії ААД № 053162 від 16.06.2023 та серії ВАВ № 186909 від 16.06.2023, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, з відеозапису від 16.06.2023, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який на неодноразову пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6810» та у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими явними ознаками сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Поряд з цим, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського стосовно надання документів для встановлення його особи та розпочав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу поліцейського, після чого накинувся на одного із поліцейських. На вимогу працівника поліції припинити вчиняти правопорушення та заспоїтися ОСОБА_1 не реагував, продовжував нецензурно лаятися, погрожувати поліцейським, внаслідок чого до нього було застосовано спецзасоби кайданки, однак в подальшому ОСОБА_1 продовжував висловлюватись нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував та не припинив вчинення протиправних дій

При цьому, суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписами від 16.06.2023, відповідають суті правопорушень, викладених в протоколах про адміністративна правопорушення серії ААБ № 320550 від 16.06.2023, серії ААД № 053162 від 16.06.2023 та серії ВАВ № 186909 від 16.06.2023, та дані відеозаписи є послідовними, оскільки безпосередньо на них зафіксовано дату їх проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 16.06.2023 року.

Доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції суду не надано.

Вказані докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 16.06.2023 та 19.06.2023 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Усні доводи ОСОБА_1 суд до уваги не приймає та їх розцінює як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи і долученим відеозаписом.

Натомість, ОСОБА_1 інших належних та допустимих доказів на спростовування порушення ним п. 2.1 «а» ПДР України, п. 2.5 ПДР України та, відповідно, обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 320550 від 16.06.2023, серії ААД №053162 від 16.06.2023, серії ВАВ № 186909 від 16.06.2023 та серії ВАВ №427129 від 19.06.2023 суду не надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження.

Окрім того, судом установлено, що 17.02.2022 постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/1603/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Постанова суду набрала законної сили 27.02.2022 року.

Також 19.07.2022 постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі №503/661/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Постанова суду набрала законної сили 29.07.2022 року.

16.05.2023 постановою Селидівського міського суду Донецької області у справі №242/605/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили 29.05.2023 року.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області № 1389/229/05-2023 від 20.06.2023 та № 1390/229/05-2023 від 20.06.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру «НАІС», ІПС «Армор» посвідчення водія отримував НОМЕР_2 , а також протягом календарного року притягувався 19.07.2022 за ч.2 ст. 130 КУпАП Кодимським районним судом Одеської області

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Також суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та вчинення домашнього насильства.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.185 КУпАП доведена повністю.

При цьому, суд враховує суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_1 правопорушень та дані про його особу, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, систематичність вчинення вказаних правопорушень.

Зі змісту ст.23 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не вбачає, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника ОСОБА_1 , та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб «Daewoo Leganza», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перебуває у власності іншої особи, а саме ОСОБА_4 , відтак суд не може застосовувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу у даному випадку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.185 КУпАП, ст.ст.8, 25, 27, 36, 40-1, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього аміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук