ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 Справа №607/10868/23

Провадження №3/607/4466/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039880, 12 червня 2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вказавши наступне. Так, 12 червня 2023 року він, керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркував його по вул. Руській в м. Тернополі. На парковці стояв автомобіль попереду нього, який був далеко, та позаду був автомобіль, який знаходився ближче. Через деякий час повернувшись на парковку, на місці вже були працівники поліції та ДТП вже відбулося. Автомобіль Volkswagen знаходився попереду його автомобіля, який був ближче до бордюра. Вказує, що інший учасник, водій Volkswagen допустив з`їзд на його транспортний засіб, оскільки він після паркування автомобіля одразу пішов.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він приїхав в магазин, що знаходиться по вул. Руська, де припаркував автомобіль з правої сторони. Позаду його автомобіля було багато вільного місця. В подальшому, він пішов в магазин, а коли вийшов з нього - побачив, що водій Renault ззаду в`їхав у його автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Виходячи із відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039880, водію ОСОБА_1 працівники поліції інкримінують порушення вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039880, який складений відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції долучено:

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського, який суд не бере до уваги, оскільки він не містить жодної доказової інформації, яка стосується обставин, викладених у протоколі. На вказаному відеозаписі зафіксовано оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 червня 2023 року о 12 год. 30 хв. на вул. Руська, 4 в м. Тернополі, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12 червня 2023 року, які підтверджені ним у судовому засіданні;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039816 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП від 12 червня 2023 року;

- рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Погребняк І. від 12 червня 2023 року

Проте, вказаними матеріалами не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені схемою місця ДТП, зокрема локалізацією та характером отриманих пошкоджень: у автомобілі Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, а у автомобілі Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження переднього бампера та переднього номерного знаку, враховуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та місце зіткнення транспортних засобів суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 щодо здійснення скочення автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 на його автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 заслуговують на увагу та не спростовуються матеріалами справи. Доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля Renault допустив наїзд на його автомобіль не підтверджені жодними належними доказами, тому суд їх не приймає до уваги.

Отже, наведені у протоколі обставини, в сукупності із матеріалами справи та поясненнями учасників, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимогам п. 13.1 ПДР.

Враховуючи, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів (протокол, схема ДТП, пояснення учасників) не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР, як такого, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна