Провадження № 3/127/5442/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 05.07.2023 року о 04:00 год. в м. Вінниці, по вул. Р. Скалецького, 33, керував автомобілем Mercedes-Benz E350, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку проводився в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР у лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що 05.07.2023 року о 00:30 год. він дізнався про те, що його дружина, яка перебуває за кордоном, народила доньку. Поговоривши по телефону з батьками, дружиною, вирішив написати другу ОСОБА_2 з яким в процесі переписки домовився з зустрітись та відсвяткувати народження дитини. Приблизно о 04:00 год. він приїхав до місця проживання ОСОБА_2 , де і припаркував свій транспортний засіб. Біля під`їзду його вже чекали друзі зі спритними напоями. Він почав з ними вживати алкогольні напої. В подальшому, вони вирішили піти на заправку для того. щоб купити ще алкоголю. По дорозі до них під`їхали працівники поліції, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що вони йшли пішки. Працівники поліції попросили пред`явити документи та запитали куди вони йдуть. ОСОБА_1 пред`явив документи та повідомив, що вони йдуть на заправку. Далі працівники поліції запитали чи він до цього керував транспортним засобом Mercedes, на що ОСОБА_1 повідомив, що дійсно він їхав, але транспортний засіб до того як вживати спиртне, припаркував біля під`їзду. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що до цього його ніхто не зупиняв та працівники поліції його не переслідували.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він зібрався з друзями випити алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_2 . Близько 3 години ночі йому написав ОСОБА_1 про те, що в нього народилась донька. Тоді він запросив його до себе, щоб відсвяткувати. Вони вийшли на вулицю перекурити, а з собою взяли ром та очікували ОСОБА_1 , щоб зустріти та привітати. В той час коли знаходились на вулиці приїхав ОСОБА_1 . Вже було десь близько 04:00 год. Вони почали на вулиці вітати ОСОБА_1 і почали вживати ром, який взяли з собою. Далі вони вирішили піти на заправку, щоб ОСОБА_1 купив спритне. ОСОБА_1 пішов пішки на заправку, а він піднявся до квартири взяти куртку. Наздогнавши ОСОБА_1 побачив, що до нього в цей час під`їхали працівники поліції. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що до них ОСОБА_1 приїхав тверезий, тому йому наливали трішки більше алкоголю.

Дослідивши матеріали справи, додані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має доводитись сукупністю доказів у справі.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 05.07.2023 року о 04:00 год. в м. Вінниці, по вул. Р. Скалецького, 33, керував автомобілем Mercedes-Benz E350, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку проводився в КНП ЦТЗ Соціотерапія ВОР у лікаря нарколога за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріалами справи повинно бути підтверджено дві обставини: керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0813 від 05.07.2023 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 05.07.2023 року о 04 годині 30 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6820 -1,10 проміле, Алкотест 6820 0,98 проміле.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджений.

Однак суд звертає увагу, що ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт того, що він перебував у стані сп`яніння, так як святкував народження своєї доньки. Разом з тим, останній заперечує факт того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, стверджуючи, що близько 04:00 год. приїхав до друзів відсвяткувати народження доньки, припаркувавши свій транспортний засіб біля під`їзду, тільки після чого почав вживати алкогольні напої.

На підтвердження своєї версії, просив долучити до матеріалів справи засвідчену копію актового запису про народження дитини та скін-шот переписки з ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно о 03:45 год. домовився з друзями зустрітись та відсвяткувати народження дитини.

Крім того, версія ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , оскільки свідок підтвердив, що дійсно близько 04:00 год. ранку до них приєднався ОСОБА_1 з яким вони вжили алкогольні напої та після чого ОСОБА_1 пішов пішком на заправку, і тільки тоді вже був зупинений працівниками поліції.

На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки працівниками поліції, наявності ознак сп`яніння, законної вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було долучено безперервний відеозапис з нагрудних боді-камер.

Суд переглянув відеозапис, доданий до протоколу та встановив наступне. Відеозапис розпочинається о 04:17 год. з розмови працівників поліції та ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не перебуває за кермом транспортного засобу, не стоїть поруч транспортного засобу, а взагалі рухається пішки по тротуару. Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що на місці їхньої розмови взагалі не має будь-яких транспортних засобів, окрім транспортних засобів працівників поліції. В подальшому, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Тоді ОСОБА_1 стверджує, що не має підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом він не керував. Разом з тим, працівники поліції повідомили, що його дії будуть розцінені як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Тоді ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В медичному закладі, ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager», результат 1,10 проміле та 0,98 проміле.

Вказане свідчить, що відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки, ані самого транспортного засобу, яким би міг дійсно керувати ОСОБА_1 . Так, відеозапис містить лише зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції в якості пішохода о 04:17 год., тобто майже через 20 хвилин після того, як останній залишив свій транспортний засіб, що в повній мірі підтверджує версію ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: