Справа № 541/1326/23
Номер провадження3/541/498/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 її захисника, адвоката Тарасенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346637 від 21.10.2022, 21 жовтня 2022 року о 14 годині 40 хвилин в с. Великі Сорочинці, на перехресті вул. Коцюбинського та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керувала тз Mercedes-Benz Vito 115 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, оглдя на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810 результат 0,27 проміле, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Її захисник, адвокат Тарасенко І.О. прохав провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наголошував на порушенні порядку проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації його результатів. Захисник вважає, що були істотні порушення порядку використання спеціального приладу, що вплинуло на точність результату.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 результат склав 0,27 проміле (а.с.2).

Суд критично сприймає доводи сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та його фіксації.

Так, огляд на стан сп`яніння, у відповідності до ст. 266 КУпАП, проведено на місці зупинки за допомогою спеціального засобу вимірювальної техніки алкотестер Drager Alcotest прилад № ARCC-0209.

Стаття 266 КУпАП закріплює два альтернативні способи фіксації огляду на стан сп`яніння, зокрема або із застосуванням засобів відеозапису або в разі неможливості їх застосування у присутності двох свідків.

Огляд проведено в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,6), що цілком відповідає ч.2 ст. 266 КУпАП.

Тому, висновок сторони захисту про те, що відсутність відеозапису процедури огляду є обставиною, що веде до недопустимості результатів огляду не ґрунтується на законі.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили свої письмові пояснення, надані на місці події. Додатково пояснили, що водій ОСОБА_1 в ході огляду ніяких заперечень з приводу порядку огляду на стан сп`яніння чи його результатів не висловлювала, постійно хвилювалася та плакала.

Безпідставними є доводи сторони захисту про порушення використання приладу Драгер. Посилаючись на порушення інструкції до вказаного приладу Драгер, сторона захисту не надала такої інструкції та не ставила питання про її витребування. Суд наголошує, що припущення, у відповідності ч.1 ст. 251 КУпАП не являються процесуальним джерелом доказування.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в яких вказали, що Mercedes-Benz Vito 115 днз НОМЕР_2 здійснював неадекватні маневри в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW 525 днз НОМЕР_3 .

За фактом ДТП був складений протокол серії ААД № 346639 (а.с.7).за наслідками розгляду якого, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_5 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 346637 від 21.10.2022 (а.с.1), результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 21.10.2022 (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , копією протоколу серії ААД № 346639 від 21.10.2022 та постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року.

Оскільки вина ОСОБА_5 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір. Втім, суду надані докази того, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю другої групи, а тому в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має пільги зі сплати судового збору. З огляду на це, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 03.07.2023 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський