Справа № 454/3672/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/353/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Педи В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року,

встановив :

постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.11.2022р. о 06.35год. в смт. Жвирка по вул. Вокзальна, Червоноградського району в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «БМВ», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження освідування для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року та скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на предмет наркотичного сп`яніння, про що свідчить його прибуття на власному автомобілі до медичного закладу. Вказує, що працівники поліції не ознайомлювали його з направленням для проведення огляду на стан сп`яніння і він побачив його вперше при ознайомленні з матеріалами справи.

Апелянт зазначає, що відеозапис, який повинен був би міститися на диску, відсутній, або з технічних причин його неможливо відтворити.

Вважає, що факт відсутності відеофіксації та відсутність свідків, при проведенні огляду, свідчить про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу на те, що йому не було роз`яснено його права та те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його присутності і він не відмовлявся його підписати.

В обґрунтування пропущеного строку, стверджує, що він не прибув в судове засідання, оскільки не був повідомлений про час та дату розгляду адміністративної справи, вказує, що йому не надходили ні повістки, ні смс-повідомлення про виклик у судове засідання. Зазначає, що ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови 16 лютого 2023 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Педи В.С. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 21.11.2022р., згідно якого водій від проходження освідування у медичному закладі відмовився, рапортом поліцейського, а також відеозаписом, що долучений до матеріалів справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення стягнення на ОСОБА_1 , суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Апеляційним судом встановлено, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції DVD-диск не містить жодного відеозапису. 15.06.2023 до Львівського апеляційного суду надійшла відповідь на запит від т.в.о. начальника відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з долученим диском з відеозаписами по факту адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні 30 червня 2023 року зазначений диск було оглянуто та встановлено, що він містить чотири відео файли та три фото файли. Всі відео файли та фото файли на вказаному диску стосуються іншої події і іншої особи, яка керувала іншим автомобілем, жодного відношення до ОСОБА_1 не мають.

Тому в матеріалах справи немає жодного відеозапису події по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов`язаних із виявленням стану алкогольного сп`яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій, або вчинення цих дій у присутності двох свідків.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що працівниками поліції не були застосовані технічні засоби для відеозапису, в матеріалах справи немає жодного відеозапису події, а також те, що працівниками поліції не були залучені свідки, апеляційний суд вважає, що висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованим і не узгоджується з вказаними вище вимогами КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА