Справа № 308/3150/23
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Учарової Євгенії Олексіївни на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та його адвокат Учарова Є. О. подали апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати в частині позбавлення права керування транспортними засобами. В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років.

Відповідно до постанови, - 15.02.2023 року, о 14 год. 25 хв., в м. Ужгороді, по вул. Будителів, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив ст. 15 Закону «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Будучи незгідними з вказаною постановою, ОСОБА_1 та його адвокат Учарова Є. О. подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З цього приводу апеляційний суд констатує, що дана апеляційна скарга подана вдруге. В першому випадку апеляційну скаргу подав правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Деяк В. Ю., а на цей раз правопорушник ОСОБА_1 та адвокат Учарова Є. О. Будь-яких нових аргументів чи поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт у новій апеляційній скарзі не наводить.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року питання щодо прийняття апеляційної скарги на постанову судді місцевого суду уже було вирішено. Зокрема, в задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала (а.с.31-33).

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

Зокрема, ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. У справі також є розписка про залишення автомобіля на зберіганні на місці зупинки по вул. Будителів, 2 в м. Ужгороді.

Доводи апелянта про те, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, а копію постанови отримав лише 13 жовтня 2023 року, апеляційний суд вважає недостатніми, з урахуванням того, скільки часу пройшло з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, строк на апеляційне оскарження розпочинається саме з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Отже, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги (заяви чи клопотання) визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу (заяву чи клопотання).

За цих обставин апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Учарової Євгенії Олексіївни на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2023 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.