Справа №766/4528/23
Пров. №3/766/3580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2023 року близько 18:26 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Полтавська, біля будинку №29, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною зеленого кольору з пряним запахом, яка згідно висновку експерта від 14.08.2023 року №СЕ 19/122-23/2572-Н3ПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,233г, що є невеликим розміром наркотичних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

В змісті протоколу міститься відмітка ОСОБА_1 про визнання вини.

У судові засідання, призначені на 29.08.2023 р., 12.09.2023 р., та 02.10.2023 р. ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено його підписом в протоколі, довідками про доставлення смс-повідомлень та 12.09.2023 року доручено працівникам поліції здійснити примусовий привід особи, який до суду не доставлений.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення правопорушнику враховую: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, яка доведена повністю, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу. Застосоване судом до правопорушника адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 5ст.4Закону України «Про судовий збір» вважаю стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 44, 279,280,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СуддяІ. Ю. Зуб