Єдиний унікальний номер 728/727/23
Номер провадження 3-в/728/6/23
П О С Т А Н О В А

05 липня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.
при секретарі Петренко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач подання фахівця Ніжинського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 22.06.2023 року ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,-
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Із матеріалів подання Ніжинського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області вбачається, що 26 травня 2023 року на виконання до Ніжинського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшла постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2 .
26.05.2023 року громадянину ОСОБА_2 було направлено виклик до органу пробації на 05.06.2023 року, за яким він не з`явився. Тому 06.06.2023 року йому було направлено повторний виклик.
16 травня 2023 року правопорушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, відібрано письмову розписку про ознайомлення з умовами відбування даного адмінстягнення. Від отримання направлення для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт відмовився. Також в поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що він відмовляється відпрацьовувати громадські роботи.
У судове засідання представник Ніжинського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що подання підтримує, просила його задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
При цьому, положеннями ч. 1 ст. 321-4 КУпАП передбачено право, а не обов`язок суду замінити стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
В даному випадку, розглядаючи адміністративний матеріал та визначаючи правопорушнику ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, і, виходячи з цих міркувань, призначив правопорушнику стягнення у виді громадських робіт, хоча санкція статті, за якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 , передбачає і такий вид стягнення як штраф, враховуючи, що дане покарання буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 умисно не бажає виконувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних на те причин, будь-які докази, які б підтверджували факт поважності причин невідбуття порушником громадських робіт до матеріалів подання не додано, як і не додано документів в підтвердження неможливості виконання громадських робіт за станом здоров`я, та неможливості проходження іншого виду робіт щодо яких відсутні протипоказання за станом здоров`я, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
Крім того, слід звернути увагу на те, що ч. 3 ст. 321-1 КУпАП також передбачені умови, за яких постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, зокрема, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи. Проте, вказані обставини також не знайшли свого підтвердження. Таким чином, зазначеною нормою ст. 321-1 КУпАП визначено вичерпний перелік підстав заміни громадських робіт на штраф.
Крім того, суд наголошує, що працездатність класифікується на: загальну, професійну, спеціальну, обмежену, повну, часткову.
Обмежена працездатність це здатність до роботи з певними обмеженнями (наприклад, для інвалідів третьої групи).
Часткова працездатність це здатність до професійної або некваліфікованої праці, що збереглася у осіб, які зазнали каліцтва.
На основі даної класифікації розрізняють такі види працездатності як: повна загальна, часткова загальна, повна професійна та часткова професійна. Втрата працездатності може бути постійна і тимчасова.
Правопорушником належних документів на підтвердження втрати працездатності не надано, як і не надано документів на підтвердження неможливості виконання робіт види якої визначені органами місцевого самоврядування. Це свідчить про намагання уникнути призначеного рішенням суду адміністративного стягнення без поважних причин, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
З огляду на зазначене, беручи до уваги те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, а одним із завдань КУпАП є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України і сумлінного виконання своїх обов`язків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не виконує рішення суду без будь-яких поважних причин, фактично ігнорує його, суд не знаходить підстав для задоволення подання Ніжинського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, щодо заміни громадських робіт на більш м`яку міру стягнення.
Слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа № 1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд, -
Відмовити у задоволенні подання Ніжинського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда