ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 червня 2023 рокуСправа №: 695/2240/22
Номер провадження 3/695/22/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у КД «ВАЦАК» водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.08.2022 о 16 год 40 хв на а/д Чорнобай-Золотоноша, 4,1 км с. Маліївка, керуючи автомобілем «АНАТОЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 11 год 00 хв 27.06.2023, ОСОБА_1 не прибув, явку свого представника не забезпечив. Згідно з наявною в матеріалах справи заявою представника ОСОБА_1 адвоката Заболотної Г.В., остання просить справу розглянути у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з абзацом першим п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

У пункті 1.10 ПДР зазначено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Водієм, відповідно до визначення наведеного у п. 1.10 ПДР, є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.3. ПДР встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158368 від 16.08.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 16.08.2022 о 16 год 40 хв на а/д Чорнобай-Золотоноша, 4,1 км с. Маліївка керуючи автомобілем «АНАТОЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.08.2022 о 16 год 40 хв на а/д Чорнобай-Золотоноша, 4 км + 150 м Т-2417 с. Маліївка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2022, відповідно до яких останній 16.08.2022 близько 16 години 40 хвилин рухався по автодорозі «Чорнобай-Золотоноша» в бік м. Золотоноша на автомобілі «АНАТОЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та заїхавши до села Маліївка при повороті ліворуч почув свист резини автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який, на думку ОСОБА_1 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив удар передньою частиною свого автомобіля в бік автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Також у поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він їхав зі швидкістю 45 км/год. У подальшому сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що коли рухався автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , у нього було увімкнено показчик лівого повороту та він, на думку ОСОБА_1 , збирався повернути ліворуч;

- фотозображеннями наданими ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи;

- висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-23/841-ІТ від 09.03.2023, згідно з яким, зокрема у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, водій автомобіля Анатоль, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.1., 13.3 Правил дорожнього руху України, та у діях водія автомобіля Анатоль, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України;

- висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/124-23/5407-ІТ від 06.06.2023, відповідно до якого на момент проведення експертизи експерту не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Анатоль, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконувати вимоги пп.12.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, тобто рухатися в межах своєї смуги руху з дотриманням безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді , тому технічна можливість для водія автомобіля Анатоль, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , полягала у виконання ним вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України, на момент проведення експертизи експерту не відомі будь-які причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Анатоль, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконувати вимоги пп. 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, тобто рухатись в межах своєї смуги руху з дотриманням безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, тому в діях водія автомобіля Анатоль, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.13.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Відтак у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом сьомим статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, як зазначено у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, ст. 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день розгляду даної справи 27.06.2023 строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 16.08.2022.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Водночас, суддя зауважує, що встановлення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вини особи не має преюдиційного значення при розгляді позовів щодо застосування наслідків вчинення такого діяння, зокрема відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська