Справа № 487/2568/23
Провадження № 3/487/1226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого капітаном ФДУ МРТГ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївські області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034642 від 17.04.2023 року, 10.04.2023 року о 11:00 годині за адресою: місто Миколаїв, перехрестя проспекту Центрального та вулиці Рюміна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Haval H6» номерний знак « НОМЕР_1 », став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судових засіданнях 19.05.2023, 02.06.2023 та 23.06.2023 ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив що 10.04.2023 рухався на своєму автомобілі «Haval H6» по проспекту Центральному в напрямку мікрорайону Ліски. І на перехресті проспекту Центрального та вулиці Рюміна його автомобіль підрізав автомобіль «Renault Scenic», але ОСОБА_1 зміг уникнути зіткнення, перестроївся в іншу смугу руху, та поїхав далі. Також ОСОБА_1 повідомив, що після цього інциденту зупинився біля магазину «АТБ» на вулиці Генерала Карпенка, щоб оглянути свій автомобіль, і не виявив на ньому ніяких пошкоджень. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль «Renault Scenic» підрізав з правого боку, і він його побачив в останній момент, але зіткнення не було, і на його думку пошкодження, які наявні на втомобілі «Renault Scenic», якою керував ОСОБА_2 , утворились внаслідок іншої ДТП.

В судових засіданні, які відбулись 02.06.2023 та 23.06.2023, ОСОБА_2 пояснив, що 10.04.2023, приблизно в 11:00 год, він керував автомобілем «Renault Scenic», рухався по проспекту Центральному в напрямку від вулиці Пушкінської до вулиці Робочої в середньому ряду, і одразу після того, як він перетнув перехрестя проспекту Центрального та вулиці Рюміна сталась ДТП. ОСОБА_2 повідомив, що авто під керування ОСОБА_1 він до зіткнення не бачив. ОСОБА_2 пояснив, що удар при зіткненні відбувся в задній бампер з лівої сторони та в заднє ліве колесо. Після ДТП ОСОБА_2 зупинився і ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, а ОСОБА_1 нагрубив йому, та поїхав далі. ОСОБА_2 повідомив, що внаслідок ДТА його автомобіль зазнав пошкоджень заднього лівого крила, амортизатора та заднього бампера.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.06.2023, інспектор УПП в Миколаївській області Крамар В.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на основі пояснень водія та схеми ДТП. Схема ДТП була складена на основі пояснень ОСОБА_2 . Також ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 також покинув місце ДТП, але пізніше повернувся та викликав працівників патрульної поліції. ОСОБА_3 пояснив, що на основі співставлення подряпин на автомобілі «Haval H6» номерний знак « НОМЕР_1 » та на автомобілі «Renault Scenic» номерний знак « НОМЕР_2 », в нього немає сумнівів, що ці два автомобілі проконтактували між собою, і від цього утворились подряпини на автомобілях, але достовірно стверджувати, що контактування відбулось у вказаних у протоколі даті, часу та при вказаних в протоколі обставинах він не може. В той же час ОСОБА_3 повідомив, що вмятина на крилі автомобіля «Renault Scenic» номерний знак « НОМЕР_2 » утворилась від іншого контактування, а не від цього ДТП.

Також до протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034641 від 17.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415974 від 17.04.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та копія протоколу серії ААД №415975 від 17.04.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Також до протоколу доданий диск з відозапсами, але на цих відеозаписах не зафіксовано факту скоєння ДТП при вищевказаних обставинах, та факту залишення місця ДТП ОСОБА_1 .

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2023 року справі №487/2566/23 (провадження №3/487/1225/23) було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Підставою для закриття провадження стала відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на те, що при зазначених у протоколі час, дату та місці мала місце подія ДТП, доказів отримання механічних пошкоджень автомобілями саме внаслідок цього, а також того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП та на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.10.б ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, працівниками патрульної поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, додано: протокол серії ААД №034642 від 17.04.2023; копію протоколу серії ААД №034641 від 17.04.2023; копію протоколу серії ААД №415974 від 17.04.2023; копію протоколу серії ААД №415975 від 17.04.2023; схему місця ДТП від 10.07.2023; копію пояснень ОСОБА_1 ; копію пояснень ОСОБА_2 від 17.04.2023; копію пояснень ОСОБА_2 від 10.04.2023; копію пояснень ОСОБА_4 від 16.04.2023; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 19.02.2013 року.

Проте ці відомості не дають можливості суду достеменно встановити механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, що могло би свідчити про те, що саме при вказаних обставинах у вказаному місці сталась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, сама по собі наявність пошкоджень на автомобілі «Renault Scenic» номерний знак « НОМЕР_2 » без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні вимог п. 2.10.б Правил дорожнього руху та є порушенням презумпції невинуватості.

Схема ДТП складена виключно на підставі пояснень водія ОСОБА_5 , який стверджував, що сталася ДТП, місце якої він покинув, але згодом вирішив повернутися та викликати поліцію.

Отже, матеріали не містять жодних доказів, що у вказаний час у вказаному місці сталася ДТП між транспортним засобом «Haval H6» номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Renault Scenic» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, факт події якої не доведено.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Згідно вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на те, що при зазначених у протоколі час, дату та місці мала місце подія ДТП, доказів отримання механічних пошкоджень автомобілями саме внаслідок цього, а також того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП та на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова