ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1007/23 Справа № 183/9166/22 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №317803 від 21 грудня 2022 року водій ОСОБА_2 22 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. на перехресті автодоріг М-18 Харків-Сімферопіль-Ялта та Т-0402 Ігрень-Олександрівка у Новомосковському районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем з паливозаправником УРАЛ без номерних знаків з причепом-цистерною без номерних знаків, рухався по другорядній дорозі Т-0402 та при виїзді на перехрещення проїзних частин з головною дорогою М-18 не дав дорогу автомобілю Nissan н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі М-18, позначеній дорожніми знаками 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 року, скасувати її та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що :

- в судовому засіданні він участь не приймав, про слухання справи його не повідомляли, копія оскаржуваної постанови на його адресу не надходила, а тому він звернувся до суду та отримав копію постанови особисто в суді 07.04.2023 року, про що міститься розписка в матеріалах справи;

- вважає, що всіма доказами, які є у справі, підтверджується, що саме автомобіль під управлінням ОСОБА_2 скоїв наїзд на його автомобіль, і уповноважена посадова особа працівник поліції правильно встановив факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.11 ПДР України, чому суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши та дослідивши доводи поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи позицію апелянта щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та закрив провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що в наданому до суду адміністративному матеріалі міститься оригінал та копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не надав копію вказаного протоколу правопорушнику, не роз`яснив йому його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. З наданих матеріалів не можливо зробити висновок про надання протоколу ОСОБА_2 для ознайомлення та підпису і так само відсутні будь які докази про відмову ОСОБА_2 , від підписання протоколу.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на нерегульованих перехрестях нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з матеріалами справи водій ОСОБА_2 22 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. на перехресті автодоріг М-18 Харків-Сімферопіль-Ялта та Т-0402 Ігрень-Олександрівка у Новомосковському районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем з паливозаправником УРАЛ без номерних знаків з причепом-цистерною без номерних знаків, рухався по другорядній дорозі Т-0402 та при виїзді на перехрещення проїзних частин з головною дорогою М-18 не дав дорогу автомобілю Nissan н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі М-18, позначеній дорожніми знаками 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Те, що саме ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підтверджується зібраними працівниками поліції матеріалами стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № №317803 від 21.12.2022 року, копією висновку перевірки матеріалів, рапортом працівника поліції від 22.11.2022 року, копією супровідного листа від 22.12.2022 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фото-таблицею до протоколу огляду місця ДТП, гарантійною розпискою ОСОБА_2 , копією водійського посвідчення ОСОБА_2 , копією водійського посвідчення ОСОБА_1 , копією довідки лікаря-хірурга відносно ОСОБА_1 від 22.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2022 року, копією висновку судово-медичного експерта №584 від 02.12.2022 року, рапортом від 10.12.2022 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.02.2022 року, схемою до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.02.2022 року, фото-таблицею до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.02.2022 року, рапортом від 21.12.2022 року, фотокопіями повідомлень про запрошення до підрозділу поліції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги потерпілого є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Наявні у розпорядженні суду матеріали дозволяють зробити висновок щодо дій водія ОСОБА_2 та причинно-наслідкового зв`язку з подією ДТП на підставі наявних доказів, які слід визнати належними та достатніми.

На переконання суду апеляційної інстанції саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки останній не виконав вимоги п. 16.11 ПДР, а згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як витікає з приписів ст. 38 КупАП, якою встановлено строки накладення адміністративного стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не узгоджується з наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст.38 КупАП, оскільки вищезазначене адміністративне правопорушення було вчинено водієм ОСОБА_2 21 грудня 2022 року.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко