3/303/4072/23
П О С Т А Н О В А
27 грудня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: особи відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце служби: військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
30 листопада 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057070 від 27.11.2023 року: «водій ОСОБА_2 27.11.2023 року біля 08.10 годині, на 771 кілометрі автодороги М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д/н знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д/н знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «LONR» д/н знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , недотримався бокового інтервалу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 10.3 та 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.».
В судовому засіданні особа відносно, якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він керуючи власним транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д/н знак НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі М-06 на 771 кілометрі з м. Ужгород в м. Мукачево. Після здійснення маневру обгону він перестроївся на свою полосу і почув скрегіт з лівого боку його автомобіля. Зліва перед ним він побачив автомобіль, який здійснював маневр обгону, він блимав йому фарами, але він не зупинився і продовжив рух, він також продовжив їхати в бік міста Мукачево, на посту ДАІ підійшов до працівників поліції і повідомив, що автовоз, який проїхав пост в сторону м. Львова ймовірно зачепив його при здійсненні обгону і не зупинився, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д/н знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «LONR» д/н знак НОМЕР_4 .
Інший учасник ДТП гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив про причини неявки.
Заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».
Так, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №057070 від 27.11.2023 року, зазначено: «що водій ОСОБА_2 27.11.2023 року біля 08.10 годині, на 771 кілометрі автодороги М-06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д/н знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д/н знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «LONR» д/н знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , недотримався бокового інтервалу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 10.3 та 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.».
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057070 від 27.11.2023 року додано:
- схему місця ДТП від 27.11.2023 року, відповідно до якої учасниками дорожньо-транспортної пригоди являються три транспортні засоби:
1) транспортний засіб марки DAEWOO LANOS д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 ;
2) транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» д/н знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «LONR» д/н знак НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_3 ;
- пояснення гр. ОСОБА_1 від 27.11.2023 року, де він зазначив: «що він керуючи власним транспортним засобом марки DAEWOO LANOS д/н знак НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі М-06 на 771 кілометрі з м. Ужгород в м. Мукачево. Після здійснення маневру обгону він перестроївся на свою полосу і почув скрегіт з лівого боку його автомобіля. Зліва перед ним він побачив автомобіль, який здійснював маневр обгону, він блимав йому фарами, але він не зупинився і продовжив рух, він також продовжив їхати в бік міста Мукачево, на посту ДАІ підійшов до працівників поліції і повідомив, що автовоз, який проїхав пост в сторону м. Львова ймовірно зачепив його при здійсненні обгону і не зупинився, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д/н знак НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «LONR» д/н знак НОМЕР_4 .»;
- пояснення гр. ОСОБА_3 від 27.11.2023 року, де він зазначив: «що він здійснював обгін транспортного засобу марки DAEWOO LANOS д/н знак НОМЕР_2 , по зустрічній смузі, водій транспортного засобу марки DAEWOO LANOS д/н знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу і вдарив автомобіль Мерседес у праве переднє колесо, момент удару він не відчув і не бачив, бо він був у мертвій зоні. Водій ОСОБА_4 не переконався в безпечності обгону, він не бачив коли він вдарив його і закінчив обгін поїхав дальше. До інспекторів під`їхав бус, який розповів про ДТП і винуватця був водій ОСОБА_5 »;
Аналіз протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , схеми ДТП, пояснення учасників ДТП, дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, суперечать один одному та не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Встановивши порушення вимог КУпАП, відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доданих до нього матеріалах, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись: ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА