Справа № 950/2486/23
Номер провадження 3/950/1164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 13.08.2023 року складено протокол серії ААД № 008136 про те, що ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. 13 серпня 2023 року на вул. Будильська в м. Лебедин Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП Лебединська лікарня ім. К.О.Зільберника, чим порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнута не визнала своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 13.08.2023 року не порушувала Правил дорожнього руху, а зупинила автомобіль на вимогу співробітників поліції і не перебувала за кермом автомобіля в стані сп`яніння та не заперечувала проти проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці зупинки ні в Лебединській ЦРЛ, де, на пропозицію працівників поліції та медпрацівників продула запропонований їй газоаналізатор.

З яких причин цей прилад засвідчив наявність у неї стану сп`яніння притягнута не знає і не визнавала своєї винуватості під час огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Адвокат притягнутої послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як в складених процесуальних документах маються описки і виправлення, під час огляду в Лебединській ЦРЛ не було проведено повного дослідження стану її здоров`я і не визначено в чому проявляється стан сп`яніння, а прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і можливості отримати правову допомогу їй не роз`яснено.

З протокола серії ААД № 008136 від 13.08.2023р.(а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. 13 серпня 2023 року на вул. Будильська в м. Лебедин Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КНП Лебединська лікарня ім. К.О. Зільберника, чим порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідки вчинення правопорушення в протоколі не вказані, проте зазначено, що до нього додано відео.

З пояснень притягнутої, внесених до адміністративного протоколу вбачається, що вона під час огляду на стан сп`яніння оспорювала свою винуватість у вчиненні правопорушення.

З висновку та акту (а.с. 3, 26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2023 року перебувала у Лебединській ЦРЛ в стані алкогольного сп`яніння.

Даний діагноз визначений на підставі даних газоаналізатора, покази якого чинні до 20.06.2024 року. При цьому ОСОБА_1 була оглянута лікарем ОСОБА_2 і двічі продула газоаналізатор, під час чого було встановлено наявність в неї 0,63 та о,61 проміле алкоголю.

Дані про відібрання і дослідження біологічних середовищ водія відсутні.

З акту та свідоцтва (а.с. 4, 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилась від продування газоаналізатора, який перебував у розпорядженні співробітників поліції і покази якого чинні до 06.07.2024 року.

З відеодиску (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить два відеофайли, на яких відображено зупинку автомобіля притягнутої і її згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Проте, їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ з причин відсутності у працівників поліції газоаналізатора, на що вона дала згоду. Під час цього огляду вона двічі продувала газоаналізатор, яким було визначено наявність в неї 0,63 та о,61 проміле алкоголю, на що ОСОБА_1 висловила заперечення і факту вживання спиртних напоїв не визнала.

Відеозапис не містить даних про те, що притягнутій під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп`яніння та складення процесуальних документів були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України і що медпрацівниками було запропоновано ОСОБА_1 здати на дослідження зразки біологічних середовищ, відібрано такі зразки чи отримано відмову притягнутої у їх наданні.

З посвідчення та наказу (а.с. 24-25), досліджених в судовому засіданні вбачається, що лікар Лебединської ЦРЛ ОСОБА_2 допущений до проведення оглядів на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Додатком № 3 до інструкції є Акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції далі Акт, який містить 25 пунктів, які мають бути заповнені лікарем, що проводить огляд на підставі огляду водія.

П.п. 21-24 Акту містить вимоги на проведення біологічного дослідження водія.

Вислухавши притягнуту, її адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. 13 серпня 2023 року на вул. Будильська в м. Лебедин Сумської області керувала автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

При цьому суд приймає до уваги доводи притягнутої щодо не вживання нею спиртних напоїв і відповідно щодо недоведеності винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так як в судове засідання працівниками поліції надано акт про її відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та свідоцтво про повірку газоаналізатора, який перебував в розпорядженні співробітників поліції і не був застосований для огляду ОСОБА_1 , в той час як з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (а.с. 8) вбачається, що на вул. Будильська м. Лебедина вона без зволікань надала згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Проте, їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ з причин відсутності у працівників поліції газоаналізатора, на що вона теж дала згоду і не зважаючи на відсутність направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння з`явилася до Лебединської ЦРЛ і пройшла огляд в межах, запропонованих працівниками лікарні.

Також суд бере до уваги і доводи адвоката притягнутої щодо порушення співробітниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, так як в судове засідання не надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед оглядом на стан сп`яніння, під час проходження цього огляду та при складенні адміністративного протоколу, в той час як притягнута заперечувала свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Дані обставини, на думку суду, свідчать про не дотримання співробітниками поліції порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції діагноз до акту медичного огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я вноситься з в рахуванням результатів не тільки огляду, а й лабораторних досліджень, в той час як з відеозапису та медичного акту (а.с. 26) вбачається, що не зважаючи на твердження притягнутої щодо не вживання нею алкогольних напоїв та за її згоди пройти медичний огляд в повному обсязі, зразків біологічного середовища для лабораторних досліджень у неї відібрано не було.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 008136від 13.08.2023 р., висновок ЦРЛ і акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та наданий суду відеозапис в якості достатніх доказів вини притягнутої.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО