Справа №579/839/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/34/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 579/839/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.08.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки після оголошення 24.02.2022 воєнного стану автоматично припинилися умови особливого періоду, введеного Указом Президента від 17.03.2014 за № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», відповідальність за порушення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тоді як ті ж самі дії вчинені в умовах воєнного стану жодним нормативним актом не передбачені, висновок лікарні щодо стану його алкогольного сп`яніння є необґрунтованим, оскільки при проведенні медичного огляду він біосередовище не здавав, у справі відсутні належні докази на підтвердження його вини поза розумним сумнівом, справа розглянута у його відсутність без належного повідомлення про дату і час судового розгляду.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.08.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн.

Згідно постанови, 08.07.2022 о 12:15 начальник групи планування в/ч ОСОБА_2 перебував на території в/ч в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в терміни, визначені ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам КУпАП

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду; рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк; заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування; це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім під час ухвалення суддею суду першої інстанції рішення, зі змістом постанови ознайомився 19.08.2022, а апеляційну скаргу подав 20.08.2023, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення А7125 від 09.07.2022, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 перебував на території в/ч в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2022, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3);

- тимчасовим посвідченням військовослужбовця (а. с. 10);

- службовою характеристикою на ОСОБА_2 (а. с. 5).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, за появу військовослужбовців на території в/ч в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб.

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень, а згідно ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, ЗСУ, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що після оголошення воєнного стану автоматично припинилися умови особливого періоду, введеного Указом Президента України від 17.03.2014 за № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», відповідальність за порушення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на законі.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння на території в/ч в умовах особливого періоду.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недійсність медичного висновку, так як біосередовище він не здавав, оскільки вказаний висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності ОСОБА_2 не оскаржував, а стан алкогольного сп`яніння може установити виключно фахівець з медицини, тобто певного фаху лікар закладу охорони здоров`я в межах визначеної законодавством України процедури огляду осіб на стан сп`яніння.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції права на захист, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. При цьому неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою військової частини, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи в повній мірі дотримався вимог ст. 30, 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (в ред. на час вчинення правопорушення) з урахуванням особи правопорушника та з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.08.2022.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03.08.2022 відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов