Справа № 288/1797/23
Провадження № 3/288/1288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Саверці, Житомирського району, Житомирської області та жительки АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене частиною другою статті 51 КУпАП.

Статтею 51 КУпАП визначено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати: - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, диспозиція частини другої статті 51 КУпАП визначає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо особа повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи додано постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року в справі № 288/2322/22, згідно якої визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП.

Зазначені вище обставини вказують на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повторно, на протязі року вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, так як вищевказаною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП було закрито.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені вище підстави вказують на відсутність можливості для суду належним чином достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення, а тому матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 51, 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 51 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник