Справа № 473/2711/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за та ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №414480 від 26.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: ««26.05.2023 року 23:30 Миколаївська область, Вознесенський район, м.Вознесенськ, вул.Київська, 173 водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано боді камери 474049». Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №414464 від 27.05.2023 року, складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, за яким стосовно нього складено протокол, - не визнав та пояснив, що авто він не керував. Він їхав як пасажир, за кермом Був ОСОБА_2 . Оскільки в автомобілі закінчився бензин, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли за бензином, а він лишився біля авто.

Його захисник адвокат Ліпатов С.В. просив провадження у справі закрити, оскільки відсутні докази того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на відео взагалі цього не зафіксовано. Також на це вказують і покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 вказав, що саме він їхав за кермом. Дубняв сидів поряд на пасажирському сидінні. Коли авто заглохло, так як скінчився бензин, то він з ОСОБА_3 пішов поросити бензину. ОСОБА_5 лишився біля авто. ОСОБА_6 телефонував, але свідок не брав слухавку. До авто вони з Мокану не підходи, бо там була поліція.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що їхав на авто, подія відбувалася недавно. За кермом був ОСОБА_2 . ОСОБА_5 на пасажирському сидінні, а він позаду. По вул.Київській скінчився бензин, вони з ОСОБА_2 взяли каністру і пішли на заправку. Побачили поліцію, стояли і чекали поки ті поїдуть.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №414480 від 26.05.2023 року долучено копію протоколу ААД №414464 від 27.05.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП та довідку про те, що ОСОБА_1 згідно із обліковими базами МВС не отримував посвідчення водія.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейських пройти такий огляд.

Проте відео не містить даних того, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом та під час цього його було зупинено поліцією та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та пов`язана із цим відмова пройти огляд на визначення стану сп`яніння надані поліцією матеріали та відеозапис не підтверджують. Початок відео вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває неподалік транспортного заходу, не в ньому, не видно, щоби він виходив з авто з водійського місця.

Також на це вказують і покази свідків ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 як відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тоді як факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу та пов`язаний саме із цим огляд на визначення стану сп`яніння наданий поліцією відеозапис не містять.

Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування ним авто в стані сп`яніння та відмова на вимогу поліцейського пройти огляд у зв`язку із цим за наявності ознак сп`яніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, що досліджені матеріали справи не містять прямих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був при цьому зупинений в стані сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння та саме у зв`язку із цим відмовився пройти огляд, а тому всі сумніви слід тлумачити на його користь, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар