Провадження № 3/761/9302/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює директором ТОВ «ПРОМОНТІ» (), за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

04 грудня 2023 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 37042, складеного 15 листопада 2023 року, ОСОБА_1 допущено проведення розрахункові операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Натомість представником ОСОБА_1 , адвокатом Величко Л.П., було подано заперечення та письмові пояснення на протокол Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 37042 від 15 листопада 2023р. про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно поданих заперечень, захисник ОСОБА_1 вчинення своєю клієнткою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю заперечує, зазначаючи, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, які можна було кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, захисник Лазоренко О.В. просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, дійшов висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно із ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи (Акту фактичної перевірки від 15 листопада 2023 року), податковим органом за результатом проведеної перевірки порядку здійснення розрахункових операцій в магазині за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 20/1, встановлено проведення об`єктом господарювання ТОВ «ПРОМОНТІ» розрахункових операцій у готівковій формі без застосування РРО, а саме:

1) 13 жовтня 2023 року суб`єктом господарювання у вищезазначеному магазині, здійснено розрахункову операцію у готівковій формі з продажу взуття "Loro Piana" (FAE0021 222 OAQ) за ціною 53 200.00, взуття "Loro Piana" (FAM5313 222 ODQ) за ціною 44 650.00 та взуття "Loro Piana" (FAG3602 221/ODM) за ціною 104 200.00 на загальну суму 202 050.00 гривень без застосування РРО та відповідно без формування та видачі відповідного розрахункового документа. При розрахунку споживачу видано документ невстановленої форми (товарний чек) від 13 жовтня 2023 року;

2) 04 листопада 2023 року суб`єктом господарювання у вищезазначеному магазині здійснено розрахункову операцію у готівковій формі продажу взуття «Loro Piana» (FAL9361 222/OD3M) за ціною 48 350.00 грн, без застосування РРО та відповідно без формування та видачі відповідного розрахункового документа.

У свою чергу, у протоколі про адміністративне правопорушення № 37042 відсутні відомості про точний час, коли були здійснені розрахункові операції 13 жовтня 2023 року та 04 листопада 2023 року.

При цьому, відсутність даних про час вчиненого адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням приписів абз. 1 ст. 256 КУпАП.

Щодо вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення № 37042 інформації про те, що 13 жовтня 2023 суб`єктом господарювання у вищезазначеному магазині, здійснено розрахункову операцію у готівковій формі з продажу взуття "Loro Piana" (FAE0021 222 OAQ) за ціною 53 200.00, взуття "Loro Piana" (FAM5313 222 ODQ) за ціною 44 650.00 та взуття "Loro Piana" (FAG3602 221/ODM) за ціною 104 200.00 на загальну суму 202 050.00 гривень без застосування РРО та відповідно без формування та видачі відповідного розрахункового документа. При розрахунку споживачу видано документ невстановленої форми (товарний чек) від 13 жовтня 2023 року» суд критично ставиться до викладеної інформації, оскільки податковим органом не було надано належних доказів, які б підтверджували, що дійсно відповідна розрахункова операція мала місце. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що документ невстановленої форми (товарний чек) від 13 жовтня 2023 року дійсно був виданий посадовою особою ТОВ «ПРОМОНТІ», ОСОБА_1 .

Також, в акті фактичної перевірки від 15 листопада 2023 року зазначено, що 04 листопада 2023 року ТОВ «ПРОМОНТІ» у вищезазначеному магазині здійснено розрахункову операцію у готівковій формі продажу взуття «Loro Piana» (FAL9361 222/OD3M) за ціною 48 350.00 грн, без застосування РРО та відповідно без формування та видачі відповідного розрахункового документа.

Натомість, у матеріалах адміністративної справи наявні докази, надані представником ОСОБА_1 , адвокатом Величко Л.П., а саме завірені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. письмові пояснення контролера-касира структурного підрозділу ТОВ «ПРОМОНТІ» (код ЄДРПОУ - 41247892) магазину «Loro Piana» ОСОБА_2 , з яких встановлено, що 04 листопада 2023 року після 17 год 00 хв в магазині «Loro Piana» саме ОСОБА_2 здійснювала касову операцію на суму на суму 48 350 гривень.

Крім того, захисником ОСОБА_1 також було надано суду табель обліку використання робочого часу ТОВ «ПРОМОНТІ» за період жовтня 2023року, згідно якого суд вбачає, що 04 листопада 2023 року розрахунково-касове обслуговування покупця що придбавав взуття «Loro Piana» на суму 48 350 гривень дійсно могла здійснювати контролер-касир структурного підрозділу ТОВ «ПРОМОНТІ» (код ЄДРПОУ - 41247892) магазину «Loro Piana» ОСОБА_2 ..

Судом належним чином досліджено ту обставину, що розрахунково-касову операцію з продажу взуття «Loro Piana» на суму 48 350 (сорок вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок проведено через реєстратора розрахункових операцій, підтвердженням того є наданий захисником ОСОБА_1 , адвокатом Величко Л.П., належним чином завірена копія фіскального чеку, а також витяг з х-звіту реєстратора розрахункових операцій, що виключає факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає недоведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність об?єктивної сторони адміністративного правопорушення (обставини правопорушення).

Згідно з частинами другою четвертою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Склад правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку; суб`єкт адміністративного проступку; суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Зокрема, об`єктивна сторона правопорушенняце сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)

Відтак, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 155-1, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко