Справа № 473/3052/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" липня 2023 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Жовтнівка Березівського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №821707 від 17.06.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «17.06.2023 року в м.Вознесенськ по вул.Київській в міському транспорті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у міському транспорті та вчинив конфлікт з пасажирами, та його мати здійснила невиконання батьківських обов`язків, так як її син за відсутності належного догляду розпивав спиртні напої».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснила, що вона учасником події не була. Син випив пиво, не знає чи він вчиняв конфлікт в транспорті. Вона особисто не хуліганила. Вказала, що сину вже є 16 років.

Дослідивши матеріали провадження та розглянувши справу в межах протоколу, суд вважає, що провадження підлягає закриттю через помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_1 в протоколі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушення сталося через невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому на момент вчинення правопорушення виповнилося 16 років, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Такі дії батьків, як правило, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, а не за ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно ст.13 КУпАП передбачено відповідальність неповнолітніх, де вказано, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.173 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Тоді як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вже має 16 років.

Суд враховує, що ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Тоді як ст.173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Натомість як дії ОСОБА_1 кваліфіковані в протоколі за ст..173 КУпАП, хоча матеріали справи не містять доказів того, що вона особисто вчиняла хуліганські дії.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належнимформулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст 256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Суд же уповноважений розглядати справу лише в тих межах, що визначені протоколом.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично зазначені інші дії, ніж підтверджені доказами (в фабулі протоколу йдеться про невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , за хуліганські дії вчинені її неповнолітнім сином ОСОБА_2 , якому на момент складання протоколу вже виповнилося 16 років, тобто може сам нести відповідальність за ст.13 КУпАП, а кваліфікація правопорушення в протоколі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпаП, тобто вчинення дрібних хуліганських дій. Тобто протокол складено не на ту особу, яка вчинила адміністративне правопорушення в формі хуліганства та не вірно визначено кваліфікацію дій матері цієї особи, тому такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на Національну поліцію.

З огляду на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення провадження стосовно неї слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар