Провадження № 3/127/4572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271117 від 03.06.2023, 03.06.2023 о 16 год. 45 хв. в м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 110 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Салтикова-Щедріна, Ціолковського здійснив обгін на перехресті транспортним засобом VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

22.06.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1080020 від 13.06.2023 до договору №LE-39 про надання правничої допомоги від 13.06.2023, подала до суду письмові пояснення (вх. №48931) згідно яких просила закрити провадження у справі №127/16793/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі наступним. Зауважила, що диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху. Так, працівниками поліції ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Пояснила, що 03.06.2023 о 16:45 год. ОСОБА_1 рухалася по вул. Салтикова-Щедріна в напрямку вул. Ботанічної із швидкістю до 50 км/год. Проїжджаючи біля магазину «Діброва», ОСОБА_1 на пішохідному переході зупинилась та надала перевагу пішоходу. Після чого продовжила рух у правій смузі. ОСОБА_1 побачила транспортний засіб VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_3 , що виїжджав з паркових місць біля магазину «Діброва» без включеного покажчика повороту на смугу руху дороги, по якій рухалася остання. Тому їх авто рухалися в одному напрямку. При цьому транспортний засіб VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_3 , виїхавши з парковки продовжив рух дуже повільно. Тому, аби уникнути фронтального зіткнення ОСОБА_1 , в межах своєї смуги взяла трохи лівіше. Натомість, коли автомобілі майже зрівнялись, транспортний засіб VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_3 раптово без покажчика повороту розпочав здійснювати маневр повороту наліво. Однак, незважаючи на дії ОСОБА_1 , стався контакт лівої сторони VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_3 з правою стороною дверей ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються долученою до матеріалів справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2023, в якій зазначено розміщення автомобілів, напрямок їх руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вищезазначеної схеми місця ДТП встановлено ширину проїзної частини дороги, що складає 6.1 м., тобто ширина правої та лівої смуги руху складає по 3,05 м. При цьому, місце зіткнення автомобілів знаходиться на правій смузі у напрямку руху автомобілів і розташоване на відстані 2,8 м від правого краю проїзної частини дороги. Отже, встановлене місце зіткнення автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала випередження транспортного засобу VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті, що вказує на неможливість його виїзду на зустрічну смугу. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не могла здійснювати обгін, а це у свою чергу виключає інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 14.6. Правил дорожнього руху. Крім цього, зауважила, що фабула даної справи, викладена неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, так як при складанні протоколу, поліцейським не конкретизовано суть порушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскільки пункт 14.6 ПДР містить вісім пунктів. При цьому, ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні складена до нього схема наслідків ДТП та інші матеріали справи не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 маневру обгону в місці, де такий обгін заборонений п.14.6. ПДР. Відтак, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення п. 14.6 ПДР, що виключає можливість застосування до неї адміністративної відповідальності. Оскільки, відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, який було порушено, свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням права на захист. Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю з цієї підстави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Грушко Ж.В. просили закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні письмовим, які подано її захисником Грушко Ж.В.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом 03.06.2023 о 16 год. 45 хв. у м. Вінниці, вул. Салтикова-Щедріна, 110 відбулося ДТП за участю транспортного засобу засобом KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу VOLKSWAGEN BEETLE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

03.06.2023 поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Василишиним Дмитром Миколайовичем складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271117, 03.06.2023 о 16 год. 45 хв. в м. Вінниця, вул. Салтикова-Щедріна, 110 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA OPTIMA д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Салтикова-Щедріна, Ціолковського здійснив обгін на перехресті транспортним засобом VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271117 від 03.06.2023 додано схему місця ДТП від 03.06.2023, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.06.2023.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.06.2023, як учасника ДТП, ОСОБА_2 , керуючи своїм транспортним засобом Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_3 , приблизно о 17:00 рухалась по вулиці Салтикова-Щедріна та хотіла здійснити поворот ліворуч на вул. Ціолковського. Включивши сигнал повороту ліворуч відчула удар у лівий бік машини. Внаслідок чого її транспортний засіб отримав пошкодження, вм`ятна і царапини у перед лівого крила. Номерний знак від якого отримано ушкодження НОМЕР_2 марка КІА.

Окрім того, згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271117 від 03.06.2023 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Однак, всупереч вимогам ст. 124 КУпАП, положень вищезазначеної Інструкції, посадовою особою, яка склала протокол, не зазначено, який саме підпункт п. 14.6 Правил дорожнього руху порушено ОСОБА_1 , а саме: обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Крім того, у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З матеріалів справи, ОСОБА_3 рухалася по вул. Салтикова-Щедріна в сторону вул. Ботанічної. На смугу зустрічного руху не виїжджала.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 взагалі не вбачається порушень п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме порушення правил обгону, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Відтак, аналізуючи докази по справі про адміністративне правопорушення, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна