Провадження 3/127/3136/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адроесою: АДРЕСА_1 і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

12.04.2023 інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП НПУ старшим лейтенантом поліції Івахівим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117539. З даного протоколу вбачається, що «12.04.2023 о 15 год. 05 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 156, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , при виявлені небезпеки не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. При зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Benalu, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок інертного руху ТЗ ВАЗ здійснив зіткнення з ТЗ Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив п. 10.1 і п. 12.3 ПДР України», вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухаючись 12.04.2023 близько 15 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Д. Нечая в напрямку центру міста на автомобілі ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати маневр перестроювання з лівої смуги, оскільки попереду нього рухався інший транспортний засіб. В цей момент відчув удар у ліву сторону свого автомобіля, після чого його розвернуло і відкинуло на зустрічну смугу.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Педина О.А. просив суд визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В якості свідків в судовому засіданні були допитані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які надали покази аналогічні їх письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи. Крім того, свідок ОСОБА_2 повідомив, що на ділянці дороги, де і він, і ОСОБА_1 здійснювали маневр перестроювання, мала місце суцільна горизонтальна лінія розмітки. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що безпосередньо момент зіткнення автомобілів ВАЗ 2107 і МАН він не бачив, лише почув звук удару.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117539 від 12.04.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 і п. 12.3 ПДР України.

За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення, однак не зафіксоване місце їх зіткнення.

Досліджуючи схему ДТП, судом встановлено, що на схемі місця ДТП графічно зображено й зафіксовано наступне:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) відсутність слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів;

5) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

6) 7) розташування дорожньої розмітки.

Схема ДТП містить:

1)таблицю дорожніх умов;

2)назви об`єктів, зображених на схемі;

3)марки (модель), тип, номерні знаки ТЗ;

4)дані власників (співвласників) ТЗ;

5)серії та номери полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назви страхових організацій, які їх видали;

6)перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, які сталися внаслідок ДТП;

7)вид пригоди;

8)кількість учасників ДТП;

9)порушення пункту ПДР;

10)результати огляду на стан сп`яніння огляд не проводився.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Фотозображення, наявні в матеріалах справи, узгоджуються із виявленими у ТЗ ушкодженнями.

З наданих ОСОБА_2 відеозаписів з камер міської системи комплексного відеонагляду - Ситуаційного центру м. Вінниці й досліджених в судовому засіданні чітко вбачається наступне:

-12.04.2023 о 15 год. 05 хв. у м. Вінниці по вул. Д.Нечая, біля будинку № 156, в крайній правій смузі одному напрямку руху рухались транспортні засоби - ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , і за ним - МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Benalu, д.н.з. НОМЕР_4 ;

-водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги у ліву з метою об`їзду перешкоди ТЗ, що рухався попутно в межах цієї ж смуги, увімкнувши лівий сигнал покажчика повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Benalu, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги у ліву, рухаючись позаду транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , не увімкнувши сигнал покажчика повороту, будучи неуважним, зважаючи на те, що водій автомобіля, який рухався попереду нього, увімкнув сигнал покажчика повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-водії обох транспортних засобів - ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , і МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Benalu, д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху не дотримувалися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

-водій ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту безпосередньо в момент здійснення маневру. В цей час водій ОСОБА_2 , не увімкнувши сигнал повороту, вже розпочав маневр перестроювання;

-водії обох транспортних засобів - ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , і МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Benalu, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснювали маневр перестроювання в зоні дії горизонтальної розмітки 1-1.

У відповідності п. 9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України).

Відповідно до п. 34.1 ПДР України горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), зокрема позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки). Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону (обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України)) поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

На те, що водії обох транспортних засобів - ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , і МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Benalu, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснювали маневр перестроювання саме в зоні дії горизонтальної розмітки 1-1 вказують не лише відеозаписи, але й те, що саме така горизонтальна розмітка застосовується при наближенні до перехрестя, пішохідного переходу (ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови»). Крім того, дану обставину в судовому засіданні визнав ОСОБА_1 і повідомив свідок ОСОБА_2 .

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи вищевказаний маневр, повинен був і міг передбачати можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення.

Згідно з приписами пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. При цьому, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).

Отже, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 перед початком перестроювання з крайньої лівої смуги у праву не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; при виявлені перешкоди, яку він об`єктивно виявив, не вчинив негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 і п. 12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із наслідками спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, показання свідків, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому,що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Водночас суд зауважує, що вирішення питання винуватості водія транспортного засобу МАН, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Benalu, д.н.з. НОМЕР_4 , не входить до повноважень суду в цьому провадженні.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, місце ДТП не залишав, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами - відсутнє. Внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків для інших осіб не настало, а обставини, які обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , відсутні. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами на момент ДТП була застрахована в СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про що вказано в схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117539 від 12.04.2023 і міститься в матеріалах справи.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Враховуючи тимчасове вилучення поліцейським посвідчення водія на підставі ст. 2651 КУпАП, посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1 після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення згідно п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1086.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 124, 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія після виконання ОСОБА_1 постанови суду про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: