ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1121/23 Справа № 212/787/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422261 від 20.01.2023 року ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року, 20.01.2023 року о 20.32 год. по бул. М. Василевського, біля будинку 23 Покровського району в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом «Mercedes Benz S500 L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Порушення скоєно повторно на протязі року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422745 від 20.01.2023 року водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року, 20.01.2023 року о 20.32 год., по бул. М. Василевського, біля будинку 23 Покровського району в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом «Mercedes Benz S500 L», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучі особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

В апеляційній скарзі адвокат Касьян М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року було оскаржено, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня ознака повторності як при кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП так і за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутній умисел керувати транспортним засобом без документів, адже ОСОБА_1 вважає, що оскарження постанови вказує на те, що вона не набрала законної сили; вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в указаному ним закладі була безпідставна, адже указаний заклад не входить до переліку медичних установ, яким дозволено проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Зауважує, що в матеріалах провадження відсутні докази факту керування ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження по даній справі закрити.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином. У призначене судове засідання не прибули, заяв/клопотань про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не надійшло. Судом апеляційної інстанції вжито всіх можливих заходів для забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя, однак він даним диспозитивним правом не скористався. Враховуючи принцип правової визначеності та розумності строків вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 наявна ознака повторності як за ст. 130 так і за ст. 126 КУпАП, оскільки постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами протягом 1 року. Згідно відомостей веб-порталу «Судова влада» апеляційну скаргу, подану на вищевказану постанову суду першої інстанції, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2023 р. повернуто апелянту, тож на момент апеляційного розгляду даної справи жодних превалюючих преюдіційних рішень, що вказують на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз вищевказаної правової норми вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року оскаржена лише 23.12.2022 року, тобто на дату направлення апеляційної скарги дана постанова суду набрала законної сили, тому посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу керувати транспортним засобом без права на таке керування спростовується матеріалами справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджуються:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 421646 від 01.02.2023 р., ААД № 422261 від 20.01.2023 р. (а.с. 1);

- рапортами поліцейських Кот В., ОСОБА_2 (а.с. 2, 3);

- витягом з адмінпрактики (а.с. 3-4);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та повторності вчинення попередніх адміністративних правопорушень (а.с. 5, 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

- відеозаписом подій 20.01.2023 р. за участі ОСОБА_1 (а.с. 6);

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються переглядом відеозаписів, доданих до матеріалів справи про адміністративні правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський підходить до водійської двері автомобілю та через вікно видно, що за кермом сидить ОСОБА_1 , який в процесі розмови з поліцейськими назвав свої анкетні дані. Поряд з водієм на пасажирському сидінні сиділа інша людина. З моменту руху автомобіля до моменту зйомки водійського сидіння минуло біля 5 секунд, при цьому двері автомобіля не відкривались, автомобіль видимих ознак руху з внутрішнього боку салону не мав. Крім того, в ході розмови ОСОБА_1 не спростовував, а навпаки непрямо підтверджував факт свого керування. Після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП саме ОСОБА_1 від`їхав за кермом автомобіля. За таких обставин, вважаю, що матеріалами справи доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Під час вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній не заявляв клопотання про проходження такого огляду в будь-якому іншому медичному закладі, в тому числі найбільш наближеному до місця зупинки транспортного засобу. При цьому наявність в матеріалах справи відомостей про перебування ОСОБА_1 станом на 01-14 год. 21.01.2023 року у тверезому стані, оскільки не виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, адже даний огляд проведений зі спливом двух годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції, а отже порушено правові положення ст. 266 КУпАП, а тому даний доказ є недопустимим.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчинених правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова