Справа № 392/2110/23
Провадження № 3/392/1074/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого охоронником ТОВ Трайгон Фармінг Харків,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 546154, 30.11.2023 року о 18 год. 10 хв., в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810, тест № 3984, що становив 0,94 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Від захисника Тимченка С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого повідомив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. При цьому, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Працівниками поліції не додано до матеріалів адміністративної справи доказу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відео, яке додано працівниками поліції в якості доказу до матеріалів справи починається з того, що поліцейські підходять до автомобіля ВАЗ 2109 який знаходиться у нерухомому стані та в салоні якого перебуває ОСОБА_1 і пред`являють водію претензію щодо відсутності ближнього світла однієї фари автомобіля. При цьому, як вбачається з відео, поліцейські під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 ззаду, а тому стає незрозумілим, - яким чином вони побачили відсутність світла однієї із фар автомобіля які знаходяться з переду.?Поліцейські після оголошення ОСОБА_1 , що ним скоєно правопорушення щодо технічної несправності автомобіля, одразу, без оголошення водію явних ознак алкогольного сп`яніння, запропонували останньому продути алкотестер «Драгер». При цьому, на відео не вбачається будь-яких явних ознак алкогольного сп`яніння водія. Водій у спілкуванні з працівниками поліції веде себе чемно, має чітку мову, стійку ходу, природній колір шкіри, чітко та правильно відповідає на поставлені запитання. А тому, посилання поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення на те що, ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими та такими, що суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи. Тобто, працівники поліції під час вчинення вищевказаних процесуальних дій вели себе не послідовно, а також всупереч діючому законодавству. А саме, - відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, - підставою для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є наявність у такої особи чітких ознак алкогольного сп`яніння, визначених в даній Інструкції. Як вбачається з відеозапису доданого працівниками поліції до матеріалів справи, - у ОСОБА_1 відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння визначені Інструкцією, а тому вимога поліцейського про проходження такого огляду і сам огляд є незаконним і відповідно не дійсним. Всупереч вимогам Інструкції по використанню алкотестера «Драгер» інспектором поліції не було проведено контрольного забору повітря, а тому ОСОБА_1 не мав можливості переконатися, що значення приладу при контрольному заборі відповідає «0». Після оголошення працівником поліції результатів продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», поліцейські не переконалися, - «Чи згоден водій з такими результатами» і чи існує необхідність повторного продуття приладу, як це передбачено Інструкцією по використанню алкотестеру «Драгер». Матеріали адміністративної справи не містять постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з наявними технічними несправностями, а тому поліцейськими не доведено факту законності зупинки транспортного засобу. Також, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в зв`язку з перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи міститься Направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, згідно відеозапису таке направлення ОСОБА_1 не вручалося та в процесі складання матеріалів працівниками поліції не виписувалося. Тобто, вказане направлення було складено працівниками поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення та у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, згідно відеозапису, на протязі з 18.15 год. до 18.21 год. при відтворенні подій стає незрозумілим що саме знято на камеру. Будь-які події відсутні, процесуальні особи не зафіксовані в зв`язку з цим неможливо встановити, що відбувалося та які дії вчинялися як зі сторони поліцейських так і з боку водія.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обгрунтування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 546154 від 30.11.2023 року додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2023 року; результат тесту приладу «Драгер»; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; довідку т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; відеозапис з місця події.

Відповідно до роздруківки тесту приладу «Drager» від 30.11.2023 року, проведено 30.11.2023 року о 18-27 годині огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 результат тесту 0,94 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським СРПП Новоукраїнського РВП, вбачається, що проводилось освідування ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest 6810 ARCE 0177», результат тесту склав 0,94 проміле, свідки не залучались.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2023 року був направлений до КНП Маловисківська міська лікарня. У графі особу на огляд у заклад охорони здоров`я зазначено, що не доставлявся.

Відповідно до довідки т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що під час несення служби, працівниками поліції було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення вчиненого 30.11.2023 року ОСОБА_1 ..

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до приписів статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З переглянутого відеозапису доданого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що події зафіксовані на відеозаписі мали місце 30.11.2023 року. Працівники поліції підійшло до транспортного засобу «ВАЗ-21093», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який стояв у нерухомому стані на проїзній частині дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Після чого, поліцейським повідомлено, що причиною зупинки транспортного засобу стала технічна несправність автомобіля, а саме не працювала права фара автомобіля в режимі ближнього світла. Після перевірки працівниками поліції документів було встановлено особу ОСОБА_1 ..

В подальшому один із працівників поліції стояв біля транспортного засобу, при цьому, ні водія автомобіля ні іншого працівника поліції на відеозаписі протягом тривалого часу не зафіксовано.

Після чого, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 погодився пройти таке освідування на місці. Після продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», результат тесту склав 0,94 проміле. В подальшому на відеозаписі міститься процедура складення адміністративного матеріалу.

Отже, з відеозапису встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу стала технічна несправність автомобіля, а саме не працювала права фара автомобіля в режимі ближнього світла.

Однак, поліцейським до матеріалів справи не долучено доказів виявленого ним порушення, на підставі якого водій мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При цьому, відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. Автомобіль стояв у нерухомому стані на проїзній частині дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Крім того, з відеозапису встановлено, що один із працівників поліції стояв біля транспортного засобу, при цьому, ні водія автомобіля ні іншого працівника поліції на відеозаписі протягом тривалого часу не зафіксовано.

Відсутність безперервного відеозапису тягне за собою неналежність та недопустимість такого доказу.

Відповідно до п. 2 розділу І п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Після освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівник поліції не з`ясував у особи чи згоден він з результатами тесту освідування та чи не бажає він пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 30.11.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений до КНП Маловисківська міська лікарня. У графі особу на огляд у заклад охорони здоров`я зазначено, що не доставлявся.

Отже, матеріали справи та доданий відеозапис в якості доказу, не містять доказів вручення направлення ОСОБА_1 на проходження в медичному закладі огляду щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння саме 30.11.2023 року, незважаючи на це працівником поліції було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність безперервного відеозапису тягне за собою неналежність та недопустимість такого доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Дані факти свідчать про неналежність доказів у справі стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

З огляду на матеріали справи, обставини зафіксовані відеозаписом, який додано в якості доказу та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються між собою та містять суперечності щодо послідовності дій працівників поліції, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун