П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює вантажником МХП «Міронівський хлібпродукт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року в 21.53 год. в м. Одеса по вул. Балківська, 100, ОСОБА_1 керував т/з Nissan д/н НОМЕР_2 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовте світло, під час складання постанови у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість, звужені зіниці очей які не реагують на світло, різка зміна шкірного покриву обличчя, від проходження огляду у медичному закладі відмовився у законному порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат у судовому засіданні заперечували щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи при цьому наступне: ОСОБА_1 працює у філії «МХП ЛОГІСТИКА» ПрАТ «МХП» тиждень через тиждень, з понеділка до неділі, по 15-16 годин на добу, у нічну зміну. На сон у нього залишається 3-4 години, подія відбулася в п`ятницю і на той час він уже відпрацював 4 зміни поспіль та почував себе втомленим. Від медичного огляду відмовився, оскільки запізнювався на роботу та щоб не підвезти колектив та співробітників. Виявлені у нього ознаки є ознаками втоми, а не наркотичного сп`яніння. Крім того, адвокат у своїх письмових запереченнях зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортними засобами та після складання спірного протоколу він вирушив далі на роботу у нічну зміну. На думку захисту, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не виявлено в поведінці ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він вів себе адекватно для подій, зафіксованих у протоколі. Також відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими не встановлювалися, а лише перераховувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі -Інструкція).

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу II Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема до одних із таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його винуватість підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 506115 від 21.07.2023р., направленням на огляд, письмовими поясненнями, диском з відеозаписом. На відеозаписі з бодікамери поліцейського та відеореєстратора зафіксовані обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2023р.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Таким чином, порушення вимог п. 2.5 ПДР України (відмова водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння) підпадає під об`єктивну сторону ст.130 КУпАП, а тому правова кваліфікація дій ОСОБА_1 є правильною, а доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Суд зважає на усталену практику ЄСПЛ, який зазначив, що: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" ("O'Halloran and Francisv. The United Kingdom")від 29 червня 2007 року).

Суд відхиляє доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки у даному конкретному випадку, установивши у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський правомірно запропонував водію пройти відповідний огляд саме у закладі охорони здоров`я, як того вимагає порядок, регламентований Інструкцією, на що ОСОБА_1 відмовився та його відмова була зафіксована на відеозаписі, який здійснювався патрульними поліцейськими, а також останній написав особисті пояснення, які долучені до матеріалів справи, де зазначив, що відмовляється від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також у відповідних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ним дійсно було здійснено порушення правил ПДР, а саме перетинання дороги на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу вказаною вище Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, події щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП фіксувалися поліцейським за допомогою технічного засобу відеофіксації, про що поліцейським зроблено відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення, а відеозапис, долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , у ході спілкуванням з яким, поліцейським висловлено підозру щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим водієві адресовано вимогу щодо проходження у спеціалізовану закладі охорони здоров`я відповідного медичного огляду, на що до початку складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово відмовився, та зазначав що у нього на це на має часу, оскільки поспішає на роботу.

Не впливає на правомірність рішення, прийнятого поліцейським щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за своєю юридичною природою, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є правопорушенням з формальним складом, тобто є закінченим саме з моменту висловлення особою відмови від проходження відповідного огляду. При цьому суд приймає до уваги, що до початку складення протоколу, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд зважає на письмові пояснення ОСОБА_1 , написані ним власноруч та які занесені до змісту протоколу, у яких водій вказав, що: я відмовився проходити медичний огляд, зазначивши що він багато працює та не має можливості добре спати, а також дуже поспішає на роботу. Таким чином, ОСОБА_1 констатував ту обставину та підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження відповідного огляду, при цьому мотиви, з якими водій пов`язав таке своє рішення, не стосувалися порушення чи то недотримання правоохоронцями процедури щодо направлення його на огляд до медичного закладу.

Відповідно до п. 1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони є безпідставними та такими, що були повністю спростовані під час судового засідання в суді.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун