overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5629/23
Провадження № 3/369/3087/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/5629/23 (провадження № 3/369/3087/23) щодо ОСОБА_1 -

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2023 року, виправлено описку у тексті постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/5629/23 (провадження № 3/369/3087/23) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в тексті вказаної постанови суду було допущено описку, а саме: в тексті постанови помилково зазначено «провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення», замість правильного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 20 березня 2023 року серії ААД № 131769про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки з власної ініціативи.

Керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку у тексті постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/5629/23 (провадження № 3/369/3087/23) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: зазначити правильно в тексті абзаца першого описової частини постанови від 06.07.2023 - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 20 березня 2023 року серії ААД № 131679 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб», замість неправильного «провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Примакіній С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ за протоколами про адміністративні правопорушення, які були зареєстровані за номерами 521/13781/23, 521/13779/23 складеними відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи складені відносно однієї особи, а також з метою всебічного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№521/13781/23, 521/13779/23у відношенні ОСОБА_1 та присвоїти їм єдиний №521/13781/23 ( провадження 3/521/10414/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 369/9418/23
Провадження № 3/369/4615/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Боярка, вул. Грушевського, 39, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному заборонному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, крім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №100314 від 09.06.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 626/3950/23
Провадження № 3/626/813/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Забрідки Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2023 року о 11-й годині 20 хвилин на території Красноградської автостанції по вул,Полтавській, б.91, м.Красноград Харківської області, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаявся. Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуєтьсявідомостями вказаними в протоколі ВАВ № 554547 від 28.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом вилучення від 28.12.2023 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 160 ч.1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставини що обтяжуть та пом`якшують адміністративну відповідальність судом не встановлені. Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 160 ч 1, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ялинки, які були вилучені працівниками поліції, відповідно до акту вилучення від 28.12.2023 року, та передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, вважати повернутими.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа №303/6046/23
№3/303/2160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 00 год. 23 хв. 24.06.2023 за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання серії ГР №172353, ерії АА №034413 та медичного огляду №1419 від 24.06.2023, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.06.2023.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , Отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 536 грн. 80 коп.судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 202/8228/23
Провадження № 3/202/5253/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року приблизно о 16.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/2099 від 08 квітня 2023 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу, тестом на алкоголь від 07.04.2023 з позитивним результатом 1,57 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 308/5850/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, ображав гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 223323 від 24.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2023, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 369/5723/23
Провадження № 3/369/3140/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст.121, ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.03.2023 року о 15.50 неповнолітній ОСОБА_2 , керував скутером «Yamaha Neos», без номерного знаку, по вул. Черкаська 26 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської область без вдягнутого мотошолома, при цьому не маючи відповідного права керувати транспортними засобами.

Крім цього, скутер «Yamaha Neos», яким керував неповнолітній ОСОБА_2 , не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 7 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. «а» п. 2.1, пп. «г» п. 2.3, пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній не прибув, тому розгляд справи було проведено за його відсутності на підставі письмових матеріалів, при досліджені яких з`ясовано, що дійсно сімнадцятирічний ОСОБА_3 керував скутером «Yamaha Neos», який не був зареєстрований в Україні в установленому порядку, без вдягнутого мотошолому, при цьому не маючи відповідного права керувати транспортними засобами, тому вважаю, що його дії відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_2 не досяг повноліття, вважаю за доцільне застосувати до його захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 13, ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ч.5, 6 ст. 121, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 333138, ААД № 334132, ААД № 333139 від 25.03.2023 року про адміністративне правопорушення) захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Дата документу 07.07.2023
Справа № 334/4388/23
Провадження № 3/334/1897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 444809, згідно якого 25.05.2023 року приблизно о 10 год. 50 хв. в місті Запоріжжя, громадянка ОСОБА_1 , знаходилась по вул. Професора Толока в м. Запоріжжі, біля будинку 22, де здійснювала торгівлю з рук м`ясом свинини у невстановленому місці.

В судове засідання, яке призначене на 07.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилась, до матеріалів адміністративної справи долучені письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнає, зазначає, що дійсно здійснювала торгівлю м`ясом, оскільки має тяжке матеріальне становище, не працює, іншого заробітку не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП визнається торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши обставини, викладені у матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 які мали місце 25.05.2023 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАВ №444809 від 25.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2023 року, рапортом інспектора СР ПП ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області від 28.05.2023 року, фотокартками з місця події.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням ОСОБА_1 матеріальної шкоди не заподіяно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене те, що шкода правопорушенням ОСОБА_1 не заподіяна, враховуючи пояснення та тяжкий матеріальний стан, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.7,22, 160 ,251,254, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.