Справа № 372/2749/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм Київський картонно-паперовий комбінат, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 424291 від 12 червня 2022 року зазначено, що 12ю06ю2023 року близько 18 години 45 хвилин в с. Трипілля Обухівського району Київської області по вул. Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснював перевезення і переміщення дизельного пального без документів, про що не має інформації в Єдиному реєстрі акцизних накладних відповідно до п. 231.1 ст. 232 ПКУ і передбачає відповідальність згідно ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та надав письмові пояснення з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,що він дійсно рухався на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 12.06.2023 року близько 18 години 45 хвилин в с. Трипілля Обухівського району Київської області та віз в салоні свого автомобіля дизельне пальне та був зупинений працівниками поліції, внаслідок чого на нього було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дане пальне він придбав на АЗС в м. Києві поблизу станції метро «Видубичі» для власного використання.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді, згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Суд вважає, що вказаний протокол є незаконним, необґрунтованим, викладена суть не відповідає дійсним обставинам справи, складений з порушенням вимог ст.ст. 164, 245, 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає у разі переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом «а» пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними.

Відповідальність за ст. 164 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення порядку провадження господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку відсутній суб`єкт правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пального не здійснює, а лише придбав його на АЗС для власного використання.

В матеріалах справи відсутні дані, що вказують на наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуючої ознаки здійснення господарської діяльності, як діяльності, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази, виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 278, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Кравченко